Королевство кривых зеркал (Фёдор Басманов/Иван Грозный) и Игорь Николаев #басманов #михаилкузнецов.
Фёдор Басманов в заточении
Басманов, Федор Алексеевич, сын Алексея Басманова, любимец Грозного, казнен одновременно с отцом или немного позже. Федор Басманов в 1569 году стал главнокомандующим опричными войсками на юге. Фёдор Басманов, проживший чуть больше двадцати лет, справился со своей ролью идеально.
Фёдор Басманов и его отношения с Иваном Грозным заставляют историков спорить
Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564-1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» Курбский, враждуя с Иваном Грозным, Басманова называл прямо — «царёв любовник», — намекая, что таким «способом» Басмановы и добивались своего высокого положения при дворе. Снопок М.
И запирает действующих лиц в спортзале обычной российской школы. Федор Басманов Александр Кудренко — из военруков, которых как раз недавно вернули в школы. Марина Мнишек — Юлия Хлынина — подтянутая и стройная учительница физкультуры, правда курит на переменке в открытое окно кабинета. Влюблённый в неё Гришка Отрепьев Данил Стеклов — отморозок, невесть каким ветром занесенный в школу. Премьера спектакля прошла накануне Нового года.
Этот момент художественно обыгран в спектакле - на стене спортзала висит новогодняя растяжка: «С Новым 1598 годом! Ну а бояре в преддверии праздника угощаются «Дошираком». В спектакле участвуют воспитанники студии творческого развития с загадочным названием «Поколение Оперение». Вот младший школьник забыл в спортзале сменную обувь.
Влюблённый в неё Гришка Отрепьев Данил Стеклов — отморозок, невесть каким ветром занесенный в школу.
Премьера спектакля прошла накануне Нового года. Этот момент художественно обыгран в спектакле - на стене спортзала висит новогодняя растяжка: «С Новым 1598 годом! Ну а бояре в преддверии праздника угощаются «Дошираком». В спектакле участвуют воспитанники студии творческого развития с загадочным названием «Поколение Оперение». Вот младший школьник забыл в спортзале сменную обувь.
Ему навстречу идет Годунов-Гордин, которого «и всё тошнит, и голова кружится, и мальчики кровавые в глазах... Хорошо, что только на словах. Зная любовь современных режиссеров к разного рода «эмоциональным шокам и ожогам», можно лишь порадоваться, что в сценах с участием детей обошлось без девиаций.
В следующий визит Оболенского во дворец его отвели в подвал, где он был задушен псарями. Сам Соловьёв высказывает сомнение в правдивости этого рассказа [13]. Семья Породнился с царской семьёй, женившись на племяннице покойной царицы Анастасии Романовны — княжне Сицкой. Имел двоих сыновей — Петра сподвижника Годунова , а позже Лжедмитрия , и Ивана [14] , на которых эта мужская ветвь рода Басмановых-Плещеевых пресеклась. Имение перешло к дочери Ивана Фёдоровича, Фетинье, вышедшей замуж за царского кравчего князя Василия Яншеевича Сулешова [9] В Родословном сборнике русских дворянских фамилий В.
В искусстве «— Басманов? Неужто он? И на себя не похож стал. Бывало, и подумать соромно, в летнике, словно девушка, плясывал; а теперь, видно, разобрала его: поднял крестьян и дворовых и напал на татар; должно быть, и в нём русский дух заговорил». В литературе Один из персонажей повести А. Толстого « Князь Серебряный ». Образу Басманова уделено немало внимания: фаворит царя, он описан как человек беспринципный и развращённый, и, вместе с тем, умелый воин. Как указывает сам автор, в повести «для сжатости рассказа» допущена историческая неточность: казнь Басманова описана на пять лет раньше, чем она случилась в реальности А.
Толстой полагает годом смерти Федора 1570-й [16]. Персонаж романа А. Антонова «Басманов: Честь воеводы», посвящённого его отцу. Персонаж романа К.
Федор Басманов. Феномен страха. Защита индивидуальных проектов.
А Петр Басманов отправился приводить к присяге войско, защищавшее страну от поляков и эмигрантов Лжедмитрия. Федор Басманов плел интриги против Курбского и возвысился в 1564 году после его бегства. Алексей [Басманов] и его сын [Федор], с которым великий князь предавался разврату, были убиты (Штаден Г. Записки о Московии. Самый мощный обстрел Белгорода за всю войну / Новости России.
Фёдор Басманов танцует в палатке Грозного. Гравюра
Федор Басманов женился на внучке первой жены Ивана Грозного Варваре Сицкой. Федор Басманов был женат на Варваре Сицкой – племяннице царицы Анастасии Романовой, которая родила двух сыновей. КОМПАНИЯ. О проекте. Новости. Помощь. Рекламодателям. А в 1569 году Федор Басманов командует опричными войсками на юге страны. Фёдор Басманов, проживший чуть больше двадцати лет, справился со своей ролью идеально.
Федька Басманов
Чтобы зрителям облегчить восприятие пьесы он проецирует действие в наши дни, хотя этим заношенным приемом трудно кого-то удивить сегодня. И запирает действующих лиц в спортзале обычной российской школы. Федор Басманов Александр Кудренко — из военруков, которых как раз недавно вернули в школы. Марина Мнишек — Юлия Хлынина — подтянутая и стройная учительница физкультуры, правда курит на переменке в открытое окно кабинета. Влюблённый в неё Гришка Отрепьев Данил Стеклов — отморозок, невесть каким ветром занесенный в школу.
Премьера спектакля прошла накануне Нового года. Этот момент художественно обыгран в спектакле - на стене спортзала висит новогодняя растяжка: «С Новым 1598 годом! Ну а бояре в преддверии праздника угощаются «Дошираком». В спектакле участвуют воспитанники студии творческого развития с загадочным названием «Поколение Оперение».
Федор был молодым опричником, как и его отец и брат. Очень быстро он стал одним из телохранителей царя и оттого так близок к трону. В те времена и родилось меж ними, то, отчего Басманова будут попрекать иные, дескать отец твой служит царю пользою, а ты гнусной содомией. За слова в таком духе, был схвачен и казнен князь Дмитрий Оболенский-Овчинин , который по молодости лет не сумел удержаться в ссоре от такого аргумента. Басманов моментально поднялся в своем положении: отличился при обороне Рязани от татар, собственноручно в храме низложил митрополита, сорвав с него одежды и изгнав на улицу.
В 1569 году вообще стал главой опричного воинства. Крайне странный карьерный взлет для довольно заурядного рода... Его описывают как молодого человека утонченной красоты, которую тот всячески поддерживает дорогими одеяниями, украшениями, изящными, почти женскими манерами. Эту андрогинность он подчеркивает изысканными плясками в женском платье, как мальчики-наложники в Турции и Персии тех лет. При этом он искусный интриган, хороший воин, но явный садист, всех своих фаворитов и конкурентов, он рано или поздно, подводил под гнев царя, что означало смерть.
Как удалось склонить Ивана Грозного к гомосексуальным связям доподлинно неизвестно.
Хо-орошая настольная книга, не правда ли? Почему это выглядит беззлобно на фоне остальных трудов? Потому что Штаден, на мой субъективный взгляд, минимально вкладывает в повествование собственные эмоции. Кроме этого, я очень благодарна Штадену, за то, что тот сам того не ведая, записал и передал нам чудеснейший эпизод о широте светлой души юного Фёдора Басманова, открытого и эмоционального «…Торговый человек турецкого султана Чилибей должен был покинуть Москву немедленно. И великий князь приказал, чтобы все его должники заплатили ему свои долги. Тогда Алексей Басманов просил одолжить ему 50 рублей. Когда и хотел оставить их мне в залог. Но я от них отказался.
Узнав об этом, сын его Федор, - тот самый, с которым развратничал великий князь и в годы опричнины был первым воеводой против крымского царя, - обратился ко мне по дружески: «В каком уезде твое поместье? Я поблагодарил его, а он продолжал: «Если ты не хочешь отправляться - я в том волен, и, как ты сам знаешь, могу тебя хорошо защитить». Я радостно благодарил его и ушел в веселом настроении. Некоторые из наших насмехались надо мной. Когда этот боярин вернулся домой, великий князь сосватал ему невесту einFurstin ; на свадьбу был приглашен и я. Великий князь на этой свадьбе был очень весел. И боярин сказал мне: «Говори, чего ты хочешь: все будет исполнено, так как великий князь весел. Я расскажу ему, какое преданное сердце бьется в твоей груди! Он обернулся назад и приказал вернуть мне взятые в долг деньги.
Деньги были отсчитаны в мешок, а мешок запечатан» Генрих Штаден. Записки немца-опричника. В переводе И. Полосина Где здесь, простите, про содомию или нетрадиционную ориентацию? Сергей Михайлович Эйзенштейн, в своём фильме уловил одну характерную особенность грозненской эпохи. Её машкерность. Масочность, балаганность, карнавальность. Всему этому присуще насмешки, чрезмерная театральность и глум. Даже убивали часто глумливо, с «придумкой».
Иван вообще любил всё делать «с огоньком». Это не осуждение. Просто подчёркиваю особенность, которую заметила ещё до близкого знакомства с работой Эйзенштейна. Фёдор Басманов — не литературный персонаж.
Козлика б... Инопланетянин Алексис. Часть-4 "Выражаю глубокую благодарность инопланетянину Алексису за многозначительные познавательные информации. Когда слушаю, душа наполняется радостью от всего нового для нас Землян,обо всем, даже об ошибках своей цивилизации говорит открыто, честно хотя это сообщается для всех, а не просто при приватной беседе.
Чем больше слушаю тем больше проникаюсь г... Зачем ей кухня? Ну это их дело, пусть покупают.
Фёдор Басманов и его отношения с Иваном Грозным заставляют историков спорить
Битва с татарами под Рязанью в 1564 г. Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита. И тотчас бросились на него опричники, совлекли с него святительское облачение, одели его в простую и разодранную монашескую одежду, с позором выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь [6]. В 1569 году командовал опричными войсками на юге. Около 1570 года , когда его отец, видный боярин и военачальник, один из инициаторов опричнины, впал в опалу, то, по сообщению князя Андрея Курбского , Фёдор своего отца убил: Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка безумца и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли [4]. Геллер , своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю [7]. В рассказе Н.
Карамзина отец и сын были брошены в темницу вместе, и царь заявил, что помилует того из них, кто сумеет убить другого. Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Причиной падения Басмановых было дознание по поводу измены архиепископа новгородского Пимена и других, устроенное Иваном Грозным по доносу некого Петра Волынца. Пимен и новгородские официальные лица, купцы и дети боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова под власть польского короля Сигизмунда Августа. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев назвали трёх высокопоставленных опричников: Алексея Басманова, его сына Фёдора и князя Афанасия Вяземского , а также нескольких земских дьяков , включая Ивана Висковатова [8]. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим.
В этом году он, предположительно, был казнён Иваном IV или же был сослан с семьёй на Белоозеро , где умер в одной из монастырских тюрем [9]. Геллер пишет, что Басманов был единственным из руководителей опричнины первого призыва, которого царь пощадил, отправив в ссылку, а не казнив [7] Г. Вернадский также считал, что Фёдор был не казнён, а выслан [8].
Для людей того времени, эпизод неприятный, но всё же ерунда по сравнению с тем, что отхватили остальные. Еще в сентябре 1570 года отец Варвары Василий Андреевич Сицкий боярин при царе. Далее - второй воевода из опричнины в Калуге. В походе из слободы на берег летом 1571 года третий воевода сторожевого полка в царском походе против крымцев.
Осенью 1571- весной 1572 гг. Сыновья князя также не пострадали, а прекрасно продолжали свою карьеру в рындах у царевича. Дальнейшие же проблемы и неприятности Сицких удалены от описываемых событий по времени и связаны с возвышением и борьбой за власть Годуновых, а не с Грозным или падением Басмановых. Если да, то, что двигало изменниками? Почему и зачем люди, уверенно стоявшие на ногах решились поддаться мятежному настроению? Если нет, то кто был автором подлога? Царь, который сам лично инициировал расследование, дабы расправиться с ненавистным братом?
Но почему тогда под это колесо угодили его старые помощники? Могло ли что-то добровольно подвигнуть его на смену целого руководящего состава и если могло, то что? Или всё же «заговор» это детище ряда политиков, ведущих свою войну против других, а царь точно такая же «жертва», как и все остальные? Представить себе заговор, существующий на самом деле — крайне затруднительно. Сам состав пострадавших участников явно указывает на нелепость, глупость, нелогичность случившегося. Сложно рассматривать и ситуацию с точки зрения сфабрикованности заговора царем по указу царя. Ведь акция, идеально простроенная для уничтожения вечного соперника Старицкого, которая могла бы стать жалом, направленным на земскую оппозицию к которой вечно были претензии в этот раз почему-то обернулась против близких людей государя с опричной половины.
Что в принципе могло произойти и надавить на рычаг запустивший колесо кровавых событий? Как мог выглядеть этот заговор изнутри? Изборск — Изборском. Мало ли военных неудач случилось за время затяжной Ливонской войны? Ситуация с изменой брата тоже не нова. Старицкие постоянно попадали в подобные ситуации, начиная с отца Владимира Андреевича. Сам Владимир Андреевич словно родился в рубашке и каждый раз отделывался относительно легко.
Легче, чем могло быть. Что изменилось в этот страшный раз? И почему события затронули ещё и столь узкий круг, которому Иван доверял, породив на свет формулировку дела, в которой именно первые лица государства оказались в одной связке с Владимиром Старицким? В официальной историографии принято считать, что начало «новгородскому делу» положил донос, поступивший из самого Новгорода. Венецианец аббат Джерио [28] , прибывший в Москву с польским посольством в дни «погрома» пишет о печальной акции устрашения как о результате «поимки гонца с изменническим письмом». По словам Джерио Иван казнил новгородцев «чтобы окончательно вывести измену, потому что была отыскана грамота, доказывающая измену» [29] Как считают учёные, сами новгородцы не посмели обвинять государя, а потому сочинили легенду о неком бродяге литовском лазутчике Петре Волынце Волынь была польской провинцией, отсюда отголосок «польского» в заговоре. Нужно учитывать, что сочинена была данная легенда спустя длительное время, когда реальные подробности уже были утеряны или забыты.
Данное имя появляется в более поздних чем свидетельства послов и дипломатов, того же Джерио документах, если совсем точно, то в новгородской летописи. Согласно легенде «некий волынец волочащей именем Петр» проник в Россию как бродяга. Далее он подделал грамоту с подписями архиепископа, первейших дворян и «граждан» Новгорода. Исходя из содержания грамоты, все перечисленные желали предаться польскому королю. Волынец подбросил грамоту в Софийский собор, спрятав за иконами, и подал донос самому Грозному. Растерянные новгородцы от подписей отказаться не смогли. Такова интерпретация событий позднего летописца.
Однако, при изучении всех документов, условный образ Волынца то ли из страшной сказки, то ли из печальной легенды, уступил место более реальной истории с иными действующими лицами, главным среди которых, по мнению Р. Скрынникова является новгородский наместник боярин В. Предки Данилова начинали свою службу ещё при И. Он был одним видных земских деятелей, помощник конюшего Федорова в московской боярской комиссии. По словам Шлихтинга, Данилов служил в Москве «начальником над воинскими орудиями» и в его ведении находились пушкари. Не смотря на то, что Пушечный приказ оформился намного позднее, пушкарское дело уже процветало. Вот с пушкарями-то и вышла дурная история.
Сведения о казни Данилова по новгородскому делу Скрынников берет из Синодика, где имя Данилова записано вместе с именами дьяков погибших по тем же причинам. А историю о пушкарях — из записок А. И на основе этого выводит свою версию случившегося. Они пытались бежать на родину, но были пойманы и под пытками показали, будто бежали с ведома господина. Опричники вздернули на дыбу Василия Дмитриевича, и тот повинился в измене в пользу польского короля» [30]. В описи царского архива существует официальный подлинный документ — отписка «ко государю в Васильеве деле Дмитриева о пушкарях о беглых о Мишках [31] ». Пушкари, служившие у Данилова, бежали в Литву, но были пойманы.
А на допросе оговорили своего бывшего хозяина. В результате пыток Данилов дал признание, что готовил заговор в пользу польского короля, в котором приняли участие новгородские власти и все жители новгородско-псковской земли. Из упомянутой же отписки царь впервые узнал о поимке этих беглых пушкарей - беглого литовского пленника Максима в русской транскрипции «пушкарь Мишка» и Ропа немчина. Были ли подложные сведения, попавшие в столицу настолько весомыми, чтобы на фоне изборских событий стать катализатором цепочки кровавых событий? Вряд ли. Но царь почему-то счел имеющиеся доказательства весомыми. Как сказал В.
Кобрин «Поверить этим доносам царю очень хотелось» [32]. По мнению Скрынникова, Грозный был уверен, что инициатором новой литовской интриги был Андрей Курбский. Якобы в сговоре именно с А. Курбским, Василий Данилов и новгородцы желали отворить ворота Сигизмунду. Никаких подтверждений участия в интриге А. Курбского нет, но так или иначе как было уже сказано , но новгородский погром совпал с моментом, когда влияние беглого князя на чужбине укрепилось. В нем стали видеть политика, способного воздействовать на развитие событий в России.
Как уже было сказано, в Польше и Литве русские послы открыто говорили от имени царя о поимке изменников и довольно самоуверенно заявляли о раскрытии заговора [33]. И новгородцы и Данилов в результате получили одно обвинение намерение перейти на сторону польского короля , официально звучащее как: «…Новгород и Псков отдати литовскому королю, а царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси хотели злым умышленьем извести, а на государство посадити князя Володимера Ондреевича». Сами же пушкари также разделили участь своего хозяина. Ряд ученых видят во всех этих событиях масштабную мистификацию, инициированную внешним врагом. А именно — старания литовской секретной службы. Компрометация новгородцев с помощью подложных провокационных материалов, увенчались успехом. Возможно, главной целью была компрометация первых лиц государства, что никак не противоречит версии о борьбе кланов и группировок.
Ведь для того чтобы провернуть подобное, необходимо было иметь заинтересованных людей на русской территории. Но Кобрин, например, уверен, что Скрынников явно преувеличивает мастерство польско-литовских дипломатов, приписывая им, план сложной провокации и что погром был инициирован из Москвы, а не из Польши. Зерна подлога и навета пали на подготовленную почву, что заметно подорвало доверие царя к подданным и отвлекло его от внешней политики, переключив внимание на погром собственных городов в пылу борьбы с внутренними изменами. Это аукнулось ослаблением мощи государства со всех сторон и обернулось крупными военными проблемами. Стоит отметить, что со Скрынниковым полемизирует В. Кобрин, выстраивая другую версию. Опирается он на сохранившуюся в царском архиве челобитную «на Петрово имя Волынского, что будто Петр слышал у Фёдора у Новосильского про государя непригожие речи».
То есть по версии Кобрина был подан извет на некого Петра Волынского. На данной бумаге есть помета о том, что в ноябре 1569 года её забрал из архива то есть уже закрытое дело Василий Щелкалов о котором уже сказано выше как о своеобразном сером кардинале и на котором Кобрин особенно акцентирует внимание, учитывая странную роль Щелкалова во всей этой истории. Далее, после такого внезапного запроса дела в столицу, последовали события связанные с новгородским погромом. Кобрин обращает внимание еще на один нюанс. Польско-литовское посольство Яна Кратошинского, прибывшее в Москву точно во время нахождения царя в Слободе после новгородского погрома, встречал и всюду сопровождал некий Петр Иванович Волынский. Вполне конкретный и реальный человек, чьи предки, да и он сам, некогда служили Старицкому дому. Версию свою Кобрин строит на том, что Петр Волынский, чья фамилия потом преобразовалась в «Волынец» реальная личность фигурирующая в новгородском процессе.
Кто-то из «сильных мира сего», помог данному Волынскому уйти от неких проблем, что породило необходимость выслужиться перед покровителями. В частности — быть помощником и сочинителем подмётного письма и сложной интриги, цель которой была компрометация ряда политиков. Кобрин Так или иначе, но всё сходится на наличии некоего подмётного письма, грамоты, доноса. Скрынников подчёркивает, что в описи царского архива 16 века вместе с «новгородским делом» подьячего Свиязева «дело наугородцкое на подьячих на Онтона Свиязева с товарищи прислано из Новагорода, пл Павлове скаске Петрова, с Васильем Степановым [34] » хранилась «отписка из Новгорода от дьяков Ондрея Безносова да от Кузьмы Румянцева о польской памяти». Опись удостоверяет что «изменническая грамота» была документом польского происхождения. Скорее всего «память» попала в руки дьяков в виде подметного письма. Дьяки, в чьи руки попала грамота, возглавляли новгородскую администрацию в 1568-69 гг.
И, возможно, поступили также, как в своё время поступил Фёдоров, выдав заговорщиков. То есть сами известили государя о «польской памяти». В дальнейшем, данные личности также будут казнены за измену в пользу польского короля. Подтверждается подобная последовательность событий благодаря Летучему листу, изданному в Германии уже после новгородского «погрома». Составитель листа использовал сведения, полученные литовскими властями от полоцкого жителя Ярмулы, бежавшего из России. Этот Ярмула являлся слугой одного из опричников, был участником погрома и подтверждал, что Ивану донесли о том, что в Новгороде, Торжке, Твери и Пскове обнаружилась измена. Дескать жители перечисленных городов послали гонцов к польскому королю, чтобы перейти под его державу.
А письмо об этой измене нашли в Новгороде. Результатом стал «новгородский погром». Как я уже говорила в начале, у историков нет единого мнения о существовании заговора, а большинство считают, что такового не существовало. Лишь отдельные исследователи пытаются выстроить предположения согласно версии «царь хороший — бояре плохие». Легко догадаться, что речь идёт о сторонниках чрезмерного обеления образа Ивана Грозного, где это «обеление» скатывается иной раз за грань абсурда. Если учёные осуждающие террор Грозного выдвигают иногда спорные, однако стройные логичные версии случившегося, то сторонники образа «святого царя» не брезгуют ничем. В том числе манипуляциями.
Например, давая отсылки на документы или документы, объективно содержащие несколько иную информацию или информацию с совершенно другим окрасом. Что, собственно рассчитано на то, что широкий читатель проверять, искать и анализировать не полезет, доверившись учёному авторитету. Ведь историку виднее, он «обманывать не станет». Альтернативность подобных версий иной раз отдаёт душком «теории заговоров», а про правдоподобность говорить смешно. На самом деле, учёных, видящих вину Новгорода или приписывающих реальную вину первым советникам царя — не так много. Я не стану тратить своё время и время читателя, чтобы обсудить мнение каждого современного историка. Ведь в наше время историком себя считает каждый второй, не имея к тому весомых предпосылок.
Те, кто предпосылки имеют, часто не имеют совести. А каждый третий делает «открытия». Обозначу лишь несколько крупных имён и несколько версий, чтобы придать статье полноту и объективность, а заодно показать, как бывает, чтобы читатель имел возможность сравнивать и выбирать. Например, крупный учёный — историк, наш с вами современник В. Манягин в своих трудах «Правда Грозного царя» и «Апология Грозного царя», всю вину за случившееся возлагает на В. Он относит начало новгородской проблемы не к изборским или новгородским событиям, а едва ли не к моменту, когда Старицкие отказывались присягать пелёночнику Диитрию малолетнему сыну Грозного. И даже раньше…Припоминая грехи и вины отца В.
А далее, в качестве аргумента, методично, шаг за шагом, перечисляет всё, что успел натворить за свою жизнь несчастный князь. В истинности заговора Манягин, который изо всех сил старается обслуживать идею о «святом-царе» не просто не сомневается, он говорит об этом как о доказанном факте. Называя фамилии виновников от Старицких до Басмановых и более того, даже расписывая примерный план, которого якобы придерживались заговорщики. Забывая уточнить, что это лично его предположение: «подкупленный Старицким князем царский повар отравляет Иоанна ядом, а сам князь Владимир, возвращаясь в это время из похода, имеет в своем распоряжении значительные воинские силы. С их помощью он уничтожает опричные отряды, свергает малолетнего наследника и захватывает престол. В этом ему помогают заговорщики в Москве, в том числе и из высших опричных кругов, боярская верхушка Новгорода и польский король.. После победы участники заговора планировали поделить шкуру русского медведя следующим образом: князь Владимир получал трон, Польша - Псков и Новгород, а новгородская знать - вольности польских магнатов».
Ядовито и саркастически подчёркивая полярность версий учёных, сам Манягин занимается точно таким же строительством очередной крайне натянутой и нелепой сказочной версии. Да, среди учёных бытует описанное выше многоголосие. Манягин лишь добавляет к этому многоголосию собственных красок, а не аргументов, которые могли бы всё расставить по местам. Например, фантазирует на тему великодушия Иоанна по отношению к Старицкому и самоубийству второго уже после разговора с царём, серьёзно основываясь на произведении Дж. Все учёные прекрасно знают истинную цену мемуарам иностранцев. Всё уже давно проверено, изучено, проанализировано. Тот же А.
Зимин здраво высказывается об иностранных свидетельствах в рамках конкретного эпизода, но данное высказывание применимо и к остальному : «…все рассказы иностранных авторов о «заговоре» И. Федорова передают лишь разнообразные слухи об изменах, распространившиеся в России и за ее пределами. Сами они не дают еще оснований считать, что эти слухи соответствовали реальным фактам». Но…Обычная практика среди учёных — отрицать и подвергать скепсису воспоминания иностранцев ровно до того момента, когда им попадается в тексте тот самый «кусочек», который мог бы работать именно на их версию. Да и в целом это обычная практика для любого человека работающего на то, что он считает истиной и правдой. Здесь встаёт вопрос меры и адекватности по отношению к читателю и внешнему миру, который ты изучаешь. Прибегая к произведению Горсея, как к авторитетному источнику, но не подкрепляя при этом чем-то перекрестным, буквально через пару абзацев, Манягин всё того же Горсея упрекает в путанице фактов!
Сообщения, которое не по нраву самому Манягину. Он даже в цитате Горсея о князе Владимире Старицком, исправляет неправильно написанное Горсеем имя князя вместо Владимира князь назван Андреем. И в той же самой работе называет Горсея «английским авантюристом, которому совесть заменял кошелек с деньгами». Что не мешает В. Манягину двигаться по пути того же самого Горсея, не за кошельком, а к «высоким» целям. Учёный играет со словами не более из произведения иностранца и вместо исторических аргументов выдает художественные эпитеты и обороты, коими изобилует текст, за факты. Кроме этого, Манягин для чего — то пытается привязать к «новгородскому делу» убийство Филиппа митрополита, с которым царь как оказалось знаком с детства: «Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью…» [35] и который оказывается, убит почему-то до новгородского похода.
Убийство же учёный приписывает Басмановым совместно с Пименом. Басмановы в интерпретации Манягина становятся идейными вдохновителями данного свержения, но их мотивация предусмотрительно опущена. Мотивация же Пимена по-детски объясняется местью за упущенное кресло митрополита. В альтернативной вселенной Манягина убивают Филиппа именно «новгородские заговорщики» не ясно лишь, кто именно? По версии данного учёного, развёрнутой на 360 градусов от официальной историографии куда — то в сторону адского пекла, Филипп отнюдь не обличал опричнину царя, а во всем поддерживал Иоанна, чьи стремления согласно Манягину были светлее солнечного света и видимо порождали у Филиппа чувство умиления и правильности происходящего. Но злобные бояре и советники, попытались вбить между царем и митрополитом клин. Какой клин и почему, если Филипп одобрял опричнину, не понятно, но не стоит сильно над этим париться.
Расследование же, которое Грозный вёл супротив неблагонадёжного Филиппа, было, оказывается, инициировано не самим царем ввиду неблагонадежности последнего, а не пойми кем. К делу подключились бояре Алексей и Федор Басмановы. Заговорщики сменили тактику. Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского» [36] В чем же, к слову, обвинялся Филипп, ежели всё было так гладко и хорошо, тоже тайна покрытая мраком. Согласно Манягину, Малюта успевает к остывшему телу и именно смерть митрополита становится «последней каплей». Святой стал очень опасным свидетелем, и его решили убрать. Когда Скуратов-Бельский, руководивший расследованием, достиг Твери, святитель был уже мертв.
Можно предположить, что царь послал к узнику своего доверенного слугу с просьбой вернуться на митрополию, а вовсе не с приказом удушить святого. Но возвращение митрополита Филиппа в Москву вовсе не входило в планы заговорщиков. А тут, как на грех, один из них — пристав Кобылин — сторожил святого узника. Каким заговорщикам возвращение митрополита было не выгодно? Как это вообще может быть связано с Новгородом, заговором, Польшей? Откуда, из каких документов Манягину известно то что не известно почему-то другим ученым - факт открытия дела об убийстве Филиппа и участниках этого убийства? Где ссылки на эти документы?
Как эти два дела были связаны между собой в умах современников 16 века? Задали такие вопросы после чтения Манягина? Автор вам на них не ответит. Опираясь на работы историков предыдущих поколений, уважаемый В. Манягин строит собственную версию, не забывая при этом обвинить учёных назвавших заговор «фикцией» хотя огульно «фикцией» его никто не называл, большинство, грамотно анализируя материал, столь же грамотно ставили существование заговора под сомнение в голословности. Но на чём основывается сам В. Ни на чём.
Выстраивая свою доказательную базу, он ссылается на другого историка К. Якобы существует договор между заговорщиками и Польшей с подписью Пимена и новгородских граждан. Лихо, правда? Проблема лишь в том, что Манягин в своих трудах процитировать что-либо из этого документа, привести выдержку из него, не дает себе труда. Странно, ведь это не ерунда какая-нибудь! Хорошо, допустим, Манягин не посчитал нужным. Может быть, на эти вопросы ответит сам К.
Может быть, если не полениться и заглянуть в его исследования, то можно найти название этого самого важного документа? Вот как выглядит то, на что опирается историк Манягин: «… Какой-то бродяга Петр, по прозванию Волынец, имевший неприятности с новгородскими властями, донес на жителей этого города, что они хотят предаться Сигизмунду-Августу и написанный договор хранится за иконой Божией Матери в храме св. Петр Волынец хотя и не заслуживал доверия, но случаи прежних времен придавали его доносу некоторое значение. Вольный Новгород еще раньше проявлял тяготение к Литве и Польше. Когда дело коснулось его независимости, он стал под покровительство короля Казимира, выразив ему свою покорность. Действительно, в указанном месте был найден документ, о котором говорит доносчик, и на нем были подлинные подписи архиепископа Пимена и многих именитых граждан. Началось следствие.
Подробности его приведены у Карамзина. Оно обнаружило сообщников, между которыми были даже новые любимцы царя, как, например, Басманов, казначей Фуников и дьяк Висковатый. Заговорщики задумали передать Литве Псков и Новгород, а потом с помощью Польши посадить на московский престол вместо Ивана Владимира [38] …» В. Манягин так стремился урвать из чужого текста куски, которые могли бы помочь ему в построении собственной альтернативной вселенной, что не смутился даже отсылкой к Карамзину, коего сам до этого поносил, на чём свет стоит. Валишевский же строкой позже сообщает, что: «Самое дело едва ли было в руках Карамзина. В его время оно лишь упоминается в архивных инвентарях. Надо полагать, что оно уже тогда исчезло» Самое же главное то, что Валишевский в обозначенном труде, также, увы, не даёт читателю ни малейшей возможности узнать, что же это за документ такой, где он находится или находился, кем был найден и где с ним можно ознакомиться.
Собственно и знакомиться — то не с чем. Было найдено «нечто», что обвиняло группу людей. Насколько серьёзно можно воспринимать такие заявления? Я бы не советовала. Среди своих прочих сомнительных утверждений и выводов, например, Казимир утверждает, что… Фёдор Басманов побочный сын Иоанна одной из его любовниц [39]! Естественно, имя любовницы не называется. Бог с ним с именем.
Самое главное — не называется и источник столь смелого, а проще говоря, взятого с потолка заявления. До подобного не доходил даже любитель художественно трактовать историю Н. Стоит ли после этого удивляться внезапно найденным документам, подтверждающим существование новгородской измены? К слову, ни одному крупному учёному-историку, кроме В. Манягина, про существование таких «документов», до сих пор неизвестно. Не сомневается в наличии заговора и уважаемый историк Р. Хотя его подход более мягкий и гибкий, а проще говоря — более профессиональный.
Тем не менее, концепция «царь — хороший, бояре — плохие» работает. Недоумение у него вызывает лишь казнь талантливого дипломата Висковатого. Объясняет он это как возможным противодействием Висковатого против продолжения Ливонской войны за мир с Польшей , так и возможной совершенно иной виною, сведения о которой до нас не дошли. Однако, версию о наличия заговора историк аргументирует крайне слабо. Всего лишь тем что — ну были же уже заговоры! Почему бы и в этот раз не быть? В частности, ссылается на заговор Челяднина.
Не о заговоре, но о недовольстве, царящем на северных землях, говорит французский писатель А. Французский писатель специализировался на художественных трудах. Однако, в данном случае речь идёт не о «художественном историческом романе». Труайя подаёт своё исследование именно как изучение исторического русского наследия. В изучении этого наследия почему-то преобладают мифы и сплетни. Труйя без зазрения совести дополняет события диалогами, мыслями и мотивацией, следуя по пути Н. Волынец у него становится преступником, вышедшим из тюрьмы и мечтающим отомстить всем виновным новгородцам.
Москва подвергается разорению хотя до Москвы дело не дошло, как мы знаем. Люди наделяются качествами в зависимости от желания автора. Например, Афанасий Вяземский становится «циничным и жестоким». И не стоит задумываться, откуда взята такая характеристика, если ни летописи, ни документы, ни разрядники, не сохранили никаких качеств Вяземского кроме его военной расторопности, очевидной хозяйственности и возможной ловкости, которой должен был обладать человек, построивший столь блестящую карьеру. Просто «циничный» и «жестокий». Потому что так захотелось А. Что уж говорить о более глобальных вопросах?
Что следует по описания французского писателя после казней 1570 года, даже говорить не стоит, чтобы не засорять людям голову. На обложке данного исследования необходимо писать «исторический роман». Тогда бы всё встало на свои места. Стоит отдать должное историку Дмитрию Михайловичу Володихину. Безосновательно презрительно и высокомерно относясь к Фёдору Басманову и многократно говоря о царском терроре с точки зрения православного историка, о мотивации советников он рассуждает не только здраво, но не спешит лишать их человеческих качеств и способности к христианскому состраданию. Не ища двойного тройного дна и не изобретая велосипед, Володихин довольно лирично и поэтично объясняет случившееся нежеланием Басмановых и Вяземского участвовать в погроме Новгорода и рассуждает о «проснувшемся человеческом». Стоит ли отрицать наличия человеческого «до» новгородских событий и осуждать служилых прогосударственников, которые исполняют свой долг пусть и силовым методом, который некоторым кажется террором, вопрос другой.
Ее надо рассматривать в качестве одной из возможных. Но именно в ней хочется видеть искомую правду, поскольку она позволяет видеть в наших предках высоту душ [40] …» Несколько выделяется из общего ряда учёный П. Садиков: «Грозный, награждая и оберегая «своих» «близких» людей — опричников, не останавливался перед жестокой расправой с ними, даже с самыми интимными фаворитами как, например, с Ф. Басмановым , когда видел, что «близость» их перерождается если не в прямую измену, то, по крайней мере, в пренебрежение своим долгом и обязанностями» [41] Мысль могла быть более полной, но учёный её не развивает, оставляет домыслом. Какими обязанностями пренебрегли первые советники или в частности Басмановы, он не рассказывает даже на уровне предположения, обойдя интересом данный момент. Со всех точек зрения. Чтобы обозначить глубину проблемы, опустимся на самое её дно и приведём ниже высказывание Н.
Например, благодаря куки, в следующий раз вы этого сообщения не увидите.
В 1564 году он отбил нападение крымского хана на Рязань и, преследуя его потом, освободил множество пленников и захватил большого крымского мурзу. За это царь отчеканил в честь Басманова именные золотые медали.
О человеческих качествах Данилы Басманова как военачальника ярче всего говорит сохранившийся от него поминальный список, куда он заносил имена всех своих вооружённых холопов, павших в боях. Исключительная для Москвы той поры внимательность знатного боярина к простым ратникам! Нетрадиционный отношения с царём Фёдор Алексеевич Басманов родился где-то в 1540-х годах. В юности служил в рындах, то есть личных телохранителях царя.
Участвовал с отцом в отражении упомянутого нападения на Рязань. Федор Басманов в сериале "Грозный" Фёдор Басманов занял видное положение в учреждённой царём в 1565 году Опричнине. Причём важную роль в её организации сыграл и его отец.
Фёдор Басманов в заточении
| Содом на царском троне | вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. |
| Федька Басманов "колдун" и "царев любовник" | | В 1568 году будто бы Фёдор Басманов во время службы в храме Успения в Кремле объявил о лишении сана митрополита Филиппа (Колычёва). |
Иван Грозный и Фёдор Басманов
Басманов не воспользовался давно и хорошо известным ему способом отстоять родовую честь с помощью спора " об отечестве ", в котором имел все шансы на успех. Алексей [Басманов] и его сын [Федор], с которым великий князь предавался разврату, были убиты (Штаден Г. Записки о Московии. Федор Басманов был отпрыском знатного рода, поэтому при дворе Ивана Грозного появился по праву. А Петр Басманов отправился приводить к присяге войско, защищавшее страну от поляков и эмигрантов Лжедмитрия. «Алексей Данилович Басманов-Плещеев – один из лучших наших полководцев XVI века, деятель великих дар. Фёдор Алексе́евич Басма́нов (Басма́нов-Плеще́ев) — опричник, сын Алексея Даниловича Басманова, фаворит, и по сообщениям князя Андрея Курбского и ряда иностранцев.
#Федор_Басманов_Кто_он?
Федор Басманов, по сообщению Курбского, чтобы доказать преданность к царю убил отца. Фёдор Басманов занял видное положение в учреждённой царём в 1565 году Опричнине. А Петр Басманов отправился приводить к присяге войско, защищавшее страну от поляков и эмигрантов Лжедмитрия. Автор пина:Феликс Лиевский. Находите и прикалывайте свои пины в Pinterest!
Федька Басманов: жизнь царского фаворита
Кроме этого, я очень благодарна Штадену, за то, что тот сам того не ведая, записал и передал нам чудеснейший эпизод о широте светлой души юного Фёдора Басманова, открытого и эмоционального «…Торговый человек турецкого султана Чилибей должен был покинуть Москву немедленно. И великий князь приказал, чтобы все его должники заплатили ему свои долги. Тогда Алексей Басманов просил одолжить ему 50 рублей. Когда и хотел оставить их мне в залог.
Но я от них отказался. Узнав об этом, сын его Федор, - тот самый, с которым развратничал великий князь и в годы опричнины был первым воеводой против крымского царя, - обратился ко мне по дружески: «В каком уезде твое поместье? Я поблагодарил его, а он продолжал: «Если ты не хочешь отправляться - я в том волен, и, как ты сам знаешь, могу тебя хорошо защитить».
Я радостно благодарил его и ушел в веселом настроении. Некоторые из наших насмехались надо мной. Когда этот боярин вернулся домой, великий князь сосватал ему невесту einFurstin ; на свадьбу был приглашен и я.
Великий князь на этой свадьбе был очень весел. И боярин сказал мне: «Говори, чего ты хочешь: все будет исполнено, так как великий князь весел. Я расскажу ему, какое преданное сердце бьется в твоей груди!
Он обернулся назад и приказал вернуть мне взятые в долг деньги. Деньги были отсчитаны в мешок, а мешок запечатан» Генрих Штаден. Записки немца-опричника.
В переводе И. Полосина Где здесь, простите, про содомию или нетрадиционную ориентацию? Сергей Михайлович Эйзенштейн, в своём фильме уловил одну характерную особенность грозненской эпохи.
Её машкерность. Масочность, балаганность, карнавальность. Всему этому присуще насмешки, чрезмерная театральность и глум.
Даже убивали часто глумливо, с «придумкой». Иван вообще любил всё делать «с огоньком». Это не осуждение.
Просто подчёркиваю особенность, которую заметила ещё до близкого знакомства с работой Эйзенштейна. Фёдор Басманов — не литературный персонаж. Не эйзенштейновский и не толстовский герой.
Он не может быть «у каждого свой» и «у каждого разный». А если серьёзно, то Фёдор Басманов до сих пор продолжает уже пять веков вести свою самую главную партию.
Алены Гликерьи Ивановой дочери Татева, жены боярина кн. Ивана Семеновича Куракина, пуст. Богородицкое Зубачево в Шеренском и Отъезжем стане Московского уезда Записные вотчинные книги Поместного приказа 1626—1657 гг. Антонов, В. Беликов, А. Берелович, В. Назаров, Э. Выходит, что женой И.
Княгиня Гликерия была погребена в Троице-Сергиевом монастыре 27 января 1633 г. Другая дочь князя И. Средневековые белокаменные надгробия Троице-сергиева монастыря находки 2013 — 2014 гг. Материалы IX Международной научной конференции 16—17 октября 2014 г. Сергиев Посад, 2016. Мать кн. Федор Плещеев был писцом в Мещевском уезде Милюков П. Спорные вопросы Финансовой истории Московского государства. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства.
В походе на Полоцк в ноябре 1562 г. В октябре 1564 г.
Причем как в мужском наряде, так и в женском. Якобы царь во время кутежей любил наряжать Федора в кокошник и сарафан. Это нашло свое отражение в фильме Эйзенштейна «Иван Грозный», где был запоминающийся эпизод, в котором Федор Басманов пляшет перед царем в женском наряде. Трудно сказать, через постель или благодаря личным качествам, но Федор возвысился при дворе и стал играть там, очень важную роль. Говорили, что без него царь «не мог ни веселиться на пирах, ни злодействовать».
Это был своеобразный «рыцарский орден», который поганой метлой должен был выметать измену из государства В принципе, мотивы Иоанна IV понятны. Сначала он провел реформу армии. Создал в ней некую гвардию из тысячи боярских и дворянских детей, составивших особый московский полк. И сформировал профессиональное стрелецкое войско. Военная реформа принесла ему победы под Казанью и Астраханью. Теперь царь затеял некую полицейскую реформу, создав своеобразную спецслужбу из тысячи неродовитых молодых дворян. Именно Алексей Басманов и Афанасий Вяземский набирали по приказу царя первую тысячу кромешников.
С созданием опричины связан и карьерный рост Федора Басманова, с которым, как писал Курбский, Иван «губил душу и тело». Во время опричнины Федор стал одним из главных воевод — «воеводой для посылок». А в 1568 году царь пожаловал своему любимцу думный чин кравчего. До Басманова этот титул носили обычно выходцы из наиболее знатных княжеских фамилий, а теперь потомкам Рюриковичей пришлось подчиняться юнцу, пляшущем перед царем в женском сарафане. Понятно, что это вызывало их возмущение. Но выразить его в лицо царскому фавориту отваживались не многие. Особенно после истории с молодым князем Дмитрием Оболенским-Овчининым, который в ссоре заявил Федору: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею».
Басманов нажаловался царю. И тот защитил честь своего фаворита гнусным убийством. В следующий визит Овчинина во дворец царь велел ему выпить единым духом за свое здравие двухлитровый кубок медовухи. Овчинин сумел осилить только половину.
Ведь в первую очередь суровый правитель заинтересовал Гельб своей личностью: удивительным образом в ее Иоанне уживаются чудовищная жестокость и способность к раскаянию, тьма и свет, любовь и ненависть. Что на самом деле творится у него на душе? Где он искренен?
Наверное, я так сама и не разобралась». Джек Гельб Так что роман по большей части — это вольное исследование личности правителя, попытка заглянуть в его самые потаенные, сокровенные мечты и страхи, показать аудитории человеческое лицо монарха. И заодно рассказать захватывающую историю юного сына воеводы, чья смелая, отчаянная душа вынуждена будет принять на себя весь груз происходящего в царских палатах и сделать непростой выбор между добром и злом. Что нужно знать о Федоре Басманове Как и главный герой романа, Федор Басманов не является вымышленным персонажем. Впервые он упоминается в документах в 1562 году. Сын основателя опричнины Алексея Басманова, Федор был не только отважным воином, но и невероятным красавцем, свидетельства об этом есть в « Истории государства Российского ». Среди историков до сей поры ведутся споры, кем же опричник приходился царю на самом деле.
Во времена Грозного все, кто прямо или косвенно заявлял об особых отношениях между правителем и его подчиненным, немедленно подвергались жестоким пыткам, лишались жизни или отправлялись в вечное изгнание. Андрей Курбский называл Басманова «царёвым любовником», но к его свидетельствам относятся скептически из-за вражды с Грозным. Недоброжелатели и иностранцы вообще часто упоминали эти слухи. Так, итальянец Алессандро Гваньини в своем «Описании Московии» упоминал, что некий знатный вельможа был казнен за упрек царя в «содомии». Федор Басманов в фильме «Иван Грозный», 1991 Басманов за недолгий срок заработал себе репутацию едва ли не самого жестокого представителя опричнины. Именно он был участником, а порой и вдохновителем многочисленных наказаний оппонентов Грозного. Так что у Иоанна и Федора было немало общего — неспособность к состраданию и склонность к садизму, оба притом были блестящими стратегами и обладателями живого, яркого ума.
Неудивительно, что они так быстро нашли общий язык.