Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого – заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ
Известно, что компания в рамках подписанного и переданного в суд документа отказывается от оспаривания штрафа и предписаний от ФАС. Кроме того, «Северсталь» частично выполнила выданные ранее службой распоряжения. ФАС начала расследование в отношении «Северстали» в апреле 2021 года. Компанию обвиняли в монопольно высоких ценах на продукцию.
В соответствии с п. При принятии решения судом первой инстанции оценена следующая совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные ответчиком 16. При этом, сумма 114 750 руб. Доводы жалобы о том, что приобретение имущества - комбайна "Дон-1500" не было согласовано с Министерством, поскольку Глазунова Г. Как установлено судами и не опровергнуто истцом, 11. Согласно пояснениям истца, Глазунова Г. Из пояснений ответчика следует, что в 2012 году, предприниматель считала, что Глазунова Г. Глазунова Г. Данные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Таким образом, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, полномочия Глазуновой Г. В апелляционной жалобе Министерство поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, а именно: без согласования приобретено имущество, не предусмотренное Соглашением, не представлены ежеквартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Между тем, из пояснений ответчика установлено, что отчетность о целевом расходовании субсидии, полученной в 2012 году и израсходованной в 2013 году, предпринимателем в Министерство представлена. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Министерства основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства. В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иной сельскохозяйственной техники, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств. Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком приобретено все имущество, указанное в п. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.
В Интернете широко обсуждается информация о том, что апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Хотя в данном случае речь идет о прививках против гриппа, правовая конструкция может быть использована и в случае с другими заболеваниями. Расскажем подробнее. Что случилось Предприятию розничной торговли было выдано отделением Роспотребнадзора предписание обеспечить вакцинацию всех работников против гриппа, а отказы оформлять в соответствии с законом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания бизнес центра, они должны их оплачивать. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Ответчик как собственник в спорный период в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле. Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. За период с 05. Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания БЦ "Манхэттен", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. Ответчик оспаривает справедливость выводов суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие доказательств управления ООО "УК "Кировская" БЦ "Манхэттен" в спорный период; ссылается на наличие спора по поводу управления бизнес-центром между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус". Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего. Мамина-Сибиряка, д. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21. Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30. Мамина-Сибиряка, 101, оформленное протоколом от 25. Решением Арбитражного суда Московской области от 25. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09. Согласно части 2 статьи 181. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица собраний участников, советов директоров и т. Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание.
Подведены итоги работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2023 год
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. Арбитражный суд Пермского края решил истребовать в пользу государства из чужого незаконного владения акции АО «Метафракс кемикалс», передает ТАСС. 17 Арбитражный апелляционный суд. Новости налогового законодательства. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа.
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ
Подборка практики по вопросам банкротства юридических лиц и граждан опубликована на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Новости налогового законодательства. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа. «Председатель Арбитражного суда по Удмуртской республике Екатерина Сердитова отозвала свое заявление на вступление в должность председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Коллектив Арбитражного суда Удмуртской Республики поздравляет Виталия Николаевича с назначением и желает успехов в профессиональной деятельности! Благодаря доводам адвоката Александрова Вячеслава Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу доверителя Бюро стоимости груза. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове.
Подведены итоги работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за 2023 год
Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса. Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 17АП‑12611/2016‑ГК по делу № А50‑28754/2015 Требование о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику. Арбитражные дела СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. Вернуться в карточку ЮЛ. Арбитражные суды. Уральский арбитражный округ. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. Несмотря на то что разбирательство касалось обязанности привить работников от гриппа, эти выводы применимы и к обязанностям, которые вменяются сейчас работодателям санитарными врачами в регионах в отношении прививки от коронавируса. События развивались следующим образом.
С целью дальнейшей реализации была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга, после чего предмет лизинга был реализован на торгах по договору купли-продажи N 49084-01-01 от 12. В обоснование требований по делу истец указал, что финансовый результат сделки сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингодателя в размере 2939987 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11. Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. Согласно ст. В соответствии ст.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды лизинга утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возврат вложенного лизингодателем финансирования , и выплате причитающегося лизингодателю дохода платы за финансирование. Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом.
Об этом сообщает издание «Коммерсантъ». Он не исключает, что решение Центробанка о лишении лицензии кредитной организации будет признано незаконным.
RU - Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермь от почти 30 миноритарных акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" Пермский край и управляющей компании по делу об изъятии акций предприятия в пользу государства. Об этом сообщается в материалах картотеки арбитражных дел. Так, обжаловать вынесенное в марте решение арбитражного суда Пермского края на данный момент решили 27 физических лиц и три юридических лица, среди которых - АО "Открытие брокер" оказывает брокерские и иные финансовые услуги , а также ООО "ОИнвест" и АО "ИК регион" занимаются вложениями в ценные бумаги и управлением ими. У последних двух истребовано 4 и 9,362 тыс. Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков. В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс.
Семья Антиповых обжаловала передачу ЧЭМК и еще двух заводов государству
Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022. Номер дела в первой инстанции: А60-21262/2022 Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУС, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКАЯ. 17-й Арбитражный суд об отмене принудительной вакцинации. Решением суда первой инстанции по делу №А60-55623/2020 признается недействительным отдельный пункт ненормативного документа.
Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного...
Информация Полномочия суда На основании статьи 33. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1 оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2 отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3 отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Подписывайтесь на telegram-канал " Большая Пермь "! Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку! Подписаться На почту выслано письмо с ссылкой.
Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки. Закрыть В Пермском крае затягивается назначение председателя 17 Арбитражного апелляционного суда.
Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения. Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России". По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки".
Итак, в чем же было дело. В августе 2020 главсанврач Свердловской области выпустил постановление об обязательной вакцинации жителей области от гриппа. Обеспечить необходимый объем прививок обязали работодателей ; В октябре 2020 Роспотребнадзор решил проверить, как исполняется требование о прививках, и выявил "злостных диссидентов". Роспотреб потребовал оперативно устранить нарушения пока не придумали штрафов и отправил диссидентам уже свои предписания. Диссиденты в ответ пошли в суд, где заявили, что не могут по закону ни требовать от работников вакцинации, ни бороться с отказниками. Суд первой инстанции с этим вполне согласился!
17 арбитражный апелляционный суд
Пожалуйста, дополните ваш отзыв","employerReviews. Попробуйте повторить операцию позднее","employerReviews. После модерации он появится на сайте Dreamjob. Отображается последний отзыв. Попросим работодателя открыть отзывы","employerReviews. Возможно, сама компания рассказала о них в вакансии — посмотрите описание. Теперь соискатели видят 1 отзыв.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20. В Арбитражный суд Свердловской области 24. В Арбитражный суд Свердловской области 25. Также, 25. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25. Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в сумме 9 274 100 руб. В апелляционной жалобе указывает, что в общей сумме в объединенном обособленном споре о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника оспаривались платежи на сумму 77 910 413,49 руб. Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кочетова А. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего спора оспариваются сделки, совершенные именно должником, поскольку именно должник оплатил со своего счета денежные средства ИП Сивкову В. Считает, что Сивков В. ООО «Теплоэнергокомплекс» погасило свою задолженность» не является законным обоснованием отказа в признании недействительности сделки и применения последствий в виде взыскания полученного по ней с Сивкова В. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительными сделками перечислений в сумме 4 700 000 руб. Обращает внимание суда на то, что представленные копии товарно-сопроводительных документов содержат данные иного юридического лица. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в признании недействительными сделками платежи в сумме 3 974 100 руб. Отмечает, что уполномоченным органом были приобщены сведения в отношении ИП Вшивцевой О. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными на основании статей 61. Считает, спорные платежи были совершены в счет исполнения договоров, заключение которых имело целью вывод денежных средств должника; спорные перечисления были совершены с противоправной целью, направлены на вывод активов должника для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства. Считает, что представленные заинтересованным лицом в подтверждение несения расходов за ООО «Новая Энергетика» копии выписок с расчетных счетов ООО «Теплоэнергокомплекс», копии счетов, счетов-фактур, никак не опровергают доводов уполномоченного органа. ООО «Теплоэнергокомплекс» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом. Об этом сообщает издание «Коммерсантъ». Он не исключает, что решение Центробанка о лишении лицензии кредитной организации будет признано незаконным.
Так как решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 2 апреля, у остальных участников спора остается еще неделя, чтобы подать апелляционные жалобы. Срок для обжалования истечет 2 мая. Национальная ассоциация участников фондового рынка НАУФОР выразила серьезную обеспокоенность этим решением, аргументируя это, в частности тем, что миноритарии приобрели бумаги на организованных торгах в рамках обычного гражданского оборота. Ассоциация отмечала, что невозможность истребования от добросовестного приобретателя ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, является одним из определяющих правовых принципов, необходимых для функционирования и развития рынка ценных бумаг. Кроме того, обеспокоенность прецедентами изъятия у инвесторов акций, приобретенных на бирже, выражала и глава ЦБ Эльвира Набиуллина. Потому что это очень важный фактор, который влияет на доверие розничных инвесторов на фондовом рынке.