США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. США объявили о расширении собственной части континентального шельфа в Арктике, передает агентство Bloomberg со ссылкой на заявление Госдепартамента. Расширенный континентальный шельф (ECS) занимает площадь около 1 млн кв. км, преимущественно в Арктике и Беринговом море. С точки зрения международного права «расширить» шельф невозможно; прибрежное государство осуществляет суверенные права над всем его континентальным шельфом; его пределы уже объективно существуют; даже если точные внешние границы шельфа на данный. Изменение США внешних границ своего континентального шельфа незаконно, оно нарушает международное право.
МИД России назвал незаконным расширение континентального шельфа США
- Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
- Косачев: У США нет правовых оснований заявлять о расширении шельфа
- Международно-правовой статус континентального шельфа — Студопедия
- Request Rejected
РФ направила демарш из-за изменения США внешних границ континентального шельфа
Она считает, что решение в одностороннем порядке определить границу своего континентального шельфа может вызвать конфликт с другими странами. Заместитель председателя Совета Федерации Константин Косачев отметил, что мир имеет право не признать новые границы США на континентальном шельфе в Арктике. «Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. «Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий. Она считает, что решение в одностороннем порядке определить границу своего континентального шельфа может вызвать конфликт с другими странами.
Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа
Ключевые слова: правовой режим, континентальный шельф, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. As it known, the continental shelf is an important and necessary territory, because it carries primarily large deposits of natural resources, which are so valued at the present time. Regulation of relations related to the continental shelf dates back to the XX century. The article reflects some negative and positive aspects in the regulation of the international legal regime of the continental shelf. Keywords: international legal regime, continental shelf, the United Nations Convention on the law of the sea 1982, the limits of the shelf, the sovereign rights of states, the Convention on the continental shelf 1956. Территория имеет важное значение в правовых отношениях, поскольку помимо того, что она является пространством, она еще служит средой обитания и материальной базой для каждого отдельного государства. Международное публичное право выделяет три правовых режима территорий, это: государственная территория, территория с международным режимом и смешанный режим территорий. К последнему режиму, в частности, относится континентальный шельф. Отличительной особенностью таких территорий является то, что они по своей сущности государственными не являются, однако прибрежное государство обладает суверенными правами и осуществляет на них свою юрисдикцию1. Основу международно-правового режима заложили нормы Конвенции о континентальном шельфе 1958 г.
Иными словами, это затопленная морем часть материковой территории3. Таким образом, исходя из приведенного понятия можно увидеть два критерия для определения внешней границы континентального шельфа: 1 глубина 200 м ; 2 техническая доступность эксплуатабель-ность. Необходимо обратить внимание на следующие важные аспекты при характеристике современного международно-правового режима континентального шельфа.
Алексей Комолов США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. Об этом пишет Bloomberg со ссылкой на госдепартамент. Отмечается, что расширенный континентальный шельф занимает площадь около миллиона квадратных километров в основном в Арктике и Беринговом море.
Шельф, о котором идет речь, располагается в основном в Арктике и Беринговом море, то есть в зоне растущего стратегического значения — на нее также претендуют РФ и Канада. Подчеркивается, что за счет расширения своей территории американские власти намерены получить доступ к минералам для создания аккумуляторов для электромобилей, а также к месторождениям газа и нефти.
Об этом 24 декабря сообщило агентство Bloomberg.
Государственный департамент опубликовал карту притязаний, на которой новые территории занимают площадь около 1 млн кв. Большая их часть расположена в Арктике и Беринговом море вблизи границ России и Канады. Это суверенитет США над морским дном.
США расширили континентальный шельф в Арктике, на который претендует Россия
Более ранний акт – международного характера – Конвенция ООН о морском праве 1982 г. в ст. 76 определяет континентальный шельф следующим образом. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". США расширяют свои претензии на континентальный шельф, обратив внимание международного сообщества. При этом претензии американцев на континентальный шельф рассматриваются Комиссией ООН по границам континентального шельфа. США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения. Согласно международному праву, континентальный шельф — это океанское дно и недра подводных районов, которые находятся под суверенитетом той или иной страны.
США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения
Комиссия по границам континентального шельфа (CLCS) выпустила 63-страничное резюме, где говорится, что Россия получила одобрительные рекомендации по большинству своих претензий в отношении прав на морское дно в центральной части Северного Ледовитого. Международные споры вокруг принадлежности континентального шельфа набирают обороты. В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф.
Континентальный шельф: что сделали США и почему это не устраивает Россию
Совокупная площадь морского дна, на которую Штаты в одностороннем порядке заявили свои права, составляет около 1 млн кв. Единственной международно-признанной процедурой отнесения тех или иных районов морского дна к континентальному шельфу является получение рекомендаций Комиссии по границам континентального шельфа. Что является залогом баланса интересов развитых и развивающихся стран, позволяющего мировому сообществу успешно регулировать различные виды деятельности в Мировом океане.
Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии.
При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п. В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно».
Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем?
Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией.
А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме.
И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует.
Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие.
В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения.
Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать.
Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права.
Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года.
Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр.
То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года.
То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества.
И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен.
Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам?
Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П.
Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В. Тайны рыболовной дипломатии.
Россия теряет Арктику? Плотников А. ИА «Норд Ньюс», 08.
Кисловский В. Конышев В. Что потеряла Россия в Баренцевом море?
Буник И.
Таким образом, в Северном Ледовитом океане Договор с Норвегией разграничивает морской пояс шириной более 50 миль за пределами 200 морских миль от ближайших точек на побережье России см. Согласно ст. Однако, как было сказано выше, за пределами 200 миль юрисдикция России еще не признана мировым сообществом. Следовательно, там расположены морское дно и его недра, которые на сегодняшний день имеют статус «Района — общего наследия человечества». Нарушение Конвенции Пункт 1 статьи 137 Конвенции ООН 1982 года гласит: «Ни одно государство не может претендовать на суверенитет или суверенные права или осуществлять их в отношении какой бы то ни было части Района или его ресурсов, и ни одно государство, физическое или юридическое лицо не может присваивать какую бы то ни было их часть. Никакие притязания такого рода или осуществление суверенитета или суверенных прав и никакое такое присвоение не признаются». Очевидно, что Россия нарушила эту норму международного права как государство — участник Конвенции ООН 1982 года. Россия является также государством — участником Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года далее — Венская конвенция. Основное положение статьи 53 Венской конвенции лаконично и однозначно: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права».
Следует обратить внимание, что речь идет обо всем договоре, а не о какой-либо его части, а также о моменте заключения, то есть в нашем случае о 15 сентября 2010 года. Как говорится, «комментарии излишни». Однако некоторые оппоненты ссылаются на Норвегию, мол, она ведь тоже подписала договор и «разграничила» свой законный шельф. Действительно, Норвегия 27 ноября 2006 года подала заявку в Комиссию на континентальный шельф за пределами 200 миль, в том числе и от побережья Шпицбергена как считают некоторые юристы-международники, и автор с ними полностью согласен, это нарушение положений Договора о Шпицбергене 1920 года. Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см. Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии. При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п.
В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме.
И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст.
Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года.
Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен.
Если подводная окраина материка простирается на расстояние более 200 морских миль от указанных исходных линий, внешняя граница континентального шельфа совпадает с внешней границей подводной окраины материка, определяемой в соответствии с нормами международного права. Открыть полный текст документа.
Россия не признает установленные США границы континентального шельфа
Континентальный шельф с геологической точки зрения — это подводное продолжение материка континента в сторону моря до его резкого обрыва или перехода в материковый склон. В Конвенции о континентальном шельфе от 1958 г. Конвенция ООН по морскому праву определила континентальный шельф прибрежного государства как «морское дно и недра подводных районов, простирающихся за пределы территориального моря на всем протяжении естественного продолжения его сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, когда внешняя граница подводной окраины материка не простирается на такое расстояние» п. В тех случаях, когда подводная окраина материка шельфа прибрежного государства простирается более чем на 200 морских миль, прибрежное государство может относить внешнюю границу своего шельфа за пределы 200 морских миль с учетом местонахождения и реальной протяженности шельфа, но при всех обстоятельствах внешняя граница континентального шельфа должна находиться не далее 350 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, или не далее 100 морских миль от 2500-метровой изобаты, которая представляет собой линию, соединяющую глубины 2500 м п.
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения 05:22 24. Площадь новой территории в два раза превышает Калифорнию, и это может стать важным источником минералов для производства аккумуляторов электромобилей и развития возобновляемой энергетики Госдепартамент США официально объявил о расширении претензий на континентальный шельф в целях охраны и управления его ресурсами. Это решение подкреплено международным правом, поскольку шельф является продолжением территории суши страны под водой, пишет "РБК". Источник фото: Фото редакции Согласно данным Геологической службы США, за Полярным кругом находятся значительные запасы редких металлов, а также нефти и газа.
По словам российского дипломата, своим решением американские власти расширили свой континентальный шельф в 200 милях 370 километров от исходных линий территориального моря. При этом сделано это было в одностороннем порядке, без обращения в Комиссию по границам континентального шельфа. Сергей Петрович утверждает, что когда подобное решение принимается другими странами, они во всех случаях обращаются в вышеуказанную комиссию, чего США не сделали.
Осуществление захоронений различного типа на морском дне и его пластах. Исключительным правом на исследование и разработку континентального шельфа обладает только страна-владелец. Все действия любыми сторонними субъектами на океаническом дне, принадлежащем РФ, должны выполняться только по специальному разрешению. Это значит, что если Россия примет решение не проводить каких-либо изысканий или захоронений, то другие государства не могут занимать данную территорию и использовать ее по своему усмотрению. При этом все действия касаются только морского дна, прав на использование водных ресурсов над континентальным шельфом, который выходит за границу территориальных вод, у страны нет. Новые владения РФ За каждый участок морского дна в мире ведется своеобразная борьба. В 2014 году Российская Федерация расширила свои владения. Континентальный шельф побережья Крыма планируется активно разрабатывать и изучать. Его отхождение к РФ произошло автоматически в результате подписания договора о присоединении республики Крым. По этому поводу существуют неоднозначные мнения — не все политики в Украине признают законность данного события. Так или иначе, шельф теперь российский.
Россия не признает изменение границ континентального шельфа США — МИД РФ
| Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море | Москва не признает объявленные Соединенными Штатами в одностороннем порядке внешние границы континентального шельфа за пределами 200 морских миль от исходных линий, заявили в Министерстве иностранных дел РФ. |
| Bloomberg: США в одностороннем порядке расширили претензии на континентальный шельф в Арктике | Соединенные Штаты заявили о расширении претензий на огромный кусок территории континентального шельфа в Арктике и Беринговом море, причем сделали это в одностороннем порядке. |
США сообщили о расширении своей территории
В таком случае нормы международного права определяют, какая страна может использовать континентальный шельф. Соединённые Штаты Америки заявили, что имеют право на континентальный шельф за Полярным кругом, который в два раза больше, чем территория штата Калифорния. Современные континентальные шельфы. Соединённые Штаты Америки заявили, что имеют право на континентальный шельф за Полярным кругом, который в два раза больше, чем территория штата Калифорния. Расширенный континентальный шельф (ECS) занимает площадь около 1 млн кв. км, преимущественно в Арктике и Беринговом море.
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
| Международно-правовой статус континентального шельфа | США расширили континентальный шельф в зоне стратегического значения, на которую также претендуют Россия и Канада. |
| Стоит ли рвать Конституцию морей? (11 марта 2024) | | Кроме того, эта же конвенция дает право прибрежным государствам заявить притязания на континентальный шельф, примыкающий к этому государству, который может выходить за пределы 200-мильной исключительной экономической зоны. |
| Косачев: США действуют вне международно-правовой основы при расширении шельфа | Расширение континентального шельфа в Арктике американской стороной не подкреплено международно-правовой основой. |
| В Совфеде заявили о праве мирового сообщества не признать новые границы США | Расширение территории США за счет континентального шельфа в Арктике и Беринговом море приведет к международным спорам. |
Bloomberg: Америка расширила континентальный шельф в зоне стратегического значения
По словам аналитиков, претензии США на расширение границ шельфа в обход CLCS являются очередным примером одностороннего подхода Вашингтона к решению международных вопросов. Такое поведение свойственно США. Они либо уничтожают международные институты и договоренности, которые их не устраивают, либо просто не соблюдают их. Это подстраивание Вашингтоном мирового порядка под себя продолжается уже не первое десятилетие», — отмечает директор Центра военно-политических исследований МГИМО Алексей Подберезкин. Аналогичного мнения придерживается и гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин.
Они полностью игнорируют международное право и комиссию, они устанавливают в одностороннем порядке границы, что, конечно, является нарушением», — считает эксперт. Политолог уверен, что Штаты не подписывают Конвенцию ООН по морскому праву, потому что она помешала бы им произвольно менять границы. Нынешним курсом они следуют долгое время, полагая, что такой подход дает им возможность произвольно менять границы», — говорит Алексей Мухин. При этом Россия придерживается совершенно иного подхода в этом вопросе, подчеркивает политолог.
В частности, на основании конфигурации срединной линии в Арктическом бассейне морское дно на Северном полюсе рассматривается Данией как часть шельфа Гренландии такие претензии уже высказывались в прессе. Возможно, нашим интересам соответствовала бы подача по примеру других стран совместной заявки России, Дании и Канады на континентальный шельф Арктики, чтобы проблема делимитации не препятствовала бы установлению внешней границы континентального шельфа в Арктике. Дания и Канада, активно проводящие сейчас исследования в Арктике по определению внешней границы шельфа по конвенции, могут быть весьма заинтересованы в этом, что позволит не только России, но и им укрепить свои позиции в отношении подводных поднятий Ломоносова и Менделеева. Однако при этом следует учитывать вопрос о сроках рассмотрения заявок. В случае представления совместной заявки последняя, включая и российскую часть, будет рассматриваться в качестве новой заявки и, соответственно, поставлена в существующую очередь, что может оттянуть срок рассмотрения российской заявки до 2020-2025 годов.
С точки зрения указанной проблемы представляет интерес прецедент заявки Норвегии в районе, где существуют нерешенные проблемы делимитации между Норвегией, Данией и Исландией. В 2006 году по итогам консультаций министерства иностранных дел Норвегии, Дании и Исландии подписали протокол, в котором изложена согласованная процедура определения будущих делимитационных линий в этом районе. Эта согласованная процедура не предопределяет ход работы комиссии. В соответствии с согласованной процедурой каждое государство при представлении своей заявки в отношении данного района будет просить комиссию учитывать положения указанного протокола и формулировать свои рекомендации на этой основе. При представлении в комиссию заявки одного из заинтересованных государств другие государства будут уведомлять Генерального секретаря ООН о том, что они не возражают против рассмотрения комиссией данной заявки.
Рекомендации комиссии не должны предопределять возможность представления заявок этими государствами на спорный район на более позднем этапе и предрешать окончательного разрешения вопроса о двусторонних делимитациях континентального шельфа между этими государствами. Использование этого прецедента в случае согласия Канады и Дании позволит России подать самостоятельно пересмотренную заявку по арктическому шельфу, несмотря на неурегулированные проблемы делимитации. Поскольку в этом случае заявка будет считаться пересмотренной в соответствии с рекомендациями комиссии, она может быть рассмотрена без очереди сразу же после ее подачи в комиссию. Закрепление внешней границы российского континентального шельфа в Арктике в ближайшее время является важной государственной задачей. Медведев, выcтупая на заседании Совета безопасности РФ в августе 2008 года.
Россия не признала расширение границ континентального шельфа США. Он подчеркнул, что притязания Вашингтона юридически недействительны и «серьезно нарушают международное право».
Еще там имеются месторождения газа и нефти. Ранее российский лидер Владимир Путин отмечал , что освоение Арктического региона — один из важных приоритетов РФ. Именно там активно реализуются масштабные инвестпроекты.
Регистрация
- Статья 1. Определение и границы континентального шельфа Российской Федерации \ КонсультантПлюс
- Регистрация
- Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
- Мир имеет право не признать новые границы США на шельфе в Арктике, считает Косачев
- Похожие статьи
- Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Аргументы и Факты
Денонсация Конвенции по морскому праву России не выгодна
| Международно-правовой режим континентального шельфа | Интерфакс: Одностороннее решение США о расширении границ морского шельфа противоречит конвенции ООН по морскому праву, Россия его не признает, заявил постоянный представитель России при Международном органе по морскому дну (МОМД) Сергей Петрович. |
| Золотой шельф. В Госдуме предсказали спор с США за Арктику и Берингово море | Аргументы и Факты | Права прибрежного государства на континентальном шельфе не затрагивают правового статуса покрывающих вод и воздушного пространства над ним. |
Международно-правовой режим континентального шельфа
Американская сторона объявила о расширении своей части континентального шельфа в Арктике. США расширили свои притязания на континентальный шельф. Об этом 24 декабря сообщило агентство Bloomberg. Право на разграничение континентального шельфа с прибрежным государством в этой связи можно реализовать без обращения в Комиссию для установления внешней границы континентального шельфа. Континентальный шельф — морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. Право на разграничение континентального шельфа с прибрежным государством в этой связи можно реализовать без обращения в Комиссию для установления внешней границы континентального шельфа. «Такая опция действительно предусмотрена в международном праве, если государство докажет, что имеет место подводное продолжение материковой части за пределами 200 миль от исходных линий.