Главная Новости Общество Александр Дугин объявил о возвращении в Россию монархии.
"Нужна ли России монархия". Е.Ю.Спицын на радио Аврора
Возрождение монархии в России невозможно по целому ряду причин. Во-первых, сама по себе монархия, как форма управления государством, давно себя изжила, она устарела и является атавизмом. Сохранившиеся монархии в современности не имеют никакой реальной власти и остаются, по большей части, в качестве декоративного приложения к парламентам своих стран. Все ныне существующие императоры, короли и прочие падишахи выполняют исключительно представительские функции свадебных генералов. Во-вторых, любая власть, и монархия не исключение, должна иметь поддержку народа, как минимум этот самый народ должен признать за монархом исключительное право на власть, что немаловажно, передающееся по наследству. Хотя и не всегда, история знала массу примеров, когда монархия была ненаследуемым институтом, например в Риме.
Наряду с религиозным значением монархического устройства говорили и о связи между важнейшими военными победами, экономическими достижениями, политическими реформами и державным трудом наших царей, без которого всего этого не произошло бы. Дерево на краю Европы Со времен Рюрика до 1917 года монархия являлась стержнем всего государственного организма нашей страны. Ее судьба напоминает жизнь могучего дерева, на протяжении многих столетий возвышающегося над лесом. Такое дерево больше прочих принимает на себя удары непогоды, наравне с другими тянется ввысь в теплое время и тяжело переживает холода. Жизнь его зависит от множества обстоятельств: хороша ли почва, не губят ли его корни грызуны, не приглянулось ли оно, в конце концов, дровосекам. Так и на Руси: монархия развивалась органично, принимая ту или иную форму под воздействием борьбы с соседями, интересов народа и условий ландшафта, в котором он был расселен. Почва нашей монархии досталась самая плодородная — христианская культура плюс византийские представления о государстве и государях. Однажды вся эта природная вольность закончилась.
Россия была нерасторжимо связана с Европой тысячами нитей — религиозных, экономических и политических. И со времен Петра I ее государственное устройство в очень большой степени развивалось под воздействием европейских идей. Можно сказать, в лес пришел садовник и принялся обрезать «лишние ветви», подчиняя дерево своему замыслу… Российская держава и, следовательно, российская монархия, европеизировались. Но внутреннее устройство дерева осталось прежним — те же линии, по которым движутся от корней к листьям те же соки. Это значит: какая-то часть русской государственной самобытности ушла, другая же часть осталась. Страна превратилась в необычное существо: наполовину Европа, наполовину — древняя Московия. Фрак надели, не снимая старинной русской ферязи… Частичная утрата самобытности повысила конкурентность России в большом европейском политическом «концерте». А вот о том, что сохранилось, чаще всего говорят в тонах отрицания: архаика, тормоза для прогресса, «кондовая, избяная Русь»… Между тем стоило бы приглядеться повнимательнее.
Монархическое устройство России обладало значительными преимуществами по сравнению с нарастающими в Европе и Америке республиканством и парламентаризмом. Притом очень серьезными преимуществами. Русская монархия: плюсы и минусы Прежде всего, русский монарх не испытывал зависимости со стороны политических партий и финансовых домов. Так, независимая политика Александра III вывела империю из тяжелого финансового кризиса именно благодаря тому, что монарх имел возможность вести ее как самостоятельный «игрок». Император не имел никаких личных или, как сейчас сказали бы, «корпоративных» обязательств перед банковскими «тузами» и мутными политическими дельцами. Это развязывало ему руки для самых решительных действий. Самодержавная авторитарность власти играла роль благотворной силы. Монарх мог не опасаться «потерять место» на следующих выборах, если он предпринимал непопулярные, но жизненно необходимые меры.
Такие, например, как строительство флота при Петре I, освобождение государственных крестьян при Николае I и частновладельческих — при Александре II. Во всех трех случаях действия государей очень дорого обошлись казне. Но, как показали последующие события, колоссальные траты оказались оправданными. Со времен XIX века в большой политике хорошим тоном стала искусственная «очарованность» выборным процессом. В мнении людской массы видят иной раз не вполне искренне средство для выдвижения идеальных правителей. Как будто парламентское устройство власти представляет собой очистительное горнило и гарантирует от возвышения недостойных личностей! Монарх в большинстве случаев готовился к деятельности у кормила власти с детства. Он получал особым образом заостренное образование.
Ему также доставались наставления от членов семьи, давно погруженных в дела большой политики. Он с детства обретал опыт военной и административной работы. Наконец, его воспитание включало навык вести себя достойно и понимать интересы подданных. Со времен Екатерины II на российском престоле не бывало людей необразованных или не подготовленных к трудам правителя. За исключением середины XVIII века, так называемой «эпохи дворцовых переворотов», Российской империей никогда не управляли персоны, лишенные способностей к государственной работе.
От получения оповещений о срочных новостях в браузере От получения оповещений о программах Серебряного Дождя в браузере От получения еженедельной рассылки на почту с новостями Серебряного Дождя Отписаться Вы отписались от рассылки Авторизация Еmail или пароль введен не верно. Проверьте не включена ли клавиша Caps Lock и попробуйте ввести данные заново. Запомнить пароль Здравствуйте!
Рады приветствовать Вас на нашем сайте. Спасибо что Вы с нами!
Почему-то статистические данные касательно поддержки реставрации самодержавия расходятся настолько существенно, что закрадываются подозрения в некорректном подходе тех, кто их собирает и публикует. И кому верить?
Вот и пойми, нужна она нам, эта монархия, или не нужна? Версия 1 Наверху «прощупывают почву», но действовать пока не готовы Многое объясняет реплика Владимира Путина, брошенная им на прошлой неделе на коллегии Генпрокуратуры — как бы невзначай. Но апелляция к высшей воле. Будет на то воля Господа — возродится монархия.
Но разводить вокруг небесного промысла мирскую суету — мелко и неправильно. Есть и такое мнение: вбрасывая в публичную повестку некие реплики о монархии — положительные или негативные, наверху отслеживают настроения в обществе. Полагаться на социологов — понятно, нельзя, учитывая их статистические разбросы. Но идея-то, кажется, привлекательная — и элиты монархия стабилизирует, и народу уверенности в завтрашнем дне придаст, и преемственность власти обеспечит, которую не в состоянии обеспечить демократия.
А ну как коммунисты вернутся? Нет уж, тогда лучше пусть царь… Версия 2 Восстанавливать монархию не будут — это бессмысленно Кто станет монархом? Возвращение династии Романовых невозможно технически — она прервана. Значит, снова Земский собор, как после Смутного времени?
Эту идею поддерживает Владимир Жириновский, но при этом он не объясняет, как сделать так, чтобы среди выборщиков не затесались люди известные, но, так сказать, не всеми принимаемые.
Монархия в России
В данной статье рассмотрим историю монархии в России, выявим проблемы, с которыми она сталкивалась, и обсудим возможные пути ее возрождения. История монархии в России Монархия в России началась со времени образования ранних княжеств на территории современной России. Продолжение монархической власти в России продолжалось вплоть до 1917 года, когда русская революция свергла последнего русского императора Николая II. За время своего существования монархия в России прошла через множество периодов и реформ. Одним из наиболее известных периодов является правление Петра I и его реформы, которые сдвинули Россию в сторону современности и западных ценностей. В последующие годы Россия стала индустриальной державой, но в то же время претерпела многочисленные войны и политические потрясения.
IT-специалист: разработчик программного обеспечения, системный администратор. Фейсбук: susloparov Весьма символичным представляется анекдот про «Царское место», промелькнувший в одноименной статье. Якобы, в 1992 году Александр Руцкой пришел в Успенский Собор с юным князем Георгием Михайловичем и пытался провести его на царское место. В те времена Собор еще не был передан церкви, и на пути встала пожилая сотрудница музея. Тогда вице-президент произнес очень смелую фразу: «Это наш будущий царь». Не моргнув глазом, женщина категорично ответила: «Вот когда будет, пусть идет». Высокопоставленный политик умолк, и царское место осталось нетронутым. Независимо от достоверности, эта краткая сцена служит яркой иллюстрацией общего состояния проблемы. Монархическая идея жива только в узких кругах элиты, но рядовыми гражданами неизменно отторгается. Идея самодержавия жива? Что вообще подразумевается под царской властью: присутствие в своем номинальном статусе или возможность принимать решения? Взять дореволюционную Россию: какую роль играл монарх? Пока государь исправно служил универсальным громоотводом, все пели «Боже, царя храни», но как только батюшка становился Грозным, начинались смутные времена. А поэтому, когда у нас всплывает тема монархии, не надо думать, будто это результат тайных интриг остатков императорской семьи. Источник внутри России и явно не из нижних чинов. Княгиня Мария — внучка Кирилла Владимировича — прямого потомка Александра II и цесаревич Георгий Идея возвращения Романовых была популярна в лихие девяностые, но дальше примитивных политических спекуляций дело не заходило. Дополнительный импульс тема получила в 2015 году, когда депутат заксобрания Ленинградской области Владимир Петров направил официальным представителям дома Романовых предложение вернуться в Россию. Случилось это не по инициативе отдельного депутата, а как отражение намерения целой группы парламентариев разработать специальный законопроект, устанавливающий особое положение представителей царской семьи. Есть крайне любопытная деталь: в качестве одной из возможных резиденций предлагался Ливадийский дворец в Крыму. Кто они — царские наследники? В ответ директор канцелярии главы Российского императорского дома Романовых Александр Закатов отметил, что представитель готов переехать в Россию, причем речь шла лично о Княгине Марии Владимировне. Было явно обозначено, что она не претендует на собственность и политические полномочия, и хочет, чтобы императорский дом оставался исторической институцией и частью наследия. Сам Закатов выражал мнение, что возвращение всех Романовых может навредить России. Его опасения не лишены оснований: даже если не считать множества самозванцев. Кроме «Кирилловичей» в лице Марии Владимировны, существует «Объединение членов рода Романовых», которое представляет Андрея Андреевича, и положение здесь непростое. Князь Андрей Романов — принадлежит к ветви «Михайловичей» Сам наследник требований на престол не предъявлял и придерживается республиканских взглядов.
Уже в начале 1990-х церковное руководство стало величать Марию Владимировну в своих официальных обращениях «Ваше Императорское Величество». Эту практику начал патриарх Алексий II и продолжил патриарх Кирилл — притом что никаких оснований для этого не было и нет. Церковь не является источником власти, не может назначать императоров. Кроме того, решения о поддержке царских амбиций Кирилловичей принимались патриархами единолично, без согласования и консультаций с мирянами и духовенством. Мария Владимировна и патриарх Кирилл. Фото: patriarchia. Но это, безусловно, была позорная глава в истории патриархии. Подчеркиваю — не всей церкви, а отдельных ее иерархов. Когда эти иерархи заявляли, что Русская православная церковь не признает подлинность останков, они подменяли понятия. Не церковь не признавала — не признавали именно они, патриарх Кирилл и его окружение, имея на руках все доказательства подлинности. Точно так же неадекватно и их отношение к императорскому дому. Это было в 1997 году. Я тогда был руководителем группы советников первого вице-премьера Бориса Немцова. Леонида Георгиевна попросила Немцова о встрече — он согласился. В ходе этой встречи она подняла вопрос о статусе Российского императорского дома. Стала рассказывать, что во многих европейских странах, отказавшихся от монархии, королевские дома тем не менее имеют официальный статус. Что это не претензия на престол, а исторический, культурный феномен. Она попросила Немцова ходатайствовать перед президентом о том, чтобы такой же статус был придан Российскому императорскому дому. Мол, это облегчило бы их приезд, пребывание здесь и деятельность на благо России. Немцов там же мне сказал: «Виктор, готовь указ президента». Леонида, кстати, тут же пообещала мне дворянство. Я сам впервые услышал об этом от Леониды Георгиевны. Но я ведь был белой вороной в структурах власти. Немцов сам мне говорил, что все — и Ельцин, и Татьяна Дьяченко, и Юмашев, и Чубайс — выразили недовольство относительно моего назначения. Поэтому я особенно не погружался в эти интриги. Меня просто не ставили о них в известность. Я занимался только поручениями Немцова. Больше всего, конечно же, тем, что было связано с огромной работой по идентификации и захоронению останков императорской семьи. Это было в стиле Немцова: он всегда быстро принимал решения. Я стал изучать вопрос и увидел, что ни правовых, ни моральных оснований называть себя Российским императорским домом у этого семейства нет. Да и монахи Оптиной пустыни, куда я периодически ездил, тоже просветили меня в этом отношении. Словом, я решил, что допустить появления указа нельзя. И устроил провокацию: рассказал об этом проекте на собрании православной общественности, прекрасно понимая, каковы будут последствия. У большинства российских монархистов уже тогда было резко отрицательное отношение к Российскому императорскому дому, к Марии Владимировне и ее сыну, который, строго говоря, не Романов, а Гогенцоллерн. Поднялся жуткий скандал, и вопрос, как говорится, замяли. Это открывало бы возможности для взаимодействия с различными государственными инстанциями и с общественными организациями, для выхода с различными инициативами. Кроме того, Леонида Георгиевна прямо сказала, что они рассчитывают получить какое-то здание в качестве официальной резиденции. Кстати, встреча проходила на госдаче, предоставленной им в пользование на время их визитов в Россию. В первом приближении все это выглядело довольно безобидно. Но кто знает, как бы потом повернулось дело. Якобы был план сохранения Ельцина у власти в качестве регента при малолетнем наследнике Георгии. Это всего лишь слухи? Заявляю: я не имел к этому никакого отношения. Но судя по тому, что нам известно, такой проект существовал.
Царский режим не был коррумпирован, коррупция тогда была сведена почти к нулю. Да, конечно, были эксцессы, как ныне в Италии или Франции, но это не была система, как в наших странах. В старой России очень легко была достигнута победа над коррупцией — небыстро, но легко. Потому что действовали две независимые системы власти — местное самоуправление, которое избиралось народом, и государственная администрация, которая назначалась императором. Каждый следил за другим. В каждом уезде было уездное земство и были чиновники министерства внутренних дел. Чиновники очень ревниво относились к земствам и следили, чтобы те не воровали. А земства очень ревниво относилось к чиновникам. И коррупции как массового явления не было, были отдельные случаи. Второй момент: режим не был прогнившим, это уже советский термин. Наоборот, Россия очень быстро развивалась. Если сейчас РФ находится в стагнации и живет за счет природных ресурсов, то тогда все было иначе, главными предметами вывоза из России были продукты сельского хозяйства — товары, в которые вложен человеческий труд: зерно, масло, ткани. Кроме легкой промышленности, в России очень быстро развивалась и тяжелая. Россия была одной из самых развитых стран мира. Хотя на человека приходился намного меньший доход, чем в Европе, но он рос. Россия совсем не была прорехой в мировом порядке, как это пытались показать большевики и как до сих пор по традиции многие думают. После 1905 года в России действовала Дума, и ни один закон или бюджет не мог быть принят без одобрения большинства Думы. Выборы тогда не фальсифицировались, в Думе была представлена вся палитра партий — от крайне левых до крайне правых. Ничего подобного в нынешней Думе в Москве нет, там есть только партии, где представлен Путин. Была и свободная пресса, газеты по большей части были оппозиционные и свободные, и не было никакой манипуляции гражданами, как сейчас делает путинская пропаганда. Так что это была страна, идущая в правильном направлении — и идущая очень быстро. Возможно, именно из-за этой скорости движения она и погибла, потому что психологически адаптация к переменам не успевала произойти.
Глава канцелярии Дома Романовых: Монархия может возродиться через референдум
С объявлением о возрождении монархии в России в 2024 году, намечаются коренные изменения в политическом и законодательном укладе страны. Если пробежать глазами список, становится понятно, что восстановление монархии в России призрачно. Политик Борис Надеждин может выдвинуться кандидатом в президенты России на выборах 2024 года, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на депутата Госдумы Евгения Попова. Российское Монархическое просветительское Движение создано 5 сентября 1999 г. (как Межрегиональное Монархическое политическое Движение) на Учредительном Съезде в г. Москве. Все о монархиях Британские монархи Новости монархов Свадьбы монархов. Второй проект — это проект православных монархистов, которые видят смысл своего проекта России в том, чтобы под любым соусом вернуть монархию.
Монархии не будет. Власти отвергли идею возрождения царизма в России
Церковь давно говорит о возвращении монархии в России, представители РПЦ на самом высоком уровне не раз признавали, что именно монархический строй является для них идеалом. Второй проект — это проект православных монархистов, которые видят смысл своего проекта России в том, чтобы под любым соусом вернуть монархию. читайте, смотрите фотографии и видео о прошедших событиях в России и за рубежом!
Монархия или республика?
Денис Мальцев, кандидат исторических наук, напомнил о политике Павла I в крестьянском вопросе. С конца XVIII века российские монархи понимали, что крепостное право — зло, и надо постепенно подготавливать почву для его отмены. Император Павел в этом смысле сделал довольно много, вот только потомкам его работа не видна: ее заслоняет история крестьянской реформы, проведенной Александром II. Николай I Совершенно так же современный любитель истории чаще всего не видит, сколь велика роль Николая I в длительном и тяжелом движении к отмене крепостного права. Ольга Елисеева, кандидат исторических наук, заместитель заведующего кафедрой истории Московского гуманитарного университета, поведала трагическую историю о громадной реформе, задуманной и проведенной в его время.
Каждый школьник слышал о том, как Россия проиграла Крымскую войну «из-за отсталости» и как император Николай I «не желал развивать страну». Действительность очень далека от этих расхожих басен. Николай Павлович прекрасно понимал и необходимость перевооружения армии, и острую нужду в создании парового флота, и крайнюю потребность в обновлении русской промышленности. Однако… всё стоит денег.
А государственная казна год за годом пребывала в состоянии сундука с отбитым дном. И деньги уходили вовсе не на дворцы, пышные балы или придворную роскошь. По распоряжению государя казна выкупала государственных крестьян и освобождала их от крепостной зависимости, наделяя к тому же большими участками земли. Иными словами, совершала великое благодеяние.
Как ни парадоксально, Александр II освободил от крепостного права меньше крестьян, чем его отец Николай I, но о реформе сына сказано во всяком учебнике по истории, а вот о реформе отца — только в литературе для специалистов. Николай Павлович надеялся, что успеет и реформу завершить, и перевооружить армию, — когда на то достанет финансов. К несчастью, он не успел. Большая война с европейскими великими державами разразилась раньше… Но разве свобода и благополучие миллионов крестьян не стоили неудачи на полях сражений?
Глеб Елисеев, кандидат исторических наук, член редколлегии научного ежегодника «Историческое обозрение», показал императора Александра III как правителя-миротворца. Государь сознательно берег свой народ от потерь в большом вооруженном столкновении. За время его правления Россия несколько раз могла быть втянута в общеевропейскую войну. Но государь где-то мудро отказывался от пролития крови в чужих авантюрах.
Где-то проявлял безразличие к «геополитическим проектам соседей», где-то настаивал на соблюдении мира, но никогда не верил в какие-то особенные блага военного союза. Любой военный союз представлялся ему недостаточно надежным. Именно ему принадлежит крылатая фраза, согласно которой у России может быть лишь два истинных союзника: армия и флот. Она вообще почти не воевала, если не считать незначительных стычек в Средней Азии.
Однако тогда же, при том же монархе, вооруженные силы страны росли и укреплялись необыкновенно быстро. Именно при нем русская армия приняла на вооружение знаменитую «трехлинейку» Мосина. Иными словами, миролюбие государя строилось не на романтических представлениях о грядущем исчезновении войн и не на легкомысленном отношении к внешней политике, а на трезвом расчете. При Александре III русская экономика росла небывалыми, фантастическими темпами.
Между тем двор подвергся сокращению: царь не видел смысла в избыточных тратах на его содержание. Сам он жил весьма скромно, его семья также не знала в быту пышности и мотовства… В итоге участники «круглого стола» получили несколько блистательных примеров того, как Романовы использовали достоинства русского монархического строя ко благу подданных. Об этом сейчас не говорит только ленивый. Это стало общим местом.
Память о светлой стороне деятельности Романовых важна не только в общем контексте истории России. Нет, она несет в себе нечто большее. Слишком часто образованный человек в России считает хорошим тоном выражать критическую позицию ко всему, что делает власть, и ко всему, что власть делала в старину, давным-давно… всегда. Слишком часто он принимает роль крикуна с галёрки.
По его словам, внутри церкви есть те, кто высказывается за восстановление такой формы правления. Представитель РПЦ также заявил, что монархия положительно зарекомендовала себя в истории. Иларион глава отдела внешних церковных связей Московского патриархата, митрополит Волоколамский «Внутри нашей церкви есть люди, есть группы людей, которые ратуют за восстановление монархии. И я думаю, что если наше общество когда-нибудь созреет к обсуждению этого вопроса, то церковь примет в этом обсуждении самое активное участие. Мое личное мнение заключается в том, что человек, который помазывается на царство священнослужителями, человек, который получает не просто мандат от избирателей и направление на какой-то определенный срок, но получает санкцию от Бога через церковь на свое правление, и оно является пожизненным до тех пор, пока он не передаст власть своему наследнику, — это, конечно, та форма правления, которая себя в истории положительно зарекомендовала, и которая имеет много преимуществ по сравнению с любыми выборными формами правления, когда человек приходит на какой-то конкретный срок. С другой стороны, абсолютных монархий в наше время практически не осталось, остались конституционные монархи. А конституционная монархия, в ней, как правило, монарх играет декоративную роль.
В конце 1610 года Россия как самостоятельная политическая реальность перестала существовать. С 1613 года, после возведения Романовых на российский престол, она начала восстанавливаться. Но этот процесс занял долгие годы и потребовал от государей колоссальной воли. Лишь к середине XVII века, ко временам царя Алексея Михайловича, стране удалось зарастить глубокие раны, нанесенные ее экономике в эпоху Лжедмитриев. Не ранее того же времени вооруженные силы страны обрели вполне боеспособный вид. И только в 1681 году царь Федор Алексеевич поставил точку в титанической войне за утраченные территории. Почти всё, что потеряла Россия, удалось вернуть и даже сделать новые приобретения. Романовы начинали править в крайне тяжелых обстоятельствах. Им не хватало денег, воинов и даже уверенности в том, что новая волна мятежей не сметет их самих с престола. Однако в конечном итоге им удалось избавить Московское государство от последствий Смуты. Они выровняли корабль, получивший пробоину в днище, залатали дыру, продолжили плавание. Баланс их побед и поражений имеет явно положительный итог. Денис Мальцев, кандидат исторических наук, напомнил о политике Павла I в крестьянском вопросе. С конца XVIII века российские монархи понимали, что крепостное право — зло, и надо постепенно подготавливать почву для его отмены. Император Павел в этом смысле сделал довольно много, вот только потомкам его работа не видна: ее заслоняет история крестьянской реформы, проведенной Александром II. Николай I Совершенно так же современный любитель истории чаще всего не видит, сколь велика роль Николая I в длительном и тяжелом движении к отмене крепостного права. Ольга Елисеева, кандидат исторических наук, заместитель заведующего кафедрой истории Московского гуманитарного университета, поведала трагическую историю о громадной реформе, задуманной и проведенной в его время. Каждый школьник слышал о том, как Россия проиграла Крымскую войну «из-за отсталости» и как император Николай I «не желал развивать страну». Действительность очень далека от этих расхожих басен. Николай Павлович прекрасно понимал и необходимость перевооружения армии, и острую нужду в создании парового флота, и крайнюю потребность в обновлении русской промышленности. Однако… всё стоит денег. А государственная казна год за годом пребывала в состоянии сундука с отбитым дном. И деньги уходили вовсе не на дворцы, пышные балы или придворную роскошь. По распоряжению государя казна выкупала государственных крестьян и освобождала их от крепостной зависимости, наделяя к тому же большими участками земли. Иными словами, совершала великое благодеяние. Как ни парадоксально, Александр II освободил от крепостного права меньше крестьян, чем его отец Николай I, но о реформе сына сказано во всяком учебнике по истории, а вот о реформе отца — только в литературе для специалистов. Николай Павлович надеялся, что успеет и реформу завершить, и перевооружить армию, — когда на то достанет финансов. К несчастью, он не успел. Большая война с европейскими великими державами разразилась раньше… Но разве свобода и благополучие миллионов крестьян не стоили неудачи на полях сражений? Глеб Елисеев, кандидат исторических наук, член редколлегии научного ежегодника «Историческое обозрение», показал императора Александра III как правителя-миротворца. Государь сознательно берег свой народ от потерь в большом вооруженном столкновении. За время его правления Россия несколько раз могла быть втянута в общеевропейскую войну. Но государь где-то мудро отказывался от пролития крови в чужих авантюрах. Где-то проявлял безразличие к «геополитическим проектам соседей», где-то настаивал на соблюдении мира, но никогда не верил в какие-то особенные блага военного союза. Любой военный союз представлялся ему недостаточно надежным. Именно ему принадлежит крылатая фраза, согласно которой у России может быть лишь два истинных союзника: армия и флот. Она вообще почти не воевала, если не считать незначительных стычек в Средней Азии.
Кирилл Владимирович — дедушка нынешних "наследников" — с женой в 1920-х гг. Как видим, нет ничего удивительного в том, что ныне навязываемые обществу монархические "тренды" порой омрачаются рассказами российских школьников про "невинно погибших" гитлеровцев под Сталинградом. Изъяны промонархического как антисоветского в первую очередь воспитания — они почему-то именно таковы, молодежь вдруг начинает немножко сочувствовать фашистам-захватчикам. Вряд ли "Княгиня Романова" хочет восстановить в России социальную справедливость, — говорит Накануне. Кстати, если уж совсем серьезно подойти к делу, то задолго до эмиграции в Российской империи Кирилла Псевдопервого Николай Александрович лишил всех прав на наследование престола. То есть, помимо того, что это потомки откровенных фашистов как иначе назвать людей, служивших у Гитлера? Тогда чем, если не мошенничеством, является то, что с 1990-х гг. И как это характеризует тех самых чиновников, которые ордена принимали, а теперь ругаются на мальчика, который тоже хочет иметь почет и получать награды от детей и внуков фашистов? Пока самопровозглашенная глава императорского дома "княжна" Романова "примеряла шапку Мономаха", а российский школьник с севера представлял в Бундестаге доклад о "невинно погибших" гитлеровцах под Сталинградом, движение "Сорок сороков" выступило с творческим предложением убрать звезды с Кремля и вернуть туда двуглавых орлов "тысячелетней Российской империи". И эта инициатива была уже "вишенкой" на монархическом торте, в стране вовсю идет борьба с советскими названиями и памятниками, то там, то тут озвучиваются инициативы по переименованиям — таким выдался ноябрь в столетие Великой Октябрьской социалистической революции не в соседней Украине, а в борющейся с фашизмом и терроризмом России. Кстати, особое внимание в кропотливой работе по десоветизации российские власти уделяют Крыму. Именно из Крыма выплыла прокурор Наталья Поклонская, "засветившаяся" с иконой Николая во время шествия Бессмертного полка. Она стала инициатором развязавшейся борьбы против режиссера Учителя, снявшего третьесортную мелодраму "Матильда", где исторический персонаж Николай II предстает перед зрителем отнюдь не святым. И именно в Ливадии Николай II, "отошедший от дел", росчерком карандаша надеялся отдохнуть от мирских забот — он просил главу Временного правительства оставить им с семьей только лишь этот дворец в Крыму. Публицист Максим Шевченко, например, считает, что насаждаемые обществу слова о том, что Романовы принесли за народ какую-то жертву, приведут к тому, что царской семье... И таким образом новые вельможи вышедшие, кстати, из советских рабоче-крестьянских семей "откупятся" от этих романовских "наследников"? Вообще, возвращение монархии в России — вопрос очень щекотливый. Быть императором, во-первых, опасно. Николай II — всего лишь "финальный аккорд" в пляске смерти, ведь цареубийство — дитя этого режима. Кстати, убивали Романовы даже детей, претендовавших на престол против их воли вспомните сына Марины Мнишек. А вся история с "покаянием за государя нашего" — всего лишь доказательство поговорки древних — "что положено Юпитеру, не позволено быку". Самим убивать себе подобных — святых, не святых, детей или женщин — это в порядке вещей, престолонаследие в России часто зависело от удара табакерки в висок, а вот если народ покусился на царя, то должен каяться. Именно так год назад, перед наступлением "примирительного" 2017 года так его, по крайней мере, анонсировали власти , высказался представитель аристократического рода Столыпиных-Случевских в эмиграции , директор Столыпинского центра регионального развития в газете "Огонек". Седовласый барин признал, что истинными носителями России, которую мы потеряли, остаются они — аристократы в эмиграции, а не то "быдло", которое сегодня держит власть в своих руках и использует их приемы, проверенные столетиями, да еще и бравирует скипетрами. Уж тем более подлинными носителями Руси не могут быть эти грязные дети крестьян и пролетариев, возомнившие себя офицерами, генералами и юнкерами. Грязь есть грязь, а он — князь есть князь. Нам бы тогда догадаться, какого рода будет "примирение", но наивные люди до последнего продолжали верить, что столетие революции не промелькнет мимо великой и могучей страны, как фанерка. Так что сегодняшние лорды, претендующие на эполеты и ассамблеи, меркнут перед эмигрантами — "носителями истинной русскости" — и превращаются в лакеев. Да и возрождение монархии сопряжено с реальной опасностью для жизни — "наследников" может найтись немало. С другой стороны, упускать такую выгодную идеологию не хочется. Есть вариант, что просто может появиться новая партия поддержки власти — монархическая. Когда нет развития, появляется мракобесие, это логично.
Возможно ли восстановление в России монархического строя
Я имею в виду не демократию, как ее понимают нормальные люди, а вседозволенность, как многие трактуют режим демократии», — заявил Аксенов.
Таким образом, действующий Основной закон, который был принят после ельцинского госпереворота в сентябре-октябре 1993 г. Благодаря ему закоренелым монархистам одной шапки Мономаха для реализации своих самодержавных идей будет маловато. Поэтому, понимая, что преодолеть юридические препоны нереально, адепты царизма ограничиваются лишь попытками реставрации отдельных его атрибутов. По принципу: не съесть, так понадкусовать. Многочисленные слащавые кино- и документальные фильмы о стране, которую мы якобы потеряли в 1917 г. Притом что многие сейчас не читают исследования, где рассказывается о реальной социально-экономической ситуации в Российской империи накануне ее развала. Если в двух словах, нищета значительной части населения, вынужденного бежать из деревень, где отцы семейств не могли прокормить своих домочадцев, в города ради каторжного труда в диких казарменных условиях порою полной антисанитарии. И все это за копеечные зарплаты, которые никак не могли понравиться абсолютному большинству тех самых гимназисток румяных, сбивающих рыхлый снег с облучка в легендарной песне про старую Москву, так что браки и в целом общество были сословными. Никаких социальных лифтов царское самодержавие работягам не предлагало.
За него это сделали партии эсеров и социал-демократов. Очень многим приглянулась идея, предложенная ими, для тех, кто был ничем, стать всем. Она была подхвачена, как тогда говорили, массами, ведь царизм не популярен у россиян был уже давно — не только сейчас, в начале XXI в. Достаточно вспомнить, как его оценивали передовые мыслители российского общества тех лет, например, Максим Горький. В 1905 г. Конечно, в падении самодержавия немалая заслуга последнего хотя формально предпоследнего русского императора Николая Романова — он умудрился слабенькую свою державу втянуть в кровопролитную и заведомо безвыигрышную для нее Первую мировую войну, но сваливать всю ответственность на него было бы совершенно несправедливо. Ужасные условия жизни у рабочих и крестьян были и при его предшественниках. Просто недовольство ими не принимало еще такого размаха и столь позорных поражений еще не было. Самодержавие в российских условиях всегда было диктатурой правящей элиты На определенном этапе царизм сыграл важную роль в формировании российского государства, позволив уйти от феодальной раздробленности и семибоярщины.
В этом смысле речь идет о монархии, а не о республике и демократии. Ведь важно не то слово, какое написано в конституции, а что действительно существует в стране. Англия — формально монархия, и Дания тоже. Но там демократия, страной управляет народ, а высшую символическую роль, которую, скажем, в Германии выполняет избранный парламентом президент, тут исполняет монарх — высшая должность, которая наследуется в монархической системе от одного поколения к другому. Это неплохая традиция. Неслучайно в Испании после Франко восстановили монархию, которая послужила и евроинтеграции страны, и укреплению демократии. Так что сама по себе монархия, соединенная с демократией, — это вполне нормальная вещь, и она много где не только в Европе, но и в Японии и Таиланде, например оправдывает себя. Но если под монархией мы понимаем институционализацию диктатуры, как это было в России до манифеста 17 октября 1905 года, то это плохо, это совершенно устаревшая форма. Сейчас в наших странах грамотное, образованное общество, мы имеем много СМИ, компьютерные сети, люди сами легко могут управлять своей страной и на национальном, и на местном уровне — в самоуправлении. В этой ситуации сохранять или восстанавливать абсолютную монархию — абсолютный идиотизм. Некоторые люди поддерживают такую монархию, как несчастный Аксенов, который говорит, что Путин должен быть абсолютным монархом. Каков Аксенов — таковы и его заявления. А люди, которые говорят, что в России могла бы быть конституционная монархия европейского типа, как в Великобритании или в Дании, — это разумные люди. В этом отношении восстановление династии Романовых с символическими функциями было бы неплохим выходом в нынешней ситуации, чтобы и сохранить персонализм верховной власти и вместе с тем обеспечить свободу реальной власти от персоны правителя. Реальную власть имел бы парламент, выбранный народом, а символический авторитет имел бы монарх из исторической династии. Кстати, этот же вариант был бы неплох для таких стран, как Румыния или Болгария. Ведь, например, в Румынии до сих пор жив последний король Михаил. Он очень старенький, но еще жив, соответственно, легко можно восстановить королевскую власть британского типа. Начать заново В России многие люди серьезно изучают российскую жизнь перед революцией, последний период — начало XX века. И сейчас совершенно очевидно, что аналогий с нынешним режимом не может быть никаких. Царский режим не был коррумпирован, коррупция тогда была сведена почти к нулю. Да, конечно, были эксцессы, как ныне в Италии или Франции, но это не была система, как в наших странах.
Это хорошая почва для чужой культуры и религии. Для мигрантов. И уже в следующем поколении мы вряд ли увидим Европу той, какой мы ее помним. Константин Малофеев в студии Радио "Комсомольская правда". Неужели русский народ не понял: избавление от империи - путь к хорошей жизни? Потому что весь исторический опыт русского народа учит обратному. Во все времена, когда он пытался избавиться от центральной сильной власти, случалась катастрофа. Вчера слушал выступление журналиста ВВС, мол, когда в России нет оппозиции, начинаются революции. Ну, это ложь! Именно когда в России есть сильная оппозиция, все заканчивается революцией и войной. И народ жил хорошо. Промышленное производство выросло в четыре раза. И мало кто об этом знает. Ведь историю мы учим, увы, по книгам революционеров, которые стали историками. Она его обескровила. Зачем нам нужно снова наступать на те же грабли и обустраивать чужие территории? У них брали больше рекрутов, налогов, податей. Но так империя и строится. Зато культура, ценности, образ жизни русских принадлежат теперь всему постсоветскому пространству. Другое дело, что советская квазиимперия кормила окраины, не получая ничего взамен. Советский Союз прививал окраинам не русскую, а интернациональную, космополитичную, марксистскую культуру. И если мы, русский народ, вернем себе гордость и понимание того, что это наше государство, наша культура, наша миссия и будущее наших детей, тогда нам станет понятно, зачем нам такое большое государство. Люди в нем становятся русскими. Он может называться царем, монархом. Он должен быть автократором и отвечать перед Богом. Он не должен выбираться демократически. Демократическая держава, вдруг посчитавшая себя империей, глубоко ошибается. Если мы с вами обзовем церковь домом культуры, она от этого домом культуры не станет.
"Нужна ли России монархия". Е.Ю.Спицын на радио Аврора
Происходит это не потому, что в России так высоко чтят революцию, а потому, что это было важнейшее событие, которое интересно для судьбы отдельных людей. Предки нынешних россиян, их деды и прадеды, являлись участниками этих событий. Как и мои, кстати, деды. В моем личном архиве письма моего деда к моей бабушке из Петербурга от февраля — апреля 1917 года. Столетие революции становится фактом, который меняет образ мышления. Советский образ революции, который сохранялся в сознании нашего общества и позиционировал ее как некое хорошее явление, быстро уходит. На смену приходит иной образ: революция — это великая загадка, как в течении нескольких дней смогла рухнуть огромная держава, с огромной армией, полицией, к тому времени вполне успешная и экономически, и в военном плане. Произошел некий психологический слом: как такое могло произойти, почему граждане России так радостно восприняли гибель своей собственной страны? Это главный вопрос, который задают люди. Так сформулированный вопрос делает участников событий не героями, а виновниками. Это серьезный процесс, который говорит о взрослении российского общества.
Приблизительно столько же в Польше поддерживают восстановление королевской власти. Это достаточно большая, но маргинальная группа. И тут следует понимать, что монархия — это правление одного человека, единовластие, если переводить это греческое слово. А в России сейчас один правитель, и все знают, кто он. Россия, Беларусь, Узбекистан, Казахстан, Азербайджан — это все монархия. Они только называются «республика» и «президентская власть», потому что так модно. На самом деле это монархии. В Азербайджане монархия уже стала наследственной, в Казахстане — тоже в какой-то форме это наследственная передача власти. В этом смысле речь идет о монархии, а не о республике и демократии. Ведь важно не то слово, какое написано в конституции, а что действительно существует в стране.
Англия — формально монархия, и Дания тоже.
Узнать подробнее «Когнитивный диссонанс в сознании преодолеть было сложно, хотя у женщин — например, у Екатерины II, это получалось лучше, — привел пример Коцюбинский. Налицо было и раздражение правящего класса, включая чиновничью прослойку — в Петербурге а столица, как известно, решает все все высшие слои общества были либеральными и воспринимали самодержавие как анахронизм. Да, ультраправые полицмейстеры и губернаторы встречались, но в целом власть имущие не сочувствовали системе, которую обслуживали. В том числе поэтому правящие круги считали, что Россия не может себя презентовать Европе как империю со знаком качества — по мнению историка, эта задача не исчезает из умов российских правителей с XV века по сей день. Чтобы быть не хуже Франции, Англии, Германии, нужна была «куцая, но Конституция», которая никак не прорастала. Причина вторая.
Но на трон сел Николай II — сильно отличавшийся от Александра III, в котором еще были заметны следы «медвежьего московского самодержавия». Неправильной была реакция на катастрофу на Ходынке, как слабость считали его выступление о том, что Конституция не нужна, опять-таки — отсутствие смертных казней за покушения на некоторых министров, — приводит примеры Коцюбинский. Узнать подробнее Российский монарх оказался между нескольких огней. Черносотенцы призывали вернуть утраченное самодержавие, Столыпин пытался двигать страну вперед по образцу Австро-Венгрии, приняв софт-вариант Конституции. Через прессу давили левые либералы, требуя, чтобы крестьяне могли более массово участвовать в выборах в парламент, к прыжку готовились крайние левые… Кому бы ни пошел навстречу Николай II, его ожидало свержение. В итоге самодержец заслонился Распутиным и женой. Репутация последней была не лучше — «фам фаталь», «немецкая шпионка», «надкаблучница», которая плохо понимала страну и ускорила крах империи.
На деле же, уверен Коцюбинский, она просто пыталась защитить мужа от давления извне. Что касается Распутина, то он оказался мишенью для компрометации царя. Сначала общество ненавидело Распутина, после его убийства эти эмоции перекинулась на царей. Точка зрения 2.
Оба пункта — ложь, за молодожёнов претензии будут предъявлять пропагандисты монархии вроде Зураба Чавчавадзе и Константина Малофеева. Во-вторых, семейство германских коллаборационистов будет выгодно оттенять своими абсурдными личностями настоящего русского кандидата в самодержцы, кто бы им ни стал — на фоне их он пройдёт легче, чем без них. Не сегодня, а в будущем: чтобы идею монархии приняли больше россиян, нужно дать работать клерикализации и понизить уровень образования людей — оба процесса активно идут. В-третьих, нужно вплести часть современной России в реакционные сети европейской аристократии — там доступ к капиталам, «традиционалисты», фашистское подполье, а также элементы терроризма, как, например, «знаменосец Традиции» Сикст-Генрих Бурбон-Пармский , которого Малофеев регулярно привозит в Москву. Священный союз и двести лет назад был реакционной организацией с резко очерченной клерикально-монархической идеологией, созданной с целью подавления революционных настроений в Европе. В июне 2014 года в Вене, в секретной обстановке, К. Малофеев и А.
Вряд ли такой человек пожелает быть зицпредседателем Фунтом, как в произведении Ильфа и Петрова «Золотой теленок». Шувайников призвал развивать Россию в рамках «хорошей демократии», когда люди сыты, довольны, получают надежное социальное обеспечение и имеют право избирать власть, которая им это гарантирует. Конституционный царь По мнению руководителя незарегистрированной Национально-демократической партии Константина Крылова, обсуждать возможность введения монархии в стране не только можно, но и нужно, однако необходимо понять, «какие институты мы собираемся построить». По его словам, разговор о восстановлении самодержавия в России нужно начинать с вопроса о том, на каких основаниях это делать. Последний наш монарх, о чем мало кто помнит, даровал русскому народу основные свободы: совести, собрания и союзов и установил парламентский способ правления через Государственную Думу, обладавшую весьма обширными полномочиями, — отметил Крылов. Однако политик видит и конструктивные варианты введения монархии. И сослался на систему правосудия в США. Судьи американского Верховного суда избираются пожизненно, а председатель коллегии обладает большим весом в обществе. Шествие «Мы едины! Плюс дать ему церемониальные полномочия, чтобы он мог принимать парады и награждать. Тогда можно было бы ожидать, что наша судебная система превратится в отдельный мир — люди в черных мундирах с золотыми орлами, не зависящие от текущей власти. Это вариант. Я не говорю, что он идеален, но просматриваются определенные достоинства.
Пару слов о том, почему в России невозможно возрождение монархии
Граждане России поддерживают идею восстановления монархии. Весной этого года глава Крыма Сергей Аксенов заявил о необходимости вернуть в Россию монархию и высказался в пользу наделения Владимира Путина большими полномочиями вплоть до пожизненного президентства и введения диктатуры. Якобы монархия является единственным верным путем для сохранения традиционных ценностей России и восстановления мира. Монархия в России может быть восстановлена только при условии просвещения и массового воцерковления всего народа, что вряд ли произойдет в ближайшее время.
Путина прочат в императоры России
Пять причин, почему монархия в России не будет восстановлена. Главная Новости Общество Александр Дугин объявил о возвращении в Россию монархии. Перспективы восстановления монархии в России призрачны. Церковь давно говорит о возвращении монархии в России, представители РПЦ на самом высоком уровне не раз признавали, что именно монархический строй является для них идеалом. Перспективы восстановления монархии в России призрачны. С объявлением о возрождении монархии в России в 2024 году, намечаются коренные изменения в политическом и законодательном укладе страны.