Даже если проверка проходит на территории налогоплательщика, документы нужно представить в инспекцию. При проведении встречных проверок налоговые инспекторы имеют право требовать любые документы, касающиеся деятельности конкретного налогоплательщика. В 2024 году налоговые органы могут проводить внеплановые документарные и выездные проверки, а также выездные обследования и контрольные закупки. Порядок вызова налогоплательщика отдельными правилами не регламентирован, однако специалисты советуют прежде всего обратить внимание на то, как оформлен этот самый вызов.
Порядок проведения налоговых проверок
По словам юриста, инспекторы тем не менее не могут попасть внутрь квартиры против воли проживающих в ней людей. Исключение — если у них есть соответствующее судебное решение. Материалы по теме:.
Либо, если Вы готовы ответить на него, или если требование законно, направляйте в Инспекцию то, что запрошено пояснения, документы. Представляйте пояснения в произвольной письменной форме за исключением некоторых случаев и способом, обеспечивающим подтверждение передачи их налоговому органу. Документы прилагайте, только когда это требуется или, если требование такое отсутствует, только если это в Ваших интересах. Но обратите внимание, что Вы не обязаны представлять документы, которые Вы не должны иметь и оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов. Если действительно обнаружены ошибки в налоговой декларации — подайте уточненную налоговую декларацию.
К сожалению, ввиду того, что подаваться уточненная налоговая декларация будет после обнаружения ошибок налоговым органом, избежать привлечения к ответственности не получится. Истребуемые документы и пояснения могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Истребуемые налоговым органом документы представляйте в виде заверенных копий, если Вы их представляете на бумажном носителе. Нотариальное удостоверение не требуется. Передавайте обязательно по описи. ФНС РФ установлены требования по порядку подготовки и представления документов Приказом от 7 ноября 2018 г. Документы должны быть представлены с сопроводительным письмом, прошиты, и надлежащим образом заверены на обратной стороне прошивки. В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.
Документы и пояснения также можно подавать через личный кабинет налогоплательщика. Для этого достаточно представить их либо в электронном формате, либо отсканировать документы на бумажном носителе и загрузить в личном кабинете. Подача документов через личный кабинет удостоверяет лицо, направляющее пояснения и документы. Пояснения и документы подаются через рубрику «Прочие обращения». В большей мере это касается физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Пояснения по налоговой декларации по НДС представляются только в электронной форме, согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 16 декабря 2016 г. Такие пояснения не считаются представленными в случае не только подачи их на бумажном носителе, но и не по установленному формату. Форма и порядок заполнения указанного реестра, а также формат и порядок представления такого реестра в электронной форме утверждены приказом ФНС России от 24.
В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться также и с подлинниками документов. Это прямо установлено в п. В указанной норме имеются в виду документы, которые были ранее истребованы в рамках ст. Как мы уже писали выше, важно помнить, что если от Вас требуют представить пояснения и не требуют представлять документы, то прикладывать их к пояснениям не нужно, это только Ваше право. Также у Вас нет обязанности представлять ранее представленные документы, при условии, что Вы уведомили налоговый орган по установленной форме в установленный для представления документов информации срок о том, что истребуемые документы информация были представлены ранее. Наши рекомендации Несмотря на то, что на первый взгляд кажется, что последствия непредставления документов и пояснений незначительны, мы не рекомендуем игнорировать требования и уведомления Инспекции. Необходимо корректно и в соответствии с установленным порядком отвечать и реагировать на них. Во многих ситуациях, особенно касающихся индивидуальных предпринимателей и организаций, отказ от исполнения требований, игнорирование требований увеличивает риск назначения выездной налоговой проверки.
В чем причины разного влияния проверок на бизнес По итогам 2022 года выездные налоговые проверки охватили лишь одного налогоплательщика в среднем на тысячу, подчеркивает ФНС в официальном комментарии к отчету Счетной палаты. Цель заключается в «незаметном» налоговом администрировании добросовестных налогоплательщиков, служба отказалась от фактора «внезапности» до открытия проверки предприниматель информируется о ней и может предоставить необходимые пояснения , а кроме того, совершенствование моделей взаимодействия с налогоплательщиками ведет к росту добровольных уточнений налоговых обязательств без проведения выездных налоговых проверок, указали в службе. Сама Счетная палата отмечает, что ее метод оценки влияния выездных налоговых проверок на финансовые результаты компаний не позволяет «дать точную оценку характера этого влияния», так как это «предмет отдельного самостоятельного исследования».
Однозначно говорить о том, что налоговые проверки наносят непоправимый ущерб деятельности компаний, будет некорректно, указывает аудитор Андрей Батуркин. Объяснением [влияния выездной проверки на выручку] может быть существенная личная вовлеченность собственников и руководителей микро-, малого и среднего бизнеса в проводимые мероприятия налогового контроля, в ущерб деятельности по развитию компании и продажи товаров, работ, услуг, предполагает советник BGP Litigation Денис Савин. Крупный же бизнес, как правило, может себе позволить иметь в штате и привлекать к сопровождению налоговых проверок, а также обжалованию налоговых претензий наиболее квалифицированных юристов и адвокатов, поясняет он.
Во-первых, по его словам, система предпроверочного анализа ФНС закрыта для бизнеса и не позволяет ему подготовиться более детально к проверочным мероприятиям, понять свои риски, оценить слабые стороны. Во-вторых, налоговый инспектор наделен широким спектром полномочий и может запрашивать практически любые документы. В результате выездная проверка оказывает существенное влияние на финансовые результаты компаний, особенно торгового сектора, который в основном представлен субъектами МСП, констатирует Шубин.
Налоговые проверки влияют на финансовые результаты компаний прямым и косвенным образом, указывает партнер департамента налогового и юридического консультирования Kept Галина Акчурина. Прямой эффект выражается в виде налоговых доначислений, причем налоговая нагрузка по результатам проверки сильно возрастает не только в секторах, где больше правонарушений, но прежде всего в тех, где более высокие риски получить доначисления налогов, не уплаченных контрагентами первого, второго или даже пятого звена.
При этом в ходе визита инспектор обязан предъявить жильцу удостоверение и официальное решение о проведении выездной проверки. В нем указываются фамилии и должности проверяющих и данные о самих налогах. По завершении проверки налогоплательщику вручают справку. Инспекторы могут попросить разрешения осмотреть жилище, проверить документы и даже информацию в компьютере, указал Прокофьев.
Проверка налогоплательщика: запрос документов
Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15. Раскрытие налогоплательщиком после окончания налоговой проверки реального контрагента посредством подачи уточненных налоговых деклараций за уже проверенный период, совершенное после вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, не допускает формального подхода со стороны как судов, так и налогового органа и влечет необходимость оценки доводов налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента. В части НДС, основанием для доначисления данного налога стало применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам договорам подряда с "технической" компанией. Налоговым органом при проверке установлено, что в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало и не исполняло, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества. Вместе с тем общество, не оспаривая данные выводы налогового органа, учитывая, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился, представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с "технической" компанией и заявлен "фактический" контрагент, на расчетный счет которого была произведена оплата за поставку асфальтобетонной смеси. По мнению судов, поскольку вычеты по НДС обществом по "фактическому" контрагенту во время проведения выездной налоговой проверки и до нее не декларировались, уточненные декларации по НДС поданы уже после проведения проверки, у налогового органа отсутствовали основания для предоставления вычета по НДС по сделкам как с "технической" компанией, так и с "фактическим" контрагентом, вследствие чего оспариваемое решение налогового органа в данной части законно и обоснованно. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды по данному эпизоду фактически заняли формальную позицию.
Исходя как из материалов проверки, так и из судебных актов, налоговым органом и судами не сделано вывода о том, что действительно в спорных периодах имела место поставка от "фактического" контрагента обществу асфальтобетонной смеси, использованной обществом в облагаемой НДС деятельности. Таким образом, доводы общества о соответствующем праве на вычеты по НДС требуют оценки. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12. Установление налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки. В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в части утонения на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятий налогового контроля пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке. Результаты камеральной или повторной выездной налоговой проверки в части уточнения уточненных налоговых деклараций налогоплательщиков могут быть учтены налоговым органом в счет выявленной выездной налоговой проверкой задолженности посредством внесения налоговым органом изменений, а также отмены ранее принятого решения по результатам выездной налоговой проверки. При принятии судом дополнительных доказательств, представленных налогоплательщиком и раскрывающих, по его мнению, реального контрагента, налоговому органу необходимо исключить формальную позицию по делу и оценить относимость, допустимость, достоверность каждого вновь представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме установленных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. Инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно предъявлен к вычетам НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, а также необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с данными контрагентами. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов, обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Суд не согласился с доводами налогового органа о совершении заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, направленных исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения. Также суд не согласился с позицией инспекции о необходимости отказа налогоплательщику в предоставлении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль организаций и НДС по основанию фиктивности документооборота, при доказанности фактического приобретения продукции у спорных контрагентов на основании положений статьи 54. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и согласился с доводами налогового органа о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемом периоде реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, равно как и оформление от их имени документов для заключения договоров поставки сырья с реальными производителями через "технические" компании, фактически самостоятельно совершая все необходимые для этого действия от их имени.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было предложено обществу раскрыть сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, которые фактически осуществили исполнение по спорным сделкам, в целях обоснования своего права на вычет понесенных расходов и проверке размера расходов общества. Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены подробные пояснения со ссылкой на первичные документы, отражающие реестры накладных сельхозпроизводителей, даты накладных, количество молока, стоимость за единицу молока, наименование сельхозпроизводителя, который реально поставил данный товар. Первичные документы сельхозпроизводителей оценивалась налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки общества. Между сторонами проведена совместная сверка относительно арифметического расчета по видам расходов с учетом реальных поставщиков, от которых обществом были заявлены расходы как от спорных контрагентов. Первичные документы, которые отсутствовали по каким-то причинам у налогового органа в части оплаты по взаимозачетам, акты сверки по отгрузке были представлены налогоплательщиком в материалы дела, между сторонами проведена совместная сверка, по результатам которой установлены расходы общества по закупке объемов молока у реальных сельхозпроизводителей, которые первоначально были отражены как расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Учитывая, что при рассмотрении спора установлены лица, которые осуществили фактическое исполнение по поставке молока, и общество понесло расходы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованной налоговой выгодой покупателя этой части расходов. Возражения налогового органа о невозможности проведения "налоговой реконструкции" в рассматриваемом случае по причине несовпадения данных по отгрузке продукции сельхозпроизводителями по их первичным документам, оформленным ими в адрес спорных контрагентов, с данными бухгалтерского учета налогоплательщика, которые основаны на отражении документов, оформленных спорными контрагентами, отклонены судебной коллегией. Суд отметил, что первоначально в учете общества была отражена информация из документов спорных контрагентов, а не из первичных документов сельхозпроизводителей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены пояснения и расчеты, основанные на документах непосредственных исполнителей, которые подлежали отражению в учете, но фактически не отражены.
Как правило, "письма счастья" присылают тем, кто в прошлом году приобрёл автомобили, недвижимость либо несколько раз выезжал за границу на отдых. Налоговики предлагают доказать происхождение потраченных денег, а в случае отсутствия доказательств — уплатить налог, который инспекторы Федеральной налоговой службы ФНС в этом случае имеют право доначислить расчётным путем. Девушка, зная, что все налоги с её зарплаты работодатель отчисляет исправно, пришла в ИНФНС, где от неё потребовали объяснений о всех источниках доходов. Причину своего интереса инспектор пояснил тем, что суммарные расходные операции по банковским счетам Марины за прошлый год превысили на 700 тыс. Девушка тут же заявила, что, вероятно, эта сумма сложилась из тех денег, которые в течение года давал ей муж на покупки, но инспектор намекнул, что у мужа Марины тоже зафиксировано превышение расходов над официальными доходами и его вызов — это следующий этап.
Поэтому девушке предложили добровольно оплатить доначисленный налог —91 тыс. Так как никаких документов о происхождении денег по выявленным ФНС тратам у москвички не было, она предпочла оплатить все налоговые требования.
Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. Инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно предъявлен к вычетам НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, а также необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с данными контрагентами. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов, обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Суд не согласился с доводами налогового органа о совершении заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, направленных исключительно на создание условий для уменьшения налогообложения. Также суд не согласился с позицией инспекции о необходимости отказа налогоплательщику в предоставлении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль организаций и НДС по основанию фиктивности документооборота, при доказанности фактического приобретения продукции у спорных контрагентов на основании положений статьи 54. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и согласился с доводами налогового органа о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемом периоде реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, равно как и оформление от их имени документов для заключения договоров поставки сырья с реальными производителями через "технические" компании, фактически самостоятельно совершая все необходимые для этого действия от их имени. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было предложено обществу раскрыть сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, которые фактически осуществили исполнение по спорным сделкам, в целях обоснования своего права на вычет понесенных расходов и проверке размера расходов общества. Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены подробные пояснения со ссылкой на первичные документы, отражающие реестры накладных сельхозпроизводителей, даты накладных, количество молока, стоимость за единицу молока, наименование сельхозпроизводителя, который реально поставил данный товар.
Первичные документы сельхозпроизводителей оценивалась налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки общества. Между сторонами проведена совместная сверка относительно арифметического расчета по видам расходов с учетом реальных поставщиков, от которых обществом были заявлены расходы как от спорных контрагентов. Первичные документы, которые отсутствовали по каким-то причинам у налогового органа в части оплаты по взаимозачетам, акты сверки по отгрузке были представлены налогоплательщиком в материалы дела, между сторонами проведена совместная сверка, по результатам которой установлены расходы общества по закупке объемов молока у реальных сельхозпроизводителей, которые первоначально были отражены как расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Учитывая, что при рассмотрении спора установлены лица, которые осуществили фактическое исполнение по поставке молока, и общество понесло расходы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованной налоговой выгодой покупателя этой части расходов. Возражения налогового органа о невозможности проведения "налоговой реконструкции" в рассматриваемом случае по причине несовпадения данных по отгрузке продукции сельхозпроизводителями по их первичным документам, оформленным ими в адрес спорных контрагентов, с данными бухгалтерского учета налогоплательщика, которые основаны на отражении документов, оформленных спорными контрагентами, отклонены судебной коллегией. Суд отметил, что первоначально в учете общества была отражена информация из документов спорных контрагентов, а не из первичных документов сельхозпроизводителей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены пояснения и расчеты, основанные на документах непосредственных исполнителей, которые подлежали отражению в учете, но фактически не отражены. Отгрузка молока в указанных объемах и их стоимость подтверждена непосредственно сельхозпроизводителями по представленным ими в ходе налоговой проверки документам. Приобретение молока экономически необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности. Факт изготовления обществом продукции с использованием указанного сырья и реализации конечного продукта покупателям налоговый орган не оспаривает. Возможности изготовления продукции в количестве, отраженном обществом в документах по ее реализации, без использования спорного объема, налоговым органом не доказано.
Что касается расходов на оплату ТМЦ, то суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения реального контрагента в части подтверждения факта взаимоотношений с обществом, пришел к выводу о необходимости учета указанных расходов и необоснованности выводов инспекции о завышении расходов в данной части. При этом, учитывая факт приобретения молока у организаций, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС, судом подтверждено, что налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований. Данные выводы содержатся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22. Исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров работ, услуг без формирования источника вычета возмещения налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров работ, услуг. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что не все перечисленные налогоплательщиком в оплату зерна денежные средства направлялись обществом на закупку кормов у реальных поставщиков. Часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги "технических" организаций, после чего в течение нескольких дней направлялась на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику, и в итоге возвращалась налогоплательщику в виде займа. Суды признали правомерным решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с двумя организациями и исходили из того, что хозяйственные операции в части средств, впоследствии перечисленных "техническим" компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров работ и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета возмещения НДС в отсутствие экономического источника. Суд кассационной инстанции отменил в указанной части судебные акты, отметив, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел закупку сырья в соответствующих объемах доказательства нереальности хозяйственной деятельности с "поставщиком первого звена" , в связи с чем обществом соблюдены установленные статьями 171 - 172 Налогового кодекса условия для вычета налога. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета возмещения НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров работ, услуг налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета возмещения налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров работ, услуг , то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров работ, услуг непосредственным контрагентом налогоплательщика "контрагентом первого звена" не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета возмещения налога. Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров работ, услуг без формирования источника вычета возмещения налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров работ, услуг. В данном случае налоговая выгода в форме вычета возмещения НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров работ, услуг нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.
Акт должен быть оформлен до истечения двух месяцев с момента составления справки о проведенной выездной проверке п.
Акт составляется, даже если нарушений не обнаружено п. В этом случае указывается на отсутствие нарушений налогового законодательства. Налоговый орган должен вручить акт налоговой проверки налогоплательщику или его представителю в течение пяти рабочих дней со дня, которым он датирован. Акт вручается под расписку или иным способом, удостоверяющим дату его получения п. Если налогоплательщик не согласен с актом налоговой проверки, то в течение месяца со дня получения акта может подать письменные возражения на него в налоговый орган, проводивший проверку п. Рассматривать материалы налоговой проверки должен лично руководитель налогового органа, проводившего проверку, или его заместитель.
Он же выносит и подписывает решение по результатам рассмотрения п. Срок рассмотрения и принятия решения составляет 10 рабочих дней с даты окончания срока представления возражений по акту проверки. Срок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения может быть продлен не более чем на месяц п. В рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган руководитель налогового органа должен: известить налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов абз. Итоговое решение по выездной проверке По результатам рассмотрения по существу материалов налоговой проверки руководитель налогового органа должен вынести одно из следующих решений п.
Налоговые проверки в 2024 году - список организаций
Калькулятор налоговой нагрузки Информирование о факте представления документов Поиск по реестру обеспечительных мер Проверить статус НП НПД Проверка целостности документов и. Все о налоговых проверках бизнеса в 2022 году — действует ли мараторий на плановые проверки, как подготовиться, как избежать Читайте на сайте В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан предоставить проверяющим доступ к материалам, связанным с начислением и уплатой налогов.
ФНС пояснила, когда материалы налоговой проверки передаются в следственные органы
Кроме того налоговая устраивает камеральные проверки, то есть проверяет отчетность налогоплательщиков в своем офисе. ИФНС вправе инициировать внеплановую выездную проверку по жалобе другого налогоплательщика. Если налогоплательщик подал уточненную декларацию во время камеральной проверки и в ней занизил сумму налога. Поэтому при проверке налоговый инспектор, заходя в систему "Прозрачный бизнес", независимо от текущего статуса контрагента, должен иметь возможность проверить его статус на дату. В частности, перед проведением выездных проверок инспекторы выбирают налогоплательщиков для включения в план по общедоступным критериям риска совершения.
Единый налоговый платёж стал гигантской проблемой для бизнеса
проверяемый налогоплательщик не представил в установленный срок документы по требованию налоговых органов. ФНС уточнила, как проверить удержанную сумму налога в 6-НДФЛ. Налоговики поручили организовать в 2024 году профилактические мероприятия и внеплановые проверки соблюдения Закона о ККТ, в т.ч. контроль за полнотой учета выручки. Проверку может отсрочить только сама налоговая служба, например, из-за того что ей требуется собрать дополнительную информацию от контрагентов налогоплательщика. Перед каждой налоговой проверкой инспекторы заранее собирают информацию о налогоплательщике и проводят предпроверочный анализ. Между тем собеседник издания опроверг существование массовой практики проверки налогоплательщиков.
Вам пришел запрос от налоговой. Что делать: пошаговая инструкция
- Налоговые проверки в 2023 году: кому стоит ожидать инспекторов — Роман Лавник на
- Как в 2023 году не попасть под выездную налоговую проверку
- Повторная выездная налоговая проверка, основания для возобновления проверки
- Вызовом на допрос считается только повестка
- Выездные налоговые проверки 2024 | «Правовест Аудит»
Рекордная сумма доначислений
- Налоговая проверка
- Какие документы запрашивать в ФНС по единому налоговому счету
- Налоговые проверки бизнеса в 2023 году (изменения)
- Что такое налоговая проверка
- Повторная выездная налоговая проверка
Борис Титов предложил ФНС внедрить "светофор" для проверки надежности контрагентов
Если всё в порядке, то проверка автоматически завершается, налогоплательщика об этом не оповещают. 3. Раскрытие налогоплательщиком после окончания налоговой проверки реального контрагента посредством подачи уточненных налоговых деклараций за уже проверенный. Налогоплательщик, соответствующий таким критериям, с большой долей вероятности будет включен в план выездных проверок.
Налоговые проверки в 2024 году - список организаций
По завершении проверки налогоплательщику вручают справку. Инспекторы могут попросить разрешения осмотреть жилище, проверить документы и даже информацию в компьютере. В Приложении № 2 этого приказа каждый налогоплательщик может изучить критерии риска оценить, какова вероятность того, что на предприятие нагрянет проверка. Налогоплательщик ПРО, Маркет Лайт, Земельный надзор, Налоги МО, Муниципальное образование, Налогоплательщик лайт, Комиссионная торговля, Налогоплательщик онлайн. В Приложении № 2 этого приказа каждый налогоплательщик может изучить критерии риска оценить, какова вероятность того, что на предприятие нагрянет проверка. В 2024 году налоговые органы могут проводить внеплановые документарные и выездные проверки, а также выездные обследования и контрольные закупки.