Соглашение Великобритании с Соглашением Сайкса-Пико (этот документ является официальной англоязычной версией Соглашения Сайкса-Пико). Пико находился в противоречии с обязательствами, принятыми Англией перед арабами по соглашению Мак-Магона - Хусейна. Пико находился в противоречии с обязательствами, принятыми Англией перед арабами по соглашению Мак-Магона - Хусейна. В дальнейшей переписке вплоть до непосредственного подписания соглашения Сайкса — Пико 16 мая 1916 года эти принципиальные позиции об отходе Константинополя и проливов к России ко всеобщему удовольствию неоднократно подтверждались.
Сёма Давидович: Чертой по карте. К столетию Соглашения Сайкса — Пико
После подписания данного соглашения положения договора Сайкса-Пико были забыты, сохранялись лишь демаркационные разделения между Ливаном, Ираком и Трансиорданией, а также границы Палестины. 16 мая 2016 года исполнилось сто лет со дня подписания соглашения Сайкс-Пико, которое повлияло на передел карты Ближнего Востока. Заключив договор Сайкса — Пико Англия рассматривала его, подобно соглашению Мак-Магона — Хусейна, как маневр, вынужденный военной обстановкой, и искала удобного предлога, чтобы отказаться от выполнения своих обязательств перед Францией. Проект Сайкса — Пико находился в противоречии с обязательствами, принятыми Англией перед арабами по соглашению Мак-Магона — Хусейна.
«Ближний Восток будет гореть»: призрак тайного соглашения Сайкса—Пико навис над Турцией
ПИКО СОГЛАШЕНИЕ 1916 — о разделе Азиатской Турции - заключено между Англией и Францией 16. V; получило своё название по имени дипломатов, подготовивших проект этого соглашения, - англичанина Марка Сайкса и француза Жорж-Пико. После несправедливых соглашений Сайкса-Пико 24 июля 1920 года в Сирии французская армия под командованием генерала Анри Гуро разгромила сирийскую армию во главе с военным министром Юссефом аль-Азмехом в битве при Хан-Майссалуне. Тем не менее век спустя после соглашений Сайкса-Пико и арабских восстаний прочтение событий в регионе после неудачи арабской весны 2011 года говорит нам, что момент, наверное, безвозвратно упущен.
Франция в сирийском тупике
Не меньшие, а подчас и большие суммы сулила и «дружба» с Саудовской Аравией. Последняя, встревоженная ослаблением интереса к себе США, в частности из-за «сланцевой революции», проявляла большую заинтересованность в диверсификации своих геополитических связей и зарубежных инвестиций и также была готова вкладывать значительные средства во Франции. Стоит упомянуть также, что в 2000 годы в Сирии Саудовская Аравия, пользуясь экономической либерализацией, проводимой Б. Асадом, вела активную инвестиционную политику, прежде всего в сфере недвижимости. Но одновременно она создавала в стране инфраструктуру для распространения радикального исламского течения - салафизма.
Ни светский режим Б. Асада, ни тем более его ориентация на Иран Саудовскую Аравию, как и Катар, абсолютно не устраивали. Определенную роль в ужесточении сирийского курса Франции сыграло также стремление Парижа улучшить отношения с США. Этого требовали влиятельные французские круги, встревоженные их охлаждением в связи с отказом Ж.
Ширака поддержать американское вторжение в Ирак. Конфронтация с сирийским режимом создавала новое поле для активного сотрудничества с Америкой, которая, как отмечено выше, числила Сирию в Оси зла. Непосредственное влияние на политику Франции в отношении режима Б. Асада оказала так называемая «арабская весна» в ряде стран Магриба.
Франция приняла самое активное участие в военной интервенции коалиции в Ливии, состоявшей в основном из государств НАТО, которая началась в марте 2011 года. Коалиция, как известно, должна была действовать на основе резолюции 1973 СБ ООН, разрешившей военное вмешательство беспилотная зона , но без ввода оккупационных сил, с целью защиты мирного населения от действий сил режима М. Этот мандат был, однако, превзойден, и дело кончилось свержением режима. Участие Франции в ливийской операции всячески приветствовалось деятелями левой оппозиции, большинством политиков правительственного большинства в Парламенте, правозащитниками и почти всеми основными СМИ страны.
Успех интервенции вдохновил их. Неудивительно, что, после того как в марте 2011 года вспыхнуло восстание в сирийском городе Даръа, положившее начало гражданской войне, эти же силы, сразу же начавшие представлять события исключительно в духе того, что «кровавый тиран истребляет собственный народ, борющийся за свободу», вскоре стали требовать вмешательства и там с целью свержения режима Б. Они считали, что с ним можно будет покончить так же быстро, как и с М. В пользу интервенции высказывались также многие французские дипломаты10.
Франция действительно сразу же вовлеклась в этот конфликт, начав осуществлять поставки вооружений группировкам оппозиции главным образом через Катар , а затем направив для «технической помощи» им инструкторов и советников. Некоторые из них погибли в боях, около 30 были захвачены в плен сирийскими правительственными войсками. Как позже сообщала французская пресса, перед президентскими выборами во Франции в мае 2012 года они были «тихо» возвращены французской стороне11. Сразу же после начала волнений в Сирии в 2011 году, по указанию Президента Н.
Саркози, французскому представителю в СБ ООН были направлены инструкции добиваться принятия самых жестких резолюций в отношении сирийского режима. В ноябре 2011 года Париж признал в качестве органа, «представляющего сирийский народ», Сирийский национальный совет СНС , который был официально образован месяцем ранее в Стамбуле. В марте 2012 года Франция закрыла свое посольство в Дамаске, а в ноябре 2012 года уже при Президенте Ф. Олланде , когда в столице Катара Дохе была сформирована Национальная коалиция оппозиционных и революционных сил куда вошел и СНС , было объявлено об открытии ее «посольства» в Париже.
В то же время Н. Саркози, несмотря на отмеченное выше давление, в том числе со стороны ряда деятелей его партии «Союз за народное движение», и заявления министра иностранных дел А. Жюппе о том, что «режим Б. Асада не продержится и нескольких дней», проявил определенную осторожность в вопросе прямого военного вмешательства.
Он изменил свою позицию лишь после ухода с президентского поста. В августе 2012 года он также высказался за военную интервенцию. Однако, как писал еженедельник «Пуэн», близкий к правым силам, он сделал это по внутриполитическим причинам, главным образом для того, чтобы не выглядеть «слишком мягкотелым» по сравнению с новым Президентом Ф. Этот еженедельник, стоит это подчеркнуть, оказался в числе редких французских СМИ, которые призывали воздержаться от военной операции.
Напротив, на экспертном уровне мнение о необходимости придерживаться осторожной линии в отношении военного вмешательства преобладало. Специалист по вопросам геополитики Ф. Энсель, преподающий в Парижском институте политических исследований Sciences Po , указывал, например, что в Сирии, в отличие от Ливии, отсутствовали условия для проведения быстрой и успешной военной операции. Помимо наличия в Сирии значительно более боеспособной и в целом верной режиму армии и поддержки последнего значительной частью общества, он отмечал также опасность возникновения регионального конфликта между Ираном и Сирией, с одной стороны, и Турцией, Саудовской Аравией и Катаром - с другой , а также возможность выступления на стороне режима России.
Другой французский специалист по геополитике, директор Института международных и стратегических отношений П. Бонифас, подчеркивал, что для успеха операции потребовалось бы вовлечение сухопутных сил, в частности американских. Но после неудачной интервенции в Ираке, приведшей, помимо прочего, к усилению позиций в этой стране и в целом в регионе Ирана, администрация США явно не желала оказаться вовлеченной в еще одну сомнительную военную авантюру14. Пишон со своей стороны обращал внимание на то, что государственные, в том числе военные, структуры Сирии построены на «кланово-клиентских отношениях» и поэтому отстранение от власти клана Б.
Асада создало бы «вакуум государства», который, скорее всего, заполнила бы исламистская оппозиция. Это, в свою очередь, повлекло бы крайне опасные последствия для основных этнических и религиозных меньшинств, в частности, алавитов, христиан, в том числе армян, и курдов. Соответственно, им просто не оставалось ничего другого, кроме как поддерживать режим или, как в случае с курдами, воевать с его противниками15. В целом, однако, французский истеблишмент выступал за вмешательство.
Олланд, который занимал жесткую позицию в этом вопросе, находясь в оппозиции, после своего избрания на пост президента в мае 2012 года еще ужесточил ее. Он неоднократно подчеркивал, в том числе на Генеральной Ассамблее ООН, что решение сирийского кризиса непременно требует ухода Б. Асада из власти. Еще дальше пошел министр иностранных дел Л.
Фабиус, заявивший в одном из своих выступлений в 2012 году, что «Асад не заслуживает того, чтобы жить»16. В этой связи стоит отметить, что приход к власти Ф. Олланда придал новый импульс уже упоминавшейся идеологизации внешней политики Франции. Исторически сложилось так, что именно социалисты наиболее активно апеллировали в своей риторике к «ценностям демократии и прав человека».
Неудивительно, что при новом президенте среди дипломатов, занимавшихся сирийской и в целом ближневосточной проблематикой, стало меньше профессионалов-арабистов и больше политических активистов17. К этому следует присовокупить крайне тенденциозное освещение сирийского кризиса французскими СМИ. Пишон посвятил отдельный раздел в своей книге «Сирия. Почему Запад ошибся» тому, как они манипулировали французским общественным мнением.
СМИ практически проигнорировали, например, тот факт, что Б. Асад - несомненно типичный восточный авторитарный правитель - все же пытался урегулировать мирным путем уже упоминавшийся конфликт в городе Даръа. Он, как известно, вспыхнул из-за жестокости полиции в отношении нескольких подростков, которые были задержаны за то, что рисовали на стенах антиправительственные лозунги.
Кстати говоря, боевики ДАИШ, дойдя до границы Сирии и Ирака, не зря назвали демонтаж пограничных столбов уничтожением уродливого порождения соглашения Сайса-Пико. Их пиарщики тонко чувствуют нерв мусульманских масс и играют на нем. Интеграция и реформы могут пойти по гиперрадикальному сценарию типа ДАИШ , могут — по умеренно-консервативному мусульманско-демократическому. Последнее - это модернизационный проект, сформировавшийся на собственной цивилизационной базе. Внесенные из вне национально-социалистические или либерально-капиталистические альтернативы стали историей, частично растворившись в религиозных концепциях. Поэтому решение проблемы того же ДАИШ может быть только внутримусульманским. Внешние бомбардировки и даже наземные операции ничего существенно не дадут.
В конце концов, на смену ДАИШ может прийти еще более свирепая сила. В нынешних условиях Россия, как ответственное государство, стремящееся сформировать новый более справедливый международный порядок, могла бы быть главным партнером исламского мира в его стремлении к единству, модернизации и достижению субъектности в мировых делах. Запад, запятнавший себя договорами типа Сайса-Пико и неоколониальной политикой последнего времени, инициативу тут утратил. В концов концов, никто не решит проблемы исламского мира, кроме него самого. И ему в этом надо помочь. В интересах всего человечества и глобальной безопасности, чтобы лава мусульманской социальной энергии конвертировалась во что-то полезное для всех окружающих, и исламский мир прекратил быть нескончаемой «головной болью» планеты. Мусульманский интеграционный проект — в смысле региональной интеграции стран зоны традиционного распространения религии и культуры Ислама - в новой редакции должен стать реальностью, наряду с активно заявившими о себе паневропейскими и паназиатскими устремлениями. Это часть процессов глобализации в их позитивном здоровом прочтении. А Москва имеет хороший шанс оказаться тут главным бенефициаром. Размышления о столетних итогах соглашения Сайкса-Пико 16 мая исполняется сто лет легендарному соглашению Сайкса-Пико, ставшему ключевой точкой в современной истории исламского мира.
RU: Глобальная «головная боль».
Важнейшим из них были успехи Великобритании в регионе Персидского залива, которые не могли не беспокоить Российскую империю и Францию: правительства этих государств понимали, что их обходят в разделе наследия Османской империи. После вступления ее в войну на стороне Центральных держав, вопрос «османского наследия» вновь встал на повестку дня.
Переговоры держав Антанты по этой теме проходили медленно и тяжело. Первым их результатом стало франко-русско-британское соглашение, заключенное 10 апреля 1915 г. Заключенное в мае 1916 г.
В «коричневой зоне» остальная часть Палестины устанавливался международный контроль. Россия, обменявшаяся с Великобританией соответствующими нотами осенью 1916 г. За присоединение к соглашению «Сайкс — Пико» союзники обещали России армянские вилайеты Турции и Северный Курдистан, подтверждали ее «права» на Константинополь и защиту интересов православных в Палестине.
Так появилась «желтая зона» — район озера Ван.
That in area a France, and in area b Great Britain, shall alone supply advisers or foreign functionaries at the request of the Arab state or confederation of Arab states. That in the blue area France, and in the red area Great Britain, shall be allowed to establish such direct or indirect administration or control as they desire and as they may think fit to arrange with the Arab state or confederation of Arab states. That in the brown area there shall be established an international administration, the form of which is to be decided upon after consultation with Russia, and subsequently in consultation with the other allies, and the representatives of the Shereef of Mecca. That Great Britain be accorded 1 the ports of Haifa and Acre, 2 guarantee of a given supply of water from the Tigres and Euphrates in area a for area b. That Alexandretta shall be a free port as regards the trade of the British empire, and that there shall be no discrimination in port charges or facilities as regards British shipping and British goods; that there shall be freedom of transit for British goods through Alexandretta and by railway through the blue area, or b area, or area a ; and there shall be no discrimination, direct or indirect, against British goods on any railway or against British goods or ships at any port serving the areas mentioned. That Haifa shall be a free port as regards the trade of France, her dominions and protectorates, and there shall be no discrimination in port charges or facilities as regards French shipping and French goods.
«Ближний Восток будет гореть»: призрак тайного соглашения Сайкса—Пико навис над Турцией
| Покарать турецкого агрессора. Соглашения о Проливах и Сайкса-Пико 1915–16 гг. | Тем не менее век спустя после соглашений Сайкса-Пико и арабских восстаний прочтение событий в регионе после неудачи арабской весны 2011 года говорит нам, что момент, наверное, безвозвратно упущен. |
| Ближний Восток будет гореть: призрак тайного соглашения Сайкса—Пико навис над Турцией | Заключение соглашения «Сайкс — Пико» означало конец традиционной политики Великобритании по отношению к Османской империи, которая предусматривала не только недопущения захвата Черноморских проливов Россией, но и недопущение присутствия. |
Вы точно человек?
Подлое, бесчеловечное соглашение Сайкса – Пико привело к миллионам жертв ни в чем не повинных людей. Разработанное французским дипломатом Франсуа Жорж-Пико и англичанином Марком Сайксом в ноябре 1915 года соглашение, которое впоследствии получило название «Соглашение Сайкса-Пико», послужило началом плана по разделению исламских территорий. Соглашение Сайкса-Пико, секретная сделка между Тройственной Антантой 1916 года о разделе Османской империи. Соглашение Великобритании с Соглашением Сайкса-Пико (этот документ является официальной англоязычной версией Соглашения Сайкса-Пико). Заключив договор Сайкса — Пико Англия рассматривала его, подобно соглашению Мак-Магона — Хусейна, как маневр, вынужденный военной обстановкой, и искала удобного предлога, чтобы отказаться от выполнения своих обязательств перед Францией. 16 мая исполняется сто лет легендарному соглашению Сайкса-Пико, ставшему ключевой точкой в современной истории исламского мира.
Нужно ли присоединять Россию к соглашению Сайкса-Пико?
Партии под обманчивыми лозунгами, используя Ислам, национализм и патриотизм, добились независимости определённых территорий от Халифата, что помогло Западу установить там своих несамостоятельных правителей. Эти правители, с того периода и до сегодняшних дней имея послушную армию и правительство, могут позволить себе продемонстрировать на официальном уровне неприязнь к Западу и его руководителям, но на деле никогда не позволят себе вести политику в регионе, противоречащую западным интересам. Посмотрите: какие государства доминируют в Совете Безопасности? Это западные страны, которые используют мусульман и их правительства в своих политических и экономических интересах. Между Западом и другими странами, имеющими производство и ресурсы, заключён договор. Но факт заключения договора не означает, что Запад остановил борьбу за достижение своих интересов. Запад основан на идеологии капитализма, и воспользоваться всеми возможностями, чтобы улучшить своё экономическое положение, является основной задачей этой идеологии. Поддержка освободительных движений, возвышение лозунга о независимости и о праве на самоопределение народов и многое другое являются инструментами Запада в борьбе за свои интересы, а мусульмане являются для этого обычным «топливом». К примеру, борьба капиталистических стран с Ираном не выводит его из ракурса по выполнению функции «полицейского» Персидского залива. Революции здесь и там, изменение монархии на республиканскую систему в любом подчинённом Западу государстве не означают изменение функции государства для западной политики и экономики, а означает смену правителей-лакеев, востребованность которых у Запада исчерпалась.
Причём характер или система той или иной страны остаются такими же. Наличие работы является причиной выживания почти каждого из нас, а когда работа заканчивается, то работник, выполнявший работу, становится бременем для работодателя, и избавиться от него — дело нелёгкое, но необходимое. Равно как и Запад меняет своих ставленников в регионе, когда они уже выполнили свою задачу и на новый необходимый вид работы не способны.
Погиб в Бухаре, сражаясь вместе с басмачами против Кр. Фотография времени Первой мировой войны. Журнал «20 век», номер 39, сентябрь, за 1914 год Вот как характеризовал его Генри Моргентау: «Его отличала жестокость, холодная решимость и практически полное отсутствие сострадания,….
Все друзья обычно, обращаясь к нему, называли его Наполеончик — маленький Наполеон, — и это прозвище действительно соответствовало характеру Энвера. Помню, однажды вечером я был у него в гостях, с одной стороны висел портрет Наполеона, с другой — Фридриха Великого, а между ними восседал Энвер! В 1922 году был убит в Тбилиси членами партии « Дашнакцутюн » Петросом Тер-Погосяном и Арташесом Геворгяном в рамках операции «Немезис» по уничтожению виновников геноцида армян в 1915 году. В Форин Офисе, с подачи своего посла в Стамбуле сэра Джералда Лоутера, их считали масонами — что было не далеко от истины — и еврейскими ставленниками они все служили в Салониках, в городе с наполовину еврейским населением , что истине не соответствовало. В своём сообщение в Лондон посол охарактеризовал К. Комитет единения и прогресса — тайное общество революционеров в Салониках как «Еврейский Комитет Единства и Прогресса».
А Джон Бачайн, ставший во время войны директором информационного правительственного бюро, определял лидеров К. И эти депутаты во главе с известным салоникским адвокатом и масоном, членом К. Эммануэлем Карассо, считали себя прежде всего турками, а уже потом евреями. Канун войны. Договор с Германией «Больной человек Европы» — так называли Оттоманскую империю с середины 19-го века, говорят, что с тяжёлой руки императора Николая 1, хотел излечиться и прежде всего, освободиться от унизительной зависимости от европейских держав. С 1881 г, после дефолта, объявленного в 1875 году, управление государственным долгом перешло в руки европейцев, работали иностранные независимые почтовые службы, про режим капитуляций см.
И было ясно, что освободиться от этой зависимости можно только вступив в союз с одной из враждебных коалиций. Победа Германии такой опасности не несла. Президент Сената и близкий друг Энвер-паши Халил-бей указывал, что при победе Антанты «Турция будет отдана на милость России и Англия, даже если захочет, будет не в состоянии помешать политике России на разрушение Турции» В противоположном случае, в случае победы Германии и Австрии, у Турции будут хорошие шансы на поддержку, и сохранение существования и развитие. Летом 1914 г в Средиземном море действовала Средиземноморская эскадра кайзеровского флота в составе линейного крейсера «Гёбен», по своим параметрам превосходивший британские корабли, Линейный крейсер «Гёбен» и лёгкого, но чрезвычайно быстроходного крейсера Бреслау. Лёгкий крейсер Бреслау Командиром эскадры был адмирал Сушон потомок бежавших в Германию французских гугенотов. В принципе перед кораблями ставилась задача помешать, в случае войны, перевозке французских войск из Алжира во Францию.
В канун войны корабли находились на ремонте в порту Пула на Адриатике, тогда Австро-Венгрия, теперь Хорватия. Сушон боялся оказаться запертым в Адриатике и вывел корабли в Средиземное Море. Англичане начали преследовать корабли, начавшаяся игра в кошки-мышки — это хоть и интересная, но отдельная история. Важно только, что всё кончилось к конфузу англичан тем, что Сушон на крейсерах «Гёбен» и Бреслау проскользнул мимо британского флота в Стамбул, и в Британии разразился скандал. Только адмиралы могли додуматься поставить два крейсера в одном выходе из месссинского пролива, вместо того, чтобы закрыть оба выхода» И она посоветовала заменить всех его адмиралов на капитанов. ОИ в то время хранила нейтралитет, а по международному закону военные корабли воющей державы не имели право находиться в нейтральном порту больше суток, они должны были или уйти в море или быть интернированы.
Публично было объявлено, что ОИ купила корабли у немцев за 8 млн. Корабли были переименованы в «Явуз Султан Селим» и «Мидилли», адмирал Сушон был назначен командующим турецким флотам, а немецкие моряки одели фески и воевали всю войну под турецким флагом. Вся эта история сыграла колоссальную роль во влечении ОИ в войну. В июле 1914 г. Военный Министр Энвэр-паша, германофил, работавший несколько лет военным атташе в Берлине, начал секретные, в том числе и от своих коллег по правительству, переговоры с германским послом Гансом фон Вангейхемом. Немцы совсем не рвались заключить военный договор с ОИ.
Это потом генерал Людендорф в своих мемуарах считал, что вступление ОИ в войну позволило странам Тройственного союза сражаться на два года дольше. И договор был подписан 2 августа. Только через много лет выяснилось, что у этого «значительного вклада» было имя собственное: линкор «Султан Осман 1» — один из самых мощных на тот день военных кораблей в мире. Маленькое отступление. Как ведут себя джентльмены накануне войны В августе 1914 г. Первоначально линкор был заказан Бразилией и должен быть называться «Рио де Жанейро».
Но в Бразилии начался кризис производства каучука, денег не стало, но улучшились отношения с соседней Аргентиной. И Бразилия перепродала за 2. Одновременно на верфи Vickers был построен по заказу турок дредноут Ресадай, но его отправка задержалась — в империи не было подходящих доков и их надо было построить. Деньги на покупку кораблей были собраны пожертвованиями: женщины продавали украшения, школьники отдавали свои карманные деньги. Но к этому времени Европа была в преддверии большой войны. Первый Лорд Адмиралтейства Уинстон Черчилль опасался, и правильно опасался, что из рук турок корабли окажутся в составе германского Флота Открытого Моря.
Юрист Форин Оффиса сделал заключение, что такое возможно, но лишь в военное время, а Великобритания пока не воевала — она вступила в войну против Германии только 4-го августа. Юрист посоветовал обратиться к туркам с предложением продать корабли. Турки догадались о намерениях Черчилля и приказали своим морякам вывести «Султан Осман 1» в море немедленно, даже с не устранёнными недоделками. Черчилль в ответ дал приказ судостроителям не допустить этого, а силам безопасности взять корабли под охрану и предотвратить подъём турецкого флага, что превратило бы корабли в турецкую территорию. На следующий день Генеральный Прокурор вынес заключение, что хотя намерение Черчилля и не законно, но благополучие Содружества превыше юридических тонкостей и стремлением к нему можно оправдать временное задержание кораблей. Вступление в Войну Считается, что ОИ вступила в войну 29 октября 1914 г на стороне Центральных держав.
Но если быть точным, то не 29 октября и не вступила, а буквально была втащена в неё за уши Военным Министром Энвер-пашой.
Потом свою роль сыграла Россия, которая победой в войне 1768 — 1774 годов получила территории в Причерноморье. Потом была ещё одна русско-турецкая война, в 1877 — 1878 годах, она привела к независимости Румынии, Сербии и Черногории, а из Болгарии решено было образовать самоуправляющееся, платящее дань княжество с христианским правительством. Внимательный зритель спросит: а при чём тут арабы? А при том, что почти все арабские страны были завоёваны турками и вошли в состав Османской империи. И когда Западу нужно было, чтобы арабы вступили в первую мировую, британский верховный комиссар в Каире Артур Генри Макмагон и шериф либо шариф, слово есть такое в арабском Мекки Хусейн ибн Али аль-Хашими заключили соглашение, получившее название соглашение Макмагона — Хусейна. Соглашение гласило, что Хусейн должен был поднять антитурецкое восстание, а Англия — признать его королём будущего государства, которое должно было охватывать все арабские страны Азии, за исключением Ливана, запада Сирии, юга и востока Аравии.
Положившись на это обещание, в июне 1916 года шериф ну вы поняли Хусейн это восстание поднял и провозгласил независимость Хиджаза. Что за Хиджаз: очень грубо говоря, Хиджаз — это Саудовская Аравия. О судьбе соглашения Макмагона — Хусейна поговорим чуть дальше. Шериф Мекки Хусейн ибн Али аль-Хашими Соглашению Сайкса — Пико предшествовало тайное англо-франко-русское соглашение от 18 марта 1915 года, по которому Великобритания и Франция передавали России Константинополь и черноморские проливы в обмен на земли в азиатской части Османской империи. Такая возможность открылась союзникам ввиду того, что Османская империя вступила в войну на стороне Германии, оказавшись тем самым перед лицом англо-франко-русской коалиции. Раньше Франция и Англия не разделяли энтузиазма России получить Константинополь и проливы.
В то время там уже добывали нефть, а в жидком топливе появилась потребность с появлением автомобилей.
Позже к разделу османских территорий присоединилась Италия, которой выделили кусок на юге современной Турции. Были определенные условия по судьбе Багдадской железной дороги: французы получали свой участок, англичане — свой. Принципиально важно то, что соглашение было секретным и не подлежало огласке. России надлежало утвердить некоторые изменения, которые в него вносились, чего сделано не было из-за последовавшей революции. После прихода к власти большевиков ситуация изменилась кардинально. В ноябре 1917 года большевистское правительство выступило против секретных договоров. Текст соглашения был опубликован, а сам договор охарактеризован как «империалистический сговор» за спиной народов, проявление политики аннексий, контрибуций и т.
Это был конфуз для союзных держав. Выяснилось, что Антанта не собиралась выполнять обещаний арабам по созданию арабского государства вопреки соглашению с шерифом Мекки Хусейном. Британия и Франция стали отрицать, что такое соглашение вообще было. И лишь позже, когда дело дошло до получения мандата Лиги наций на управление территориями бывшей империи, союзники признали, что соглашение все-таки было заключено. К тому времени ситуация изменилась принципиально. Если царское правительство претендовало на территории, в том числе Западной Армении, то большевистское правительство категорически отвергало этот «империалистический раздел мира» и считало главным путем развития человечества отказ от войны, аннексий и контрибуций через конечную победу социалистической революции. Таким образом большевики пытались реализовывать троцкистскую идею мировой революции.
Турция представлялась «мостом революции на Восток», а вождь турецкой революции Мустафа Кемаль — важным союзником по реализации этой программы. Большевики не просто отказывались от раздела Турции. Был разрушен Кавказский фронт, демобилизована армия, а добровольческие отряды армян остались лицом к лицу с турецкой армией. Поскольку Россия выбыла из войны, она перестала быть участником соглашения держав Антанты. Отметим, что эти соглашения послужили основой для будущего раздела остатков османской территории — нынешней Сирии, Ирака, Иордании, Ливана, Израиля, саудоаравийцы тоже получили полунезависимый статус. Часто встает вопрос, почему границы, в соответствии с соглашением, были обозначены прямыми линиями? Во-первых, соглашение было заключено за спиной арабов, которым обещали независимость, но не дали.
Это исторический факт, нормальный империалистический обман, а в осуждении этой политики большевики были правы. Тогда в расчет интересы народов и особенности территорий не принимались.
Нужно ли присоединять Россию к соглашению Сайкса-Пико?
Безусловно, соглашение Сайкса — Пико, заключенное сто лет назад, заложило противоречия, вылившиеся в последовавшие конфликты, которые мы до сих пор наблюдаем в этом регионе. После подписания данного соглашения положения договора Сайкса– Пико были забыты, сохранялись лишь демаркационные разделения между Ливаном, Ираком и Трансиорданией, а также границы Палестины. Пико, стало символом западного вмешательства в дела региона. Кроме того, соглашение Сайкса – Пико часто фигурирует как анало-гия в связи с возможными планами глобальных игроков по переуст-ройству Сирии. Пико находился в противоречии с обязательствами, принятыми Англией перед арабами по соглашению Мак-Магона - Хусейна.
Глава 2 Уроки истории: соглашение Сазонова — Сайкса — Пико
Не случайно Эрдоган говорит об "угрозе нового передела границ региона" и о "недопустимости принятия нового соглашения Сайкса—Пико по разделу Ближнего Востока". Связано это с тем, что США, как и другие западные партнеры Анкары, не скрывают, что вынашивают проект создания курдского государства, охватывающего территорию Турции, Ирака, Сирии и Ирана. Не случайно и то, что американские эксперты из авторитетного издания Foreign Policy in Focus выступают с прогнозом о потенциальном разделе Ирака и Сирии и о возникновении как минимум шести новых микрогосударств, однородных по этническому и религиозному составу. Озабоченность Эрдогана по этому поводу звучит вполне обоснованно. Он опасается, что Турцию могут привести к такой точке, на основе которой можно разыграть любую игру через нарастание центробежных процессов на Ближнем Востоке. Правда, из задуманного у американцев многое не получилось. Тем не менее, наиболее прозорливые турецкие эксперты призывают Анкару не тешить себя этим.
Петерс не делает секрета из того, что "спустя почти сто лет после подписания соглашения Сайкса—Пико Ближний Восток вновь будет гореть, балансируя на грани передела сфер влияния".
Всякое решение было бы недостаточно и непрочно в случае, если бы город Константинополь, западный берег Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а также Южная Фракия до линии Энос — Мидия не были впредь включены в состав Российской империи. Равным образом и в силу стратегической необходимости часть азиатского побережья в пределах между Босфором, рекой Сакарией и подлежащим определению пунктом на берегу Измирского залива, острова Мраморного моря, острова Имброс и Тенедос должны быть включены в состав империи. Союзные правительства могут быть уверены, что встретят со стороны императорского правительства такое же сочувствие осуществлению планов, которые могут явиться у них по отношению к другим областям Оттоманской империи и иным местам».
То есть Россией двигала мечта освободить столицу Византии, что находило полное понимание у наших союзников по Антанте Франции и Англии. Туда же — и битые турками англичане. В дальнейшей переписке вплоть до непосредственного подписания соглашения Сайкса — Пико 16 мая 1916 года эти принципиальные позиции об отходе Константинополя и проливов к России ко всеобщему удовольствию неоднократно подтверждались. Чтобы понимать такое расположение англичан и французов в отношении России в то время, нужно вспомнить и европейский контекст.
В наши дни, кстати, еще один столетний юбилей, который в отличие от соглашения Сайкса — Пико в Европе собираются отметить даже широко, сто лет Верденской мясорубке — одного из самых кровопролитных сражений первой мировой, когда немцы под Верденом жестоко крошили французов. В ход шли все новинки германской армии: пулеметы, огнеметы и даже химическое оружие. Дабы облегчить свою учесть, союзники просили тогда Россию срочно начать наступление на Восточном фронте, что и увенчалось блестящим Брусиловским прорывом. В результате немцы во Франции остановились и были вынуждены перебрасывать свои силы на восток, как всегда.
Когда Европе становится совсем туго, тут же летят просьбы в Москву. Забуксовало же у нас все, когда Россию стала разъедать смута, революционные агитаторы «разложили» армию, в феврале 1917-го либералы царя-батюшку свергли. Так что разработанной адмиралом Колчаком дерзкой операции по штурму Константинополя не суждено было сбыться. А дальше уже большевики и Ленин в расчете на мировую революцию и на то, что все будет общим, отказались и от победы над Германией с их союзниками-турками, и от огромной части территории России, и тем более от Константинополя и проливов.
Какое уж тут Сайкс — Пико?..
То же самое произошло с Ираком. С другой стороны, Франция прекратила свой мандат и покровительство Сирии только в 1946 году. Границы современной Турции были провозглашены "Национальным обетом", принятым турецким парламентом в 1923-м. Казалось бы, все это уже только история. Но такая, которая до сих пор кровоточит. Не случайно Эрдоган говорит об "угрозе нового передела границ региона" и о "недопустимости принятия нового соглашения Сайкса—Пико по разделу Ближнего Востока". Связано это с тем, что США, как и другие западные партнеры Анкары, не скрывают, что вынашивают проект создания курдского государства, охватывающего территорию Турции, Ирака, Сирии и Ирана. Не случайно и то, что американские эксперты из авторитетного издания Foreign Policy in Focus выступают с прогнозом о потенциальном разделе Ирака и Сирии и о возникновении как минимум шести новых микрогосударств, однородных по этническому и религиозному составу.
Эта линия шла практически от начала персидской границы на северо-востоке к Мосулу и Киркуку, пересекала пустыню, выходя к Средиземному морю, и оттуда, поворачиваясь на север, шла до верхней части Палестины. Современные границы Ближнего Востока появились после долгих сложных переговоров, конференций, сделок и конфликтов, последовавших после распада Османской империи в конце Первой мировой войны. Однако дух Сайкса-Пико, направляемый интересами и бессовестными амбициями двух соревнующихся колониальных держав, возобладал в этом длинном переговорном процессе и отложил отпечаток на долгие десятилетия, включая Суэцкий кризис в 1956 году и другие события. Час курдов? Соглашение Сайкса-Пико, которое стало олицетворением концепции тайных колониальных разделов, стало символичным для всей эпохи. Эпохи, в которой внешние державы навязывали свою волю другим странам, прочерчивали границы, сажали в руководящие кресла других государств "надежных людей", играя в макиавелливское "разделяй и властвуй" с местным населением и в "короля горы" со своими колониальными соперниками.
В результате этих игр современный Ближний Восток унаследовал государства, чьи границы были проведены, не принимая во внимание ни этнические, ни религиозные, ни родоплеменные, ни лингвистические факторы. Часто эти государства - своего рода лоскутный ковер, сотканный из меньшинств. Естественный ход вещей в таких странах ведет к неминуемому распаду, только если страной не правит диктатор с железной хваткой или в них нет мощного центрального правительства. Ирония заключается в том, что две самых влиятельных силы, в открытую разрушающие наследие Сайкса-Пико, держат друг друга за глотки. Это боевики ИГ и курды, воюющие на севере Ирака и Сирии.
Г.Г. Косач о соглашении Сайкса-Пико
Соглашение Сайкса-Пико нанесло большой ущерб курдскому народу, а пренебрежение силами, подписавшими соглашение, привело к маргинализации 50 миллионов курдов и разделению их регионов между четырьмя странами, говорит Сиханок Дибо. Для союзников, оставшихся без России, Соглашение Сайкса-Пико также оказалось бесполезно — и не было реализовано. так называемым соглашением Сайкса-Пико.
Оглавление:
- САМОЕ ЧИТАЕМОЕ
- Глобальная «головная боль». Размышления о столетних итогах соглашения Сайкса-Пико
- Научных статей по теме не найдено
- Тайна соглашения Сайкса-Пико | БОЙЦОВЫЕ КОТЫ |
- Журнал Международная жизнь - Франция в сирийском тупике
Великая цель русской политики
- Соглашение Сайкса-Пико или как союзники арабов обманули.
- The Avalon Project : The Sykes-Picot Agreement : 1916
- Преступные договорённости |
- Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
Нужно ли присоединять Россию к соглашению Сайкса-Пико?
Англия получала контроль над районами, охватывающими территорию Иордании и Ирака, над Египтом, а также небольшой областью вокруг Хайфы. Французам отходили большая часть нынешней юго-восточной Турции, северный Ирак, Сирия и Ливан. Палестину предполагалось отдать под международный контроль. Турецкие проливы, включая Галлипольский полуостров, а также восточная часть нынешней Турции Западная Армения переходили под российский контроль. Италии передавались некоторые из Эгейских островов, а также сфера влияния вокруг Измира и юго-запада нынешней Турции. Соглашение Сайкса—Пико составило основу более позднего Севрского договора 1920 года, по которому на востоке Турции должно было образоваться армянское государство, а на юго-востоке — курдское государство. Но после прихода большевиков к власти в России ситуация изменилась кардинально. В ноябре 1917 года советское правительство выступило против секретных договоров. Текст соглашения Сайкса—Пико был опубликован и охарактеризован как "империалистический сговор" за спиной народов, проявление политики аннексий и контрибуций.
Двумя неделями ранее, во время визита главы французской дипломатии Жана-Марка Эро в Иерусалим израильский премьер Биньямин Нетаньяху поставил под сомнение беспристрастность Франции. Накануне конференции в израильском МИДе отметили, что парижская инициатива обречена на провал. Причины тому просты. Еврейское государство не приемлет международный подход и по-прежнему добивается прямых переговоров с палестинцами без участия Европы и Франции. Неудачи международных конференций Подписанные в Осло в 1991 году соглашения так и не получили продолжения на практике. Как и договор 1998 года о выводе израильских поселений с западного берега реки Иордан. Арабская инициатива 2002 года о нормализации отношений с Израилем и выводе израильских войск с палестинской территории так и осталась на бумаге. Точно также формирование ближневосточного квартета в 2002 году не позволило обеспечить посредничество в мирном процессе. В 2007 году на конференции в Аннаполисе впервые говорилось о формировании двух государств в качестве способа урегулирования конфликта, однако ее дорожная карта была задвинута в тень. Двусторонние переговоры израильтян и палестинцев в 2011 году тоже завершились провалом. Наконец, последние прямые переговоры под эгидой США и с личным участием Джона Керри в 2014 году результатов тоже не дали. В 2016 году на конференции в Париже главных действующих лиц, то есть израильтян и палестинцев, не было: их туда не пригласили. Цель встречи заключалась в том, чтобы подтвердить приверженность международного сообщества решению о формировании двух государств, которое считается единственным жизнеспособным вариантом урегулирования тянущегося вот уже почти 70 лет конфликта. По итогам Первой мировой войны Ближний Восток должен был быть поделен на зоны влияния двух колониальных держав.
Также имею честь в ответ проинформировать Ваше Превосходительство, что принятие всего проекта в том виде, в каком он существует сейчас, потребует отказаться от значительной части британских интересов, но, так как правительство Его Величества признаёт первостепенность общего дела союзников в создании более благоприятной внутриполитической ситуации в Турции, оно готово принять достигнутые на данный момент соглашения, при условии обеспечения сотрудничества арабов, выполнения ими условий соглашения и передачи им городов Хомс, Хама, Дамаск и Алеппо. Французское и британское правительства одинаково понимают: 1. То, что Франция и Великобритания готовы признать и защитить, соответственно обозначениям на прилагаемой карте, независимые арабские государства или конфедерацию государств A и B сюзеренитет арабского лидера. То, что в зоне A Франция и в зоне B Великобритания будут иметь приоритетное право на предпринимательскую и кредитную активность. То, что в зоне A Франция и в зоне B Великобритания будут единственными, кто будет предоставлять советников или иностранных функционеров по просьбе арабского государства или конфедерации арабских государств. То, что в синей зоне Франции и в красной зоне Великобритании позволено устанавливать прямые или косвенные администрирование или контроль по своему усмотрению и в такой форме, в какой они сочтут нужным и целесообразным для достижения договорённостей с арабским государством или конфедерацией арабских государств. То, что в коричневой зоне будет установлена международная администрация, форма которой будет установлена после консультации с Россией, а затем с другими союзниками и представителями шерифа Мекки. То, что Великобритании будут предоставлены 1 порты Хайфа и Акра, 2 гарантирована вода из Тигра и Ефрата, находящихся в зоне A , для зоны B. Правительство Его Величества, со своей стороны, обязуется ни при каких обстоятельствах не вступать в переговоры об уступке Кипра третьей стороне без предварительного согласия французского правительства. То, что Александретта будет свободным портом для Британской империи, в котором не будут устанавливаться дискриминационные условия или портовые сборы в отношении британских кораблей и товаров; что будет осуществляться свободный транзит британских товаров через Александретту и по железной дороге через синюю зону или зону B , или зону A ; и там не будут устанавливаться дискриминационные меры, прямые или косвенные, в отношении британских товаров на какой бы то ни было железной дороге или британских товаров и кораблей в любом порту в упомянутых зонах. То, что Хайфа будет свободным портом для Франции, её доминионов и протекторатов, в котором не будут устанавливаться дискриминационные условия или портовые сборы в отношении французских кораблей и товаров; что будет осуществляться свободный транзит французских товаров через Хайфу и по британской железной дороге через коричневую зону, в независимости от того, направляются ли эти грузы в синюю зону, зону A или зону B , и там не будут устанавливаться дискриминационные меры, прямые или косвенные, в отношении французских товаров на какой бы то ни было железной дороге или французских товаров и кораблей в любом порту в упомянутых зонах.
Но стратегическое положение страны в регионе Ближнего и Среднего Востока с тех пор обеспечивало ей повышенное внимание французской дипломатии. Асаду захватить власть в результате государственного переворота. Как указывает французский арабист Ф. Пишон, алавиты, населявшие бедные горные районы, охотнее, чем сунниты, шли на службу в создававшиеся французами на основе призыва сирийские военные части, да и денег, чтобы откупиться от службы, у них обычно не было. Французские же чиновники благожелательно относились к алавитам-военным, поскольку видели в них определенный противовес суннитскому большинству, которому не доверяли1. После обретения Сирией независимости на ее отношения с Францией повлияли, с одной стороны, события холодной войны, с другой - Суэцкий кризис 1956 года и арабо-израильские войны. Последний, в свою очередь, в 1956 году начал поставки в Сирию вооружений, а в 1957-м - заключил с ней выгодное для сирийской стороны Соглашение об экономическом и техническом сотрудничестве. В то же время сближение Сирии с СССР воспринималось ею негативно, что не способствовало налаживанию франко-сирийского сотрудничества. Однако самый большой удар по связям двух стран нанес Суэцкий кризис 1956 года. Попытка Франции и Великобритании решить его с помощью военной силы в коалиции с Израилем вызвала крайне негативную реакцию сирийского руководства, которое разорвало дипломатические отношения с обоими государствами. С Францией они были возобновлены лишь в 1961 году. Это позволило ей в какой-то мере восстановить свое присутствие на сирийской земле, особенно в сфере образования. Однако стратегического перелома в отношениях не произошло. Потребность во взаимодействии с ним, особенно в военно-технической области, стала для Сирии жизненной необходимостью после поражений в войнах с Израилем в 1967 и 1973 годах, а также после «примирения» Израиля с ее главным военным союзником в регионе - Египтом Кэмп-Дэвидские соглашения 1978 г. Взаимодействие с Францией несколько оживилось в связи с гражданской войной в Ливане. Франция поддержала ввод сирийских войск в эту страну в 1976 году, надеясь что они быстро стабилизируют ситуацию, а затем будут выведены. Для французской дипломатии стали неприятным сюрпризом попытки сирийцев, мечтавших о «Великой Сирии», установить полный контроль над Ливаном, который Париж считал своего рода «воротами» для проникновения Франции в регион. Еще более обострило отношения двух стран убийство в Бейруте в сентябре 1981 года французского посла в Ливане Л. Деламара, которое, по мнению французских властей, было делом сирийских спецслужб. Пытаясь ослабить напряженность и найти компромисс по Ливану, Президент Ф. Миттеран нанес визит в Сирию в сентябре 1984 года, несмотря на критику французских СМИ, которые обвиняли режим Х. Асада в «резне населения» при подавлении исламистского восстания в городе Хаме в 1982 году. Как позже писал журналист, обозреватель газеты «Монд» П. Ларрутюру, французские интересы в Ливане оказались важнее, кроме того, Ф. Миттеран не желал даже косвенно поддержать «Братьев-мусульман», организовавших это восстание2. Но визит не принес ожидаемых результатов, поскольку сирийское руководство считало контроль над Ливаном своим стратегическим приоритетом. Правда, в 1990-х годах, после исчезновения СССР, приведшего поначалу к значительному сокращению сотрудничества Москвы и Дамаска, между Францией и Сирией все же произошла определенная «оттепель». В октябре 1996 года теперь уже Президент Ж. Ширак побывал с визитом в Дамаске. Он сделал попытку «разменять» Ливан на поддержку Сирии в вопросе возвращения ей оккупированных Израилем Голанских высот в соответствии с принципом - «мир в обмен на территории». Кроме того, воспользовавшись тем, что в 1994 году страны Запада отменили эмбарго на поставки в Сирию вооружений, введенное в 1973 году, Париж даже приоткрыл дверь для военно-технического сотрудничества. В числе других накануне президентского визита прорабатывался, например, вопрос о продаже Сирии современных самолетов «Мираж» 2000. Однако на практике все свелось к поставкам небольших партий транспортных средств и средств связи3. Не получилось и с «разменом». Сама Сирия в это время прилагала усилия к возобновлению сотрудничества с Россией, постепенно активизировавшей свою политику на данном направлении. Этому содействовала созданная в 1994 году Российско-сирийская комиссия по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Начали осуществляться, в частности, проекты в области атомной энергетики, возобновились и поставки вооружений, в том числе самолетов, вертолетов, танков, систем ПВО. Новый импульс сотрудничеству придали договоренности 2004-2006 годов, в соответствии с которыми, с одной стороны, была урегулирована проблема задолженности Сирии перед РФ, с другой - создан новый орган сотрудничества - Российско-сирийский деловой совет. Одновременно Дамаск попытался также улучшить отношения с Вашингтоном. После террористической атаки на США 11 сентября 2001 года сирийские спецслужбы начали сотрудничать с ЦРУ, передавая, в частности, последнему информацию о деятельности «Аль-Каиды». Однако это сотрудничество быстро сошло на нет после американского вторжения в Ирак в 2003 году, которое побудило Дамаск, опасавшийся, что Сирия теперь «на очереди», усилить связи с Ираном. К тому же США вскоре начали обвинять Дамаск в том, что он не прилагал достаточно усилий, чтобы в Ирак не попадали с сирийской территории оружие и боевики, воюющие с оккупационными силами. В 2005 году по инициативе Президента Дж. Франция, которая вместе с Германией и Россией выступила против американской интервенции в Ираке, оказалась в двойственной ситуации. Объективно в иракском вопросе ее интересы какое-то время совпадали с интересами Сирии. В то же время она была все больше обеспокоена продолжавшимся сближением последней с Ираном, который Запад обвинял в стремлении обзавестись ядерным оружием. Франция вместе с США прилагала также все усилия, чтобы изгнать сирийцев из Ливана. В сентябре 2004 года они сумели продвинуть в Совете Безопасности ООН резолюцию 1559, в которой содержалось требование «вывести из страны все остающиеся иностранные силы», то есть на деле сирийский военный контингент. Воспользовавшись гибелью в результате террористического акта в феврале 2005 года бывшего премьер-министра Ливана Р. Харири, США и Франция немедленно обвинили в его организации Сирию и начали мощную информационно-пропагандистскую кампанию с требованием безотлагательного вывода сирийских войск. В конечном счете Дамаск был вынужден сделать это в апреле того же года. Но франко-сирийские отношения остались напряженными, ибо Дамаск продолжал поддерживать в Ливане проиранскую организацию «Хезболла». Он занимал также благожелательную позицию в отношении ядерной программы Ирана, в то время как Франция была одним из самых яростных ее противников. Кроме того, как писала французская пресса, Ж. Ширак, имевший личные связи с Р. Харири и остро воспринявший его гибель, решил заморозить с Сирией все контакты на высшем уровне4. Новую попытку наладить более конструктивные отношения с Дамаском Париж сделал лишь после избрания в 2008 году президентом Франции Н. Саркози которого французская пресса обвиняла в личных связях с Б. Асадом 5. К этому стремились и деловые круги Франции, проявлявшие интерес к политике экономической либерализации, осуществляемой режимом Б. Сирийский лидер был приглашен на саммит Средиземноморского союза Союз для Средиземноморья , организованный по инициативе Н. Саркози в июле 2008 в Париже. Он даже удостоился чести быть главным иностранным гостем на традиционном параде 14 июля по случаю Национального праздника Франции День взятия Бастилии. Приглашению его на саммит, кстати, как отмечает упоминавшийся выше французский арабист Ф.