Новости в чем состояла суть дела царевича алексея

«Дело царевича Алексея» Недовольство реформами было у многих, Особенно оно росло в церковной среде.

Загадочное «дело царевича Алексея»

Я, нижепоименованный, обещаю пред святым Евангелием, что понеже я, за преступление мое пред родителем моим Государем, его величеством, изображенное в его грамоте и в повинной моей, лишен наследства Российского престола; того ради признаваю то, за вину мою и недостоинство, за праведно, и обещаюсь и клянусь всемогущим в Троице славимым Богом и судом его той воле родительской во всем повиноватися, и того наследства никогда ни в какое время не искать, и не желать, и не принимать, ни под каким предлогом. И признаваю за истинного наследника брата моего царевича Петра Петровича. И на том целую святый Крест и подписуюсь собственною моею рукою. В Москве, февраля в 3 день 1718 года». В тот же день был обнародован и царский манифест, в котором сначала подробно было изложено, «с каким прилежанием и попечением мы сына своего перворожденного Алексея воспитать тщились». И для того «ему от детских его лет учителей не токмо Русскаго, но и чужестранных языков, придали и повелели его оным обучать, … чтоб читанием на оных гистории и всяких наук воинских и гражданских, достойному правителю государства принадлежащих, мог быть достойным наследник нашего Всероссийского престола». Но, увы, «наше все вышеописанное старание о воспитании и обучении сына нашего» оказалось тщетно, наследник ничему «не внимал, ни обучался, и учителей своих, от нас приставленных, не слушал, и обхождение имел с такими непотребными людьми, от которых всякого худа, а не к пользе своей научиться мог». Увы, не помогли ни обхождение «ласкою и сердцем», ни «иногда и наказанием отеческим» — царевич «ни к воинским, ни к гражданским делам никакой склонности не являл, но упражнялся непрестанно во обхождении с непотребными и подлыми людьми, которые грубыя и замерзелыя мерзкие. Но царский манифест не конкретизировал, кто именно были эти люди и в чем заключалась их «непотребность». Не обошел государь и семейную жизнь сына, поведав, что того женили на знатной чужестранке, желая «от таких непотребств отвратить и ко обхождению с честными и знатными людьми склонить» — потому и дали «мы ему оную в жену».

В присутствии царя Алексей заявил, что не только хотел возбудить восстание во всей России, но что если царь захотел бы уничтожить всех соучастников его, то ему пришлось бы истребить все население страны. Верхновный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских чинов в количестве 127 человек, вынес свое решение. После вынесения приговора у Алексея могла оставаться еще последняя надежда. Судьи заканчивали сентенцию обращением к царю подвергнуть приговор «милосердному рассмотрению». Под приговором имеются подписи всех участвующих в судебном процессе, кроме фельдмаршала Б. Шереметевы, который находился в Москве в связи с тяжелой болезнью. Приговор 24 июня не положил конец мучениям царевича Алексея.

Уже 3 февраля 1718 года в Успенском соборе Кремля Алексей отрекся от короны в пользу младшего брата Петра Петровича. А на следующий день бывшего наследника обвинили в государственной измене и попытке узурпации трона с помощью иноземных государств. После допросов и пыток Алексей все же подписал бумаги, в которых выдал всех своих «подельников», включая и собственную мать — царицу Евдокию, и ее брата Авраама Лопухина. Также были арестованы и доставлены в казематы Кикин, Долгорукий, Вяземский, Афанасьев и князь Щербатов вкупе с епископом Ростовским и Ярославским Досифеем. Троих казнили, остальные лишились всего имущества и были высланы в отдаленные губернии. Царицу Евдокию, как и ее родную сестру — княгиню Троекурову, высекли кнутом и отправили в Ладожский монастырь, а царевну Марию Алексеевну заточили в Шлиссельбургскую крепость. Любовника царицы Степана Глебова посадили на кол. Здесь после многочасового допроса беременная женщина дала показания против Алексея Петровича: мол, и трон хотел узурпировать, и у шведов помощи просил, и жене императора вместе с ее отпрыском смерти желал. Преданный любимой женщиной, но испугавшийся за ее жизнь и жизнь будущего ребенка, Алексей признал все ее показания. Начались новые допросы и жестокие пытки, а затем состоялся суд, на котором все 127 судей вынесли царевичу смертный приговор. Однако казнить собственного сына публично, перед всей просвещенной Европой, император все же не решился. Нужно было, чтобы он сгинул как бы «сам по себе». Он и сгинул 26 июня 1718 года в казематах при невыясненных обстоятельствах. Одни утверждали, что царевича обезглавили в тюрьме, другие — что отравили и вскрыли вены. Камеристка царицы Екатерины позже рассказала, что Алексею перерезали горло по приказу отца и что она самолично эту голову пришивала, после чего замаскировала шов длинным галстуком.

О том же свидетельствуют в отчетах царю Петру и другие учителя. Возможно, они лукавили в угоду Петру. Тут дело темное. Однако же поведение царевича действительно дает нам повод подозревать его в необдуманности поступков, в глупости. Царевич отрок любил и выпить, и побуянить. Мог по пьянке поколотить кого угодно, даже своих наставников и духовника. Боялся только отца Петра. Причем боялся его до ужаса и, наверное, попадал не раз под горячую отцовскую руку. Рассказывали историю, что однажды Петр собрался сына экзаменовать на предмет умения делать чертежи. Царевич испугался настолько, что пытался из пистолета поранить себе ладонь, дабы увильнуть от черчения. Но не хватило толку, и он получил ожог. Все это нам говорит о том, что Петр, недовольный крайне своим наследником, пытался из отрока выбить дурь, слепить из него царя по своему подобию. И делал это он крайне жестко, по-петровски. Несомненно, что Алексей не только боялся папу, но и ненавидел его. В то же время юноша тянулся к доброй матери, которая уже была отправлена Петром в монастырь. И Алексею было запрещено с ней видеться. Но царевич навещал мать тайком. Петру, естественно, донесли про то.

Дело царевича Алексея. Алексей Петрович Романов: отказ от престола

Долгорукий - русский генерал-фельмаршал. Апраксин - сподвижник Петра I, флотоводец. Царевич вспомнил и о деньгах, которые он получил перед побегом от Меншикова и других лиц, и о разговорах с разными людьми, которые показались ему «достойны к доношению» [14]. Верховный суд, который состоял из Сената и министров, воинских и гражданских чинов, приговорил Алексея Петровича к смерти за обвинения и преступления против государя и отца своего. Сенат вынес приговор на основе следующих доказательств: свидетельские показания, очные ставки, «писанных увещевательных писем царевичевой руки, учиненные письма ответы», розыскные акты и повинные письма царевича, обвинительный приговор Священного Синода. Приговор Сената звучал так: «за выше объявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданные его величества, достоен смерти» [15].

Смерть царевича остается до сих пор загадкой, так как приговор не был приведен в исполнение. По официальной версии, когда царевич узнал о приговоре, то «впал в беспамятство». Но существует также несколько версий неофициальных. Так, например, в донесении австрийского резидента Плейэра говорится, что «царевич погиб от меча или топора», и в день смерти его навещало высшее духовенство и князь Меншиков [16]. Итак, подведем итог.

Безволие и нерешительность Алексея Петровича использовались политическими врагами Петра I. Вокруг царевича сгруппировалась оппозиция духовенства и боярства, противодействовавшая реформам Петра I. Сообщниками Алексея являлись А. Кикин, Ф. Дубровский и камердинер Иван Большой Афанасьев, а также его учитель и наставник Никифор Вяземский и такие личности, как расстрига Демид, бывший епископ Досифей и другие представители духовенства.

Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из разницы взглядов на дальнейшее развитие страны. Одна из причин разногласий - это противостояние в сфере организации прав. Также большинство историков сходятся на том, что в конфликте отца и сына большую роль сыграли различные взгляды на церковь и религию, а также оппозиция царю, которая не желала всех нововведений и боролась за сохранение консервативного устоя государства. Здесь в качестве аргумента можно также привести и личностные качества царя и царевича Алексея - оба явно отличались упрямством, желанием властвовать и не быть в подчинении. Следствие по делу Алексея Петровича было осложнено несовпадением показаний свидетелей и обвиняемого.

Но, как мы могли убедиться, следст- iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. Алексей в своих показаниях постарался изобразить себя жертвой окружения и переложить всю вину на приближенных. А его любовница Ефросинья дала исчерпывающие показания, изобличившие Алексея во лжи. Впрочем, Ефросинья могла быть подкуплена, а Алексей мог давать ложные показания из страха применения пыток...

В конечном итоге, дело над царевичем Алексеем закончилось смертным приговором. Ефимов С. Письма и бумаги императора Петра Великого. Балязин В. Петр Великий и его наследники.

Письма и бумаги императора Петра Великого Т. Анисимов Е. Русская пытка. Павленко Н. Царевич Алексей.

Артикул воинский: с кратким толкованием и с процессами. Напечатан 3-м тиснением. Устрялов Н. История царствования Петра Великого. Его Имп.

Канцелярии, 1858-1863. Суздальский розыск 1718 г. Переяславль-Залесский, 1992. Беккин Р. Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича.

Донесения Петру Первому П. Толстого о мерах к возвращению в Россию царевича Алексея1717-1718; кн. Политический процесс по делу царевича Алексея: дис. Ракитин А. Собрание документов по делу царевича Алексея Петровича, вновь найденных Г.

Есиповым; с прилож. Рассуждения М. Общ-во истории и древностей российских при Моск. Погодин М.

Царица обладала крутым нравом и часто приводила Петра в бешенство. Долго так продолжаться не могло, уставший монарх нашел любовницу, а потом насильно постриг Евдокию в монахини. Разумеется, конфликт родителей отразился на психике ребенка. Алексей любил мать и стал ненавидеть отца.

Петр, отдававший государству всё своё время, изменить отношение сына к себе не стремился. Истощительная война со шведами, радикальные реформы, повышение налогов и репрессии не приносили Петру I популярности. Напротив, этот период запомнился многочисленными восстаниями. Современники считали Петра иностранным засланцем и предателем. Алексей, напротив, казался лучом надежды. Приближённые дворяне лишь укрепляли ненависть наследника к отцу. Побег и предательство В 1715 году у российского императора и его второй жены Екатерины родился сын Пётр Петрович. С появлением нового наследника положение Алексея сильно пошатнулось.

Монарх поставил первенцу условие: либо он исправляется и начинает помогать отцу, либо лишается своего наследства. А чтобы в будущем не было войны за трон, то Алексею следует уйти в монастырь. Такой выбор молодому мужчине не понравился, и он сбежал в Австрию под крыло местного императора Карла VI.

Глава 3. Заключительный этап розыска в Петербурге 3. Судебный процесс по делу опального царевича 13 июня 1718 г. Главная причина этого заключалась в стремлении государя освободить свою совесть от ранее данной клятвы, гарантировавшей прощение царевичу, поскольку следствие, по мере достижения своей кульминации, вступило в вопиющее противоречие с трижды высказанным самодержцем обещанием простить старшего сына. В указах царь обращается с просьбой беспристрастного суда над старшим сыном: «…дабы истиною сие дело вершили, чему достойно, не флатируя мне и не опасаясь того, что ежели сие дело легкаго наказания достойно… сделайте правду и не погубите душ своих и моей…». В выписке, представляющей собой ретроспективу дела Алексея, указывалось, что в настоящее время вскрылись противные дела опального царевича, а также содержатся перечисление его тяжких вин: «…он наследства весьма желал…ушел к цесарю, требуя от него…вспоможения, протекции…Цесарь ему велел обещать доставить его Короны Российской, не токмо добрыми средствы, но и вооруженною рукою, и того ради он не токмо ожидал отцовой смерти, и радовался тому, но и проискивал, и когда слыхал о бунтах, также радовался ж, и к бунтовщиком, ежели б его позвали, не токмо по смерти отцовой, но и при животе его Ехать хотел».

После предъявления царевичу данной выписки он «во всем себя признал, что в выписке…ево написано, отцу своему и государю виновна быти» перед всеми присутствующими чинами, духовными и мирскими. Таким образом, дискредитирующие показания приближенных Алексея способствовали тому, что теперь по отношению к царевичу начали применять пытки с целью добиться истинных сведений от него самого. Все это окончательно привело к трагичному завершению столь продолжительного противостояния государя и его подданного, отца и его старшего сына. Пребывание царевича Алексея в Петропавловской крепости 14 июня 1718 г. Это событие сыграло значимую роль в судьбе Алексея: его как государственного преступника и политического заключенного перевозят на содержание в крепость-тюрьму. Ему было дано 25 ударов кнутом. Наибольший интерес представляют вопросные пункты, составленные самим государем от 22 июня 1718 г. В показаниях царевич выражал антипатию к монарху: «…не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела, и для того всегда желал от него быть в отлучении». Опальный царевич признавал, что выбрал иной путь с целью получения наследства посредством чужой помощи по причине того, что он «от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем…отцу последовать».

Стоит отметить некоторые сомнения, приводимые Н. Павленко по поводу того, что царевич дал именно собственноручные ответы. Скорее всего, его ответы свидетельствуют о том, что «августейший колодник» был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений и пыток признать за собой любые преступление, проступки и слова, предоставить дискредитирующую информацию не только о других, но и о самом себе, выдать все, что потребовал бы его главный следователь — самодержец и отец в одном лице. Верховный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских деятелей в количестве 127 человек, вынес окончательный вердикт. Составители приговора приговорили, «что он, царевич Алексей, за вышеобъявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданный его величества достоин смерти…». Несмотря на вынесение смертного приговора, допросы и экзекуции опального царевича продолжились. Через несколько часов старший сын государя скончался. В записке о кончине и погребении царевича Алексея Петровича, обнаруженной в Российском Государственном архиве древних актов, указывались лишь месяц, число и час смерти Алексея без указания причин, повлекших смерть: «Июня месяца числа 26, в шестом часу пополудни, царевич Алексей Петрович в Санкт-Петербурге скончался». Такая скудость информации вызвала возникновение различных, зачастую совершенно неправдоподобных версий того, что случилось в Петропавловской крепости.

Кончина «августейшего колодника», представителя царской династии и потенциального наследника российского престола, окутанная таинственностью, вызвала неоднозначную реакцию в различных слоях общества, породив множество толков, слухов и мифов. Общественная реакция на смерть царевича Алексея Петровича Реакция представителей высшего аппарата власти, включая самодержца и его сподвижников, на смерть представителя царской династии кажется не совсем однозначной. Смерть Алексея, наступила накануне годовщины Полтавской победы 27 июня 1709 г. Перед самодержцем возникла непростая дилемма: объявлять ли траур по ушедшему из жизни старшему сыну, либо торжественно отпраздновать девятую годовщину Полтавской виктории. На следующий день после кончины царевича в Санкт-Петербурге в Почтовом доме был дан роскошный обед и бал в честь упомянутой баталии. Позже, 29 июня в России по традиции отмечали день святых апостолов Петра и Павла — день тезоименитства монарха. Было объявлено, что никакого траура не будет, потому что царевич умер как преступник». Похороны Алексея состоялись лишь на четвертый день смерти царевича, 30 июня. Несмотря на то, что он был похоронен с почестями, траур в стране объявлен не был.

Следовательно, реакцию государственного аппарата можно считать неоднозначной: с одной стороны, их поведение выглядело совершенно естественным образом и отвечало настроениям монарха — Пётр проигнорировал естественную традицию траура по представителю августейшей династии. С другой же, можно предположить, что Петр испытывал настоящее горе: согласно донесению петербургского посадского человека Егора Леонтьева, «…государь ходил без памяти… когда царевича не стало, и в тот день, будучи на пристани, видел его, государя, печальна». Таким образом, поступки государя оказались столь противоречивыми, что представляется весьма затруднительным сказать, какие чувства и переживания в действительности он испытывал в это время. Отношение военного сословия рассмотрим на примере иноземца, заведовавшего военным судом в русской армии, генерал-аудитора Крейца. Смерть Алексея Петровича вызвала негодование генерал-аудитора, который считал, что старший сын Петра I не заслуживает гибели. За проявленное сочувствие по отношению к «непотребному сыну» монарха, а также за свои взгляды, осуждающие его кончину, Крейц был лишен своего воинского чина и содержался под арестом в Петербурге на протяжении четырёх лет 1718-1722 гг. Согласно указу государственной военной коллегии от 1722 г. По указу от 18 сентября 1727 г. Крейц был отправлен в ссылку в Тобольск.

По решению сибирского губернатора в июне 1728 г. В октябре 1732 г. В мае 1734 г. Крейц написал письмо императрице Анне Иоанновне с просьбой о ходатайстве об освобождении и возвращении на Родину. Бывший генерал-аудитор указал в письме, в чём состояла причина его многолетней ссылки: «Вина моя в том состоит, что я некоторые слова говорил в ползу бывшаго крон принца царевича Алексея Петровича и Ево сына императора Петра Втораго…». В результате, благодаря ходатайству у императрицы бывший генерал-аудитор «прощён был». Реакцию на смерть царевича Алексея выражали и представители простонародья. Так, 17 сентября 1723 г. По их прибытии последовал расспрос каждого отдельно взятого колодника.

Первоначально была расспрошена Марья Кузнецова, жена капрала. Согласно её показаниям, 8 сентября 1723 г. На вопрос Кузнецовой, что они говорили о царевиче, Слепцов утверждал, что разговаривали «о царевичевой смерти, как ево царь запытал и не своею ж смертию он упокойной царевич умер, галздуком де ево задавили, а как ево погребали на шее у него и галздук да и в камзоле лежит». Арина Матвеева, в свою очередь, молвила: «говорят же, что Ево, царевича, сам государь задавил». Слепцов также сообщал, что он поутру слышал разговор Марьи и Арины о кончине царевича, «как его тело лежало в Троицкой церкви» в золотом камзоле с перевитым вокруг шеи чёрным галстуком. В связи с противоречивыми и «непристойными» показаниями вышеупомянутых колодников по указу Тайной Канцелярии был организован следственный процесс, который сопровождался очными ставками, многочисленными расспросами и пытками. Согласно указу императора от 7 февраля 1724 г. Марье Кузнецовой «за ее… доказаныя… важных непристойных словах» полагалось выдать пятьдесят рублей и отправить обратно в полицмейстерскую канцелярию, в которой она пребывала по обвинению в воровстве. Тайная Канцелярия приняла решение, касающееся Марьи Кузнецовой, о том, чтобы «учинить ей, Марье, свободу», предварительно отправив промеморию об её освобождении в полицмейстерскую канцелярию.

Таким образом, в простонародье вину в смерти Алексея приписывали монарху, что сопровождалось нелепыми слухами, носившими явно абсурдный характер. Так, столяр А. Меншикова Василий Королёк с уверенностью утверждал, что «государь царевича своими руками задавил кнутом до смерти…от того он, царевич, и умер…». Реакцию простого народа наглядно передает эпизод 1718-1719 гг. В июле 1718 г.

Он планировал дождаться смерти тяжело болевшего Петра на территории Священной Римской империи, и при помощи австрийцев стать царём. Согласно его показаниям, ради захвата власти он был готов опереться на армию Австрии. Австрийцы же планировали использовать царевича как марионетку в интервенции в Россию, но отказались от своих намерений, посчитав предприятие излишне опасным. Долгое время поиски царевича не приносили успеха.

Наконец разведка выследила местонахождение Алексея в Тироле в замке Эренберг, и от Австрии потребовали выдачи царевича. Император отказался выдавать Алексея, но разрешил допустить к нему Толстого. Последний предъявил царевичу письмо Петра, в котором гарантировалось прощение вины в случае возвращения в Россию. Письмо не заставило Алексея вернуться. Тогда посланник подкупил чиновника, чтобы тот сообщил «по секрету» царевичу, что выдача его в Россию является вопросом решённым. Это помогло убедить Алексея, что расчёт на помощь Австрии ненадёжен.

Дело царевича Алексея как источник альтернативного развития Российской Империи

Тайны и загадки дела царевича Алексея: история, факты и гипотезы	В феврале 1718 года в Москве началось следствие по делу царевича Алексея, продолжившееся в марте в Петербурге, куда переехал царский двор.
Дыба и кнут царевича Алексея (18+)	Суть вводимого новшества состояла в том, что теперь государь самолично должен решать, кому нужно наследовать российский престол.
Дело царевича Алексея кратко и понятно – самое главное	Во-первых, царевич Алексей был наследником престола и состоял в противоречии с реформами, предпринимаемыми его отцом — царем Алексеем Михайловичем.
Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть	Петербургский этап следствия по делу царевича Алексея Петровича являлся завершающей частью политического процесса, проходившего в России над сыном Петра Великого.
Тайны и загадки дела царевича Алексея: история, факты и гипотезы	Алексей мечтал свергнуть отца,замысел открылся,бежал от туда Меншиков привез,Петр лично допрашивал,состоялся суд(но за 2 дня до казни, Алексей умер при невыясненных обстоятельствах).

Остались вопросы?

Царевич Алексей был обвинен в государственной измене, заключен в тюрьму и умер при невыясненных обстоятельствах. Дело царевича Алексея Царевич Алексей Петрович Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии. Дело царевича Алексея меж тем лежало запечатанным в секретном государственном архиве, печати свидетельствовались ежегодно, и толковать на эту тему было опасно. Тогда же был казнен (колесован) и Александр Кикин, главный обвиняемый и, одновременно, главный свидетель по делу о побеге за границу царевича Алексея. Дело царевича Алексея подтолкнуло Петра к принятию решения об устранении порядка престолонаследия.

ПЕРВАЯ ТРАГЕДИЯ В «ДОМЕ РОМАНОВЫХ»: ДЕЛО ЦАРЕВИЧА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА. 1718 г.

Тёмное дело царевича Алексея | Исторические сюжеты	Дело царевича Алексея Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии.
Почему царевич Алексей не оправдал надежд Петра I?	Дело царевича Алексея послужило причиной издания в качестве законодательного акта “Правды воли монаршей”, в которой обосновывалось право монарха назначать преемника престола по своему усмотрению.
Дело царевича Алексея как источник альтернативного развития Российской Империи	Суть дела царевича Алексея сводится к обвинению в нерегулярной бунте против отца, царя Ивана Грозного.

Дело царевича Алексея

• Дело царевича Алексея
• Возвращение
• Дело царевича Алексея — Студопедия
• Комментарии
• Приговор Верховного суда по делу царевича Алексея Петровича. | 400-летие Дома Романовых

«Короля играет свита»

• Тайное дело царевича Алексея
• Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
• ГДЗ по истории России 8 класс Захаров | Страница 55
• Дело царевича Алексея: суть и последствия
• Вестник архивиста - ПЕРВАЯ ТРАГЕДИЯ В «ДОМЕ РОМАНОВЫХ»: ДЕЛО ЦАРЕВИЧА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА. 1718 г.

Дело царевича Алексея как источник альтернативного развития Российской Империи

Царевич был неглупым юношей, однако не имел задатков полководца и правителя. И самое главное — он не смог бы продолжить преобразования отца, которым он посвятил почти всю свою жизнь. Более того, вокруг царевича начали группироваться те придворные, которым не нравились происходящие реформы.

Царь считал, что сын не уделяет достаточно внимания своим обязанностям и не проявляет должного уважения к нему. Возможно, влияние на отношения отца и сына оказывала их разная природа — Петр I был энергичным и решительным правителем, в то время как Алексей был более сдержанным и пассивным. Религиозные причины Алексей был верующим человеком и придерживался старых религиозных традиций, в то время как Петр I стремился к секуляризации и современности. Царь видел в этом препятствие для модернизации страны и считал, что Алексей может стать опорой старых порядков и противостоять его реформам. Все эти причины привели к тому, что Петр I решился на расследование и судебный процесс в отношении своего сына Алексея.

Он был инициатором расследования и судебного процесса в отношении своего сына. Петр I видел в Алексее препятствие для своих реформ и стремился устранить его как потенциальную угрозу для своей власти и модернизации страны. Петр I был уверен, что Алексей является сторонником старых религиозных традиций и может стать опорой для противников его реформ. Царь стремился к секуляризации и современности, и видел в Алексее препятствие на этом пути. Петр I лично назначил комиссию, которая занималась расследованием дела царевича. Он дал указания комиссии о том, какие вопросы следует задавать Алексею и какие доказательства собирать. Царь активно участвовал в процессе расследования и принимал решения по ходу дела.

Петр I также принимал активное участие в судебном процессе. Он лично присутствовал на заседаниях суда и задавал вопросы свидетелям.

И Алексею было запрещено с ней видеться. Но царевич навещал мать тайком. Петру, естественно, донесли про то. И государь побил своего наследника. После этого, кстати сказать, Петр Первый велит духовенству о всех признаниях на тайной исповеди, которые касаются вреда государству, доносить властям. За невыполнение сего - смерть.

Смеем предположить, что для проверки священников на исполнение сего указа могли засылаться и провокаторы. Таким образом священная тайна исповеди была Петром попрана. Интересно, что Петр еще задолго до приближения своей смерти, очень терзался думами о будущем государства Российского. Казалось бы - не твоя забота, Господь устроит. Но в столь серьезной вопросе император не полагался на Небеса. И за неимением выбора на царский трон, ломал он через колено своего единственного и далеко не годного на царствование наследника. Брал его в боевые походы, отправлял к нему опытных наставников, посылал учиться за границу. Но от такой отцовской заботы Алексей, похоже, больше страдал, чем мужал.

И только под угрозами Петра - лишить Алексея наследства, отправить в монастырь, был вынужден исполнять отцовские прихоти: учить за границей иностранные языки и науки разные, что, если верить донесениям учителей Петру, у царевича получалось неплохо. Однако сам Петр не получил в свое время большого образования. Не был и в языках силен. Потому проверить правдивость тех донесений попросту не мог.

По свидетельству Гюйссена, царевич был доброжелателен, способен и прилежен в учебе. В это время Петр стараться приблизить сына к себе, брал его в поездки в Архангельск, в военные походы к Ниеншанцу и Нарве.

Видимо, душевности в отношении к сыну Петру все же не хватало, а военные заботы отца особого отклика у Алексея не находили. Его окружение составляли Нарышкины, Колычевы и духовные лица, многие из которых открыто выражали неудовольствие политикой царя. Рядом с царевичем появились и иностранцы, но отнюдь не из числа ближайших соратников Петра. Именно в этот период Алексей, которому постоянно напоминали о трагической судьбе матери и сетовали на попрание исконных русских порядков, стал все больше отдаляться от отца. Петр же, видевший в сыне преемника своих трудов, старался ввести его в курс государственных задач Российской Империи , стал давать ему различные задания, которые особого отклика в душе Алексея не находили. Судьбу сына, в том числе и женитьбу, царь стремился решать сам, не особо считаясь с мнением наследника престола.

В 1710 году Петр отправил сына за границу. Главной целью поездки стало не обучение наукам и подготовка к государственной деятельности, а женитьба. И в этот раз мнение сына царь учитывать не стал, так как невеста была уже выбрана, а предварительные условия брака согласованы. Шарлотта Кристина Брауншвейг-Вольфенбюттельская Фото: ru. Но Петр быстро прекратил эту вольготную жизнь, ускорив заключение брака сына с принцессой Шарлоттой Брауншвейг-Вольфенбюттельской, который состоялся в октябре 1711 года. Долго находиться в обществе молодой жены царь Алексею не дал.

Из Вольфенбюттеля он отправил его сначала в Померанию, где шли боевые действия, затем последовали новые поручения, в большинстве своем связанные с продолжавшейся Северной войной. Даже в Россию Шарлотте пришлось ехать одной, супруг в это время контролировал строительство кораблей на Ладоге. Естественно, что такое отношение отца Алексей воспринимал болезненно. Семейная жизнь у Алексея не складывалась, хотя в 1714 году у его супруги родилась дочь, которую нарекли в честь прабабушки Натальей, а в следующем году — сын, названный в честь деда Петром.

Царевич обреченный. Почему Петр I не пощадил сына?

Толстому удалось найти царевича и уговорить его вернуться в Россию. Алексею было обещано разрешение отца на брак с Ефросиньей и беспрепятственное поселение в деревне. Алексей прибыл в Москву. На следствии царевич назвал сообщников и признался в намерении возмутить против Петра войска. Немедленно последовали казни — Кикин был колесован, Глебов посажен на кол, Евдокия Лопухина выслана в Новую Ладогу для строгого заключения в монастырской тюрьме. Сам царевич был переведен в Петропавловскую крепость.

Суд над царевичем, состоявший из 127 офицеров, 8 архиереев и 4 архимандритов, а также губернаторов, вице-губернаторов, комендантов крепостей, признал Алексея виновным в измене. Священнослужители заявили, что в соответствии с Ветхим Заветом изменника следует казнить, а по Новому Завету — простить как блудного сына.

Павел Иванович был земляком и приятелем кавкасидзевского соседа; он пригласил поручика к себе и, узнав о желании того служить при великом полководце, дал ему случай угодить будущему начальнику: поручик славился как искусный каллиграф и получил для переписки ту самую тетрадь, которая только что была передана Павлу Ивановичу. За ночь офицер не только переписал рукопись, но и снял копию документов для себя. Румянцев, восхищенный почерком, взял поручика к себе, сказав: "Если этот офицер будет так же хорошо работать шпагой, как работает пером, то я сделаю из него человека". Кавкасидзев сообщает, что "именно копия, снятая когда-то с румянцевских бумаг, и досталась мне... К сожалению, Кавкасидзев не сообщил фамилии своего покойного соседа, но зато привел сохранившееся среди "румянцевских бумаг" письмо некоего Андрея Гри... Этот человек сообщал фельдмаршалу, что, разбирая его архив, нашел документы, связанные с Петром Великим и "в бозе почившим родителем Вашего высокографского сиятельства" то есть Александром Румянцевым.

Среди бумаг обнаруживаются материалы о царевиче Алексее, а также собственноручное письмо Румянцева I к Ивану Дмитриевичу - очевидно, авторская копия или послание, возвращенное адресатом. Документы эти пролежали с 1718 по 1790 г. Это также объяснимо: слишком мрачные и опасные сюжеты в них затрагивались... Затем сосед Кавкасидзева снимает для себя копию, а от него она попадает к князю и достигает печати. Однако в 1844 г. Поэтому второе письмо Кавкасидзев мог в лучшем случае пустить по рукам, и если так, то очень понятно, почему списки с него пошли только в 1850-х годах: ведь лишь в 1840-х оно оказалось в руках князя. До наших дней загадка этих писем так и не разрешена. В книгах по истории Петра чаще всего сообщается, что царевич погиб вскоре после пытки, как сказано в "Гарнизонной книге", открытой Устряловым.

Однако еще несколько раз например, в 1905 г. В советской исторической энциклопедии статья "Алексей Петрович" заканчивается так: "По существующей версии он был задушен приближенными Петра I в Петропавловской крепости". Попробуем разобраться в этой загадке, которой - от времени появления писем - более столетия, а от времени, протекшего после описанных событий, - четверть тысячелетия. Очевидны три главных пути исследования: за Румянцевыми, за Титовыми, за Кавкасидзевым. Сохранились, например, такие семейные документы, как выписки из царских указов, относящихся к Александру Ивановичу Румянцеву, однако, судя по всему, это поздние XIX в. Вообще ранних материалов в этом архиве немного. Некоторые документы об Александре Румянцеве, которые дошли до наших дней по другим каналам, здесь отсутствуют. Никаких следов писем к Дмитрию Ивановичу и Ивану Дмитриевичу здесь нет.

Не буду утомлять читателя подробным рассказом о безуспешных моих поисках в других собраниях румянцевских бумаг - в Военно-историческом архиве. Архиве древних актов. Скажу только, что просмотрел, кажется, все опубликованные и большинство ненапечатанных писем фельдмаршала и к фельдмаршалу за 1790-е годы каждый год - тетрадь листов 500-600. Тщетно искал я фамилию кавкасидзевского соседа или Андрея Гри... По интересующему меня сюжету абсолютно ничего! Правда, легкой находки, связанной со столь щекотливыми обстоятельствами, и нельзя было ожидать. Разумеется, я не мог охватить все бумаги и всех Румянцевых - часть из них рассредоточена по украинским и другим архивам - не в личных фондах этой семьи, а в канцеляриях различных учреждений и архивах других деятелей XVIII-XIX вв. Разумеется, надо будет еще и еще смотреть, но, ознакомившись с главными румянцевскими фондами, я заметил отсутствие многих документов и писем, которые должны были бы там находиться.

Возможно, это обстоятельство объясняется следующей заметкой, напечатанной 8 июня 1854 г. Ясновский, доверенный адъютант и правитель военно-походной канцелярии графа Румянцева, дал себе обет написать историю Румянцева; он долго приготовлял и собирал материалы, стал уже обрабатывать некоторые части истории, но случившийся, к общему сожалению, пожар истребил все материалы и начальный его труд". Итак, в румянцевских бумагах ничего не нашлось... Мог же быть благодетелем юных лет А. Румянцева какой-нибудь священник Титов, чьи потомки потом поступили на службу, получили дворянство и т. Больше всего имений Титовых в Рязанской губрении, куда и писал Румянцев. Во времена Петра было несколько Михаилов Титовых "Михайлушка" -- один с 1727 г. Был еще Данила Иванович Титов 1665-1740.

Даты подходят, инициалы тоже; возможно, первоначально в письме был не Дмитрий, а Данила? Однако в родословных книгах что-то не значатся дети этого Данилы Титова. Однако, может быть, как полагал Семевский, "Титовы"- это ошибка, искажение реальной фамилии? Отличия между списками небольшие и вполне укладываются в возможные пределы неточного копирования. Лишь на одном списке в Отделе рукописей Пушкинского Дома имеется примечание неизвестной рукою: "Подлинная рукопись хранилась в семействе Титовых и вместе с имением последних досталась Капнисту". Если прибавить к этому еще и свидетельство искусствоведа П. Петрова, что на одном из списков он видел не "Титов", а "Татищев", - то дело еще более осложняется. Без успеха провел я розыски в колоссальном архиве Петрова, искусствоведа, историка, все знавшего, обо всем писавшего и оставившего колоссальное, в основном забытое литературное наследство; были проверены по родословным и архивам также "подозреваемые" Татищевы и Капнисты.

Ничего, однако, не нашлось, хотя, конечно, нужно еще и еще искать в различных архивах Украины. Линия Титовых также заводит пока в тупик. Однако, чем больше я следовал за князем, тем больше "разочаровывался"; иллюзии о недостаточной образованности рассеивались. Во-первых, о многом говорило обилие его статей. Так, еще в 1858 г. Во-вторых, настораживала родословная князя: по материнской линии он был внуком Василия Полетики и правнуком Григория Полетики - видных украинских историков, вероятных авторов знаменитой "Истории руссов"; принадлежность к такой семье "красила" князя; понятно, откуда у него такой вкус к старине; по семейным связям он мог действительно иметь доступ к редким историческим материалам. Но, с другой стороны, эта же образованность могла и поощрять его воображение... Впрочем, не будем торопливо обвинять без оснований.

Я искал бумаги князя в различных архивах Москвы, Ленинграда, Украины. Ни в одном архиве СССР личного фонда Кавкасидзевых не сохранилось, хотя письма чисто семейного характера имеются в Чернигове. Самое позднее упоминание о князе я отыскал в памятной книжке Полтавской губернии за 1865 год, где встречается "кандидат в мировые посредники по Роменскому уезду губернский секретарь князь Владимир Семенович Кавкасидзев". В родословных справочниках конца XIX в. Однако уже говорилось, что кое-какие материалы Кавкасидзева сохранились среди бумаг журнала "Отечественные записки". И вот у меня в руках его письмо в редакцию: тонкая бумага, мелкий изысканный аристократический почерк. Передавая журналу список так называемого "Жития Петра Великого", князь демонстрирует глубокое знание литературы и вполне приличный для того времени источниковедческий уровень, сообщает, что сличил рукопись со старинным венецианским изданием "Жития Петра Великого", написанного Катифором, сравнил ее с трудами Ивана Голикова, отметил "щекотливость" некоторых сюжетов, связанных с царевичем Алексеем... Итак, грамотный, очень образованный, отлично разбирающийся в литературе и истории человек - вот кто таков князь Кавкасидзев.

Подобный знаток мог бы при желании сочинить переписку Румянцева с Титовым и с кем угодно... Больше никаких данных о нем и его трудах не находится, и настало время снова внимательнейшим образом вчитаться в его статью о деле Алексея, в те 14 документов, среди которых было письмо Румянцева к Ивану Дмитриевичу и, вероятно, "невидимый" 15-й документ - письмо Румянцева к Титову. Первое же письмо Петра к Алексею октябрь 1715 поражает отличием от подлинного текста который уже не раз печатался до Кавкасидзева. Помня, что князь, по его же словам, все время пользовался изданием грека Катифора переведенным на русский язык Писаревым , я положил рядом три текста петровского письма: 1 подлинный, 2 по Кавкасидзеву и 3 по Катифору напомним, что Катифор издал письма Петра по-гречески, а русский переводчик перевел обратно с греческого на русский... Понеже всем известно есть, что пред начинанием сея войны, как наш народ утеснен был от шведов, которые не толико ограбили толь нужными отеческими пристаньми, но и разумным очам к нашему нелюбозрению добрый задернули завес и со всем светом коммуникацию пресекли". Сходство текста Катифора и Кавкасидзева поражает. Такое не может быть случайностью, тем более что абсолютно та же картина при изучении следующих документов из той же статьи. Все эти материалы у Кавкасидзева отличаются от подлинных и очень близки к русскому переводу Катифора, хотя встречаются некоторые разночтения, добавления, впрочем, не меняющие общей картины.

Для 12 документов из 14, опубликованных в статье Кавкасидзева, источник очевиден: они списаны или "смонтированы" из книги грека Антония Катифора, вернее, из ее русского писаревского перевода. Перевод был сделан в 1743 г. Осталось объяснить происхождение еще двух документов Кавкасидзева. Ваша высокая эминенция! Чаю, вам небезызвестно, по близости вашей к возлюбленному брату нашему, к его царскому величеству, что непослушный сын наш Алексей, всегда в презоре держав наши родительския и государския повеления, под конец утек из России, нас словесно и письменно обманув, и к покровительству цезаря прибег... Вы же, яко следует Вам по долгу служителя господня, напутствуйте цесаря к благому исполнению справедливого хотения нашего. А за то мы сего не забудем и вам царскою вашею милостью благодарственны будем. Подпись по-латыни: Петр, царь и самодержавец всея Руси.

Можно только гадать, какой тут предполагался адресат. Очевидно, духовное лицо, кардинал, или архиепископ, влиятельная персона при императоре. Наконец, последний документ, нигде до и после не известный,- это письмо Румянцева к Ивану Дмитриевичу, из которого происходит и письмо Румянцева к Дмитрию Ивановичу... Письмо Петра I к "высокой эминенции" и письмо Румянцева к Ивану Дмитриевичу не имеют никаких видимых источников. Поэтому либо они существовали на самом деле, но, кроме составителя этого сборника документов, ни прежде, ни после никто к ним не имел доступа. Либо и эти письма полностью сочинены... Остановимся на последнем. Если все это - компиляция, ловкое сочинение, то чье?

Подозрение, конечно, прежде всего падает на Кавкасидзева: князь сам признается, что под руками у него Катифор и другие книги. Знание эпохи, хороший слог - все это позволило бы ему сконструировать нужные документы. Семевский писал, что не видит мотивов для литературной подделки. Но, во-первых, столичные журналы неплохо платили за публикации, а, во-вторых, такое желание, как сочинить документы в духе какой-либо эпохи, выдать свое сегодняшнее за чужое прошедшее, часто не поддается достаточно рациональному объяснению.

Но Петра такой ответ не устроил. Император предложил ему либо стать менее своенравным и вести себя достойно будущей короны, либо уйти в монастырь. Алексей решил постричься в монахи.

Но и с таким ответом отец не мог смириться. Тогда царевич ударился в бега. В ноябре 1716 года под выдуманным именем польского шляхтича он прибыл в Вену, во владения императора Карла VI, приходившегося Алексею свояком. Это уже недостойно звания не только правителя, но и человека», — подчеркнул Павел Кротов. Трагический конец блудного сына Узнав о бегстве сына, Пётр I отправил на его поиски своих сподвижников — Петра Толстого и Александра Румянцева, дав им такую инструкцию: «Ехать им в Вену и на приватной аудиенции объявить цесарю, что мы подлинно через капитана Румянцева известились, что сын наш Алексей принят под протекцию цесарскую и отослан тайно в тирольский замок Эренберг, и отослан из того замка наскоро, за крепким караулом, в город Неаполь, где содержится за караулом же в крепости, чему капитан Румянцев самовидец». Если же царевич заявит Толстому и Румянцеву, что не намерен возвращаться на родину, то им предписывалось объявить Алексею о родительском и церковном проклятии. После долгих уговоров царевич осенью 1717 года вернулся в Россию.

Император сдержал своё обещание и решил помиловать сына, но только при определённых условиях. Царевич должен был отказаться от наследования короны и выдать помощников, организовавших ему побег. Алексей принял все условия отца и 3 февраля 1718 года отрёкся от прав на престол. Тогда же началась череда расследований и допросов всех приближённых ко двору. Сподвижники Петра требовали рассказать подробности предполагаемого заговора против императора. В июне 1718 года царевича посадили в Петропавловскую крепость и начали пытать, требуя сознаться в сговоре с иностранными врагами.

Как видим, даже Пушкин, жадно вылавливавший каждую деталь тайной истории Петра, не смог прийти к ясной истине. Через несколько лет этими же сюжетами занялся историк Н. Устрялов - человек весьма благонамеренный и верноподданный, но притом усердный, дотошный исследователь. Пока царствовал Николай I, Устрялов издавал, по сути, не историю Петра, а документальный панегирик прапрадеду своего императора. Однако в конце 50-х годов, когда Николая уже не было и начиналось освобождение крестьян, когда повеяло более свободным, теплым воздухом и заговорила герценовская Вольная печать в Лондоне, - тогда-то Устрялов решился и выпустил в свет целый том, посвященный делу Алексея... Герцен не пропустил этого обстоятельства и в одной их своих статей заметил: "Золотые времена Петровской Руси миновали. Сам Устрялов наложил тяжелую руку на некогда боготворимого преобразователя". Перед выходом своей книги Устрялов отправился к профессору К. Арсеньеву, прежде читавшему русскую историю наследнику, чтобы "узнать у него наверное, как умер царевич": "Я рассказал ему, - вспоминал потом Устрялов, - все как у меня написано, т. Арсеньев мне возразил: "Нет, не так. Когда я читал историю цесаревичу, потребовали из государственного архива документы о смерти царевича Алексея. Управляющий архивом принес бумагу, из которой видно, что царевич 26 июня 1718 в 8 часов утра был пытан в Трубецком раскате, а в 8 часов вечера колокол возвестил о его кончине". Это была запись в гарнизонной книге Санкт-Петербургской крепости. Последовательность событий кажется достаточно ясной: царевича пытали утром его последнего дня, уже после приговора, и он оттого скончался... Казалось бы, все выяснилось. Один из рецензентов Устрялова восклицал, что "отныне процесс царевича поступил уже в последнюю инстанцию - на суд потомства". Но именно в 1858 г. Весной 1858 г. Под письмом дата - Июля 27 дня 1718 года, из С. Вот как начинается письмо: "Высокопоченнейший друг и благодетель Дмитрий Иванович! Се паки не обинуясь, веление ваше исполняю и пишу сие, чего же не поведал бы, ни во что вменяя всяческие блага, и отцу моему мне жизнь даровавшему, понеже бо чту вас, яко величайшего моего благотворца... А как я человек живый, имеющ сердце и душу, то всего того повек не забуду, и благодарствовать Вам, аще силы дозволят, потщуся. От искренности сердца возглаголю, что как прочитал я послание ваше да узнал, каких вестей требуете от меня, то страх и трепет объял мя, и на душу мою налегли тяжкие помышления"... Румянцев рассуждает далее, что, открыв страшную тайну, будет "изменник и предатель" своего царя, но не может отказать "благотворцу своему" и, конечно, молит его - "сохраните все сие глубоко в сердце своем, никому не поведая о том из живущих на земле". Затем начинается собственно сама тайна. Рассказ об Алексее ведется с того времени, когда его привезли из Москвы где он отрекался от наследования в Петербург, и при этом открылись новые провинности царевича. Заметим это важно для последующего изложения : в рассказе нет никакой предыстории насчет бегства царевича за границу, роли Румянцева в его доставлении домой и т. Все происходит уже после отречения. Румянцев кратко рассказывает о следствии и суде, о царевичевой девке Евфросинии, давшей ценные показания, "за что ей по царскому милосердию живот дарован и в монастырь на вечное покаяние отослана". Затем сообщается о пытках и казнях разных сообщников Алексея, о смертном приговоре ему и о том, как "светлейший князь Меншиков, да канцлер граф Гавриил Головкин, да тайный советник Петр Толстой, да я, и ему то осуждение прочитали. Едва же царевич о смертной казни услышал, то зело побледнел и пошатался, так что мы с Толстым едва успели под руки схватить и тем от падения долу избавить. Уложив царевича на кровать и наказав о хранении его слугам да лекарю, мы отъехали к его царскому величеству с рапортом, что царевич приговор свой выслушал, и тут же Толстой, я, генерал-поручик Бутурлин и лейбгвардии майор Ушаков тайное приказание получили, дабы съехаться к его величеству во дворец в первом часу пополуночи". Румянцев не понимал, зачем его вызывают, а когда явился, застал кроме Петра также царицу и троицкого архимандрита Феодосия. Петр плакал, сетовал на Алексея, но заявил: "Не хощу поругать царскую кровь всенародною казнию; но да совершится сей предел тихо и неслышно, якобы ему умерети от естества предназначенного смертию. Идите и исполните... Четверо исполнителей идут в крепость, Ушаков отсылает стражу к наружным дверям - "якобы стук оружия недугующему царевичу беспокойство творит", - и в крепости не остается никого, кроме царевича. Входят в камеру. Алексей спит и стонет во сне. Пришедшие рассуждают, как лучше: убить ли царевича, пока спит, или разбудить, чтобы покаялся в грехах? Решились на второе. Толстой "тихо толкнул" царевича и объяснил ему, что происходит: "Едва царевич сие услышал, как вопль великий поднял, призывая к себе на помощь, но из того успеха не возымев, начал горько плакатися и восклицал: "Горе мне, бедному, горе мне, от царския крове рожденному! Не лучше ли мне родитися от последнейшего подданнаго! Но царевич того не слушал, а плакал и хулил его Царское Величество, нарекал детоубийцей. А как увидели, что царевич молиться не хочет, то, взяв его под руки, поставили на колени, и один из нас, кто же именно, от страха не помню, говорит за ним: "Господи! В руцы твои предаю дух мой! Тогда той же, мню, яко Бутурлин рек: "Господи! Упокой душу раба твоего Алексия в селении праведных, презирая прегрешения его, яко человеколюбец! А как то совершилося, мы паки уложили тело царевича якобы спящего и, помоляся Богу о душе, тихо вышли. Я с Ушаковым близ дома остались, да-кто либо из сторонних туда не войдет, Бутурлин же, да Толстой к Царю с донесением о кончине царевичевой поехали. Скоро приехали от дворца госпожа Крамер и, показав нам Толстого записку, в крепость вошла, и мы с нею тело царевича опрятали и к погребению изготовили, облекли его в светлые царские одежды. А стала смерть царевича гласна около полудня того дня, сие есть 26 июня, якобы от кровяного пострела умер... А на похоронах Царь с Царицею был и горько плакал, мню, яко не о смертном случае, о припамятуся, что из того сына своего желал доброго наследника престола сделать, но ради скверных его свойств многая страдания перенес и вотще труд и желание свое погубил... Вашему сыну, а моему вселюбезнейшему благоприятелю Ивану Дмитриевичу мое почтение отдайте, а я вам нижайше творя поклонение, по гроб мой пребуду Вашим вернейшим услужником. Александр Румянцев". Вот какое письмо появилось в печати в 1858 г. Через некоторое время отрывки из него просочились в русскую легальную прессу. Хотя в газете "Иллюстрация" в начале 1859 г. Письмо зловещее и сильное. Оно как будто освещает темную страницу, почти полтора столетия скрытую от мира. Кажется, какая разница, сам царевич умер после пыток или был задушен? Разница действительно невелика, но ведь не зря же сто сорок лет вообще отрицалась насильственная смерть Алексея. Власть боялась, чтобы лишние глаза не заглянули за ширму, отделяющую парадную, официальную историю от секретной, откровенной, кровавой. Кроме всего прочего, нужно еще раз напомнить и о том времени, когда появились публикации насчет смерти царевича: 18581859 годы, канун реформы, острая борьба нового и отживающего, стремление лучших сил русского общества атаковать своих противников не только в настоящем времени, но и отбивать у них захваченное, оболганное прошлое. Не случайно именно Герцен первым печатает этот документ, как и другие материалы по секретной истории, хотя, разумеется, редакторы "Полярной звезды" отнюдь не могли поручиться, что письмо Румянцева исторически достоверно. Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал? Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: "Русское слово", где уже начал печататься юный Писарев, и "Современник", который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В "Русском слове" выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации. Некоторые неточности письма, по мнению Семевского, рождены переписчиками. Относительно неизвестного Титова Семевский замечает, во-первых, что было несколько Титовых при Петре правда, среди них нет Дмитрия Ивановича и его сына Ивана Дмитриевича. Затем историк резко и во многом справедливо нападает на Устрялова, потому что тот хотя и опубликовал впервые в своей книге многие важные документы, но как бы нехотя, без должного разбора: "Он не представил состояния общества, в котором оно находилось, когда из среды его исторгали почетных лиц, именитых женщин, гражданских, военных и духовных сановников, когда хватали толпы слуг, монахов, монахинь - заковывали в железа, бросали в тюрьмы, водили в застенки, жгли, рубили, секли, бичевали кнутами, рвали на части клещами, сажали живых на колы, ломали на колесах. Представить бы нам страх и смятение жителей Петербурга и Москвы, когда прерваны были по высочайшему повелению сообщения между тем и другим городом, а по домам разъезжали с собственноручными ордерами денщики, сыщики, палачи". Разумеется, в этих строках ясно видны политические симпатии юного Семевского, и его пафос не столько относится к 1718-му, как к своему 1860-му. Семевский, естественно, защищает подлинность письма Румянцева. Одновременно, также в первом номере за 1860 год, с отзывом на книгу Устрялова выступил и "Современник". И "Русское слово", и "Современник" напомнили Устрялову об одном обстоятельстве, которое еще более усиливало их мнение насчет подлинности письма. Год 1718-й-суд и смерть Алексея. В третьей-четвертой книге знаменитого петербургского журнала "Отечественные записки" печатается большая статья 32 страницы "Материалы для истории Петра Великого". Статья подписана "Князь Влад. К-в; г.

Содержание

• Попечение Меньшикова
• Царевич обреченный. Почему Петр I не пощадил сына?
• За что убили царевича Алексея?
• Царевич Алексей: кто на самом деле виновен в смерти сына Петра I
• Розыскное дело цесаревича Алексея (Людмила Коншина) / Проза.ру
• Страница 55

Дело царевича Алексея: суть и последствия

Причины поражения Противники реформ не были организованы и не обладали влиянием, чтобы вступить в борьбу с Петром. Царь был более решителен и скор в действиях. Именно поэтому ему удалось быстро вернуть домой мятежного сына. Не проявил царь и мягкости, приговорив царевича к смертной казни.

Алексей не имел охоты к «иноземному» учению и, боясь отцовского экзамена, даже пытался прострелить себе руку. Царь настаивал на том, чтобы Алексей не уклонялся от военной или гражданской службы, грозя в случае отказа — «я с тобой, как со злодеем поступлю». Царевич не только не выполнил волю отца, но по совету бывшего царского денщика А. Кикина, своего духовника протопопа Якова Игнатова и тетки — царевны Марьи, майора Глебова, поддерживавшими связи с Евдокией Лопухиной и суздальскими монахами, в 1716 г. В ноябре 1716 г. Австрийское правительство, опасаясь прямого военного столкновения с Россией, заняло выжидательную позицию, укрыв царевича сначала в тирольской крепости Эренберг, а затем в небольшом южно-итальянском городке Сент-Эльмо, недалеко от Неаполя. На розыски беглого сына царь отправил в Вену П.

Толстого и А.

Объект исследования — дело царевича Алексея как исторический источник. Предмет исследования — влияние исторической публикации документов на последующее развитие историографии по вопросу о деле царевича Алексея. Исследование проведено с помощью общенаучных методов: аналитического, синтетического, логического, исторического ретроспективного ; исторических методов: историко-сравнительного, хронологического, диахронического, типологического; источниковедческих методов: критического, эвристического, метрологического, археографического, палеографического и др.

Источником исследования послужили материалы дела царевича Алексея, опубликованные в шестом томе «Истории царствования императора Петра Великого» Н. Устрялова [2]. Следует отметить, что в полном объеме первоисточник — розыскное дело царевича Алексея со всем совокупным комплексом документов хранится в Российском государственном архиве древних актов [1, Д. Несмотря на выраженный интерес общественности архивные материалы не прошли стадию переиздания.

Научную базу исследования составили работы следующих учёных: П. Бушкович, С. Ефимова, Н. Костомарова, Н.

Павленко, А. Петрушиной, М. Погодина, М. Рыженкова, С.

Соловьёва, Н. Устрялова и др. Основные фигуранты дела царевича Алексея и их показания в публикации Н. Устрялова Анализ дела царевича Алексея позволяет разделить весь источник на три части в соответствии с этапами расследования: «Суздальский розыск», «Московский розыск» и «Санкт-Петербургский розыск».

Перечисленные этапы расследования имели самостоятельный круг фигурантов, предмет и цель, определённые следствием [8, 75]. В связи с этим каждую из трёх групп материалов источника целесообразно рассмотреть отдельно. Фигурантами «Суздальского розыска» являлись мать царевича Алексея Евдокия Фёдоровна в иночестве Елена , а также близкие к ней лица, в первую очередь ростовский епископ Досифей и офицер Степан Глебов. У следствия имелось подозрение о причастности Евдокии Фёдоровны к бегству царевича Алексея за границу.

Однако эти подозрения не подтвердились в ходе расследования, и обвинения в итоге свелись к нарушению монашеского обета [6, 73]. В рамках настоящего исследования нет необходимости в подробном рассмотрении этой группы материалов дела. Показания этих фигурантов в основном не касаются политики и не представляют для нас существенного интереса, за исключением собственноручного письма Ивана Большого Афанасьева, являвшегося камердинером царевича Алексея. Приведём выдержки из этого письма, датированного 11 марта 1718 года: «Слышал я от брата, как царевич сердитует на Толстую и княжую свояченицу, обещает на кол посадить, также и на Олсуфьевых сердитует.

О таких же его дерзновенных словах у хмельного и я слышал: на кого кто-нибудь наговорит, то и злобится и сулит его все на колья». Также И. Афанасьев привел слова, сказанные царевичем в разное время: «Помнишь меня, Питербурх не долго за нами будет»; «Куда батюшка умный человек, а светлейший князь его всегда обманывает». Показания И.

Афанасьева свидетельствуют о недовольстве царевича Алексея окружением Петра I и существующими в стране порядками. В последующем эти показания были использованы следствием при допросах царевича и положены в основу обвинительного приговора. Наиболее ценные сведения для нашего исследования содержатся в материалах «Санкт-Петербургского розыска», ставшего завершающим этапом расследования дела царевича Алексея. Именно на данном этапе расследования следствием были установлены политические мотивы, которыми руководствовался царевич Алексей, совершая побег.

Главными фигурантами «Санкт-Петербургского» розыска» были сам царевич Алексей и его любовница Ефросинья Фёдорова. Показания Ефросиньи от 12 мая 1718 года сообщают исключительно существенные сведения, повлиявшие в итоге на судьбу царевича Алексея [2, 47].

Официально Алексей заявил, что хочет навестить отца в Копенгагене, но из Гданьска тайно бежал в Вену и вёл там сепаратные переговоры с европейскими правителями, включая родственника своей умершей жены австрийского императора Карла VI. Для сохранения секретности австрийцы переправили Алексея в тирольский замок Эренберг. Алексей планировал дождаться на территории Священной Римской империи смерти Петра, который в этот период тяжело болел, и стать русским царём, опираясь на помощь австрийцев.

Согласно его показаниям на следствии, он был готов ради захвата власти опереться на австрийскую армию. В свою очередь австрийцы планировали использовать Алексея как свою марионетку в интервенции против России, но отказались от своего намерения, посчитав такое предприятие слишком опасным. Для нас не является невозможным добиться определённых успехов в землях самого царя, то есть поддерживать любые восстания, но нам в действительности известно, что этот царевич не имеет ни достаточной храбрости, ни достаточного ума, чтобы извлечь какую-либо реальную выгоду или пользу из этих [восстаний] — из меморандума вице-канцлера графа Шёнборна [de] императору Карлу Руины замка Эренберг , в котором Алексей прятался от царских агентов Поиски царевича долгое время не приносили успеха, возможно, по той причине, что заодно с Кикиным был А. Веселовский , русский посол при венском дворе, которому Пётр I поручал найти Алексея. Наконец русская разведка выследила местоположение Алексея в замке Эренберг в Тироле , и от императора потребовали выдачи царевича России.

Император Священной Римской империи отказался выдать Алексея, но разрешил допустить к нему П. Последний предъявил Алексею письмо Петра, где царевичу гарантировалось прощение любой вины в случае немедленного возвращения в Россию. Буде же побоишься меня, то я тебя обнадёживаю и обещаюсь Богом и судом Его, что никакого наказания тебе не будет, но лучшую любовь покажу тебе, ежели воли моей послушаешь и возвратишься. Буде же сего не учинишь, то, … яко государь твой, за изменника объявляю и не оставлю всех способов тебе, яко изменнику и ругателю отцову, учинить, в чём бог мне поможет в моей истине. Тогда Толстой подкупил австрийского чиновника, чтобы тот «по секрету» сообщил царевичу, что его выдача в Россию — вопрос решённый.

А потом увещал я секретаря вицероева, который во всех пересылках был употреблён и человек гораздо умён, чтоб он, будто за секрет, царевичу сказал все вышеписанные слова, которые я вицерою советовал царевичу объявить, и дал тому секретарю 160 золотых червонных, обещая ему наградить вперёд, что оный секретарь и учинил — из донесения Толстого Это убедило Алексея, что расчёты на помощь Австрии ненадёжны. Решив, что помощи от Карла VI он не получит, и страшась возвращения в Россию, Алексей через французского офицера Дюре тайно обратился с письмом к шведскому правительству с просьбой о помощи. Однако данный шведами ответ шведы обязались предоставить Алексею армию для возведения его на престол запоздал [8] , и П. Толстой сумел угрозами и посулами 14 октября добиться от Алексея согласия на возвращение в Россию до того, как он получил послание от шведов.

Царевич Алексей: кто на самом деле виновен в смерти сына Петра I

К Алексею был отправлен посланник царя, передавший ему письмо от Петра, в котором мятежному царевичу обещалось прощение вины в случае возвращения в Россию. Судебный процесс в деле царевича Алексея был проведен с большой строгостью и секретностью. Царевич Алексей был обвинен в государственной измене, заключен в тюрьму и умер при невыясненных обстоятельствах.

Тайны и загадки дела царевича Алексея: история, факты и гипотезы

Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей. Дело над царевичем Алексеем закончилось смертным приговором. Царевич Алексей был старшим сыном Петра I, рожденным от первого брака царя с Евдокией Лопухиной. Трагедия семьи заключалась в том, что супруга не разделяла интересов мужа. Во-вторых, по-видимому, само следствие по делу царевича Алексея показало Петру, что недовольство в стране было гораздо более широко распространено, чем он это себе пред-ставлял. Бо-чезненный царевич Алексей уклонялся от активного участия в делах отца, часто пил в компании людей, разделявших его неприязнь к Петру.

Похожие новости: