Законопроект вызвал возражения у маркетплейсов, которые увидели в нем угрозу бизнес-модели. Маркетплейс отключил возможность оплаты товаров, не покидая сайта, и теперь не подпадает под требования будущего закона Читайте последние новости в ленте на сайте New Retail. Ситуацию прокомментировал Лео Шевченко, официальный ambassador маркетплейса OZON, CEO школы «На Маркетплейсах с Лео Шевченко», входящую в топ-20 лучших онлайн-школ по версии РБК и GetCourse. Маркетплейсы развивают инфраструктуру по всей стране, им требуется вкладывать деньги в развитие бизнеса.
Знаете ли Вы?
- Станут ли товары дешевле?
- Невыполнимые требования
- Бастрыкин заинтересовался делом о мошенничестве маркетплейсом «ММ» —
- С 1 декабря 2023 года изменились правила работы всех маркетплейсов в РФ -
- Деятельность маркетплейсов урегулируют
Ужесточились правила размещения на маркетплейсах
Законопроект, ограничивающий открытие новых пунктов выдачи для маркетплейсов, предусматривает меры в отношении тех маркетплейсов, чья доля в онлайн-продажах выше 25%, заявил Forbes глава комитета Совфеда по экономической политике Андрей Кутепов. Wildberries внес изменения в оферту, согласно которым маркетплейс сможет самостоятельно распродавать товары селлеров-должников со скидками. В компании Ozon считают, что законопроект о регулировании маркетплейсов ограничивает конкуренцию, нарушает права потребителей и мешает в борьбе с мошенничеством. вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. Фрагмент постановления Правительства, в котором сказано, что маркетплейсы теперь — участники оборота. Контролировать исполнение закона будет Роспотребнадзор, а общую долю российской продукции определит Минпромторг.
«Должно вмешаться государство». Что не так с маркетплейсами с точки зрения продавца?
Скопировать ссылку Прочту позже Депутаты Госдумы внесли в нижнюю палату парламента законопроект о регулировании деятельности маркетплейсов. Одной из ключевых целей проекта является борьба с торговлей фальсификатом в интернет-магазинах, сообщил в своем Telegram-канале депутат Артем Кирьянов. Проект соответствующих поправок к законам «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» и «О защите прав потребителей» опубликован в думской электронной базе данных. В случае принятия документ вступит в силу с 1 апреля 2024 г.
Инициаторы законопроекта считают, что маркетплейс во всех случаях выступает сильной стороной правоотношений. Мария Кот Но для вывода о наличии у маркетплейса рыночной власти сначала нужно установить некоторые условия. Например, его годовая выручка должна превышать 2 млрд руб. При этом законопроект чрезмерно ограничивает права всех владельцев маркетплейсов независимо от их масштаба и реальной возможности влиять рынок, констатирует эксперт. Практика Как суды разрешают иски покупателей маркетплейсов Вопросы и претензии к депутатскому законопроекту есть и у Косенкова.
Это противоречит принципам рыночной конкуренции и означает запрет на осуществление торговой деятельности маркетплейсами», — рассуждает юрист. По его словам, документ опасен и для покупателей: запрет на ограничение личных кабинетов продавцов ставит под сомнение возможность агрегаторов реагировать на жалобы по поводу контрафакта. Запрет на пересмотр договоров с продавцами и владельцами ПВЗ чаще, чем один раз в год, даже по соглашению сторон вообще противоречит принципу свободы договора, подчеркивает Косенков. Особое удивление у юриста вызвала норма об ответственности агрегатора за недостатки товара наряду с продавцом и уполномоченным представителем. В то же время законопроект создает такие условия, при которых модель товарных агрегаторов существовать больше не сможет, заключил Косенков. Маркетплейсы превратятся в классические интернет-магазины, а миллионы продавцов потеряют доступ к созданной сегодня инфраструктуре и вынуждены будут или инвестировать в развитие собственных интернет-магазинов и логистических сервисов, или закрыться. Денис Косенков Несомненно, законодательство нуждается в поступательном дополнении в части регулирования работы таких специфичных субъектов рынка, как маркетплейсы, уверена Кот.
При этом будет достигнуть баланс интересов и клиентов, и продавцов, и поставщиков товаров. Кроме того, закон позволит вписать онлайн-ритейлеры в сегменты торговли и доставки. К слову, авторы законопроекта предлагают отменить оплату возврата товара, который по тем или иным причинам не подошел покупателю.
Что касается недавнего документа, то его авторам предлагали прописать ряд существенных требований. Например, требования к договорам агрегаторов, продавцов и владельцев пунктов выдачи заказов ПВЗ , условия организации деятельности платформ. Если бы документ приняли, он вступил бы в силу 1 марта 2025 г.
Госдума одобрила закон об антимонопольных ограничениях для маркетплейсов
Кроме того, Ozon считает нереализуемым пункт, по которому условия договоров владельцев маркетплейсов с продавцами товаров и владельцами пунктов выдачи заказов ПВЗ могут пересматриваться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Это, с одной стороны, обусловлено количеством продавцов и владельцев ПВЗ, с каждым из которых придется согласовывать оферту по отдельности. С другой стороны, периодичность изменения оферты может зависеть от корректировки законодательства и внесения дополнений, не связанных с приобретением сервисов и услуг маркетплейса. В итоге Ozon предлагает оставить норму, по которой владелец маркетплейса может пересматривать размер комиссии за продажу товаров не чаще одного раза в квартал. Пункт о списании штрафных санкций со счетов продавцов и владельцев ПВЗ при наличии их письменного разрешения о допустимости таких списаний может привести к нарушению прав потребителей, так как они в основном касаются некачественных и контрафактных товаров, сумм за товары для возврата, нарушений продавцами законодательных норм, отмечают в Ozon. Тем не менее, компания предлагает ввести процедуру обязательного предупреждения маркетплейсом об уведомлениях о списании средств с указанием причин а продавцам и владельцам ПВЗ предоставить возможность направлять мотивированное возражение против списания.
В частности, предлагается исключить из законопроекта запрет на продажу собственных товаров маркетплейсами с оборотом более 150 млрд рублей при наличии аналогов. В Ozon считают, что этот пункт носит дискриминационный характер и ограничивает конкуренцию: подобные ограничения не действуют для традиционного ритейла и компаний, занимающих доминирующее положение на товарном рынке. Запрет может привести к ухудшению клиентского опыта в связи с тем, что маркетплейсы продают товары собственных торговых марок в исключительных случаях, например, если подобных позиций недостаточно от других продавцов на маркетплейсе, пишет Беляков. Также в Ozon предупреждают, что ряд пунктов законопроекта фактически приравнивает маркетплейсы к торговым сетям, таким образом, агрегаторы будут вынуждены "отвечать за каждый проданный товар в полном объеме, что потребует проверки каждой партии до ее выставления на продажу" - это, в свою очередь, противоречит бизнес-модели маркетплейсов и сделает нереализуемой часть моделей продаж товаров. Кроме того, Ozon считает нереализуемым пункт, по которому условия договоров владельцев маркетплейсов с продавцами товаров и владельцами пунктов выдачи заказов ПВЗ могут пересматриваться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.
Это, с одной стороны, обусловлено количеством продавцов и владельцев ПВЗ, с каждым из которых придется согласовывать оферту по отдельности.
И в их прогнозы охотно верится: всё больше людей выбирают интернет-магазины не только из-за удобства и большого ассортимента, но и из-за дешевизны. Впрочем, многие положения законопроекта устраивают и покупателей, и малый бизнес. Например, то, что маркетплейсы обязаны обеспечивать достоверность информации о товарах. Кроме того, маркетплейсы обязаны идентифицировать владельцев ПВЗ и продавцов. Правда не совсем понятно, что делать, если продавцом является лицо, зарегистрированное за пределами России. Как ему тогда предъявишь претензии? В общем, похоже, вопросов еще слишком много. И законопроект явно будут дорабатывать.
Но то, что государство уже не отпустит хватку, — факт. Поэтому MSK1. RU и спросил экспертов, а какие сейчас вообще главные проблемы, с которыми сталкиваются селлеры продавцы и покупатели на Wildberries, Ozon. И вообще, нужен ли для решения этих проблем отдельный закон?! Потребитель сам виноват? Полина Гусятникова, старший управляющий партнер юридической компании PG Partners: — Отдельного закона, регулирующего деятельность маркетплейсов, как я считаю, и не требуется. Все законодательные основы перечислены в Гражданском кодексе, законах «О защите прав потребителей» и «О защите конкуренции». Этого более чем достаточно. Основные моменты, которые чаще всего вызывают конфликтные ситуации, связаны не с отсутствием специализированной законодательной базы, а с тем, что отдельные категории граждан особенно пожилые люди , не понимают принципов взаимодействия покупателей с маркетплейсами.
Они не понимают, что приобретают товар не у площадки, а у конкретного продавца, а площадка здесь является лишь посредником. Маркетплейсы злоупотребляют своим размером Наставник для селлеров на маркетплейсах Мирослав Радкевич: — Законопроект и вообще в принципе регулирование рынка нужно и очень важно. Торговые площадки становятся сейчас уже супербольшими компаниями, которые обладают большим количеством пользователей, трафиком и начинают злоупотреблять своим положением. Селлер произвел товар или привез его импортировал, например, в страну , поставил на маркетплейс.
В СК подтвердили, что расположенный в Московской области офис маркетплейса оставил без денежных средств вкладчиков. Более того, выяснилось, что руководство компании не выплачивало зарплату даже своим сотрудникам. В связи с открывшимися данными Бастрыкин поручил исполняющему обязанности руководителя ГСУ СК РФ по региону Яковлеву представить ему доклад о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий.
Российские маркетплейсы обяжут платить 20% НДС за иностранные товары
Как передает ТАСС, в четверг документ планируют отправить на рассмотрение правительства. Одновременно с этим законопроект предлагает обязать маркетплейсы хранить информацию о движении товара, чтобы предоставлять ее следователям в рамках проведения оперативно-разыскных В документе также говорится, что сейчас на законодательном уровне отсутствуют какие-либо требования к антитеррористической защищенности пунктов выдачи заказов маркетплейсов, сортировочных центров маркетплейсов, к их оборудованию и программному обеспечению. Инициатива предлагает устранить эти пробелы.
Требования к договору, заключаемому владельцем агрегатора информации о товарах с владельцем пункта выдачи заказов На данный момент отсутствуют какие-либо обязательные условия или ограничения, применимые к договору, заключаемому владельцем агрегатора информации о товарах с владельцем пункта выдачи заказов. Законопроектом устанавливаются обязательные условия, которые должен содержать договор, заключаемый владельцем агрегатора информации о товарах с владельцем пункта выдачи заказов. Например, требования к инфраструктуре пункта выдачи заказов, порядок осуществления действий по приемке, хранению, отправлению товара, в отношении которого был заключен договор купли-продажи на агрегаторе информации о товарах, ответственность сторон за нарушение положений договора, в том числе перечень санкций, основания и порядок их применения и др. Владелец агрегатора информации о товарах обязан обеспечить доступ к информации об условиях договора, заключаемого владельцем агрегатора информации о товарах с владельцем пункта выдачи заказов, путем размещения формы договора в действующей редакции, а также ранее действовавших редакциях на собственном сайте в сети «Интернет» ч. Требования к организации и осуществлению деятельности агрегаторов информации о товарах Законопроектом впервые предлагается установить обязательные требования к организации и осуществлению деятельности агрегаторов информации о товарах.
К примеру, в соответствии с ч. Напомним, что сейчас Закон РФ от 07. Согласно абз. При этом владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре, предоставленную продавцом и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи.
Поскольку сумма нереализованного товара превысила 5 млн руб.
Но в суде ответчик пытался доказать, что: между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор комиссии; истец нарушил порядок оформления возврата товара, поскольку не оформил специальную заявку заказ на возврат — однако в тексте договора, действующего в спорный период, такое условие не содержалось оно было включено в договор гораздо позже , поэтому ссылку на этот довод суд обоснованно отклонил; истец пропустил срок на предъявление претензии — но и этот тезис суд посчитал необоснованным, поскольку истечение установленного договором срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, иначе бы это противоречило ст. В итоге суд предписал взыскать с торговой площадки в пользу ИП убытки в размере более 5,4 млн руб. А в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано на том основании, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер, к тому же двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства недопустима Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. В другом деле суд удовлетворил требования компании об обязании маркетплейса передать в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу товары, которые тот в досудебном порядке отказался передавать.
При этом суд рассчитал и судебную неустойку, которая будет взыскана в случае неисполнения судебного решения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. Если маркетплейс не перечислил деньги за реализованный товар Иногда в нарушение оферты маркетплейс не торопится перечислять продавцу деньги за реализованный товар. Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс. Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены. Продавец обратился в суд и смог подтвердить задолженность ответчика по договору, а последний не представил доказательств обратного, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств — в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.
Дополнительно на ответчика возложена обязанность по оплате госпошлины в размере более 7,9 тыс. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. Интересное дело рассматривалось в Санкт-Петербурге. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса 2,8 млн руб.
В материалы дела представлена электронная переписка сторон, выдача гарантийного письма директором маркетплейса об оплате задолженности, в котором уполномоченное лицо не отрицает факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара. Но маркетплейс пытался доказать, что переписка велась с интернет-мошенниками с "сайта-клона". Приняв во внимание порядок оплаты, установленный договором, и факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности правомерным Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 г. Ответчик попытался обжаловать это решение в апелляционном суде, в том числе ссылаясь на то, что подпись генерального директора ответчика на документах недостоверна.
На что суд указал — воля юридического лица на совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное выбытие которой из владения ответчика не доказана. Более того, риск неконтролируемого оборота печати юридического лица возлагается на правообладателя печати. Относительно электронной переписки с доменов, не принадлежащих ответчику, суд подчеркнул: "Тот факт, что вышеперечисленные документы были получены истцом с доменного адреса, по предположениям ответчика, не принадлежащего последнему, с учетом их процессуальной легитимности не может свидетельствовать об их недостоверности". В удовлетворении жалобы отказано ПостановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. В свою очередь, кассационный суд отменил решения нижестоящих судов.
Ответчик смог доказать, что не заключал и не подписывал договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицам, указанным в представленных истцом универсальных передаточных документах. В частности, он представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора о том, что он не подписывал договор и представленные истцом доверенности, а также заключение специалиста центра судебной экспертизы о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи на представленных истцом договоре, гарантийном письме, доверенностях и процедурах закупки выполнены не гендиректором, а другими неустановленными лицами. Что касается сайтов, с которых велась электронная переписка с истцом, то, как выяснилось, по факту их создания в мошеннических целях уже проводится уголовное расследование. Вызвал сомнения у суда и тот факт, что в УПД указано на принятие товара не теми лицами, которые были уполномочены на его принятие, а другими, при этом подпись лица, принявшего товар, не расшифрована. Да и адрес доставки, который не имеет отношения к деятельности ответчика, тоже показался подозрительным.
Кассационный суд отменил ранее принятые решения и предписал направить дело на новое рассмотрение. Дальнейшая судьба дела пока неизвестна, но два ходатайства истца, направленные в Верховный Суд Российской Федерации, — о приостановлении производства по делу и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, оставлены без рассмотрения Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 г. Бывает и так, что продавец, которому маркетплейс задолжал средства за реализованный товар, решает уступить права на получение такой задолженности другому лицу. И, как показывает практика, даже если в договоре между первоначальным продавцом и маркетплейсом имеется пункт о том, что продавец не вправе уступать или передавать иным способом права и обязанности по договору или в отношении какого-либо товара третьим лицам без предварительного согласия маркетплейса, а такое согласование не будет получено, у продавца есть шансы взыскать долг через суд. В подобном деле суд отметил, что поскольку право требования денежного обязательства, вытекающее из предпринимательской деятельности сторон, передано другой компании в полном объеме, то наличие согласия на уступку со стороны ответчика, либо — отсутствие такого согласия, не влияло на переход прав и не освобождало маркетплейс от исполнения обязательств новому кредитору.
Наличие запрета на уступку без согласия ответчика не лишает совершенную уступку юридической силы и не освобождает должника от исполнения обязательств перед новым кредитором, подчеркивает суд. В рассматриваемом деле истцу удалось взыскать с маркетплейса не только сумму задолженности в размере 33 908,74 руб. Москвы от 22 февраля 2022 г. Если нарушен порядок хранения товара Поскольку многие интернет-площадки наряду с реализацией товара через свои сервисы предоставляют и услугу хранения товара на своих складах или выступают посредниками между продавцами и организаторами такого хранения, споры могут возникнуть и по этому вопросу. Например, в Москве рассматривался спор между маркетплейсом и ИП, реализующим через него свои товары.
Предприниматель направил в адрес интернет-площадки товары на реализацию, используя модель, в рамках которой продавец поставляет товары на склад площадки, а та потом доставляет заказ до конечного покупателя. Груз был отправлен из Санкт-Петербурга в Москву сторонней компанией на условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания, но на складе выяснилось, что у работников зоны разгрузки не оказалось печати организации, в связи с чем курьер отказался передать товар грузополучателю. В результате товар был направлен на хранение на ближайший терминал-склад транспортной компании, на котором за хранение ежедневно начислялась оплата в размере 162 руб. Но когда продавец подал заявку в транспортную компанию на возврат товара на склад в Санкт-Петербург, выяснилось, что возник долг за хранение товара. Через полгода продавец нашел потенциального покупателя на весь товар, хранившийся в экспедиционной компании.
Но на просьбу оплатить услугу хранения товара опять получил отказ от маркетплейса. Из-за этого потенциальный покупатель товара отказался от сделки, в результате чего истец упустил возможную выгоду. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, продавец обратился за защитой своих прав в суд. В исковых требованиях он просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 206 тыс. Но суд не нашел оснований для удовлетворения таких требований — истец не представил бесспорных доказательств несения им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере именно по причине виновных действий бездействия ответчика.
Также был выявлен и факт несоответствия дат оформления заявки на отгрузку товара и фактической доставки его на склад заявка на поставку была утверждена ответчиком через 10 дней после того, как товары были привезены истцом. Кроме того, суд напомнил, что при осуществлении предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли, возможны негативные последствия, в том числе, в виде уменьшения размера прибыли или ее неполучения, а значит, ИП должен быть готов к несению рисков, связанных с исполнением сделок, даже по причинам, от него не зависящим в силу сложившейся обстановки Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. Ту же позицию занял и апелляционный суд Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. Если товар неправомерно принят к возврату или утерян Нередко основанием для возникновения спора выступают неправомерные, по мнению продавца, действия со стороны маркетплейса — например, в части принятия возвращенного покупателем товара.
Так, в Москве маркетплейс принял от покупателей возвращенный по разным причинам товар ООО. Сразу после получения продавец направил его для диагностики в сервисный центр, но последний не обнаружил наличие неисправностей и нарушений в работоспособности, зато выявил существенные следы эксплуатации. А поскольку в процессе эксплуатации был утерян товарный вид, то отсутствовали и основания для приема товара на возврат. Следовательно, возврат покупателям денежных средств за указанный товар и дальнейшее удержание с ООО, осуществленное маркетплейсом, является незаконным. К слову, среди возвращенного товара был и технически сложный, возврат которого был возможен только при обнаружении неустранимых недостатков, а таковых сервисный центр не выявил.
Убытки, возникшие из-за неправомерных действий по приему маркетплейсом возвращенного товара, ООО оценило в почти 346 тыс. Истец ссылался на то, что интернет-площадка: неправомерно приняла возврат технически сложного товара от покупателей по истечении 15 дней с момента продажи; неправомерно приняла возврат бывшего в употреблении товара надлежащего качества от покупателей с существенными следами эксплуатации; неправомерно в безакцептном порядке удержала денежные средства истца за такой товар; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "расходы покупателя за возврат товара ненадлежащего качества"; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "возврат платежа за скидку маркетплейса"; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "возврат платежа за скидку по баллам". Вместе с тем было выяснено, что часть спорных товаров были отменены до фактической передачи их потребителям, а значит, они не были в эксплуатации, следовательно, стоимость таких товаров не может входить в сумму исковых требований. А раз сумма понесенных убытков не подтверждена, то и требования — необоснованны. С этим решением согласились и апелляционный, и кассационный суды Решение Арбитражного суда г.
Москвы от 6 сентября 2021 г. Аналогичную сумму убытков пытался предъявить к возмещению другой предприниматель из столицы, но и ему не хватило доказательств. Суд выяснил, что истец не заявлял ответчику требования о возврате товара в установленном порядке. А истребование денежных сумм по агентскому договору за товар, который еще не реализован, не предусмотрено заключенным сторонами договором — принципал остается собственником товара до момента его реализации. При этом в материалах дела не имелись ни сведения о реализации спорного товара, ни отчет о продажах товара, подтверждающий реализацию товара, ни доказательства утраты товара Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2022 г.
А в другом подобном споре сумма утерянных товаров составила почти 3,5 млн руб.
Отсутствие регулирования этого сегмента может привести к ценовым нарушениям и созданию неблагоприятных условий для партнеров, что в свою очередь может вызвать социальное напряжение. Критика и отказ в поддержке законопроекта ГПУ президента раскритиковало предложения парламентариев, указав на низкое качество юридической техники и неточные определения терминов в документе.
Это послужило основанием для отказа в поддержке законопроекта пишут " Известия ". Читайте новости, комментарии экспертов и эксклюзивные материалы в Telegram-канале Моллы.
Маркетплейсы под угрозой: юристы оценили поправки об онлайн-торговле
Президент России Владимир Путин подписал закон, вводящий антимонопольные ограничения для цифровых платформ – маркетплейсов и агрегаторов – в целях пресечения злоупотреблений доминирующим положением со стороны их владельцев. По словам Андрея Свинцова, текст законопроекта может быть готов в течение 2-3 месяцев. В компании Ozon считают, что законопроект о регулировании маркетплейсов ограничивает конкуренцию, нарушает права потребителей и мешает в борьбе с мошенничеством. Другая проблема в том, что положения закона «О защите прав потребителей» не регулируют порядок работы маркетплейсов. Маркетплейсы с 1 марта 2023 года будут нести ответственность за продажу контрафактных и немаркированных товаров. 5 марта 2024 года в Государственную Думу внесен законопроект № 568223-8, предусматривающий унифицированное правовое регулирование деятельности маркетплейсов.
Новый антимонопольный закон для маркетплейсов: всё, что нужно знать продавцам
При этом оператор системы «Честный знак» — Центр развития перспективных технологий (ЦРПТ) — прокомментировал РИА Новости, что эта мера принимается потому, что ранее недобросовестные поставщики могли реализовывать через маркетплейсы немаркированные. Главная» Новости» ЦБ рассматривает ужесточение регулирования платежей на маркетплейсах: подробности инициативы. Маркетплейсам запретят списывать деньги с банковских карт, которые клиенты удалили с сервисов. Как выяснили «Известия», такую поправку внесут в закон «О защите прав потребителей», Госдума рассмотрит документ в весеннюю сессию. Депутатский закон сильно ограничивал в правах площадки и предполагал существенные послабления для продавцов. Как закон коснётся продавцов на маркетплейсах: поправки в закон «О защите конкуренции» не позволят владельцам маркетплейсов устанавливать монопольные цены на товары. Законопроект, который в первом чтении рассмотрят уже в мае, призван закрепить права и обязанности самих интернет-платформ, а также покупателей и продавцов, которые реализуют свои товары, пользуясь услугами маркетплейсов.