В свете вызовов времени и сложной международной обстановки работа законодателей становится особенно актуальной. Методами математической статистики можно решать некоторые задачи, отвечать на вопрос, а похожи ли на правду те цифры, которые посчитаны? на фото Сергей Шпилькин, физик и.
Математические формулы недопустимы для оценки процедуры голосования – эксперты
По его мнению, это свидетельствует о манипуляции и фальсификации данных. В первом графике суммируются голоса на участках в зависимости от процента явки на участках. То есть каждая точка линии графика связана с процентом явки по оси x и с количество голосов за партию на участках с таким процентом явки по оси y Линии проводятся по каждой партии отдельно. По гипотезе Шпилькина, количество голосов с ростом явки с одной стороны, должно сохранять пропорции по отношению к каждой из партий, с другой - количество голосов должно снижаться от пика средней явки и не иметь необъяснимых взлетов.
Впрочем, есть подозрение, что эта простота Шпилькина хуже воровства. Как и его коронный вывод, что переток голосов по всей стране происходит по единой статистической модели.
Будто в регионах нет проблем своей региональной повестки, своих достижений и своих кризисов. Но все это побоку. Ничтоже сумняшеся Шпилькин в который по счету раз рисует идеальную кривую. Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование.
А теперь — внимание. Раз установлено отклонение от стандартной величины — всё, фальсификация доказана. В причинах он даже разбираться не нужно. Гуру Шпилькин так сказал. Представьте себе, что вы на основе каких-либо выкладок решите, что ваша половина должна приходить домой в пределах от полвосьмого до восьми.
Вне зависимости от объема дел на работе, погоды и пробок на дороге. А если позже — всё, налицо доказанный факт супружеской измены. Можно без объяснения причин вкатывать на пороге пощечину, собирать чемодан и ехать к маме. А потом подавать в суд, требуя развод, раздел имущества и добрачную фамилию. Бред, скажете?
Но бред по Шпилькину.
Между тем Комков подчеркнул, что в России очень высокая прозрачность выборов — работают наблюдатели, видеокамеры, все контролируется до мельчайших деталей, фальсификации практически невозможны, но этот фактор в расчётах не учтен. СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Сигналы о них поступали отовсюду, но не было методов, позволявших оценить их масштаб. И вдруг в январе 2008 года мы узнаем: некий блогер создал новый метод и вычислил, что фальсификации составили около 14 млн голосов. Признаюсь честно, первой реакцией было: не может быть. Блогером оказался физик Сергей Шпилькин, в то время работавший переводчиком в одной из фирм. Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина — и стало понятно, что его метод достаточно адекватный. После этого он выступил на конференции, посвященной итогам президентских выборов марта 2008 года.
Несколько лет спустя Шпилькин обнаружил, что тот же подход был использован одним американским дипломатом для выявления фальсификаций на выборах 2004 года в Армении. Но та работа была опубликована лишь для узкого круга, так что метод заслуженно носит имя Шпилькина. Меня метод Шпилькина сразу пленил одной важнейшей особенностью. Он содержит в себе внутренний контроль, то есть позволяет сразу увидеть, можно его применять или нет. Отметим, что метод Шпилькина, как и Собянина—Суховольского, основан на предположении, что если где-то явка низкая, а где-то — высокая, то соотношение голосов от этого не должно меняться речь о вариациях именно в пространстве, а не во времени, но критики метода этот нюанс часто не замечают. Сама по себе эта гипотеза не очевидна, многие с ней не согласны. Но графики, которые строятся по методу Шпилькина, обычно показывают, что она верна. Кроме тех особых случаев, когда можно подозревать фальсификации. Графики — это зависимость голосов от явки. И на них видно, что кривые для разных кандидатов подобны: при умножении на соответствующий коэффициент они совпадут друг с другом.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
Вернемся от Фоменко к Шпилькину и, не рассматривая выборы прошлых лет, обратимся к оперативно представленным им критическим материалам по выборам президента России в 2018 году. Анализируя подсчеты голосов за Владимира Путина, автор на основании отличного от нормального их распределения делает вывод о том, что якобы на избирательные участки пришли реально на 10 миллионов меньше избирателей и примерно на столько же миллионов их меньше проголосовали за Путина. Иными словами, Владимир Путин, конечно же, победил, но его победа не абсолютна. Возможно, что Сергей Шпилькин еще потом что-то пересчитает, начертит новый график, и голосов за Путина «окажется» еще меньше. Думаю так, не то интерес к нему у оппозиции и западных коллег может ослабеть. Тем же важно, что если победу Владимира Путина невозможно оспорить, то хоть настроение сторонникам победителя испортить. Но может я зря подозреваю коллегу, живет он в «башне из слоновой кости», ведет расчеты, как древний астролог, и сам твердо верит своему анализу. Только вот, выходя из башни на грешную землю: возникает вопрос, как можно умудриться сфальсифицировать 10 миллионов голосов? У нас около 100 тысяч избирательных участков, многие из них в крупных городах и регионах, где по данным самого коллеги Шпилькина отклонения от нормы минимальны, а это значит, что максимум лишь в половине из них можно что-то «нахимичить». Действительно: на 50 000 участках подбросить в урны по 200 фальшивых бюллетеней в каждый, не многовато ли?
Даже в самых отсталых регионах может вспыхнуть скандал, сегодня не 1996 год. Не верится. Но с другой стороны, изменения кривой, отклонения от гауссианы очевидны, и это требует объяснений, причем не притянутых за уши, а реальных. Рисунок 1. Общая статистика по стране от Сергея Шпилькина. Заштрихованная зона под «аномально задранным» правым крылом графика голосов за Путина.
Любые вмешательства в голосование приводят, считает аналитик, прежде всего к увеличению количества бюллетеней в урнах — то есть явки. Этот район аналитик называет «ядром». Это актуально для общероссийских результатов голосования. При дальнейшем росте явки начинается резкое увеличение голосов «за». Эту часть Шпилькин называет «хвостом». По его словам, голосование по поправкам к Конституции стало первыми выборами в России, когда «ядро» оказалось меньше «хвоста». Исходя из этого аналитик и высчитывает «аномальные» голоса, то есть те, которые предположительно можно отнести к вбросам, фальсификациям и так далее. Если принимать его корректировки, то получается, что в целом в России по итогам голосования по поправкам к Конституции насчитывается 23,9 млн аномальных голосов и 26,3 млн нормальных.
Допустимо ли простой формулой, как одной линейкой мерить настолько сложный, многообъектный, разный по характеристикам процесс? В свою очередь, член рабочей группы по подготовке поправок в Конституцию Богдан Беспалько также усомнился в объективности исследования. Они были бы замечены как многочисленными наблюдателями, так и теми, кто всячески противился внесению поправок в Конституцию РФ. На массовые вбросы сразу указали бы те, кто стремился раздуть скандал из любого, даже высосанного из пальца повода. Но таких фактов нет», - сказал он.
Процитируем точное научное определение: «Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному, то есть гауссову». Считать голосование — рациональный выбор миллионов людей, которые сильно отличаются по месту проживания, достатку, национальности и целому ряду других параметров, — случайным абсолютно безграмотно, то есть распределение Гаусса в общем случае не применимо к результатам выборов. Но именно это и делает господин Шпилькин, который открыто заявляет: «Российское общество весьма однородно и мало различается по воспитанию и образованию». Научная безграмотность этого утверждения очевидна для любого грамотного социолога или политолога. Справедливости ради, стоит отметить, что даже бывший ранее активным сторонником этой теории сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин стал постепенно отказываться от псевдотеории Шпилькина: «… в России не очень однородное общество, из-за этого присутствуют некоторые отклонения от Гаусса», «там не гауссово распределение, а эмпирическое».
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах.
Либералы и метод Шпилькина
Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле.
«Самый масштабный вброс в истории России». Число вброшенных за Путина голосов оценили в 22 миллиона
В своём бессилии фейкомёты из Киева придумывают всё более нелепые новости. методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. Сергей Шпилькин (тем же способом, что на прошлых выборах) нарисовал данные по территориальным избиркомам в координатах (явка, число голосов за ЕР в процентах от. «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах. Если верить модели Шпилькина, реально «за» проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%).
Сhronicles: Байден возлагает свои надежды на аборты
Минина и Д. Кушкуль г. Оренбург«Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номана Челеджихана» Украинское военизированное националистическое объединение «Азов» другие используемые наименования: батальон «Азов», полк «Азов» Партия исламского возрождения Таджикистана Республика Таджикистан Межрегиональное леворадикальное анархистское движение «Народная самооборона» Террористическое сообщество «Дуббайский джамаат» Террористическое сообщество — «московская ячейка» МТО «ИГ» Боевое крыло группы вирда последователей мюидов, мурдов религиозного течения Батал-Хаджи Белхороева Батал-Хаджи, баталхаджинцев, белхороевцев, тариката шейха овлия устаза Батал-Хаджи Белхороева Международное движение «Маньяки Культ Убийц» другие используемые наименования «Маньяки Культ Убийств», «Молодёжь Которая Улыбается», М.
Вернее, на двух графиках. Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация».
Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование». Справа - «фальсификация». В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего.
Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования. Судите сами. Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова».
На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам. Пятно в нижнем левом углу — участки без больших искажений. Точки, идущие наверх и направо, — участки с вбросами или те, где голоса вообще не считались, объяснил Захаров. По его словам, для того, чтобы эти результаты не увидели люди, ЦИК поставила скремблер — шифровальное устройство. Из-за этого при попытке скопировать цифры с результатами будет вылетать случайный набор символов.
Об этомтакже писал инженер Дмитрий Алексеев: «Чтобы сделать невозможным статистический анализ выборов, ЦИК специально сделал невозможным машинную обработку своего сайта». Алексеев сказал, что, если пройти по ссылке на сайте избиркома и скопировать цифры в таблицу Excel, то они превратятся в символы. Он отметил, что такой режим «включается для избранных выборов».
Но, по-видимому, это вылетело из головы некоторых лидеров и комментаторов, выступающих за жизнь. Иначе зачем бы они наваливались на Дональда Трампа каждый раз, когда поднимается вопрос об абортах, каждый раз вдыхая жизнь в испытывающую трудности кампанию Байдена? Что еще хуже, некоторые даже сейчас требуют — в разгар президентской кампании — чтобы Трамп поставил под угрозу свою кандидатуру на пост президента, одобрив законодательство национального уровня, запрещающее некоторые аборты. Трудно переоценить, каким подарком для Джо Байдена было бы такое обязательство Трампа. Это отвлекло бы внимание от многочисленных неудач Байдена и сосредоточило бы его на той области, где его поддержка наиболее сильна. Это придало бы новый импульс его кампании и побудило бы его доноров достать свои чековые книжки. Трамп понимает это, вот почему он продолжает подчеркивать , что вопрос об абортах следует оставить на усмотрение 50 штатов.
Для меня это не похоже на безразличие. За последние восемь лет Трамп ясно дал понять, что хочет построить культуру крепких семей, уважающих жизнь и доброжелательно относящихся к детям. Байден, с другой стороны, фанатик абортов, который: - хочет разослать таблетки для прерывания беременности каждой девочке-подростку в Америке.
Чем вы можете помочь
- Эксперт: теория Шпилькина об итогах голосования по поправкам антинаучна
- Распределение голосов — только ненормальное
- Политолог разоблачил математика
- Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
- Report Page
- Эксперты раскритиковали метод математика Шпилькина: Фактчекинг: Интернет и СМИ:
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. Сергей Шпилькин привел статистическую аналитику первого тура выборов на Украине. Основной претензией к «методу Шпилькина» является использование чисто математического инструментария и склонность к экстраполяции данных, когда показатели одного или нескольких. Так, по методу Шпилькина, «ЕР» на думских выборах прибавила себе порядка 15%. Эксперты высказали критику по поводу так называемого "метода Шпилькина", который журналисты называют основой для обвинений в фальсификации выборов президента России.
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму. Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. До последнего времени господа «борцы» обычно упоминали метод Собянина – Суховольского и метод Шпилькина. и так наход вбросы.