Итоги Крымской войны 1853–1856 годов, в которой России противостояла Османская империя с союзниками, привели к целому ряду важнейших изменений в стране.
Причины поражения России в Крымской войне
Боевые потери России в войне — 41 тысяча убитыми и умершими от ран, англо-французской коалиции — 35 тысяч, потери турок и итальянцев достоверно не подсчитаны. На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения. «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая.
Крымская война: схватка четырёх империй
В тогдашней России Крымскую войну воспринимали как локальную – за исключением Крыма и приграничных районов Закавказья, её последствия не были ощутимы. По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. По словам ученого, в России итоги Крымской войны считают унизительным поражением потому, что часто игнорируют дипломатическую предысторию войны. Военная кампания 1855-1856 годов продемонстрировала полную неготовность русской армии к противостоянию с ведущими европейскими государствами. Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду.
Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению
Началась Крымская война 1853—1856 гг. К середине XIX в. Великобритания и Франция вытеснили Россию с ближневосточных рынков и подчинили своему влиянию Турцию. В то время Россия проводила активную политику, направленную на освобождение православных славянских народов из-под власти Турции. Чтобы ослабить Россию, Великобритания и Франция подталкивали Турцию на конфликт с Россией, обещая ей военную поддержку. Не без участия правительства Франции в 1850 г. Провокацией, приведшей к началу войны, стала передача ключей от Вифлеемского храма Рождества Христова в руки католического духовенства.
Ею стала Юго-Западная часть Бессарабии, примыкающая к побережью Дуная. Именно требование к России пойти на уступки в Бессарабии стало центральным элементом ультиматума австрийского императора Франца Иосифа в конце 1855 г. Борьба вокруг этого вопроса являлась основной сюжетной линией Парижского конгресса. Первый пункт австрийских требований гласил: «Россия, взамен крепостей и земель, занятых Союзными войсками, соглашается на проведение новой границы в Бессарабии. Эта граница, в видах общих интересов, начинаясь от окрестностей Хотина, пройдёт… по Юго-Восточному направлению, до озера Салзыка».
По сути данная схема означала рассечение Бессарабской области в меридиональном направлении пополам и передачу её западной части Молдавскому княжеству, под верховный сюзеренитет Турции. Парадокс предложения Франца Иосифа состоял в том, что Австрия не относилась к числу воюющих держав и никакого отношения к завоеванию у России крымских городов не имела. Драматизм усиливало то, что за несколько лет до этих событий русские войска внесли решающий вклад в подавление венгерской революции. Последняя, едва не развалила империю Габсбургов. Предложения, наносящие территориальный урон России, не преминула поддержать Англия.
Как здесь не вспомнить слова высокопоставленного британского дипломата Г. Пальмерстона, сказанные русскому вельможе в 1849 г. Англичанин, вероятно, имел в виду скромные территориальные приобретения Петербурга по итогам русско-турецкой войны 1828 — 1829 годов, когда русская армия дошла до предместий Константинополя, а на Европейском континенте Россия приросла лишь дельтой Дуная, хотя могла запросить оба Дунайских княжества. Новый российский император Александр II в январе 1856 г. Главный российский переговорщик граф Алексей Орлов неоднократно ставил вопрос о притязаниях австрийцев на аудиенциях у французского императора Наполеона III.
Расчёт делался на то, что Франция не была заинтересована в усилении австрийского присутствия на Дунае. В конечном счёте данная логика себя оправдала.
Затем, состав крейсерских отрядов менялся, равно как были произведены некоторые изменения в расположении наблюдательных судов. В начале октября, перед началом военных действий, была отправлена под начальством вице-адмирала Нахимова эскадра, из 4 линейных кораблей, 3 фрегатов, 2 бригов и 1 парохода, для крейсерства у Анатолийских берегов, с целью наблюдения за движением турецких судов.
Одновременно в крейсерство к Босфору были отправлены 3 пароходо-фрегата. С уходом Нахимова в крейсерство в Севастополе были организованы 3 эскадры: две парусных корабельных, под командой Новосильцева и Вульфа, на случай подкреплений в море Нахимова, и одна пароходная, под командой Панфилова - для разведочной службы. Не обнаружив неприятеля, он 2 парохода отослал в Севастополь, а с одним пошел к Босфору, где увидел турецкую эскадру, возвращавшуюся в Босфор. Он тотчас вернулся в Севастополь и 29 октября с эскадрой, в составе 6 кораблей и 1 парохода, вышел в море.
Продержавшись до 4 ноября при бурной погоде и не встретив противника, Корнилов послал 2 корабля на соединение к Нахимову, остальные отправил обратно, а сам, пересев на пароходо-фрегат "Владимир", отправился в крейсерство к Босфору один. Там он встретил турецкий пароход "Перваз Бахри", вступил с ним в бой, взял его в плен и вернулся с ним в Севастополь. Между тем Нахимов со своей эскадрой продолжал блокаду Анатолии, не прерывая ее, несмотря на жестокие осенние штормы. Лишь корабли, потерпевшие аварии, посылались для смены в Севастополь.
Это крейсерство является показателем хорошей подготовки Черноморского флота. Турецкая эскадра состояла из 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходов, нескольких транспортов и коммерческих судов. Нахимов не решился атаковать тотчас турецкую эскадру, остался блокировать ее, держась вплотную к берегу, в ожидании подхода из Севастополя двух кораблей на смену туда отправленным. Это решение Нахимова объяснялось тем, что он не считал свой отряд достаточно сильным, чтобы вступить в бой с противником, и подтверждалось уверенностью, что до увеличения отряда он не выпустит турок из Синопа.
Ввиду этого Нахимов решил в ближайшее время атаковать неприятеля с целью истребить его на рейде. Приказом предписывалось стать на якорь вплотную к турецким судам против их линии и, стоя на якоре, дать бой. Описание Синопского боя приводится по ст. Лебедева "Русский флот в царствование Николая I.
История русской армии и флота, т. План Нахимова вызвал впоследствии жестокую критику со стороны пр. Кладо см. Введение в историю В.
Искусства изд. Задержка Нахимова, отложившего атаку на 10 дней, а затем форма атаки - линия против линии - вот главные мотивы обвинения его. Другой упрек ему был сделан за то, что его приказ изобиловал многими мелкими подробностями, чисто распорядительного характера, составляя полную противоположность плану Нельсона, где были даны только главные указания, ориентировавшие командиров о способе атаки. Однако, указанные обвинения не учитывают того, что Нахимов не видел необходимости какого-либо риска.
Он имел возможность сосредоточить против турок подавляющие силы и нанести свой удар наверняка. Он знал противника, был уверен в успешности своей блокады и принял самый простой план, тот план, каковой в условиях Абукирского сражения был бы неуместен. Утром 18 ноября был дождь и шквалистый юго-восточный ветер. В половине первого был открыт огонь, причем сразу же он был подавляющим для турок.
Русские бомбические орудия делали свое дело, производя крупные разрушения на турецких судах. Через час, собственно, бой уже был решен: турецкие корабли один за другим загорались, взрывались, гибли; батареи были приведены к молчанию. Один турецкий пароход вышел из линии и направился в море. Попытка двумя фрегатами остановить его не удалась.
Он был встречен Корниловым, который, узнав из донесений Нахимова о присутствии в Синопе неприятельской эскадры, спешил туда с тремя пароходами и днем уже подходил к Синопу. Но его пароходы, уступавшие в скорости турецкому, не могли настичь последнего. Этот прорвавшийся пароход "Таиф", единственный оставшийся не уничтоженным, и донес в Константинополь о полном разгроме турецкой эскадры. Синопское сражение имело крупные последствия.
Во-первых, эта победа сообщила бодрящий импульс русскому правительству в его крайнем пессимизме после первых политических неудач. Николай I воспрянул духом и смело пошел навстречу событиям. Тон русской дипломатии окреп. С другой стороны, факт уничтожения турецкой эскадры в Синопе послужил толчком к активному вмешательству Англии и Франции.
Что касается стратегического использования Россией результатов Синопского сражения, то оно не дано никаких новых перспектив для русских, ибо это ослабление турецкого флота с избытком покрывалось помощью, которую Турция могла получить от своих мощных морских союзников, выступление которых вскоре последовало. Наоборот, русский флот был убран к Севастополю, где и остался затем до конца кампании. Выступление союзников в Черном море. Объявление Англией и Францией войны России.
Ко времени Синопского сражения флот союзников был готов к вмешательству в войну между Турцией и Россией. После поражения турок при Синопе, англо-французская эскадра вышла, имея целью "воспрепятствовать всем дальнейшим покушениям русского флота против турецких владений и турецкого флага", и, пройдя Босфор, направилась к Синопу. В то же время один пароходо-фрегат был отправлен в Севастополь с официальным сообщением русскому командованию о состоявшемся вступлении союзной эскадры в Черное море. Другим, более существенным, назначением этого корабля было производство разведки севастопольских укреплений, воспользовавшись положением парламентера.
Пароход в густом тумане подошел ко входу на Севастопольский рейд, будучи незамеченным русской охраной. Когда прояснилось, появление его было полной неожиданностью для русских. Ему удалось хорошо рассмотреть защиту Севастополя со стороны моря. Сведения, им сообщенные, сложили мнение союзников о невозможности форсировать вход в Севастополь открытой силой, и это мнение осталось у них до конца войны.
Наоборот, в штабе союзного командования впоследствии возникла мысль о заграждении входа, дабы затруднить выход русскому флоту в море, но ни разу не ставился вопрос о прорыве на рейд. На это следует обратить внимание для оценки последующих действий русского флота. Ограничившись только разведкой, союзная эскадра вернулась в Босфор, где осталась до весны 1854 года, пока положение турецкой армии не вынудило ее перейти сначала в Варну, а затем в бухту Балчик в 4 милях от нее , где ее и застало объявление войны. Русский флот был сосредоточен в Севастополе, имея наблюдение в ближайшем к нему районе, и в этот период в море не выходил.
В апреле была объявлена война между Россией и коалицией. В начале союзное командование не имело определенного плана кампании. Его предположения ограничивались наблюдением за русским флотом и производством частных демонстративного значения операций против отдельных пунктов русского побережья. Некоторое сопротивление, которое союзники встретили со стороны слабой береговой батареи, а затем бомбардирование почти беззащитного города не представляет интереса, как боевая операция.
Следует лишь отметить, что при этом уже были выказаны ценные свойства паровых судов, сообщавшие им свободу маневрирования и дававшие возможность легкого выполнения эволюций в бою. Моральное значение бомбардировки Одессы было скорее не в пользу союзников, так как, обстреляв город и порт, они должны были уйти, создав на берегу впечатление, что были принуждены к тому батареей с берега. Затем эскадра подошла к Севастополю и в течение нескольких дней крейсировала невдалеке от него. Через некоторое время союзники выделили отряд из 9 судов для осмотра берегов Кавказа и Феодосии.
У Севастополя осталось 18 кораблей державшихся в его видимости. Казалось бы, русский флот, которому в это время не раз благоприятствовал ветер, мог выйти из Севастополя и атаковать с шансами на успех столь легкомысленно разделенные силы противника. Благоприятным условием было и то, что бой произошел бы вблизи Севастополя и поврежденные русские суда могли найти себе убежище, тогда как противник за собой имел море. Наконец, если бы удалось бой провести непосредственно у берега, то могли бы принять участие и батареи Севастополя.
Но русский флот не вышел. Не вышел он потому, что уже было осознано преимущество, которое давали противнику паровые суда, имевшиеся у него в большинстве; потому, что мысль русского морского командования была прикована к необходимости усиления местной защиты Севастополя, которая была слаба и требовала содействия флота. Разведки в море у русских не было, и они не могли учесть, что виденная ими эскадра не могла быть никем поддержана, ибо другие части англо-французского флота были разбросаны по разным направлениям. После этих, в стратегическом отношении совершенно бесцельных, операций союзный флот вернулся в Балчик, а затем приступил к блокаде устья Дуная, для прекращения подвоза морем снабжения русской Дунайской армии практически это тоже не имело значения, так как армия снабжалась со стороны сухого пути.
Между тем, 50000-й корпус союзников, сосредоточенный в Галлиполи, оставался в бездействии. Эта операция была совершена частью сухим путем, частью морем на военных и коммерческих судах. Момент перевозки войск из Босфора в Варну вновь открывал выгодные перспективы для нападения русского флота на транспорты с войсками, тем более, что перевозка эта была крайне неорганизованна, причем отряды прикрытия незначительной силы были разбросаны по всему пути. Для наблюдения за Севастополем были высланы лишь фрегаты.
Но русский флот, не имевший разведки в море и потому неосведомленный об обстановке, был занят работами по возведению в Севастополе укреплений, в море не вышел и перевозке войск не препятствовал. Едва было закончено сосредоточение союзных сил в Варне, как избранный объект для операций исчез: русская армия, не дожидаясь наступления противника, считая себя необеспеченной ввиду неопределенного отношения к событиям войны со стороны Австрии, 50-тысячный обсервационный корпус которой навис на ее фланге, без давления со стороны неприятеля очистила занятые ею в начале войны княжества и отошла за Прут. Между тем, в лагере союзников появилась холера, завезенная из Марселя. Бездеятельность в 60 верстах от Дуная сама по себе уже производила тяжелое впечатление на войска.
Дальнейшее бездействие могло только содействовать развитию болезненности и привести к полной деморализации войск. Наконец, не могла же трехмесячная подготовка войск выразиться в ничегонеделании: во что бы то ни стало надо было обратиться к деятельности. С этого времени июнь-июль 1854 г. Высадка союзников на Крым.
Осада Севастополя. Гибель русского черноморского флота. Как сказано, русский флот, за исключением нескольких отдельных крейсерств пароходо-фрегатов, после Синопа в море не выходил. В Севастополе усиленно работали, строили новые батареи, производили ученья и тревоги, организовывали тщательную охрану рейда и пр.
Внимание командования устремлялось к оборудованию обороны Севастополя, пробелы которой были зияющими. Свобода действия на море была предоставлена союзникам. Они владели морем. Однако, как организация англо-французского командования, так и фактические условия, в которых находились их силы к моменту решения операции на Крым, страдали глубокими дефектами и делали предприятие весьма рискованным.
Подлинного единоначалия не было. Шли непрерывные споры и пререкания относительно выбора направления и момента операции. Антисанитарное состояние войск содействовало распространению эпидемии холеры, убыль людей от болезней была громадна напр. Все оперативные расчеты были построены на быстром овладении Севастополем, правильная осада крепости не входила в их предположения.
Посадка десанта производилась в Варне всего было посажено 28000 французов, 24000 англичан, 8000 турок при 3000 лошадей. Войска были распределены на 15 линейных кораблях из них 4 винтовых , 5 парусных фрегатах, 35 военных пароходах, 80 парусных транспортах и 40 судах для провианта. Кроме того, было привлечено для операции около 150 коммерческих судов, из них много паровых. Конвоирами были 12 английских линейных кораблей и столько же фрегатов.
Первый эшелон в 54 парусных французских судна с войсками покинул Варну 5-го сентября и трое суток без всякого конвоя болтался в море в ожидании остальных. Вслед затем вышел и весь флот, соединившийся в море 8-го сентября у Змеиного острова. Вся эта дурно организованная, переполненная войсками армада насчитывала до 350 судов. Если бы русский флот знал это, если бы он имел в море разведку, и командование решилось бы атаковать неприятеля в моменты, когда скученные транспорты, растянувшиеся, малобоеспособные военные суда, забитые грузами и людьми, при слабом прикрытии представляли благодарный объект для нападения - оно бы могло иметь успех, даже несмотря на то, что общее количество сил союзников превосходило силы Черноморского флота.
В такой обстановке много тактических преимуществ на стороне нападающего. Но это происходило за горизонтом Севастополя: обстановка в море оставалась русским неизвестной. Вначале было решено высадить десант у устья р. Качи, несколько севернее Севастополя см.
Но в море среди французского командования возникли вдруг опасения. Появилась мысль, что более удобно высадиться не у Качи, а в другом месте - в Феодосии или к западу от Керчи. Был собран совет, избрана комиссия для новой рекогносцировки, каковая была выслана 10 сентября. В ожидании ее результатов флот был поставлен на якоре в открытом море, подвергаясь опасности первым же штормом быть рассеянным и рискуя, при предприимчивом противнике, быть атакованным.
В конце концов, решили высадиться в 12 милях от Евпатории, занять этот рейд, большая глубина которого у берегов допускала высадку в удобных условиях. Затем через несколько дней двинуть армию по берегу. В тот же день многочисленная их эскадра была усмотрена с берега, направлявшейся к м. Нахимов решил выйти и дать бой.
Он приказал приготовиться сняться с якоря, но ветер не благоприятствовал выходу русского флота. Вот как описывает историк Лихачев этот момент. Адмирал Нахимов поднял сигнал "приготовиться к походу". В обоих случаях он был противен для следования в Евпаторию.
Вечером ветер затих, и всю ночь продолжалось безветрие. К полуночи он засвежел и дул с порывами и дождем до 4 час. Вот та причина, по которой наш парусный флот не двинулся из Севастополя в дни производства высадки, когда его атака вновь имела шансы на успех. Вот где сказалось отсутствие паровых линейных судов, а парусный флот был скован противодействующим ветром в самый решительный момент кампании.
Обстановка в эти моменты складывалась так, что не требовалось полной победы, достаточно было частного успеха, чтобы нарушить слабую организацию союзной экспедиции, внести в нее хаос и беспорядок и, весьма вероятно, заставить союзников отказаться от продолжения ее. Когда определилось место высадки, русский главнокомандующий кн. Меньшиков счел невозможным атаковать с сухого пути неприятеля в момент его высадки на берег, опасаясь его судового огня. Он дал союзникам спокойно высадиться, а сам с 35000-й армией сосредоточился на позициях у р.
Альмы, преграждавших путь к Севастополю. Высадившись, союзники перешли в наступление. Союзники, утомленные тяжелым боем несмотря на свое преимущество в силах - 57 тыс. В Севастополе начали готовиться к неминуемой осаде или штурму.
План Севастополя. Адмирал Корнилов все еще надеялся на возможность использования флота. На военном совете, собранном на другой день после Альминского сражения, он предложил атаковать неприятельские силы, столпившиеся у м. Но уже раздавались голоса за то, чтобы затопить суда при входе на рейд, усилив командами и орудиями оборону крепости, которая без этой помощи не могла сопротивляться неприятелю.
Окончательного решения принято не было, Корнилов прервал заседание словами "готовьтесь к выходу, будет сигнал, кому что делать". По докладу результатов совещания Меньшикову, последний приказал часть новых кораблей поставить в бухте таким образом, чтобы они могли обстреливать берег, часть же старых судов 7 разоружить и приготовить к затоплению на рейде при входе. Позже, во время осады были разоружены и частью затоплены и другие суда черноморского флота. Таким образом черноморский флот покончил свою жизнь самоубийством и окончательно вышел из войны.
Стратегические последствия этого шага были чрезвычайны: 1 Море стало безраздельно свободным для противника.
Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Давайте разберемся в корнях этой проблемы подробнее. Техническое отставание российской армии К середине 19 века ведущие европейские державы уже переживали промышленную революцию и оснащали свои армии новейшим оружием. Россия в этом плане сильно отставала. Из-за сохранения крепостничества ее экономика и военная промышленность развивались намного медленнее. В результате русская армия в значительной степени использовала устаревшее вооружение: Гладкоствольные ружья с малой дальностью стрельбы; Парусные линейные корабли; Это сказывалось на ходе сражений и приводило к лишним потерям среди русских войск. Стратегические ошибки российского командования Еще одной важной причиной неудач России в войне стали просчеты командования во главе с князем Александром Меншиковым и императором Николаем I. Еще одной важной ошибкой Николая I стала неверная оценка боевого потенциала западных держав. Он был уверен, что Россия сможет воевать с ослабевшей Турцией в одиночку, а Англия с Францией не объединятся против нее из-за собственных противоречий.
Однако вступление в войну мощного англо-французского флота не было учтено при планировании военной кампании. Это привело к перелому в войне и поражению под Севастополем. Недостаток ресурсов для ведения войны Сражаясь на нескольких фронтах против коалиции западных государств, Российская империя столкнулась с нехваткой ресурсов для ведения затяжной войны. Значительная часть армии и флота была скована на границах с Австрией и Пруссией. Страна несла большие людские потери. Военная экономика не поспевала за потребностями фронта в боеприпасах, продовольствии и фураже.
Крымская война
| Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии | Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. |
| Кризис крепостного права в России | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ | Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! |
| Кризис крепостного права в России | Крымская война — одна из самых болезненных военных неудач России. |
| Итоги Крымской войны 1853 - 1856 гг | Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. |
| Началась Крымская война 1853–1856 гг. | Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина | В самой России крымское поражение дискредитировало вооруженные силы и подчеркнуло необходимость модернизации обороноспособности страны не только в строго военном смысле, но и посредством строительства железных дорог, индустриализации. |
Крымская война 1853–1856
Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле. Le Monde Diplomatique: в Крымскую войну Россия впервые отвернулась от Европы. и это в свою очередь предопределило поражение царской России. Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. Крымское ханство в 1783 году, после вхождения Крыма в состав России.
Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне?
Битва за Севастополь Самым значимым событием в ходе войны стала битва за Севастополь. Севастополь был крепостью, которую русская армия использовала как военную базу на Крымском полуострове. Союзники сосредоточили свои усилия на захвате этого города. Осада Севастополя продолжалась более года и стала самой длительной осадой в истории. Русская армия сражалась с отчаянным сопротивлением, но в конечном итоге город был захвачен союзниками в сентябре 1855 года. Итоги войны Поражение в крымской войне имело серьезные последствия для Российской империи.
В результате войны Россия потеряла Крым, а также была вынуждена подписать Парижский мирный договор, который ограничивал ее военные и политические возможности. Крымская война также привела к серьезным изменениям в мировой политике. Она подорвала позицию России как великой державы и укрепила позиции Франции и Великобритании. Кроме того, война стала поворотным моментом в истории военного дела, так как она показала необходимость модернизации армии и применения новых технологий. В целом, крымская война стала уроком для России и других стран.
Она показала важность сильной армии, эффективного руководства и умения адаптироваться к новым условиям военного противостояния. Влияние поражения на общество Поражение в крымской войне имело серьезное влияние на общество России. Оно вызвало глубокое потрясение и разочарование среди населения, которое ожидало победы и славы для своей страны. Во-первых, поражение в войне привело к росту недовольства и недоверия к правительству. Народ начал задавать вопросы о компетентности и эффективности руководства страной.
Было распространено мнение, что поражение связано с коррупцией, неспособностью правительства принимать правильные решения и недостаточным финансированием армии. Во-вторых, поражение в войне привело к усилению критики и оппозиции в обществе. Либеральные и революционные силы использовали поражение как повод для критики монархии и требования политических и социальных реформ. Они утверждали, что поражение свидетельствует о необходимости изменений в обществе и политической системе. В-третьих, поражение в войне вызвало падение национального самолюбия и престижа России.
Оно подорвало миф о непобедимости русской армии и величии русской империи. Это привело к потере доверия и авторитета России в глазах других стран и народов. В целом, поражение в крымской войне оказало глубокое и многогранные влияние на общество России. Оно вызвало недовольство, критику и потерю престижа, что стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в стране. Реакция общества на поражение Поражение в крымской войне вызвало огромную реакцию и недовольство в обществе России.
Люди были шокированы и разочарованы неудачами русской армии и потерей Крыма. Это породило массовые протесты и критику в адрес правительства и военного командования. Многие люди обвиняли правительство в неэффективном руководстве войной и неправильной стратегии. Они считали, что русская армия не была должным образом подготовлена и оснащена для ведения современной войны. Были высказаны обвинения в коррупции и неспособности высших чиновников и генералов.
Реакция общества на поражение проявлялась не только в словах, но и в действиях.
Даже когда их хватало, суеверные солдаты и особенно матросы отказывались от хлороформа. А многие командиры продолжали относиться к военным врачам подозрительно, считая, что они «не лечат, а калечат», или, наоборот, что «нечего подсаживать армию на лекарства, это ее только размягчает». Глобально ситуацию не спасали даже волонтерские усилия светил хирургии вроде доктора Пирогова. На той стороне, как правило, были те же проблемы, но ресурсов там было куда больше. Позиционную войну выигрывает тот, у кого больше ресурсов — и поэтому Севастополь в итоге все-таки был захвачен. Полгода спустя обидным и болезненным поражением завершилась и война в целом. Надо что-то делать Умелая игра дипломатов позволила минимизировать последствия проигранной войны — несмотря на обидные условия вроде демилитаризации Черного моря, Россия даже сохранила занятый противником Севастополь.
Но ожидания и реальность разошлись настолько далеко, что всем стало ясно — в империи накопилось столько проблем, что увернуться от решения на этот раз точно не выйдет. Понимание этих проблем привело, например, к продаже Аляски — Крымская война и попытка захвата Камчатки наглядно показали, что удерживать заморские владения будет гораздо сложнее, чем кажется, проще продать. Причем американцы в этой самой Аляске особой пользы тогда еще не видели, и для успешной продажи пришлось раздать немало взяток. Какие именно были проблемы?
Да, не везде сразу.
Да, не на сто процентов. Но — больше. Громить неприятельские армии по частям в поле на решающем театре войны при таком техническом превосходстве было практически невозможно. Оставалось только пользоваться силой укреплений — то есть изо всех сил держать обстреливаемый и штурмуемый Севастополь. Развернувшаяся позиционная война шла на новом техническом уровне и напоминала генеральную репетицию Первой мировой.
Винтовочные пули и артиллерийские бомбы с гранатами создавали непрерывный звуковой фон — он стал настолько привычным, что когда на какое-то время стрельба прекращалась, людям даже становилось не по себе. Но больше всего на нервы давил не «передок», а лазареты и перевязочные пункты. Пожалуй, именно к середине XIX века военно-полевая медицина поставляла наиболее пугающие картины. Индустриальная война беспрерывным потоком поставляла огромное количество раненых. Доктора были умелы достаточно, чтобы пациенты не помирали сразу.
Даже разборные железные дороги и универсальные печки. В то время как у нас на своей родной территории никакие грузы никуда не успевали вовремя, а французы потеряли под сто тысяч человек безо всякого нашего участия только потому, что срали там, где жрали; — армию, средний солдат которой был приучен выполнять команды совершенно без размышлений и переживаний, но если команд не было, он начинал думать и действовать сам. Чего наш средний солдат не умел впрочем, не только наш. Увы, но это правда. Кроме того, чисто физические кондиции англичанина превосходили такие же у нашего человека, а физическая подготовка в их армии уже существовала, как отдельная и специальная дисциплина. Как выяснилось, даже штык больше не мог принести нам побед — нас не допускали до штыковой, а если она начиналась — английские солдаты не уступали нашим. И для офицеров, и для рядовых встреча с «англичанкой», о которой раньше почти никто у нас и слыхом не слыхивал как о военной силе, оказалась болезненной и обидной. Кстати, отсюда столько появившихся тогда неприязненных рассказов об англичанах — мы, русские, всегда готовы пожалеть побитого противника, но очень не любим тех, кто бьёт нас… и дело даже не в «не любим», кто ж таких любит — а в том, что мы сразу начинаем сочинительствовать.
Запись в блоге 8 ноября 2021 г. Верещагин сам сочинительствует и традиционно перевирает всё что возможно. В течение полутора веков до Крымской войны 1853—1856 гг. Россия проигрывала дважды.
Крымская война: схватка четырёх империй
Но лавры первого военного фотографа по справедливости следует отдать безымянному американцу, снявшему участников американо-мексиканской войны 1846—1847 годов. Будучи артиллерийским офицером, он участвовал во многих сражениях, в том числе был среди защитников Севастополя. Свои впечатления будущий автор запечатлел в документальном повествовании об ужасах войны и героизме защитников города — «Севастопольских рассказах», которыми зачитывалась вся страна. В войсках появились сестры милосердия Во время обороны Севастополя русской армии и флоту помогала Крестовоздвиженская община сестер милосердия, учрежденная в начале войны по инициативе великой княгини Елены Павловны. Руководил деятельностью общины выдающийся хирург Николай Пирогов. Он же был назначен главным хирургом осажденного Севастополя. Там ряд внедренных им новинок спас жизнь множеству солдат, матросов и офицеров. Например, он первым применил гипсовую повязку, избавив многих раненых от ампутации. Новым был и введенный им метод сортировки раненных, когда на первом перевязочном пункте в зависимости от тяжести ранений одних бойцов немедленно оперировали в полевых условиях — именно в Крыму Пирогов заложил основы военно-полевой хирургии, — а других направляли в госпитали. Большую помощь врачам оказывали сестры милосердия. Среди них были настоящие героини, как например, юная Дарья Михайлова, прозванная Дашей Севастопольской.
Эта храбрая девушка на свои деньги оборудовала первый походный перевязочный пункт. Екатерина Бакунина исполняет функции иностранного агента , внучатая племянница фельдмаршала Михаила Кутузова, по двое суток не отходила от операционного стола, а однажды провела 50 операций подряд — хирурги сменялись, а она оставалась на своем посту. А баронесса Екатерина Будберг, сестра Александра Грибоедова, автора «Горя от ума», переносила раненых под артиллерийским огнем. Всего же из 120 сестер Крестовоздвиженской общины 17 погибли в осажденном Севастополе. В своей докладной записке осенью 1855 года Пирогов писал, что «никто лучше женщин не может сочувствовать страданиям больного и окружить его попечениями, не известными и, так сказать, не свойственными мужчинам». Даша Севастопольская Были свои подвижницы и у противника. Во время Крымской кампании британская аристократка Флоренс Найтингейл вместе с 38 сестрами милосердия и монахинями в полевых лазаретах ухаживала за ранеными. Благодаря хлопотам этих женщин менее чем за шесть месяцев смертность в британских госпиталях резко снизилась. А вернувшиеся с фронта солдаты рассказывали легенды о «леди со светильником», которая по ночам с лампой в руках обходила палаты с ранеными. В целом же до появления в госпиталях представительниц слабого пола на одного погибшего в бою приходилось примерно 10 солдат, умерших от ран и болезней.
Войну выиграли «нейтральные» Австрия и Пруссия В сентябре 1855 года англо-франко-турецкие войска штурмом овладели южной частью Севастополя, лишив Россию главного военного порта на Черном море. Но в целом Российская империя вовсе не потерпела поражения. А вот в стане союзников начались разногласия: Лондон хотел продолжать войну, а Париж начал тайные переговоры с Петербургом о перемирии. Переломом в войне в декабре 1855 года стал ультиматум Австрии. Первая в мире боевая фотография. Именно от него, угрожая присоединиться к войскам противников России, Вена потребовала заменить русский протекторат над Валахией и Сербией общеевропейским, запретить России и Турции иметь на Черном море свой флот, отказаться от покровительства православным подданным в Османской империи и пойти еще на целый ряд уступок.
Чёрное море объявлялось нейтральным. Формально ни одна страна не имела права держать там военный флот, иметь там военные порты, но и Турция, и другие страны могли их иметь в другом месте. А для России это было ужасно — мы не могли иметь в этом месте военных портов и наша южная граница фактически оставалась беззащитна. Более того, те христианские народы, которые определенную автономию уже получили, речь идёт о Сербии и Черногории, вновь возвращались под плотный контроль турецкого султана.
Причины поражения в Крымской войне Данный вопрос остаётся дискуссионным. Практически все историки говорят о том, что в первую очередь сказалось военно-техническое преимущество англичан, французов. Англичане обладали нарезными ружьями, которые стреляли на 500 шагов, а наши гладкоствольные стреляли на 200. У англичан был паровой флот, у нас кроме нескольких кораблей его не было. Помимо этого, техническое превосходство выражалось и в том, что у России не было железных дорог, которые ведут на юг. Фактически была оборвана транспортная связь с Крымом, Севастополем и вообще транспортная ситуация в стране была такой, что наладить подвоз обмундирования, патронов в армию, действовавшую в Крыму, было практически невозможно. И все равно эти моменты не дают полного объяснения того, почему Россия проиграла. Дело в том, что наша власть — Николай I, а потом Александр, не стремилась перебросить существенные силы на юг. Возможно, власть решила пожертвовать Севастополем. Но зато образцово была проведена мобилизация на западных границах.
Навстречу австрийцам, возможному удару через Пруссию встала огромная российская армия, и военные западноевропейские эксперты отметили, что мобилизация была проведена образцово. Наше лучшее оружие, самые боеспособные силы были сконцентрированы там. Мы можем только предполагать, как все могло бы быть. Но те чудовищные дипломатические просчеты, которые произошли у нас перед войной ошибки Нессельроде, Николая I , привели к тому, что мы в какой-то момент фактически оказались одни против всей Европы. Возможно, именно эти просчеты, которые привели к необходимости обороняться от возможной угрозы, направленной на центр страны, и являются главной причиной поражения России в этой войне. В советское время историки на первый план ставили именно политические причины: слабость николаевского режима, тот факт, что 30 лет правления Николая I привели к тому, что любая инициатива снизу была не то что не наказуема, но, мягко говоря, не приветствовалась. В результате мы получили выросшее поколение не очень творческих исполнителей, которые могли только исполнять приказы сверху и не думать своей головой. Англия, Франция, Турция, Сардиния воевали с нами. Австрия не воевала, но на наших границах держала 100-150 тысяч солдат. Пруссия, хоть и не собирались воевать, но тоже заняла крайне неблагожелательную по отношению к нам позицию.
Среди военных не окажется талантливых полководцев, потому что адмиралы Корнилов, Истомин, Нахимов погибли в Севастополе. А Меншиков потерпел поражение от очень небольшого по численности отряда англо-французской армии. Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. Итоги Позорнейшее поражение в Крымской войне от не самых мощных сил англичан, французов, турок, флота этих трёх держав — это поражение показало всему обществу, власти, народу и дворянству, что дальше так жить нельзя. Именно поражение в Крымской войне приведет к тем многочисленными реформам, которые начнутся в следующую эпоху. Об этом мы поговорим на следующих уроках. Искендерова А. История Нового времени. Андреев И. Загладин Н.
Под ред.
Поражение Турции никак не повлияло на её политику в отношении греков. Более того, турецкий султан издал манифест, в котором главной виновницей происходящего объявили Россию, ей вменялось желание захватить Османскую империю. Николай Павлович спустя четыре месяца, в апреле 1828 г. Николай I не получил ответа, и в 1828 г.
Она развернулась на двух направлениях: балканском и кавказском. На Балканах русские войска под командованием генерал-фельдмаршала П. На Кавказе генерал И. Паскевич взял крепости Карс, Баязет и Ахалцихе. В 1829 г.
Успехами Паскевича было сложно решить исход войны из-за удалённости этих территорий от центра Османской империи, а потому главным направлением осталось балканское. Здесь уже в 1829 г. Дибич, который успешными действиями сломил сопротивление турков в Силистрии и уже 8 августа занял Адрианополь. Дальше открывалась дорога на столицу Турции Стамбул. Понимая, что переломить исход войны невозможно, Османская империя запросила мира.
По его условиям Россия получала в свои владения устье Дуная, всё кавказское побережье Чёрного моря, крепости Ахалцихе и Ахалкалаки. Помимо территориальных приобретений, договор установил, что Валахия и Молдавия получают право внутреннего самоуправления, Сербия обрела незначительную, а Греция — широкую автономию. Таким образом, итогом Адрианопольского договора можно считать не только территориальные приобретения. России удалось усилить влияние на Балканском полуострове и добиться привилегий для русских купцов. К тому же был открыт свободный проход торговых судов через проливы Босфор и Дарданеллы.
Крымская война 1853—1856 гг. Крымская война. После подписания Адрианопольского мира усилились позиции России на Балканах и в целом на Османскую империю. Европейские державы не одобрили это, тем более что в 1833 г. Турция, терпящая неудачи во внешней политике, оказалась на грани раскола.
В 1831 г. С этой целью в 1833 г. Спастись Турции помог Николай I, оказавший «акт дружеской поддержки» султану, послав свой флот на помощь турецкому. Подоспевшая подмога в виде кораблей и 10 тысяч пехоты не позволила Мехмеду Али высадиться, и угроза была предотвращена. Это решение Николая I сложно рассматривать как помощь султану.
Скорее, Николай дал понять европейским державам, что Россия, защитив Турцию, полностью взяла её под свой контроль. Европейские страны это поняли и не оставили без внимания. Словами источника Из «Лекций по русской истории» С. Европейские державы не могли быть довольны политикой императора Николая, который считал себя одного покровителем балканских славян и греков. Его притязаниями нарушалось политическое равновесие Европы, от его побед чрезмерно, в глазах европейских правительств, вырастали силы и влияние России.
Европейская дипломатия поэтому постаралась парализовать успехи России и добилась того, что новые междоусобия, происшедшие в Турции, были переданы на суждение общеевропейской конференции. Эта конференция собравшаяся в Лондоне в 1840 г. Задания Что стоит понимать под Восточным вопросом, по мнению С. Как вы считаете, почему конференция в Лондоне, о которой идёт речь в тексте, ослабила позиции России на Балканском полуострове? Благодаря успехам французской и английской дипломатии Россия потеряла всякое влияние на Османскую империю, которая умело использовала противоречия между европейскими державами.
Было понятно, что, находясь под защитой Англии и Франции, Турция имеет шанс восстановить своё положение на Балканах и даже, возможно, вернуть территории, утраченные по Адрианопольскому мирному договору. Это понимал и Николай, потому необходимо было восстановить влияние России на Балканах. Единственным верным способом для этого виделось разворачивание новых военных действий против Османской империи. Николай полагал, что Австрия, благодарная России за помощь в подавлении венгерского восстания, не встанет на её пути; Франция же, пережившая революцию 1848 г. Однако император ошибался, и начавшаяся война показала его дипломатическую недальновидность.
Как и любому конфликту, для войны недостаточно только причин.
В условиях промышленной революции и проникновения новых технологий в сферу военного судостроения перед государством вставал выбор вкладывать огромные суммы в строительство парового флота, сравнимого с британским, либо поддерживать боеспособность сухопутных войск на достаточно высоком уровне. Решение для России было очевидным. Ее геополитическое положение обязывало иметь сильную армию. Военно-морской флот поддерживался на уровне, достаточном для сдерживания непосредственных внешнеполитических противников Турции, Швеции. То, что справиться с такой задачей ему было под силу, с очевидностью показала Крымская война. Еще одним расхожим мифом эпохи Крымской войны является история об отсталости вооружения русской армии. В качестве примера при этом чаще всего приводятся характеристики русского гладкоствольного стрелкового оружия. Нарезные ружья союзников прицельно били на 1000—1100 шагов, в то время как русские — на 300.
Однако, как и в случае с флотом, сухие цифры сами по себе мало что говорят. Во-первых, в русской армии к началу войны не осталось стрелкового вооружения, однозначно признанного устаревшим, а именно имевшего кремневые замки.
Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны
Ломоносова Алексей Фененко предлагал посмотреть на итоги военного противостояния с необычной стороны, проанализировав оценки противников России в той войне. При ближайшем рассмотрении картина оказывается далеко не однозначной. В частности, в британской историографии не существует единого суждения для этой кампании. Премьер-министр Великобритании Генри Пальмерстон считал итоги противостояния «неопределенными».
Известный литератор, публицист, член Палаты общин от консервативной партии Эдвард Булвер-Литтон - «неудачными». Современный британский политолог, проживающий ныне в Канаде, Нил Макфарлейн считает итоги войны поражением Великобритании. В то же время во Франции Парижский трактат 1856 года, завершивший трехлетнее противостояние на Черном море, однозначно считается победой Наполеона III.
По словам ученого, в России итоги Крымской войны считают унизительным поражением потому, что часто игнорируют дипломатическую предысторию войны. Фененко напомнил, что в 1833 году Россия и Османская империя заключили Ункяр-Искелесийский мир. Этот договор фактически предполагал военный союз между двумя странами в случае нападения на одну из них.
Дополнительная статья протокола разрешала Турции не посылать войска, но требовала перекрытия Босфора для всех стран, кроме России. В 1841 году британской дипломатии удалось переиграть российскую, заключив Лондонскую конвенцию, согласно которой был введен режим нейтрализации проливов, предполагавший закрытие Босфора и Дарданелл для военных судов всех стран. При этом о режиме проливов в годы войны не говорилось ни слова.
Таким образом, подчеркнул А. Фененко, военные действия велись Россией не за раздел Османской империи, а против условий Лондонской конвенции, поощрявших агрессивную политику британцев в Средиземном море. Далек от катастрофы был и военный баланс.
Она подорвала позицию России как великой державы и укрепила позиции Франции и Великобритании. Кроме того, война стала поворотным моментом в истории военного дела, так как она показала необходимость модернизации армии и применения новых технологий. В целом, крымская война стала уроком для России и других стран. Она показала важность сильной армии, эффективного руководства и умения адаптироваться к новым условиям военного противостояния. Влияние поражения на общество Поражение в крымской войне имело серьезное влияние на общество России. Оно вызвало глубокое потрясение и разочарование среди населения, которое ожидало победы и славы для своей страны. Во-первых, поражение в войне привело к росту недовольства и недоверия к правительству. Народ начал задавать вопросы о компетентности и эффективности руководства страной.
Было распространено мнение, что поражение связано с коррупцией, неспособностью правительства принимать правильные решения и недостаточным финансированием армии. Во-вторых, поражение в войне привело к усилению критики и оппозиции в обществе. Либеральные и революционные силы использовали поражение как повод для критики монархии и требования политических и социальных реформ. Они утверждали, что поражение свидетельствует о необходимости изменений в обществе и политической системе. В-третьих, поражение в войне вызвало падение национального самолюбия и престижа России. Оно подорвало миф о непобедимости русской армии и величии русской империи. Это привело к потере доверия и авторитета России в глазах других стран и народов. В целом, поражение в крымской войне оказало глубокое и многогранные влияние на общество России.
Оно вызвало недовольство, критику и потерю престижа, что стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в стране. Реакция общества на поражение Поражение в крымской войне вызвало огромную реакцию и недовольство в обществе России. Люди были шокированы и разочарованы неудачами русской армии и потерей Крыма. Это породило массовые протесты и критику в адрес правительства и военного командования. Многие люди обвиняли правительство в неэффективном руководстве войной и неправильной стратегии. Они считали, что русская армия не была должным образом подготовлена и оснащена для ведения современной войны. Были высказаны обвинения в коррупции и неспособности высших чиновников и генералов. Реакция общества на поражение проявлялась не только в словах, но и в действиях.
Многие люди выражали свое недовольство через участие в массовых демонстрациях и забастовках. Они требовали изменений в правительстве и военном командовании, а также более эффективной подготовки армии. Поражение в крымской войне также вызвало рост националистических настроений в обществе. Многие люди считали, что Россия должна восстановить свою славу и величие, и готовы были поддержать любые меры, направленные на достижение этой цели. В целом, реакция общества на поражение в крымской войне была очень сильной и разнообразной. Она выразилась в критике правительства, участии в протестах и забастовках, а также в националистических настроениях. Это стало одним из факторов, способствующих последующим политическим и социальным изменениям в России. Политические последствия поражения Поражение в крымской войне имело серьезные политические последствия для России.
Причем американцы в этой самой Аляске особой пользы тогда еще не видели, и для успешной продажи пришлось раздать немало взяток. Какие именно были проблемы? Ну, конечно, то самое техническое отставание, повлекшее за собой реформы армии и флота.
Еще опрометчивость решений — будь Николай I осмотрительнее, он бы не влез в войну против всех. В будущем руководство страны стало вести себя куда осторожнее. Но главным было даже не это.
Союзники победили из-за технического превосходства, но не только. Силу русских укреплений они нивелировали отлично поставленной логистикой — у противника имелось достаточно снарядов, чтобы подавить русскую артиллерию, достаточно провизии, чтобы войска были сыты, достаточно свежих резервов, чтобы выслать подкрепление, и так далее. Таков был лик индустриальных войн — храбрость и желание воевать все еще были необходимым условием для победы, но итог сражений решало грамотно поставленное снабжение.
А именно с этим в Российской империи и были проблемы.
Особенно губительной была стрельба из пушек, разрывные бомбы которых вызывали на турецких деревянных кораблях большие разрушения и пожары. Стрельба русских кораблей отличалась высокой точностью и большим темпом. За три часа русская эскадра уничтожила 15 кораблей противника и заставила замолчать все его береговые батареи. Только одному пароходу «Таиф», которым командовал английский офицер А. Слейд, удалось спастись. Русские парусные фрегаты, оставленные Нахимовым в подвижном дозоре, пытались преследовать турецкий пароход, но безуспешно.
Таким образом, Синопское сражение закончилось полной победой русского флота. Турки потеряли 15 кораблей из 16 и около 3 тысяч убитыми и ранеными. В плен были взяты командующий турецкой эскадрой адмирал Осман-паша, три командира корабля и около 200 матросов. Русская эскадра не имела потерь в кораблях, но многие из них получили серьёзные повреждения. Потери в личном составе составляли 37 убитыми и 233 ранеными. За время боя русская эскадра выпустила по противнику 18 тысяч снарядов. Оборона Севастополя Летом 1854 года слабые результаты прежних действий против России на море и суше побудили англичан и французов предпринять высадку в Крыму. Её целью было уничтожение русского черноморского флота с его главной базой — Севастополем.
Приготовленное для этой экспедиции англо-франко-турецкое войско насчитывало 62 тыс. Флот, который должен был перевезти его в Крым из болгарской Варны, включал в себя 34 линейных корабля, 55 фрегатов и пароходов и более 300 транспортных судов. Русская эскадра, стоявшая в Севастополе под начальством Нахимова, была заметно слабее. Севастополь располагал хорошей береговой обороной, но его укрепления с суши были крайне слабы. Общая численность русских сухопутных сил в Крыму едва превышала 51 тысячу. Они ещё и были крайне рассредоточены. На востоке, между Керчью, Феодосией и Арабатом, находилось 12 тысяч под начальством генерала Хомутова, а в остальной части полуострова — 39 тысяч во главе с князем Меншиковым. По слабости своих войск Меншиков не мог препятствовать высадке союзников.
Он решил задержать их по пути к Севастополю, на реке Альме, чтобы попытаться здесь нанести им урон и выиграть время до подхода подкреплений. Однако позиция на Альме не позволяла сосредоточить много войск. Меншиков сумел расположить здесь лишь 33,5 тыс. Англичане и французы атаковали его 20 сентября и после упорного боя вынудили к отступлению. Преследования не было, и русские успели беспрепятственно отойти на южную сторону Севастополя. На входе в бухту было затоплено несколько старых кораблей, чтобы не допустить проникновения в неё неприятельского флота. С поля боя при Альме враг двинулся лишь 23 сентября. Думая, что Севастополь хорошо укреплён с севера, французский маршал Сент-Арно решил обойти город и атаковать его с юга, где ожидал меньше сопротивления.
Это решение было крупнейшей его ошибкой. Союзники стали в крепкой, защищённой от обхода позиции на Херсонесском полуострове. Их флот расположился рядом, в нескольких мелких бухтах. Князь Меншиков, опасаясь быть запертым в Севастополе, вывел из него большую часть войск и отступил к Бахчисараю. Руководить обороной Севастополя остались адмиралы Нахимов и Корнилов с 18 тыс. Англичане 24 сентября заняли Балаклаву, а французы стали на западной части Херсонесского полуострова. Адмирал Нахимов поначалу ожидал немедленного штурма, но враг осторожничал и приступил к осадным работам. Это дало и русским время укрепиться.
Они тоже начали фортификационные работы, ведя их с большим искусством под руководством инженерного подполковника Тотлебена. Князь Меншиков вскоре прислал в Севастополь подкрепления, но от этого его собственная армия настолько ослабла, что ей пришлось избегать столкновений с противником. Она не принесла англичанам и французам успеха. На Малаховом кургане был смертельно ранен адмирал Корнилов. Союзникам пришлось отказаться от планов легко взять крепость, русские же солдаты заметно воспрянули духом. Силы князя Меншикова, стоявшего за пределами Севастополя, тем временем постепенно росли, и он был сделан главнокомандующим всех войск в Крыму. Меншиков решил устроить нападение на врага у Балаклавы. Вначале он выслал для этого 16-тысячный отряд генерала Липранди, и тот добился частичного успеха.
Тогда Меншиков ударил на противника со всеми своими силами, но потерпел поражение под Инкерманом, стоившее русским до 12 тысяч потерь. Тем не менее опасения скорого решительного штурма Севастополя оказались напрасными.
"Причины поражения Российской империи в Крымской войне"
Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции. Непосредственным поводом к войне, которую в России называют Крымской, а на Западе — Восточной, а иногда и «нулевой мировой», послужил спор о святых местах в Палестине. Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных.
После Крымской войны: борьба России после поражения и изоляции
| После Крымской войны: борьба России после поражения и изоляции | Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. |
| Итоги Крымской войны: поражение, но не разгром | До сих пор считается, что Россия потерпела поражение в Крымской войне, в ходе которой она с 1853 по 1856 год противостояла коалиции из Английской, Французской, Турецкой империй и королевства Сардинии по следующим основным причинам. |
Крымская война 1853-1856
| Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне? | Почему поражение России в Крымской войне явилось последним и самым убедительным аргументом в пользу подготовки отмены крепостного права рассказывает в сорок. |
| Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению | Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. |
| Крымская война: её причины, кратко о ходе и итоги поражения России - Узнай Что Такое | Также среди основных факторов, приведших к поражению в Крымской войне исследователи называют отсутствие на территории России широкой сети железных дорог, которые могли бы помочь обеспечить армию всем необходимым в кратчайшие сроки. |
| Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению | Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. |
Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии
Согласно документу, ответственными за разжигание конфликта признаны Великобритания и Франция, которые обязаны компенсировать России все издержки. Поэтому англичане и французы должны покаяться и выплатить России репарации», — заявил депутат Анатолий Вассерман. Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов.
В этой войне Российская империя потерпела поражение от союза Османской империи, Великобритании, Франции и Сардинии. Поражение России в этой войне было вызвано несколькими причинами: Несоответствие военной подготовки Российская империя не была должным образом подготовлена к войне. Военная система была устаревшей, а армия не была достаточно современной и эффективной. Отсутствие современного оружия, обмундирования и обучения военных оказали негативное влияние на исход войны. Неспособность командования Во время крымской войны российское командование не смогло эффективно организовать военные действия.
Отсутствие четкой стратегии и координации между различными военными частями привело к неэффективности и раздробленности российских сил. Проблемы с логистикой Российская империя столкнулась с серьезными проблемами в снабжении армии. Дороги и транспортные маршруты были плохо развиты, что затрудняло доставку продовольствия, оружия и амуниции к войскам. Это существенно ослабило боеспособность российской армии. Вмешательство иностранных держав Крымская война стала международным конфликтом, в котором Россия столкнулась с союзом Османской империи, Великобритании, Франции и Сардинии. Вмешательство иностранных держав привело к тому, что Россия оказалась в положении изолированной и не смогла справиться с объединенными силами противников. Недостаток ресурсов Российская империя столкнулась с недостатком ресурсов во время войны.
Отсутствие финансовых средств, продовольствия и материалов оказало негативное влияние на способность России вести длительную войну. В результате этих причин Российская империя потерпела поражение в крымской войне. Это поражение имело серьезные последствия для России и стало поворотным моментом в ее истории. Ход военных действий и итоги войны Начало военных действий Крымская война началась в 1853 году, когда Османская империя объявила войну Российской империи. Главной причиной конфликта был спор о правах на священные места в Палестине, которые контролировали Османская империя и Россия. В начале войны русская армия совершила несколько успешных операций, включая захват форта Строганова и осаду Севастополя. Однако, силы союзников — Франции, Великобритании и Сардинии — вступили в войну на стороне Османской империи и начали активные контратаки.
Битва за Севастополь Самым значимым событием в ходе войны стала битва за Севастополь. Севастополь был крепостью, которую русская армия использовала как военную базу на Крымском полуострове. Союзники сосредоточили свои усилия на захвате этого города. Осада Севастополя продолжалась более года и стала самой длительной осадой в истории. Русская армия сражалась с отчаянным сопротивлением, но в конечном итоге город был захвачен союзниками в сентябре 1855 года. Итоги войны Поражение в крымской войне имело серьезные последствия для Российской империи. В результате войны Россия потеряла Крым, а также была вынуждена подписать Парижский мирный договор, который ограничивал ее военные и политические возможности.
Крымская война также привела к серьезным изменениям в мировой политике. Она подорвала позицию России как великой державы и укрепила позиции Франции и Великобритании. Кроме того, война стала поворотным моментом в истории военного дела, так как она показала необходимость модернизации армии и применения новых технологий. В целом, крымская война стала уроком для России и других стран. Она показала важность сильной армии, эффективного руководства и умения адаптироваться к новым условиям военного противостояния. Влияние поражения на общество Поражение в крымской войне имело серьезное влияние на общество России.
Однако простая констатация мало что дает для понимания сути проблемы. Фактически именно Крымская война стала первым реальным испытанием эффективности парового военно-морского флота и показала перспективность его дальнейшего развития. В 1830—1840-е гг. Первые паровые суда не зависели от ветра, однако не могли сравниться с парусными по количеству орудий и скорости. Гипотеза об их перспективности была чисто теоретическим построением, основанным на результатах морских учений, состоявшихся в Англии за десять лет до начала войны. Британия и Франция действительно сделали удачную ставку на паровой флот, построив к 1853 г. Другие страны, в том числе Россия, располагали лишь некоторым количеством пароходов-фрегатов, однако это совсем не говорит о катастрофическом отставании. В условиях промышленной революции и проникновения новых технологий в сферу военного судостроения перед государством вставал выбор вкладывать огромные суммы в строительство парового флота, сравнимого с британским, либо поддерживать боеспособность сухопутных войск на достаточно высоком уровне. Решение для России было очевидным. Ее геополитическое положение обязывало иметь сильную армию.
США похожим образом спровоцировали Украину. В одиночку ни тогдашняя Турция, ни нынешняя Украина России были не противники. В Крымской войне Россия одна воевала против ведущих мировых держав того времени. Сегодня во время специальной военной операции история повторяется. Великобритания рассматривала Россию как своего главного геополитического соперника, против которого с ее стороны велась так называемая «Большая игра». Лорд Палмерстон писал: «Моя заветная цель в войне, начинающейся против России, такова: Аландские острова и Финляндию отдать Швеции, часть остзейских провинций России у Балтийского моря передать Пруссии, восстановить самостоятельное королевство Польское как барьер между Германией и Россией. Сегодня цели «коллективного Запада», в сущности, те же: максимально ослабить Россию, отнять у нее Крым, а в идеале — и вообще разделить нашу страну на несколько марионеточных проамериканских государств. Кстати, ремарка: политическое ток-шоу о специальной военной операции, которое ведет на Первом канале первый зампред Комитета Государственной Думы по международным делам доктор исторических наук Вячеслав Никонов, называется «Большая игра». Отстаивайте же Севастополь! Из центра Севастополя я отправился на Малахов курган — ключевую высоту, сердце обороны города как в Крымскую, так и в Великую Отечественную войну. Там, на Малаховом кургане, погибли легендарные севастопольские адмиралы — руководители обороны города Владимир Корнилов, Владимир Истомин и Павел Нахимов, чей прах упокоен в Свято-Владимирском соборе. Смысловой центр мемориала на Малаховом кургане — памятник адмиралу Корнилову, на котором высечены его последние слова: «Отстаивайте же Севастополь! Его реконструкция через пень колоду продолжается с 2018 года. Сроки окончания переносились уже несколько раз. Сейчас городские власти обещают открыть бульвар в 2025 году одновременно с также закрытой на реставрацию Панорамой работы Франца Рубо. Если в Херсонес в детстве я ездил читать «их Гомера», то на Исторический бульвар — «нашего» Льва Николаевича Толстого — автора «Войны и мира», величайшей русской эпопеи, которая, кстати говоря, была бы невозможна без Севастополя. Именно на Крымской войне поручик Толстой получил боевой опыт, который помог ему создать батальные сцены «Войны и мира». Впрочем, на Историческом бульваре я читал не «Войну и мир», а «Севастопольские рассказы». И точно так же надолго оставит в России великие следы нынешняя специальная военная операция, за которой фактически скрывается Вторая Крымская война.