Техас, подавший иск в Верховный суд США о непризнании итогов выборов президента в четырёх штатах показал, что Трамп не сдаётся. Верховный суд США легализовал однополые браки на всей территории страны. Верховный суд США назвал участие Трампа в президентской гонке абсолютно законным. Теперь Апелляционный суд США по округу Колумбия должен будет вынести свое решение по этому делу, прежде, чем оно сможет быть обжаловано в Верховном суде.
NYP: аппаратчики Байдена хотели выгнать пресс-секретаря Белого дома Жан-Пьер
В этот период Верховный суд США активно занялся защитой гражданских прав и свобод. По закону ничто не обязывает Верховный суд торопиться с решениями, однако вердикт по поводу дисквалификации Трампа в Колорадо по 12-й поправке к Конституции они приняли почти сразу после первых слушаний. По закону ничто не обязывает Верховный суд торопиться с решениями, однако вердикт по поводу дисквалификации Трампа в Колорадо по 12-й поправке к Конституции они приняли почти сразу после первых слушаний.
Верховный суд США не стал запрещать Дональду Трампу баллотироваться в президенты
Фото: Global Look Press Верховный суд США согласился в среду рассмотреть беспрецедентный иск о том, что Дональд Трамп обладает абсолютным иммунитетом от судебного преследования по уголовному делу в связи с его попытками отменить результаты выборов 2020 года, что ставит под сомнение, дойдет ли дело до суда до выборов 2024 года, пишет The Guardian. Судьи назначили устные прения на неделю 22 апреля, чтобы рассмотреть недавнее решение коллегии из трех судей апелляционного суда США по округу Колумбия, которая категорически отклонила требование Трампа об иммунитете в решении, принятом ранее в этом месяце. Уголовное дело Трампа будет приостановлено до тех пор, пока Верховный суд окончательно не вынесет решение по этому вопросу, придав ему политическую окраску и потенциально повлияв на то, предстанет ли Трамп перед судом до президентских выборов в ноябре. В деле о федеральных выборах 2020 года Трампу предъявлено обвинение по четырем пунктам в Вашингтоне, округ Колумбия, выдвинутое специальным адвокатом Джеком Смитом, которое обвиняет его в заговоре с целью обмана Соединенных Штатов, заговоре с целью воспрепятствовать утверждению Конгрессом результатов выборов и нарушении прав.
В ходатайстве об отклонении утверждалось, что все попытки Трампа отменить свое поражение на выборах 2020 года, подробно описанные в обвинительном заключении, от оказания давления на своего вице-президента Майка Пенса, чтобы остановить подтверждение Конгрессом победы Байдена, до организации поддельных списков избирателей, были предприняты в его качестве президента и, следовательно, защищены.
Я предпочитаю парковки Walmart пляжам и тому подобному». Судья говорит, что пользуется обычными благами и предпочитает быть ближе к обыкновенным людям. После публикации в издании ProPublica, несколько законодателей от Демократической партии потребовали расследования нарушений, допущенных судьей Томасом, и ужесточения кодекса поведения для членов Верховного суда. Процесс импичмента судьи Верховного суда США таков же, как и в отношении других официальных лиц, он начинается с создания проекта постановления об импичменте в Палате представителей Конгресса США, который принимается простым большинством голосов. Однако, принятие постановления Сенатом потребует двух третей голосов. В данный момент голоса республиканцев и демократов в Сенате соотносятся как 50 на 50.
Президент Дональд Трамп потребовал включить его в иск как заинтересованное лицо и открыто призывал судей Верховного суда "спасти США", рассмотрев иск в его пользу. Ну что, господа. Этот иск был последним из тех который реально мог что-либо изменить по результатам выборов в США. Из всех карт, у Трампа осталась только опция ввести военное положение как сделал Линкольн во время гражданской войны.
Верховный суд США отменил решение, которое гарантировало женщинам право на аборт Впредь штаты смогут запрещать прерывать беременность.
Источник: Unsplash Верховный суд США отменил решение по делу «Роу против Уэйда» 1973 года, которое признавало конституционное право женщин на аборты. Впредь штаты смогут запрещать прерывать беременность. Эксперты ожидают, что подобным образом поступят в половине из них.
Верховный суд США запретил вузам учитывать расу при наборе студентов
О том, что Верховный суд США может отменить решение суда от 1973 года, которое легализовало аборты на федеральном уровне и лишило штаты права запрещать прерывание беременности, Politico писала в начале мая. 24 июня Верховный суд США принял беспрецедентное решение, забрав у американцев конституционное право на аборт. новостной агрегатор , все главные новости в одном месте, новости на сегодня (28.04.24).
Верховный суд США
Мнение судов низшей инстанции по делу Уорхола: дорога в Верховный суд Окружной суд согласился с доводами AWF о добросовестном использовании. Суд счел иллюстрацию Уорхола трансформацией, потому что «в каждом произведении из серии с Принсем можно легко узнать именно работу Уорхола, а не фотографию Принса». Также отмечается, что иллюстрация Уорхола вряд ли могла отобрать покупателей у фотографии Голдсмит: «Очевидно, что у работ Уорхола и изобразительного искусства Голдсмит или иной формы печатной продукции разные рынки». Кроме того, суд не придал большого веса возражению Голдсмит о том, что использование произведения AWF без лицензии снижает ее способность выдавать лицензии на свою фотографию: «Трудно представить, чтобы журнал или звукозаписывающая компания стали получать лицензию на являющуюся трансформацией работу Уорхола вместо реалистичной фотографии Голдсмит».
Апелляционный суд второго округа отменил решение окружного суда. Рассматривая первый фактор добросовестного использования, Суд второго округа упрекнул окружной суд в проведении четкой границы, как будто «любое вторичное произведение, добавляющие новые эстетические характеристики или новую выразительность исходному материалу, непременно является трансформацией». Суд второго округа также отметил, что использование фотографии Уорхолом имело «коммерческий характер, но...
Остальные факторы добросовестного использования Суд второго округа также трактовал в пользу Голдсмит. Ее произведение является художественным 2-й фактор ; Уорхол скопировал узнаваемую сущность фотографии Голдсмит, не доказав необходимость заимствовать именно изображение исполнителя Принса от Голдсмит в отличие от любого другого фотографического изображения 3-й фактор ; AWF узурпировал сформированный рынок на лицензирование фотографий как «референсов для деятелей искусства» для журнальных публикаций 4-й фактор. Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию, но только по первому фактору, который он изучал с точки зрения выдачи AWF лицензии на произведение для его публикации в журнале, посвященном Принсу.
Суд не согласился с доводами AWF о том, что «серия работ о Принсе является «трансформацией», а потому первый фактор трактуется в пользу Фонда, так как эти произведения имеют иное значение или идею, нежели фотография». Суд, напротив, пояснил, что просто создания нового произведения, добавляющего «новое значение или идею», недостаточно, чтобы такое использование можно было считать трансформацией. Тем самым суд вернул «трансформации при использовании» первоначальный смысл: это соображение, которое необходимо взвешивать относительно остальных факторов, в частности коммерческого характера использования работы ответчиком.
Подчеркнув цель и характер использования работы Фондом, суд отступил от исследования того, чем производное произведение отличается от оригинальной фотографии Голдсмит. Это позволило суду не попасть в ловушку рассмотрения художественных достоинств работы Уорхола — чего суды по авторскому праву должны избегать. Вместо этого суд сосредоточился на том, в какой степени использование произведения Фондом было призвано заменить один из способов, которыми Голдсмит могла использовать свое произведение на первичном и вторичном рынках, иными словами, на ее способность получать доход от своей работы.
Сместив акцент анализа первого фактора с «трансформации» произведения ответчика на конкретную цель или характер использования, большинство судей признало, что «одно и то же копирование может быть добросовестным или недобросовестным в зависимости от цели использования». Таким образом, одни способы использования работы, не санкционированные истцом, могут быть добросовестными, а другие — нет, даже если речь идет об одном и том же произведении. Основные выводы Решение суда подчеркивает, что нужно быть осторожными при создании несанкционированных производных произведений для коммерческого использования.
Источник: supremecourt. Это стало особенно заметно в последние годы — по мере углубления раскола между демократами и республиканцами судьи все чаще стали принимать решения исходя из «партийной дисциплины». В такой ситуации важность идеологического баланса между судьями как никогда высока. Почему Верховный суд США принял такое решение? Резкий разворот Верховного суда в сторону отмены либеральных завоеваний последних 50 лет не случаен. Он стал прямым следствием политики экс-президента Дональда Трампа по назначению в орган судей консервативного толка.
Всего за один срок ему при поддержке контролируемого республиканцами сената удалось привести в суд трех человек. Первым был Нил Горсач — он пришел на смену консерватору Антонину Скалиа, умершему в последний год правления Барака Обамы. Изначально президент-демократ намеревался назначить на его место более либерального Меррика Гарленда, но республиканцы-сенаторы отказались рассматривать назначение до президентских выборов. В итоге честь утвердить кандидата досталась не Обаме, а Трампу. Состав Верховного суда обновился во второй раз в 2018 году. Тогда в отставку ушел ставленник Рональда Рейгана Энтони Кеннеди, считавшийся умеренным судьей.
Трамп предложил ему на смену консервативного Бретта Кавано. Республиканцам удалось протащить его даже несмотря на обвинения в сексуальных домогательствах. Наконец, в сентябре 2020 года умерла либеральная судья Рут Гинзбург. Президент привел на ее место ярую католичку и противницу абортов Эми Кони Баретт. Несмотря на то что до выборов оставалось меньше двух месяцев, в этот раз республиканцы не стали дожидаться голосования и одобрили кандидатуру Баретт в рекордно короткие сроки.
Но судья может быть смещен только в результате импичмента Конгресса. Оноре Домье. Из серии Судьи и адвокаты.
Я подозреваю, что по крайней мере двое или трое были в сговоре, чтобы сделать это, возможно, один из них был судьей, который руководил процессом. Я сомневаюсь, что кто-то, опустошая мусорные баки, нечаянно наткнулся на документы», — комментирует capt. Мы имеем право знать, чтобы гарантировать, что этому человеку предъявят обвинение и привлекут к ответственности за преступное деяние. Народ требует обнародования имени», — призывает sydney1007. Напомним, что вокруг здания Верховного суда США поздно вечером 4 мая были расставлены ограждения на фоне волны протестов, спровоцированных публикацией Politico о планах судей отменить постановление Roe v.
Решение по делу Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College 29 июня 2023 года вся многолетняя практика по допущению позитивной дискриминации была отвергнута. Консервативное большинство приняло решение, которое отныне запретило учитывать расу при приеме в университеты.
Многие университеты слишком долго поступали как раз наоборот. И при этом они ошибочно пришли к выводу, что пробный камень индивидуальности человека — это не преодоленные трудности, приобретенные навыки или извлеченные уроки, а цвет их кожи. Наша конституционная история не терпит такого выбора». Робертс, Председатель Верховного суда США Хотя я с болью осознаю социальное и экономическое опустошение, постигшее мою расу и всех, кто страдает от дискриминации, я сохраняю нашу непоколебимую надежду на то, что эта страна будет жить в соответствии со своими принципами, согласно которым… все люди созданы равными, являются равными гражданами. Томас, темнокожий судья Верховного суда США В решении также указано, что Университеты могут по-прежнему рассматривать личные эссе студента о том, как раса повлияла на его или ее жизнь, будь то дискриминация, вдохновение или что-то еще.
Верховный суд США – независимый и беспристрастный орган власти?
Трамп стал первым президентом за четыре десятилетия, который не обнародовал свои налоговые декларации, поскольку стремился сохранить в секрете подробности своего состояния и деятельности своей компании по недвижимости Trump Organization. В 2019 году Конгресс, контролируемый демократами, подал в суд на Министерство финансов и Налоговую службу, требуя доступа к записям. Адвокаты Трампа утверждают, что у комитета по разведке и по финансовым услугам нет законных оснований для запроса налоговых деклараций. Тогдашний министр финансов Стивен Мнучин заявил, что документы разыскиваются демократами по партийным соображениям.
Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.
В судебных документах Смит подчеркивает, что в этом деле речь идет о "фундаментальном вопросе, лежащем в основе американской демократии: имеет ли бывший президент абсолютный иммунитет" от судебного преследования за предполагаемые федеральные преступления, совершенные в период его президентства. Теперь Апелляционный суд США по округу Колумбия должен будет вынести свое решение по этому делу, прежде, чем оно сможет быть обжаловано в Верховном суде. Апелляционный процесс может задержать начало судебного разбирательства, на которое прокуратура надеялась до выборов.
Новое рассмотрение в Верховном суде также займет некоторое время. Поэтому журналисты NYT полагают, что итоговое решение может быть не вынесено до президентских выборов 2024 г. Вопрос, поставленный перед Верховным судом, звучит следующим образом: «Должен ли бывший президент Трамп пользоваться абсолютным иммунитетом от уголовного преследования за все, что связано с его президентством? Юридическая команда Трампа утверждает, он не может нести ответственность за вменяемые прокуратурой преступления, так как, исходя из позиции обвинения, они были совершены в период его президентства, что якобы давало ему абсолютный иммунитет. Часть аргументации адвокатов экс-главы государства основывается на решении Верховного суда от 1982 г.
По информации журналистов, присутствовавших на заседании, председатель Верховного суда Джон Робертс «скептически отнесся» к позиции обвинения, согласно которой решение 1982 г. В свою очередь судья Кетанджи Джексон подчеркнула, что предоставление абсолютного иммунитета Трампу может превратить институт президентства в «гнездо криминальных действий» в США.
Верховный суд США постановил оставить Дональда Трампа в бюллетенях
| Верховный Суд США | Верховный суд США не стал запрещать бывшему президенту Дональду Трампу участвовать в выборах как «мятежнику». |
| Верховный суд США разрешил американцам носить оружие в людных местах | Верховный суд США принял решение о том, чтобы отменить вынесенное почти 50 лет назад постановление, в соответствии с которым федеральные власти страны гарантиру. |
| Решается судьба Трампа! Верховный суд США может отстранить его от выборов - YouTube | Верховный суд США отменил решение по делу «Роу против Уэйда» 1973 года, которое гарантировало право на аборт по всей стране. |
| В США забили тревогу из-за подготовки "переворота" в Белом доме - 28.04.2024, ПРАЙМ | Осенью 2023 года пособники президента США Джо Байдена готовили "переворот" в Белом доме для того, чтобы убрать с должности пресс-секретаря его администрации | 28.04.2024, ПРАЙМ. |
| Новости по тегу #Верховный суд США | | Верховный суд США назвал участие Трампа в президентской гонке абсолютно законным. |
Сайты Хабаровска
- Суд США отклонил иск Техаса о пересмотре итогов выборов | Новости США
- Верховный суд США отказался выносить решение о возможном иммунитете Трампа
- Суд США отклонил иск Техаса о пересмотре итогов выборов | Новости США
- Верховный суд США отменил ограничения на оружие в Нью-Йорке
Верховный суд США принял беспрецедентный иск об абсолютной безнаказанности Трампа
14 марта 2022 года Верховный суд Великобритании отклонил апелляцию Ассанжа, в которой он оспаривал ранее выданное судом в Лондоне разрешительное решение на его экстрадицию в США. Ранее Верховный суд США отклонил иск генпрокурора Техаса Кена Пакстона, который фактически оспаривал победу Джо Байдена на состоявшихся президентских выборах. О том, что Верховный суд США может отменить решение суда от 1973 года, которое легализовало аборты на федеральном уровне и лишило штаты права запрещать прерывание беременности, Politico писала в начале мая. The official website of The UK Supreme Court.
Верховный суд США отменил решение, которое гарантировало женщинам право на аборт
Верховный суд США принял решение предоставить доступ к налоговым декларациям Трампа, что увеличивает шансы на победу его конкурента на ноябрьских выборах. Верховный Суд США принял сторону тренера школьной команды Джозефа Кеннеди, которого школа отправила в длительный отпуск за открытую молитву после матча. Верховный суд США рассмотрел иск бывшего президента страны Дональда Трампа по вопросу об иммунитете от уголовного преследования по делу о предполагаемой попытке отменить результаты выборов 2020 года, сообщает The New York Times. Верховный суд США должен будет решить судьбу бывшего американского президента. Главный сюрприз разразился в политических новостях во вторник, 19 декабря 2023 года. Читайте последние статьи из зарубежных СМИ по теме Верховный суд США: Главный враг при любом исходе выборов: «презумпция виновности» России все еще в силе в США The American Conservative (США): Боже, храни Америку, говорит судья Барретт.
Верховный суд США отменил решение суда низшей инстанции в отношении турецкого Halkbank
Они и их родители обратились в суд, потому что, по их мнению, существующие процессы при приемах в вузы отдают предпочтение расовым меньшинствам и «дискриминируют белое население». Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.
Об этом в четверг, 29 июня, сообщает ТАСС со ссылкой на постановление инстанции. По словам председателя суда Джона Робертса, вузы слишком долго «ошибочно подходили к выводу, что определяющим критерием при определении личности человека являются не преодоленные им трудности, приобретенные навыки или выученные уроки, а цвет его кожи».
Также он добавил, что такого выбора не терпит американская конституционная история.
Дело Роу против Уэйда слушалось в 1970-х годах в Техасе. Истцом выступала Норма Маккорви под псевдонимом Джейн Роу. Она подала иск в окружной суд, поскольку законы Техаса того времени не разрешали ей сделать аборт. Ответчиком был окружной прокурор Генри Уэйд.
Дело дошло до Верховного суда, который в итоге вынес решение в пользу Маккорви. Судьи пришли к выводу, что женщина может прервать беременность по собственному желанию до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным. Таким образом, суд легализовал аборты на федеральном уровне, штаты потеряли возможность их запрещать.
Оно действовало на всей территории страны и разрешало женщинам прерывать беременность в течение первых двух триместров без медицинских показаний. Теперь власти каждого штата вправе устанавливать собственные нормы, в том числе запрещать аборты, не вступая при этом в противоречие с федеральным законодательством. Суд также отменил решение по делу «Planned Parenthood против Кейси» 1992 года. Оно гласило, что законы отдельных штатов, ограничивающие право на аборты, не должны налагать «необоснованное бремя» на женщин, которые обратились за этой процедурой. Конституция не запрещает гражданам каждого штата регулировать или запрещать аборты. Роу и Кейси забрали эту власть.