Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы.

Григория Борисовича Юдина знают не только как российского социолога, кандидата философских наук, старшего научного сотрудника и профессора Московской высшей школы, но и как эксперта по общественному мнению. Новый юридический статус получили социолог и философ Григорий Юдин*, политическая и экологическая активистка Евгения Чирикова**, бывший депутат Смоленской областной думы Владислав Живица***, блогер Владислав Олейник****, журналистка Лола Тагаева. Социолог Григорий Юдин о главных рисках Кремля накануне переизбрания Владимира Путина в 2024 году. Григорий Юдин — кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Власть - 19 января 2024 - Новости Санкт-Петербурга -

«Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?

Григорий Юдин. Цена безразличия большинства. Интервью с протоиереем Николаем Емельяновым и Григорием Юдиным о коллективной монографии «Жизнь в долг: моральная экономика долговых практик в жизни сообществ в России» ЧАСТЬ 2. Григорий Юдин – известный в России ученый, который последние пятнадцать лет (с 2007) преподает социологию в НИУ ВШЭ. Последние новости про Григорий Юдин за сегодня на сайте Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы.

Григорий Юдин: биография социолога

Социолог Григорий Юдин был одним из немногих российских экспертов, которые в феврале 2022 года не сомневались в том, что военное столкновение России и Украины неизбежно. Кандидат философских наук Григорий Юдин — один из немногих, кто был уверен, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. Причинами включения Юдина, Тагаевой, Чириковой, Олейника и Живицы в перечень стали выступления против военной операции на территории Украины. В гостях «Честного слова» — социолог и философ Григорий Юдин. Как всегда, обсуждаем главные новости последних дней.

Минюст России признал иноагентом социолога Юдина

А государство, как и было сказано, лезет нам всем в кошельки, мы должны всё это оплачивать. Немедленно появляются люди, которые скажут: «Минуточку, а с какой стати? Человеку говорили, что у него будут стопроцентные риски, а он решил рожать. Почему мы должны на себе это нести? Идея стоит в том, что мы в любом случае хотим как-то влиять на собственное будущее, в том числе на будущее наших потомков, и было бы неплохо, если бы мы такую евгенику начали использовать, которая позволяла бы избежать по крайней мере наиболее тяжелых случаев — зачем рождаться людям, которые заранее будут несчастны? Суть теории в том, что каждый должен решать за себя, именно этим новая евгеника отличается от старой евгеники, у которой дурная слава. Но простые рассуждения показывают, что на самом деле за себя решать не получится. И любая евгеническая программа, любой евгенический проект неизбежно будет сталкивать людей друг с другом. Поэтому, грубо говоря, надо думать на предыдущем шаге. А теперь, собственно, к вопросу о том, как думать. Сейчас в разных странах мира становится популярной технология делиберативных групп они еще называются иногда мини-публиками , смысл которых состоит в том, чтобы поговорить об актуальной общественной проблеме.

Делается случайная выборка из населения, люди собираются вместе и начинают это обсуждать. При этом в обсуждении принимает участие модератор, специалист, который рассказывает, какие существуют реальные возможности, чтобы они не фантазировали о том, чего быть не может, он рассказывает, какие есть риски. Есть специалисты по политике, которые могут предсказывать конкретные политические последствия тех или иных решений. И есть, наконец, философы, которые в данном случае занимаются, во-первых, тем, что работают как медиаторы в этих группах, а во-вторых, они показывают этическую цену каждого выбора — когда нам кажется, что что-то правильно, мы не задумываемся, мы забываем о том, что это «правильно» влечет за собой цену. Это всегда так. Любое наше решение всегда чего-то стоит. Такого рода группы принимают некоторые, хотя бы промежуточные, решения. Сейчас идет кампания за то, чтобы организовать глобальную конвенцию именно в области генетического редактирования, которая могла бы обсуждать вопросы генетического редактирования именно таким демократическим путем. На самом деле сегодня это единственный способ принять решение, которое пользовалось бы легитимностью, по которому люди бы чувствовали, что их голос услышан, что они не просто были задавлены специалистом или религиозным деятелем или, наоборот, сторонником трансгуманизма, а что они как-то поучаствовали в этом и приняли решение. Практика показывает, что обычно такого рода дискуссии приводят к тому, что люди принимают умеренно-консервативные решения — потому что становятся ясны все риски.

И это не только эффект Китая, такое наблюдалось и в Южной Корее, и в других странах. Вы хотите сказать, что если бы делиберативные практики были применены там, то этого демографического перекоса и этого эффекта юго-восточных стран не было бы? То есть люди, все-таки узнав о разных рисках, приняли бы более умеренно-консервативное решение? Потому что есть определенные социально-экономические условия. Слово «делиберативный» на русский может быть переведено как «совещательный», но это не просто совещание в смысле какой-то болтовни — люди предлагают аргументы. И как только у вас возникает такая совещательная группа, то риски, связанные с тем, чтобы, допустим, стимулировать рождение детей одного пола и не стимулировать рождение детей другого пола, немедленно становятся публичными. Это сразу оказывает обратное давление на государственную систему. И оказывается, что просто так политику, которая подталкивает людей к тому, чтобы так себя вести, уже невозможно реализовывать. Это, конечно, создает некоторое неудобство для того, кто всё это придумал, но в то же время, может, он сообразит, что у этого была некоторая цена. Вы просто запрещаете компаниям сообщать пол ребенка до 12 недель, допустим.

В России такого нет, на удивление, и всё решает условный рынок. То есть никаких совещательных групп не было, я уверен, что если бы была совещательная группа, такое решение было бы принято в России, по моему внутреннему пониманию. Тем не менее — рынок и капитализм, если хотя бы одна компания скажет, что мы такое делать не будем и что мы будем такие биоэтичные и станем думать о будущем, она тут же окажется аутсайдером на рынке, у нее никто не будет делать анализы. Другое дело, что у нас, действительно, как сказал Григорий, нет такого опыта народной демократии, такого совещательного органа, который мог бы принять это достаточно серьезное решение. Григорий Юдин и Егор Прохорчук — Григорий, а вообще в России такие практики по какому-либо вопросу, пусть не связанному с биоэтикой, применялись? Это связано во многом с тем, что такой жесткий рыночный капитализм не очень совместим с демократией. Он начинает ее убивать, и сегодня люди начинают всё меньше и меньше верить не то чтобы в демократию, а скорее всё меньше и меньше начинают верить людям, которые выиграли эту жесткую рыночную борьбу. Пускай она называется «политической конкуренцией», неважно. Важно, что люди в каких-то своих личных целях выигрывают борьбу, поэтому мы по всему миру видим падение доверия к избранным представителям и так далее.

В этой связи я также вспоминаю пару своих встреч на конференции общеевропейской партии «Альянс либералов и демократов за Европу» ALDE в 2014 году, одну из панелей которой я модерировал. Один — бывший депутат Бундестага, специалист по международным отношениям. Второй — бизнесмен, много лет живущий и работающий в Москве. Процитирую их выступления на конференции, опираясь на сохранившуюся в моём архиве стенограмму. Первый говорил, что «друзья в Америке, Великобритании, которые нас всегда критиковали, говорят: немцы, смотрите, мы вам говорили, вы были наивны, вам ничего не удалось. Вы пытались как-то сблизиться с русскими, но ничего не получилось. Но это их точка зрения. Я считаю, что для будущего необходимо открыть двери для взаимодействия с Россией. Именно к этому я и призываю Германию». И далее он отметил: «есть сомнения, насколько эффективны санкции. В настоящее время санкции объединяют Россию и консолидируют всех вокруг Путина. И нужно признать, что санкции, введенные ЕС, были сделаны нехотя. Франция по-прежнему думает, продавать ли вам «Мистрали». Немцы продают инфраструктуру «Роснефти» и другим компаниям, а итальянцы заключают крупные контракты по энергоносителям. Мне кажется, что европейцы не хотели этих санкций. И вряд ли есть серьезные намерения продолжать этот санкционный режим». Второй же, представитель бизнеса, говорил, что «свободная торговля — это тоже выражение свободы» и затем, что санкции противоречат экономическому либерализму, поскольку ограничивают свободу, например, немецкой компании вести бизнес в России. Парируя возражения представителей «Яблока», он высказал убеждение, что «вместо санкций мы должны раскрыться, мы должны взаимодействовать с Россией». И это была осень 2014 года. Когда уже был аншлюс Крыма, был рейд Стрелкова-Гиркина на Славянск и всё последующее в Донбассе, было побоище в Одессе, был сбитый малазийский Boeing, где погибли 298 человек… Всё это уже произошло. И тем не менее немецкие либералы не крайне правые, не крайне левые и даже не соратники Герхарда Шрёдера по Социал-демократической партии хотели вести бизнес как обычно и установить настолько тесные связи с Россией, насколько это только возможно. Всё это, конечно, подтверждает многие выводы Григория Юдина в его статье. И вот её я хочу проанализировать подробнее. Для начала нам необходимо поразмыслить над вопросом: что такое этот самый «современный неолиберальный капитализм»? Да и существует ли он вовсе? Мне неоднократно приходилось встречать точку зрения, согласно которой неолиберализм это искусственный, вымышленный, не существующий конструкт. Говоря попросту, жупел, который используют как левые, так и крайне правые в своих риторических целях, подводя под это понятие подчас весьма разные вещи. Среди тех, у кого мне доводилось читать или слышать подобное суждение, в России это известный экономист, член-корреспондент РАН Ростислав Капелюшников, а в Западной Европе — нынешний министр финансов Германии и лидер либеральной СвДП Кристиан Линднер. Тем не менее, сам я вполне спокойно использую это понятие. Полагаю, что его идейные границы можно очертить достаточно внятно. Во-первых, это возрождение идей австрийской школы в качестве актуального руководства для экономической политики. Яркий тому пример — Милтон Фридман , его идеи монетаризма и Чикагская школа. Футболки с изображениями Фридриха Хайека и Милтона Фридмана Во-вторых, нам известны и витринные «образцы» реализации неолиберальных подходов, пусть во многом и мифологизированные. Среди них экономические реформы диктатуры Августо Пиночета в Чили которые делали как раз ученики Фридмана, так называемые «чикагские мальчики» и затем, в 1980-е годы, «рейганомика» в США и «тэтчеризм» в Великобритании. Здесь мы видим ещё одну яркую черту неолиберализма — это его экономизм, доминирование экономической свободы над политической, пренебрежение правами человека, демократическими институтами и вообще стремление объяснить и реорганизовать все сферы человеческой деятельности от медицины до искусства и от образования до защиты природы в соответствии с логикой рынка. Именно такой подход позволяет неолибералам без угрызений совести работать не только с демократиями, но и с диктаторскими режимами наподобие чилийского. Мол, «рынок порождает свободу», а, значит, ведёт диктатуры к демократическому транзиту. Это как раз то, о чём говорили процитированные мной члены СвДП на конференции европейских либералов 8 лет назад. Интересно, кстати, что этот экономизм парадоксальным образом роднит неолиберализм с его заклятым вроде бы врагом — марксизмом. Там ведь тоже бытие определяет сознание: экономика — базис, а политика лишь надстройка над ним. Жизнь показала всю утопичность и слепоту неолиберального экономизма Запада последних десятилетий применительно к Китаю , Саудовской Аравии, Турции… и к России. Наконец, мы можем очертить и основные признаки экономической политики неолибералов. Это приватизация государственного сектора экономики, уменьшение бюрократического регулирования предпринимательства, сокращение государственных расходов в основном, на вливания в экономику и на социальные нужды, так как государство остаётся прежде всего «ночным сторожем» — судебная система, полиция, армия, спецслужбы.

Поэтому это очень сильно влияет на наше видение мира: мы начинаем, например, воспринимать все события в мире, как подтверждающие травматическим образом выработанное мировоззрение. Например, каждое происходящее событие начинает рассматриваться как подтверждение того, что люди эгоистичны или злы или что люди по своей природе насильственны — хотя причиной является пережитое нами когда-то насилие, с которым мы не смогли справиться. Понятно, что такого рода травма требует психотерапевтического вмешательства, чтобы её преодолеть, перестать от неё зависеть и начать контролировать собственную жизнь. Если мы травматизированы как общество, то начинаем воспроизводить травматизированные способы постижения реальности и оценивать всю дальнейшую историю через них. Это, собственно говоря, и есть ровно то, что мы с вами обсуждали чуть выше: почему мы начинаем оценивать реальность первой четверти XXI века через призму противостояния между Советским Союзом и фашизмом? Ни того, ни другого уже нет. И то, и другое было важным феноменом ХХ века, но давным-давно сгинуло. Мы живем совершенно в другом мире, но продолжаем проживать и воевать старые войны. Не только потому что прямой перенос индивидуальной психики на коллективность — довольно проблематичная вещь, но еще и потому что это легко превращается в идеологическое оружие. Ведь можно начать называть травмой все что угодно. Это используется часто не столько для того, чтобы преодолеть травму, сколько для того, чтобы постоянно к ней возвращаться, чтобы ретравматизироваться и все время оплакивать какую-то свою собственную историческую неполноценность. Достаточно объявить что-то произошедшее в нашей общей истории травмой, а потом начать требовать от людей, чтобы они постоянно возвращались к этой травме, постоянно ее оплакивали и каялись, оставаясь вместе с этой травмой. Это выдается за работу с травмой, но никакой работой, конечно, не является. Самое главное — теряется различение: что является травмой, а что не является. Теряется научное содержание понятия. Поэтому я бы очень аккуратно относился к этому термину. Повторю: мне кажется, что он имеет смысл в историческом контексте, но им сильно злоупотребляют. День войны или день мира? Вы какую интонацию хотели бы видеть? Всегда очень скромно и тихо относился к собственным поступкам во время войны. Даже, честно говоря, поздравления и благодарность в День Победы всегда принимал со скромностью — мол, «спасибо, но вряд ли это стоит считать моим достижением». Его не стало 2 месяца назад. В какой-то момент я задал ему этот самый вопрос, который вы мне сейчас задаете. Какое настроение правильное? Ведь мы видим, что Россия во многом разрывается между двумя настроениями. Одно, реваншистское «можем повторить» , как будто предполагает, что мы эту войну проиграли, хотя мы, если я не ошибаюсь, ее выиграли.

Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.

Социолог Юдин: Протестующие в России хотят предотвратить катастрофу

Он сломал план по тихому превращению России в монархию. Настоящий плебисцит по этому поводу начинается только сейчас, и у Навального в этом плебисците уже больше просмотров, чем у Путина вброшенных бюллетеней. Частью этого плана было уничтожение Навального, а теперь от него приходится отбиваться. Он до предела напряг плебисцитарную конструкцию, в которой может быть только один политик: если сейчас по всей стране на заборах начнёт появляться слово «Навальный», эта конструкция сломается. Это тяжёлое и опасное сражение против превосходящего силой противника, но в этом сражении у Навального есть серьёзные ресурсы, и ветер дует в его паруса. Когда вы в поезде, идущем под откос, вы не спрашиваете окружающих, какие у вас шансы. Это неважно. Вы перестаете быть пассажиром в купе и начинаете действовать.

Все шансы, которые есть — все ваши. Я обычно стараюсь на давать советов, но меня в последние дни всё время спрашивают о насилии, а о насилии я кое-что знаю. В ближайшее время будет много насилия; то, что было вчера — пустяки.

Крушить копии: Роскомнадзор заблокировал почитай 3,5 тыс. До этого, 12 января, в реестр иноагентов был привнесен беллетрист Борис Акунин Григорий Чхартишвили, привнесен в реестр террористов и экстремистов Росфинмониторинга.

Вождь, или по-немецки — фюрер. Вторая сторона дела — бюрократия и парламент, которые отвечают за легально-рациональное. У лидера в распоряжении старая добрая немецкая бюрократия, которая работает как его аппарат. А насчёт парламента Вебера считал, что из него могут вырастать будущие политические лидеры. Важнейшая идея Макса Вебера заключается в том, что выборы в такой системе функционируют как плебисцит. И по сути дела, выполняют функцию аккламации. Это термин из римской истории, который предполагает, что решения императора озвучиваются народу и народ единодушно вскрикивает в поддержку. Народ как бы валидирует решение — не император его принял, а народ принял. И это очень важный момент для такой системы, говорит Григорий Юдин. По мнению Вебера, в плебисцитарной демократии выборы, по большому счету, — это вотум о доверии. Вопрос, который выносится на голосование, вне зависимости от конкретной формулировки, состоит в следующем: поддерживаете вы лидера или не поддерживаете? Результат плебисцита также заранее известен всем. Однако для того, чтобы решения были действительно утверждены, требуется так называемое сверхбольшинство, а не просто 50 процентов плюс один голос. Это должно быть впечатляющее число, чтобы всем было понятно, что за решением стоит народ. Вебер не скрывал, что плебисцитарная демократия — демократия только по названию, и прямо говорил, что президент — это диктатор с поля предвыборной борьбы. При этом философ не верил в то, что народ может чем-то править, и считал, что граждане не должны сильно лезть в политику. Примерно так выглядит функция народа», — интерпретирует теорию плебисцитарной демократии Григорий Юдин. Идея Макса Вебера о проведении плебисцитов впоследствии была подхвачена национал-социалистами, которые довольно активно использовали этот инструмент, — по их инициативе было пять всеобщих плебисцитов например, по аншлюсу Австрии и множество частных. По словам Григория Юдина, идеи Макса Вебера спустя 20 лет Йозеф Шумпетер переупаковал в доктрину минимальной демократии: «Принятие лидера — вот настоящая функция народного голосования». Автор определения не скрывал свои симпатии к Наполеону и считал, что во главе государства должен быть сильный властитель, который будет принимать решения. Если мы так определяем демократию, как говорил Шумпетер, — она будет склонна к тому, чтобы превращаться в бонапартизм, — подчеркнул профессор. Бонапартизм и современная Россия В продолжение лекции Григорий Юдин провёл сравнение ситуации в России с описанными выше примерами. Во-первых, это резкое появление реального избирательного права — формальные советские выборы замещаются реальными. Во-вторых, страна проигрывает холодную войну и в ней потихонечку нарастает реваншизм. В-третьих, собственно демократические элементы, связанные с реальным самоуправлением, игнорировались во всевозрастающей степени. В результате конфликта между президентом и парламентом в 1993 году Россия получила суперпрезидентскую конституцию. Григорий Юдин уверен, что это была идея Бориса Ельцина: «Первый российский президент и люди, которые разрабатывали основной закон, рассуждали примерно как Вебер. Есть мощнейший конфликт между элитами во власти. Чтобы его купировать, нужен сильный президент, который будет опираться прямо на народ». Гражданская активность в стране начала угасать. И уже в «нулевые» мы получили радикализацию плебисцитарной модели: выборы разных уровней стали превращаться в прямые или косвенные плебисциты, на которых решается не то, кто будет править, а то, насколько массово поддерживается «генеральная линия». Плюс мы постоянно видим рейтинги и опросы как главное доказательство того, что правитель легитимен и реально опирается на народ. У парламента пропала его самостоятельная роль — вплоть до того, что один из его спикеров Борис Грызлов сказал крылатую фразу: «Парламент — не место для дискуссий». Наконец, в 2020 году мы получили реформу конституции в сторону фактически выборной монархии, уверен профессор. Да, это выборное лицо, так что у нас сложилась плебисцитарная монархия. Или плебисцитарная демократия, можете её хоть так, хоть так назвать. Вдобавок мы получаем широкое использование цифровых технологий, которые это голосование делают всё проще и проще. И Россия сегодня является глобальным лидером по внедрению электронного голосования, — подытожил Григорий Юдин. Фото: Любовь Кабалинова Лекция Григория Юдина «Карл Маркс, Макс Вебер и устройство бонапартизма» Современные перспективы бонапартизма Бонапартистские режимы возникают в условиях, когда демократические институты замещаются голосованием, — такой вывод о причинах возникновения подобных режимов могли бы сделать и Карл Маркс, и Макс Вебер. Люди устают, отчуждаются от системы, не верят, что можно что-то изменить, проголосовав за того или иного кандидата, и качество политической репрезентации падает. Ещё один важный вывод состоит в том, что массы могут выступать средством легитимации монархического режима. Наконец, важно подчеркнуть, что бонапартизм — это не какой-то неполноценный тип развития, а совершенно сознательно сконструированная, устойчивая, крепкая модель.

При использовании материалов сайта «Парламентской газеты» активная ссылка на pnp. В рубрике «Деловая экспертиза» публикуются материалы на правах рекламы.

Список иноагентов пополнили бывший депутат, блогер, главный редактор и экоактивистка

Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина. Григорий Юдин регулярно высказывается на политические темы для издания «Радио Свобода» – иностранного СМИ, выполняющего функции иностранного агента. Как за последние годы происходила трансформация отношения россиян к обобществленной власти? Кто еще пополнил список? Минюст РФ признал иноагентом социолога Григория Юдина*. Статья социолога Григория Юдина «Другая Россия возможна» вышла в конце июня в швейцарской газете Neue Zuricher Zeitung.

Григорий Юдин: Верхушка Демпартии окопалась и огородилась от внешнего мира

РИА Новости Как сообщается на сайте ведомства, Юдин принимал участие в создании и распространении сообщений и материалов иностранных агентов, а также выступал против СВО. В свою очередь, Чирикова участвовала в качестве эксперта и респондента на различных площадках, предоставляемых в том числе иноагентами, а также выступала против СВО и распространяла ложную информацию о решениях и политике российской власти.

Астрахани Астраханской области; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Орел»; Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», ее региональные отделения и иные структурные подразделения; Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа»; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. S», «The Opposition Young Supporters» ; Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации; Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы в г. Краснодара»; Межрегиональное объединение «Мужское государство»; Неформальное молодежное объединение «Н. Круглосуточная служба новостей.

Я обычно стараюсь на давать советов, но меня в последние дни всё время спрашивают о насилии, а о насилии я кое-что знаю. В ближайшее время будет много насилия; то, что было вчера — пустяки.

Тут вполне можно ожидать массовых репрессий и на кого-то же нужно будет свалить вину за экономическую катастрофу, в которую страна втягивается. Самое простое — свалить ее на внутреннего врага, на внутреннего украинца и обрушить всю мощь этой сильной машины. Я не исключаю, что Россия воспользуется той подачей, которую дал Совет Европы, приостановив членство России в этой организации. Она просто выйдет из него и вернет смертную казнь.

Насколько этот мрачный сценарий оправдается, пока не знаю, потому что может удастся и без него обойтись. Все это крайние меры, и я не думаю, что они кому-то очень симпатичны. На них пойдут, только если будет очень нужно. Я думаю, что сейчас не только Путин и его группировка контролируют ситуацию, много зависит от каких-то внешних параметров. Я не готов давать пока ясный прогноз, единственное, что мне кажется, что какие-то довольно важные события будут происходить в ближайшее время. В том мире, в котором мы оказались сейчас, на 5 марта, мы долго не проживем.

Очень скоро будут происходить события, которые поменяют этот мир кардинальным образом. Мы в России это тяжело переживаем, но вообще это не только наша проблема. Имеет смысл доносить это до людей во всем мире. Да, конечно, есть российский элемент, но, минуточку, это глобальный капитализм выпестовал этого монстра, которого мы сейчас видим. Это не дорогие россияне занимались тем, что давали возможность путинским коррумпированным деньгам выедать сердцевину общества в целом ряде стран мира. Мы можем вполне оказаться в положении немцев после Второй мировой войны.

В последние дни уж больно много симптомов, которые указывают на то, что состояние части российского общества похоже на социологическую характеристику германского общества в 30-е и 40-е годы. Это очень тревожно, очень плохо и будет означать, что придется проходить через какие-то тяжелые испытания. Что касается вины, то я думаю, что это не очень хорошая штука. От нее очень сложно избавиться, она потом порождает реваншизм. Когда вины слишком много — это никому на пользу не идет.

«Никакую из нынешних войн нельзя выиграть — это «война навсегда» — социолог Григорий Юдин*

Главные новости о персоне Григорий Юдин на Будьте в курсе последних новостей: Минюст внес в реестр иноагентов блогера Дмитрия Потапенко и журналиста Максима Трудолюбова. Григорий Юдин кандидат философских наук, cтарший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Новый юридический статус получили социолог и философ Григорий Юдин*, политическая и экологическая активистка Евгения Чирикова**, бывший депутат Смоленской областной думы Владислав Живица***, блогер Владислав Олейник****, журналистка Лола Тагаева.

Социолога и философа Григория Юдина* признали иноагентом

Смехотворный «импичмент», который не поддержал ни один республиканец, который поэтому выглядит партийной местью и не имеет ни одного шанса в Сенате, усугубляет катастрофу демократов. После этого Нэнси Пелоси скорбно заявила, что это «грустный день для Америки», приняв праведный вид человека, который с глубоким сожалением наказывает провинившуюся Америку и просто вынужден воздать ей справедливую кару. На сегодняшних дебатах демократов единственным вменяемым человеком внезапно оказался Эндрю Янг, предложивший соскочить уже, наконец, куда-нибудь с темы импичмента, потому что «если вы сегодня включите телевизор, то решите, что Трамп стал президентом из-за России, расизма, фейсбука, Хиллари Клинтон и взломанной почты, всё это вперемешку». А трое демократических кандидатов в президенты будут вынуждены проголосовать за этот импичмент в Сенате, чтобы порадовать истеричную либеральную публику с Восточного и Западного побережья — хотя это явно против их интересов и оттолкнёт от них тех самых избирателей из колеблющихся штатов, которые вчера голосовали за Трампа, а сегодня могли бы проголосовать за демократов. Они будут тратить время на эту безнадёжную затею в Сенате в самый важный месяц предвыборной кампании, чтобы руководство партии с придыханием и ссылками на Мэдисона сообщало, что оно «защищает Конституцию».

Также отмечается, что социолог разносил недостоверные сведения, навещенные на формирование негативного образа Российской Федерации. В взаправдашнее времена, по настоящим министерства, Юдин проживает за пределами России. Помимо него в освеженный список включены включены экс-депутат Смоленской облдумы Владислав Живица, блогер Владислав Олейник, журналист Лола Тагаева, экоактивист Евгения Чирикова, лекторий «Живое слово», а также «Комитет ингушской независимости».

Способ борьбы с этим — развитие солидарности. И кстати, молодое поколение в России готово к солидарности, но система стимулов устроена таким образом, что это никак не поощряется. И люди начинают отчаиваться. Поэтому, возвращаясь к вопросам неравенства, повторюсь: Россия нуждается в выравнивании. Это должно происходить на разных уровнях - на экономическом, территориальном… что предполагает в том числе и процесс децентрализации. Это очень неэффективно, когда все ресурсы находятся в Москве, когда в столице решают, какие чиновники будут работать в регионах и так далее. Федерализация важна и с идеологической точки зрения - в одном регионе можно, скажем, разрешить аборты, а в другом, где другие традиционные настройки, запрещать… - Конечно, какая-то общая нормативная основа должна быть, а дальше в разных частях страны люди могут жить немножко по-своему. Можно договориться жить вместе, но со своими особенностями. А то нас часто пугают, что все развалится. Но кто этого хочет? Наоборот, исторически Россия оказывалась на грани развала как раз в моменты, когда пытались чрезмерно ее централизовать, и тем самым только раздражали людей. Если гайки не перекручивать, я не вижу у людей никакого желания разваливаться. Поэтому будущее России, как федеративной страны предполагает больший уровень солидарности, а также экономического и политического равенства. А вы считаете Россия когда-нибудь свернет обратно на европейский путь? И здесь все очень просто. Россия не просто иногда ходит «европейским путем», Россия — это европейская страна. Нужно просто сбросить пелену с глаз, выйти на улицу, и все тут же станет ясно. Россия находится в общей канве развития европейской культуры. И хорошо, что с этим никто, по сути, не спорит. Россия — неотрывная часть Европы. Безусловно, очень особая ее часть. Хотя в Европе многие страны имеют свои особенности. Путешествуя из Голландии в Португалию, вы заметите, что это две разные страны, вы их не спутаете. И все-таки в этом смысле Россия — чуть более специальная страна, это связано и с размерами, и с ее географическим положением. Поэтому Россия всегда играла особенную роль в Европе, где-то через подражание, где-то через противопоставление. И это нормальный путь для нашей страны. Однако сегодня России находится в чрезмерно эмоциональных отношениях с Европой. То, что мы видим — это не попытка порвать отношения, это попытка устроить домашний скандал. К сожалению, с серьезными жертвами. У России, конечно, есть право на скандал, но форма, в которой это происходит неэффективна. Это похоже на битье посуды. Да, у России есть свои интересы. Это никто не ставит под сомнение. На мой взгляд, Россия должна вернуться к нормальной коммуникации и взять на себя ответственность за то, что происходит в Европе и мире. Ведь та критика, которую Россия адресует современному мироустройству - многое в этой критике имеет под собой основание. Но если вы в своем доме критикуете, вы должны начать и что-то предлагать. Без этого ничего не выйдет. Россия должна сыграть важную роль в балансировании Европы. Мы чуть ранее говорили о скандинавских странах… а откуда пошли эти тенденции? Из России периода революционного движения прошлого века: борьба за защиту труда, за права женщин, за солидарность. Это был большой вклад России в европейскую цивилизацию, и Европа нам за это благодарна. Я хочу сказать, что у нас есть свое место в Европе, есть своя функция и есть чем там заняться. Нужно просто перестать «бить тарелки». Тенденции авторитаризма в России очевидны, видите ли вы движение в сторону тоталитаризма? Это два совершенно противоположных принципа. Авторитаризм базируется на деполитизации, грубо говоря, его посыл - «занимайтесь своим делом, вот вам потребление, обогащайтесь, вот вам ипотека, кредиты, вперед в торговые центры, главное — не лезьте в политику». Авторитаризм загоняет людей на зрительские ряды, чтобы они не участвовали в управлении. При этой модели политика совмещена с экономикой, и политическая власть находится в одной точке, ее никто не оспаривает.

Биография ученого, известного своими принципиальными позициями по происходящему в мире, всегда интересовала поклонников профессора — не меньше, чем его научные труды, диспуты с коллегами и оппонентами. Правда, Юдин не увлекается описанием своей жизни, в выступлениях в интернете, в СМИ больше уделяет внимание важным глобальным вопросам. Но он тоже человек — тот, который никогда не боялся высказывать публично свою жизненную позицию. И значит, можно найти про Григория Юдина информацию в сети о его жизни вне публичных проявлений, о семье ученого. Официальные данные Место рождения: Россия, Московская область, г. Фрязино; Год рождения: 1983-й; Образование: выпускник Высшей школы экономики, обучался в The High School; Род деятельности: сотрудник Высшей школы экономики, профессор Высшей школы социальных и экономических наук, социолог, философ, общественный деятель; Семейное положение: женат, супруга — Анастасия Юдина. Его жизнь и научная биография Рассказывать про Григория Юдина невозможно, не упомянув его знаменитого и уважаемого среди научной общественности папу. Борис Григорьевич Юдин известен в научном сообществе как советский и российский ученый, философ и специалист по социологическим проблемам. Борис Юдин — основатель нового направления науки под названием «Биоэтика». Кандидат, потом доктор философских наук, Борис Григорьевич — человек, который внес огромный вклад в науку СССР и России в многих гуманитарных областях. Не только папа, но и дядя Григория Юдина имел отношение к большой науке — это Эрик Григорьевич Юдин, советский методолог и философ.

Минюст признал иноагентом социолога Григория Юдина*

Последние новости с тегом: Юдин Григорий. Читайте свежие новости за сегодня. Среди внесённых в перечень персон оказались социолог Григорий Юдин* и экоактивистка Евгения Чирикова**. Григорий Юдин — на странице писателя вы найдёте биографию, список книг и экранизаций, интересные факты из жизни, рецензии читателей и цитаты из книг. Григорий Юдин кандидат философских наук, cтарший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Кандидат философских наук Григорий Юдин — один из немногих, кто был уверен, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. Социолог Григорий Юдин был одним из немногих российских экспертов, которые в феврале 2022 года не сомневались в том, что военное столкновение России и Украины неизбежно.

Социолог Григорий Юдин и Евгения Чирикова пополнили список иноагентов

Евгения Альбац: Григорий Юдин: Почему Россия не Украина? (2023-27-03) - слушать подкаст	Интервью с Григорием Юдиным проведено Борисом Докторовым по программе его изучения истории советской/российской социологии.
Журналистку Лолу Тагаеву и социолога Григория Юдина признали иноагентами	Минюст РФ признал социолога Григория Юдина иноагентом, сообщается на сайте ведомства.
Минюст РФ признал иноагентами Григория Юдина и Евгению Чирикову	Интервью с протоиереем Николаем Емельяновым и Григорием Юдиным о коллективной монографии «Жизнь в долг: моральная экономика долговых практик в жизни сообществ в России» ЧАСТЬ 2.
Минюст признал иноагентами социолога Григория Юдина и журналистку Лолу Тагаеву - Афиша Daily	Очередным гостем авторской рубрики Виктора Шкуренко «Переход наличности» стал социолог и философ Григорий Юдин.

Набор на весенний семестр 2024 завершен

Видео: Григорий юдин - 29.04.2024
Политическая деятельность
Оставить заявку
Социолога и философа Григория Юдина* признали иноагентом : ЗакС.Ру : Новости Федеральные
«Человек отредактированный»: кто и как решит его судьбу?
Фрагмент интервью

Григорий Юдин — об «электоральных монархиях» прошлого и будущего

Но я думаю, что людям в украинских городах про диванную гражданскую войну не очень интересно слушать. Нет, это будет иметь имплозивный эффект. Это взорвет, безусловно, страну в той или иной форме. А как это будет происходить — это следующий вопрос, и есть какие-то разные сценарии.

Но нет, если ты думаешь, что можно убивать какое-то количество украинцев и что-то сберечь при этом — так не получится. О поляризации общества и о том, что это все близится и близится. ЮДИН: А тоталитарном режиме правящие заинтересованы в том, чтобы никто не участвовал в политике.

Он нацелен на предельную деполитизацию. Он нацелен на то, чтобы вытеснить людей из политики, вытянуть их в частную жизнь… К. ЮДИН: Они довольно успешны экономически в том смысле, что они дают целый ряд возможностей.

Ипотека, самое главное это ипотека. Это самое главное, на чем это всегда работало. Заниматься своим делом, у каждого есть своя семья, у вас есть своя работа, есть свои какие-то карьерные перспективы — все, вперед, в это все лезть не надо.

И это стало здравым смыслом в России. Это была совершенно такая устойчивая ситуация. Она начала раскачиваться в последние годы, потому что...

Сейчас мы находимся в точке, в которой мы можем вполне перейти в тоталитарное состояние. ЮДИН: Тоталитарное состояние — это вещь, которая ровно противоположная авторитарному. ЮДИН: Совершенно верно.

Означает гомогенность. В авторитарной ситуации ты можешь думать что угодно, даже говорить что угодно, главное — делать ничего не надо. Ни с кем не надо объединяться, ни с кем не надо встречаться, вот сиди у себя дома и жди инструкцию.

В тоталитарной ситуации ты не можешь такую позицию занимать. Ты обязан быть гомогенным с точки зрения своего сознания с теми, кто вокруг тебя. Когда мы видим вот эту символику, полу-свастику, которая распространяется по всей стране и которая затрагивает человеческую телесность, потому что из тел эти буквы выстраиваются, из детских тел, из детских тел, которые в униженном состоянии находятся, в подавленном.

Это же люди какие-то взрослые их выстраивали? Так в этом как бы вся и опасность состоит. Что, когда у тебя слишком долго автомизация происходит, то у людей отключаются барьеры, которые могли бы им в этот момент сказать: "Не, стоп-стоп-стоп.

Это все, конечно, хорошо, но это просто какая-то дичь". Использование человеческой телесности для формирования тотальности, используя этих свастик в качестве угрозы, да — это, конечно, знаки тотальности. ЮДИН: Ну с чувством дозволенности еще отдельная проблема.

Но использование телесности для выстраивания тотальности — понятно, что эти угрозы, которые совершаются с помощью этих самых свастик… К. ЮДИН: Ну полу-свастики. Я просто хочу, чтобы люди, которые это смотрят, они хорошо понимали, что те, кто занимается распространением этого всего по всей стране, они совершенно точно знают, что это такое.

ЮДИН: Они совершенно точно знают, что это такое. Нет ни полпроцента вероятности, что это случайность. Люди, которые этим занимаются, знают это.

Когда мне, не знаю, несколько месяцев назад знакомый рассказал о том, что из его контактов с людьми во властных структурах следует, что там большое количество поклонников Гитлера, я не поверил. Теперь я верю. ЮДИН: Трудно в это поверить.

Это совершенно точно. Люди знают, что они делают, они понимают, чем они пользуются. Они четко совершенно собирают символы из известных им мест и занимаются этим целенаправленно.

ЮДИН: Пропаганда, которую мы видим сейчас в университетах, в школах и в детских садах, да, которая совсем по-другому теперь работает. Это не просто какой-то там взгляд на историю, который предлагается ученикам. Это то, к чему от них требуется присоединиться.

Они выполняют тесты, чтобы было понятно, что твое содержание, твой взгляд на историю, он совпадает со взглядом на историю окружающих тебя и с тем взглядом, который предлагает государство, и с тем взглядом, который предлагает лидер. Государство равно лидер равно народ. Это классическая триада.

Каждый, кто занимался историей Германии 30-ых годов, смотря на все то, что происходит сейчас, просто не может не загораться все красные лампочки, которые могут только загореться. Поэтому мы сейчас находимся в довольно опасном моменте, который, впрочем, пока не произошел, да. Потому что я с интересом ждал этого большого мероприятия в Лужниках, было важно, кто на него придет.

Ведь мы видели, что в итоге это был стандартно-административный сгон бюджетников и студентов со всей Центрально-Европейской части. Это привычный нам вариант, он вполне такой пассивный, демобилизующий. Никому это не надо и никому это не интересно.

Люди отметились, пошли. Кто-то сфотографировался. Вот в тот момент, когда мы увидим, что 200 тысяч собирается не так, а с помощью рекрутинга энтузиастов — это будет финальный переход в другое состояние.

Но символически для него сейчас много чего подготовлено. Вот если ты меня спрашиваешь про то, какие я вижу индикаторы — вот, я вижу кучу индикаторов того, что мы можем перейти в другое состояние. ЮДИН: В детстве - нет.

И все-таки я до, ну... Ну эта страна, которая обязана быть одним из мировых лидеров. Но, начиная с какого-то момента, вот эта перспектива обретения лидерства в глобальном мире, она начала затмеваться бесконечной обидой.

Вы нас обидели, обидели, обидели, нам обидно. Нам обидно. И эта обида, в общем, доводит до действий самоубийственных масштабов, поэтому для меня, конечно, то, что сейчас происходит, это крах той перспективы, с которой я жил.

Мне сложно сейчас представить, как Россия после всего этого сможет быть одним из мировых лидеров, чего бы мне очень хотелось. ГОРДЕЕВА: Твой отец — большой философ, и он занимался вопросами биоэтиками, но это в том числе вопрос того, на что способно человечество и что люди могут сделать друг с другом. Мысленно ты разговариваешь с ним?

Ну, для меня очевидно все, что он сказал бы сегодня. ЮДИН: Я часто вспоминаю выражение лица, с которым он реагировал на любой поступок, который отрицает общечеловеческое. У него была какая-то такая досада, которая одновременно разочарование, а с другой стороны — досада, что кто-то не понимает простых вещей.

И с третьей стороны — уверенность, что все равно же со временем это будет понято, но просто бесконечно жаль потерянного времени. И сегодня все вот это вот, что привело к чудовищной катастрофе, это много-много раз усиливает вот эти эмоции. Смесь горя и досады.

Но при этом, поскольку он был абсолютно уверен в том, что есть вещи, которые человечество приходится с большим трудом понимать, но оно в любом случае их понимает... Поэтому он, например, занимаясь биоэтикой, никогда не приветствовал какие-то резкие биологические изменения, биотехнологические. Имея в виду, что людям нужно время, чтобы приспособиться.

Но время неизбежно, рано или поздно, приходит. И с другой стороны — да, конечно, в том числе биоэтика дает нам представление о глубинах, до которых может упасть человек в современном мире. Слишком хорошо мы знаем о том, как экспериментирование с человеческой социальностью может уходить в экспериментирование с человеческой природой в целом.

Это, с одной стороны, понимание масштаба угрозы и поэтому я все время говорю, что не нужно думать, что самое страшное уже случилось — нужно к этому только адаптироваться. Не исключено, что еще худшие вещи впереди, и нам надо думать скорее о том, как их не допустить. А с другой стороны, в этом есть какая-то понятная надежда, что в любом случае, как будто эта истерика разоружительная заканчивается и приходится потом что-то понимать.

Возвращаясь к твоему вопросу о том, что можно сделать — да, я сказал, что это не война России с Украиной. Это попытка самоубийства для тех людей, которые возомнили себе, что они имеют право закончить Россию самоубийством. Но это может стать моментом преодоления, если мы все-таки увидим, что эти три народа — разных, независимых друг от друга, но с близкой исторической судьбой, что еще раз показано сегодня, да, украинцы, белорусы, россияне, сейчас они проходят через какое-то тяжелое испытание, которое...

Сегодня в отношении России, конечно, больше всего сомнений. Не так просто увидеть, как будет выглядеть это возрождение. Но пройти через этот рубеж будет необходимо.

Если Россия будет существовать после этого, она возродится. ЮДИН: А что такое "политический активист"? ЮДИН: Нет, ни в каких партиях я не состоял никогда, так уж получилось, что с момента, когда я стал совершеннолетним, партии в России потеряли всякий смысл.

Поэтому в чем тут можно состоять? Да, гражданскую позицию, конечно, иметь необходимо. ЮДИН: Да, но там до Болотной площади, значит, был еще большой митинг на Чистопрудном бульваре, который для меня лично закончился 15 сутками в спецприемнике.

Ну да, это тоже одна из форм гражданской активности была. ЮДИН: Что значит "горячо"? ЮДИН: Да не, ну а чего страшно.

Слушайте, я боюсь только одной вещи в своей жизни: я боюсь бояться. Вот это скользкое ощущение, что ты как бы не можешь сделать то, что считаешь правильным и нужным делать, потому что тебе страшно, как всякий человек в жизни, я когда-то переживал страх, но в какой-то момент решил, что нет. Это то, что отравляет жизнь абсолютно, радикально и бесповоротно.

А что возникает соответствующие, не знаю, опасности? Ну да, в том числе, в 2011 году это было ясно, когда я увидел, например, как устроен суд. И я просто легко понял, что если будет там, не знаю, приказ сверху, то этот же самый суд спокойно вынесет меня расстрелять — меня расстреляют в, не знаю, во дворе, и все.

И вообще без проблем. И с тех пор всегда удивляюсь людям, которые говорят "ну а как, по закону же это сделать нельзя, то-то сделать нельзя". Для меня это было, скорее, понимание того, что все-таки политическая жизнь держится не на законе.

Наоборот, закон держится на каком-то коллективном консенсусе, на солидарности. Он должен чем-то подпираться. Это было для меня важным уроком.

Ты запомнил человека, который тебя ударил? ЮДИН: Не особенно. Я, честно говоря, не очень люблю про это говорить, потому что...

И да, там закончилось все сотрясением мозга. Что это такое по сравнению с тем, что переживают сейчас тысячи, десятки тысяч, сотни тысяч людей на Украине? Что это такое даже по сравнению с тем, что потом переживали люди в московских темницах и темницах по всей стране, где, мы уже слышим, про избиения, про сексуальное насилие, про пытки и так далее.

ЮДИН: Я уже сказал, что мне не страшно. Я не хочу, чтобы мне было страшно. Это самое страшное, что может с человеком случиться — это когда его решения начинает определять страх.

Непонимание опасности, не понимание рисков, а именно страх. Когда он перестает быть самому себе хозяином и им начинает двигать это чувство страха. ЮДИН: Я считаю, что у меня есть гражданская ответственность.

Я делаю те вещи, те действия, которые соответствуют моему представлению гражданской ответственности. Проблема с действием сегодня коллективным в России не столько в том, что люди боятся. Люди, вообще говоря, многие сейчас не боятся.

И даже все эти драконовские меры, там, 20 лет тюрьмы и так далее — вообще говоря, не так много людей отвратили. Люди не боятся. Многие понимают, что, честно говоря, уже нечего бояться.

Потому что это полный крах для огромных слоев России, которые, в принципе, видели Россию как часть глобального мира, которые были в принципе интегрированы куда-то. Я уже даже не говорю про ужас и отчаяние, не знаю, от того, что происходит в Украине, от взаимодействия со своими украинскими знакомыми и родственниками, да. Я, как и все, думаю, переписываясь с украинцами, и мне очень тяжело выбирать слова, чтобы просто, ну...

Поэтому люди не боятся, проблема же не в этом. Проблема с коллективным действием не в том, что люди боятся, а в том, что это ощущение безнадежности. Потому что не понимаешь, как прийти к соответствующему результату, чтобы хоть что-нибудь поменять.

Огромное количество людей в России, честное слово, готовы были бы немедленно отдать свою жизнь, если бы это помогло остановить эту войну. Только дайте понятный инструмент. Хотя бы чтобы были хорошие шансы.

Но проблема же в России, поскольку заблокированы любые коллективные действия, то люди не верят, что они могут что-нибудь поменять. Вот эти акции, которые были в России, и которые продолжаются, на самом деле, они позволили некоторых промежуточных результатов добиться. Этот результат состоит в том, что в стране, конечно, есть раскол, и скрыть его не получается.

Это не совсем 50 на 50, конечно, потому что есть сильно милитаризованная группа, есть группа, которая резко против, и есть какая-то большая промежуточная группа, которая пытается не лезть в это, у нее свои дела. То, что сейчас в России есть этот раскол, и голоса тех, кто против, слышны, они слышны на улицах, они слышны в публичных пространствах. Это многие актеры, спортсмены, люди из академий, некоторые политики, некоторые бизнесмены и так далее.

Это важно. Это, в общем, позволяет спасти, хотя бы отчасти, Россию. И это важный результат.

Это результат, в общем, уже достигнут. Вопрос в том, что можно будет делать дальше. Если система будет такая же, как сейчас, какие-то возможности будут.

Уровень безразличия к этой военной операции будет снижаться. Совершенно точно. Потому что так всегда бывает.

Потому что всегда стартовая милитаристская лихорадка, она потихонечку оборачивается тем, что люди понимают, что все не так прекрасно. Если будет другая социальная ситуация, если там будет террор, может, будет другая жизнь. Поэтому делать надо то, что в конкретной ситуации позволяет тебе достигать каких-то своих...

Мы с тобой находимся в центре Москвы. Ты никуда не собираешься ехать, насколько я понимаю. Ты чувствуешь свои риски?

Есть они? ЮДИН: Да риски всегда есть. Самый страшный риск, который есть — это оказаться в ситуации, когда ты не можешь посмотреть в зеркало.

Такие риски — они ж все время есть. Такие иллюзии, что можно годами оставаться без риска, а потом хлоп — появились риски. Да нет такого.

Человек всегда имел дело с теми или иными рисками. Да, иногда они, наверное, чувствуются более жестко, как это происходит сегодня. Но в принципе, мы всегда принимаем решение, в том числе, когда мы принимаем решение не принимать никаких решений.

И, наверное, особенно в этот момент мы принимаем решение. Вообще говоря, мы уже имеем дело с рисками. Мы бы не молчали, но если мы предпочитаем молчать, это некоторый выбор и риск, который с ним связан.

Вещь, которая меня, честно говоря, сегодня сильно напрягает — это то, что для многих людей нет вопроса о том, где находится граница, после которой я скажу: "Нет, все". Еще раз: важно не то, что эта граница, возможно, уже наступила, и уже можно что-нибудь сказать. Это, конечно, каждый для себя решает.

У меня одни границы, у кого-то другого другие границы. Важно, что вопрос о границах не ставится. Спросите себя: что должно случиться, и вообще, может ли что-нибудь случиться, чтобы я сказал: "Нет, все, я больше не дорожу там, не знаю, ни работой, ни ипотекой, ни карьерными перспективами, ни жизнью".

Что должно случиться, чтобы я сказал: "Нет, я не хочу так жить, лучше никак не жить, чем так"? И вот если есть что-нибудь, неважно, этот момент мог не прийти еще, или раньше времени придет, но если у вас нет ничего такого, если скажешь, что нет, никогда такого не может быть — это значит, что с вами можно сделать все, что угодно. Если у вас нет красных линий вообще, вы не готовы о них думать, значит, с вами можно сделать все, что угодно.

Это риск, который каждый из нас несет в себе, просто потому, что он является человеческим существом. Это не тот риск, от которого можно куда-то уйти. ЮДИН: Мы, безусловно, с женой постоянно обсуждаем какие-то принципиальные вопросы о нашей жизни.

А зачем еще нужен самый близкий человек? Потому что это и есть твой главный собеседник по самым принципиальным решениям, которые ты принимаешь. Но только я бы хотел еще раз обратить внимание, что самые принципиальные решения это не то, какие слова выбирать или не выбирать.

А самые принципиальные решения — это сможем ли мы друг другу в глаза смотреть. Это гораздо более принципиальное решение. Россия из тебя куда уедет?

Для меня есть свои красные линии. Я точно не буду ни в каком виде участвовать в этой самоубийственной, жестокой войне. Это война против моей страны.

Я не буду ничего делать, чтобы не участвовать. Дальше возникает вопрос уже более технический. Когда, и где, и в каком качестве я могу быть более нужен для своей страны и для ее будущего?

Это для меня самый главный вопрос, я всегда отвечаю на него, когда принимаю какие-то решения относительно своей жизни. Эти вопросы не были рассчитаны ни на политологов, ни на социологов, ни на философа. Они были рассчитаны на нормальных, обычных людей.

Выбери, пожалуйста: милосердие или справедливость? ЮДИН: Ну, слушай, я же не могу из себя выгнать философа... Я не вижу противоречия, правда.

Это нормальный ответ? Свобода или стабильность? ЮДИН: Не вижу противоречия.

А где, а куда все делось? Что, с ценами там и так далее? Не вижу никакого выбора.

ЮДИН: Правда, потому что тот, кто хочет купить безопасность неправдой, никогда ее не получит. ЮДИН: Никакого противоречия нету. Есть странное представление о том, что любовь к родине — она как бы...

Но это глупость. Если вождь не прав, значит, следование за его решением — это предательство родины. У тебя в голове должны быть четкие представления о том, что для твоей родины благо.

И если у тебя есть такое представление, то, разумеется, борешься за истину.

Я не уверен, что здесь нам нужно какое-то финальное решение. Вряд ли это будет продуктивно для установления гражданского согласия и поможет выработать взвешенное отношение к собственной истории. Да, людей жалко, но никто не пытается разобраться, кто их убил и зачем. Пора уже, наконец, сказать, что это сделало государство. Вы говорите, что не нужна поляризация, а Рогинский, выходит, как раз к ней и призывал.

Подробнее — Разбираться можно по-разному. Один из отличных примеров — история Дениса Карагодина житель Томска, в результате многолетних архивных исследований выяснивший имена всех, так или иначе причастных к расстрелу его прадеда; потомки следователя позже принесли Карагодину извинения. Ему важно было восстановить полную картину произошедшего, не с целью установить виновных, а чтобы выяснить все исторические факты. Давайте просто признаем: у нас это было, и не надо сводить исторические счеты. И никакой исторической ответственности государства. Это что, значит, что мы должны стереть эту часть своей культурной традиции?

Любой разговор об исторической ответственности должен идти по каким-то правилам. Главное из них состоит в том, чтобы помещать исторического персонажа в тот реальный контекст, в котором он существовал. Давайте зафиксируем, что Иосиф Сталин был историческим персонажем, который, безусловно, ответственен за многочисленные жертвы, он действовал в конкретной исторической ситуации, а наука учит нас оценивать события с позиции времени, когда они совершались. Тогда мы сможем понять, в чем конкретно состоит ответственность того или иного лица или института. И начнем уже вырабатывать чуть более спокойное отношение к собственному прошлому. Еще недавно это была тоска по суверенной, сильной державе, важному игроку на мировой арене.

Но сейчас мы сдвигаемся в сторону тоски по образу социального государства, которое заботится о людях и не допускает катастрофического неравенства. Сейчас мы с коллегами делаем одно исследование, в котором и расспрашиваем молодых людей в возрасте 17-24 лет о том, какая структура общественного устройства им кажется наиболее правильной. Они говорят: эгалитарная — а в качестве примера приводят через запятую страны Северной Европы и Советский Союз. СССР — это для них Атлантида, ушедший под воду остров равенства, стабильности и благополучия? Переняли ностальгию у бабушек и дедушек? Подробнее — Скорее альтернативный проект.

К СССР можно относиться по-разному, но он представлял для всего мира историческую альтернативу — существовало как минимум два проекта развития. И во многом благодаря этому скандинавские страны, к примеру, могли комбинировать элементы этих проектов, экспериментировать. Не нужно недооценивать катастрофу, в которой мы, в некотором смысле, оказались в 90-е годы. Социалистический проект рухнул, и остался один путь, в капитализм. А если мы допустим, что он заведет не туда? Или уже завел?

Частью этого плана было уничтожение Навального, а теперь от него приходится отбиваться. Он до предела напряг плебисцитарную конструкцию, в которой может быть только один политик: если сейчас по всей стране на заборах начнёт появляться слово «Навальный», эта конструкция сломается. Это тяжёлое и опасное сражение против превосходящего силой противника, но в этом сражении у Навального есть серьёзные ресурсы, и ветер дует в его паруса. Когда вы в поезде, идущем под откос, вы не спрашиваете окружающих, какие у вас шансы. Это неважно. Вы перестаете быть пассажиром в купе и начинаете действовать. Все шансы, которые есть — все ваши. Я обычно стараюсь на давать советов, но меня в последние дни всё время спрашивают о насилии, а о насилии я кое-что знаю. В ближайшее время будет много насилия; то, что было вчера — пустяки. Насилие нередко действует на людей не так, как можно было бы предположить.

Кажется, что при взгляде на то, как десяток вооружённых людей избивает ребёнка, должно возникнуть негодование — однако вместо этого в определённых обстоятельствах у человека вполне может возникнуть желание присоединиться.

Это, оказывается, не бесноватый вождь нацистов начал войну, возмечтав о планетарном господстве, а мировая олигархия, коварные буржуа, денежные мешки да рыночные воротилы! Конечно, проводить параллель с формулировкой Григория Юдина здесь было бы уж слишком сильно, за гранью честной дискуссии. Но всё-таки некоторое совпадение в выборе «козла отпущения» мне трудно совсем уж проигнорировать. Понятно, что борьба с неолиберализмом и капитализмом — вещь в определённых кругах общества востребованная и оттого привлекательная. Она способствует успеху в академической карьере на современном Западе, легко сорвёт овации в редколлегии DOXA и вообще у левого прогрессистского студенчества. Наконец, следование в колее привычных и расхожих штампов своего политического лагеря защищает нас в переломные моменты от болезненной переоценки ценностей. Однако в данном случае подобная переоценка была бы, полагаю, делом вовсе не лишним.

Ведь именно идейные единомышленники Григория Юдина, левые прогрессисты с весны инициируют в немецкой прессе открытые письма с призывами не отправлять на Украину оружие и вместо этого закрепить за столом переговоров фактически сложившееся в ходе военной операции РФ статус-кво. И это не случайная позиция и вовсе не результат прямой коррупции. Такая платформа левых вытекает как раз из их совпадающей с завсегдатаями Валдайского форума позиции, что «всегда и во всём виновато одно расширение НАТО» — позиции, игнорирующей как субъектность и волю стран Центральной и Восточной Европы, стремившихся и стремящихся вступить в Североатлантический альянс ради гарантий своей безопасности, так и тот факт, что Германия, Франция и ряд других членов НАТО много лет, с 2008 года, надёжно блокировали возможность вступления в альянс Украины и Грузии, что, однако, вовсе не обеспечило в итоге ни мира этим странам, ни взаимопонимания Берлина и Парижа с Кремлём. Вытекает этот подход открытых писем и из критики неолиберального капитализма, из той много лет пестуемой левыми картины мира, в которой для условного Оливера Стоуна хорош как союзник любой разошедшийся с Западом политик — будь это хоть Кастро, хоть Путин, хоть Уго Чавес, хоть Янукович с золотым батоном наперевес. Это для левых псевдо-интеллектуалов и есть та самая «нормальная жизнь», о стремлении большинства людей к которой пишет в своей статье Григорий Юдин — и от её морального комфорта, действительно, им не так уж просто отказаться. Кстати, именно всё это политическое «мюнхенство» и создаёт благопристойный фон для бизнес-лоббистов от политики, использующих мнимую гуманитарную озабоченность как благовидный предлог для того, чтобы возобновить свою, поутихшую было, активность. Но к чему мы придём, если станем искать кошелёк не там, где его потеряли, а под фонарём, где светлее? Например, если огосударствлённую экономику, служащую целям правителя и его личного круга, будем выдавать за типичный капитализм, а патерналистов и этатистов — за монетаристов-рыночников, поборников Чикагской школы?

Прежде всего, результатом этого станет банализация зла и последующее самоуспокоение свободного мира. Ну так не лучше ли нам будет сперва окончательно победить капитализм у себя, а уж потом и выглядывать вовне? Но ведь это перманентное в последние лет 10-15 самобичевание свободного мира, капитулянтство и разоружение либеральных демократий, их подражание не Черчиллю , а Чемберлену , как раз на практике весьма и поспособствовали нынешнему взлёту влияния, амбиций и агрессивности диктатур, растущих экономически и наглеющих политически. Результатом нормализации зла становится нивелировка события, рутинизация случившегося, тривиализация вызова, брошенного «нормальной жизни». Такие формулировки приводят нас к уравниванию между собой диктатур и демократий; стран, где власть и собственность посильно разделены — и тех, где они по определению слиты; государств, где граждане имеют конституционные права, с режимами, где эти права — чистая фикция, а господствуют исключительно случай и сила. Собрание во Всероссийском театральном обществе. Деятели советского театра единодушно принимают резолюцию в поддержку мероприятий Советского правительства в Чехословакии. Мы отлично знаем ведь, кто в своей пропаганде уже не первое десятилетие «играет на понижение» и пытается, опираясь на «цинизм, иронию и нигилизм», атомизировать общество — о чём в своей статье и сущностно верно, и сострадательно пишет Григорий Юдин.

Мы видим, кто уверяет сограждан, что, мол, свободы и демократии нет нигде в мире, а человечеством правят интересы элит и их тайные сговоры. Так стоит ли этому циничному релятивизму содействовать? Возможно, не время утопать в столь модных на просторах кампусов наивных клише — особенно если они толкают нас к тем же выводам, что и пропаганда диктаторов. Давайте признаем тот простой факт, что насаждение атомизации и страха — это в истории человечества совсем не изобретение и уже тем более не монополия капитализма. Вспомним хотя бы историю нашей родной страны в период коммунистической диктатуры. Уж вот где не было в помине ни неолиберализма, ни капитализма — а показное и натужное единодушие в борьбе с мнимыми «врагами народа» было. И ещё как! И была Польша 1939 года.

И Финляндия, и страны Балтии в 1940-м, и Бессарабия нынешняя Молдова тогда же, и ГДР 1953-го, и Венгрия 1956-го, и Чехословакия 1968-го, и Афганистан 1979-го… И было молчание, и были единогласно одобряющие трудовые коллективы. Резолюции рабочих коллективов в поддержку расстрела врагов народа, 1938 год А далее прямая линия к сапёрным лопаткам конца 1980-х и танкам начала 1990-х. Баку, Тбилиси, Вильнюс... Потом Чечня. Вторая Чечня. А там уж и Грузия, август 2008 года. Ну и те самые 8 лет назад, 2014-й. Вот он, этот маршрут.

И это маршрут совсем не капитализма, при всех неотъемлемых недостатках последнего, порождённых свойствами самой человеческой природы. Нет, это маршрут мучительно преодолеваемых несвободы, произвола и бесправия. Это дорога шовинизма и милитаризма, это бег маятника от мессианства к ресентименту и обратно, это тщетное вытеснение личного унижения мнимым величием диктатуры. Это всевластие объявивших себя государством чиновников.

Новости юдин григорий последнее