Компании отметили, что документ обязывает маркетплейсы возвращать и обменивать товары согласно закону, хотя продукция площадкам не принадлежит. Новость на сайте ТАСС. 5 марта 2024 года в Государственную Думу внесен законопроект № 568223-8, предусматривающий унифицированное правовое регулирование деятельности маркетплейсов. С 1 марта 2023 года маркетплейсы обяжут участвовать в маркировке Честный ЗНАК.
Что меняется в работе с маркетплейсами с 1 марта 2023 года?
Законопроект о государственном регулировании деятельности маркетплейсов был внесен в Госдуму в марте 2024 года сенатором Андреем Кутеповым и депутатом «Единой России» Владимиром Гутеневым. С 1 марта 2023 года для всех маркетплейсов России вводится ответственность за продажу товаров неизвестного происхождения, то есть без кода маркировки. Закон «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» и сопутствующие поправки в действующее законодательство приняты Государственной Думой сразу во втором и третьем чтениях. С 1 марта 2023 года маркетплейсы обяжут участвовать в маркировке Честный ЗНАК.
Маркетплейсы заставят отвечать за контрафакт
| Маркетплейсы в России начнут штрафовать за торговлю контрафактом: Бизнес: Экономика: | С 1 марта 2023 маркетплейсы станут полноценными участниками оборота и будут передавать данные о маркированных товарах в Честный Знак. |
| Суровый закон против маркетплейсов. Госдума решила защитить селлеров и ПВЗ от произвола | | Как закон коснётся продавцов на маркетплейсах: поправки в закон «О защите конкуренции» не позволят владельцам маркетплейсов устанавливать монопольные цены на товары. |
| Деятельность маркетплейсов урегулируют | В Госдуму был внесён законопроект, нацеленный на регулирование деятельности маркетплейсов. |
| ФАС развязали руки в отношении маркетплейсов | Интерфакс: Принятие законопроекта о регулировании маркетплейсов в изначальном виде грозит упразднением этой бизнес-модели в России, считают в Ozon. |
Власти не поддержали новый законопроект о маркетплейсах
Сейчас депутаты готовят масштабные поправки, которые должны исправить «несовершенство действующей системы регулирования отрасли электронной коммерции». Юристы и участники рынка увидели в этой инициативе угрозу бизнес-модели маркетплейсов. Специального закона о маркетплейсах в России нет. Сейчас их работу регулируют общие нормы: закон «О защите прав потребителей» вводит правила ответственности товарных агрегаторов перед покупателями, а закон «О защите конкуренции» устанавливает антимонопольные ограничения для маркетплейсов. Плюс постановления правительства определяют порядок дистанционной продажи товаров. Поэтому депутаты от всех думских партий кроме «Новых людей» решили подготовить поправки к законам «Об основах госрегулирования торговли» и «О защите прав потребителей», которые по задумке должны восполнить пробелы в правовом регулировании цифровых платформ. Госдума собирается рассмотреть их уже в конце ноября.
Законопроект определяет, что такое маркетплейс, уточняет порядок применения договорных неустоек в отношении контрагентов и вводит запрет на одностороннее ограничение доступа к личному кабинету продавца или владельца пункта выдачи заказов ПВЗ. Управляющий директор маркетплейса Ozon Сергей Беляков уверен: принятие документа в предложенном виде грозит упразднением бизнес-модели маркетплейсов. Риски можно снизить, но для этого понадобится изменить почти все ключевые пункты документа. Как сообщил «Интерфаксу» знакомый с ситуацией источник, компания отправила главе Минэка Максиму Решетникову замечания к документу и предложения: Снять запрет на продажу собственных товаров маркетплейсам с оборотом более 150 млрд руб. Он ограничит конкуренцию и навредит покупателям, ведь маркетплейсы продают свои товары в исключительных случаях, например если на площадке мало подобных позиций.
Например, в Москве ИП передал на реализацию маркетплейсу товар на общую сумму более 234 тыс. Товар был получен складским оператором площадки, но денежные средства от его реализации продавцу не перечислены. Продавец обратился в суд и смог подтвердить задолженность ответчика по договору, а последний не представил доказательств обратного, в связи с чем суд посчитал, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств — в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.
Дополнительно на ответчика возложена обязанность по оплате госпошлины в размере более 7,9 тыс. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. Интересное дело рассматривалось в Санкт-Петербурге. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с маркетплейса 2,8 млн руб. В материалы дела представлена электронная переписка сторон, выдача гарантийного письма директором маркетплейса об оплате задолженности, в котором уполномоченное лицо не отрицает факт исполнения обязательства поставщика по поставке товара. Но маркетплейс пытался доказать, что переписка велась с интернет-мошенниками с "сайта-клона". Приняв во внимание порядок оплаты, установленный договором, и факт нарушения ответчиком предусмотренных сроков оплаты, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании задолженности правомерным Решение Арбитражного суда г.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 г. Ответчик попытался обжаловать это решение в апелляционном суде, в том числе ссылаясь на то, что подпись генерального директора ответчика на документах недостоверна. На что суд указал — воля юридического лица на совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное выбытие которой из владения ответчика не доказана. Более того, риск неконтролируемого оборота печати юридического лица возлагается на правообладателя печати. Относительно электронной переписки с доменов, не принадлежащих ответчику, суд подчеркнул: "Тот факт, что вышеперечисленные документы были получены истцом с доменного адреса, по предположениям ответчика, не принадлежащего последнему, с учетом их процессуальной легитимности не может свидетельствовать об их недостоверности". В удовлетворении жалобы отказано ПостановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. В свою очередь, кассационный суд отменил решения нижестоящих судов. Ответчик смог доказать, что не заключал и не подписывал договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицам, указанным в представленных истцом универсальных передаточных документах.
В частности, он представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора о том, что он не подписывал договор и представленные истцом доверенности, а также заключение специалиста центра судебной экспертизы о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи на представленных истцом договоре, гарантийном письме, доверенностях и процедурах закупки выполнены не гендиректором, а другими неустановленными лицами. Что касается сайтов, с которых велась электронная переписка с истцом, то, как выяснилось, по факту их создания в мошеннических целях уже проводится уголовное расследование. Вызвал сомнения у суда и тот факт, что в УПД указано на принятие товара не теми лицами, которые были уполномочены на его принятие, а другими, при этом подпись лица, принявшего товар, не расшифрована. Да и адрес доставки, который не имеет отношения к деятельности ответчика, тоже показался подозрительным. Кассационный суд отменил ранее принятые решения и предписал направить дело на новое рассмотрение. Дальнейшая судьба дела пока неизвестна, но два ходатайства истца, направленные в Верховный Суд Российской Федерации, — о приостановлении производства по делу и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, оставлены без рассмотрения Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 г. Бывает и так, что продавец, которому маркетплейс задолжал средства за реализованный товар, решает уступить права на получение такой задолженности другому лицу. И, как показывает практика, даже если в договоре между первоначальным продавцом и маркетплейсом имеется пункт о том, что продавец не вправе уступать или передавать иным способом права и обязанности по договору или в отношении какого-либо товара третьим лицам без предварительного согласия маркетплейса, а такое согласование не будет получено, у продавца есть шансы взыскать долг через суд.
В подобном деле суд отметил, что поскольку право требования денежного обязательства, вытекающее из предпринимательской деятельности сторон, передано другой компании в полном объеме, то наличие согласия на уступку со стороны ответчика, либо — отсутствие такого согласия, не влияло на переход прав и не освобождало маркетплейс от исполнения обязательств новому кредитору. Наличие запрета на уступку без согласия ответчика не лишает совершенную уступку юридической силы и не освобождает должника от исполнения обязательств перед новым кредитором, подчеркивает суд. В рассматриваемом деле истцу удалось взыскать с маркетплейса не только сумму задолженности в размере 33 908,74 руб. Москвы от 22 февраля 2022 г. Если нарушен порядок хранения товара Поскольку многие интернет-площадки наряду с реализацией товара через свои сервисы предоставляют и услугу хранения товара на своих складах или выступают посредниками между продавцами и организаторами такого хранения, споры могут возникнуть и по этому вопросу. Например, в Москве рассматривался спор между маркетплейсом и ИП, реализующим через него свои товары. Предприниматель направил в адрес интернет-площадки товары на реализацию, используя модель, в рамках которой продавец поставляет товары на склад площадки, а та потом доставляет заказ до конечного покупателя. Груз был отправлен из Санкт-Петербурга в Москву сторонней компанией на условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания, но на складе выяснилось, что у работников зоны разгрузки не оказалось печати организации, в связи с чем курьер отказался передать товар грузополучателю.
В результате товар был направлен на хранение на ближайший терминал-склад транспортной компании, на котором за хранение ежедневно начислялась оплата в размере 162 руб. Но когда продавец подал заявку в транспортную компанию на возврат товара на склад в Санкт-Петербург, выяснилось, что возник долг за хранение товара. Через полгода продавец нашел потенциального покупателя на весь товар, хранившийся в экспедиционной компании. Но на просьбу оплатить услугу хранения товара опять получил отказ от маркетплейса. Из-за этого потенциальный покупатель товара отказался от сделки, в результате чего истец упустил возможную выгоду. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, продавец обратился за защитой своих прав в суд. В исковых требованиях он просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 206 тыс. Но суд не нашел оснований для удовлетворения таких требований — истец не представил бесспорных доказательств несения им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере именно по причине виновных действий бездействия ответчика.
Также был выявлен и факт несоответствия дат оформления заявки на отгрузку товара и фактической доставки его на склад заявка на поставку была утверждена ответчиком через 10 дней после того, как товары были привезены истцом. Кроме того, суд напомнил, что при осуществлении предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли, возможны негативные последствия, в том числе, в виде уменьшения размера прибыли или ее неполучения, а значит, ИП должен быть готов к несению рисков, связанных с исполнением сделок, даже по причинам, от него не зависящим в силу сложившейся обстановки Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. Ту же позицию занял и апелляционный суд Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. Если товар неправомерно принят к возврату или утерян Нередко основанием для возникновения спора выступают неправомерные, по мнению продавца, действия со стороны маркетплейса — например, в части принятия возвращенного покупателем товара. Так, в Москве маркетплейс принял от покупателей возвращенный по разным причинам товар ООО. Сразу после получения продавец направил его для диагностики в сервисный центр, но последний не обнаружил наличие неисправностей и нарушений в работоспособности, зато выявил существенные следы эксплуатации. А поскольку в процессе эксплуатации был утерян товарный вид, то отсутствовали и основания для приема товара на возврат.
Следовательно, возврат покупателям денежных средств за указанный товар и дальнейшее удержание с ООО, осуществленное маркетплейсом, является незаконным. К слову, среди возвращенного товара был и технически сложный, возврат которого был возможен только при обнаружении неустранимых недостатков, а таковых сервисный центр не выявил. Убытки, возникшие из-за неправомерных действий по приему маркетплейсом возвращенного товара, ООО оценило в почти 346 тыс. Истец ссылался на то, что интернет-площадка: неправомерно приняла возврат технически сложного товара от покупателей по истечении 15 дней с момента продажи; неправомерно приняла возврат бывшего в употреблении товара надлежащего качества от покупателей с существенными следами эксплуатации; неправомерно в безакцептном порядке удержала денежные средства истца за такой товар; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "расходы покупателя за возврат товара ненадлежащего качества"; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "возврат платежа за скидку маркетплейса"; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "возврат платежа за скидку по баллам". Вместе с тем было выяснено, что часть спорных товаров были отменены до фактической передачи их потребителям, а значит, они не были в эксплуатации, следовательно, стоимость таких товаров не может входить в сумму исковых требований. А раз сумма понесенных убытков не подтверждена, то и требования — необоснованны. С этим решением согласились и апелляционный, и кассационный суды Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г.
Аналогичную сумму убытков пытался предъявить к возмещению другой предприниматель из столицы, но и ему не хватило доказательств. Суд выяснил, что истец не заявлял ответчику требования о возврате товара в установленном порядке. А истребование денежных сумм по агентскому договору за товар, который еще не реализован, не предусмотрено заключенным сторонами договором — принципал остается собственником товара до момента его реализации. При этом в материалах дела не имелись ни сведения о реализации спорного товара, ни отчет о продажах товара, подтверждающий реализацию товара, ни доказательства утраты товара Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2022 г. А в другом подобном споре сумма утерянных товаров составила почти 3,5 млн руб. При этом с ответчика была взыскана не только сумма убытков, но и расходы по оплате госпошлины в размере более 40 тыс. Решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2022 г. Похожее дело по утерянным товарам рассматривалось в Московской области — ИП сверил акты о приемке товаров за время работы на маркетплейсе, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями и установил, что на остатках не было отражено 933 товара на общую сумму 728 117 руб.
Поставщик неоднократно направлял маркетплейсу обращения по вопросу некорректного отражения остатков, а затем — и с претензией, но ответы на них не получил. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 г. Апелляционному суду тоже не хватило доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки в виде стоимости нереализованного товара и не полученного от его реализации дохода ввиду действий бездействий ответчика Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. Еще в одном споре истцу не удалось доказать, что по итогам приемки товара марктеплейс отразил в акте только 4 шт. Суды отметили, что по условиям договора у продавца было право в случае несогласия с актом приемки товаров в разумный срок заявить возражения на него, разместив их на портале, а раз он этого не сделал, значит акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца.
В то же время поправками вводится понятие маркетплейса, которое просто детализирует определение цифровой платформы, и презюмируется наличие у маркетплейса рыночной власти независимо от его оборота и других характеристик, обратила внимание Кот. Инициаторы законопроекта считают, что маркетплейс во всех случаях выступает сильной стороной правоотношений. Мария Кот Но для вывода о наличии у маркетплейса рыночной власти сначала нужно установить некоторые условия. Например, его годовая выручка должна превышать 2 млрд руб.
При этом законопроект чрезмерно ограничивает права всех владельцев маркетплейсов независимо от их масштаба и реальной возможности влиять рынок, констатирует эксперт. Практика Как суды разрешают иски покупателей маркетплейсов Вопросы и претензии к депутатскому законопроекту есть и у Косенкова. Это противоречит принципам рыночной конкуренции и означает запрет на осуществление торговой деятельности маркетплейсами», — рассуждает юрист. По его словам, документ опасен и для покупателей: запрет на ограничение личных кабинетов продавцов ставит под сомнение возможность агрегаторов реагировать на жалобы по поводу контрафакта. Запрет на пересмотр договоров с продавцами и владельцами ПВЗ чаще, чем один раз в год, даже по соглашению сторон вообще противоречит принципу свободы договора, подчеркивает Косенков. Особое удивление у юриста вызвала норма об ответственности агрегатора за недостатки товара наряду с продавцом и уполномоченным представителем. В то же время законопроект создает такие условия, при которых модель товарных агрегаторов существовать больше не сможет, заключил Косенков. Маркетплейсы превратятся в классические интернет-магазины, а миллионы продавцов потеряют доступ к созданной сегодня инфраструктуре и вынуждены будут или инвестировать в развитие собственных интернет-магазинов и логистических сервисов, или закрыться.
Ответчик попытался обжаловать это решение в апелляционном суде, в том числе ссылаясь на то, что подпись генерального директора ответчика на документах недостоверна. На что суд указал — воля юридического лица на совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное выбытие которой из владения ответчика не доказана. Более того, риск неконтролируемого оборота печати юридического лица возлагается на правообладателя печати. Относительно электронной переписки с доменов, не принадлежащих ответчику, суд подчеркнул: "Тот факт, что вышеперечисленные документы были получены истцом с доменного адреса, по предположениям ответчика, не принадлежащего последнему, с учетом их процессуальной легитимности не может свидетельствовать об их недостоверности". В удовлетворении жалобы отказано ПостановлениеТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. В свою очередь, кассационный суд отменил решения нижестоящих судов. Ответчик смог доказать, что не заключал и не подписывал договор, не выдавал доверенности на приемку товара от его имени лицам, указанным в представленных истцом универсальных передаточных документах. В частности, он представил нотариально удостоверенное заявление генерального директора о том, что он не подписывал договор и представленные истцом доверенности, а также заключение специалиста центра судебной экспертизы о проведении почерковедческого исследования, согласно выводам которого подписи на представленных истцом договоре, гарантийном письме, доверенностях и процедурах закупки выполнены не гендиректором, а другими неустановленными лицами. Что касается сайтов, с которых велась электронная переписка с истцом, то, как выяснилось, по факту их создания в мошеннических целях уже проводится уголовное расследование. Вызвал сомнения у суда и тот факт, что в УПД указано на принятие товара не теми лицами, которые были уполномочены на его принятие, а другими, при этом подпись лица, принявшего товар, не расшифрована. Да и адрес доставки, который не имеет отношения к деятельности ответчика, тоже показался подозрительным. Кассационный суд отменил ранее принятые решения и предписал направить дело на новое рассмотрение. Дальнейшая судьба дела пока неизвестна, но два ходатайства истца, направленные в Верховный Суд Российской Федерации, — о приостановлении производства по делу и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, оставлены без рассмотрения Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2023 г. Бывает и так, что продавец, которому маркетплейс задолжал средства за реализованный товар, решает уступить права на получение такой задолженности другому лицу. И, как показывает практика, даже если в договоре между первоначальным продавцом и маркетплейсом имеется пункт о том, что продавец не вправе уступать или передавать иным способом права и обязанности по договору или в отношении какого-либо товара третьим лицам без предварительного согласия маркетплейса, а такое согласование не будет получено, у продавца есть шансы взыскать долг через суд. В подобном деле суд отметил, что поскольку право требования денежного обязательства, вытекающее из предпринимательской деятельности сторон, передано другой компании в полном объеме, то наличие согласия на уступку со стороны ответчика, либо — отсутствие такого согласия, не влияло на переход прав и не освобождало маркетплейс от исполнения обязательств новому кредитору. Наличие запрета на уступку без согласия ответчика не лишает совершенную уступку юридической силы и не освобождает должника от исполнения обязательств перед новым кредитором, подчеркивает суд. В рассматриваемом деле истцу удалось взыскать с маркетплейса не только сумму задолженности в размере 33 908,74 руб. Москвы от 22 февраля 2022 г. Если нарушен порядок хранения товара Поскольку многие интернет-площадки наряду с реализацией товара через свои сервисы предоставляют и услугу хранения товара на своих складах или выступают посредниками между продавцами и организаторами такого хранения, споры могут возникнуть и по этому вопросу. Например, в Москве рассматривался спор между маркетплейсом и ИП, реализующим через него свои товары. Предприниматель направил в адрес интернет-площадки товары на реализацию, используя модель, в рамках которой продавец поставляет товары на склад площадки, а та потом доставляет заказ до конечного покупателя. Груз был отправлен из Санкт-Петербурга в Москву сторонней компанией на условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания, но на складе выяснилось, что у работников зоны разгрузки не оказалось печати организации, в связи с чем курьер отказался передать товар грузополучателю. В результате товар был направлен на хранение на ближайший терминал-склад транспортной компании, на котором за хранение ежедневно начислялась оплата в размере 162 руб. Но когда продавец подал заявку в транспортную компанию на возврат товара на склад в Санкт-Петербург, выяснилось, что возник долг за хранение товара. Через полгода продавец нашел потенциального покупателя на весь товар, хранившийся в экспедиционной компании. Но на просьбу оплатить услугу хранения товара опять получил отказ от маркетплейса. Из-за этого потенциальный покупатель товара отказался от сделки, в результате чего истец упустил возможную выгоду. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, продавец обратился за защитой своих прав в суд. В исковых требованиях он просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 206 тыс. Но суд не нашел оснований для удовлетворения таких требований — истец не представил бесспорных доказательств несения им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере именно по причине виновных действий бездействия ответчика. Также был выявлен и факт несоответствия дат оформления заявки на отгрузку товара и фактической доставки его на склад заявка на поставку была утверждена ответчиком через 10 дней после того, как товары были привезены истцом. Кроме того, суд напомнил, что при осуществлении предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли, возможны негативные последствия, в том числе, в виде уменьшения размера прибыли или ее неполучения, а значит, ИП должен быть готов к несению рисков, связанных с исполнением сделок, даже по причинам, от него не зависящим в силу сложившейся обстановки Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. Ту же позицию занял и апелляционный суд Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. Если товар неправомерно принят к возврату или утерян Нередко основанием для возникновения спора выступают неправомерные, по мнению продавца, действия со стороны маркетплейса — например, в части принятия возвращенного покупателем товара. Так, в Москве маркетплейс принял от покупателей возвращенный по разным причинам товар ООО. Сразу после получения продавец направил его для диагностики в сервисный центр, но последний не обнаружил наличие неисправностей и нарушений в работоспособности, зато выявил существенные следы эксплуатации. А поскольку в процессе эксплуатации был утерян товарный вид, то отсутствовали и основания для приема товара на возврат. Следовательно, возврат покупателям денежных средств за указанный товар и дальнейшее удержание с ООО, осуществленное маркетплейсом, является незаконным. К слову, среди возвращенного товара был и технически сложный, возврат которого был возможен только при обнаружении неустранимых недостатков, а таковых сервисный центр не выявил. Убытки, возникшие из-за неправомерных действий по приему маркетплейсом возвращенного товара, ООО оценило в почти 346 тыс. Истец ссылался на то, что интернет-площадка: неправомерно приняла возврат технически сложного товара от покупателей по истечении 15 дней с момента продажи; неправомерно приняла возврат бывшего в употреблении товара надлежащего качества от покупателей с существенными следами эксплуатации; неправомерно в безакцептном порядке удержала денежные средства истца за такой товар; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "расходы покупателя за возврат товара ненадлежащего качества"; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "возврат платежа за скидку маркетплейса"; неправомерно удержала денежные средства, поименованные как "возврат платежа за скидку по баллам". Вместе с тем было выяснено, что часть спорных товаров были отменены до фактической передачи их потребителям, а значит, они не были в эксплуатации, следовательно, стоимость таких товаров не может входить в сумму исковых требований. А раз сумма понесенных убытков не подтверждена, то и требования — необоснованны. С этим решением согласились и апелляционный, и кассационный суды Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. Аналогичную сумму убытков пытался предъявить к возмещению другой предприниматель из столицы, но и ему не хватило доказательств. Суд выяснил, что истец не заявлял ответчику требования о возврате товара в установленном порядке. А истребование денежных сумм по агентскому договору за товар, который еще не реализован, не предусмотрено заключенным сторонами договором — принципал остается собственником товара до момента его реализации. При этом в материалах дела не имелись ни сведения о реализации спорного товара, ни отчет о продажах товара, подтверждающий реализацию товара, ни доказательства утраты товара Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2022 г. А в другом подобном споре сумма утерянных товаров составила почти 3,5 млн руб. При этом с ответчика была взыскана не только сумма убытков, но и расходы по оплате госпошлины в размере более 40 тыс. Решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2022 г. Похожее дело по утерянным товарам рассматривалось в Московской области — ИП сверил акты о приемке товаров за время работы на маркетплейсе, еженедельных отчетов о реализации и документов об отказе от приемки товара потребителями и установил, что на остатках не было отражено 933 товара на общую сумму 728 117 руб. Поставщик неоднократно направлял маркетплейсу обращения по вопросу некорректного отражения остатков, а затем — и с претензией, но ответы на них не получил. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 г. Апелляционному суду тоже не хватило доказательств, подтверждающих, что истцом понесены убытки в виде стоимости нереализованного товара и не полученного от его реализации дохода ввиду действий бездействий ответчика Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. Еще в одном споре истцу не удалось доказать, что по итогам приемки товара марктеплейс отразил в акте только 4 шт. Суды отметили, что по условиям договора у продавца было право в случае несогласия с актом приемки товаров в разумный срок заявить возражения на него, разместив их на портале, а раз он этого не сделал, значит акт приемки товаров признается согласованным со стороны продавца. Доказательств утраты товара в материалах дела также не имеется Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 г. Отказ получил и ИП, который требовал взыскать с маркетплейса более 304 тыс. Если товары проданы по цене ниже себестоимости Поскольку на маркетплейсах продавцы сами могут через личные кабинеты менять цены на свои товары, в том числе предоставляя скидки, а система фиксирует все изменения, то может возникнуть ситуация, когда скидка прошла, но из-за некорректного отображения стоимости товар был продан по цене ниже себестоимости. В таком случае продавец несет убытки, которые может попробовать возместить за счет марктеплейса, но если докажет, что именно он виноват в ошибочном отображении цены. В одном из дел ИП, реализующий свой товар через маркетплейс, решил увеличить интернет-продажи путем проведения операций по изменению ценообразования ряда позиций товаров — увеличить стоимость товара и одновременно предоставить более высокую скидку на него. Для этого он в личном кабинете на сайте интернет-площадки произвел "загрузку" новой цены, а через 10 минут — "загрузку" скидки. Эти операции, судя по их статусу в личном кабинете, прошли успешно. Однако по факту на сайте маркетплейса произошла только установка скидки, которая применилась к ранее размещенной цене, в результате чего итоговая цена товара стала значительно ниже его себестоимости. По расчетам предпринимателя, в результате неучета маркетплейсом измененной цены ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму более 538 тыс. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Однако истцу не удалось убедить суд в том, что имело место нарушение со стороны площадки — в качестве доказательства в материалы дела был представлен только скриншот "История загрузок" из личного кабинета ИП, где отображена загрузка "Установка цены" со статусом "Обработано" и загрузка "Установка скидки" с тем же статусом. Однако из представленного скриншота не следует, на какой товар установлена цена и скидка, равно как не следует и размер цены и скидки на товар.
В РФ может появиться закон о маркетплейсах
Отмечается, что владельцами фабрик «российской» продукции могут быть только россияне или белорусы. Товарам брендов, признанных «российскими», онлайн-магазины должны будут отдать первые 50 карточек товара в поисковой выдаче. Контролировать исполнение закона будет Роспотребнадзор, а общую долю российской продукции определит Минпромторг. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что сейчас российские бренды с большим потенциалом — бытовая химия, косметика, парфюмерия, средства гигиены — мало представлены в рознице и в онлайн-торговле.
Так, по словам председателя Союза потребителей России Петра Шелища, ко второму чтению его следует дополнить несколькими важными пунктами — в частности, регламентировать не только продажу маркетплейсами товаров, но и оказание услуг. Исключение услуг из области применения данного законопроекта оставит нерешенной задачу правового регулирования взаимодействия владельцев агрегаторов с потребителями и исполнителями услуг такси, продажи билетов и подписок, финансовых, образовательных, медицинских и иных услуг массового спроса. Предлагаем рассмотреть вопрос о целесообразности включения такой задачи в предмет регулирования данного проекта», — уточнил Шелищ. Еще одна рекомендация союза — обязать маркетплейсы-витрины предоставлять покупателям максимально полную информацию о продавцах, включая электронную почту для связи, а также принимать максимальные меры для того, чтобы все жалобы, вопросы и обращения дошли до адресата. В целом же союз оценивает законопроект положительно и также подчеркивает его важность. Однако в этом процессе проявились и масштабировались негативные последствия таких пробелов для основных контрагентов владельцев агрегаторов — потребителей, продавцов товаров, исполнителей логистических услуг». Сохранить баланс прежде всего в интересах граждан — наша основная задача.
Что же касается мнения комитета, то оно будет базироваться на мнении экспертного сообщества». Сам законопроект, отметил Гутенев, рассчитывают рассмотреть в первом чтении уже в течение мая.
Корпорация «Озон» уже распространила соответствующую информацию среди пользователей. Чтобы зайти на сайт «Озона» и стать новым пользователем, пользователям необходимо ввести свой российский e-mail или номер телефона национального оператора. При этом ограничения и запреты, введенные отечественным законодателем, распространяются не только на торговые онлайн-площадки: С 1 декабря нельзя будет регистрировать и подтверждать профили в мессенджерах и социальных сетях, используя иностранные электронные адреса или номера телефонов.
Репортаж Рост маркетплейсов и цифровой иммунитет: как развивается антимонопольное регулирование Но предложенные поправки не только отстают от уровня развития экономических отношений и потребностей рынка, но и угрожают существованию бизнес-модели товарных агрегаторов, считает Денис Косенков, партнер Косенков и Суворов Косенков и Суворов Федеральный рейтинг. Проект действительно содержит специфические правила и ограничения для владельцев всех маркетплейсов, соглашается с коллегой старший юрист антимонопольной практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. Эксперт вспоминает: ФАС давно пыталась отрегулировать работу маркетплейсов. В июле этого года, например, закон о защите конкуренции дополнили понятием «цифровая платформа», ввели критерии наличия у таких платформ рыночной власти и правила анализа товарных рынков. В то же время поправками вводится понятие маркетплейса, которое просто детализирует определение цифровой платформы, и презюмируется наличие у маркетплейса рыночной власти независимо от его оборота и других характеристик, обратила внимание Кот. Инициаторы законопроекта считают, что маркетплейс во всех случаях выступает сильной стороной правоотношений. Мария Кот Но для вывода о наличии у маркетплейса рыночной власти сначала нужно установить некоторые условия. Например, его годовая выручка должна превышать 2 млрд руб. При этом законопроект чрезмерно ограничивает права всех владельцев маркетплейсов независимо от их масштаба и реальной возможности влиять рынок, констатирует эксперт. Практика Как суды разрешают иски покупателей маркетплейсов Вопросы и претензии к депутатскому законопроекту есть и у Косенкова. Это противоречит принципам рыночной конкуренции и означает запрет на осуществление торговой деятельности маркетплейсами», — рассуждает юрист. По его словам, документ опасен и для покупателей: запрет на ограничение личных кабинетов продавцов ставит под сомнение возможность агрегаторов реагировать на жалобы по поводу контрафакта.
Власти не поддержали очередной законопроект о маркетплейсах
И осенью 2023 года в Госдуму внесли поправки к законам, регулирующим отношения селлеров и маркеплейсов. Депутатский закон сильно ограничивал в правах площадки и предполагал существенные послабления для продавцов. В частности, предполагалось , что маркетплейсам запретят чаще чем раз в год менять условия договора оферты с продавцами. А по словам селлеров, сейчас оферта может меняться несколько раз в месяц, а то и каждую неделю.
Также авторы поправок хотели ввести ответственность маркетплейсов за недостоверную информацию на платформах и за некачественные товары. Предполагалось, что площадкам запретят блокировать личные кабинеты продавцов и взыскивать с них штрафы без согласия последних. Однако в правительстве сочли , что некоторые пункты в отношении маркетплейсов нужно смягчить.
Например, там считают, что запрет на изменение оферты чаще чем раз в год — это слишком. Предложенный правительством компромисс — установить особые условия для изменения оферты и порядок ее корректировки. Например, не чаще одного раза в три месяца или при определенных обстоятельствах.
В ГПУ раскритиковали предложения парламентариев: «оснований для поддержки законопроекта не усматривается». Чиновники указали, что он «характеризуется низким качеством юридической техники», авторы выбрали неточные либо некорректные определения ряда терминов, которые фигурируют в документах. Ранее правительство не поддержало другой проект закона, определяющий ответственность площадок за качество продаваемых товаров. Подробнее читайте в эксклюзивном материале «Известий»:.
Разработка документа рассчитана на совместную деятельность с представителями маркетов, чтобы учесть интересы предпринимателей. Причина возможного введения закона Ранее потребители регионов жаловались на работу маркетов. В основном жалобы касались крупных ритейлеров, например, Озона, Авито, Яндекс. Маркета, Вайлдберриз и СберМегаМаркета. Всему виной протесты, причиной которых стали штрафы за подмену и бракованные единицы товара.
Платформы развиваются быстро и государство должно успевать следить за их работой, в том числе вовремя пресекать нарушения. Нововведения дадут возможность ФАС быстрее защищать права потребителей — подход «пятого антимонопольного пакета» ускоряет работу службы по расследованию антимонопольных дел и меняет подход к анализу рынка.
Так, закон теперь отражает специфику анализа рынка в отношении агрегаторов и маркетплейсов с учетом характера их деятельности, степени влияния и воздействия на рынок в том числе, сетевые эффекты », — объяснили в ФАС. Этим требованиям сегодня соответствуют Avito, Циан, Яндекс.
«Не посредник, а партнер»: в госдуму внесен законопроект о регулировании маркетплейсов
- В Госдуму внесли законопроект, регулирующий работу маркетплейсов
- В Оzon в депутатском законопроекте увидели угрозу гибели всей бизнес-модели
- Маркетплейсы могут исчезнуть
- В Оzon в депутатском законопроекте увидели угрозу гибели всей бизнес-модели
Уже второй законопроект о регулировании деятельности маркетплейсов не нашел поддержки властей.
- Что еще почитать
- Новый антимонопольный закон для маркетплейсов: всё, что нужно знать продавцам | ДелоБанк
- Ужесточились правила размещения на маркетплейсах | Новости компании «ЕАС ПОРТАЛ
- Telegram: Contact @logscm
- Маркетплейсы не смогут продавать немаркированные товары с 2023 года
В Госдуму внесли законопроект, регулирующий работу маркетплейсов
Депутаты Госдумы собираются внести на рассмотрение поправку в закон «О защите прав потребителей». Она устанавливает запрет на списание маркетплейсами денег с банковских карт. Автором законопроекта выступил представитель Ассоциации участников рынка электронной торговли, которая объединила под своей эгидой предпринимателей, выставляющих товары на маркетплейсах, и пункты выдачи заказов. вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас.
Тревожность растёт: усложнят ли новые запреты работу бизнеса на маркетплейсах
Информация о законопроектах и законах по субъектам права законодательной инициативы. Торговля на маркетплейсах: проект о правилах взаимодействия ряда ее участников внесен в Госдуму. — Я считаю, что закон о маркетплейсах — это очень важный шаг в регулировании электронной торговли и защите интересов потребителей.
Ужесточились правила размещения на маркетплейсах
| Маркетплейсы под угрозой: юристы оценили поправки об онлайн-торговле | В недрах Госдумы готовится закон о маркетплейсах. |
| Что ждет маркетплейсы в 2023 году: 10 изменений, под которые придется подстраиваться продавцам | Депутаты Госдумы внесли в нижнюю палату парламента законопроект о регулировании деятельности маркетплейсов. |
| Антимонопольная служба взяла на контроль маркетплейсы и агрегаторы | Банк России обсуждает вопрос дополнительного регулирования маркетплейсов, которые оказывают банковские и платежные услуги, заявила в ответ на вопрос «» глава ЦБ Эльвира Набиуллина. |
| Маркетплейсы могут обязать хранить информацию о доставке товаров и покупателях | Депутаты Госдумы собираются внести на рассмотрение поправку в закон «О защите прав потребителей». Она устанавливает запрет на списание маркетплейсами денег с банковских карт. |
| Власти не поддержали новый законопроект о маркетплейсах | Законопроект предлагает внести изменения в закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", закрепив в нем понятия "агрегатор информации о товарах (услугах) (маркетплейс)", "владелец маркетплейса". |