На референдум были вынесены 4 вопроса: Итоги голосования жителями республики по первому вопросу «Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?». На референдум 25 апреля 1993 года, ставший промежуточным итогом схватки президента Бориса Ельцина и съезда народных депутатов, были вынесены 4 вопроса. Недовольные результатами референдума противники Бориса Ельцина 1 мая вышли на демонстрацию, которая была разогнана ОМОНом. Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы. 25 апреля 1993 года состоялся Всероссийский референдум, получивший известность благодаря масштабной агитационной кампании, которая была развернута в СМИ.
«Да, Да, Нет, Да» – чем закончился референдум 1993 года
Лично я был сторонником варианта Солженицына: сохранение в составе Союза четырех республик — России, Украины, Белоруссии и Казахстана. Так или иначе, устроители референдума де-факто проиграли. К тому же, референдуму в России был противопоставлен контрход — одновременно с вопросом о сохранении Союза граждане голосовали за введение поста президента РСФСР 17 марта 1991 года параллельно с всесоюзным прошёл первый всероссийский референдум о введении поста президента РСФСР. Введение поста президента РСФСР сказалось на том, что впоследствии Россия пошла по недемократическому пути развития, по пути архаичного авторитарного режима. Договор так и не был подписан, и в конце концов мутировал в соглашение о создании Содружества Независимых Государств — межправительственной организации, не имеющей статуса государства. Но тогда развал Союза носил уже характер природной катастрофы, и остановить землетрясение, наверное, было нельзя. Думаю, распад СССР был неизбежен. Мне хочется думать, что можно было пойти по варианту Солженицына. Но так получилось, что хотя его брошюра «Как нам обустроить Россию» была отпечатала миллионным тиражом, ни одна из серьезных политических сил не взяла ее на вооружение.
Все пожали плечами: мол, проект нереальный. Одни стали бороться за сохранение Союза, другие — за его развал. Распад СССР был неизбежен, вопрос был только в варианте этого распада. Если бы ГКЧП не было совсем, возможно, процесс распада протекал бы более мягко. То, что получилось, оказалось не самым плохим вариантом. Он остался эпизодом тактической борьбы разных сил.
Несмотря на победу сторонников Ельцина, каждая сторона толковала результаты в свою пользу, а раскол в стране только усилился. Чем жила страна накануне всероссийского референдума — в фоторепортаже «Газеты.
Для этого Вы создали, наряду с множеством уже существующих в компании управленческих структур, специальное Управление при председателе, возглавляемое опять-таки одним из идеологов политической группы, к которой Вы пока принадлежите». Одновременно он выступил против тенденций, ведущих к монополизации информационного пространства радикальными «демократами»: «Недопустимо, чтобы безраздельным влиянием на телевидении пользовалась одна политическая группировка, пусть даже с самым «демократическим» названием. Одно из условий реальной демократии — телевидение, свободное от партийных пристрастий. Для Вас это — пустой звук. Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов». Одновременно И. Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы. И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И. Малашенко был отнюдь не единственным высокопоставленным руководителем СМИ, покинувшим телевидение в знак протеста против попыток Кремля и правительства манипулировать сферой масс-медиа. Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой». Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования». Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование. А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения». Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т. Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться. Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б. Ельцину с протестом против цензурирования кинокартин: «Факты грубого вмешательства политической цензуры в судьбу телефильмов, бесцеремонное отношение к творческим работникам, создавшим признанные народом художественные ценности, — все это глубоко волнует нас. Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»». Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России». В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ». На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой». А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина.. По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки». Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…». Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной.
И лозунгом этой лиги стал бы не призыв «Скажем «нет» новой Конституции! Вторым вариантом было совмещение референдума по проекту Конституции с выборами депутатов нижней палаты Федерального Собрания Государственной Думы. В этом варианте была возможность избежать бойкота голосования. Было ясно, что призовут своих сторонников голосовать либерал-демократы, не занимавшие каких-либо позиций в верхних эшелонах власти - и страстно туда стремившиеся. Можно было рассчитывать, что пойдут на выборы и засидевшиеся вне власти и тоскующие по ней либералы вроде Явлинского, которые в других условиях тоже могли призвать к бойкоту референдума. При этом было неважно, что коммунисты заведомо проголосуют против новой Конституции: важен был не их выбор, важно было их участие. Но уже на первых шагах избирательной кампании выяснилось, что «партии и избирательные объединения, претендовавшие на представительство воли народа, не имеют в большинстве своем реальных оргструктур, способных повлиять на активность избирателей или, на худой конец, проконтролировать избирательные комиссии» [45]. Фактически не контролировал избирательную машину и Президент. Да, конечно, «крышу» новой избирательной оргструктуры - Центральную избирательную комиссию возглавил человек Президента - Н. Рябов, но и «фундамент» избирательной пирамиды - сто тысяч участковых избирательных комиссий, и ее «стропила» - окружные избирательные комиссии были во власти тех, кто обладал властью в регионах. А что главы администрации имели с этих выборов и референдума? Никто из них не собирался баллотироваться в депутаты Госдумы и бросать свое место. Обеспечивать явку избирателей и таскать каштаны из огня ни для Гайдара, ни для Явлинского, ни для Зюганова они не собирались. Более того, провал голосования 12 декабря открывал перед ними заманчивую возможность стать единственной законной властной элитой страны. Таким образом, выбор второго варианта был чреват угрозой бойкота голосования местной властной элитой. Этот бойкот выразился бы не через призывы к избирателям не участвовать в голосовании, а через саботаж организации работы избирательных комиссий. И поэтому для нейтрализации этого возможного саботажа был пущен в ход третий вариант выборов 12 декабря - одновременное проведение референдума и выборов в обе палаты Федерального Собрания. Хотя по новой Конституции члены верхней палаты - Совета Федерации должны были делегироваться от регионов, это препятствие было с легкостью обойдено рассуждениями о том, что новая Конституция еще не вступила в силу, механизма делегирования не выработано, верхняя же палата - причем предельно легитимизирована - нужна сегодня, а что может быть легитимнее выборов? Объявив о выборах членов верхней палаты Федерального Собрания, Президент поставил глав администрации перед дилеммой: «либо от имени их регионов в Москве будут говорить такие-то иные люди, либо сами главы администрации и их ближайшие помощники вступят в предвыборную борьбу а заодно обеспечат массовое голосование и по проекту новой Конституции» [46]. И Президент, и руководитель Администрации Президента прямо рекомендовали главам администраций регионов выставлять свои кандидатуры в депутаты верхней палаты. При этом для всех было ясно, что главам администрации опасно не только проигрывать выборы, но и попадать в Совет Федерации вторыми, значительно отстав по числу набранных голосов от кандидата, прошедшего первым. В условиях, когда большая часть руководителей регионов была не избрана, а назначена Президентом в краях и областях или выбрана региональными законодательными органами в республиках , поражение или невыразительная победа руководителя региона могли бы стать предлогом для замены не пользующегося общественным доверием лидера. Главы администрации были обречены вести борьбу за решительную победу - заодно вручая избирателям бюллетени для голосования по проекту Конституции. Если бы это случилось, создалась бы ситуация, когда избранный парламент не имел бы под собой законного конституционного основания и просто из стремления к самосохранению попытался бы объявить себя Учредительным Собранием и взять на себя принятие новой Конституции. И поэтому, дав главам администрации «пряник» - возможность получить должность сенатора, нужно было продемонстрировать и «кнут» - угрозы отрешить их от должности в случае неорганизованного проведения голосования 12 декабря. При этом никто из лидеров президентской команды не требовал от глав администраций получения определенных результатов голосования, требовали обеспечить только явку избирателей. Президент поставил на Конституцию. Не стоило, конечно, рисковать и связывать свое имя и влияние на избирателей с одной группой реформистски настроенных политиков. На триумф «Выбора России» Президент, по-видимому, не надеялся, а обвального поражения реформистов не ждал. Более того, безоговорочная победа «выбороссов» ставила бы в повестку дня смену премьер-министра и правительства. Могло возникнуть новое правительство, легитимизированное не поддержкой Президента, а голосами депутатов Госдумы. Тактика же оппозиционных реформам в России сил осталась в точности такой же, как в 1991 г. Опять была предпринята «попытка запутать избирателя, заставить его выбирать среди многочисленных и большей частью абсолютно неизвестных партий, избирательных объединений и кандидатов». Но, в отличие от голосований весны и лета 1991 г. Создание внешне независимой от коммунистов «Аграрной партии» России подталкивало к голосованию за нее часть антикоммунистических настроенных сельских избирателей? Итак, следующий всероссийский референдум состоялся 12. Указом было также утверждено Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции. Это был первый в истории России всенародный конституционный референдум. День проведения референдума стал днем принятия новой Конституции России. Замечания об искажениях в отчетах о проценте участия в голосован ии поступили через несколько месяцев после референдума, однако они не были ни подтверждены, ни опровергнуты. Отсутствие детального отчета о результатах голосования затрудняет оценку соответствующих данных». Главные политические итоги прошедших голосований 12. Сложилось впечатление, что к концу 1993 г. Большое количество россиян к моменту референдума было настроено откровенно цинично по отношению к референдумам вообще независимо от того, что они думали о самих изменениях, предложенных для голосования. Здесь сказалось отсутствие традиций и недоверие граждан к новому правовому институту.
Вы точно человек?
Ненужное зачеркнуть ". По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляется отдельный бюллетень. Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных Съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается. N 8-П часть вторая пункта 2 настоящего постановления признана применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам "Доверяете ли Вы Президенту РФ Б. Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации. Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года, а также определить сроки по отдельным этапам организации референдума. Установить, что полномочия окружных комиссий всероссийского референдума осуществляют соответственно центральные избирательные комиссии по выборам народных депутатов республик в составе Российской Федерации, краевые, областные, окружные, Московская и Санкт-Петербургская городские избирательные комиссии по выборам народных депутатов соответствующих Советов народных депутатов.
В третьем и четвертом вопросе предлагалось выразить свое мнение о необходимости проведения досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации, соответственно. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да». Таким образом призывали голосовать в распространявшихся агитационных материалах сторонников линии Бориса Ельцина. Сам референдум породил множество вопросов: юридических, морально-этических и политических. Интенсивные споры породили как формулировки вопросов, так и их возможные юридические и политические последствия. Например, вопрос о доверии главе государства в сочетании с вопросом о досрочных выборах мог породить множество возможных трактовок результатов. Ещё одна связана с пониманием того, являются ли результаты обязательными к исполнению, и при каком именно количестве полученных голосов.
По итогам голосования 5 мая 1993 года всероссийский референдум был признан правомерным и состоявшимся [2]. История референдума На всероссийский референдум было вынесено четыре вопроса далее в скобках приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК [3] : Доверяете ли вы президенту Российской Федерации Б. Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?
Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента Российской Федерации? Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Конституционный суд Российской Федерации установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших.
Положительное решение по третьему и четвёртому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей [4]. То есть применялась существенно разная методика подведения итогов подсчёта процентов по вопросам 1 — 2 и 3 — 4. На момент проведения референдума число граждан, имеющих право участвовать в нём, составляло 107 310 374 человека.
На территориях всех административно-территориальных образований: республик, краев, областей, автономных областей и автономных округов, в городах Москве и Санкт-Петербурге - референдум состоялся, кроме Республики Татарстан, где, по предварительным данным, приняло участие в референдуме лишь 22 процента от числа граждан, включенных в списки для голосования на референдуме. На середину дня по московскому времени закончился подсчет результатов голосования в 38 избирательных округax из 90. В большинстве из них более половины голосовавших подтвердили доверие Президенту России, средний процент в результате подсчетов - более 50 процентов от числа голосовавших.
«Да—да—нет—да»: 30 лет назад прошел последний свободный референдум, который ничего не решил
Сегодня очередная годовщина апрельского референдума 1993 г., запомнившегося лозунгом Да, да, нет, да. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии политике президента Бориса Ельцина и роспуске парламента, Верховного Совета. О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума. В Москве участники митинга, посвящённого 24-й годовщине расстрела Белого дома в октябре 1993 года, потребовали закрыть Ельцин-центр в Екатеринбурге, передает РИА Новости 4. Съезд включил в бюллетень референдума 25 апреля фактически три различные формулировки вопроса о доверии президенту. 1. 29 марта 1993 года девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года.
Правовая оценка государственного переворота 1993 года: двадцать пять лет спустя
за доверие высказались 58,4% голосующих; - 25 апреля 1993 года: референдум об утверждении Конституции Российской Федерации. Референдум проходил в условиях крайней политической нестабильности, после обстрела Белого дома танками. Наконец, Съезд 29 марта принял решение о проведении референдума 25 апреля 1993 года по следующим четырем вопросам. «25 апреля 1993 года референдум с подтасованными результатами голосования дал возможность Ельцину окончательно расправиться с Советами. Идея национального референдума возникла еще в конце 1992 года, во время VII съезда народных депутатов, когда резко обострился конфликт между президентом и парламентом.
1993 и 2023 — преступление и наказание
Руководство Съезда вынесло решение прекратить полномочия Ельцина, а Руцкой объявил себя исполняющим обязанности президента России. В начале октября 1993 года в стране было объявлено чрезвычайное положение. Сторонники Руцкого 3 октября начали штурм Останкино и здания московской мэрии. Защитники Белого дома вынуждены были сдаться. Верховный Совет был распущен, вся полнота власти оказалась в руках президента. Полномочия президента расширились, в то время как полномочия парламента были значительно урезаны.
Конституционный кризис завершился. На избирательном участке идет подсчет голосов.
Этот этап кризиса закончился переговорами: Ельцин отказался от «особого порядка», а Съезд согласился провести референдум о доверии президенту и парламенту который, впрочем, не решил ничего. На него вынесли четыре вопроса: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента и о досрочных выборах депутатов. По его итогам большинство избирателей выразили доверие Ельцину и одобрили его экономическую политику, однако не поддержали досрочные выборы президента и парламента. Референдум был очень спорным из-за выбранных формулировок, неясных правовых последствий и противоречивых трактовок результатов.
Но самое главное — он не снизил политическую напряженность и не решил ни одной проблемы. То есть поддержать президента и идею досрочных выборов в парламент. Именно под этим лозунгом голосование 1993 года впоследствии вошло в историю. После референдума обстановка накалилась. К осени противостояние стало переходить в горячую фазу. После этого депутаты решили прекратить полномочия Ельцина и передали власть в стране Руцкому.
Сторонники Верховного совета. После расстрела Белого дома сторонники Верховного совета сдались властям. Под давлением Ельцина в отставку ушли председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, генпрокурор Валентин Степанков и главы регионов, которые выступали против президента во время конституционного кризиса. Расследование событий 3-4 октября не завершили. В феврале 1994 года Госдума, которая заменила Верховный совет, амнистировала всех участников конституционного кризиса. После этого депутаты распустили следственную группу.
В результате многие спорные моменты например, принадлежность снайперов остались без ответа. Почему Ельцин победил? Несмотря на то, что на стороне Верховного совета был закон, Ельцина поддерживали армия и силовики. Так, министр обороны России Павел Грачев еще в марте 1993 года однозначно встал на сторону президента. После разгона сторонников Верховного совета 1 мая парламентарии попытались снять министра внутренних дел Виктора Ерина.
Президиум Верховного Совета Башкортостана имел свою позицию по проведению референдума: учитывая политическую нестабильность в стране и усиливавшийся экономический кризис, на два года объявить мораторий на всякого рода референдумы, плебисциты, досрочные выборы и т. Поскольку все это стоило немало сил и средств и могло еще больше дестабилизировать обстановку.
Но к такому мнению в Центре не прислушались. IX внеочередной Съезд народных депутатов РФ принял решение о проведении референдума. Сложившаяся ситуация побудила руководство Башкортостана не только активно включиться в его подготовку, но и использовать референдум для выяснения позиции жителей республики по вопросу, принципиально важному для их будущего и уже обозначенному в Приложении Республики Башкортостан к Федеративному договору, - курсу на экономическую самостоятельность республики и договорные отношения с Российской Федерацией. Необходимость такого курса объяснялась реальной ситуацией, сложившейся в Башкортостане к началу 90-х годов. Структура народного хозяйства оказалась серьезно деформированной. В республике на единицу предметов потребления производилось три единицы средств производства, две трети основных производственных фондов было сосредоточено в отраслях, производящих сырьевую и промежуточную продукцию, тогда как на легкую и пищевую промышленность в сумме приходилось чуть более пяти процентов. Производя на душу населения национального дохода в полтора раза больше, чем в среднем по России, Башкортостан по денежным доходам населения занимал 66 место среди регионов Федерации, по уровню зарплаты - 49, по обеспеченности жильем - 56, по обеспеченности местами в дошкольных детских учреждениях - 72 место и так далее.
Необходимо было изменить социально-экономическое положение республики, сделать ее сильным самодостаточным субъектом Российской Федерации - в этом заключался смысл нового стратегического курса Башкортостана. Включение в республике пятого вопроса в бюллетень референдума вызвало раздраженную реакцию в Центре, возобновились разговоры об устремлениях Башкортостана ослабить Федерацию и даже намерениях выйти из ее состава. При этом проводилась историческая параллель с недавним распадом СССР.
Однако, как это неоднократно случалось и ранее, Президент не воспользовался сразу итогами этой победы, а начал новый бесплодный этап переговоров, стремясь привлечь депутатов к работе созванного им Конституционного совещания, призванного завершить работу над новой российской Конституцией и на ее основе продолжить начатое в 1989-1991 гг. Как отмечает М. Баглай: «Верховный же Совет тем временем вел лихорадочную подготовку к силовому противодействию попыткам таких реформ. Кризис разразился 21. Верховный Совет ответил на этот Указ созывом Чрезвычайного X Съезда народных депутатов, принятием решения об отрешении Б. Ельцина от должности Президента, назначением на эту должность А. Руцкого, вооруженным противостоянием с исполнительной властью и, наконец, попыткой вооруженного захвата телецентра «Останкино» и взятием московской мэрии 3 октября. На следующий день, 4 октября, российский Белый Дом, в котором заседали депутаты, был расстрелян из танков и взят спецподразделением «Альфа» Главного управления охраны президента. Руководство Верховного Совета и мятежный вице-президент А. Руцкой были арестованы. Россия вступила в новую фазу реформ. Если сценарий референдума 25 апреля писался Съездом народных депутатов, то после событий 21 сентября и 3-4. Во-первых, он мог 12 декабря провести только референдум с одним вопросом: одобряете ли Вы проект новой Конституции? Но в этом случае практически автоматически возникала бы антиконституционная лига, в которой объединились бы все тогдашние противники Президента - сторонники Руцкого и разогнанного Съезда, коммунисты различных толков, националисты. И лозунгом этой лиги стал бы не призыв «Скажем «нет» новой Конституции! Вторым вариантом было совмещение референдума по проекту Конституции с выборами депутатов нижней палаты Федерального Собрания Государственной Думы. В этом варианте была возможность избежать бойкота голосования. Было ясно, что призовут своих сторонников голосовать либерал-демократы, не занимавшие каких-либо позиций в верхних эшелонах власти - и страстно туда стремившиеся. Можно было рассчитывать, что пойдут на выборы и засидевшиеся вне власти и тоскующие по ней либералы вроде Явлинского, которые в других условиях тоже могли призвать к бойкоту референдума. При этом было неважно, что коммунисты заведомо проголосуют против новой Конституции: важен был не их выбор, важно было их участие. Но уже на первых шагах избирательной кампании выяснилось, что «партии и избирательные объединения, претендовавшие на представительство воли народа, не имеют в большинстве своем реальных оргструктур, способных повлиять на активность избирателей или, на худой конец, проконтролировать избирательные комиссии» [45]. Фактически не контролировал избирательную машину и Президент. Да, конечно, «крышу» новой избирательной оргструктуры - Центральную избирательную комиссию возглавил человек Президента - Н. Рябов, но и «фундамент» избирательной пирамиды - сто тысяч участковых избирательных комиссий, и ее «стропила» - окружные избирательные комиссии были во власти тех, кто обладал властью в регионах. А что главы администрации имели с этих выборов и референдума? Никто из них не собирался баллотироваться в депутаты Госдумы и бросать свое место. Обеспечивать явку избирателей и таскать каштаны из огня ни для Гайдара, ни для Явлинского, ни для Зюганова они не собирались. Более того, провал голосования 12 декабря открывал перед ними заманчивую возможность стать единственной законной властной элитой страны. Таким образом, выбор второго варианта был чреват угрозой бойкота голосования местной властной элитой. Этот бойкот выразился бы не через призывы к избирателям не участвовать в голосовании, а через саботаж организации работы избирательных комиссий. И поэтому для нейтрализации этого возможного саботажа был пущен в ход третий вариант выборов 12 декабря - одновременное проведение референдума и выборов в обе палаты Федерального Собрания. Хотя по новой Конституции члены верхней палаты - Совета Федерации должны были делегироваться от регионов, это препятствие было с легкостью обойдено рассуждениями о том, что новая Конституция еще не вступила в силу, механизма делегирования не выработано, верхняя же палата - причем предельно легитимизирована - нужна сегодня, а что может быть легитимнее выборов? Объявив о выборах членов верхней палаты Федерального Собрания, Президент поставил глав администрации перед дилеммой: «либо от имени их регионов в Москве будут говорить такие-то иные люди, либо сами главы администрации и их ближайшие помощники вступят в предвыборную борьбу а заодно обеспечат массовое голосование и по проекту новой Конституции» [46]. И Президент, и руководитель Администрации Президента прямо рекомендовали главам администраций регионов выставлять свои кандидатуры в депутаты верхней палаты. При этом для всех было ясно, что главам администрации опасно не только проигрывать выборы, но и попадать в Совет Федерации вторыми, значительно отстав по числу набранных голосов от кандидата, прошедшего первым. В условиях, когда большая часть руководителей регионов была не избрана, а назначена Президентом в краях и областях или выбрана региональными законодательными органами в республиках , поражение или невыразительная победа руководителя региона могли бы стать предлогом для замены не пользующегося общественным доверием лидера. Главы администрации были обречены вести борьбу за решительную победу - заодно вручая избирателям бюллетени для голосования по проекту Конституции. Если бы это случилось, создалась бы ситуация, когда избранный парламент не имел бы под собой законного конституционного основания и просто из стремления к самосохранению попытался бы объявить себя Учредительным Собранием и взять на себя принятие новой Конституции. И поэтому, дав главам администрации «пряник» - возможность получить должность сенатора, нужно было продемонстрировать и «кнут» - угрозы отрешить их от должности в случае неорганизованного проведения голосования 12 декабря. При этом никто из лидеров президентской команды не требовал от глав администраций получения определенных результатов голосования, требовали обеспечить только явку избирателей. Президент поставил на Конституцию. Не стоило, конечно, рисковать и связывать свое имя и влияние на избирателей с одной группой реформистски настроенных политиков. На триумф «Выбора России» Президент, по-видимому, не надеялся, а обвального поражения реформистов не ждал. Более того, безоговорочная победа «выбороссов» ставила бы в повестку дня смену премьер-министра и правительства. Могло возникнуть новое правительство, легитимизированное не поддержкой Президента, а голосами депутатов Госдумы.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993
Конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 года.[1] Новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 декабря.[2]. Центральной комиссии всероссийского референдума об итогах референдума, состоявшегося 25 апреля 1993 года. В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. Всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и Верховному Совету, состоялся 25 апреля 1993 года.
Референдум краха: Двадцать лет спустя
Совету Министров - Правительству Российской Федерации по предоставлению Центральной комиссии всероссийского референдума решить вопросы материального и финансового обеспечения референдума, проводимого 25 апреля 1993 года. Установить, что предприятия, учреждения, организации, государственные и общественные органы в соответствии с Законом РСФСР "О референдуме РСФСР" предоставляют на период подготовки и проведения референдума в распоряжение комиссий всероссийского референдума помещения, оборудование и транспортные средства, необходимые для проведения референдума. Центральной комиссии всероссийского референдума обеспечить контроль за соблюдением законодательства при подготовке и проведении референдума, систематически информировать Верховный Совет Российской Федерации и Президента Российской Федерации о ходе подготовки референдума. Ввести в действие настоящее Постановление с момента опубликования. Председатель Верховного Совета.
После чего победители даровали нам новую Конституцию с явным перекосом в сторону полномочий исполнительной власти и почти декоративными функциями парламента.
Но была ли возможность другого развития событий? Можно ли считать «черный сентябрь» 93-го той развилкой, на которой стояла Россия и где она могла избрать совсем иной путь? Ныне, через почти два десятилетия после тех кровавых столкновений, верю, что все могло быть иначе. Впрочем, первые сомнения в правильности сделанного тогда выбора возникли у меня еще в октябре 1993 года, под выстрелы танковых орудий. Журналист газеты, которую я тогда возглавлял, Владимир Сердюков выпросил у редакции командировку в Москву и оказался в самом эпицентре развернувшейся драмы. Вернувшись, он написал пронзительную статью, где вместо канонической версии про «рвущихся к власти красно-коричневых фашистов» оценил случившееся как «восстание части россиян против режима Бориса Ельцина».
По его словам, защищать парламент вышли многие москвичи, к ним присоединились казаки, в том числе с Кубани, ветераны военных конфликтов — от «афганцев» до «приднестровцев». Из статьи мы узнали о неизвестных снайперах, убивавших безоружных людей, и сотрудниках милиции, именно их огонь во многом спровоцировал защитников Белого дома на захват Останкино и московской мэрии. Между тем накануне кровавого разгона парламента патриарх Русской православной церкви Алексий II обратился к двум сторонам конфликта с предложением мирно разрешить возникшее противоречие. Он предлагал так называемый нулевой вариант: временно приостановить полномочия и президента, и парламента, а затем провести одновременные выборы. Предложение было поддержано Конституционным судом, профсоюзами и значительным числом общественных организаций. Разумность «нулевого варианта» была настолько очевидна всем, что он резко начал набирать популярность в глазах россиян.
При этом, скорее всего, Борис Ельцин выиграл бы выборы президента. Да, не с первого тура и не с однозначным перевесом. Но парламент все равно оказался бы в руках его политических противников. А самое главное, роль Верховного Совета в жизни страны оставалась бы предельно важной. Назначение министров, контроль за расходом средств, принятие новых законов — по всем этим вопросам Ельцину пришлось бы договариваться с депутатами. Чего он не умел, да и не хотел делать.
Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается. Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации. Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года, а также определить сроки по отдельным этапам организации референдума. Установить, что полномочия окружных комиссий всероссийского референдума осуществляют соответственно центральные избирательные комиссии по выборам народных депутатов республик в составе Российской Федерации, краевые, областные, окружные, Московская и Санкт-Петербургская городские избирательные комиссии по выборам народных депутатов соответствующих Советов народных депутатов. Верховным Советом республик в составе Российской Федерации, Советам народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения при необходимости пополнить состав окружных комиссий всероссийского референдума в трехдневный срок с момента вступления в силу настоящего Постановления.
Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается. Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования. Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации.
Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года, а также определить сроки по отдельным этапам организации референдума. Установить, что полномочия окружных комиссий всероссийского референдума осуществляют соответственно центральные избирательные комиссии по выборам народных депутатов республик в составе Российской Федерации, краевые, областные, окружные, Московская и Санкт-Петербургская городские избирательные комиссии по выборам народных депутатов соответствующих Советов народных депутатов. Верховным Советом республик в составе Российской Федерации, Советам народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения при необходимости пополнить состав окружных комиссий всероссийского референдума в трехдневный срок с момента вступления в силу настоящего Постановления.
ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД - 25 АПРЕЛЯ 1993 ГОДА СОСТОЯЛСЯ ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ
Именно лозунг «Да-Да-Нет-Да» стал главным на плебисците 1993 года. Референдум, по задумке его организаторов, должен был ослабить политическое противостояние между президентом и Верховным Советом. Однако смягчить ситуацию плебисциту не удалось: уже в сентябре 1993 года глава государства подписал указ о роспуске парламента, что в итоге привело к вооружённому противостоянию сторонников Верховного Совета России и правоохранительных органов, сохранивших верность президенту, кровопролитным событиям в Москве 3-4 октября 1993 года, принятию новой Конституции с закреплёнными в ней расширенными полномочиями президента и двухпалатным парламентом.
Основной закон, по которому сейчас живёт страна, был принят в это день 18 лет назад. Тогда на всенародном референдуме большинство граждан поддержали новую редакцию Конституции.
В ней закреплены права и свободы человека в качестве высшей ценности, а также определены основы государственного строя, полномочия и функции органов власти.
По его итогам первый глава государства в современной истории остался у власти. На плебесцит было вынесено четыре вопроса. Ельцину» — положительно ответили 58,7 процента проголосовавших.
На второй — «Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации» — «да» сказали 53 процента пришедших на референдум.
Это был первый в истории России всенародный конституционный референдум. День проведения референдума стал днем принятия новой Конституции России.
Замечания об искажениях в отчетах о проценте участия в голосован ии поступили через несколько месяцев после референдума, однако они не были ни подтверждены, ни опровергнуты. Отсутствие детального отчета о результатах голосования затрудняет оценку соответствующих данных». Главные политические итоги прошедших голосований 12.
Сложилось впечатление, что к концу 1993 г. Большое количество россиян к моменту референдума было настроено откровенно цинично по отношению к референдумам вообще независимо от того, что они думали о самих изменениях, предложенных для голосования. Здесь сказалось отсутствие традиций и недоверие граждан к новому правовому институту.
Референдум — важный институт непосредственной демократии? Конституция РФ не просто декларирует возможность использования института референдума для решения наиболее важных вопросов государственной и общественной жизни, а включает его наряду со свободными выборами в механизм реализации народовластия в России как высшее и непосредственное выражение власти народа. Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав» референдум определяется как форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме п.
По своей сути право на участие в референдуме представляет собой конституционное право граждан Российской Федерации голосовать на референдуме, участвовать в выдвижении инициативы проведения референдума, а также в иных законных действиях по подготовке и проведению референдума. При проведении референдума действуют основные общие принципы избирательного права: всеобщее равное прямое и свободное волеизъявление граждан Российской Федерации при тайном голосовании. В связи с принятием новой Конституции РФ появилась необходимость создать новый закон о референдуме.
Во-первых, в соответствии с Конституцией требовалось, чтобы назначение референдума определялось федеральным конституционным законом. Институт референдума в нашей стране впервые законодательно закрепился 16. Основной задачей было выявление воли народа по одному из важнейших вопросов нашей страны - сохранение на территории государства Союза как обновленной федерации суверенных республик и введение поста Президента в России.
Декабрьский референдум 1993 г. Особенность декабрьского референдума заключалась в том, что одновременно происходило принятие новой Конституции и выборы в Федеральное Собрание, которые были предусмотрены еще не принятой на тот момент Конституцией. Главным выводом является то, что на протяжении 1991-1993 гг.
Причем доля демократического электората на выборах 12. Основные расхождения между действовавшим Законом «О Референдуме в РСФСР» и президентскими правилами его проведения заключались в следующем: грубо нарушался порядок назначения референдума? ЗЗаконом четко устанавливалось ч.
Нормативные документы 1. Риме 04. Париже 20.
Страсбурге 16. Страсбурге 22. Специальная литература 2.
Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 июня 2004 г. Российский гос. Избирательное право.
Комментарий к Федеральному закону от 12 июня 2002 г. Прудников [и др. Гасанов [и др.
Лучин и др.? Государственный переворот. Парламентские дневники 1992—1993.
Формы непосредственной демократии в России: учебное пособие. Институт государства и права РАН. Андриченко и др.?
Учебный курс: Учебное пособие. Бендюрина, М. Гончаров, Д.
Кокотов, М.