Политик напомнил о результатах референдума, который проводился в Приднестровье в 2006 году, сообщает РИА Новости. Результаты референдума о независимости Приднестровской Молдавской Республики 17 сентября 2006 года. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации отмечает, что референдум в Приднестровье 17 сентября 2006 года прошел в полном соответствии с международно-правовыми нормами и законодательством Приднестровья.
В Приднестровье вспомнили итоги референдума 2006 года. К чему бы это
Для сравнения: на референдум в Черногории 2006 года, по итогам которого страна подтвердила свою независимость и была признана международным сообществом, был вынесен только один вопрос: "Желаете ли Вы, чтобы Черногория стала независимым государством и субъектом международного права? Следует отметить, что официальные лица Приднестровья сами не раз давали повод усомниться в том, что референдум является не политической акцией руководства республики, а свободным волеизъявлением народа. Обещая провести референдум честно и открыто, он отметил: "пусть будет даже где-то меньший показатель, меньший процент, зато путь будут разные мнения". А затем рассказал, как он сам относится к "разным мнениям", вынесенным на голосование. На фоне подобных высказываний, исходящих от человека, которому поручена организация референдума, малоубедительными выглядят слова главы Тираспольского избиркома Владимира Тихончука о том, что его коллеги "только информируют, а не агитируют". Тихончук напомнил, что "заниматься агитацией, говорить, за что нужно голосовать, представителям госадминистрации и членам избиркома запрещает Избирательный кодекс ПМР". Однако в том же Тирасполе городские власти в конце августа создали координационный совет по подготовке к референдуму. Одной из основных задач этого совета была названа "агитация по вопросу правильного выбора внешнеполитического приоритета ПМР".
Владыка Юстиниан внес свой особый и заметный вклад в то, чтобы наша республика состоялась. Может быть, это и не случайно, что с отбытием Юстиниана на службу в США и Аргентину, начались нестроения в нашем приднестровском доме, которые сегодня реально угрожают его полным разрушением. Предлагаем познакомиться с мнением отца церкви о приднестровском референдуме, состоявшемся 17 сентября 2006 г. Интервью было дано через неделю после референдума. Оно опубликовано в автобиографической книге "По тропе воспоминаний" 2015 г. Мы должны признавать то самовыражение и волю народа, которые были нам представлены в ходе официального референдума. Церковь, естественно, выступает за то, чтобы знать волю своего народа. Я, конечно, не хотел бы упоминать здесь лозунг "голос народа — голос Божий", поскольку ведь голос и мнение народа зачастую может быть разогрето и какими-то неразумными эмоциями.
Продолжая традиции старших поколений, Приднестровье уверено идет по пути независимости, строя стабильное и сильное государство», — подвел итог Евгений Шевчук. Взявший затем слово депутат Верховного совета Приднестровья, бывший спикер парламента Михаил Бурла ответил Шевчуку. Это сложный процесс, здесь невозможен механистический подход. Бесспорно, мы только за гармонизацию. Но есть направления, по которым это невозможно. Во-первых, мы, в отличие от России, не имеем международно-правового статуса. Во-вторых, Россия — федеративное государство, отсюда следуют разные уровни управления, бюджетной и налоговой системы. В России есть частная собственность на землю, для того чтобы ввести это у нас, мы должны провести референдум. Поэтому мы выступаем за гармонизацию, но против слепого копирования», — заявил Бурла. По его словам, Приднестровье и Россию объединяют общие исторические корни, социальные и экономические связи. Наша система науки и образования полностью интегрирована в образовательную систему РФ. На нашей территории действует российское отделение академии естественных наук. Наши ученые защищают диссертации и получают звания в России. Отсюда следуют немаловажные вещи: это идеология, это определенный менталитет, который формируется через систему образования. А менталитет нашего народа однозначно свидетельствует о том, что мы были, есть и будем вместе с Россией», добавил парламентарий.
Референдум явился реакцией на блокадные действия властей Молдовы. В марте 2006 года Кишинев ввел ограничения, в результате которых экспорт из ПМР стал невозможен без молдавских таможенных актов. Это было сделано в нарушение положений Меморандума 1997 года, в котором было зафиксировано право Приднестровья на ведение собственной внешнеэкономической деятельности. США, Евросоюз, ОБСЕ объявили референдум незаконным и проведенным в «атмосфере политического давления», хотя всенародное голосование состоялось при участии 130 международных наблюдателей из стран СНГ и Европы, которые признали его гласным и соответствующим международным нормам. Москва назвала плебисцит открытым и демократическим. Госдума признала референдум в Приднестровье легитимным и заявила, что РФ должна выстраивать свою политику с учетом свободного волеизъявления народа Приднестровья. Сегодня, спустя 15 лет, Приднестровье по-прежнему идет по пути самостоятельного развития, стремится к международному признанию, но мечты о присоединении к России так и остаются мечтами. О референдуме 2006 года и шансах на его реализацию беседуем с директором Института социально-политических исследований и регионального развития Тирасполь Игорем Шорниковым. ПолитНавигатор: Какое значение остается у приднестровского референдума 2006 года сейчас, 15 лет спустя, и есть ли это значение вообще? Игорь Шорников: Многие, наверное, хотели бы, чтобы тот референдум поскорее стал достоянием истории, а потом был бы забыт. Но плебисцит тем и отличается от какого-нибудь правового акта, даже от Конституции, что его нельзя изменить, отменить или даже игнорировать. Референдум — это воля народа, выраженная самым непосредственным образом. Для политиков — это руководство к действию, и никак иначе. В правовом плане референдум 2006 года будет сохранять актуальность как для Приднестровья, так и для международного сообщества до тех пор, пока в республике не будет проведен другой референдум с аналогичной постановкой вопросов. Референдум 2006 года отвечал на вопрос о геополитической ориентации приднестровцев, этот ответ был очевиден и до этого, но после его проведения этот выбор не может никем оспариваться, в том числе внешними игроками, в том числе официальным Кишиневом. Все эти годы мы со стороны Молдовы не видим никакой реакции на референдум, только глухое молчание.
Почему Приднестровье собралось присоединяться к России через 10 лет после референдума
17 сентября 2006 года в Приднестровской Молдавской Республике прошел референдум о независимости и присоединении к России. Референдум о независимости, 2006. Результаты референдума о независимости Приднестровской Молдавской Республики 17 сентября 2006 года. Новости — Молдова.
Приднестровский конфликт и вопросы урегулирования
В последний год обстановка в непризнанной Приднестровской Молдавской Республике (ПМР) обострилась. 10 лет назад, 17 сентября 2006 года, в Приднестровье прошёл референдум о независимости. Завершился референдум в непризнанной республике Приднестровье. В этот день, в Приднестровской Молдавской Республике прошёл референдум о независимости, на котором жители, в подавляющем большинстве, высказались за. В шестой и последний раз за 34-летнюю историю ПМР такой съезд собирался именно в 2006 г., когда было принято решение о референдуме по интеграции с Россией.
Красносельский о референдуме по статусу ПМР: наш народ уже определился в 2006 году
Приднестровье прошел референдум, по итогам которого более 97% проголосовавших высказались за независимость от Молдавии и "последующее свободное присоединение Приднестровья к России". Нашла своё подтверждение информация о том, что президент Приднестровской Молдавской Республики Евгений Шевчук подписал указ о реализации итогов референдума в ПМР, состоявшегося ровно 10 лет назад. 17 сентября 2006 года свыше 97% жителей Приднестровья на всенародном референдуме высказались за присоединение к Российской Федерации. «Забытый» референдум 2006 года остаётся гарантией возвращения приднестровья в россию. Глава приднестровского парламента заявил об отсутствии каких-либо оснований для того, чтобы говорить о некоем внутриполитическом «противостоянии» в ПМР. Ситуация сдвинулась с мёртвой точки только 7 сентября 2016 года, когда после длительных переговоров с российскими властями вышел Указ президента ПМР № 348 «О реализации итогов республиканского референдума, состоявшегося 17 сентября 2006 года».
В Приднестровье вспоминают референдум о независимости
В этой связи стоит напомнить, что ранее таковой не только был, но и успешно реализовался. Потому летом 2020 года тот же Вадим Красносельский уже в седьмой раз встречался с молдавским экс-президентом Игорем Додоном. Впрочем, мы знаем, что и почему. А каковы на сегодня перспективы реализации итогов приднестровского референдума 2006 года? Время покажет, не так?
Будет ли в Молдавии референдум? Приднестровская делегация во главе с президентом ПМР Вадимом Красносельским приехала в российскую столицу вслед за молдавским президентом Игорем Додоном.
Лидеры России и Молдавии не встречались с 2008 года. После откровенного поворота страны на Запад российское руководство общалось с главами молдавских государств только в рамках форумов на площадке СНГ. А 17 января с Додоном встретились президент России и глава Совета Федерации. Одна из тем, ради которой Игорь Додон приезжал в Москву, — приднестровское урегулирование. Впервые за долгие годы Кишинёв намерен всерьёз подойти к её решению. На встречах в Москве сдержанно говорилось о том, что единая и неделимая Молдавия — это хорошо, но выбор должен сделать народ.
Позиция "ожидания косовского прецедента" неверна и по другой причине. История международных отношений последних десятилетий и без того содержит достаточно прецедентов, которыми Россия могла бы воспользоваться для признания итогов референдума в Приднестровье и самого Приднестровья о них речь пойдет ниже. Поэтому дело не в наличии прецедентов, а в готовности их использовать. Никакой прецедент не может действовать "автоматически", без принятия на себя ответственности за его интерпретацию и конечное решение проблемы на его базе. Признание Россией Приднестровской Молдавской Республики и других постсоветских непризнанных государств может произойти только в результате её суверенного решения, не обусловленного жёстко внешними обстоятельствами, в том числе решениями других государств и межгосударственных образований. В данном меморандуме мы намерены обсудить правовые и историко-политические основания этого решения о признании, в основном, применительно к ситуации Приднестровской Молдавской республики, итоги недавнего волеизъявления которой требуют от России выработки максимально четкой и принципиальной позиции. Исторические аргументы Предваряя собственную аргументацию, перечислим наиболее распространенные исторические аргументы, которые используются сторонниками независимости Приднестровья и которые действительно важны для формирования позиции России по данному вопросу. В состав советской Молдавской Советской Социалистической республики Приднестровье вошло в 1940 г.
Также, в отличие от Бессарабии, Приднестровье никогда формально и фактически не входило в состав Румынии, исключая два с половиной года во время второй мировой войны, когда регион был оккупирован гитлеровцами. Еще 2 сентября 1990 г. Приднестровье не участвовало в параллельно развивавшемся процессе выхода Молдавской ССР из юрисдикции Советского Союза. Приднестровская идентичность, основанная на соотнесении местного полиэтничного населения с русской культурой и российским имперским центром, ощутимо отличалась от идентичности бессарабской части Молдавии, долгое время входившей в состав Румынии. Объективная тенденция к интеграции постсоветской Молдовы в сферу влияния Румынии неприемлема для населения Приднестровья. Молдавия фактически отказалась от справедливой модели федерализации как формулы урегулирования конфликта. В процессе переговоров Кишинев и Тирасполь допускали возможность общего государства, однако по-разному видели его структуру. Кишинев видел в нем унитарную, территориально целостную республику, в которой Приднестровскому региону предоставлен особый автономный статус.
В 2003 году руководство Приднестровья согласилось на асимметричную федерацию по так называемому "плану Козака", который предусматривал существование в Молдавии двух автономных республик — Приднестровья и Гагаузии, —имеющих квоты представительства в федеральной власти и гарантии сохранения автономии. Однако даже этот компромиссный план был в последний момент отвергнут молдавской стороной в лице президента страны В. Безусловно, в конфликтах территориальных притязаний "исторические" ргументы наличествуют у обеих сторон и редко бывают исчерпывающими. Однако, как правило, противники международного признания Приднестровья апеллируют не к истории, а к юридическому статус-кво. По общему мнению, если "историческая правда" на стороне приднестровцев, то на стороне Кишинева — международное право, с которым нельзя не считаться. При ближайшем рассмотрении подобное утверждение оказывается не вполне точным. На международном уровне признана не только республика Молдова в границах МССР, но и наличие неурегулированного конфликта на ее территории. И следует полностью отдавать себе отчет в том, что однозначных вариантов разрешения подобного рода конфликтов международное право не содержит.
То есть на признании суверенного государства как основного субъекта международных отношений и на представлении о мире как совокупности государств, обладающих всей полнотой власти на своей территории и самостоятельных во внешней политике. Эта система на нормативном уровне допускает военные конфликты между государствами, однако исключает вмешательство во внутренние дела друг друга. Принцип невмешательства является одним из следствий принципа суверенитета последний в рамках Вестфальской системы стал атрибутом именно государства, а не монарха. Эти принципы стали основополагающими для последующего развития международных отношений, включая его "ялтинский" этап, связанный с послевоенным разделом мира и созданием ООН. Организация объединенных наций основана на принципах взаимного признания суверенитета и невмешательства государств-членов. О кризисе и фактическом отказе мирового сообщества от принципов "вестфальской системы" свидетельствуют многочисленные примеры из новейшей истории. Более того, результаты произошедшей агрессии или, если угодно, неправомочного вмешательства упразднение структур югославского государства в Косово и смена режима в Ираке были де-факто а отчасти и де-юре признаны на международном уровне. В том числе, они были признаны Россией.
Между тем, признание результатов внешней агрессии, совершенной в отношении государств-членов ООН, с правовой точки зрения ничуть не более оправданно, чем признание результатов внутренних движений самоопределения, возникших в рамках республик бывшего СССР. Но дело не только и не столько в обесценивании международных правил игры, сколько в их изначальной двусмысленности. Вопрос о признании или непризнании де-факто сформированных государств не имеет однозначного нормативного решения в рамках сложившейся системы международного права. Эта система не просто противоречива. Она заведомо антиномична, то есть основана на динамическом соотношении несовместимых друг с другом принципов. Например, принципа территориальной целостности государств и принципа права наций на самоопределение. В практической плоскости их несовместимость восполняется применением главного принципа международных отношений — принципа суверенитета, в соответствии с которым только суверенным государствам принадлежит право решать, какая из разноречивых норм будет действовать в данном конкретном случае. Нам могут возразить, что один из названных принципов сильно дискредитирован историей.
Однако в действительности его можно осуждать, но игнорировать его невозможно, так как этот принцип лежит в основе многих современных мирополитических реалий. В частности, он является единственным правовым основанием сегодняшней независимости бывших республик Советского Союза их право на выход из федерации, закрепленное в Конституции СССР, базировалось именно на данном принципе.
Жителям ПМР предстояло ответить на два вопроса — «поддерживаете ли Вы курс на независимость Приднестровской Молдавской Республики и последующее свободное присоединение Приднестровья к Российской Федерации?
Ранее президент Молдавии Игорь Додон заявил, что по вопросу приднестровского урегулирования не должно быть разных позиций на уровне президента, парламента и правительства. Додон считает, что для достижения результата необходимо объединить усилия: «Решение должно быть общим, принятое большинством населения путем референдума».
Почему Приднестровье собралось присоединяться к России через 10 лет после референдума
В 2006 г. состоялся референдум о юридическом подтверждении фактической независимости Приднестровской Молдавской Республики и Южной Осетии. Референдум в Приднестровье, новости политики сегодня, 17 сентября 2006. На референдуме 17 сентября 2006 года 97,2% жителей Приднестровья высказались за независимость региона с последующим присоединением к России.
Референдум-2006.
Решение о его проведении было принято 31 марта 2006 года на VI Внеочередном съезде депутатов всех уровней. По второму вопросу: «Считаете ли вы возможным отказ от независимости ПМР с последующим вхождением в состав Молдовы? Численность избирательной базы по данным на 17 сентября 2006 года составляла 389 тыс. Тирасполь, Арина Волковская Тирасполь. Другие новости 16. Написать автору или сообщить новость Подписывайтесь на каналы.
Президент Приднестровья Игорь Смирнов накануне в своем обращении призвал население перед принятием решения вспомнить, что оно видело от Молдавии и что дала Россия, сравнить все плюсы и минусы. В Кишиневе заранее объявили, что не намерены признавать результаты референдума, назвав его "провокационным" и "несерьезным". Президент Молдавии Владимир Воронин считает, что проведение референдума о независимости, направлено на осложнение ситуации, и препятствуют разрешению приднестровской проблемы. У молдавской оппозиции иное мнение.
Так, лидер Партии социальной демократии, бывший премьер Молдавии Думитру Брагиш заявил журналистам, что референдум - следствие неспособности Кишинева урегулировать приднестровскую проблему за столом переговоров. По его словам, "многочисленные ошибки молдавских властей, непоследовательность и несостоятельность внутренней и внешней политики, нападки на демократию и права человека, отсутствие независимого правосудия, неспособность поднять жизненный уровень населения являются благоприятными условиями для дальнейшего укрепления сепаратизма". Референдум не будет иметь легитимности, считает генеральный секретарь Совета Европы Терри Дэвис. Глава МИД России Сергей Лавров призвал не рассматривать референдум в Приднестровье как попытку обострить ситуацию в регионе, а сам факт голосования, по его мнению, "не должен восприниматься однозначно как нечто неприемлемое". Лавров заявил, что "референдум в Приднестровье является реакцией на фактическую блокаду, которую объявили Приднестровью, экономическую блокаду, от которой страдает экономика этого региона, естественно, страдают жители". К факту волеизъявления такого рода территорий решение о референдуме нужно относиться с позиции здравого смысла, отметил он.
Следом за признанием независимости нужно поставить вопрос о присоединении Приднестровья к РФ. Даже не потребуется проводить референдум, потому что референдум уже был проведен при участии большой группы международных наблюдателей», — напомнил политолог. Этот референдум на итоговой пресс-конференции был признан демократическим, легитимным и соответствующим нормам международного права, отметил Соин.
Кроме того, вооруженные формирования ПМР и российские миротворцы находятся в сложном стратегическом положении. Депутат Верховного совета ПМР Андрей Сафонов заявил «Ведомостям», что на повестке форума будут стоять проблемы препятствий, которые Кишинев чинит для движения товаров между правым и левым берегами Днестра, и новые пошлины. Он считает, что действия Кишинева грозят «самому существованию союзного России Приднестровья». Но в отличие от конфликта 1992 г. Их ищут президент ПМР, Верховный совет и правительство. И съезд будет их искать. Наши противники говорят о том, будто ожидается декларация с просьбой войти в состав России. Их задача — спровоцировать военное нападение на нас. Но у нас и так цели ясные и остаются неизменными: признание независимости ПМР, союз с Россией, евразийская интеграция», — подчеркнул Сафонов.
10 лет референдуму о независимости ПМР: Признания нет, но вы держитесь
Теоретически такая стратегия может оказаться успешной. Ведь Запад, по всей видимости, либо отложит вопрос о статусе Косово, либо оформит сецессию этой территории. И то, и другое решение в проекции на постсоветские конфликты, вроде бы, устраивает Москву. Однако, вероятнее всего, процесс отделения Косово от Сербии отнюдь не создаст прецедента, которым Россия могла бы воспользоваться по своему усмотрению. Европейский Союз и США вполне способны принудить Белград к формальному признанию Косово в том статусе, который этому краю региону сочтут необходимым придать реальные модераторы европейской политики. Поэтому, настойчиво привязывая своих непризнанных союзников к Косово, Москва загоняет себя в ловушку. Позиция "ожидания косовского прецедента" неверна и по другой причине. История международных отношений последних десятилетий и без того содержит достаточно прецедентов, которыми Россия могла бы воспользоваться для признания итогов референдума в Приднестровье и самого Приднестровья о них речь пойдет ниже.
Поэтому дело не в наличии прецедентов, а в готовности их использовать. Никакой прецедент не может действовать "автоматически", без принятия на себя ответственности за его интерпретацию и конечное решение проблемы на его базе. Признание Россией Приднестровской Молдавской Республики и других постсоветских непризнанных государств может произойти только в результате её суверенного решения, не обусловленного жёстко внешними обстоятельствами, в том числе решениями других государств и межгосударственных образований. В данном меморандуме мы намерены обсудить правовые и историко-политические основания этого решения о признании, в основном, применительно к ситуации Приднестровской Молдавской республики, итоги недавнего волеизъявления которой требуют от России выработки максимально четкой и принципиальной позиции. Исторические аргументы Предваряя собственную аргументацию, перечислим наиболее распространенные исторические аргументы, которые используются сторонниками независимости Приднестровья и которые действительно важны для формирования позиции России по данному вопросу. В состав советской Молдавской Советской Социалистической республики Приднестровье вошло в 1940 г. Также, в отличие от Бессарабии, Приднестровье никогда формально и фактически не входило в состав Румынии, исключая два с половиной года во время второй мировой войны, когда регион был оккупирован гитлеровцами.
Еще 2 сентября 1990 г. Приднестровье не участвовало в параллельно развивавшемся процессе выхода Молдавской ССР из юрисдикции Советского Союза. Приднестровская идентичность, основанная на соотнесении местного полиэтничного населения с русской культурой и российским имперским центром, ощутимо отличалась от идентичности бессарабской части Молдавии, долгое время входившей в состав Румынии. Объективная тенденция к интеграции постсоветской Молдовы в сферу влияния Румынии неприемлема для населения Приднестровья. Молдавия фактически отказалась от справедливой модели федерализации как формулы урегулирования конфликта. В процессе переговоров Кишинев и Тирасполь допускали возможность общего государства, однако по-разному видели его структуру. Кишинев видел в нем унитарную, территориально целостную республику, в которой Приднестровскому региону предоставлен особый автономный статус.
В 2003 году руководство Приднестровья согласилось на асимметричную федерацию по так называемому "плану Козака", который предусматривал существование в Молдавии двух автономных республик — Приднестровья и Гагаузии, —имеющих квоты представительства в федеральной власти и гарантии сохранения автономии. Однако даже этот компромиссный план был в последний момент отвергнут молдавской стороной в лице президента страны В. Безусловно, в конфликтах территориальных притязаний "исторические" ргументы наличествуют у обеих сторон и редко бывают исчерпывающими. Однако, как правило, противники международного признания Приднестровья апеллируют не к истории, а к юридическому статус-кво. По общему мнению, если "историческая правда" на стороне приднестровцев, то на стороне Кишинева — международное право, с которым нельзя не считаться. При ближайшем рассмотрении подобное утверждение оказывается не вполне точным. На международном уровне признана не только республика Молдова в границах МССР, но и наличие неурегулированного конфликта на ее территории.
И следует полностью отдавать себе отчет в том, что однозначных вариантов разрешения подобного рода конфликтов международное право не содержит. То есть на признании суверенного государства как основного субъекта международных отношений и на представлении о мире как совокупности государств, обладающих всей полнотой власти на своей территории и самостоятельных во внешней политике. Эта система на нормативном уровне допускает военные конфликты между государствами, однако исключает вмешательство во внутренние дела друг друга. Принцип невмешательства является одним из следствий принципа суверенитета последний в рамках Вестфальской системы стал атрибутом именно государства, а не монарха. Эти принципы стали основополагающими для последующего развития международных отношений, включая его "ялтинский" этап, связанный с послевоенным разделом мира и созданием ООН. Организация объединенных наций основана на принципах взаимного признания суверенитета и невмешательства государств-членов. О кризисе и фактическом отказе мирового сообщества от принципов "вестфальской системы" свидетельствуют многочисленные примеры из новейшей истории.
Более того, результаты произошедшей агрессии или, если угодно, неправомочного вмешательства упразднение структур югославского государства в Косово и смена режима в Ираке были де-факто а отчасти и де-юре признаны на международном уровне. В том числе, они были признаны Россией. Между тем, признание результатов внешней агрессии, совершенной в отношении государств-членов ООН, с правовой точки зрения ничуть не более оправданно, чем признание результатов внутренних движений самоопределения, возникших в рамках республик бывшего СССР. Но дело не только и не столько в обесценивании международных правил игры, сколько в их изначальной двусмысленности. Вопрос о признании или непризнании де-факто сформированных государств не имеет однозначного нормативного решения в рамках сложившейся системы международного права. Эта система не просто противоречива.
В сентябре 1990 г. В ответ Кишинев направил в Приднестровье отряды милиции, что привело локальным стычкам. Весной 1991 г. В июле парламент Молдавии принял обращение к правительствам России, Украины, Болгарии и Румынии с просьбой направить в Приднестровье свои войска для включения их в миротворческие силы для урегулирования конфликта. В результате Кишинев и Москва подписали «О принципах урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова». Документ подразумевал прекращение огня, создание «зоны безопасности», в которую был введен совместный миротворческий контингент, состоящий из российских, молдавских и приднестровских сил. Конфликтующие стороны также обязались отказаться от методов экономического и политического давления, начав мирный диалог. В декабре 1991 г. Дороги врозь Наиболее близкими к воссоединению два берега Днестра оказались в 2003 г. Сначала Кишинев парафировал документ, однако позже отказался его утверждать из-за давления Запада и националистических сил. В последующие годы диалог Молдовы и Приднестровья начал сходить на нет, так как Кишинев отказался от компромиссного подхода.
В отличие от этого, Хельсинкский комитет по правам человека в Молдове ВКПЧМ утверждает, что на референдуме наблюдал серию нарушений: Группы активистов заходят в дома людей, особенно в Тирасполь и Бендерский районы, спрашивая, почему они не пришли на референдум, и угрожая, что после референдума они будут вынуждены искать новый дом в Румынии. На некоторых участках для голосования агенты, одетые в гражданскую форму или форму милиции, заставляли наблюдателей, находящихся за пределами участков, держаться на расстоянии 200—250 метров от этих мест. При возможном манипулировании общественным мнением людей просят выбрать между свободой «свободное объединение» и потерей независимости «отказаться от независимого статуса Приднестровья» , между реальностью «поддержать курс» и возможностью «рассмотреть это возможно ». Такая формулировка могла вызвать предвзятость ответа. Виктор Йосу, заместитель главного редактора русскоязычной молдавской газеты, аккредитованный наблюдатель, охарактеризовал референдум как успешных связей с общественностью независимо от нарушений и непризнания и положительно отозвался о сравнении «признанного Кишинева» и «непризнанного Тирасполя» в статье, в которой подчеркивается открытость, прозрачность и гласность процесса референдума.
Президент Молдовы Мирча Снегур выступал сторонником жёсткой ликвидации сепаратистского движения в Приднестровье и перешёл к решительным мерам. Началась мобилизация, не вызвавшая никакого энтузиазма у населения: мало кто рвался сражаться со своими соотечественниками. Во второй половине июня завязались тяжёлые бои за Бендеры. Город был очевидной целью из-за своего расположения на правом берегу Днестра, но взять его оказалось непросто. Силы МВД Молдовы, армии, волонтёров и отрядов самообороны встретили жёсткое сопротивление республиканской гвардии ПМР, казаков и ополченцев. Активные боевые действия продлились около недели. За это время со стороны Приднестровья погибло около 200 человек, а молдавские силы потеряли примерно 80 бойцов. С их стороны в боевых действия принимала участие даже авиация. Приднестровье же усиливалось за счёт наплыва добровольцев из Украины и РФ. Казалось, что дальнейшая эскалация конфликта неизбежна. Однако протесты левой молдавской оппозиции и угроза вмешательства российской армии заставили Кишинёв пойти на переговоры. В результате 21 июля в Москве было подписано соглашение «О принципах урегулирования вооружённого конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова». До возобновления боевых действий с тех пор не доходило. Всего жертвами горячей фазы Приднестровского конфликта стали около тысячи человек с обеих сторон, включая 400 мирных жителей. Хрупкий мир После прекращения огня отношения Кишинёва и Тирасполя продолжали оставаться напряжёнными.