Компания выпускает квас под брендами "Никола", "Степан Тимофеевич", "Большой квас", "Хлебный квас", а также квас "Русский дар" по контракту с PepsiCo. Квас «Никола» появился на рынке в 2005 году и стал популярным благодаря рекламным роликам, из-за которых конкуренты даже обращались в Федеральную антимонопольную службу. Сотрудники Следственного комитета проводят обыски у компании-производителя кваса «Никола» в Великом Новгороде, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу СК. Компания «Дека», крупный нижегородский производитель кваса, лишилась прав на бренд «Никола», пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на картотеку арбитражных дел. В компании тогда отмечали, что объем всего рынка кваса за тот год из-за неблагоприятной погоды снизился на 20%.
Суд запретил передавать права на бренд кваса «Никола»
Напомним, 21 мая Арбитражный суд Новгородской области признал АО «Дека» банкротом и открыл в его отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В 2005 году «Дека» стала известна благодаря квасу «Никола», который «взорвал» рынок бутилированного кваса, став одним из лидеров отрасли. Завод также производил пиво, энергетические напитки и минеральную воду. На предприятии, площадью почти 60 тыс. Три из них для розлива продукции в ПЭТТ 6, 18 и 36 тыс.
Ранее наличие в указанной рекламе кваса «Никола» некорректного сравнения рекламируемого товара с товарами других производителей было установлено на заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при ФАС России консультативно-совещательный орган , состоявшемся 21 июня 2007 г. Справка: Пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»: недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Юридических претензий компании «Дека» он не предъявлял.
Однако из-за санкций возможности обращения в иностранные суды оказались сильно ограничены, поэтому теперь подобные дела рассматриваются внутри страны. При этом сложившейся практики все еще нет, поскольку пока еще не было случаев, когда стороны дошли бы до кассации или Верховного суда. Александр считает, что неверное толкование норм английского права может использовано Семененко в качестве ключевого аргумента в ходе оспаривания решения. Также, Семененко может настаивать на проведении экспертизы для оценки ущерба, так как суд первой инстанции этого не сделал, несмотря на большой объем требуемой суммы.
Предприятие не только давало региональному бюджету около миллиарда рублей налогов, но и обеспечивало порядка 700 рабочих мест.
Бренды «Никола» и «Русский квас» уверенно конкурировали с западными. Наличие предприятия в регионе было для него своеобразной визитной карточкой — квас с новгородской историей выгодно смотрелся в теме импортозамещения. Почему АО «Дека» остановило производство всего за год? История восстанавливается по картотеке дел Арбитражного суда Новгородской области. Незадолго до подачи иска Общество выкупило права требования к «Деке» у одного из кредиторов завода, ООО «Крафтер-Северо-Запад», которое имело с предприятием договор транспортной экспедиции. При этом размер требований был крайне невелик, всего 1,3 млн рублей. Но ООО «Эксперт Системс» все равно подало иск о банкротстве АО «Дека», хотя в числе кредиторов завода входили такие финансовые «киты» как ВТБ, Промсвязьбанк и «Юникредит» с совокупным объемом требований почти на миллиард рублей — они на банкротство не подавали. Просроченной задолженности на срок более трех месяцев по кредитам у завода не было.
Еще в 2018 году между «Сити Инвест Банком» и бенефициарным владельцем АО «Дека» Николаем Левицким было достигнуто соглашение о пролонгации задолженности, акции АО «Дека» стороны передали во вновь созданный по британскому праву траст в качестве обеспечения. На заводе вводилась стандартная процедура наблюдения. Предприятие продолжало работать, выпускать продукцию. Вот только отгружала пиво, квас и другие напитки уже не «Дека». И получала деньги за продукцию не «Дека». С середины 2019 года АО «Дека» начала отгружать свою продукцию, квас и пиво, не напрямую в торговые сети, а посреднику — ООО «Декалитр». Общество было создано за несколько месяцев до этого, 24 декабря 2018 года.
Производитель кваса «Никола» потерял права на бренд из-за долгов
Петербургский "Сити Инвест Банк", чьи структуры подали в свое время заявление о банкротстве АО "Дека" (бренды "Никола" и "Русский квас". Новгородский производитель кваса – компания «Дека», утратила права на свою торговую марку «Никола». Кредитор компании, производившей до банкротства знаменитый квас, обратился к Игорю Краснову с жалобой на действия новгородских следователей. Как уничтожали производство кваса «Никола» и кто виноват. Фото: Константин Чалабов / РИА Новости. Один из крупнейших в России производителей кваса проходит процедуру банкротства. Партнер Александр Боломатов оценил перспективы спора и возвращения «Николы» на рынок. Его флагманский бренд — квас «Никола» — выкупленный на заре времен у писателя Виктора Пелевина, бил рекорды популярности, а в целом предприятие уверенно держало федеральное.
Публикации в СМИ
| Тверской холдинг "Афанасий" получил право на выпуск кваса "Никола" | Но квас «Никола» пробуждает в парне настоящий русский дух, и он вспоминает, что издревле отношения между мужчиной и медведем выглядели несколько иначе. |
| Против производителей кваса «Никола» возбуждено уголовное дело | Его флагманский бренд — квас «Никола» — выкупленный на заре времен у писателя Виктора Пелевина, бил рекорды популярности, а в целом предприятие уверенно держало федеральное. |
| Новгородская компания подала иск о банкротстве производителя кваса «Никола» | Руководство фирмы-производителя кваса «Никола» не доплатило налогов на 26 миллионов рублей. |
| Дека (компания) — Википедия | Его флагманский бренд — квас «Никола» — выкупленный на заре времен у писателя Виктора Пелевина, бил рекорды популярности, а в целом предприятие уверенно держало федеральное. |
Обанкротившегося производителя кваса «Никола» планируют купить
| Холдинг «Афанасий» получил право на выпуск кваса «Никола» — BIRCH LEGAL | натурал среди напитков». |
| Владелец «Николы» задолжал миллиард рублей и потерял права на квасной бренд | Квас имеет характерный состав органических веществ и летучих компонентов, а значит, он произведен путем брожения. |
| Материал Производитель кваса «Никола» потерял права на бренд, портал ПЛАС | Производство кваса «Никола» возобновилось в 2022 году, и на продукцию приходилось около 10% всего выпускаемого объема холдинга. |
| Accord Digital — Креативный Квас: "Никола" За ясность сознания! | Бывшему гендиректору крупного новгородского производителя кваса «Никола» фирмы «Дека» Николаю Левицкому нет спокойствия. |
| СК возбудил дело в отношении производителя кваса «Никола» | Квас «Никола» впервые выпустила компания «Дека» Николая Левицкого в 2005 году. |
Производитель кваса «Никола» потерял права на бренд из-за долгов
Производство кваса «Никола» возобновилось в 2022 году, и на продукцию приходилось около 10% всего выпускаемого объема холдинга. Производство кваса «Никола» возобновилось в 2022 году, и на продукцию приходилось около 10% всего выпускаемого объема холдинга. Как уничтожали производство кваса «Никола» и кто виноват. Фото: Константин Чалабов / РИА Новости. Один из крупнейших в России производителей кваса проходит процедуру банкротства.
Квас «Никола» меняет владельца
Попасть в этот реестр пытался и Сити инвест банк, предъявивший претензии на 2,5 млрд рублей, но суд посчитал, что эта задолженность носит корпоративный характер. Но уже в 2018 году компания получила почти 400 млн чистого убытка, а с мая 2019 года находилась под наблюдением регуляторов. Стоимость бренда «Николы» аналитики рынка оценили в 2,9 млрд рублей. По их мнению, он может быть интересен крупным производителям напитков, таких как Coca-Cola и PepsiCo. Основным владельцем фирмы считался бизнесмен Николай Левицкий, который владел «Декой» через кипрскую компанию Mediapoint.
Однако «реинкарнация» этого бренда на полках магазинов все равно потребует значительных вложений в маркетинг и дистрибьюцию.
Сейчас основными производителями кваса в России исходя из представленности в крупнейших федеральных сетях являются «Очаково», PepsiCo ТМ «Русский дар» , «Вятич» «Вятский квас» и др.
Свои требования на 2, 5 млрд руб.
Сити Инвест Банк получил контроль над «Декой» по трастовому соглашению с кипрской Mediapoint, принадлежавшей экс-владельцу компании Николаю Левицкому. Одновременно банк получил контроль и над Mediapoint, которая владеет спорными товарными знаками. Но в декабре 2019 года, как следует из данных ФИПС, Mediapoint расторг договор с «Декой», а в феврале 2020 года подала в службу заявление о передаче прав на «Николу» третьей стороне.
ФАС России усматривает в рекламных роликах некорректное сравнение рекламируемого товара с товарами других производителей, так как сравнение в рекламе осуществляется не по потребительским характеристикам продукции, а с использованием противопоставления эмоционально-негативного отношения к напиткам «кола» и позитивного отношения к рекламируемому квасу. Ранее наличие в указанной рекламе кваса «Никола» некорректного сравнения рекламируемого товара с товарами других производителей было установлено на заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при ФАС России консультативно-совещательный орган , состоявшемся 21 июня 2007 г. Справка: Пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»: недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
СК возбудил дело в отношении производителя кваса «Никола»
В итоге Mediapoint заключила сублицензионное соглашение с компанией «Декалитр», которая также аффилирована с Сити Инвест Банком. Партнер Nevsky IP Law Николай Зайченко говорит, что обеспечительные меры, наложенные ФНС, не позволят Mediapoint передать сами товарные знаки третьим лицам: «В этом случае права на бренды "Никола" и "Большой квас" вернутся в конкурсную массу и могут быть проданы через торги». По его мнению, готовый бизнес с мощностями и известными товарными знаками «Никола» и «Большой квас» интереснее для инвесторов, чем просто завод по производству напитков.
Сергей , из бочки- слишком сладкое неприятно и очень вредно , более того, если пить такое ледяное, сладкое в жару и на улице- пить хочется еще больше. А есть в продаже сусло квасное, его надо добавлять в домашний квас и это супер!!
Сегодня на предприятие пришли сотрудники СК, чтобы проверить бухгалтерские документы компании с их декларациями. Игра «найди 10 отличий» началась. В ведомстве возбудили уголовное дело против руководства компании по статье «Неуплата налогов в крупном размере».
Именно это позволяет цену этой «одной штуки» сделать выше, чем сумму цен ее составляющих. Если же совокупная цена лота получается ниже совокупной цены всех его частей, то какой смысл в этом объединении? На момент банкротства завода тело этого долга составляло 185 млн рублей, в августе 2020 года они были включены в реестр кредиторов «Деки» как обеспеченные залогом. Однако в декабре 2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил это определение и субординировал требование СИБа, то есть понизил его в очередности.
А заодно отменил признание кредитора залоговым. СИБ — давний финансовый партнер «Деки»: середине 2000-х он кредитовал тогдашних владельцев завода — бизнесменов Манского и Баринова из Санкт-Петербурга. Позже они продали завод московскому предпринимателю Николаю Левицкому, который сначала занял 7,5 млн долл на выкуп акций в московском банке, а потом перекредитовался у СИБа, после чего продолжил финансовое сотрудничество с этим банком и дальше. В итоге, к 2018 году у бизнесмена собралось обязательств «Деки» на общую сумму около 1,5 млрд рублей.
Тогда Левицкий предложил банку забрать завод за долги, списав за это личные обязательства. Посредником в сделке выступил свояк бизнесмена, петербуржец Георгий Семененко, совладелец и глава Кировского завода. Он учредил траст, в который Левицкий передал все компании, владеющие активами и акциями завода. В случае успешного закрытия сделки Семененко должен был передать эти компании банку.
В итоге, уверяют в СИБе и подтверждает сам Семененко, сделка не состоялась. Однако суд внезапно решил, что объяснения банка не имеют правового значения для дела, и признал «фактическую аффилированность» банка и «Деки». В том же 2020 году по другому делу Верховный суд РФ изучил сделку 2012 года с Манским и Бариновым , по результатам которой деньги, уплаченные Левицким, пошли на погашение старого кредита СИБа. А также последовавшую год спустя перекредитовку Левицкого в том же СИБе.
Эта бизнес-история была квалифицирована судом как «кольцевая схема», а банк идентифицирован как «аффилированный кредитор». На это решение с тех пор ссылаются суды всех инстанций, не вникая в суть. Однако в ВС рассматривался только один заем на перекредитовку после выкупа акций. Сейчас СИБ оспаривает такое восприятие себя в судах, и у него все шансы изменить ситуацию в свою пользу.
Новый игрок В случае утверждения кредиторами положения о торгах его главным бенефициаром станет московское ООО «Иннова Финанс». К маю она собрала пул требований размером примерно в 180 млн рублей, а затем выкупила за 100 млн рублей обеспеченный залогом кредит ЮниКредитБанка на 211 млн руб.
«Никола» на прилавках есть, но уже не новгородский
| Петербургские банкиры положили глаз на НПК "Далекс" | Квас под брендом «Никола» в 2005 году выпустила компания «Дека» Николая Левицкого — он набрал популярность благодаря рекламным роликам, неоднократно становившимся. |
| «Коммерсантъ»: производитель кваса «Никола» потерял права на бренд - Ведомости | Бывшему гендиректору крупного новгородского производителя кваса «Никола» фирмы «Дека» Николаю Левицкому нет спокойствия. |
«Никола» на прилавках есть, но уже не новгородский
натурал среди напитков». Квас «Никола» впервые выпустила компания «Дека» Николая Левицкого в 2005 году. На прилавках местной торговой сети «Осень» новгородцы заметили квас «Никола». Прежний облик отцу семейства возвращает квас "Никола".
Прайс-листы компаний
- Материал Производитель кваса «Никола» потерял права на бренд, портал ПЛАС
- Квас Никола повысил свой статус
- Еще по теме
- «Коммерсантъ»: производитель кваса «Никола» потерял права на бренд - Ведомости
- Как крупнейший производитель кваса дошел до банкротства: мастер-класс от Николая Левицкого
- Против производителей кваса «Никола» возбуждено уголовное дело | ИА Красная Весна
Интересные материалы
- Холдинг «Афанасий» получил лицензию на выпуск кваса под брендом «Никола» | 11.03.2024 | NVL
- Почему Николай Левицкий может присесть?
- Производитель кваса «Никола» потерял права на бренд из-за долгов
- Характеристики
- Квас Никола повысил свой статус - Креативная реклама - Школа рекламиста
- Против производителей кваса «Никола» возбуждено уголовное дело | ИА Красная Весна
«Никола» на прилавках есть, но уже не новгородский
Суммарно новгородская компания накопила долгов перед банками на 1 млрд рублей. Попасть в этот реестр пытался и Сити инвест банк, предъявивший претензии на 2,5 млрд рублей, но суд посчитал, что эта задолженность носит корпоративный характер. Но уже в 2018 году компания получила почти 400 млн чистого убытка, а с мая 2019 года находилась под наблюдением регуляторов. Стоимость бренда «Николы» аналитики рынка оценили в 2,9 млрд рублей. По их мнению, он может быть интересен крупным производителям напитков, таких как Coca-Cola и PepsiCo.
А все потому, что права требования у ВТБ купила «Кварта». Судья истребовал в ЦБ выписку по всем платежам «Кварты», чтобы у заявителей было чем подтвердить обвинения в ее адрес. Получив выписку, Пестунов изучил ее и, не обнаружив доказательств участия СИБ в финансировании «Кварты», на заседании 26 июня 2021 года попросил объяснить, откуда фирма взяла деньги на выкуп прав требования у ВТБ — около 650 млн рублей. А в случае отсутствия объяснений пообещал расценивать это как презумпцию ее аффилированности с Сити Инвест Банком. Несмотря на представленные «Квартой» объяснения, договоры и банковские выписки, судья все равно посчитал, что компания что-то скрыла, объявил ее связанной с СИБ, а значит, не имеющей права участвовать в выборе конкурсного управляющего «Деки». Идите, обжалуйте!
В ответ представитель «Кварты» заявила свое ходатайство: истребовать у компании «Иннова финанс» сведения об источниках ее финансирования. Потому что эта фирма, созданная в октябре 2020 года, уже в начале 2021 года скупила права требования у целой группы кредиторов на общую сумму почти 400 млн рублей. В том числе права Юникредитбанка на 220 млн. Дело в том, что «Иннова» своими выкупленными у других кредиторов правами последовательно отстаивает интересы Левицкого. Ведь она тоже голосовала таким же образом вместе с ними… — Я не имею такой информации. Но мы точно знаем, что адвокат Левицкого Резниченко вместе с представителем «Легранда» Кукушкиным выступал на конференции по технологиям банкротства в 2020 году, где они вместе обсуждали свои технологии, используемые в этом самом деле о банкротстве, — пояснила представитель «Кварты». Все их совокупные действия сейчас направлены на утверждение в нашем деле СРО «Стратегия» и конкретно управляющего Максима Лагоды. А между тем аффилированность этой СРО с ними подтверждается хотя бы тем, что «Иннову финанс» в судебных заседаниях представляет гражданин Балакин, который является арбитражным управляющим, входящим в эту самую СРО. Следует отметить, что вопрос судьи насчет налоговой не лишен здравого смысла.
Теперь получить контроль над популярным брендом кваса могут структуры Сити инвест банка, до этого пытавшегося войти в число кредиторов компании. Помешать передаче бренда попытался основной кредитор «Деки», банк ВТБ долг перед ним составляет 692 млн рублей. Он обратился в суд с требованием запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности ФИПС регистрировать договор о передаче прав на «Николу». Однако суд отказал ВТБ. Суммарно новгородская компания накопила долгов перед банками на 1 млрд рублей.
Это было сделано в рамках договоренности между Левицким и Сити Инвест Банком о пролонгации кредитных обязательств "Деки". Соглашение предусматривало, что в случае прекращения действия договоренности Семененко должен вернуть акции компаний обратно Левицкому. С соответствующим требованием тот обращался в декабре 2018-го, а также в марте 2023 года, однако выполнено оно не было. Тогда Левицкий обратился в суд, который в январе этого года постановил вернуть предпринимателю его прежние активы, а также возместить ему 304 млн руб. Сейчас это решение пытаются обжаловать. С августа 2021 года по конец февраля 2024-го имущество "Квасико" в виде выпускаемой ею продукции было в залоге у Сити Инвест Банка. РБК направил запрос в финорганизацию. Права на бренд "Никола" "Квасико", согласно данным Роспатента, получила в 2020 году. Перспективы спора и возвращения "Николы" на рынок Трастовое соглашение между Левицким и Семененко заключалось в рамках английского права, обращает внимание партнер юридической фирмы Birch Legal Александр Боломатов. До начала специальной военной операции России на Украине подобные споры рассматривались исключительно в иностранном арбитраже, так как у российских судов не было соответствующих компетенций, говорит Боломатов. Однако из-за санкций возможности обращения в иностранные суды оказались сильно ограничены, поэтому теперь подобные дела рассматриваются внутри страны. При этом сложившейся практики все еще нет, так как случаев, когда стороны дошли бы до кассации или Верховного суда, пока не было, отмечает Боломатов. Ключевой аргумент, который может использовать Семененко в ходе оспаривания решения, — неверное толкование норм английского права, полагает юрист. Кроме того, продолжает Боломатов, он может настаивать на проведении экспертизы для оценки ущерба, так как суд первой инстанции, несмотря на большой объем требуемой суммы, этого не сделал. От исхода этого дела, то есть от того, кто по факту будет бенефициаром компаний, будет зависеть и вопрос продолжения "Афанасием" производства "Николы", полагает Боломатов. Оценить законность заключения сублицензионного договора между "Афанасием" и "Квасико" сейчас, по его словам, проблематично из-за отсутствия подробностей. По словам гендиректора "Онлайн Патента" Алины Акиньшиной, из-за обеспечительных мер предоставление сублицензии невозможно. Но в правоприменительной практике, по ее словам, использование товарного знака по лицензионному договору, совершенному в надлежащей форме, но без регистрации предоставления права его использования, признается использованием его с согласия правообладателя и не может расцениваться как нарушение прав последнего.