Однако после "неожиданного" возвращения малайзийского Боинга, мы больше не можем молчать и мы верим, что в кириллическом сегменте Живого Журнала. Граждане Австралии утверждают — малайзийские власти о представлении доклада предупредили всего за 48 часов. МК. К 2:40 руководство Malaysia Airlines получает плохую новость — самолет исчез. Суд в Гааге постановил, что самолет "Малайзийских авиалиний", осуществлявший рейс MH17, был сбит над Украиной при помощи ЗРК "Бук". Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.
Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
По данным военных, над Сиамским заливом "Боинг" развернулся, снова пролетел над Малайзией (в этот раз с востока на запад) и затем взял курс на северо-запад через Малаккский. Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга». Пилот малайзийского "Боинга" отработал смертельный маршрут заранее. Суд Гааги вынес решение по делу о крушении малазийского "Боинга", который потерпел катастрофу под Донецком в 2014 году.
О компании
- Рассылка новостей
- Обломки на острове Реюньон
- ПОИСКИ ПО ПРИНЦИПУ “НЕТ НАХОДОК - НЕТ ОПЛАТЫ”
- Но вопросы остаются. 100 месяцев спустя суд поставит точку в деле о катастрофе MH17 в Донбассе
Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году
| Тайна рейса MH370: в загадке исчезнувшего малайзийского «Боинга» появился просвет - МК | На примере малайзийского Boeing Киреев тогда иллюстрировал ситуацию в российском авиапроме: «Ввиду практического прекращения у нас производства гражданских самолетов. |
| Тайна рейса MH370: самое загадочное исчезновение авиалайнера в истории | Одна из версий исчезновения малайзийского «Боинга» MH370 в 2014 году подтвердилась новыми фактами, приведёнными в исследовании аэрокосмического инженера Ричарда Годфри. |
| Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году | Дело о крушении малайзийского «Боинга» действительно перестало быть объективным поиском правды и оказалось подвержено влиянию устоявшихся политических парадигм на. |
| Тайна рейса MH370: самое загадочное исчезновение авиалайнера в истории | Тайну исчезновения малайзийского «Боинга» в марте 2014 года пытаются разгадать французские следователи. |
Рассылка новостей
- Хронология странных событий
- Приговор суда по делу о крушении MH17
- Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
- Тайна исчезновения малайзийского самолета
- ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370: yurayakunin — LiveJournal
- Полет проходил «нормально»?
ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370
| Тайна MH370: что стало с пропавшим рейсом | Куала-Лумпур и был сбит в небе Донбасса 17 июля 2014 года. |
| Рейс MH17. Что Случилось с Малайзийским Боингом в 2014 году? - YouTube | Украинские военные ошиблись и приняли российский ИЛ 96 за малазийский Боинг 777. |
| ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370 | Окружной суд Гааги постановил, что гражданский самолет Boeing 777 сбили, перепутав с военным. |
Самоубийство пилотов, след инопланетян: что стало с боингом, пропавшим в марте 2014-го
Кроме того, не был учтен довод стороны защиты об отсутствии убедительных доказательств, что рейс МН17 был сбит ЗРК "Бук" российского происхождения. При этом не были приняты во внимание рассекреченные Минобороны России документы, свидетельствующие о передаче на Украину ракеты, серийный номер которой совпадает с найденным на обломках на месте крушения", — напомнили в МИД. Также в заявлении говорится, что определенную ясность внесли бы американские спутниковые снимки, сделанные в день трагедии, однако Вашингтон решил не раскрывать детали. Решение больше несет политический характер, чем правовой", — отметил Цеков. Он добавил, что в мире отсутствует международное право на сегодняшний день, что доказывают действия Запада. Политолог, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер придерживается схожей точки зрения. В беседе с "Известиями" он напомнил, что Москва передавала данные экспертиз и другие важные сведения, но Запад предпочитал игнорировать неудобные факты. И все из-за того, что западные страны изначально считали Москву виновной и не рассматривали доказательства, представленные россиянами.
Да Не сейчас 20 ноября 2022, 21:55 Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году Приговор недели — как минимум, по количеству и уровню вопросов к нему. Двое российских граждан и один украинский заочно приговорены в Нидерландах к пожизненному заключению.
Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года. Тогда погибли 298 человек. Четвертый фигурант и единственный, кого представляли в суде голландские адвокаты — россиянин Олег Пулатов — оправдан.
Более того, глава национального уголовного подразделения полиции Нидерландов Вилберт Паулиссен даже называл конкретное воинское подразделение, которому якобы принадлежала ракета, — 53-я зенитная ракетная бригада Вооружённых сил РФ, базирующаяся под Курском. Он также утверждал, что запуск осуществлялся с территории России. В рамках расследования были допрошены эксперты Аэрокосмического центра Нидерландов, Королевской военной академии Бельгии и «Алмаз-Антея» — производителя комплекса «Бук» — как по отдельности, так и вместе. В феврале 2021 года нидерландский суд постановил приобщить к делу отчёты российского концерна, который сразу после крушения Boeing в Донецкой области провёл собственное расследование, хотя все предыдущие годы выводы «Алмаз-Антея» следователи игнорировали. С этой инициативой выступила сторона защиты, по их же просьбе суд допросил эксперта предприятия.
Как объяснила адвокат Сабине тен Дуссхате, представляющая интересы одного из обвиняемых по делу — Олега Пулатова, это было необходимо, чтобы сотрудник «Алмаз-Антея» объяснил, как они пришли к тем выводам, которые приведены в расследовании концерна, поскольку многие эксперты заявляют, что не понимают, какие методы применяли российские специалисты. В итоге, по словам Сабине тен Дуссхате, представитель «Алмаз-Антея» в ходе допроса хорошо всё объяснил, и это проливает новый свет на возможную причину крушения, так что его показания очень помогли суду. Как и члены объединённой следственной группы, специалисты российского предприятия считали, что в атаке на MH17 была задействована именно эта модификация ракеты. Однако эксперимент, результаты которого опубликовали в 2015 году, показал, что 9М38М1, а точнее металлические «двутавры» — поражающие элементы, оставляют пробоины в форме бабочки, а на снимках рухнувшего малайзийского Boeing-777 таких не было. Это позволяет сделать вывод, что 17 июля 2014 года применялся самый старый тип ракеты 9М38. Последние такие выпустили в 1986 году, максимальный срок эксплуатации составляет 25 лет. По словам представителей «Алмаз-Антея», с вопросом о возможности дальнейшего использования в 2011 году к ним обращалась украинская сторона, им ответили, что российские военные не применяют ракеты дольше установленного срока из-за опасности для боевого расчёта. Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей.
Конструкция боевой части всех ракет для «Бука» задаёт характерное направление для облака поражающих элементов — «скальпеля», разрушающего самолёт. Если бы ракета летела со стороны Снежного, образовавшееся облако прошило бы самолёт насквозь слева направо в районе кабины пилотов, но не задело бы при этом левый двигатель и не могло бы оставить характерных следов вдоль всего фюзеляжа, о чём также говорится в заключении объединённой следственной группы. Таким образом, эксперты «Алмаз-Антея» пришли к выводу, что характер повреждений, обнаруженных на MH17, указывает на то, что ракета летела со стороны Зарощенского, которое в то время в ходе боевых действий переходило под контроль то украинских силовиков, то ополченцев.
Суд по малайзийскому Boeing подрывает антироссийскую пропаганду Проходящий в Нидерландах суд по делу о сбитом над Донбассом Boeing, при всей своей ангажированности, начал озвучивать важные для российской позиции данные. И прежде всего выяснилось, что ключевой свидетель обвинения ничего не знает о причастности России к данной трагедии. Версия о «вине России в гибели «Боинга» начинает разваливаться Нидерланды, похоже, начинают менять свою позицию о «безусловной вине России» в катастрофе малайзийского «Боинга» над территорией Украины.
Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17
Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший в марте 2014 последние новости. Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». Французские следователи получили новые данные, которые рассказывают о том, как убивали пассажиров рейса MH370 Человек, который угнал малайзийский «Боинг» и утопил его в.
В Гааге вынесли вердикт по делу о сбитом Boeing: главные заявления
| Найден пропавший Боинг, за который обещано 70 миллионов | Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко признаны виновными по делу о крушении малайзийского «Боинга» в Донбассе в июле 2014 года. |
| Как в РФ и мире отреагировали на приговор по делу о крушении рейса MH17 – Москва 24, 18.11.2022 | Boeing 777-200ER Malaysia Airlines с 239 людьми на борту вылетел из Куала-Лумпура в Пекин. |
| Тайна рейса MH370: в загадке исчезнувшего малайзийского «Боинга» появился просвет | Дело о крушении малайзийского «Боинга» действительно перестало быть объективным поиском правды и оказалось подвержено влиянию устоявшихся политических парадигм на. |
Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса
Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший последние новости. По данным военных, над Сиамским заливом "Боинг" развернулся, снова пролетел над Малайзией (в этот раз с востока на запад) и затем взял курс на северо-запад через Малаккский. Пилот малайзийского боинга 777-200, летевшего из Куала-Лумпура в Пекин и исчезнувшего в 2014 году, намеренно уничтожил лайнер. К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году.
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. Уважаемые дамы и господа, Сегодня продолжается заседание суда по делу МН17. Сегодня суд Гааги выносит решение по данному уголовному делу. Как подтвердил суд 9 марта 2020 года. 8 лет со дня трагедии малайзийского боинга в небе над Донбассом 17 июля 2014 года. Интерфакс: Суд в Нидерландах в середине ноября вынесет вердикт по делу о крушении самолета Boeing-777, следовавшего рейсом MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, сообщают в. Главная» Новости» Малазийский боинг пропавший в марте 2014 последние новости.
Популярное
- Найден пропавший Боинг, за который обещано 70 миллионов
- Исчезнувший малайзийский Боинг найден?
- Читайте также:
- Потерянный над океаном
Рейс МН370. Исчезнувший малазийский боинг.
В конце июля 2018 года международная следственная группа опубликовала итоговый отчет на 1500 страницах. В нем говорилось, что имеющиеся свидетельства «неопровержимо указывают на противоправное вмешательство, в результате которого перестали работать системы связи». Кто это сделал, с какими целями, следствие так и не выяснило. Кстати, этим же рейсом летели ученые-электронщики мирового уровня. Поэтому возникли слухи, что лайнер приземлился на одной из военных баз США на острове Диего-Гарсиа, а похищение затевалось ради них. Конечно, это удивительное совпадение.
За один год с двумя одинаковыми самолетами одной компании произошли трагедии, причины которых не могут объяснить», — продолжает Томилин. Лично он не верит в последнюю версию. Тем более, в этом случае остается вопрос, куда делся второй самолет. Сигнал будет дольше Политолог Марина Силкина считает, что те, кому нужно, прекрасно знают о причинах пропажи лайнера. Просто обнародование этой информации отложили до лучших времен.
Большинство из них были гражданами Нидерландов. Авиакатастрофа стала крупнейшей в XXI веке. Версия следствия Расследованием занималась международная следственная группа, в ее состав вошли представители Нидерландов, Австралии, Малайзии, Бельгии и Украины. Следователи установили, что самолет сбили из зенитно-ракетного комплекса «Бук-М», прикрепленного к 53-й зенитно-ракетной бригаде Вооруженных сил России из Курска. RU Фигуранты дела По версии обвинения, они запросили из России систему ПВО с экипажем, подобрали стартовую площадку для «Бука», транспортировали его и охраняли. Якобы из доставленного из России комплекса запустили ракету с сельскохозяйственного поля за поселком Первомайский.
По основной версии, вместо украинского штурмовика по ошибке сбили пассажирский лайнер. Фрагменты ракеты этой серии нашли при вскрытии тел членов экипажа и в одном из оконных проемов кабины самолета. У следствия были альтернативные версии, но они не подтвердились. Следов украинского «Бука», который мог бы сбить малайзийский «Боинг», не нашли. Представитель прокуратуры Нидерландов Тэйс Бергер, объясняя, как следствие установило личности обвиняемых, рассказал о том, как Игорь Гиркин фактически выдал себя сам. Это было замечательное заявление, потому что в то время — одиннадцать дней после крушения MH-17 — еще не было установлено, что была выпущена ракета «Бук».
В то время было еще много слухов о самолетах-истребителях и других причинах», — говорил Бергер. Как проходил судебный процесс Суд начал рассматривать дело о крушении MH17 в 2020 году. В ходе заседания восемь человек рассказали, что видели или слышали пуск ракеты в небе недалеко от подконтрольного ДНР города Снежное. Один из них заявил, что находился перед крушением лайнера на блокпосту ДНР возле Первомайского и видел грузовик с ракетами, а затем услышал грохот, свист и «звук разрыва» в небе. После этого машина вернулась пустой. Показания приобщили к делу.
Фото: Dmitry Lovetsky, Associated Press, скрин 66. RU Россия передавала следствию показания двух свидетелей, которые утверждали, что видели пуск ракеты из города Амвросиевка, который в тот момент находился под контролем Вооруженных сил Украины. Следователи отказались использовать эту информацию. Свидетель защиты, бывший командир роты ПВО ДНР Владимир Цемах, который участвовал в боевых действиях в районе катастрофы, заявил, что не видел ни одного «Бука» на территории зоны военного конфликта. В суде также обнародовали записи разговора обвиняемых, перехваченные Службой безопасности Украины. Сотрудники спецслужб утверждают, что за несколько дней до крушения «Боинга» Гиркин по телефону рассказывал неизвестным собеседникам о тяжелом положении сторонников ДНР и просил предоставить средства ПВО для защиты от налетов украинской авиации.
Четвертый обвиняемый, россиянин Олег Пулатов, признан невиновным. Обвинению не удалось доказать его причастность к развертыванию «Бука». Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию. Причем сказали, что, поскольку Россия отрицает свое участие, этим трем отдельным людям придется отвечать, а иначе, если бы признали военные действия, то вообще их могли бы извинить. И, по-моему, с них требуют 16 млн евро. Я не думаю, что Россия заплатит, но, в общем, эта история по сравнению с тем, что происходит сейчас, с моей точки зрения, довольно старая, то есть никак не влияет на дальнейшую эскалацию. То есть если бы это хотели превратить голландцы и другие в большую историю, они могли бы сделать из этого большую историю.
Это более чем в 4-6 тысячах километров от того района, где искали самолет. Изучение "розы ветров" и течений в Индийском океане ни на йоту не приблизили к разгадке. Более того, есть важные детали: скажем, найденный на Реюньоне флаперон успел покрыться ракушками, а другой обломок, который должен был дрейфовать намного дольше, оказался абсолютно чистым. Не исключено, что он долгое время "терся" о песок. Но ни подтверждения, ни опровержения этому так и нет. Специалисты знают: шанс понять, что случилось на борту любого потерпевшего авиакатастрофу самолета, всегда есть, если находятся "черные ящики". Но и тут, к сожалению, скорее всего, расследователи услышали бы тишину. Дело в том, что "черный ящик" хранит аудиозапись всех разговоров и звуков в кабине экипажа только за предыдущие два часа - после этого новая запись стирает предыдущую. А самолет, как известно, летел без связи несколько часов. Так что, думаю, мы никогда не узнаем, что на самом деле произошло в кабине экипажа в ту мартовскую ночь.
Тайна исчезновения малайзийского самолета
Несмотря на сильную жару, и взрыв на борту, тела за столь короткий срок не могут начать разлагаться, и источать сильный запах. А бойцов ополчения, провоевавших не один месяц, трудно заподозрить в отсутствии опыта обращения с трупами. Далее странное поведение родственников погибших. Все прекрасно знают как СМИ любят посмаковать трагедию близких родственников погибших. Все новостные каналы заполняют фото и видео людей горестно оплакивающих своих близких. Создаются комитеты родственников, они требуют тщательного расследования обстоятельств гибели. В общем, масмедиа отрабатывают свой хлеб по полной программе. В данном случае мы имеем полную тишину. Странную, если не сказать зловещую.
Даже в Интернете. Может потому что у виртуальных трупов не было виртуальных родственников? Или просто сценарий трагедии не был продуман до конца? А может просто что-то пошло не так у заокеанских режиссеров? Вопросов по-прежнему остается больше чем ответов. Тем более что отвечать то нам никто и не собирается. Всем заинтересованным сторонам, ну очень хочется, что бы обывательская масса съела кинутый им кусок информации и не задавала лишних, неудобных вопросов. А версия с участием американских спец.
Во всяком случае, пока не станет известна истинная причина и подоплека июльской трагедии.
Полет в южном направлении через просторы Индийского океана с наибольшей вероятностью мог бы остаться незамеченным для радаров. Возможно, конечной целью похитителей Боинга являлось пустынное побережье Австралии? Но, в таком случае, самолет, скорее всего, сбился с курса и упал в воду, когда исчерпались запасы топлива, так и не долетев до Зеленого континента. В таком случае обширная пустыня Такла-Макан на западе Китая в Синьзцян-Уйгурском автономном районе должна была стать конечным местом назначения Боинга. Малайзийские официальные лица поддерживают эту теорию, хотя и маловероятно, чтобы самолет не был бы замечен ни одним радаром на территории Китая. Вынужденное приземление Потеря связи с самолетом могла быть вызвана внезапным отказом систем при возникновении пожара на борту. В таком случае пилот мог решиться на экстренную посадку на близлежащий остров Лангкави с 4-километровой взлетно-посадочной полосой неподалеку от берега. Получается, что самолет, не долетев до острова, потерпел крушение над океаном, и его останки следует искать вблизи побережья.
Теория вынужденной посадки какое-то время муссировалась в СМИ и на форумах, но была, в конце концов, отброшена.
В декабре 2021 года прокуратура Нидерландов выступила с обвинительным актом, потребовав приговорить всех четырех обвиняемых к пожизненному заключению «за уничтожение самолета в составе организованной группы, которое привело к гибели 298 человек, и убийство пассажиров, находившихся на борту». Погибли 298 человек — граждане 10 государств. В это время на юго-востоке Украины шли бои между силовиками и ополченцами ДНР.
Следователи из Нидерландов, Бельгии, Украины, Малайзии и Австралии утверждают, что самолет поразила ракета, выпущенная из зенитно-ракетного комплекса «Бук». Вину за эту трагедию власти Украины возложили ополченцев, но те заявили, что у них не было вооружений, способных сбивать самолеты на такой высоте.
Гаагский суд считает, что ЗРК «Бук», из которого сбили малайзийский Boeing, привезли из России 17 ноября 2022, 17:18 9 комментариев ЗРК «Бук», из которого сбили пассажирский самолет рейса MH17, был привезен на Украину из России, а потом его вывезли обратно. При этом отмечается, что невозможно установить действия экипажа орудия. Также неясно, кто дал команду о запуске ракеты. Суд считает, что целью ракеты был военный самолет , заявил судья Хендрик Стейнхёйс. Также он отметил, что обвиняемые не были единой группой, но имели отношение к применению ЗРК «Бук».
Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга
Решение больше несет политический характер, чем правовой", — отметил Цеков. Он добавил, что в мире отсутствует международное право на сегодняшний день, что доказывают действия Запада. Политолог, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер придерживается схожей точки зрения. В беседе с "Известиями" он напомнил, что Москва передавала данные экспертиз и другие важные сведения, но Запад предпочитал игнорировать неудобные факты. И все из-за того, что западные страны изначально считали Москву виновной и не рассматривали доказательства, представленные россиянами. Западная империя считает виноватой Россию", — добавил Брутер. Первый уполномоченный при Европейском суде по правам человека ЕСПЧ Павел Лаптев заявил, что решения Гаагского суда по делу о крушении MH-17 можно в определенной степени считать заговором против России. Собеседник отметил, что обвинения суда по делу малайзийского лайнера можно сравнить с нападками на Россию после падения украинских ракет на польский трактор.
Стало известно, что в этой местности нет военных радаров из-за низкого уровня опасности нападения или террористической атаки. Архипелаг состоит из 570 островов, из которых лишь 36? Идеальное укрытие для угонщиков самолета, считают эксперты. Посадить такую махину на прибережный пляж невероятно сложно, но теоретически возможно. Необходима лишь полоса песка примерно 1500 метров длиной.
Разумеется, после такой посадки поднять самолет в воздух уже практически невозможно, в том числе из-за повреждений фюзеляжа и крыльев. Казахстан находится на северной оконечности поискового коридора, хотя и вероятность приземления самолета в бывшей советской республике ничтожно мала. Разумеется, осуществить посадку в пустынных казахских просторах значительно легче, нежели на берегу индийского острова. Но учитывая, что в таком случае Боингу пришлось бы пролететь через воздушное пространство Индии, Пакистана и Афганистана, представляется совершенно невероятным, чтобы его не засек ни один из многочисленных военных радаров, расположенных в этих странах.
По мнению суда, рейс МН17 был сбит из зенитного ракетного комплекса «Бук», размещенного в поле под Первомайским Ясиноватский район Донецкой области. При этом сам комплекс сначала привезли из России на Украину, а потом вывезли обратно. Действия экипажа комплекса установить невозможно, также непонятно, кто дал команду запустить ракету. По мнению суда, целью запуска ракеты был военный самолет. Суд также постановил, что Россия была вовлечена в конфликт и поддерживала боевые действия в этом районе, а у нескольких подозреваемых есть российское гражданство.
В то же время это уголовное дело является уголовным делом, которое рассматривалось по общепринятым правилам законодательства Нидерландов. На основании этих правил сегодня суд выносит приговоры, которые оглашаются здесь публично. Согласно общепринятой практике при вынесении объемных приговоров, суд не будет зачитывать полный и буквальный текст приговоров, а ограничится их кратким изложением. Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах. Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно. В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь. Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых. При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права. Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние. Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание — если это окажется применимым — вопросу о назначении наказания.
Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее. Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями. Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование. Юрисдикция Первое касается права на преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов.
Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование. Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт. Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой.
Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года. Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом. В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль».
Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле». Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций.
В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны.
Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования? Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе.
По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права. Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений.
Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции.
В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет.
Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении.
Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства. Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки.
Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты.
Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе.
Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее.
Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование.
Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны. Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа.
Малайзия возобновит расследование крушения Boeing 777, пропавшего в 2014 году
В конце июля 2018 года международная следственная группа опубликовала итоговый отчет на 1500 страницах. В нем говорилось, что имеющиеся свидетельства «неопровержимо указывают на противоправное вмешательство, в результате которого перестали работать системы связи». Кто это сделал, с какими целями, следствие так и не выяснило. Кстати, этим же рейсом летели ученые-электронщики мирового уровня. Поэтому возникли слухи, что лайнер приземлился на одной из военных баз США на острове Диего-Гарсиа, а похищение затевалось ради них. Конечно, это удивительное совпадение. За один год с двумя одинаковыми самолетами одной компании произошли трагедии, причины которых не могут объяснить», — продолжает Томилин. Лично он не верит в последнюю версию.
Тем более, в этом случае остается вопрос, куда делся второй самолет. Сигнал будет дольше Политолог Марина Силкина считает, что те, кому нужно, прекрасно знают о причинах пропажи лайнера. Просто обнародование этой информации отложили до лучших времен.
Российских специалистов и ведомства к расследованию изначально не допустили. Ряд важных доказательств по делу Украина и США предоставлять отказались. Вывод о перемещении "Бука" с территории РФ и обратно суд сделал на основе фото- и видеоматериалов, которые передала Украина. Российские власти ранее неоднократно выражали сомнение в их достоверности и представляли соответствующие доказательства, однако эту точку зрения во внимание не приняли. Также арбитраж оценил показания эксперта российской компании "Алмаз-Антей".
Во время рассмотрения дела концерн представил расчеты, которые указывают на то, что сбившая самолет ракета могла быть выпущена с подконтрольной Вооруженными силами Украины территории. Суд посчитал это доказательство неубедительным в связи с тем, что "Алмаз-Антей" связан с властями РФ. В то же время признано, что концерн обладает достаточной компетенцией и в его выводах есть определенная ценность. В итоге суд заочно приговорил Гиркина, Дубинского и Харченко к пожизненным срокам. Они же должны выплатить семьям погибших в общей сложности 16 миллионов евро. Олег Пулатов, чьи интересы представляли два голландских адвоката, был оправдан и освобожден от выплаты компенсации. В его действиях суд не усмотрел оснований для уголовного преследования. С решением по нему не согласилась прокуратура Нидерландов.
Правоохранительные органы Хошимина предприняли попытку связаться с пропавшим самолетом только спустя 20 минут после того, как сигнал исчез. Однако в итоге пока спасательные службы узнали об исчезновении, было упущено много времени. Ситуацию усугубляло и отсутствие прямых свидетельств того, что произошло, только косвенные.
Еще одна странная деталь связана с передатчиком, установленным в двигателях самолета: он периодически отправлял сигналы на спутник Inmarsat, который на тот момент «висел» над Индийским океаном. Так вот, последние данные были зафиксированы в 08:19 часов. Их анализ показал примерный маршрут полета MH370.
Эти результаты оказались еще более удивительными: получились две огромные дуги, которые теоретически могли стать местом падения «Боинга». Фото: Jansen et al. Hazards Earth Syst.
Sci 2016 Так, траектория высокой дуги проходила по суше от Лаоса до Казахстана, и вроде как надежда появилась. Однако никто из стран не подтвердил присутствие самолета в своем воздушном пространстве. Вторая дуга проходила по территории юго-восточной части Индийского океана.
Благодаря еще нескольким дополнительным параметрам определили наиболее возможную зону катастрофы: это радиус, расположенный в двух тысячах километрах западнее австралийского Перта. В поисковую операцию включились представители восьми стран, 19 кораблей и 21 военный самолет. Было сожжены десятки миллионов литров топлива.
Это была огромнейшая территория поиска и миллионы квадратных километров, плохо изученная и, по сути, неизвестная.
Эти действия привели к тому, что лайнер не оставил подсказок о том, куда он направлялся перед тем, как упасть в океан. Исчезнувший лайнер Пассажирский самолёт, принадлежавший авиакомпании Malaysia Airlines, вылетел из Куала-Лумпура в Пекин и исчез с радаров 8 марта 2014 года. Несмотря на многолетние поиски, стоившие около 200 миллионов долларов, установить место крушения не удалось до сих пор. В последний раз лайнер засекли в 1:21, изначально он должен был пролетать над Южно-Китайским морем и Вьетнамом. В августе 2020 года в Южной Африке нашли обломок крыла, что стало поводом для призывов к возобновлению поисков.
Согласно данным отчёта, опубликованного независимой группой экспертов, эти части были сорваны с крыла самолёта во время неконтролируемого скоростного пикирования. После проведения очередного анализа и пересмотра траектории полёта лайнера эксперты пришли к выводу, что вероятным местом крушения является часть Индийского океана в 1200 милях к западу от мыса Леувин в Западной Австралии.