Путь из Баренцева моря до Приморья занимает порядка 20-25 дней, в зависимости от погодных условий, сообщает Корпорация развития Дальнего Востока. Норвежские власти пускают частников на шельф Баренцева моря, выдав рекордное число разрешений на добычу за пять лет: «Зеленая» повестка? Специалисты САФУ определили объемы и состав микропластика в донных отложениях и водах Северной Двины, Белого и Баренцева морей.
Форма успешно отправлена!
- JavaScript is Disabled in your browser. Please Enable the JavaScript to continue.
- Норвегия выдала рекордное количество лицензий на газ в Баренцевом море
- Основная навигация
- Новости про события в Баренцевом море
- Добыча мойвы в Баренцевом море бьёт рекорды | Бесплатные | ПРОМЫСЕЛ И ПЕРЕРАБОТКА —
- Добыча Мойвы в Баренцевом море вышла на рекордный уровень. — Москва на
На дне Баренцева моря нашли месторождение нефти и газа
| Корабль российско-норвежской экспедиции проведет в Баренцевом море 35 дней | Баренцево море по причине особенностей структуры течений Мирового океана стало одним из главных очагов загрязнения микропластиком на планете. |
| Ученые России и Норвегии обсуждают промысловые запасы Баренцева моря | Количество туристов, посетивших побережье Баренцева моря в 2023 выросло более, чем на 57%. |
| В северной части Баренцева моря оценят перспективы нефтегазоносности | читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: МиГ-31 не допустил нарушения госграницы РФ бомбардировщиками ВВС США Фрегат "Адмирал Горшков" успешно провел стрельбы в Баренцевом море. |
| Ученые России и Норвегии подсчитают запасы Баренцева моря | Сейчас весь добываемый газ в Баренцевом море сначала перерабатывается на заводе по производству СПГ в Хаммерфесте (Норвежское море), а затем оттуда уходит потребителям на юг. |
Чего ждать рыбакам Севера России в ближайшие 10 лет
Известно, что Баренцево море является зоной аккумуляции пластиковых отходов, которые поступают с Северной Атлантики и из европейских стран в составе морских течений и с судовым трафиком. Предприятие Vår Energi, почти на 70% принадлежащее итальянской нефтегазовой компании Eni и более чем на 30% — Hitec Vision, обнаружила новые запасы нефти на шельфе Баренцева моря в Норвегии. Крупные запасы нефти обнаружены по итогам бурения на месторождении Filicudi в южной части Баренцева моря, говорится в сообщении DEA (принадлежит LetterOne Михаила Фридмана). Известно, что Баренцево море является зоной аккумуляции пластиковых отходов, которые поступают с Северной Атлантики и из европейских стран в составе морских течений и с судовым трафиком.
Характеристики Баренцева моря
- Другие материалы рубрики
- Последние новости
- Допустимый вылов трески в Баренцевом море уменьшится на 20% - АБН 24
- Грядет денонсация договора с Норвегией о Баренцевом море
- Наука актуализировала данные о ресурсах Баренцева моря
В России выяснили, сколько микропластика содержат воды Белого и Баренцево морей
Результаты экспедиции научно-исследовательского судна «Дальние Зеленцы» покажут, как изменения климата влияют на экосистему Баренцева моря. Известно, что Баренцево море является зоной аккумуляции пластиковых отходов, которые поступают с Северной Атлантики и из европейских стран в составе морских течений и с судовым трафиком. По итогам полевого сезона 2022 года, правление Фонда приняло решение утвердить рамочный проект «Чистое Баренцево море». При том что одной только нефти там в 4 раза больше, чем в "подаренной" Норвегии части Баренцева моря (8 млрд баррелей против 2 млрд).
Норвегия выдала рекордное количество лицензий на газ в Баренцевом море
Ежегодно здесь вылавливается более 1 млн тонн рыбы, к примеру, на 2022 год была установлена квота на вылов трески на уровне 708 тыс тонн, на вылов пикши — 178,5 тыс тонн, мойвы — 70 тыс тонн, палтуса — 25 тыс тонн и морского окуня — 67 тыс тонн. Все эти квоты делились между государствами, в первую очередь между Россией и Норвегией. Ранее sfera. Известно, что в Баренцевом море водятся дикие моллюски, в том числе мидии, но вопросы хозяйственного разведения в этом море пока изучаются экспертами sfera.
Из этой юридической нормы следует, что права и юрисдикция России в отношении отдельных видов деятельности в «Специальном районе» в частности, на рыболовство и морские исследования в водной толще могут распространяться только на суда под норвежским флагом. Все остальные государства — участники Конвенции ООН 1982 года в «Специальном районе» имеют все права, предоставленные им этой конвенцией за пределами 200 морских миль от побережья России. Таким образом, «переданные» Норвегией права и юрисдикция имеют строгие ограничения и сильно отличаются от того объема прав и юрисдикции, которые предоставляются Конвенцией ООН 1982 года прибрежным государствам в их национальной исключительной экономической зоне до предела в 200 миль. Отсюда следует, что в «Специальном районе» должен действовать, соответственно, «специальный режим», который позволяет России применять часть суверенных прав или юрисдикции из исключительной экономической зоны к норвежским и только к ним юридическим и физическим лицам. Вполне понятно, что такой «специальный режим» не предусмотрен федеральным законодательством. Именно поэтому Россия в соответствии с п. То есть в федеральное законодательство, например в Закон об ИЭЗ, необходимо внести изменения, дав определение «Специального района», описав объем конкретных прав и юрисдикции России в этом районе указав по отношению к кому , права и обязательства отдельно Норвегии и отдельно других государств — участников Конвенции ООН 1982 года, а также определив прочие правила и обстоятельства, включая такие нюансы, как охрана и защита национальных интересов в этом районе уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Вполне очевидно, что такие изменения необходимо было бы внести как минимум одновременно с ратификацией Договора с Норвегией. Иначе получается, что Договор с Норвегией как бы «вступил в силу» с 7 июля 2011 года , но то, как исполнять положения о «Специальном районе» — в национальном законодательстве не прописано. И соответственно в этой части Договор с Норвегией не подлежит исполнению и применению. Не означает ли это, что такое заведомо предсказуемое неисполнение положений договора представляет собой ясно выраженный отказ России от соблюдения Договора с Норвегией? В соответствии с положениями федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. Это российское министерство организует переговорный процесс, руководит переговорами и готовит проекты международных соглашений. Договор с Норвегией подлежит обязательной ратификации пп.
И МИД России в соответствии со ст. При соответствующем представлении в Федеральное Собрание Российской Федерации МИД России был обязан в сопроводительных документах дать оценку возможных последствий его ратификации. Например, потребует ли ратификация данного международного договора дополнительного финансирования или внесения изменений в российское законодательство. В сопроводительных документах МИД России, касающихся ратификации Договора с Норвегией, говорится, что он «не потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». А такая формулировка и представление МИДа о том, как должны исполняться положения этого международного договора, как было рассмотрено выше, противоречат положениям самого Договора с Норвегией. Предложения о заключении международных договоров Российской Федерации, устанавливающих иные правила по сравнению с теми, что предусмотрены законодательством Российской Федерации в данном случае «правила» для «Специального района» иные, чем предусмотренные законодательством для исключительной экономической зоны , представляются президенту Российской Федерации по согласованию с Минюстом России ст. Этого, видимо, сделано не было, и тем самым нарушен порядок представления и процедура ратификации Договора с Норвегией.
В свою очередь, это повлекло за собой нарушение положений ст. А как же быть с исполнением Договора с Норвегией в «Специальном районе»? Если использовать весь спектр суверенных прав и юрисдикции, предусмотренных для исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с п. А иные нормы и правила в нашем законодательстве до сих пор не прописаны. То есть здесь употреблено сослагательное наклонение, предусматривающее ситуацию, которая не существует в реальном мире и которая имеет гипотетическое значение. Автор полагает, что для договора, затрагивающего вопросы юрисдикции государства в прилегающих морских пространствах, сослагательные наклонения не могут применяться. В предыдущей статье 2 Договора с Норвегией говорится: «Каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в статье 1, и не претендует, и не осуществляет какие-либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии».
Автор — не юрист, и потому ответ на вопрос, каким образом Норвегия умудрилась «передать» России «свои» суверенные права и юрисдикцию на российской стороне от линии разграничения, которые она не осуществляла и на которые не претендует, остается для него загадкой. Возможно, это некий юридический «задел на будущее», для грядущего очередного «компромисса» по аналогичной передаче уже самой Норвегии прав, которые Россия «иначе была бы вправе» осуществлять на норвежской стороне от линии разграничения в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене 1920 года. Как бы то ни было, Закон о ратификации мало того что был принят с нарушением предусмотренной процедуры, так еще и содержит существенное нарушение императивной нормы международного права предел исключительной экономической зоны в 200 миль и уже тем самым ставит под сомнение «юридическую силу» Договора с Норвегией. Допущенные и неисправленные ошибки имеют «склонность» к расширению и размножению. Вот и в поданной 3 августа 2015 года генеральному секретарю ООН заявке России «Частичное пересмотренное представление Российской Федерации в Комиссию по границам континентального шельфа в отношении континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане»9, на подготовку которой государство потратило десятки миллиардов рублей, содержится существенное нарушение положений Договора с Норвегией, но обоснование этого нарушения — тема для другой статьи. Более того, в заявке содержится явное противоречие. Заявка является официальным представлением в ООН претензии государства на национальный континентальный шельф за пределами 200 миль от побережья.
Комиссия должна будет рассмотреть материалы, обосновывающие эту претензию России, и либо признать наличие такого шельфа в определенных границах, либо отклонить заявку. То есть шельф России за пределами 200 миль от ее побережья Комиссией еще не признан, но, согласно заявке России участок I , уже «разграничен» Договором с Норвегией. Однако вернемся к самому Договору с Норвегией. Континентальный шельф Согласно статьям 15, 74 и 83 Конвенции ООН 1982 года, государства могут разграничивать морские зоны, прилегающие к их побережью и находящиеся под их юрисдикцией в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и национального законодательства. Иными словами, государство может разграничить с соседним государством только то, чем оно реально и правомерно обладает и что подтверждается нормами международного общего и морского права. Это еще одна императивная норма международного права. В соответствии с положениями частей II и V Конвенции ООН 1982 года Россия априори правомочно обладает суверенитетом или суверенными правами в отношении четырех морских зон национальной юрисдикции внутренние морские воды, территориальное море, прилежащая зона и исключительная экономическая зона.
Все эти зоны декларированы также национальным законодательством. Самая обширная из этих зон — исключительная экономическая зона. Прибрежное государство имеет право установить ее внешнюю границу в одностороннем порядке на основании положений и норм Конвенции ООН 1982 года, но не имеет права распространить исключительную экономическую зону на расстояние, превышающее 200 морских миль от ближайших точек своего побережья. Национальная юрисдикция прибрежного государства на морскую зону за пределами 200 миль регламентируется положениями части VI Конвенции ООН 1982 года континентальный шельф. В соответствии с международным правом при определенных обстоятельствах, а именно при наличии, а главное — соответствующим образом признанных доказательств, что подводное продолжение сухопутной территории, так сказать, конвенционный континентальный шельф, простирается за пределы 200 миль, прибрежное государство может установить свою юрисдикцию на его продолжение до границ, определенных в соответствии с положениями Конвенции ООН 1982 года и признанных Комиссией. Согласно пункту 8 статьи 76 Конвенции ООН 1982 года, прибрежное государство, желающее определить внешние границы своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, представляет данные о таких границах, включая все необходимые результаты морских исследований и иные материалы, доказывающие наличие предполагаемого шельфа, в Комиссию, которая рассматривает поданную заявку и дает рекомендации прибрежному государству по вопросам установления такой границы. Только наличие признанного континентального шельфа за пределами 200 миль, границы которого установлены прибрежным государством на основе рекомендаций указанной Комиссии, дает государству право на его разграничение с установленным в аналогичном порядке континентальным шельфом соседнего государства.
Поданная Россией 20 декабря 2001 года в Комиссию заявка на континентальный шельф Российской Федерации за пределами 200 морских миль, в части, касающейся Северного Ледовитого океана, была, по сути дела, отклонена. Комиссия сочла недостаточными доказательства, представленные Россией в заявке, того, что ее шельф простирается за пределы 200-мильной зоны, и в своих рекомендациях предложила подготовить новую заявку с дополнительными объемными морскими исследованиями. Таким образом, у России в акватории Северного Ледовитого океана ни на момент заключения Договора с Норвегией, ни по сегодняшний день за пределами 200 морских миль от побережья не имеется общепризнанных, легитимных морских пространств под национальной юрисдикцией, которые можно было бы разграничить с соседними государствами в соответствии со статьей 83 Конвенции ООН 1982 года. Ввиду отсутствия действующей национальной юрисдикции морское дно и его недра в Северном Ледовитом океане за пределами 200 морских миль от побережья России равно как и США, Канады, Дании на сегодняшний день определяются в соответствии с частью XI Конвенции ООН 1982 года как «Район», который с его ресурсами «является общим наследием человечества» статья 136. Это составляет также официальную позицию МИД России, отраженную в ряде документов. Следует отметить, что никакие, даже ясно выраженные претензии прибрежных государств на морские пространства за пределами 200 миль от их побережья не изменяют статус морского дна и его недр в этих пространствах как «Района — общего наследия человечества» до тех пор, пока Комиссия не признает и не вынесет решения о наличии там национального континентального шельфа того или иного государства в определенных границах. Например, на сегодняшний день на морское дно и его недра в районе Северного полюса претендуют сразу несколько стран.
Россия и Дания уже подали в Комиссию официальные заявки, в которых каждое государство включает район Северного полюса в свой национальный континентальный шельф. Канада готовится подать свою заявку в ближайшее время. В ходе подготовки своей заявки Канада не раз заявляла, что не собирается отказываться от своих притязаний на Северный полюс, и премьер-министр Стивен Харпер поручил правительству включить Северный полюс в заявку на расширение границ арктического шельфа.
При этом одни из лучших мест вылова трески находятся в норвежской экономической зоне.
А лучшие нерестовые зоны — в российской. Вместе странам удалось контролировать ее поголовье, и сейчас показатель считается одним из самых крупных и устойчивых в мире. В мае 2022-го, несмотря на геополитический фон, в Норвегии прошла очередная встреча по обсуждению квот на вылов. Такую связь не разорвать «В документе, подписанном Медведевым и Столтенбергом, нет положении о возможности его денонсации.
В таком случае следует руководствоваться Венской Конвенцией о праве международных договоров 1969-го. В статье 56 четко прописано, что международное соглашение, которое не содержит положений о его прекращении, не подлежит денонсации», — указывает президент Российской Ассоциации морского права RUMLA Константин Краснокутский. Договоры о разграничении территорий, морских пространств по своему существу не подразумевают возможность разрыва, ведь они призваны поставить точку в территориальных спорах между государствами. Учения НАТО Cold Response Фото: Global Look Press Интересно, что в тексте договора в разделе по вопросам рыболовства есть уточнение, что документ остается в силе «в течение пятнадцати лет после вступления» как минимум до осени 2025-го , а затем — еще шесть лет, если никто не будет против.
О прекращении его действия надо будет уведомить «за шесть месяцев до истечения шестилетнего периода». После восьмилетнего перерыва страну возглавит Рабочая партия Еще один очень важный аспект сотрудничества в 2010-м так и не удалось решить. Уже во время подписания договора российское руководство не скрывало обеспокоенность из-за интереса к Арктике со стороны НАТО. Мы бы хотели, чтобы зона арктического сотрудничества была мирной и спокойной».
А Норвегия, несмотря на базовую политику, которая не предполагает размещения иностранных военных в мирное время, дала США расширенный доступ к аэродромам на морской базе и весной 2022-го приняла участие в крупных учениях НАТО Cold Response. Архипелаг — один, но для всех Еще один обсуждаемый договор — о Шпицбергене.
Новое месторождение природного газа было открыто в в норвежском секторе Баренцева моря. Об этом сообщил Норвежский нефтяной директорат Norwegian Petroleum Directorate , NPD , который входит в структуру министерства нефти и энергетики страны. Нефть на месторождении Голиаф была обнаружена в 2000 г. Концепция разработки месторождения была одобрена правительством Норвегии 8 мая 2009 г. Старт добыче был дан в 2016 г.
Чего ждать рыбакам Севера России в ближайшие 10 лет
Потенциальные запасы всего Баренцева моря, по словам Юрия Трутнева, занимавшего тогда пост министра природных ресурсов РФ, оценивались в 25% от запасов всего мирового шельфа. Баренцево море занимает в Северном Ледовитом океане 1 424 000 км2. Россия и Норвегия обсудили объемы вылова рыбы в Баренцевом море на следующий год.
В северной части Баренцева моря оценят перспективы нефтегазоносности
Ученый Гейр Винг Габриэльсен последние 36 лет каждое лето проводит на Шпицбергене. Сегодня он опасается, что Баренцево море превращается в помойку Он своими глазами видел, как увеличивается количество пластиковых отходов, которые убивают птиц и животных. Он проводил исследования морских птиц с конца 1970-х годов; видели, что они едят и как они принимают, чтобы жить.
Количество мусора на берегах Баренцево моря с каждым днем увеличивается 20:44 11. Ученый Гейр Винг Габриэльсен последние 36 лет каждое лето проводит на Шпицбергене. Сегодня он опасается, что Баренцево море превращается в помойку Он своими глазами видел, как увеличивается количество пластиковых отходов, которые убивают птиц и животных.
А Норвегия, несмотря на базовую политику, которая не предполагает размещения иностранных военных в мирное время, дала США расширенный доступ к аэродромам на морской базе и весной 2022-го приняла участие в крупных учениях НАТО Cold Response. Архипелаг — один, но для всех Еще один обсуждаемый договор — о Шпицбергене. Он тоже готовился десятилетиями, за это время с карты исчезла Российская империя и появился Советский Союз. На смену действовавшему с 1872-го международно-правовому подходу к Шпицбергену как «территории общего пользования, изъятой из сферы распространения государственного суверенитета», пришла новая модель — с 1920 года архипелаг принадлежит одному государству. Но оно должно гарантировать другим участникам соглашения а их сейчас 50 свободный доступ, а также возможность ведения там хозяйственно-экономической деятельности «на условиях полного равенства».
Поэтому, например, в 2015 году Осло решил депортировать с архипелага фигурантов санкционных списков СБ ООН и лиц, в отношении которых принимаются меры по ограничению их передвижения. В российском МИДе действия норвежской стороны раскритиковали как «не соответствующие духу международного сотрудничества на Шпицбергене». В ведомстве также отметили, что Норвегия не имеет права вводить правила, ограничивающие свободный доступ на архипелаг, без согласия других стран — участниц договора. В марте 2022 года Норвегия присоединилась к части санкций Евросоюза против России, хотя и не входит в ЕС. Ограничительными мерами королевство объясняло и отказ пропустить 20 т продовольствия для российского поселка Баренцбург. В нем живет около 500 человек, включая вахтовиков-шахтеров. На острова их привозит судно Bring. И хотя в конечном счете Норвегия пропустила контейнеры, следовало бы инициировать консультации всех участников договора столетней давности — ведь многое за это время поменялось, говорит глава Центра арктических исследований Института Европы РАН Валерий Журавель. Последовательно выдавливают оттуда и Россию, хотя в научной сфере удается по-прежнему плодотворно работать», — указывает специалист. Арктическая станция на Шпицбергене Фото: ТАСС Исследования на архипелаге Шпицберген играют ключевую роль в развитии инновационных технологий природопользования в Арктике.
Российские стратегические ракетоносцы Ту-95МС выполнили полёт над Баренцевым и Норвежским морями длительностью более пяти часов. Документ размещён в электронной базе Госдумы. Научная работа поможет решить проблему биокоррозии при создании гидротехнических и портовых сооружений — полученные данные позволят правильно подобрать антикоррозионные покрытия или состав основного материала.
Количество мусора на берегах Баренцево моря с каждым днем увеличивается
Баренцево море было названо в 1853 год у в честь голландского мореплавателя Виллема Баренца. Так, в Баренцевом море в 2023 году выловят 12,69 тысячи тонн камчатского краба, 15,9 тысячи тонн краба-стригуна опилио, 26,5 тысячи тонн северной креветки и 0,005 тысячи тонн морского гребешка. Баренцево море (берега в России) Баренцево море Знаменитое северное море, которое по праву считается одним из самых больших в России, буквально испещрено островами. Ученые Мурманского морского биологического института РАН выяснили, что в Баренцевом море может увеличиться количество рыбы и крабов.
Норвегия нарастит объем добычи нефти и газа в Баренцевом море
В интервью «Финансовым известиям» замминистра ПР России И. Глумов заявил: Начальные суммарные ресурсы углеводородов в недрах Баренцева моря оцениваются в 25727 млн т у.т. (без зоны спорной юрисдикции с Норвегией). В ближайшие годы прогнозируется очередной рост объёмов перевозки нефти и нефтепродуктов по Баренцеву морю. Главная → Новости → В северной части Баренцева моря оценят перспективы нефтегазоносности.
Россия и Норвегия договорились о сокращении вылова рыбы в Баренцевом море
Источник: fishnews. Специалисты Всероссийского НИИ рыбного хозяйства и океанографии ВНИРО приняли участие в традиционной российско-норвежской многовидовой тралово-акустической съемк баренцевом, море, завершилась, ежегодная, российско, норвежская, тралово Administrator Расскажи о нашем портале своим друзьям и коллегам. Чем больше людей будут знать о нас, тем больше клиентов Вы будите привлекать.
В целом же на российском побережье самыми чистыми являются Восточно-Сибирское море и море Лаптевых, а самыми грязными — Баренцево море и моря тихоокеанского сектора. То есть идет выброс ТКО с проходящих иностранных судов. Эта тема требует особого международного рассмотрения»,— резюмировал господин Губайдуллин.
Заказчиком масштабной экспедиции выступает Курчатовский институт, начальная цена — чуть больше 43 млн рублей. Ключевая цель ученых — поиск и идентификация радиационно-опасных объектов. Работы проведут в два этапа, результаты должны быть представлены до февраля 2025 года.
Однако некоторые оппоненты ссылаются на Норвегию, мол, она ведь тоже подписала договор и «разграничила» свой законный шельф. Действительно, Норвегия 27 ноября 2006 года подала заявку в Комиссию на континентальный шельф за пределами 200 миль, в том числе и от побережья Шпицбергена как считают некоторые юристы-международники, и автор с ними полностью согласен, это нарушение положений Договора о Шпицбергене 1920 года. Комиссия эту заявку рассмотрела и 27 марта 2009 года вынесла рекомендации о признании, после внесения ряда поправок которые Норвегия практически тут же произвела , национальным континентальным шельфом Норвегии морское дно и его недра за пределами 200 миль до определенных в заявке границ. При этом самая восточная конечная точка признанной Комиссией внешней границы континентального шельфа Норвегии находится на расстоянии примерно 250 миль к северу от побережья Шпицбергена см. Границу между конечной точкой шельфа и линией на расстоянии 200 миль от побережья Шпицбергена так сказать, «боковую» границу шельфа Норвегии Комиссия не определяла. Поскольку в заявке Норвегии было указано, что на этом участке шельф Норвегии граничит с «шельфом» России, а разграничение морских пространств между государствами не входит в компетенцию Комиссии. При отсутствии признанного континентального шельфа России в Северном Ледовитом океане за пределами 200 миль от побережья Норвегия, как участник Договора с Норвегией, по сути дела, установила внешнюю границу своего континентального шельфа, «договорившись» с Россией и «присвоив» компетенцию Комиссии. А поскольку к востоку от этого, последнего в Договоре с Норвегией отрезка линии разграничения до сих пор находится, как было сказано выше, «Район — общее наследие человечества», то Норвегия тоже нарушила свои обязательства государства — участника Конвенции ООН 1982 года п. В этой связи «аргументация» упомянутых выше оппонентов для автора «созвучна» оправданию, мол, «Норвегия нарушила, и нам можно». Для Норвегии этот договор был архинужным, поскольку представлял собой еще один очень важный шаг на пути к денонсации Договора о Шпицбергене 1920 года, который Норвегии как кость в горле. Поэтому действия Норвегии понятны. А России-то это зачем? Пикантность создавшейся ситуации придает тот факт, что 15 декабря 2014 года Дания официально подала генеральному секретарю ООН свою частичную заявку на расширенный континентальный шельф в Арктике. Согласно этой заявке шельф Дании, в частности в районе моря Лаптевых, граничит с внешней границей исключительной экономической зоны России, а в районе Шпицбергена — с линией, отстоящей на 200 миль от побережья Шпицбергена то есть включая в себя и континентальный шельф Норвегии за пределами этой линии. Нотой от 17 декабря 2014 года Норвегия известила генерального секретаря ООН о том, что она не имеет возражений против рассмотрения и вынесения рекомендаций по этой частичной заявке Комиссией. А Россия еще в марте 2014 года подписала соглашение, что не будет возражать против рассмотрения Комиссией заявки Дании. Ситуация в мировом сообществе сегодня такова, что политические решения стран, включая Евросоюз, затрагивающие интересы России, совершенно непредсказуемы. Комиссия вполне может и удовлетворить заявку Дании в ее полном объеме. И тогда неминуемо встанет вопрос: а что все-таки и почему именно с Норвегией разграничила Россия по Договору с Норвегией за пределами 200 миль от своего побережья? Как сообщили автору, некоторые юристы-международники полагают причем апеллируя почему-то к Венской конвенции , что Договор с Норвегией «состоялся», поскольку ни одно из государств при этом включая Норвегию и Россию не выразило протест против этого договора. Представляется, что подобная «аргументация» несостоятельна по следующим причинам: - не может договор считаться имеющим юридическую силу только на том лишь «основании», что ни одно из государств мира против него не протестует. Исходя из предназначения норм международного права, представляется, что «решающим» основанием должно быть соответствие договора этим нормам. Не может договор считаться «состоявшимся», если против него никто «не возражает», но при этом сам договор содержит нарушение императивной нормы международного права ст. И в данном случае причины отсутствия протеста могут быть самые разные: политические, экономические, географические и другие. В конце концов, просто из-за престижа. Например, большинство стран Евросоюза считает Россию «империей зла», где отсутствуют «демократические» ценности и постоянно нарушаются любые права. Так зачем «снисходить» для протеста против очередного нарушения. Может, просто бумаги пожалели; - зачем какому-либо государству, позиционирующему себя как правовое, официально выражать протест против «ничтожного» ст. Это все равно что протестовать против положений самой Венской конвенции. А ее надо не обсуждать, одобрять или протестовать. Венскую конвенцию надо просто соблюдать. Возможно, юристы-международники рассматривают применение к Договору с Норвегией международно-правового института «эстоппель», когда государство утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний или возражений. Однако Венская конвенция не предусматривает возможности ссылок на «эстоппель» в случаях, если международный договор был заключен в противоречии с императивными нормами международного права. Такой договор не будет иметь никакой юридической силы ст. Права прибрежного государства на его континентальный шельф, составляющий естественное продолжение его сухопутной территории, «существуют ipso facto и ab initio» в силу факта и изначально. Однако этот международно-правовой институт не может применяться к юридическому, конвенционному континентальному шельфу, определенному положениями части VI Конвенции ООН 1982 года. Автору известно об идущем в научном сообществе споре о том, какое право в связи с этим следует применять в Арктике: положения Конвенции ООН 1982 года или иные нормы и положения международного права. Сторонники одного подхода считают, что на Северный Ледовитый океан, как и на другие части Мирового океана, должны распространяться положения международного морского права, в первую очередь Конвенции ООН 1982 года. Ряд других юристов-международников считают, что правовой режим Арктики кардинально отличается от международно-правового режима Антарктики, и выступают против ее «интернационализации» и допуска в центральную часть Северного Ледовитого океана всех неарктических государств для разработки природных ресурсов морского дна и его недр. То есть против образования в центральной части Северного Ледовитого океана за пределами 200 миль от побережья «Района» и за полный раздел Арктики только между пятью приарктическими государствами Россия, США, Канада, Дания и Норвегия. Сторонники этого подхода предлагают учитывать совокупное воздействие всех применимых источников международного права и исторически сложившиеся права России в арктическом секторе, возникшие задолго до принятия Конвенции ООН 1982 года. Однако важно особо подчеркнуть, что в преамбуле Договора с Норвегией в качестве основы для его правового «обеспечения» указана именно и только Конвенция ООН 1982 года. То есть и Россия, и Норвегия согласились в том, что делимитация морских пространств между ними будет происходить на основе положений Конвенции ООН 1982 года. Следовательно, анализ Договора с Норвегией и даже любые споры в суде, связанные с ним, должны осуществляться с учетом положений и норм именно указанной конвенции ст. Заключение Таким образом, Договор с Норвегией, содержащий противоречие императивной норме общего международного права, с точки зрения этого права является ничтожным, то есть не имеющим юридической силы для мирового сообщества. И федеральный закон о ратификации мало того, что сам принят с нарушением процедуры и противоречит ряду положений международного права и национального законодательства, он еще и «ратифицировал» ничтожный «международный договор». Когда С. Лавров говорит о том, что Россия в отношении Крыма действовала в полном соответствии с международным правом, автор с этим согласен. Уж слишком много юридических, исторических и прочих фактов и обстоятельств, ясно свидетельствующих о соответствии нормам международного права действий России в ситуации с возвращением Крыма в состав Российской Федерации. Но всегда ли Россия действует «в строгом соответствии» с международным правом? Не использует ли и она в ряде случаев «двойные стандарты» в угоду сиюминутной политической конъюнктуре10 и вопреки национальным интересам? Такой вот неоднозначный «юбилей» Договора с Норвегией, устанавливающего границу юрисдикции России над морскими пространствами, имеющими огромное значение для ее национальных интересов, в том числе в области энергетических ресурсов и рыбопромысловой деятельности. Юбилей договора, который не только не решил существовавших проблем, но и создал новые, вызывая массу вопросов. Гудеев П. Баренцевоморская ошибка Президента. Зиланов В. Тайны рыболовной дипломатии. Россия теряет Арктику? Плотников А.