Кроме того, издание напоминает, что Крым никак не мог в те послевоенные годы восприниматься как «подарок» Украине. В целом по Украине за независимость проголосовали чуть больше 92%, но в Крымской АССР было лишь 54,2 % из проголосовавших при явке 67,5 %, итого 36,6 % правоспособных жителей. Еще одна нелепая версия, но популярная на Украине, – Хрущев отдал Крым УССР из чувства вины. Как и 69 лет назад, в нарушение советской Конституции полуостров вместе с людьми отдали Украине. Почему вопрос об отмене этого незаконного решения не потерял актуальности для региона даже с возвращением в состав России – об этом РИА Новости Крым рассказали. Украина помогла восстановить хозяйство Крыма, сделав из него базу отдыха.
«Нелегитимность заложена в самой процедуре»: как 65 лет назад Крым был передан Украине
Больше всего Никиту Сергеевича якобы расстроили толпы переселенцев из северных российских областей, жаловавшихся, что их обманом заманили на полуостров, где не растут ни картошка, ни капуста. Прямо из Крыма Хрущев без предупреждения полетел в Киев. За обедом в Мариинском дворце Никита Сергеевич все время возвращался к своей поездке по полуострову и уговаривал украинцев помочь возрождению региона. При этом о формальной передаче Крыма под юрисдикцию Украины за столом речи не шло. Видимо, такое предложение еще не получило своего осмысления, утверждал Аджубей. На одном из ближайших заседаний Президиума ЦК обсудим вопрос… Маленков сразу же согласился. Для него было ясно, что Хрущев уже незаметно оттеснил его на вторые-третьи роли», — писал Волкогонов в книге «Семь вождей». Рассмотрение заняло пятнадцать минут. Его стенограмма читается сегодня, в дни специальной военной операции, с удивительными чувствами. Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР Михаил Тарасов говорит: «Вопрос о передаче Крымской области в состав Украинской республики рассматривается в дни, когда народы Советского Союза отмечают знаменательное событие — трехсотлетие воссоединения Украины с Россией, сыгравшего огромную прогрессивную роль в политическом, экономическом и культурном развитии украинского и русского народа».
В ответ председатель Президиума Верховного Совета УССР Демьян Коротченко выражает свою сердечную благодарность великому русскому народу за исключительно замечательный акт братской помощи. По его словам, передача Крыма Украине является величайшим дружественным актом, свидетельствующим о безграничном доверии и любви русского народа к украинскому. Председатель Президиума Верховного Совета Узбекистана Шараф Рашидов утверждает, что такое решение возможно только в нашей стране, где нет национальной розни и национальных противоречий. И под февральским указом, и под апрельским законом стоит подпись официального главы советского государства Климента Ворошилова. Передача Крыма в состав Украины прошла спокойно. Подавляющему большинству казалось, что это всего лишь техническое решение внутри единого союзного государства. Однако в партийном руководстве нашлись люди, которые поняли, что в будущем это может обернуться труднопрогнозируемыми последствиями. Правда, времена были уже не такие суровые, как при Сталине, и вместо Колымы Титова отправили на работу в… Москву — на должность заместителя министра сельского хозяйства РСФСР.
И под февральским указом, и под апрельским законом стоит подпись официального главы советского государства Климента Ворошилова. Передача Крыма в состав Украины прошла спокойно. Подавляющему большинству казалось, что это всего лишь техническое решение внутри единого союзного государства. Однако в партийном руководстве нашлись люди, которые поняли, что в будущем это может обернуться труднопрогнозируемыми последствиями. Правда, времена были уже не такие суровые, как при Сталине, и вместо Колымы Титова отправили на работу в… Москву — на должность заместителя министра сельского хозяйства РСФСР. В Крыму об этом поступке помнят. После воссоединения полуострова с Россией в 2014 году русская община полуострова, которой руководит сенатор Сергей Цеков, выступила с инициативой об увековечивании памяти Павла Титова. По своей необразованности Хрущев просто не мог предположить, чем это обернется в будущем. В историческом ключе именно таким выглядит и его решение по Крыму», — признавал Дмитрий Волкогонов. Образец понимания Хрущевым роли и значения Крыма можно отыскать в книге его воспоминаний: «Никакой запретной зоны и никаких секретов на территории Крыма нет, за исключением стоянок подводных лодок. Да и этих подводных лодок кот наплакал. В нашей стратегической концепции Черному морю не отводилось заметной роли. Военные его презрительно называли лужей. Оно простреливается ракетами, пересекается самолетами во всех направлениях, поэтому кораблям в нем выжить почти невозможно». Вопреки закону В своей «крымской речи» Владимир Путин отмечал, что «это решение было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком. Естественно, что в условиях тоталитарного государства у жителей Крыма и Севастополя ни о чем не спрашивали. Просто поставили перед фактом».
Якобы он ответил: «Об этом надо подумать». Мне трудно сказать, как к этому относился Сталин — у меня, к сожалению, нет ни сведений об этом, ни документов. Но совершенно очевидно, что и это решение, которое было принято в 1954 году, фактически через полгода после того, как Хрущев возглавил партию, не было его индивидуальным решением. Таких сведений тоже фактически нет. Это было коллективное решение группы людей, которые составляли костяк сталинской администрации, это Ворошилов, Молотов, Маленков. Но чаще всего это решение приписывают Хрущеву или Маленкову. Почему Хрущеву приписывают — думаю, потому, что он во многом был инициатором этой идеи. Она ему как минимум понравилась. Во-первых, он отчасти Украину знал. Он после войны в 1944-1947 годах возглавлял там Совет народных комиссаров, потом Совет министров. Так или иначе, он соприкасался с крымской проблемой, потому что, еще раз говорю, обеспечение практически все шло с Украины. Но к 1953 году он уже выступал в роли руководителя союзного масштаба. Ведь проблема Крыма началась с обсуждения положения в сельском хозяйстве в 1953 году, на сентябрьском пленуме. Этой же осенью, в 1953 году, — Сталина только что похоронили — Хрущев приезжает в Крым с полуофициальной поездкой и сам лично смотрит, что там происходит, как эти проблемы решить. То есть все равно все шло по партийной линии. То, что Хрущев здесь, возможно, был закоперщиком, — в этом нет сомнений. Но это не говорит о том, что это было его спонтанное решение, с барского плеча подарок. Нет, конечно. Это точно было коллективное решение того, сталинского руководства. Вы упомянули, что Хрущев Украину знал, знал и о ее связях с Крымом. Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма? Я думаю, нет. Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам. Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было. А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли. Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так?
На полуострове их очень не любили и из-за попыток поставить под свой контроль все, что приносит хоть какой-то доход. Потому с Могилевым и его командой депутаты свели счет не без удовольствия. Далее случилась заминка. Ведь по Конституции Автономной республики Крым, кандидатуру премьер-министра — по представлению депутатов — называет спикер парламента, а утвердить ее должен Президент Украины. Спикер Владимир Константинов взял огонь на себя — внес на премьера кандидатуру Сергея Аксенова. И депутаты ее поддержали. На самом деле — 42 из 53 по свидетельствам самих участников событий, разумеется — анонимным. Следовательно, кворума не было. Таким образом, Аксенов получился дважды нелегитимным «премьером». Потому что был «избран» при отсутствии кворума — раз. И в нарушение процедуры — два. Фото: www. Местные силовики, однако, не торопились — прежде существовавшая вертикаль власти была полностью разрушена, Киев — дезориентирован, а сам полуостров лихорадили волны пророссийских митингов. Чем все закончится, было непонятно, поэтому резких движений никто не совершал. Отступать Константинову и Аксенову было некуда. В дальнейшем они активно способствовали российской аннексии полуострова и сохранили должности при новой власти. Одно из их первых решений — назначение на 25-е мая местного референдума, и снова незаконное. Назначить такой референдум могла только Верховная Рада Украины. Более того, закон, позволяющий организовать местное волеизъявление, отсутствовал: как, по каким правилам проводить плебисцит, — было неясно. Но новую крымскую власть это не смущало. Вскоре референдум сместили на 30-е марта, а потом и вовсе на 16-е марта. Изначально на «референдум» намеревались вынести вопрос о расширении полномочий крымской Автономии в составе Украины, но вскоре планы изменились. Вопросы были переформулированы так: 1 «Вы за воссоединение Крыма с Россией, на правах субъекта Российской Федерации? Временным и. В июне 2014-го Александр Турчинов, вскоре после того, как передал бразды управления страной Петру Порошенко, говорил в интервью порталу LB. Именно в это время, прекрасно понимая, в каком тяжелом положении находится Украина, Россия вторглась в Крым. Вторглась, рассчитывая на то, что в итоге прольется кровь, и под этим предлогом — якобы защиты соотечественников — можно будет ввести войска на континентальную Украину… Мы этой информацией располагали и, следовательно, прилагали максимум усилий для подготовки к отражению агрессии. Российские войска были сконцентрированы вдоль украинской границы с севера, востока и юга. Это были мощные группировки с бронетанковой техникой, артиллерией, авиацией и т. Передовые подразделения, перекрашенные в цвета миротворческой миссии ООН». Параллельно с локальным политическим переворотом в Крыму продолжался военный захват стратегических объектов. Дороги, ведущие с материковой Украины на полуостров, перегородили блокпосты. Их охраняли бойцы расформированного крымского «Беркута», переметнувшиеся на сторону новой местной власти милиционеры, вооруженные гражданские и казаки. Автомобили пропускали выборочно. С каждым днем контроль становился все жестче. Вслед за парламентом и Совмином, под контроль вооруженных людей в военной форме без опознавательных знаков перешли ключевые аэропорты, центральные офисы местных органов власти. Основные усилия были направлены на захват украинских военных частей.
Константинов открыл новые факты о незаконной передаче Крыма УССР
И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам. Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было.
А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства.
На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли.
Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше.
Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком.
Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло.
А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так?
Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел.
Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно.
Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров.
Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все.
Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя.
Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли.
Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком.
Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так?
Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно.
Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы. Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально. Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все.
Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована. Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться. Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ. Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро.
А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано? Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория.
Но Молотов остался в меньшинстве. По словам Цекова , против передачи полуострова Украине высказывались и сами крымчане, но несогласные подверглись репрессиям. А его заместитель Дмитрий Полянский поддержал передачу, его поставили вместо Титова первым секретарем, и потом он на этом карьеру сделал. Таким образом, все то, что происходило в 1954 году вокруг Крыма, имело незаконный и крайне аморальный характер», — посетовал Цеков. После обнародования указа о передаче Крыма в адрес Политбюро пошел поток писем от крымчан и жителей других частей Союза с возмущением и критикой решения. Но письма повлиять на ситуацию уже не могли.
Насколько законна была передача Крыма Анализ крымских решений Хрущева 1954 года показывает их незаконность, заявил Цеков. Тогда, в 1954 году, на первом месте было мнение первого секретаря ЦК КПСС , а его окружение — они все брали под козырек, хотя, возможно, согласны не были», — сказал Цеков. После развала СССР судьба Крыма стала важным геополитическим вопросом, и властям новой России пришлось в нем разбираться.
Но отнюдь не из сентиментальных курянин Хрущев не был украинцем, хотя и возглавлял местную компартию , а из хозяйственных соображений. О пользе бюрократии Нам не удалось найти цифры экономической выгоды от подобного перехода, но, скорее всего, какая-то экономия имела место быть как раз за счет сокращения числа согласований при снабжении Крыма, где было очень трудно с продовольствием. Собственно, и при возврате Крыма в 2014 году Россия столкнулась со значительными инфраструктурными сложностями, вызванными отсутствием сухопутной границы и неспособностью Крыма обеспечивать себя всем необходимым самостоятельно.
Даже в советском «обществе братства» существовали вполне жесткие властные вертикали, и власти РСФСР просто не имели полномочий приказать Украине, например, поставить в Крым такие-то объемы зерна и питьевой воды. Эти и другие несложные вопросы приходилось выносить на более высокий, общесоветский уровень, что тормозило принятие решений. Смена подчинения Крыма упростила хозяйствование на его территории, так как исчезла необходимость согласовывать различные поставки между союзными республиками. О том, что впоследствии русскоязычный Крым может оказаться заложником политических событий на независимой Украине, понятно, никто даже не догадывался.
Почему мы "сдали" Крым?
Президент Белоруссии Александр Лукашенко озвучил в эксклюзивном интервью Ольге Скабеевой немыслимое – в ходе мирных переговоров с Украиной в марте 2022 года, Россия была готова договориться с Украиной о долгосрочной аренде Крыма. То что США Крым РФ не отдавали можно судить хотя бы потому,что НАТО предпринимало попытку отбить Крым у РФ. Да, Россия получила Крым, но в долгосрочной перспективе она рискует потерять гораздо больше: когда-то тесные отношения с Украиной, международную репутацию и план вновь объединить государства бывшего СССР. Ариэль Коэн в первую очередь разоблачил Киев, объяснив, почему Украина «отдала» Крым Российской Федерации, не продемонстрировав никакого сопротивления. Он хочет вернуть Украине Крым и Донбасс любой ценой. Почему в Украине в условиях войны поменяли министра обороны.
Зачем Хрущев решил отдать Крым Украине
О том, как и почему на самом деле Крым на шесть десятков лет стал украинской территорией, «АиФ» рассказал руководитель Института стран СНГ, 1-й зампред комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин. Позиция президента Украины Владимира Зеленского по Крыму — это добровольная демонстрация собственных слабостей. Существует версия, что Крым подарили Украине в честь 300-летия Переяславской Рады, которую российская историография интерпретирует не иначе как «воссоединение Украины с Россией». Почему же противники Хрущёва согласились передать полуостров, если это могло закончиться их политическим поражением?
«Крым был сворован у России». Зачем Хрущев подарил полуостров Украине?
Кроме того, издание напоминает, что Крым никак не мог в те послевоенные годы восприниматься как «подарок» Украине. После депортации крымских татар полуостров находился в крайне тяжелом экономическом положении, поэтому восстановление его и поручили республике, с которой он был связан всей экономической и географической логистикой. Руководство партии, по мнению издания, приняло тогда решение, казавшееся единственно правильным. Хрущев же просто проголосовал «за», как и все остальные.
Материалы по теме.
Предпосылки передачи[ править править код ] Физическая карта Крыма Необходимость передачи Крымской области в состав Украинской ССР в соответствующем указе объяснялась «общностью экономики, территориальной близостью и тесными хозяйственными и культурными связями между Крымской областью и Украинской ССР». Как считают исследователи, эта передача оказалась вынужденной мерой из-за имевшей место тяжёлой экономической ситуации на полуострове, вызванной послевоенной разрухой , имевшей целью ускорить послевоенное восстановление Крыма, которое шло медленнее, чем в других регионах европейской части СССР, в том числе по причине нехватки рабочей силы после депортации крымских татар [2] [3] [4] [5] [6]. По мнению российского историка Геннадия Санина, утверждение о «тяжёлом экономическом положении» Крыма перед присоединением к УССР не соответствует действительности: к 1954 году крымская экономика уже достигла довоенного уровня развития, а по промышленному развитию — превзошла довоенный уровень [7].
По мнению же историка Марка Крамера, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма , а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым [8]. Крым, по некоторым источникам, был передан Украине в качестве «подарка» [10] к юбилею Переяславского соглашения 1654 года , которое подчинило казацкую Гетманщину Москве , что в советской пропаганде называлось «воссоединение Украины с Россией» [11].
Но отнюдь не из сентиментальных курянин Хрущев не был украинцем, хотя и возглавлял местную компартию , а из хозяйственных соображений.
О пользе бюрократии Нам не удалось найти цифры экономической выгоды от подобного перехода, но, скорее всего, какая-то экономия имела место быть как раз за счет сокращения числа согласований при снабжении Крыма, где было очень трудно с продовольствием. Собственно, и при возврате Крыма в 2014 году Россия столкнулась со значительными инфраструктурными сложностями, вызванными отсутствием сухопутной границы и неспособностью Крыма обеспечивать себя всем необходимым самостоятельно. Даже в советском «обществе братства» существовали вполне жесткие властные вертикали, и власти РСФСР просто не имели полномочий приказать Украине, например, поставить в Крым такие-то объемы зерна и питьевой воды.
Эти и другие несложные вопросы приходилось выносить на более высокий, общесоветский уровень, что тормозило принятие решений. Смена подчинения Крыма упростила хозяйствование на его территории, так как исчезла необходимость согласовывать различные поставки между союзными республиками. О том, что впоследствии русскоязычный Крым может оказаться заложником политических событий на независимой Украине, понятно, никто даже не догадывался.
Могилев пришел в Крым при Януковиче и был, равно как его покойный предшественник Василий Джарты, представителем так называемого клана «макеевских». На полуострове их очень не любили и из-за попыток поставить под свой контроль все, что приносит хоть какой-то доход. Потому с Могилевым и его командой депутаты свели счет не без удовольствия. Далее случилась заминка. Ведь по Конституции Автономной республики Крым, кандидатуру премьер-министра — по представлению депутатов — называет спикер парламента, а утвердить ее должен Президент Украины. Спикер Владимир Константинов взял огонь на себя — внес на премьера кандидатуру Сергея Аксенова.
И депутаты ее поддержали. На самом деле — 42 из 53 по свидетельствам самих участников событий, разумеется — анонимным. Следовательно, кворума не было. Таким образом, Аксенов получился дважды нелегитимным «премьером». Потому что был «избран» при отсутствии кворума — раз. И в нарушение процедуры — два.
Фото: www. Местные силовики, однако, не торопились — прежде существовавшая вертикаль власти была полностью разрушена, Киев — дезориентирован, а сам полуостров лихорадили волны пророссийских митингов. Чем все закончится, было непонятно, поэтому резких движений никто не совершал. Отступать Константинову и Аксенову было некуда. В дальнейшем они активно способствовали российской аннексии полуострова и сохранили должности при новой власти. Одно из их первых решений — назначение на 25-е мая местного референдума, и снова незаконное.
Назначить такой референдум могла только Верховная Рада Украины. Более того, закон, позволяющий организовать местное волеизъявление, отсутствовал: как, по каким правилам проводить плебисцит, — было неясно. Но новую крымскую власть это не смущало. Вскоре референдум сместили на 30-е марта, а потом и вовсе на 16-е марта. Изначально на «референдум» намеревались вынести вопрос о расширении полномочий крымской Автономии в составе Украины, но вскоре планы изменились. Вопросы были переформулированы так: 1 «Вы за воссоединение Крыма с Россией, на правах субъекта Российской Федерации?
Временным и. В июне 2014-го Александр Турчинов, вскоре после того, как передал бразды управления страной Петру Порошенко, говорил в интервью порталу LB. Именно в это время, прекрасно понимая, в каком тяжелом положении находится Украина, Россия вторглась в Крым. Вторглась, рассчитывая на то, что в итоге прольется кровь, и под этим предлогом — якобы защиты соотечественников — можно будет ввести войска на континентальную Украину… Мы этой информацией располагали и, следовательно, прилагали максимум усилий для подготовки к отражению агрессии. Российские войска были сконцентрированы вдоль украинской границы с севера, востока и юга. Это были мощные группировки с бронетанковой техникой, артиллерией, авиацией и т.
Передовые подразделения, перекрашенные в цвета миротворческой миссии ООН». Параллельно с локальным политическим переворотом в Крыму продолжался военный захват стратегических объектов. Дороги, ведущие с материковой Украины на полуостров, перегородили блокпосты. Их охраняли бойцы расформированного крымского «Беркута», переметнувшиеся на сторону новой местной власти милиционеры, вооруженные гражданские и казаки. Автомобили пропускали выборочно. С каждым днем контроль становился все жестче.
Вслед за парламентом и Совмином, под контроль вооруженных людей в военной форме без опознавательных знаков перешли ключевые аэропорты, центральные офисы местных органов власти.
Передача Крыма от РСФСР к УССР в 1954 году
| Немыслимое: РФ готова была в 22 году договориться с Украиной об аренде Крыма / Tochka Zрения | Рабочая группа при крымском парламенте готовит два запроса в Конституционный суд, касающихся легитимности передачи Крыма в состав Украинской ССР в 1954 году. |
| "Никто в самых страшных кошмарах не мог представить". Почему Крым 70 лет назад подарили Украине | Рабочая группа при крымском парламенте готовит два запроса в Конституционный суд, касающихся легитимности передачи Крыма в состав Украинской ССР в 1954 году. |
| Почему Крым отдали Украине? - YouTube | Почему Хрущев решил подарить Крым Украине, кто выступал против, были ли указ нарушением советских законов, читайте в материале |
| Ящик Пандоры: почему нельзя просто «обнулять» передачу Крыма Украине | В Госдуме Депутат Госдумы от крымского региона Леонид Бабашов назвал передачу Крыма УССР в 1954 году преступлением, сообщают РИА новости. |
| Соцсети Украины: «Крым не был нашим! Они всегда говорили, что они русские» | Рабочая группа при крымском парламенте готовит два запроса в Конституционный суд, касающихся легитимности передачи Крыма в состав Украинской ССР в 1954 году. |
ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ
- Почему Хрущев отдал Крым Украине
- Четыре сценария развития событий в Крыму в 2024 году. Подробный разбор -
- Почему Крым принадлежит Украине, разъяснил знаток "Что? Где? Когда?"
- Как Хрущев Крым Украине подарил
Как Крым достался Украине
Президиум ВС РСФСР передал Украине Крым 70 лет назад. Поэтому на Украине сейчас истерят, после ее запуска проблем у Киева сильно прибавится. Зачем Хрущев передал Украине Крым? - После присоединения Западной Украины и Белоруссии к СССР в 1939 году Никита Сергеевич, бывший тогда первым секретарем ЦК на Украине, вступил в конфликт со своим коллегой - первым секретарем Белоруссии Пономаренко. Президиум ВС РСФСР передал Украине Крым 70 лет назад.
Отмена акта о передаче Крыма Украине: историческая справедливость или бессмысленная трата времени
По его словам, передача Крыма Украине является величайшим дружественным актом, свидетельствующим о безграничном доверии и любви русского народа к украинскому. Украина со временем займется возвращением Крыма под свой контроль, заявил глава офиса украинского президента Андрей Ермак в интервью газете Politico. Пpи этoм украинские политики пoчeму-тo oчeнь paccчитывaeт нa coдeйcтвиe кpымcкиx тaтap, чтo вызывaeт большие coмнeния. Как Крым стал украинским, и в чем была истинная причина перехода полуострова в состав УССР? В частности, почему Украина так легко – как могло показаться со стороны – «уступила» полуостров; а также почему информация о том, что аннексия Крыма планировалась буквально за несколько дней, не соответствует действительности. 1954 год был крайним сроком расплаты по долгам и Хрущев сделал "ход конем", отдав Крым Украине.