В четверг Окружной суд Гааги вынес решение по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. Последние новости. День специалиста негабаритных грузоперевозок: Когда отмечается. По прогнозам суд по делу о Боинге, сбитом над Донбассом в 2014 году, мог длиться еще не один год. Ракету, сбившую Boeing в небе над Донбассом в 2014 году, выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР, заявил судья окружного суда Гааги РИА Новости, 17.11.2022.
Перемены в жизни подсудимых
- Суд в Гааге вынес решение по делу о крушении малайзийского Boeing над Донбассом
- Трагическая тайна двух малайзийских самолетов
- Крушение MH17: почему решению суда в Гааге нельзя доверять
- Продолжение дела MH17: как следователи проверяют все версии крушения «Боинга» в Донбассе
- Разбор альтернативных версий
Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом
Смысл в чем: "сушка" вальнула "боинг", а уже "сушку" потом через... Гюрза щас доложил. Стрелков: Вот так вот. Я понял, хорошо. Стрелков: Угу... Дубинский: Хорошие новости? Стрелков: Ну не знаю, я че-то, честно говоря, не очень в это верю. Разбирая эту версию, следователи JIT изучили все ракеты "воздух-воздух", которые может переносить штурмовик Су-25. Повреждения, которые наносятся такими ракетами, были сопоставлены с повреждениями на обломках "боинга".
В итоге нидерландские эксперты пришли к выводу, что из всех ракет "воздух-воздух" повреждения, сходные тем, что были на обломках рейса МН17, могли быть нанесены только ракетами типа Р-33, Р-37 и Р-40. Изучив документацию и опросив экспертов, следствие выяснило, что нести подобные ракеты может только самолет МиГ-31. Таких истребителей на вооружении Украины нет. Более того, Украина передала Нидерландам данные о полетах всех своих военных самолетов 17 июля 2014 года - все эти вылеты были вне зоны боевых действий на юго-востоке Украины. Сторонники ДНР также никогда не демонстрировали обломки или черные ящики военных самолетов, якобы сбитых в районе Снежного 17 июля. Следствие также изучило данные российских и украинских гражданских радаров, переданные Нидерландам. Следов присутствия рядом военных самолетов Украины рядом с "боингом" МН17 замечено не было. Обратная дорога Затем в суде озвучили записи разговоров, сделанных военными ДНР в районе 21 часа 17 июля.
В это время Стрелков, Дубинский, Пулатов и Харченко начинают активно обсуждать перевозку "этой коробочки" до "границы области". По версии следствия, речь идет об организации транспортировки "Бука" с территории, контролируемой ДНР, на границу с Россией в ночь с 17 на 18 июля.
Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить. Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук».
Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии. Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс.
Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского. Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний.
Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются. То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших.
Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно. Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством.
Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений. Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей.
И как сильно их не хватает тем, кто их потерял. В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы.
Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми. Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными.
В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций. Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению. Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию. По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела.
Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности. Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено. Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется. Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами. Суд не считает их незаконными или необоснованными.
Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты. Суд также назначит этим обвиняемым обеспечительную меру в связи с возмещением ущерба по каждому присужденному иску. Назначение наказания Суд заявляет, что в задействовании и использовании сепаратистами ЗРК «Бук» могут быть виновны не только обвиняемые по данному уголовному делу. Ведь оружие должно быть предоставлено для развертывания, оружие должно быть транспортировано, его необходимо охранять, а фактическое задействование должно быть спланировано и выполнено. Каждый, сыгравший в этом свою роль, несет, по мнению суда, по крайней мере, моральную ответственность за последствия применения такого оружия, которое по своей природе обладает безусловно уничтожающим действием. Это относится в первую очередь, конечно, к 298 погибшим людям, мужчинам, женщинам и детям. В один момент, без предупреждения, их жизни и жизни их близких, сидевших рядом с ними, были жестоко оборваны. Эти люди в одно мгновение лишились жизни и будущего.
Из рассказов родственников становится ясно, какую насыщенную жизнь вели погибшие. Жизни некоторых были в самом разгаре, а у некоторых из погибших только начались, и у них всех было много планов на будущее. Этого будущего они были жестоко лишены. И это также перевернуло жизнь тех, кто потерял своих родных. На суд произвел огромное впечатление рассказ о том, как полностью изменилась жизнь семей погибших после крушения самолета рейса MH17: как выразились многие родные погибших — есть жизнь после и жизнь до катастрофы. По мнению суда, никто не может себе представить, каково было родным погибших получить известие о том, что их близкие погибли в результате крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и продолжать жить дальше. Для многих понесших тяжелую утрату семей последствия были ужасающими. Некоторые из них потеряли детей, внуков, родителей, бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников. В один момент их жизнь трагически изменилась: эта ситуация длится по сей день и будет длится и далее.
Наряду с этими страданиями суд не может не упомянуть о том, какое огромное влияние катастрофа оказала на местное население в Восточной Украине. Они также столкнулись с ужасными последствиями крушения MH17 17 июля 2014 года. Обломки самолета и люди падали с неба, в одном случае буквально пробив крышу дома. Репатриация и поиск тел погибших и обломков заняли много времени. Все это должно было быть ужасно и для местных жителей. До сегодняшнего дня, дня вынесения приговора, никто не выступил с заявлением о том, кто несет ответственность за эту трагедию. Сохраняется неопределенность в отношении причин и мотивов, приведших к этой катастрофе. Для родственников погибших это является тем обстоятельством, которое фактически мешает им в процессе скорби. Как только стало ясно, что произошло 17 июля 2014 года, и обвиняемые поняли, что был сбит гражданский самолет, в результате чего погибли сотни людей, включая десятки детей, все трое активно занялись вывозом ЗРК «Бук» на территорию Российской Федерации, откуда он был доставлен ранее в тот же день.
Очевидно, что это было сделано для сокрытия произошедшего и при участии сепаратистов ДНР при поддержке Российской Федерации. Необходимо было предотвратить этот международный скандал. Такое поведение обвиняемых после падения самолета еще больше окрашивает их действия в негативном смысле и служит отягчающим обстоятельством при определении размера наказания. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что никто из обвиняемых не обратился в ОСГ для дачи показаний, которые могли бы пролить свет на то, что именно произошло. За пределами заседаний суда они комментировали сам уголовный процесс и тот факт, что их обвиняют, но отрицали любую свою причастность. Гиркин неоднократно и довольно напористо утверждал, что боевики ДНР не были причастны к сбитию самолета, следовавшего рейсом MH17. В остальное время он хранил молчание. Гикин также сделал очень болезненные заявления о пассажирах самолета, которые граничили с неуважением. Дубинский неоднократно давал понять, что не причастен к катастрофе самолета, следовавшего рейсом MH17.
Он отвергает любую причастность и ставит под сомнение расследование и его результаты, делая необоснованные заявления о манипуляциях с пленками и о несуществующих свидетелях. Это сильно противоречит выводам суда, содержащимся в приговоре и опирающимся на имеющиеся доказательства. Из всех рассмотренных и принятых судом во внимание материалов ясно, что ему все известно лучше. Харченко указал, что никакого ЗРК «Бук» в указанном районе не было и что он его никогда не видел. При этом он также отвергает любую причастность. Это его утверждение также сильно противоречит многим фактам и обстоятельствам, установленным судом. И он все знает лучше. Отношение и позиция обвиняемых, которые осмеливаются реагировать только на расстоянии, обозначены судом как оторванные от действительности и, таким образом, признаются лишенными уважения и неоправданно обидными по отношению к родственникам погибших. Таким образом, это никоим образом не может повлиять в их пользу на размер назначаемого наказания.
Несмотря на то, что обвиняемые совершенно сознательно способствовали преднамеренному сбитию самолета, зная, что это приведет к гибели пассажиров, на борту военного самолета — который, вероятно, был предполагаемой целью — обычно не бывает 298 пассажиров. Хотя сбитие военного самолета также было незаконным, суд не может закрыть глаза на то, что в контексте происходивших боевых действий сбитие военного самолета действительно было бы событием иного порядка, чем преднамеренный обстрел гражданского самолета и тем самым умышленное убийство 298 мужчин, женщин и детей, которые не имели никакого отношения к боевым действиям. Хотя намерение не умаляет тяжести преступления, он определяет серьезность обвинения. По мнению суда, последствия преступления настолько серьезны, а отношение подсудимых к произошедшему настолько предосудительно, что временного тюремного заключения недостаточно. В ходе судебного следствия не было выявлено никаких личных фактов или обстоятельств, которые суд должен принять во внимание при вынесении приговора. Тем не менее, в решениях международных трибуналов о вынесении приговора суд видит основания, в частности, учитывать индивидуальную роль и позицию обвиняемых при определении подходящего наказания. Поэтому суд также останавливается на различных ролях обвиняемых, их должност и обязанностях в ДПР. Будучи министром обороны, Гиркин в оперативном отношении был самым высоким по рангу и как таковой нес ответственность за своих людей. Хотя нельзя установить, что он знал о задействовании этого конкретного ЗРК «Бук», удалось установить, что он одобрял и поддерживал такую практику противовоздушной обороны, которая имела место под его командовании.
Являясь командующим, Дубинский был тем, кого отчасти можно рассматривать как координатора и соучаствующего руководитель во всех действиях, связанных с поставкой, транспортировкой, развертыванием и вывозом данной установки. Таким образом, он не только занимал высокое положение, находясь чуть ниже Гиркина, но и играл важную роль и тем самым внес значительный вклад в совершение преступления. Харченко является тем, кто, выполняя приказы, полученные им от своего командира Дубинского, принимал самое непосредственное участие в фактическом исполнении доказанных деяний. Но в процессе исполнения он в свою очередь также отдавал приказы своим подчиненным. Поэтому в иерархии он относился к руководителям среднего звена. Суд полагает, что высокое иерархическое положение Дубинского и его значительная координирующая роль в доставке ЗРК «Бук» от российской границы в ночь с 16 на 17 июля 2014 года и его непосредственном применении в тот же день, в результате чего был сбит самолет, следовавший рейсом MH17, а также его роль в вывозе ЗРК «Бук» не заслуживают иного наказания, чем пожизненное заключение. Суд усомнился в том, что тот факт, что не удалось установить, что Гиркин знал о задействовании конкретного ЗРК «Бук» и не внес в это никакого конкретного вклада, делает достаточным для него наказание в виде максимального срочного тюремного заключения. Однако суд счел, что срочное тюремное заключение не будет в достаточной мере соответствовать уровню ответственности Гиркина как министра обороны и командующего вооруженными силами ДНР за применение оружия в конфликте. Действительно, в отношении этого конкретного случая можно с уверенностью сказать, что Гиркин не только одобрял такие действия, но даже сделал их возможными благодаря своим контактам с Российской Федерацией.
Кроме того, он непосредственно вмешивался и активно выступал за возвращение ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию Суд задал тот же вопрос в отношении Харченко, который занимал более низкую иерархическую должность и выполнял свои обязанности по указанию своего начальника Дубинского. Однако в отношении его суд также считает, что срочное тюремное заключение не будет достаточно справедливым по отношению к его непосредственному и активному участию в задействовании установки на протяжении всей операции. Ведь именно он отдавал приказы своим людям, в результате которых ЗРК «Бук» прибыл в место пуска. Он также лично принимал непосредственное участие в транспортировке к месту пуска и охране ЗРК «Бук», и под его непосредственным руководством ЗРК «Бук» был снова вывезен вечером и ночью того же дня. Таким образом, несмотря на все вышесказанное, его более низкое иерархическое положение не имеет достаточного значения для присуждения ему срочного временного заключения. Для этого факты слишком серьезны, а его роль слишком велика. Это означает, что суд также назначает Харченко пожизненное тюремное заключение. Остается вопрос о том, идет ли речь о превышении разумного срока производства. По мнению суда, в связи с взаимосвязанностью четырех уголовных дел и оперативностью рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Пулатова, не может быть и речи о превышении разумного срока, который должен быть учтен при вынесении приговора.
Наконец, суд напоминает о том, что он отметил при обсуждении предварительных вопросов об оглашении имен и персональных данных, а таже об обнародовании фотографий обвиняемых во время пресс-конференции, а также о заявлении, опубликованном Государственной прокуратурой Нидерландов. Теперь суд переходит к вопросу о том, какие последствия должны иметь установленные нарушения при вынесении приговора. При рассмотрении этого вопроса суд учитывает, выступил ли обвиняемый с жалобой, что его интересам этими формальными ошибками был нанесен ущерб. В отличие от обвиняемого Пулатова, обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко не заявляли, что их интересам был нанесен ущерб, не говоря уже о предоставлении объяснения, каким именно интересам. В этих обстоятельствах суд не видит причин придавать такое значение формальным ошибкам, допущенным также в их деле, которое могло бы привести к назначения срочного вместо пожизненного тюремного заключения. Тяжесть последствий нарушения в данной ситуации недостаточно соразмерна особой тяжести доказанных фактов. В целом, суд считает доказанные обвинения настолько серьезными, а последствия настолько значительными, что, по его мнению, в данном случае только самое тяжелое наказание в виде лишения свободы является надлежащим наказанием в качестве возмездия за совершенные обвиняемыми деяния и причиненные страдания, как погибшим, так и их родным. Суд понимает, что назначение этого наказания не может избавить от страданий, но выражает надежду, что тот факт, что ровно через восемь лет и четыре месяца после катастрофы, внесена ясность в вопрос о виновном -ых , может принести некоторое облегчение семьям погибших. С учетом всего вышеизложенного суд приговаривает Гиркина, Дубинского и Харченко к пожизненному тюремному заключению.
Учитывая серьезность доказанных преступлений, назначенное наказание и нарушение правопорядка, суд постановляет заключение осужденных под стражу.
Руководство группой взяла на себя прокуратура Нидерландов. Бельгия вошла в состав JIT, поскольку для её создания требовалось участие как минимум двух стран-членов полицейской службы Евросоюза Европол , однако её участие было формальным. Соглашение о создании следственной группы является секретным, поскольку содержит положение о неразглашении [121].
Изначально Малайзию не включили в состав JIT хотя разбившийся самолёт принадлежал малайзийской авиакомпании, был зарегистрирован в Малайзии и среди погибших было 43 гражданина этой страны , и она смогла к ней присоединиться в качестве полноправного члена лишь спустя несколько месяцев. Малайзии для этого даже пришлось пойти на отказ от сотрудничества с Советом по безопасности Нидерландов DSB , ведущим техническое расследование впоследствии в правительстве Малайзии подтвердили, что отказ от сотрудничества с Советом по безопасности был намеренным, и сотрудничество началось лишь после урегулирования вопроса об участии Малайзии в Объединённой следственной группе [122]. В конце марта 2015 года представители нидерландской прокуратуры посетили Малайзию для окончательного оформления соглашений о её полноправном членстве в Объединённой следственной группе JIT [124]. В докладе сообщалось, что комиссия пришла к выводу о том, что самолёт был сбит ракетой 9М38 ЗРК «Бук», при этом прочие версии катастрофы были отвергнуты на основе анализа, подобного проведённому в техническом отчёте.
По версии комиссии, запуск ракеты был осуществлён из района посёлка Первомайский , который на этот момент контролировали силы ДНР, — это было установлено первично путём триангуляции дымного следа от ракеты по фотографиям, попавшим в распоряжение следствия, а затем подтверждено показаниями свидетелей. Также следствие утверждает, что ЗРК «Бук», сбивший самолёт, прибыл из России, а после катастрофы был вывезен обратно на её территорию, что вытекает из свидетельских показаний, перехваченных переговоров пророссийских формирований, фото- и видеоматериалов как из социальных сетей, так и полученных следствием и никогда ранее не публиковавшихся , спутниковых снимков и данных разведок США и Нидерландов [58] [131] [132] [133]. В 2017 году JIT продолжала работу по выяснению того, кто транспортировал ЗРК «Бук», сопровождал его, нажимал на кнопку пуска ракеты и давал приказ [134]. В декабре 2017 года Комитет по разведке и безопасности парламента Великобритании ru en опубликовал ежегодный доклад.
В нём указано, что зенитно-ракетная установка «Бук», которой был сбит рейс MH17, была ввезена на территорию Украины российскими военными [135]. Доклад JIT 2018 года 24 мая 2018 года Объединённая следственная группа JIT выпустила очередной доклад [136] , в котором были подтверждены выводы исследовательской группы Bellingcat о задействовании в атаке ЗРК «Бук», стоящего на вооружении 53-й зенитной ракетной Берлинской бригады. Результаты экспертной комиссии были основаны на анализе технических данных самого «Бука», уникальных отличительных признаках установки, производившей пуск, а также на материалах российских очевидцев транспортировки ЗРК из Курска к границе с Украиной. В презентации следственной группы была приведена хронология движения комплекса «Бук» из Курска через Старый Оскол и Миллерово с 23 по 25 июня, а также предварительно установлен тип и серийный номер [комм.
Заявления JIT в 2019 году Заявление от 19 июня 2019 года 19 июня 2019 года Государственная прокуратура Нидерландов заявила, что подозревает в причастности к катастрофе россиянина Игоря Стрелкова , командовавшего силами ДНР летом 2014 года, и троих его подчинённых двое граждан России и один гражданин Украины [15] , и намеревается объявить их в розыск [16]. Судебный процесс начнётся 9 марта 2020 года в окружном суде Гааги [17]. Обращение к свидетелям от 14 ноября 2019 года В ноябре 2019 года JIT выступила с новым обращением к свидетелям и обнародовала новые записи перехваченных разговоров, в том числе переговоры помощника президента России Суркова , бывшего премьер-министра ДНР Бородая и бывшего министра обороны ДНР Стрелкова. В обращении к свидетелям говорится, что у JIT имеется информация, которая указывает на то, что влияние Российской Федерации распространялось на административные, финансовые и военные вопросы ДНР [139].
В сентябре 2019 года депутат европарламента Кати Пири англ. Kati Piri в интервью DW сообщила, что международная следственная группа и нидерландский прокурор распространили письмо, в котором рассматривают в качестве подозреваемого бывшего командира ПВО ДНР Владимира Цемаха [141]. Также в качестве подозреваемого Цемах фигурирует в письме прокурора Нидерландов Фреда Вестербеке, которое он отправил в Генпрокуратуру Украины [142]. В июне 2019 года Цемах в результате спецоперации был захвачен СБУ на территории, контролировавшейся ДНР, и доставлен на украинскую территорию, но уже 7 сентября был передан украинскими властями России в рамках двустороннего обмена удерживаемыми лицами в формате «35 на 35» [143].
Ни России, ни ополчению сбивать этот самолет совершенно было не нужно. Я думаю, никакой особой реакции не будет [от Киева], они будут прятать концы в воду так же, как прятали все пять лет и оголтело обвинять во всем Российскую Федерацию и ополчение. В любом случае, поймите, что никто даже не собирается снимать обвинения с людей, которые названы в так называемом голландском списке и никаким образом не причастны», - заключил собеседник НСН. Ранее Политолог, бывший советник экс-президента Украины Леонида Кучмы Олег Соскин пояснил в эфире НСН, что у Нидерландов есть желание выяснить правду о том, кто виновен в катастрофе самолета, большинство пассажиров которого являются гражданами этой страны.
Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга»
Следовательно, на Донбасс сбросили «нарезку» самолёта Боинг-757, списанного в Малайзии и не полностью утилизированного в США. Несмотря на рефлекторные опровержения малайзийских чиновников и откровенную путаницу в докладах малайзийских военно-воздушных сил, правда о странной траектории полета самолёта быстро раскрылась. Согласно вердикту, малайзийский Boeing был сбит из ЗРК «Бук», который находился на территории под контролем на тот момент самопровозглашенной ДНР.
Сбитый «Боинг» хуже Крыма
Ракета, выпущенная комплексом «Бук» по такой траектории, не могла оставить следы от поражающих элементов на левом двигателе малазийского Boeing-777, как зафиксировано в докладе следователей. Он летел из Нидерландов в Малайзию и был сбит над Донбассом. Он летел из Нидерландов в Малайзию и был сбит над Донбассом. Инсценировка крушения малайзийского Боинга МН17 – это далеко не первая подобная постановка англо-сионистской Империи. Он летел из Нидерландов в Малайзию и был сбит над Донбассом.
Киев так хотел уничтожить Борт № 1, что погубил 300 пассажиров рейса MH17
Решение огласил председательствующий судья Хендрик Стинхейс. Кого обучают их инструкторы? И кого убивают их наёмники, количество которых, если верить данным разведки, исчисляется отнюдь не сотнями, а тысячами».
Тем не менее, вполне однозначные слова Стрелкова возбудили часть общества. Не секрет, что в противостоянии на Донбассе некоторые у нас «болеют» за официальный Киев. Разговору с британской The Times предшествовало интервью Стрелкова киевскому журналисту Дмитрию Гордону, где также затрагивалась тема МН17.
Оправдываясь за него перед националистами, журналист утверждал, что готовил таким образом материал для суда в Гааге по поручению СБУ. По мнению профессора кафедры конституционного и муниципального права ВШЭ Елены Лукьяновой, оба интервью могут быть приобщены судом в качестве доказательств. Их публичный характер гарантирует «верификацию» слов Стрелкова, утверждала юрист в интервью «Эхо Москвы». Читайте также «Роснефть», чуть не угробившая «Адмирала Кузнецова», должна спасать «Адмирала Лазарева» Российское судостроение все больше напоминает тришкин кафтан «Что касается МН-17 самолета, Гиркин совершенно неубедительно звучал, и он на эту тему не захотел говорить… Поэтому это усмотрение суда. Сочтет ли он эти материалы при условии, что не может опросить свидетеля очно.
Нужными для своего расследования судебного. И как он оценит их достоверность», — пояснила Лукьянова. Стрелков — один из четырех обвиняемых на процессе в Гааге, который начался еще в марте. Максимальное наказание, которое им грозит — пожизненное заключение. О том, как все было на самом деле, «СП» рассказал соратник Стрелкова, боец его отряда во время событий в Славянске 2014 года, россиянин Дмитрий Колесников.
В тот момент мы уже пребывали в Донецке. Я лично видел все эти «черные ящики» и все, что там в поле собрали. И комиссию малазийскую тоже видел. Так эти малазийцы еще тогда однозначно были уверены, что сбил Киев. Они ведь не идиоты.
В этом сомнений нет. Одно то, каким оружием сбили, свидетельствует, кто это сделал. Тех «Буков», которым сбили самолет, на вооружении России уже нет. Они у нас модернизированные, современные. А у Киева они старые, изначального образца.
На какое-то время и уж точно на время ограничений из-за коронавируса рассмотрение дела лучше поставить на паузу». Гособвинение убеждено в обратном: российский подзащитный Пулатов, судя по записям в его соцсетях, следит за процессом и вполне может выйти на связь с адвокатами, к примеру, по скайпу. Единственный российский адвокат, который присутствует на суде по делу MH17 как один из защитников Олега Пулатова, это Елена Кутьина, ведущая российских судебных телешоу. Один из выпусков, например, называется «Выселение бывшей тещи».
Если так официальная Россия выражает свое отношение к процессу, то тоньше и не выразиться. Самих обвиняемых, трое из которых российские граждане, на скамье подсудимых по-прежнему нет. Суд продолжается. Решающий спор: разве нет у обвиняемых в убийстве почти трехсот человек иммунитета?
Ведь была война! Но в том-то и дело, считает прокуратура, что статус комбатанта по международному праву дается только тем, кто открыто воюет от своего государства. Россия же все эти годы утверждала, что ее военных в Донбассе нет. А значит, судить их за сбитый «Боинг» можно как простых уголовников.
Вадим Лукашевич, авиационный специалист, свидетель по делу MH17: «Получается такой интересный казус. Мы пять лет говорим, что их там нет, это не наши, не наши, не наши. И вот теперь юридически: не ваши, они ничьи! Он дал в Нидерландах показания следственной группе.
Многие свидетели, бывшие сепаратисты и военные, ради их же безопасности в материалах следствия проходят анонимно. Лукашевич — единственный россиянин, кто делится впечатлениями от работы с голландской прокуратурой. Вадим Лукашевич, авиационный специалист, свидетель по делу MH17: «Дважды два четыре? А точно четыре?
А вы уверены? А у вас есть другие ответы на этот вопрос? Примерно вот так, понимаете? Они хотят реально узнать правду.
То есть не те факты, которые можно протащить через суд. А вот реально наказать виновных. То есть ты с ними разговариваешь и понимаешь: вот она, презумпция невиновности. Вот оно должно быть так.
Решение огласил председательствующий судья Хендрик Стинхейс. Кого обучают их инструкторы? И кого убивают их наёмники, количество которых, если верить данным разведки, исчисляется отнюдь не сотнями, а тысячами».
Нетипичное дело
- Реакция на приговор по делу MH17
- МИД России назвал решение суда конъюнктурным
- Рассылка новостей
- Боец из отряда Стрелкова: Мне отлично известно, кто сбил МН-17 в небе над Донбассом
2. Прибрежный бродяга
- Погода этим летом в России будет жаркой — синоптики
- ДЛЯ «БУКА» НЕТ МОСТОВ
- В Гааге вынесли приговор по делу о гибели малазийского боинга над Донбассом в 2014 году
- Суд в Гааге признал Гиркина, Дубинского и Харченко виновными в уничтожении MH17 - Ведомости
- Приговор уже вынесен. Расследование по сбитому «Боингу» превратили в фарс
Кто, как и почему сбил малазийский Боинг МН17
Окружной суд Гааги вынес приговор по делу о крушении самолета MH17 и гибели 298 его пассажиров. Как уже сообщал «Новый День», самолет «Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области 17 июля 2014 года. В Нидерландах Окружной суд в ходе заседания о крушении малазийского боинга (рейс MH17) в 2014 году в Донбассе постановил, что самолёт был сбит ракетой, выпушенный с подконтрольной ДНР территории. Недавно сообщили, что следствие о сбитом над Донбассом малайзийском «Боинге» закончило расследование (прошло «всего-то» 5 с половиной лет), дело передали в суд и он начнётся 9 марта в Гааге.
Выводы Гаагского суда по делу о сбитом над Донбассом Боинге:
Сбившую малайзийский Boeing над Донбассом в 2014 году ракету выпустили с территории, подконтрольной на тот момент ополченцам ДНР. Версия Владимира ПРОХВАТИЛОВА via Не исключено, что настоящих виновников гибели малайзийского «Боинга» никто и никогда не найдет. К пятилетию трагической катастрофы малайзийского «Боинга» над Донецкой областью независимый авиационный эксперт Вадим Лукашевич подготовил подробный разбор версий крушения самолета. Россию вновь пытаются назначить виновной за катастрофу малазийского «Боинга». Семь лет назад, 17 июля 2014 года, в небе над Донбассом был сбит пассажирский лайнер Боинг 777. Согласно Агапову, малайзийский самолет мог быть сбит ракетой, выпущенной штурмовиком Су-25 ВВС Украины.