Мне удалось донести до широкой общественности, что Крым должен знать своих забытых героев. Однако передачу Крыма Украине в 1954 году неверно анализировать с этой точки зрения, продолжила разбор ситуации преподаватель МГУ.
Вспоминаем, как восстанавливали жизнь полуострова и развенчиваем миф о «подарке Хрущева»
Почему же противники Хрущёва согласились передать полуостров, если это могло закончиться их политическим поражением? Напомним, что вопрос о законности передачи Крыма Украине в нашей стране уже поднимался. идея, которая витала в воздухе ещё за десять лет до 1954 года. Идею Хрущева о передаче Крыма Украине поддержали не все. Резко против выступил руководитель Крымского обкома партии Павел Титов, за что незамедлительно был снят с должности.
Широким жестом: как Хрущев распоряжался российской землей. Был ли Крым когда-либо украинским?
После него наибольшую критику вызывает решение от 19 февраля, считающееся официальной датой передачи Крымской области. Результаты решения Хрущева о передаче Крыма Украинской ССР мы все увидели после распада Советского Союза. Идею Хрущева о передаче Крыма Украине поддержали не все. Резко против выступил руководитель Крымского обкома партии Павел Титов, за что незамедлительно был снят с должности.
Сопротивление передаче Крыма в 1954году. Кто его герои?
Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики. Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел. Почему он существовал, тоже вполне понятно.
Никому из авторов Конституции в голову не пришло бы, Союз — он же нерушимый, вечный. Ну да. Поэтому, поскольку Верховный Совет обладал всей полнотой власти а он собирался на самом деле достаточно редко , между его сессиями — что, на мой взгляд, было абсолютно корректно — принял решение Президиум. Но все документы, безусловно, готовились в первую очередь в партии, потому что было обсуждение в ЦК КПСС, они согласовали все эти документы.
Были подключены и исполнительные органы власти — Совет министров. Поэтому говорить о том, что согласия республики не было испрошено, конечно, нельзя. Другое дело — и я об этом сказал, — что органа, который уполномочен принимать решения от имени республики, на самом деле не было. Как ни парадоксально.
Поэтому, когда уже на уровне союзных органов решение было принято, и были внесены соответствующие поправки в Конституцию Союза ССР, входящим в него республикам — я имею в виду Украину и РСФСР — ничего не оставалось делать, как де-факто поставить вопрос об изменении собственной конституции. Вот, собственно, и все. Но при этом все делалось достаточно быстро, хронология этих событий описана фактически по дням. Вся документальная база известна, она опубликована.
Поспешность и некая правовая небрежность. Это касается, как я привел в пример, статуса Севастополя. Да и сама мотивировочная часть — почему принимается такое решение — тоже весьма расплывчата. К этому тоже можно прицепиться.
Но это была такая заготовка, которую, видимо, на тот момент посчитали универсальной. То есть ее сформулировали, одобрили, сказали: подходящая. И начали фактически транслировать из документа в документ. Вы упомянули, что все было проведено достаточно быстро.
А ведь и правда очень быстро — меньше чем в полгода уложились. Как вы думаете, с чем это связано? Я думаю, тут два события. Первое — это осенний пленум ЦК 1953 года, где обсуждались вопросы сельского хозяйства, и вопрос о Крыме встал в том числе — ведь это аграрная территория.
Второе — это уже начавшаяся в 1951 году разработка строительства Северо-Крымского канала, который в первую очередь служил для орошения крымских и южноукраинских земель. Совхоз им. Хрущев стал руководителем партии. После смерти Сталина прошло буквально полгода.
Берия уже фактически расстрелян. Коллективное руководство на какое-то время воцарилось. Идея появилась и нашла сторонников, оставалось ее только каким-то образом документально оформить. Ну, а это сделали буквально за полтора месяца.
Трудно сказать, кому и когда эта идея пришла в голову впервые. Можно фиксировать самый крайний момент — где-то сентябрь 1953 года. До реализации, до указа Верховного Совета — это февраль — считайте, полгода. Уже современные критики часто обращают внимание на то, что в мире принято такие вещи решать на референдуме.
А здесь, получается, людей вообще не спросили. Как к этому относились простые жители полуострова, а также представители низовой номенклатуры и руководство Крыма? Чтобы ответить на этот вопрос, надо опять же погрузиться в атмосферу той эпохи. Представляете, что такое сталинский Союз?
Какая политическая культура? Мы, говоря о референдуме, воспроизводим нынешнюю атмосферу — с нашей политической культурой, с нашим мировоззрением — и пытаемся это транслировать на те времена. Есть такое. Но это на самом деле некорректно.
У меня, к сожалению, нет документальных источников, свидетельствующих о том, как простые граждане к этому относились. Это было бы крайне любопытно изучить. Мы уже сегодня вспоминали Аджубея — он очень характерную приводит сцену, когда Хрущев приезжает, и народ на Хрущева набрасывается, жалуясь, что здесь невозможно жить, нас обманули — это как раз те самые переселенцы, которые приехали в Крым. Что касается руководства — вот здесь история более интересная.
Дело в том, что руководитель Крымского обкома Павел Титов был ярым противником этого решения. И опять же есть свидетельства того, что когда Хрущев приехал глубокой осенью 1953 года в Крым с полуофициальной поездкой, у него состоялся разговор на троих с Титовым и со вторым секретарем обкома Полянским. И Хрущев, видимо, там эту идею предложил. И вот здесь мнения разделились.
Полянский эту тему горячо поддержал, сказал, что это будет хороший выход из ситуации. Какие у него были мотивы — трудно сказать. Возможно, он решил первому секретарю потрафить.
Об этом заявил глава крымского парламента Владимир Константинов. Передача Крыма — нарушение Конституции СССР "По советскому законодательству принятие решений о передаче территории и изменении границ относилось к компетенции Верховных Советов СССР и союзных республик — высших органов государственной власти, а не президиумов и правительств. Кроме того, решения об изменении границ РСФСР и УССР вообще не принимались ни президиумами, ни Верховными Советами, хотя это юридически важнейшая и прямо предписанная конституциями СССР и союзных республик составляющая часть вопроса о передаче и включении территории в границы другой республики, добавил он. Как Крым защищался от украинизации Спикер парламента республики подчеркнул, что те же самые люди, осуществляющие сегодня культурный геноцид на подконтрольных им украинских территориях, проводили в отношении Крыма политику "ползучей украинизации".
Передачу Крыма Украине приурочили к празднику — 300-летию Переяславской рады — присяге украинских гетманов на вечную верность русскому народу и Московскому царству. Владимир Шаповалов: «Первый секретарь крымского обкома партии был категорически против решении передачи Крыма. И он лишился своей должности. Его сменщик потом получил карьерный рост. Это можно рассматривать как некую форму взятки, которая была со стороны Никиты Сергеевича предложена этому человеку». Хрущёв торопился закрепиться на новом месте. Крымский подарок обеспечивал ему необходимую поддержку среди украинской партийной номенклатуры. Для этого Хрущёв просто плюнул на все законы и нарушил сразу две конституции. Следовательно, решение о передаче Крыма вполне можно считать нелегитимным». Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ: «25 января, если мне не изменяет память, 1954 года было принято соответствующее решение Президиума, которое, кстати, подписал почему-то не Маленков, который по закону должен был вести и вел на самом деле это заседание, а Хрущёв. Вот это большой вопрос». Другими словами, это был настоящий акт произвола, да еще и плохо шитый белыми нитками.
Такого же мнения придерживается сенатор Алексей Пушков, заявивший, что у Ельцина была возможность в Беловежской Пуще связать независимость Украины с возвращением в состав России Крыма. На Крым ему было наплевать, — написал Пушков в Твиттере. Крым к России в 1783 году своим указом присоединила Екатерина II. Ряд российских экспертов полагают, что именно на Хрущеве лежит ответственность за то, что Киев претендует на него. Кто виноват? Ответ на этот непростой вопрос «Вечерняя Москва» решила выяснить вместе с экспертами. Кандидат исторических наук Михаил Смолин считает, что оба политика несут ответственность за Крым, но Хрущев большую. Хрущев хотел иметь поддержку в украинской парторганизации в борьбе за власть. И Крым стал этакой взяткой партноменклатуре. Ведь он перекраивал границы в рамках единого государства. Он передал его из одного субъекта в другой в рамках единого федеративного государства.
«Сталин попытался перехватить повестку дня у украинских националистов»
- Наши проекты
- Документы 1954г. о передаче Крыма Украине Хрущевым
- Миф 1: ХРУЩЕВ подарил Крым Украине
- Документы 1954г. о передаче Крыма Украине Хрущевым
Сопротивление передаче Крыма в 1954году. Кто его герои?
По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины. В 1954 году Крым перешел в состав Украинской ССР по инициативе первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущёва. По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины.
«Крым был сворован у России». Зачем Хрущев подарил полуостров Украине?
В 1783-м Крымский полуостров, а также Тамань и Кубань, по манифесту Екатерины II вошли в состав Российской империи, продолжает историк. При этом Российская Империя, а затем Советский Союз, предпринимали колоссальные усилия, чтобы сделать регион цветущим и привлекательным для жизни и отдыха. Российской Империи пришлось развивать сельское хозяйство, ремесла, решать вопрос обеспечения жителей водой и так далее — рывок в развитии этой территории", — напоминает собеседник. В советский период Крым был освоен с точки зрения создания базы курортов для трудящихся — огромное число пансионатов, домов отдыха, инфраструктурных объектов.
Ну и с самого начала Крым стал военно-морской базой, землей стратегического значения и для Российской Империи, и для Советского Союза, подчеркивает Рудаков. В этой связи вынужденное почти 30-летнее "украинство" Крыма, остановившее развитие полуострова, а также попытки насильственной украинизации русскоязычного населения историк считает не только ошибкой, но и трагедией.
Эксперт называет жест советских властей «дорогим подарком к памятной годовщине», демонстрацией степени братства народов «в PR-целях». Однако она, по сути, бездоказательна. Всё свидетельствует о том, что инициатором данного процесса изначально был Никита Хрущёв, принявший соответствующее волюнтаристское решение, а затем заставивший все органы республиканской и союзной власти быстро воплотить его в жизнь.
У него было два веских мотива. Во-первых, он хотел затушевать вопрос репрессий, развернутых в своё время с его лёгкой руки на Украине, а во-вторых — заручиться поддержкой партийной элиты УССР во внутриполитическом противостоянии», — рассказал Кошкин. В свою очередь, Валентина Гойденко отмечает, что решение о передаче Крыма УССР было нелегитимным не только с точки зрения советских законов, но и с позиции международного права. В данном случае никакого договора не заключали и у народа Крыма ничего не спрашивали. Жители полуострова стали заложниками волюнтаризма», — заявила Валентина Гойденко.
По её мнению, позиция лидеров западных государств, пытающихся сегодня отстаивать тезис об украинской принадлежности Крыма, выглядит довольно странно. Ведь изначально в составе УССР полуостров оказался в нарушение демократических принципов, в результате грубого игнорирования воли самих людей. Также по теме «Очевидная действительность»: почему в Верховной раде признали желание крымчан воссоединиться с Россией Власти Крыма назвали «единичным голосом разума» заявление депутата Верховной рады Ивана Винника о том, что жители полуострова... Они исходят из того, что Крым — это ключ к Чёрному и Азовскому морям, необходимый им для того, чтобы «затянуть петлю анаконды» вокруг России», — уверен Кошкин. Самые масштабные нарушения советского законодательства, по мнению Валентины Гойденко, были связаны со стату сом Севастополя.
Ни в каких документах он не фигурировал, и никаких оснований для его передачи в принципе не было. Потом на Украине пытались оправдать контроль над Севастополем тем, что он вместе с Крымом платил партийные взносы. Но с юридической точки зрения это ничтожно», — пояснила эксперт.
Трудно себе представить человека, который в 1954 году выступил бы против Хрущева. Но такой нашелся. Его после этого сразу сняли. Потому что публично возмущаться, как вы понимаете, в рамках тогдашней системы было невозможно", - резюмировал глава Росархива.
Февральской ошибке Хрущёва 70 лет: почему передача Крыма Украине была незаконной Февральской ошибке Хрущёва 70 лет: почему передача Крыма Украине была незаконной 24 февраля 2024, 15:00 Суббота, 24 февраля - «Крымская газета». Первый зампред Комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин предложил 70 лет спустя законодательно отменить это решение, рассмотрев заново и признав незаконным. Процесс пошёл В конце прошлого года в Госсовете Крыма сообщили, что проект запроса проходит этап согласований. Глава государства сказал, что решение о передаче Крыма Украине «было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм». Просто поставили перед фактом. Поэтому сейчас он предлагает пересмотреть роковое решение 1954 года для того, чтобы признать его наконец незаконным. Парламентарий напомнил, что на протяжении сотен лет до того момента Крым был российским регионом.
Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ, который позже назовут миной замедленного действия: «О передаче Крымской области из состава. Напомним, что вопрос о законности передачи Крыма Украине в нашей стране уже поднимался. Вследствие инициативы Хрущева, Крым в 1954 году был передан из состава РСФСР в состав Украинской ССР.
Крым передали Украине за грехи Хрущева
| Отмена акта о передаче Крыма Украине: историческая справедливость или бессмысленная трата времени | — Крым в 1954 г. был передан Украине, и власти этой республики, в отличие от России, до конца 80-х годов (!) препятствовали возвращению депортированных. |
| Крым-1954: как это было | через десять месяцев после смерти Сталина и воцарения Никиты Сергеевича Хрущёва - в год 300-летия воссоединения Украины с Россией. |
| Как Крым передали Украине | Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР была осуществлена на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года. |
Вы точно человек?
Крым был включен в состав Украинской ССР 19 февраля 1954 г. Считается, что инициатором передачи Крыма был первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев. Передача увеличила этническое русское население Украины почти на миллион человек. Берем и читаем: в протоколе говорится только о передаче Крыма Украине и ни слова о передаче каких-либо территорий из состава Украины в состав России.
Как Хрущев Крым сдавал. Большая история. Выпуск от 21.04.2024
- Имел ли право Хрущев отдавать Крым Украине?
- Более 4,6 млн кибератак отразила московская система электронного голосования
- Правила комментирования
- Крымская эпопея
- В Крыму нашли неизвестное поселение с помощью снимков из космоса
- Мифы о незаконности передачи Крыма в 1954 году : gorlis_gorsky — LiveJournal
Как бомбардировщики отряда "Циклон" защитили полстраны от радиоактивного облака
- Под всеобщее одобрение
- Почему Крым был передан Украине советскими властями
- Кто «сдал» Крым: Хрущев или Ельцин
- Как Хрущёв отдал Крым Украине
- 70 лет назад Крым из состава РСФСР перешел в состав Украинской ССР - Родина
Крым передали Украине за грехи Хрущева
Так, например, на заседаниях не было кворума, при принятии решения было пропущено одно необходимое звено и т. По форме это решение президиума Верховных советов должно было воплотиться в решение съездов. До этого любые изменения территории союзной республики возможно были только с ее согласия, однако это согласие должно быть закреплено на референдуме как на Украине, и в РСФСР. Ничего это сделано не было. Вместо этого было сделано все, чтобы этот вопрос решился как можно быстрее. Отмечу, все решилось буквально за год после смерти Сталина. Во мнении людей передаче Крыма Украина была связана с 300-летием Переславской Рады январь 1654 г. Сергей Хрущёв Как мне кажется, на этот вопрос сейчас спустя 61 год уже никто толком ответить и не может. Но насколько я помню и знаю, что все-таки все было сделано в полном соответствии с законом.
В то время юридическая служба работала очень четко, советская бюрократия умела и соблюдала свои же законы. Константин Затулин Нет, жена-украинка тут совершенно ни при чем. Хрущев просто четко осознавал, что предстоят серьезные столкновения и ему нужны все возможные союзники. И он предполагал, что украинская парторганизация может быть таким союзником, однако дополнительный жест не повредит. Я не думаю, что причиной передачи Крыма был глубокий и объективный экономический анализ, который и привел Хрущева к мысли о передаче. Безусловно, Хрущев никак не ожидал распада СССР, так что усмотреть в этом шаге далекоидущий акт невозможно. Но следует признать, что Хрущев был человеком, который был глух к настоящим историческим фактам, что он как большевик-интернационалист не понимал логику русского народа и не считал, что у русского народа могут быть какие-то свои интересы. Сергей Хрущёв Конечно, нет.
Точно так же, как сам Никита Хрущев не был никаким украинцем.
Слово "обсудить" здесь скорее условность: идею не анализировали, о ней не дискутировали. Единственным, кто пытался возразить, стал председатель Крымского обкома КПСС то есть глава региональной власти полуострова Павел Титов. Но фрондёрства ему не простили и быстро разжаловали в замминистра, выведя из состава верховной власти. Когда полуостров передавали Украине, он был советским, а сама Украина существовала в рамках СССР как одна из республик. Трансфер в рамках одного государства не выглядел важным политическим решением. Всё произошло скорее по административным, нежели по идейным соображениям. Впрочем, на этот счёт существуют разные позиции.
Там решали куда более насущные проблемы. Шёл 1954 год. Не прошло и года со смерти Сталина. Чуть больше месяца назад расстреляли Берию.
Касательно «вины Ельцина» Агапов и Ермолаева полагают, что первый российский президент не был в состоянии вернуть Крым в состав России. Странам надо было решать внутренние проблемы. В Беловежской Пуще вопрос решался не по поводу Крыма, а о том, быть ли Советскому Союзу или разбежаться по национальным квартирам. Существовал и риск потери территорий самой России. Было неизвестно, надолго ли продержится власть на Украине и в России, — рассуждает Ермолаева. Она отметила, что в 1991 году Украина и Россия не готовы были говорить о территориальных претензиях.
Проблема Крыма не была животрепещущей, так как «между лидерам стран были дружественные отношения». Михаил Смолин не согласен с обоими спикерами. Тем более по Крыму. Более того, там же, в Беловежской пуще, Ельцин мог бы предложить создать новый союз, уже не СССР и без Горбачева, — прокомментировал он. Почему Ельцин, имея все основания, не поднял вопрос Крыма?
Как известно, Крым является первоклассной здравницей мирового уровня», - сказал он18.
Ссылки депутата на выполнение некоторых совместных оборонительных задач весьма условно можно назвать веской аргументацией в пользу принятия данного акта: «Для Советского государства Крымская область имеет важное значение. Враги нашей Родины не раз пытались захватить Крымский полуостров и использовать его для разбойничьих набегов на русские и украинские земли. Но эти попытки врагов захватить Крым разбивались о стойкость и мужество, проявляемые русским, украинским и другими народами нашей страны в совместной борьбе за независимость нашей Родины»19. Правда, при этом М. Яснов сослался и на некое народное мнение, сообщив, что «исторический акт передачи Крымской области в состав Украинской Советской Социалистической Республики встречен единодушным одобрением всего советского народа. В этом акте трудящиеся нашей страны видят новое яркое проявление ленинско-сталинской национальной политики Коммунистической партии и Советского Правительства»21.
С украинской стороны слово было предоставлено депутату от Тульчинского избирательного округа Н. Бажану - народному поэту Украины, известному общественному деятелю, являвшемуся главным редактором Украинской советской энциклопедии. По его словам, «с величайшей радостью и благодарностью воспринял весь украинский народ Указ Президиума Верховного Совета СССР… Украинский народ глубоко ценит безграничное доверие и любовь русского народа к народу украинскому, доверие и любовь, которые утверждались на протяжении веков совместной жизни и борьбы и которые снова так ярко выражены в акте передачи Украине одной из ценнейших и красивейших областей России… Бережно и любовно будет хранить украинский народ славные исторические традиции Крыма. Русские воины покрыли себя неувядаемой славой на крымской земле, очищая ее от разбойничих гнезд, с которых в прошлом не раз срывались хищники, нападавшие на русские и украинские города и села. Не раз пытались враги овладеть Крымом для своих кровавых, захватнических целей. Русское оружие било всех этих врагов, и холмы вокруг Севастополя видели их гибель и их позор.
Город русской славы, город отважных русских воинов-мореходов - Севастополь был, есть и будет символом немеркнущих героических традиций и для русского человека, и для украинца, и для всех советских людей»22. Вместе с тем он подчеркнул важное сельскохозяйственное значение Крыма, способного внести достойный вклад «во всенародное дело создания в нашей стране обилия, в дело все более полного удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей социалистического общества»24. Второе направление развития Крыма, по его словам, - это здравницы всесоюзного и мирового значения на основе выделения бюджетных средств. Бажан также отметил, что «замечательный акт передачи Крымской области из состава Российской Федерации в состав Украинской ССР произошел в дни, когда народы нашей страны отмечают как свой светлый всенародный праздник, 300-летие воссоединения Украины с Россией… Это праздник чувства глубочайшей любви к русскому народу, чувства, которым преисполнены сердца всех народов-братьев… Украинский народ радуется и благодарит своего великого брата»25. В поддержку решения, за которое Н. Хрущев и его окружение подвергались атакам критики со стороны представителей России, можно привести только одно обстоятельство: только в страшном сне эти люди могли представить распад руководимого ими могущественного Советского Союза и обретение внутренними территориальными границами статуса межгосударственных.
В заключение, очевидно, следует отметить, что Россия, апеллируя к историческим, этническим и иным корням крымского вопроса, склонна считать акт 1954 года как поспешный, принятый в угоду узким политическим соображениям и не соответствующий даже советским процедурам, не говоря уже о международно-правовых актах. Украина, со своей стороны, считает передачу ей Крыма раз и навсегда свершившимся фактом, не подлежащим пересмотру. Мировое сообщество в этой связи даже с нормативно-правовой точки зрения находится в непростой ситуации между неделимостью границ государств и свободой выбора народа своей собственной судьбы. В мире существует много разделенных народов. Например, провинция Хузестан в Иране, населенная этническими арабами, или Иранский Азербайджан, население которого даже больше, нежели население Азербайджанской Республики. Есть провинция Воеводина в Сербии, населенная венграми, франкофонная провинция Квебек в Канаде.
И эти народы, говорящие на отличном от большинства населения языке, верой и правдой служили своему государству. Арабские граждане Ирана в 1980-х годах воевали на фронте против иракских арабов. И ни одно из вышеупомянутых государств даже не пыталось объявить право этих народов говорить и использовать свой родной язык незаконным. Украинское руководство решило сделать такое исключение для русскоговорящего населения. Результат - налицо. Восленский характеризует ее следующим образом: «Центрами принятия решений класса номенклатуры являются не Советы, столь щедро перечисленные в Конституции СССР, а органы, которые в ней не названы.
Они и только они принимали все до единого политические решения любого масштаба в СССР.