Для Святослава Игоревича логическим продолжением разгрома Хазарского каганата было бы ослабление союзника хазар — дунайских болгар. Победа князя Святослава означала, что верховенство над кочевыми народами Причерноморья и Прикаспия от хазарского кагана перешло к киевскому князю. Поэтому в последовавшем в 967 году походе Святослава на Дунайскую Болгарию участвуют на его стороне угры и печенеги. Походы князя Святослава на Волжскую Булгарию, хазар, племена Северного Кавказа и вятичей. Дунайские походы князя Святослава обозначены красными стрелками.
Поход князя Святослава в Болгарию (начало Болгарской войны, 968 год)
Здесь князь с основными силами мог переждать зиму, а весной начать новую кампанию против греков. Тем временем император Иоанн вновь попробовал втянуть Святослава в переговоры, предлагая выгодные условия мира и пытаясь откупиться шелками и золотом. Но не удачно. Князь Святослав своих стратегических целей менять не собирался. Переговоры затягивались [3]. Подношение византийскими послами князю Святославу оружия в виде даров представлено на рисунке 2. Весной 971 года император Иоанн I Цимисхий решил, что сил и резервов накоплено достаточно и лично возглавил боевые действия против русского десанта. В сражении перед городом русы были отброшены в крепость.
Святославу пришлось закрепиться в Доростоле [4]. Русы оказались в окружении. Началась героическая трехмесячная оборона города, на века прославившая русское оружие. Стенобитными машинами ромеи методично разрушали городские стены. Но в течение всей этой осады русские практически ежедневно делали вылазки из крепости, пытаясь уничтожить осадный лагерь византийцев. Обе стороны несли большие потери — в непрерывных мелких стычках и крупных сражениях, которые русские регулярно устраивали византийцам, пали несколько русских и византийских военачальников. Рисунок 2 — Предание о Святославе.
Художник Б. Ольшанский Перед решающим сражением Святослав собрал военный совет. Будучи человеком чести, храбрый князь сказал своим воинам [4]: «… Не пристало нам возвращаться на родину, спасаясь бегством; [мы должны] либо победить и остаться в живых, либо умереть со славой, совершив подвиги, [достойные] доблестных мужей! Перед предстоящим сражением был проведен жестокий ритуал с жертвоприношениями младенцев [4]. Византийцы превосходно понимали, что это означает. У многих народов, имеющих арийское происхождение, особенно у различных племен скифов, жертвоприношение женщин и младенцев перед предстоящим боем означало, что воины уже простились со своей жизнью и готовы умереть, но не отступить или сдаться. Последний бой под Доростолом русский десант дал 22 июля 971 года.
Русские в очередной раз вышли в поле перед крепостью. Святослав Храбрый приказал запереть городские ворота — для поднятия боевого духа у тех, кто мог дать слабину под вражеским натиском. Князь верил своим бойцам, но он слишком хорошо знал человеческие слабости. Войско императора Цимисхия также вышло из осадного лагеря и построилось для боя. Сражение сразу приняло крайне ожесточенный характер. В бою был ранен князь Святослав. Русские были вынуждены отступить.
Русы, все время атаковавшие византийцев и далеко отошедшие от городских укреплений, пробились к Доростолу и укрылись за городскими стенами. Так закончился последний, но славный бой русского десанта под Доростолом [5]. На следующий день князь раненый в бою князь Святослав предложил императору Иоанну I Цимисхию начать мирные переговоры. Несмотря на то, что византийцы имели численное и техническое превосходство, они не смогли разбить русский десант, блокированный в крепости с суши и со стороны реки Дунай, в полевом бою и штурмом взять Доростол. Войско русов стойко выдержало трехмесячную осаду. Хотя осадой это русско-византийское вооруженное противостояние можно назвать достаточно условно. Князь Святослав, имея гораздо меньшее по численности и только пешее войско, умело использовал инженерные сооружения и укрепления крепости Доростол при ведении полевых сражений.
Византийский историк Иоанн Скилица сообщает, что якобы император-воин Иоанн I Цимисхий, желая остановить кровопролитие, предложил Святославу личное единоборство.
Не пристало нам возвращаться на родину, спасаясь бегством; [мы должны] либо победить и остаться в живых, либо умереть со славой, совершив подвиги, [достойные] доблестных мужей! Не имам убежати, но станем крепко, аз же пред вами поиду: аще моя глава ляжеть, то промыслите собою» [23].
В заново начавшемся сражении участвовали как воины оба полководца — Иоанн Цимисхий и Святослав В заново начавшемся сражении участвовали как воины оба полководца — Иоанн Цимисхий и Святослав. Был момент битвы, в котором русский князь едва не погиб — удар мечом по голове, угрожавший смертью, нанес ему перешедший на службу ромеям сын последнего эмира Крита Анемес, он сбросил князя с коня, но жизнь Святославу сохранили его доспехи: шлем, кольчуга и щит. Окруженный телохранителями князя, Анемес погиб, отбиваясь от их ударов до конца.
Исход сражения стал ясным после того, как отряд под командованием Варды Склира обошел строй россов и ударил по ним с тыла. Началось их истребление. Сам князь был изранен стрелами.
За стенами дористольской крепости укрылись жалкие остатки его войска. Но, видя, что ничего уже нельзя предпринять… он счел долгом разумного полководца не падать духом… и приложить все усилия для спасения своих воинов. Поэтому он отрядил на рассвете послов к Императору Иоанну и стал просить мира на следующих условиях: тавроскифы уступят ромеям Дористол, освободят пленных, уйдут из Мисии и возвратятся на родину, а ромеи дадут возможность отплыть, не нападут на них по дороге с огненосными кораблями...
Гибель Святослава Памятная плита на вероятном месте гибели Святослава близ села Никольское-на-Днепре. Фото: ru. В «Повести временных лет» совещание Святослава со своими боярами представлено в следующем виде.
А Руская земля далече есть, а печенези с нами ратни, а кто ны поможет? Но створим мир с Цесарем, се бо ны ся по дань ял, и то буди доволно нам. И люба бысть речь си дружине, и послаша лепьшии мужи к Цесареви, и придоша в Дерьстер, и поведаша Цесареви.
Цесарь же, рад быв, повеле письцю писати на харотью вься реци Святославли. И начаша глаголати сли вся речи, и нача писець писати» [25]. В Летописи заключенный договор помещен в таком виде: «Равно список — В.
Аз Святослав, князь рускый, якоже кляхся, и утвержаю на свещании сем роту свою и хочю имети мир и свершену любовь со всякымъ великым Цесарем Грецьким и с Васильем и с Костянтином, и с богодохновенными Цесари, и с всими людми вашими, иже суть подо мною Русь, бояре и прочии, до конца века. Яко николиже помышляю на страну вашю, ни сбираю людий, ни языка иного приведу на страну вашю и елико есть под властию грецькою, ни на власть Коръсуньскую и елико есть городов их, ни на страну Болъгарьску. Да аще ин кто помыслит на страну вашю, да яз буду противен ему и бьюся с ним.
Якоже и кляхся аз к Цесаремь Грецьскым, и со мною бояре и русь вся, да храним правая свещания. Аще ли от тех самех и преждереченых не храним, аз же и со мною и подо мною, да имеем клятву от бога, в неже веруем — в Перуна и в Волоса, бога скотья, да будем золоти, якоже золото се и своим оружьемь да иссечени будем, да умрем. Се же имеете во истину, якоже створих ныне к вам, и написах на харотьи сей и своими печатьми запечатахом» [26].
По замечанию А. Сахарова, «военно-политические ограничения, наложенные Византией на Русь, проигравшую военную капанию, касались в основном территории самой Византии и Болгарии, где Русь полностью теряла свои политические позиции. Напротив, результаты продвижения Руси в Северном Причерноморье, Приазовье, Поволжье, закрепление русских позиций в районе Нижнего Поднепровья, Поднестровья вплоть до границ с Болгарией остались не пересмотренными этим русско-византийским соглашением» [27].
После заключения договора по просьбе Святослава состоялась встреча между ним и Императором. Она понадобилась, вероятно, для того, чтобы уточнить некоторые детали мирного договора. Князь надеялся сделать их более благоприятными для Руси, но о чем при этом конкретно шла речь, неизвестно.
Правители встретились на правом, ромейском берегу Дуная. Император Иоанн, «покрытый вызолоченными доспехами, подъехал верхом к берегу Истра, ведя за собой многочисленный отряд сверкавших золотом вооруженных всадников. Показался и Сфендослав, приплывший по реке на скифской ладье; он сидел на веслах и греб вместе с его приближенными, ничем не отличаясь от них.
Вот какова была его наружность: умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый, безбородый, с густыми, чрезмерно длинными волосами над верхней губой. Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос — признак знатности рода; крепкий затылок, широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные, но выглядел он угрюмым и диким. В одно ухо у него была вдета золотая серьга; она была украшена карбункулом, обрамленным двумя жемчужинами.
Соловьева, выглядел талантливым полководцем, незаурядным воином, но слабым государственным деятелем, который "покинул русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него и бесполезных для родной земли" ". Особую позицию в вопросе о внешней политике Святослава занял Н. Знойко, отмечавший, что воинственность и жажда подвигов не заслонили у Святослава "ясного понимания настоятельных нужд государства" 12. В советское время вопрос о балканских походах Святослава был затронут в работах В. Пархоменко, С. Бахрушина, И. Лебедева, Ф.
Успенского, С. Юшкова, Н. Державина, М. Тихомирова, Б. Грекова, П. Карышковского, Б. Рыбакова, В.
Пашуто, а также в общих трудах. Поначалу в советской историографии относительно внешней политики Святослава господствовали концепции прошлого. В работах В. Бахрушина, Ф. Юшкова Святослав представал как "воин по натуре", "князь-завоеватель", а его походы характеризовались как "военные авантюры", набеги в "поисках даней и наживы" 13. Со второй половины 30-х годов в результате активного освоения советскими историками марксистско-ленинской исторической методологии в советской историографии складывается понимание внешней политики древней Руси как исторического явления, обусловленного классово-феодальным характером древнерусского общества, развитием раннефеодальной государственности у древних руссов, как общественного феномена, закономерно отражающего различные этапы развития древнерусского общества, их специфические черты и историческую преемственность. В связи с этим начинается пересмотр и русско-болгарских отношений того времени, которые уже не укладывались.
Определяется точка зрения и по такому вопросу, как стремление Руси утвердиться во время первого похода на Дунай лишь в районе Дунайского устья 14. История Российская от древнейших времен. Критические примечания на первый том истории князя Щербатова. История государства Российского. Исследования, замечания и лекции. Древняя русская история до монгольского ига. История сербов и болгар.
СПб, 1868, с. История России. История Украини - Руси. Лекции по русской истории. Ук соч. О посольстве Калокира в Киев. Новая серия.
Держава Рюриковичей. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. Лебедев И. Войны Святослава I. Борьба Руси за создание своего государства. Исторические связи России со славянскими странами и Византией, с. Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава.
О хронологии русско-византийской войны при Святославе. V, 1952, с. Период феодализма. IX - XV вв. Внешняя политика древней Руси. Значительный вклад в пересмотр старых концепций внешней политики Святослава внесли болгарские историки-марксисты. Государственный характер этой политики отмечал И.
В 60 - 70-е годы новая точка зрения болгарских историков нашла широкое отражение в обобщающих работах - "Истории Болгарии", "Истории Византии" Д. Ангелова, в университетском курсе X. Коларова, в отдельных статьях 17. На первый план в этих работах вынесены мотивы древних и глубоких экономических, политических и культурных болгаро-русских связей, которые в конце 60 - начале 70-х годов X в. Однако этим работам присуща, на наш взгляд, некоторая идеализация этих отношений, прямолинейность в оценке сложных и быстро меняющихся событий на Балканах в тот период. Обстановка на Балканах и политика Руси В то время как Святослав предпринял поход в междуречье Волги и Оки, против Волжской Болгарии и буртасов, а позднее против Хазарии, в Прикаспий и на Северный Кавказ и пытался закрепить за собой захваченные земли Приазовья и Поволжья, на Балканах назревали события, которые имели прямое отношение к утверждению Руси в восточной части Северного Причерноморья. В 966 г.
Источники по-разному трактуют причину этого конфликта: Лев Дьякон говорит об оскорблении болгарских послов византийским императором Никифором Фокой 18 , Скилица и Зонара сообщают, что греки были раздражены проходом венгров по болгарской территории к византийским границам 19. Соответст- 15 Иречек И. История болгар. Un empereur Byzantin au X е siecle. Nicephore Phocas. История на Българската държава презъ средните векове. Първо Българско царство.
Царь Борис II. Юридический факультет. София, 1930, с. Критиченъ погледъ върху -известията на Лъвъ Дяконъ за българите, с. A History of the First Bulgarian Empire. Earliest Russia Moves against Constantinople. Kingston Ontario , pp.
The Origins of Russia. The Making of Central and Eastern Europe. The Slavs. Their Early History and Civilization. The Entry of the Slavs into Christendom. Русско-болгарские отношения при Святославе. Kievan Russia.
New-Haven - Lnd. Les Traites de Byzance avec la Russie au X е siecle. II partie. II, N 4, 1961, p. The Background and Chronology of the Balkan, pp. The Balkan Campaigns of Svyatoslav Igorevich, pp. Sviatoslav in Byzantine and Slavic Miniatures.
XXIV, X 4, 1965, pp. История Византии. Коларов Х. Средновековната Българска държава уредба, характеристика, отношения със съседните народи. Философско-исторически факультет. Однако настоящий ответ на вопрос о причинах болгарско-византийского конфликта кроется во всем строе отношений Византии и Болгарии в середине X в. Долгая и кровавая борьба между Византией и Болгарией, предшествовавшая рассматриваемым событиям, была прекращена после смерти царя Симеона.
Болгаро- византийский договор 927 г. Внучка Романа Лакапина Мария, ставшая женой болгарского царя Петра, отправилась в Преславу, империя обязалась по-прежнему выплачивать дань Болгарии, которая на сей раз была облечена в форму выплаты на содержание византийской принцессы 20. Однако эти мирные отношения не устранили глубоких противоречий между Византией и Болгарией, существовавших долгие десятилетия. Болгарское царство являлось для Византии традиционным и опасным противником на Балканах, и основная цель византийской политики в этом регионе заключалась в неуклонном дальнейшем ослаблении Болгарии. Эту точку зрения, за исключением, пожалуй, болгарского историка Н. Благоева, считавшего, что с 927 по 967 г. Дринов, В.
Златарский, М. Левченко, А. Стоукс и другие исследователи. Данному процессу способствовали военное усиление Византии со второй половины X в. Болгария вступила в пору тяжелого кризиса, вызванного началом феодальной раздробленности страны. Развитие боярского землевладения содействовало появлению политического сепаратизма, приводило к обнищанию крестьянских масс, созреванию в народной среде оппозиционных настроений, вылившихся, в частности, в движение богомилов 22. В связи с этими процессами внутреннее состояние Болгарии становилось крайне неустойчивым.
Правительство Петра - Сурсувула стремилось вести Болгарию в фарватере византийской политики. Крутой поворот произошел в отношениях между Болгарией и Русью. Если в период Симеона Русь и Болгария не раз почти синхронно выступали против империи, а после русско-византийского договора 907 г. Русь сохраняла нейтралитет в борьбе между Византией и Болгарией, то события 941 - 944 гг. Это выразилось, в частности, в том, что болгары предупреждали Константинополь о русском нашествии. Однако провизантийская политическая линия Петра - Сурсувула, обозначившаяся с конца 20-х годов X в. Что касается народных масс, то едва ли будет ошибочным предположить, что длительные войны Болгарии с Византией, давние экономические и культурные связи Болгарии с Русью способствовали тому, что в болгарском обществе сильны были антивизантийские и прорусские настроения.
Политическая антивизантийская инерция, вызванная к жизни настойчивыми усилиями Симеона и его сподвижников, неустанно питалась постоянным несовпадением экономических и политических интересов двух феодальных государств, ставшим перманентным историческим фактором. И не случайно уже с момента своего появления новая линия болгарского правительства встретила активное сопротивление боярской знати, сподвижников Симеона. Сначала против Петра выступили его братья. Во главе заговора стояли вельможи, проникнутые идеями покойного царя и недовольные политикой его преемника. В 931 г. Феодальные смуты потрясали страну 23. Таким образом, в среде господствовавшей верхушки складывались различные внутри- и внешнеполитические тенденции, и осуществление правительством Петра его 20 См.
История Болгарии. Царь Борис II, с. Злата рек и В. Истинное отношение Византии к Болгарии тех лет выражено в труде Константина Багрянородного "Об управлении империей", где он назвал болгар "богомерзким народом". Он преподал своему сыну и преемнику наставления, каким образом можно вредить Болгарии 24. В Киеве также внимательно наблюдали за эволюцией болгарской политики, и реакция на эту перемену была самая острая. В 944 г.
Таков был ответ Руси на враждебные действия Болгарии во время русско- византийской войны 941 - 944 годов. В этом факте определенно отразились новые отношения Руси и Болгарии. Вместо прежнего дружественного государства Русь усилиями правительства Петра в 30 - 40-е годы X в. В 30 - 50-е годы X в. Лев Дьякон и другие византийские хронисты сообщают о походах венгров на Константинополь в 934 - 959 гг. Вслед за византийцами об этом же говорит и "Повесть временных лет". Обращает на себя внимание антивизантийская активность венгров именно в период обострения русско-византийских отношений со второй половины 30-первой половины 40-х годов X века.
Идя на Византию, венгры периодически проходили по территории Болгарии. Болгарское правительство пыталось препятствовать этому, о чем, в частности, свидетельствует попытка Болгарии заключить против венгров союз с германским королем Оттоном I. Однако натиск венгров на Балканах привел к тому, что правительство Болгарии заключило с венгерскими вождями договор, обеспечивающий венграм проход по территории Болгарии к границам Византии при условии мирного отношения к болгарскому населению. Такими были венгеро-болгаро-византийские отношения в тот момент, когда, согласно сообщению Скилицы, Никифор Фока потребовал от царя Петра воспрепятствовать военным рейдам венгров к югу от Дуная. Он "направил болгарскому царю Петру письмо, чтобы тот не разрешал туркам венграм. Поскольку Петр не обращал внимания на эту просьбу и всячески обманывал греков Никифор... По поводу этой записи в историографии высказывались различные мнения.
Одни историки считали, что венгры действовали заодно с болгарами, другие полагали, что у Болгарии не хватало сил препятствовать венгерским рейдам. И лишь одного предположения не было сделано: о том, что политика Болгарии в отношениях с венграми была столь же неустойчивой и противоречивой, сколь противоречивым и неустойчивым было состояние ее центральной власти, допускающей постоянные колебания, раздираемой борьбой про- и антивизантийских группировок. Более того, имеется сообщение Яхьи Антиохийского о том, что болгары, воспользовавшись отвлечением византийских сил на сирийский фронт, "опустошили окраины его Никифора Фоки. Этот факт указывает на определенные антивизантийские настроения, которые, видимо, временами брали верх в Преславе. Для более полной характеристики отношений между Византией и Болгарией 60-х годов необходимо иметь в виду и факт политического наступления империи на Пре- 24 Constantinus Porphyrogenitus de thematibus et administrando imperio. Когда Петр попытался возобновить мирный договор 927 г. Эти условия раскрывают всю полноту недоверия и ненависти, которую питали правящие круги Византии к Болгарскому царству.
Отражают они и новое соотношение сил между старыми соперниками: теперь Византия открыто диктовала свою волю ослабевшему противнику. Вопрос заключался в том, когда, при каких обстоятельствах империя нанесет Болгарии решающий удар. Миссия Калокира и утверждение Руси в Подунавье Открытый разрыв мирных отношений между двумя странами произошел в 966 г. Вслед за этими событиями Никифор Фока, по данным Льва Дьякона, Скилицы и Зонары, направляет Калокира, которого император почтил званием патрикия, к Святославу с тем, "чтобы он, раздавши тысяча пятьсот фунтов 15 кентинариев врученного ему золота, привел их руссов. Тот отправился в путь "поспешно", явился к русскому князю, "подкупил его дарами, очаровал лестными словами... В свою очередь, Калокир якобы обещал Святославу предоставить за это "великие, бесчисленные сокровища из казны государственной" 31. Скилица также отметил, что Калокир был послан с богатыми дарами, "чтобы заставить его Святослава.
А в это время Никифор Фока включился в борьбу с арабами: отослал флот в Сицилию, а сам во главе сухопутной армии ушел в Сирию и осадил Антиохию. Так была создана концепция о том, что Калокир побудил Русь начать войну против Болгарии с тем, чтобы сокрушить болгар русскими руками, о дальнейшем просчете Никифора Фоки, пригласившего руссов в Болгарию, о попытке исправить допущенную ошибку и т. Долгое время эта точка зрения, сформулированная византийскими хронистами, была основополагающей. Однако позднее В. Стоукс, В. Пашуто, советские и болгарские авторы обобщающих трудов по истории Болгарии высказали иную мысль: сын херсонесского стратига должен был отвлечь Святослава от экспансии в районе Северного Причерноморья, от натиска на византийские владения в Крыму; взамен этого империя согласилась не препятствовать Святославу овладеть Нижним Подунавьем. Успенский даже считал, что это была попытка направить Болгарию против Руси и тем самым обеспечить себе свободу рук в борьбе с арабами.
На наш взгляд, для ответа на вопрос, в чем же был смысл миссии Калокира, необходимо уже в свете развивающегося болгаро-византийского и венгеро-византийского противоборства обратиться к событиям в Северном Причерноморье и напомнить известный факт, исходя из которого ученые и высказывают мысль о том, что главной заботой империи в 966 - 967 гг. Мы имеем в виду сообщение Яхьи Антиохийского. Арабский хронист записал, что византийский император отправился походом на болгар "и поразил их и заключил мир с руссами - а были они в войне с ним - и условился с ними воевать болгар и напасть на них" 33. В этом сообщении, по существу, изложена та же канва событий, что и в византийских хрониках. Лишь об одной новой детали упоминает арабский автор - о состоянии войны Руси и Византии в тот период, о заключении ими 29 Левченко М. Анализ источников показывает, что сведения арабского автора не являются уж столь уникальными. Они подкрепляются рядом других исторических фактов.
Прежде всего обратимся к русско-византийскому договору 971 г. Здесь четко опредрлены три "страны", на которые Святослав обязался впредь не нападать: владения непосредственно Византийской империи, Херсонес и Болгария. Как известно, и с Византией, и с Болгарией Русь в исследуемый период действительно вела войны. Но как быть с Херсонесом? Эта крымская колония империи стоит в одном ряду с Византией и Болгарией, хотя византийские хронисты молчат о войне Святослава против Херсонеса и о конфликте по этому поводу между Византией и Русью. Нельзя здесь пренебречь и сообщением весьма осведомленного автора - "Летописца Переяславля-Суздальского", который, говоря об окончании балканской кампании Святослава и заключении русско- византийского мира, отметил, что русский князь заключил мир "съ цари греческими и съ корсунци кляхся и оутвердихъ" 35. Как видим, из всего безусловно известного ему договора 971 г.
Еще один многозначительный факт. Лев Дьякон в своей "Истории" трижды упоминает Боспор Киммерийский, т. Так, в первом случае, рассказывая о переговорах посольства Иоанна Цимисхия со Святославом, он сообщает о заявлении греков, "чтобы он Святослав. И еще раз Лев Дьякон, рассказав о подготовке Цимисхия к борьбе со Святославом в 971 г. Естественно, такое укрепление Руси в восточной части Крыма нельзя не связать с ее успехами в борьбе с Хазарией и на Северном Кавказе, с попыткой прочно утвердиться в захваченном районе. Аналогичная ситуация складывалась и на Западе. Согласно русско-византийскому договору 944 г.
Византия противодействовала созданию русских военных форпостов на Черноморском побережье, откуда руссы могли совершать набеги как в районы Крыма, так и готовить новые походы против Византии. Однако, как показало дальнейшее развитие событий, эта статья договора 944 г. Рассказывая о последних страницах балканской кампании Святослава, автор "Повести временных лет" записал, что на обратном пути из Доростола ранней осенью 971 г. Святослав узнал, что печенеги заступили днепровские пороги, и принял реше- 34 ПВЛ. Бибиков, анализируя греческую рукопись XI в. Тактикой Р - II - И, обратил внимание на то, что она сообщает о реорганизации во второй половине X в. И здесь, кроме фемы Херсонеса, упоминается стратиг Боспора.
Автор приводит мнение на этот счет Э. Арвайлер о связи данного факта с последствиями русско-византийской войны 971 года. Боспор Киммерийский перешел в руки греков, и они образовали здесь новую фему, которая была затем утрачена после взятия Владимиром Святославичем Херсонеса. А это, на наш взгляд, еще раз говорит в пользу того, что в 40 - 60-е годы Русь прочно владела Таманским полуостровом см. Бибиков М. Новые данные Тактикона Икономидиса о Северном Причерноморье и русско-византийских отношениях. Материалы и исследования, 1975.
Сахаров А. Дипломатия древней Руси. IX - первая половина X в. Во время зимовки русское войско жестоко страдало от голода; летописец сообщает, что "бе гладъ великъ, яко по полугривне глава коняча". Возникает вопрос, где мог зимовать Святослав, кто мог продавать русским воинам по полугривне конскую голову. Думается, что к этому времени на Белобережье уже находились русские поселения, в которых и нашли приют воины Святослава.
Кроме того, в этот период правления русичами были нанесены поражения племенам ясов осетин и черкесов. Восточные походы князя Святослава этого периода отличались своей успешностью.
В 967 году император Византии с помощью Святослава вздумал решить свои давние проблемы. Греки хотели наказать болгар, земли которых часто использовались венграми для прохода к морю, чтобы в дальнейшем угрожать грекам. Византийцы отправили в Киев послов с обещаниями богатых даров, если князь Святослав Игоревич согласится напасть на болгар. Правитель Руси отличалось расчетливость и корыстностью. Он принял предложение послов и во главе 60-ти тысячного войска двинулся через Дунай в Болгарию. Поход в Болгарскую землю увенчались успехом. Болгары не могли на равных сражаться и сдались. Победители захватили великое множество богатств и остановились в городе Переяслаец, севернее современного города Варна.
В 968 году Киев был осажден печенегами. Из-за этого дальнейшее продвижение войск Руси на Запад было отложено, а сам князь спешил вернуться в Киев. В это же время в Болгарии вспыхнуло восстание, которое было направлено против славян, поскольку местные жители не хотели им подчиняться. Эти восстания были далеко не спокойными.
Черникова Т. В. Древняя Русь в X веке : правление Игоря, Ольги и Святослава.
Главная» Новости» Дунайские походы святослава. Дунайские походы Святослава Игоревича в Болгарию – две военных экспедиции русского князя в 967-968 и 969-970-х годах. Более того, походы Святослава привели к увеличению расселения славян в регионе Салтово-Маякской культуры, сильно изменив демографию и культуру переходной зоны между лесом и степью. Древняя Руси при Ольге, Правление княгини Ольги, Внутренняя политика Святослава, Внешняя политика Святослава, Походы на хазар, вятичей, Дунайские походы, Отношения с Византией, Осада Киева печенегами, Как погиб Святослав, Итоги правления Ольги и Святослава. Второй Дунайский поход Святослава, 969-971 годы Разделив в 969 г.
Военные походы Великого князя Святослава
| Политэкономия князя Святослава... | Дополнительно летописец сообщает, что между двумя дунайскими походами в 6476 (968) г. Святослав возвращался на Русь в помощь Киеву, осажденному печенегами[74]. |
| СВЯТОСЛАВ ИГОРЕВИЧ | Походы Святослава Игоревича в Болгарию — походы великого князя киевского Святослава на Болгарское царство и Византию в 967—971 годах. |
Походы Святослава Игоревича в Болгарию
Разумеется, Святослава нельзя рассматривать в роли византийского наёмника. Под Адрианополем византийский полководец Варда Склир нанес Святославу поражение. Отряды наемных венгром и печенегов, присоединившихся ко Второму Дунайскому походу Святослава, предпочли покинуть его. Дунайские походы. В 967 году началась война между Византией и Болгарским царством. Первый Дунайский поход Дунайские походы князя Святослава — история, которая овеяла его имя легендой. Дунайские походы князя Святослава – история, которая овеяла его имя легендой. Великий князь киевский Святослав Храбрый (942 – 972 года), разгромивший Хазарский каганат в ходе дерзкой десантной операции в 965 году [1], провел неудачную, но прославившую в веках русское мужество и стойкость в бою, десантную операцию в Болгарии Дунайской.
Дунайские походы святослава кратко
| Святослав Игоревич – князь с царскими амбициями | Князь Святослав совершал множество походов, большинство из них были успешными. |
| Поход князя Святослава в Болгарию (начало Болгарской войны, 968 год): sergeytsvetkov — LiveJournal | Дунайские походы князя Святослава обозначены красными стрелками. третий поход в 966 — 967 гг. — от берегов реки Десны на город Булгар, далее по Волге до города Итиль, потом по побережью Каспийского моря до города Семендр, потом по реке Кубань до города Тмутаракань. |
| Глава 16 Дунайский поход Святослава | Последующие походы князя Святослава связаны с дунайской Болгарией. |
| Политэкономия князя Святослава... | Восточный поход Святослава, а впоследствии его балканские походы представляли собой результат острых противоречий, проявлявшихся в течение всего X в. в отношениях Руси с Хазарией, Византией, другими сопредельными странами. |
| Походы Святослава Игоревича в Болгарию | Первый Дунайский поход Дунайские походы князя Святослава — история, которая овеяла его имя легендой. |
Арабский халифат и его распад
- Походы Святослава
- Походы выдающегося полководца Древней Руси князя Святослава
- Содержание
- Глава 16 Дунайский поход Святослава . «Мы от рода русского...»
- Еще статьи по теме
- Дунайские походы святослава кратко
Арабский халифат и его распад
- Комментарии:
- Византийские императоры во времена жизни Святослава
- Глава 16 Дунайский поход Святослава . «Мы от рода русского...»
- Поход князя Святослава в Болгарию (начало Болгарской войны, 968 год)
- Военные походы Великого князя Святослава /
Русь при Игоре, Ольге и Святославе
| Cвятослав Игоревич | Более того, походы Святослава привели к увеличению расселения славян в регионе Салтово-Маякской культуры, сильно изменив демографию и культуру переходной зоны между лесом и степью. |
| Походы выдающегося полководца Древней Руси князя Святослава | Дунайские походы. В 967 году началась война между Византией и Болгарским царством. |
Военные походы Великого князя Святослава
В 967 году «Повесть временных лет» сообщает о первом болгарском походе Святослава: «В лето 6475 двинулся Святослав на Дунай на болгар». Выставленное против киевского воинства тридцатитысячное болгарское войско не выдержало напора и отступило к дунайской крепости Доростол. После получения вести о поражении болгарского царя Петра настиг апоплексический удар, и он вскоре умер. А в скором времени почти вся восточная Болгария была завоевана Святославом. Как сообщает летопись, «одолел Святослав болгар. И взял восемьдесят городов по Дунаю, и сел, княжа здесь, в городе Переяславце, принимая дань от греков». Летом 968 года Святослав вынужден был оставить Переяславец и поспешить на помощь Киеву, который осадили печенеги. Одержав победу над печенегами, Святослав занялся укреплением властной структуры Киевского государства. Старшего сына Ярополка он посадил на княжеский престол в Киеве, Олега отправил в Древлянскую землю, а Владимира — в Новгород посадником наместником.
Родители и происхождение Святослав был сыном князя Игоря Рюриковича и княгини Ольги. Неизвестно, был ли он единственным ребенком властвующей четы. О других детях от этого брака не упоминается в летописях. Краткая биография Святослава описана в трудах русских и византийских историков.
Он родился до 945 года, точная дата неизвестна, но на момент смерти отца он был еще ребенком. В 945 году Игоря убили древляне , его единственным наследником был Святослав, который стал князем Киевским. Пока он был ребенком, государством фактически управляла его мать Ольга. Годы полновластного правления датируются с 964 по 972 год.
Детство и отрочество Детство Святослава было неспокойным. С ранних лет ему пришлось участвовать в военных походах. Так, когда по некоторым данным, ему было всего 3 года, он уже сопровождал мать в походе против убийц своего отца. Святослав видел месть древлянам.
Он воспитывался в суровом духе в обстановке постоянных кровопролитий. Его жизнь после смерти отца была под угрозой. Древлянский князь претендовал на киевский престол и хотел жениться на Ольге. Княгиня выбрала мщение и уберегла сына от неминуемой гибели.
Возможно, состояние опасности и риска предопределило мальчику дальнейший выбор пути воина. Первый бой Сохранились сведения о том, что Святослав Игоревич в 10 лет уже участвовал в настоящем бою и подвергал жизнь опасности. Но формально первым боем малолетнего князя считается сражение с древлянами в 946 году. Мальчику было не более 6 лет, но он уже уверенно держался в седле.
Юный Святослав метнул копье в сторону войска противника. Копье упало рядом с ногами коня, не пролетев и десяток сантиметров. Бой под управлением великого князя начался, укрепив моральный дух дружины. Предпосылки начала политической жизни Согласно русским источникам, князь Святослав Игоревич находился все время при матери в Киеве.
Однако византийские историки упоминают о его княжении в Новгороде. В любом случае, мать погрузилась в управление государством, не сильно пытаясь привлечь сына к политическим делам. Воспитанием юного княжича занимались в основном воеводы. Это стало первой предпосылкой формирования политических взглядов.
Внутренняя политика была в руках у матери, и энергичный сын выбрал для себя оставшуюся свободной нишу — внешнюю политику. Второй предпосылкой является формирование разных религиозных убеждений. Святослав был ярым язычником, он не собирался изменять своей вере даже в угоду политическим выгодам от выбора единой религии для всех племен. Князь и дружина Все великие деяния князя неразрывно связаны с его дружиной.
Он был талантливым военачальником. Дружину он начал набирать себе сам еще в ранней молодости. Люди Святослава были все как на подбор: такие же храбрые, энергичные и выносливые. Дружина славилась тем, что быстро перемещалась благодаря отсутствию возов с провиантом.
Святослав был очень неприхотлив, и такими же были его воины. Они не варили мясо в котлах, а ели зажаренную на углях конину или дичь. Спали не в шатрах, а на земле, подложив под голову седло.
Присутствует гипотеза ряда ученых о существовании в реальности двух Игорей Игоря Рюриковича и Игоря Игоревича. Затронуты важнейшие для развития государства Русь вопросы реформы налогообложения в 945 г. Рассмотрена гипотеза о планах князя Святослава по созданию огромного Русско-Болгарского царства, соперника Византийской империи. Вопросы по теме лекции 1. В какие годы согласно «Повести временных лет» княжил Игорь?
Каковы были основные события его княжения? Каковы основные дела княгини Ольги как регентши великокняжеского киевского престола? Сравните княжение Игоря и Ольги. Кому из этих двух киевских правителей можно отдать приоритет более мудрого государственного деятеля? Чем князь Святослав как государственный деятель отличался от своего отца и матери? Перечислите направления главных походов Святослава. Каковы были их причины, итоги и значение? Литература Источники 1.
Текст и перевод. Литература 1.
Сахаров, заметил, что при определении маршрута русских дружин следует держаться ближе к тексту летописи. Святослав, спустившись по Волге, прежде всего, нанес поражение войску кагана и захватил Саркел и лишь затем направил свои дружины на ясов и касогов. Такой способ действий, по мнению исследователя, позволяет выделить главную стратегическую цель похода — не «традиционное проникновение» на Каспий, а разгром каганата [23]. Сахаров отмечает, что в своих действиях на востоке Русь действует как союзник Византии [24]. Именно благодаря благожелательному невмешательству империи стал возможен восточный поход 965 г [25]. Бартольда, несмотря на горячую поддержку многих ученых, вызвала ряд серьезных возражений со стороны ориенталистов. Калинина обратила внимание на то, что фразу Ибн Хаукаля «И не прошло и трех лет, как стало все как было» грамматически более правильно переводить в настояще-будущем времени. Причем эта фраза не может принадлежать информатору Ибн Хаукаля, ибо «в таком случае становится неясен сам смысл фрагмента: ведь ранее есть утверждение, что в городе ничего не осталось от прежнего изобилия».
В труде Ибн Хаукаля, заметила исследовательница, 358 г. Один раз, действительно как год получения известий о походе руси, но затем дважды, как собственно дата нападения руси на города Поволжья [27]. Калинина считает, что Ибн Хаукаль, по ошибке говорит о разгроме в 358 г. Волжской Булгарии, перенося на нее слухи о разорении Святославом другой, Дунайской Болгарии, едва известной писателю «по книжным впечатлениям». Действительно, фраза о разорении Булгарии в отрывке Хаукаля следует сразу за описанием Болгарии Великой, то есть Дунайской, соседящей с севера с Византией Румом. А само разорение Волжской Булгарии в 960-х гг. Калининой — союзники руси, печенеги или гузы [29]. Аргументация Т. Калининой была поддержана А. Новосельцевым, считавшим, что свой второй поход против Хазар русь совершила в 969 г.
С такой точкой зрения согласна и И. Коновалова в этапной статье, посвященной падению Хазарии она пишет, что «гипотеза о том, что состоялось два похода 965 и 969 гг. Калининой и А. Новосельцева» [31]. Проанализировав сообщения источников о русско-хазарских отношениях, И. Экономическое присутствие руси в Поволжье в X веке, отмечает исследовательница, было столь значительно, что Ибн Хаукаль называл Волгу «Русской рекой». В Итиле существовала многочисленная славяно-русская колония. Русские купцы успешно осваивали бассейн Каспийского моря и были заинтересованы с стабильности функционирования Волжского торгового пути, а не в полном разрушении его инфраструктуры, обезлюдении и запустении всего Поволжья. Первый поход Святослава, состоявшийся в 965 г. Коноваловой, не ставил перед собой целью уничтожения Хазарии [32].
Второй был спровоцирован общим ослаблением Хазарии, нападением на нее тюрок-гузов, и последующим резким усилением влияния мусульманской общины Хазарии. Об усилении этого влияния говорит Ибн Мискавейх, который под 965 г. Платой за помощь стало принятие ислама хазарской верхушкой [34]. Усиление антирусски настроенной мусульманской общины Итиля и особенно мусульманской гвардии , по мнению И. Коноваловой, сделало невозможным пребывание в Итиле русских купцов, ремесленников и наемников. Отметив перспективность выводов И. Коноваловой в целом, обратим внимание на некоторые нестыковки в реконструкции конкретной последовательности событий. Поход 965 г. Следствием такого похода должно быть полное прекращение торговли и русско-хазарских отношений, по крайней мере, на несколько лет, до заключения прочного мира. Если же вспомнить, что поход 965 г.
При чтении отрывка Ибн Хаукаля, что еще раз отметим, замечено многими исследователями, складывается впечатление, что ему было известно не о двух-трех, а лишь об одном разгроме Хазарии, а русско-хазарским торговым отношениям ничего не угрожало до самого злополучного 358 г Обе гипотезы «одного похода в 965 г. Сторонникам гипотезы «одного похода в 965 г. Авторы другого направления вынуждены вопреки явному указанию источников, конструировать два этапа разгрома Хазарии. Не окажется ли наименее противоречивой версия, опирающаяся на буквальное понимание текста арабских источников? Тогда около 965 г. Часть хазар, исключая царя приняла ислам. Через какое-то время военная помощь была оказана и опасность со стороны тюрок миновала. Такая версия событий заставила б нас вернуться к давно оставленной исследователями гипотезе, М. И, следовательно, предъявить доказательства ошибочности летописной хронологии походов Святослава и, в частности датировки хазарского похода 965 г. Эти доказательства мы намерены обосновать сравнительным анализом летописи и данных византийской историографической традиции, а также исследованием внутренних противоречий летописного текста.
Византийские, сирийские и армянские источники не упоминают о восточном походе Святослава.
Балканские Войны Святослава
- Дунайские походы святослава кратко
- Эпоха князя Владимира. Политическая борьба на Руси в конце X - начале XI века
- Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг.
- Поход Святослава на Дунай - Хронтайм
- Еще статьи по теме
- Болгарский поход Святослава
День, когда русские вернулись на Дунай
Святославу пришлось закрепиться в Доростоле [4]. Русы оказались в окружении. Началась героическая трехмесячная оборона города, на века прославившая русское оружие. Стенобитными машинами ромеи методично разрушали городские стены. Но в течение всей этой осады русские практически ежедневно делали вылазки из крепости, пытаясь уничтожить осадный лагерь византийцев.
Обе стороны несли большие потери — в непрерывных мелких стычках и крупных сражениях, которые русские регулярно устраивали византийцам, пали несколько русских и византийских военачальников. Рисунок 2 — Предание о Святославе. Художник Б. Ольшанский Перед решающим сражением Святослав собрал военный совет.
Будучи человеком чести, храбрый князь сказал своим воинам [4]: «… Не пристало нам возвращаться на родину, спасаясь бегством; [мы должны] либо победить и остаться в живых, либо умереть со славой, совершив подвиги, [достойные] доблестных мужей! Перед предстоящим сражением был проведен жестокий ритуал с жертвоприношениями младенцев [4]. Византийцы превосходно понимали, что это означает. У многих народов, имеющих арийское происхождение, особенно у различных племен скифов, жертвоприношение женщин и младенцев перед предстоящим боем означало, что воины уже простились со своей жизнью и готовы умереть, но не отступить или сдаться.
Последний бой под Доростолом русский десант дал 22 июля 971 года. Русские в очередной раз вышли в поле перед крепостью. Святослав Храбрый приказал запереть городские ворота — для поднятия боевого духа у тех, кто мог дать слабину под вражеским натиском. Князь верил своим бойцам, но он слишком хорошо знал человеческие слабости.
Войско императора Цимисхия также вышло из осадного лагеря и построилось для боя. Сражение сразу приняло крайне ожесточенный характер. В бою был ранен князь Святослав. Русские были вынуждены отступить.
Русы, все время атаковавшие византийцев и далеко отошедшие от городских укреплений, пробились к Доростолу и укрылись за городскими стенами. Так закончился последний, но славный бой русского десанта под Доростолом [5]. На следующий день князь раненый в бою князь Святослав предложил императору Иоанну I Цимисхию начать мирные переговоры. Несмотря на то, что византийцы имели численное и техническое превосходство, они не смогли разбить русский десант, блокированный в крепости с суши и со стороны реки Дунай, в полевом бою и штурмом взять Доростол.
Войско русов стойко выдержало трехмесячную осаду. Хотя осадой это русско-византийское вооруженное противостояние можно назвать достаточно условно. Князь Святослав, имея гораздо меньшее по численности и только пешее войско, умело использовал инженерные сооружения и укрепления крепости Доростол при ведении полевых сражений. Византийский историк Иоанн Скилица сообщает, что якобы император-воин Иоанн I Цимисхий, желая остановить кровопролитие, предложил Святославу личное единоборство.
Но тот не принял вызова. Вполне возможно, что этот эпизод просто выдуман греками, желавшими унизить предводителя русов. А возможно вызов был послан уже раненому Святославу с целью повысить авторитет императора в войсках, наверняка упавший после трех месяцев ожесточенных боевых действий. Император вынужден был согласиться на условия, предложенные князем Святославом.
Святослав с войском покидал Болгарию, византийцы должны были беспрепятственно пропустить ладьи русов и обеспечивали его воинов двадцать две тысячи человек запасом хлеба на два месяца. Князь Святослав также вступал в военный союз с Византией, восстанавливались торговые отношения. Вся восточная Болгария была присоединена к Византии. Столица Болгарии была переименована в честь цесаря в Иоаннополь, а вся Дунайская Болгария превратилась в византийскую провинцию Паристрион.
Калке 1227 — смерть Чингисхана 1236 — вторжение монголов в Волжскую Булгарию 1237—1238 — вторжение Батыя в Северо-Восточную Русь 1237 — разгром Рязани 1237 — объединение ордена Тевтонцев и Меченосцев 1238 — битва на р. Сити 1240 — взятие монголами Киева, Галицко-Волынской Руси, вторжение в Западную Европу 1240, 15 июля — Невская битва 1242, 5 апреля — Ледовое побоище 1252 — Неврюева рать 1257—1259 — создание на Руси системы баскачества. Восстания в Новгороде 1262 — восстания против золотоордынцев в городах Руси 1293 — Дюденева рать 1299 — перенесение кафедры митрополита из Киева во Владимир 1301 — присоединение Коломны к Московскому княжеству 1305, 1308, 1317 — войны Московского государства с Тверью 1326 — перенесение митрополии из Киева в Москву 1327 — восстание в Твери 1362—1363 — борьба Москвы и Нижнего Новгорода за ярлык на великое княжение 1377 — битва на р.
После получения вести о поражении болгарского царя Петра настиг апоплексический удар, и он вскоре умер. А в скором времени почти вся восточная Болгария была завоевана Святославом. Как сообщает летопись, «одолел Святослав болгар.
И взял восемьдесят городов по Дунаю, и сел, княжа здесь, в городе Переяславце, принимая дань от греков». Летом 968 года Святослав вынужден был оставить Переяславец и поспешить на помощь Киеву, который осадили печенеги. Одержав победу над печенегами, Святослав занялся укреплением властной структуры Киевского государства. Старшего сына Ярополка он посадил на княжеский престол в Киеве, Олега отправил в Древлянскую землю, а Владимира — в Новгород посадником наместником. Сам же объявил о намерении заключить союз с германским императором Оттоном I и создать мощное славянское государство на просторах между Дунаем и Черным морем. Во время второго похода на Болгарию, в 969 году, Святослав захватил ее столицу, Преславу, пленив при этом царя Бориса II.
А это означало, что Калокир находился при дворе болгарского царя Бори- 42 Татищев В. Лекции и исследования по древней истории русского права. Его пребывание в Преславе указывает на то, что он занимал какое-то место в политических расчетах как русского великого князя, так и болгар, которые на данном этапе войны поддерживали Святослава. В критические часы обороны Преславы Калокир под покровом ночной темноты бежал к русскому князю 46 , что еще раз подтверждает его давнишнюю связь со Святославом и его активное участие в политической борьбе того времени. Кажется, что дальнейшие следы Калокира теряются. Молчит о нем и византийский хронист. Однако он не исчез с политического горизонта Византии. В 996 г. Во главе греческого посольства стояли Леон и Калокир 47.
Если в 966 - 967 гг. Да и к тому времени сошли со сцены и Никифор Фока, и Иоанн Цимисхий, в Константинополе взяла верх македонская династия, отодвинутая прежде в тень узурпаторами, и Василий II мог привлечь к дипломатической службе бывшего противника Никифора Фоки и Цимисхия. Тайный сговор Калокира со Святославом приводит к мысли, что в Киеве вовсе не исключали последующее военное столкновение с Византией и заранее готовились к нему, стремясь использовать в дальнейшей борьбе фигуру претендента на византийский престол, а в случае победы утвердить на императорском троне своего ставленника. Это указывало на то, что Святослав понимал вынужденность уступки Никифора Фоки в Подунавье и держал в поле зрения борьбу с империей в будущем. Подобный вывод находит подтверждение и в политике Византии, в тех шагах, которые предпринял Никифор Фока, едва русское войско появилось в Болгарии. Лев Дьякон сообщил, что византийский император, узнав о победах руссов на Дунае, немедленно стал готовиться к войне с ними - организовывать армию, флот, приказал замкнуть Босфор цепью. Он посчитал для себя "вредным" вести войну одновременно с Болгарией и с Русью и предпринял попытку договориться с болгарами. Этому способствовало и то, что он узнал об измене Калокира. Думается, что и в этом случае византийский хронист историю взаимоотношений империи и Руси тех дней трактует неправильно.
Ни о какой борьбе в Византии на два фронта не было и речи, никаких военных действий против Болгарии после 966 г. Никифор Фока не предпринимал. Измена Калокира никак не могла повлиять на решимость императора начать подготовку к войне с Русью. Просто вынужденно согласившись с русским присутствием на Дунае, Византия немедленно, в духе своей дипломатии, начинает пока тайно борьбу против своего непрошеного союзника. Именно в этом плане следует рассматривать, на наш взгляд, три многозначительных факта: направление в Болгарию посольства Никифора Эротика и епископа Евхаитского с предложением союза против Руси, подкрепленного брачными узами византийского и болгарского царствующих домов. Об этом писал Лев Дьякон. Второй факт - это нападение печенегов на Киев в 968 г. Наконец, епископ Лиутпранд сообщил, что в июне 968 г. Таким образом, с момента появления Святослава на Дунае Никифор Фока вопреки договору с Русью затевает против нее активные действия, которые не носят отнюдь открытого характера, так как в истории остались неизвестными истинные инициаторы печенежского нападения 968 г.
Поэтому летом 968 г. Munchen und Brl. Святослав находился в Переяславце. С виду отношения с Византией были дружественными, хотя к этому времени в Константинополе могли узнать о происках Калокира, как об этом писал Лев Дьякон. Военные действия с Болгарией также были прекращены. Нет и сведений о том, что Святослав в этот период претендовал на овладение всей Болгарией. Кажется, что установилось то status quo, которое внешне устраивало и Византию, и Русь, хотя империя готовилась к схватке со Святославом, а тот, в свою очередь, еще будучи в Киеве, заключил тайный договор с Калокиром о совместных действиях против Никифора Фоки. Относительно того времени у нас есть лишь одно свидетельство источника - "Повести временных лет". Там сказано весьма лаконично: "II седе княжа ту въ Переяславци, емля дань на грьцех".
Однако эта фраза наполнена большим историческим смыслом. Она возвращает нас к истокам русско-византийских мирных урегулирований - к вопросу об уплате империей ежегодной дани Руси. Уплата дани лежала в основе всех межгосударственных мирных соглашений Руси с Византией, начиная с 860 года 48. Судя по тому факту, что летописец упомянул о взимании Святославом дани с греков во время пребывания его в Переяславце, это может быть косвенным свидетельством недавнего нарушения империей своих традиционных финансовых обязательств в отношении союзника. После посольства Калокира отношения двух государств на время нормализовались, и империя вновь стала выплачивать Киеву регулярную дань, что и зафиксировано в летописи. Однако в этом случае нас интересует не столько вопрос о том, как надо понимать в данном контексте фразу о дани, сколько факт длительности, протяженности пребывания Святослава в Переяславце. Кажется, что овладение ключевыми пунктами на Нижнем Дунае вполне устраивало русского князя. Правда, византийские хронисты говорят о том, что во время первого похода руссы "захватили Болгарию" и не желали покидать страну "вопреки договору, заключенному ими с Никифором" 49. Однако эти сведения находятся в резком противоречии с сообщениями Льва Дьякона и Лиутпранда об обмене посольствами между Болгарией и Византией, т.
Византийские хронисты, рассказав о появлении Святослава в Болгарии, также хранят молчание относительно его дальнейшего там пребывания и возвращаются к руссам, уже говоря о начале русско-византийского конфликта, относящегося к 970 г. Это, в свою очередь, возможно, свидетельствует о затишье в военных действиях и о том, что Святослав считал для себя цель похода достигнутой. Новый император, согласно данным Льва Дьякона, заявил Святославу о необходимости выполнять договоренность с Никифором Фокой, получить обещанную награду и уйти из Болгарии 50. Что касается прежнего византийского правительства, то оно, кажется, было согласно с таким поворотом событий. Об этом свидетельствуют два примечательных факта. Болгары, как сообщает Лев Дьякон, "с воздетыми руками умоляли императора защитить их". Однако эти просьбы, видимо, мало волновали Никифора Фоку: вскоре после установления дипломатических контактов с болгарами греческие войска во главе с патрикием Петром ушли в Сирию и осадили Антиохию 51. По существу, Византия, скрепя сердце и опасаясь своего союзника, согласилась с его появлением на Дунае и никаких требований к руссам в 967 - 968 гг. Поэтому слова Льва Дьякона о том, что, согласно договору, Святослав якобы должен был уйти из Болгарии, противоречат не только им же самим высказанным сведениям, но и ходу развития событий.
Стремление Руси сохранить за собой контроль над низовьями Дуная подтверждается и другими свидетельствами русской летописи. Здесь следует упомянуть о словах, будто переданных киевлянами с гонцом своему князю: "Ты, княже, чюжея земли ищеши и блюдеши, а своея ся охабивъ". Мы ; естественно, вовсе не считаем 48 См. В этом же направлении ведет нас и известная летописная запись, приписывающая князю слова о том, что Переяславец - это "середа" его земли. Здесь объясняется и причина этого интереса Святослава к Переяславцу: он был одним из центров восточноевропейской торговли, куда "вся благая сходятся" 52. Наконец, о стремлении руссов сохранить стабильное положение именно в Подунавье свидетельствует и факт оставления Святославом части своего войска на Дунае после его ухода в 968 г. Узнав об опасности, грозившей столице Руси, Святослав "вборзе вседе на коне съ дружиною своею, и приде Киеву". Именно так интерпретировали эти слова летописи Татищев, Чертков, Погодин, а позднее Левченко, Стоукс. Причем историки подчеркивали, что Святослав увел с собой на родину лишь конную дружину: пехота, эта основная часть русского войска, передвигавшаяся на судах, осталась на Дунае.
Характерно свидетельство на этот счет и Льва Дьякона. Рассказав о тех трудностях, с которыми встретился Иоанн Цимисхий после захвата власти в декабре 969 г. К тому же византийские хронисты дружно обошли молчанием второй поход Святослава на Дунай, а это может означать лишь одно, согласно их представлениям, руссы никуда из Подунавья не уходили и владели этим районом, даже несмотря на отсутствие здесь своего предводителя. В этом контексте известный интерес представляют сведения, приводимые В. Историк сообщил, что после ухода Святослава из Переяславца болгары попытались взять город. Воевода Святослава Волк "крепко во граде оборонялся". Затем из-за нехватки продовольствия, а также узнав, что "некоторые граждане имеют согласие с болгоры", он тайно вывел войско из города и ушел вниз по Дунаю. В устье Днестра воевода встретился с возвращавшимся из Киева Святославом 54. Если события, о которых сообщает Татищев, действительно имели место а в этом вряд ли можно сомневаться, имея в виду оставление части русского войска в Болгарии и набеги руссов до воцарения Иоанна Цимисхия, т.
Если учесть, что русско-византийская война разгорелась летом 970 г. А отсюда вытекает и хронологическая их общность. События от ухода Святослава в Киев до его возвращения на Дунай укладываются в промежуток между 968 г. Причем овладение болгарами Переяславцем относится не к началу этого хронологического периода, а к его концу, так как Святослав подоспел на выручку Волку, застав того еще на Днестре. А это еще раз говорит в пользу пребывания русского войска на Дунае по меньшей мере в течение двух лет. Возникает вопрос, только ли торговыми интересами был вызван поход Святослава на Дунай. Думается, что ограничивать проблему таким образом было бы неправомерным. Несомненно, экономическое значение Переяславца в системе русской торговли на Юго- Западе и Западе имело большое значение для Руси, однако главная задача, которую стремился решить Святослав как на Востоке, так и на Юго-Западе, - это сокрушить своих политических и военных противников, а затем уже извлечь экономические выгоды из своих побед. Врагами Руси в это время являлись и Хазария, и Болгария, где власть находилась в руках провизантийски настроенной знати.
Отра- 52 ПВЛ. Татищевым о том, что удар по Болгарии Святослав нанес в отместку за помощь болгар хазарам, а во время похода на Дунай ему пришлось преодолевать силы военной коалиции болгар, хазар, ясов и касогов 55. В этом факте мы не видим ничего невероятного, поскольку русско-болгарские отношения последних лет действительно отличались враждебностью, за которой стояла политика правящей в Болгарии провизантийски настроенной верхушки. Вместе с тем следует обратить внимание и на то, что Святослав в 968 - 971 гг. Отправляясь в первый поход на Дунай, Святослав, на наш взгляд, стремился прежде всего изменить ориентацию болгарского правительства, соотношение сил в Болгарии, превратить эту страну вновь в дружественное Руси государство. Захват Подунавья мог подкрепить эти политические расчеты. Первый поход русского войска на Дунай, мы полагаем, закончился мирным договором между Русью и Болгарией. В пользу этого говорит несколько обстоятельств: во-первых, долгое пребывание руссов в Переяславце без ведения. Святослав по- прежнему получал дань с Византии, русские торговые суда еще в 968 г.
А это значит, что в то время в русско- византийских отношениях действовали нормы договора 944 года. Одним из основных условий русско-болгарского соглашения, по-видимому, был пункт о контроле Руси над землями по нижнему течению Дуная. Но это вовсе не означало, что и Византия, и антирусская группировка в болгарском правительстве согласились с таким положением дел. Отсюда оборона Константинополя против руссов, болгаро-византийское сближение, набег печенегов на Киев и попытка провизантийской группировки среди болгарской знати повернуть ход событий в прежнее антирусское русло, отражением чего и явилось возобновление Болгарией военных действий против Руси в 969 году. Русь также не рассчитывала на мирный исход дела и готовилась в основном к противоборству с Византией. Враждебность руссов к империи проявилась как в их прежних тайных переговорах с Калокиром, так и в последующих их набегах на византийские владения в Европе, что позволило Льву Дьякону охарактеризовать эти действия как состояние войны Руси и Византии уже до 970 года. Такой нам представляется истинная подоплека событий, которая отразилась в оживленной дипломатической деятельности того времени Руси, Византии, Болгарии, печенегов, Херсонеса и нашла воплощение в соглашениях Руси с Византией в 967 г. Во второй половине 968 г. Однако к этому времени относятся и некоторые другие дипломатические шаги Руси, которые не были замечены историками.
В первую очередь следует сказать, что уже в 967 г. Святослав пытается найти союзников в своих предстоящих военных предприятиях. Первыми из них являлись венгры. В нашем распоряжении на этот счет имеется одно достоверное, но косвенное свидетельство Лиутпранда, другое - не подтвержденное иными источниками, но прямое свидетельство В. Конечно, мы обязаны рассмотреть их в совокупности, как и сопоставить их с другими сведениями источников, которые могут пролить дополнительный свет на состояние русско-венгерских дипломатических сношений. Лиутпранд сообщал, что во время его пребывания в Константинополе в июле 968 г. Примечательно, что когда печенеги шли на Киев, венгры примерно тогда же вторглись в византийские владения. Конечно, у нас нет никаких оснований сделать вывод, будто Святослав по образцу византийской дипломатии организовал рейд венгров на 55 Там же, с. Под 934 г.
Роман I Лакапин вынужден был заключить с ними мир. К этому же времени относится разрыв в мирных и добрососедских отношениях между Русью и Византией, которые в конце концов вылились в русско- византийскую войну 941 - 944 годов. Враждебность венгров по отношению к империи, таким образом, совпала по времени с зарождением или резким углублением русско- византийских противоречий. Подобная же ситуация повторилась в начале 40-х годов X века. Потерпев поражение от греков в 941 г. А тем временем в 943 г. И опять-таки обострение отношений Руси и Византии совпало с венгеро- византлйским военным конфликтом. Наконец, следующий этап синхронных антивизантийских действий приходится на конец 60 - начало 70-х годов. Такое совпадение едва ли можно считать случайным.
В свете таких "совпадений" следует рассмотреть сведения В. Татищева о союзных действиях Руси и венгров еще в 967 году. Двинувшись в Болгарию, Святослав не спешил появиться на Дунае. Поначалу он направился вверх по Днестру, "где ему помощь от венгров приспела". Далее идет такая запись: "С угры же имел любовь и согласие твердое". Заметим при этом, что Татищев не располагал известием Лиутпранда о нападении венгров на территорию Византии в 9 58 году. Эти факты, сопоставленные со сведениями византийских хронистов об участии венгров в антивизантийской коалиции, возглавляемой Святославом в 970 г. Таким образом, можно вполне определенно утверждать, что уже во время первого похода на Дунай Святослав постарался обеспечить это военное предприятие дипломатическими средствами: он заключил договор о невмешательстве в его действия со стороны Византии, вошел в дипломатические контакты с венграми и совместно с ними обратился против болгарского войска. Осенью 969 г.
Святослав вновь появился на Дунае. К этому времени новое болгарское правительство во главе с царем Борисом, опираясь на союзный договор с Византией 968 г. Болгария вновь оказалась в состоянии войны с Русью. Однако Святослав быстро восстановил утраченные было позиции. Нанеся поражение болгарскому войску под Переяславцем, он штурмом взял город. Русская летопись указывает на упорный характер этих боев - "бысть сеча велика" 59. Более подробно раскрывает ход событий В. Татищев 60. Причем он указывает, что среди горожан не было единства: часть из них "некоторые граждане" вступила в "согласие с болгоры".
Именно это, согласно Татищеву, и определило в дальнейшем оставление города воеводой Волком. Примечательно и сообщение Устюжской летописи о том, что, взяв Переяславец, Святослав "казни в нем изменников смертию" 61 , что свидетельствует о сложной обстановке в городе в период пребывания там руссов, наличии среди горожан про- и антирусской группировок. Расчет болгарского правительства на помощь Византии не оправдался: лучшие греческие войска в то время находились в Сирии и стояли под Антиохией 62. В октябре 969 г. Переяславец был взят. Дипломатия Святослава в период русско-византийской войны 970 - 971 годов Именно на это время приходится обострение русско-византийских противоречий. Какие у нас есть на этот счет свидетельства? Прежде всего данные "Повести временных лет" - греки перестали выплачивать Руси дань. Повествуя о начавшемся на сле- 59 ПВЛ.
Эго означало, что весной 970 г. Византия согласилась уплачивать по-прежнему как ежегодную дань Руси, так и дать обычную в таких случаях военную контрибуцию на дружину. Однако греки обманули Святослава. Они собрали "множьства вой" "и не даши дани" 63. Приведенные факты говорят лишь об одном: дань Руси, ту самую дань, которую брал с Византии Святослав, сидя в 967 - 968 гг. Как сообщает Лео Дьякон, новый император столкнулся с постоянными набегами руссов на византийские владения. В этой связи следует прислушаться и к сведениям В. Татищева: "Уведав же Святослав от плененных болгор, что греки болгор на него возмутили, послал в Константинополь к царю объявить им за их неправду войну" 64. В этом сообщении нет ничего, что могло бы вызвать подозрение в недостоверности: наличие болгаро-византийского сговора против Руси подтверждается данными византийских хронистов, активные антирусские действия болгарской верхушки проявились во время нападения на русские гарнизоны на Дунае и захвата болгарами Переяславца.
Отвоевав обратно Персяславец, Святослав мог от бывших там болгар узнать о подробностях соглашения, заключенного за его спиной болгарским правительством и Византией. Однако думать, что именно эти сведения явились причиной объявления Русью войны Византийской империи, было бы неправильным. Они могли явиться лишь внешним поводом для наступления русского войска на владения империи. Главное же заключается в том, что Русь и Византия в 60-е и к началу 70-х годов остро соперничали между собой за преобладание в Северном Причерноморье. Следует иметь в виду и свидетельство Льва Дьякона о начале Цимисхием переговоров с руссами с заявления: "чтобы он Святослав. Именно в это время, несмотря на свои прежние заверения, греки потребовали ухода Святослава из Болгарии. Пониманию сути противоречий между Византией и Русью способствует и анализ содержания переговоров между Святославом и Цимисхием в 970 г. Уже в начале переговоров русский князь заявил, что он требует либо огромного выкупа за завоеванные города, либо ухода греков из Европы, "им не принадлежащей", в Азию. В дальнейшем Святослав сказал еще более определенно: руссы скоро поставят свои шатры "перед византийскими воротами" 66.
Таким образом, в этих сведениях византийского хрониста проглядывает стремление Руси нанести Византии решающий удар на Балканах, что соответствует и замыслу Святослава на переговорах с византийским послом еще в 967 голу. Что касается вопроса о Болгарии, то его необходимо решать совсем в иной плоскости, чем это предлагает Татищев. Судя по развитию событий, Святослав не мог смириться с тем, что вместо дружественной Болгарии рядом с его дунайскими владениями оказалось враждебное государство. Успех 967 г. За Болгарией стояла Византия, и до тех пор, пока империя оказывала влияние на болгарскую политику, Святослав не мог чувствовать себя спокойно в Подунавье. Этот узел противоречий, завязанный еще в середине 60-х годов, так и остался не развязанным до начала 70-х годов. С точки зрения Византии, как это показывают источники, выход был лишь один - удалить Святослава из Болгарии. Для Руси решение вопроса лежало в нанесении империи решающего удара и превращении Болгарии в дружественное государство, как это было во времена Симеона. В 970 г.
Они разразились в то время, когда Цимисхий столкнулся с большими трудностями как внутри страны, так и внешнеполитическими 67. В этих условиях он решил поначалу покончить дело ми- 63 ПВЛ. Лев Дьякон рассказывает, что оно обязалось выплатить Святославу "награду", обещанную Никифором Фокой, и потребовало ухода руссов из Болгарии. Согласно византийскому хронисту, руссы не пошли на мир и потребовали либо огромного выкупа, либо ухода греков из Европы. По летописи же, греки не согласились выплачивать дань Руси, что и привело к военным действиям. Вторые переговоры Лев Дьякон связывает непосредственно с неудачей первых. Летопись же вначале рассказывает о ходе военных действий, о победе русского войска во главе со Святославом над греками и о его походе на Константинополь "И поиде Святославъ ко граду, воюя и грады разбивая... Причем, повествуя о втором посольстве к Святославу, Лев Дьякон мало чем отличает его от первого. Русский же летописец говорит совсем об ином.
Он отмечает двукратность и сложность русско-византийских переговоров. Поначалу, согласно летописи, греки направили к Святославу посольство, преподнесшее ему золото и паволоки. Но русский князь остался к этим дарам равнодушным. Тогда греки послали к Святославу новое посольство, одарившее его оружием, которое он принял. Такой исход дела якобы испугал греческих "боляр", которые по возвращении этого посольства сказали: "Лютъ се мужь хочеть быти, яко именья не брежетъ, а оружье емлеть. Имися по дань". После этого император направил к Святославу следующее посольство, которое и передало его предложение русскому князю: "Не ходи къ граду, возми дань, еже хощеши". И далее летописец добавляет: "За маломъ бо бе не дошелъ Царяграда". Греки "даша дань" Святославу, также обязались выплатить руссам контрибуцию, в том числе и на убитых с тем, чтобы взял род каждого из них.
Сам же Святослав "взя же и дары многы, и възвратися в Переяславець" 69. Таким образом, если сведения о первом посольстве в некоторой степени совпадают у Льва Дьякона и в "Повести временных лет", то далее они существенно расходятся: византиец сообщает о второй попытке греков договориться с руссами, летописец же предлагает историю заключения русско-византийского мира по окончании военных действий. Чтобы определить истинную последовательность событий, их смысловое значение, а также интересующую нас дипломатическую сторону дела, необходимо выявить характер военных действий, которые должны были в известной степени повлиять на ход дипломатических переговоров сторон. Византийские источники сообщают о неудачном для руссов сражении под Аркадиополем, а летопись - о победе русского войска во главе со Святославом в ожесточенном бою над греками. Соответственно разделились и мнения историков. Одни доверяли византийцу, другие - сообщению русской летописи, и лишь М. Сюзюмов обоснованно, на наш взгляд, заметил, что в византийских хрониках и русской летописи речь идет о разных сражениях 70. Эта точка зрения может быть подкреплена и рядом других факторов, не отмеченных исследователем. Шла зима 969 - 970 годов.
Руссы осуществили набеги на византийские владения, однако широких военных действий еще не велось. Они разгорелись позднее на полях Македонии и Фракии. Во Фракии с руссами дрался патрикий Петр. В одном из сражений, рассказывает Лев Дьякон, он победил "скифов", убил их предводителя.
К предыстории балканского похода русского князя Святослава
Новости. Знакомства. Первый Дунайский поход. В 967 году русский князь Святослав двинулся в поход к берегам Дуная. Скорее всего, Святослав имел собственные, не озвученные византийцам цели, прежде всего захват торговых путей на придунайских территориях, поэтому легко согласился и выступил в поход.
Черникова Т. В. Древняя Русь в X веке : правление Игоря, Ольги и Святослава.
972) - (Sviatoslav I of Kiev) князь новгородский и Великий князь Киевский с 945 по 972 год, легендарный русский полководец, прославившейся своими походами. Второй Дунайский поход Святослава, 969-971 годы Разделив в 969 г. Летом 1773 г. отряд дунайских шхун совершил первое крейсерство в Чёрном море: между островом Фидониси (Змеиным), Гаджибеем и Варной. Однако этот поход стал весьма скоротечным из-за сильной течи, открывшейся на «Победославе Дунайском». Великий князь киевский Святослав Храбрый (942 – 972 года), разгромивший Хазарский каганат в ходе дерзкой десантной операции в 965 году [1], провел неудачную, но прославившую в веках русское мужество и стойкость в бою, десантную операцию в Болгарии Дунайской. Князь Святослав совершал множество походов, большинство из них были успешными.