В Ростовской области бывшую руководителя одного из почтовых отделений суд признал виновной в присвоении 1,1 млн. Главная» Новости» Гуково криминальные новости. Гуковский районный суд Ростовской области.
Рассматриваемые дела
- Свердловский городской суд - Информация по делу № 2-378/2024
- Глава администрации Гуково Гриненко уволился по собственному желанию | АиФ Ростов-на-Дону
- Глава администрации Гуково Гриненко уволился по собственному желанию | АиФ Ростов-на-Дону
- Решение № 2-457/2022 от 08.06.2022 Гуковского городского суда (Ростовская область)
- В Ростовской области глава администрации Гуково досрочно покинул пост
Жителя Гуково судили за кражу 8 тонн угля. Он обозвал судью и стал фигурантом уже двух дел
Гуковский городской суд Ростовской области в составе. летний срок полномочий). Судьями Гуковского городского суда Ростовской области в июне 2021 года рассмотрено 167 дел об административных правонарушениях.
Суд отправил в колонию экс-министра здравоохранения Ростовской области
Экс-глава сообщил об уходе с должности на своей странице в соцсетях. По его словам, такое решение носит сугубо личный характер, никакого политического или другого подтекста нет. Это право есть у каждого. Для себя эту черту подвожу сегодня, — написал 39-летний Евгений Гриненко в своем микроблоге.
Об этом сообщили в объединенной пресс-службе судов Ростовской области. Как выяснило следствие, за время работы на посту он успел выдать более 1600 поддельных справок об инвалидности и участвовал в 217 эпизодах получения взятки. Гуковский городской суд признал Котова виновным в получении 216 взяток и оформлении 1603 фейковых документов.
Согласно материалам дела основанием для назначения УПФР в г. II группы инвалидности бессрочно причина инвалидности - общее заболевание. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро подпункт «б» пункта 6 Порядка. В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трёх специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации при необходимости - специалистов по социальной работе , которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на неё производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка. Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело сберегло за счет другого лица потерпевшего без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. Горностаевой» далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения абзац восьмой пункта 4 Постановления. Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности противоправности в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 часть 1 , 2, 7, 18, 19 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации абзац девятый пункта 4 Постановления. Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.
Гуковский городской суд рассмотрит уголовное дело в отношении мужчины, обвиняемого в хищении полезных ископаемых стоимостью около 8 млн рублей. Об этом сообщает пресс-служба регионального управления ФСБ России.
Приговор Гуковского городского суда (Ростовская область) от 18.05.2020 № 1-148/20
От полученных ранений ребенок скончался в больнице. Было возбуждено уголовное дело по ч. Под суд попал бывший замглавы администрации города Алексей Александрин, который на тот момент уже работал в другой должности и в другом городе: директором управления городского хозяйства Новошахтинска. Алексей Александрин в феврале 2023 года был признан виновным в халатности и приговорен к 1 году колонии-поселения. В апреле областной суд оставил приговор без изменения. Защита экс-чиновника подала кассационную жалобу.
Указом Президента Российской... Отзывы 0 Никто еще не оставил отзыв, вы будете первым.
Спасибо, отзыв будет опубликован после проверки Имя Текст Отправить При изучении информации следует помнить, что она была автоматически распознана из базы данных, и в случаях, когда нет конкретных данных, возможны ошибки в выводах.
В соответствии с ч. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пуголовкиной О. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пуголовкиной О. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Пуголовкиной О. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, ее личность, тот факт, что подсудимая является ветераном труда, награждена знаком «Трудовая слава 3 степени»; подсудимая имеет ряд заболеваний, по поводу которых перенесла операцию, в настоящее время находится под постоянным наблюдением врача; приняла меры к погашению причиненного преступлением ущерба, возместив более пятидесяти процентов суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления Пуголовкиной О. При определении размера наказания Пуголовкиной О. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Пуголовкиной О. Оснований для применения в отношении Пуголовкиной О. С учетом обстоятельств совершенного Пуголовкиной О. Новошахтинске Ростовской области межрайонное о взыскании с Пуголовкиной О. На основании изложенного, руководствуясь ст. На основании ст. Обязать Пуголовкину О.
Органом расследования «П» обвинялся в том, что, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 27.
Гуково, где в ходе личного досмотра обнаружена и изъята растительная масса. Приговором Гуковского городского суда «П» признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос радуют ли вас штраф за помощь?
- Определение Верховного Суда РФ № 41-КГ20-6-К4 от 03 августа 2020 года
- Юридический словарь
- Сайт гуковского городского суда
- Сайт гуковского городского суда - фото сборник
- Гуковский городской суд ростовской
- ДОН24 - В Гукове Ростовской области закрыли мост из-за угрозы обрушения
В Ростовской области глава администрации Гуково досрочно покинул пост
12.04.2024 в производство Свердловского городского суда поступило гражданское дело № 2-378/2024 по исковому заявлению Гуменюк Игоря Геннадьевича к Коммунистической партии Украины в лице Первого секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии Украины. Приговором Гуковского городского суда «П» признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. летний срок полномочий).
Гуковский городской суд Ростовской области и Мировые судьи
Игорь Скороваров возглавил Орловский районный суд Ростовской области, а Советским районным судом Ростова-на-Дону теперь будет руководить Елена Коблева. В Гукове Ростовской области из-за угрозы обрушения приостановили движение на путепроводе по улице Магистральной, об этом в соцсети сообщил глава администрации Евгений Гриненко. летний срок полномочий). арбитражных судов. и судов общей юрисдикции. Уголовное дело направлено в Гуковский городской суд для рассмотрения по существу. 12.04.2024 в производство Свердловского городского суда поступило гражданское дело № 2-378/2024 по исковому заявлению Гуменюк Игоря Геннадьевича к Коммунистической партии Украины в лице Первого секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии Украины.