За неделю в опросе ИА REGNUM «Нужна ли в России смертная казнь?» приняли участие 18 319 читателей. «У нас в Конституции и в уголовном законодательстве никто смертную казнь не отменял.
Казнить нельзя помиловать. Путин снова говорит о смертной казни в России. Что изменилось?
В последнее время можно выделить две волны дискуссии об этом. Это вопрос выбора средств защиты интересов наших людей, государства и общества», — отмечал он. Заявления по поводу возвращения высшей меры наказания тогда разгорячили общественность. Комментировать тему пришлось в Кремле. Возврат к смертной казни в России при действующей Конституции невозможен, говорил тогда председатель Конституционного суда Валерий Зорькин. По его словам, страна должна остаться на пути гуманизации законодательной политики, «несмотря на текущие экстраординарные условия». После теракта в «Крокусе» Ещё вечером 22 марта 2024 года, спустя несколько часов после трагедии, стали раздаваться голоса о том, что единственное возможное наказание причастных к массовому убийству посетителей концертного зала — смертная казнь. На следующий день глава фракции «Единой России» Владимир Васильев допустил возврат к смертной казни. И будет принято решение, которое будет отвечать настроениям и ожиданиям нашего общества».
В тот же день депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет заявил , что планирует инициировать вопрос введения смертной казни для осужденных за терроризм. Однако сенатор Андрей Клишас напомнил , что российский парламент «не может преодолеть решения Конституционного суда по вопросу о смертной казни». Чтобы отменить мораторий на смертную казнь, требуется принять новую Конституцию. Кроме того, законы не могут действовать задним числом — то есть казнить террористов из «Крокуса» в любом случае не удастся, напомнили опрошенные «Ведомостями» юристы. И это будет. Но гораздо важнее убить всех причастных.
Без ложной скромности скажу, что я вложил в расследование все силы… И Курганский областной суд повторно вынес смертный приговор, а Верховный — оставил его в силе. Виновный был расстрелян.
И в этом я вижу свою заслугу. Еще было уголовное дело, расследованием которого я горжусь - в 1983 году доказал непричастность «подставленного» и доказал виновность в убийстве двух человек тех, кто его действительно совершил. Их суд приговорил к пятнадцати годам лишения свободы. Лет шесть назад даже хотел написать документальную пьесу по этому делу, перечитал приговор и остался доволен. Пьеса правда, осталась не написанной…. От воспоминаний перейду к дням сегодняшним. К слову сказать - на экзаменах по конституционному и уголовному праву я задавал вопрос студентам: «Каждый имеет право на жизнь»? И правильно ссылались — есть такая норма — «Каждый имеет право на жизнь»!
После этого я задавал вопрос: «А что делать с частью 2 статьи 20 той же Конституции? Там сформулирована другая норма»: «Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».
Глава «Новых людей» Алексей Нечаев в своем телеграм-канале заявил , что смертную казнь возвращать нельзя. По его мнению, она не позволит избежать трагедии, зато заставит преступников действовать еще более жестоко, так как «им терять уже нечего». Он привел в пример Китай, где есть смертная казнь за коррупцию, но «проблема никуда не уходит». Сенатор Андрей Клишас призвал не спекулировать на этой теме, а внимательно ознакомиться с позицией председателя Конституционного суда Валерия Зорькина. По его словам, для отмены моратория «единственно приемлемый способ — это принятие новой конституции. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к конституции — это сделать невозможно». Конституционный суд решил воздержаться от комментария по вопросу смертной казни, так как он «может стать предметом рассмотрения» суда.
Давайте теперь введем смертную казнь, хаха. Ни за одно из этих шести преступлений она бы ему не светила, то есть все бы повторилось точно по той же схеме. Девочку смертная казнь тоже не спасет, дегенератов не остановит. Сколько сейчас сидит невинно осужденных, потому что следователю надо дело закрывать, а судье похуй, никто даже примерно не знает.
Журналист Голованов не исключил возвращение смертной казни в России
Уже несколько дней в высоких кабинетах политики спорят, нужны в стране расстрелы или Россия прекрасно справится без снятия моратория на смертную казнь. Еще в 2022 году Валерий Дмитриевич Зорькин, председатель Конституционного суда РФ, говорил о том, что возвращение смертной казни в России возможно только путем принятия новой Конституции РФ. Должна ли в современном обществе быть введена смертная казнь или нет?
Смертную казнь сегодня в России вводить не надо
Должна ли в современном обществе быть введена смертная казнь или нет? Уже несколько дней в высоких кабинетах политики спорят, нужны в стране расстрелы или Россия прекрасно справится без снятия моратория на смертную казнь. Нужно отметить, что на момент введения моратория смертная казнь предусматривалась только за совершение преступлений, связанных с посягательством на жизнь: убийство, геноцид.
При каких условиях в России могут вернуть смертную казнь: «Если наступит беспредел»
2.3 Нужна ли нам смертная казнь? Трагические события в Перми, где студент расстрелял кучу народу вновь вызывает закономерный вопрос: надо ли и дальше нашему государству соблюдать мораторий на смертную казнь, который Россия соблюдает с 1997 года? Что такое смертная казнь и вернут ли её в России. В России снова зазвучали призывы к смертной казни. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, на данный момент вопрос о возвращении смертной казни в России в Кремле не обсуждается.
Содержание
- О компании
- «В Великую Отечественную никто не цацкался». Дмитрий Медведев допустил возвращение смертной казни
- Курсы валюты:
- Можно ли отменить мораторий на смертную казнь
- А нужна ли смертная казнь в РФ?
- Наши проекты
Почему отменить мораторий на смертную казнь – плохая идея
Трагические события в Перми, где студент расстрелял кучу народу вновь вызывает закономерный вопрос: надо ли и дальше нашему государству соблюдать мораторий на смертную казнь, который Россия соблюдает с 1997 года? В России мораторий на смертную казнь вообще привёл к снижению количества преступлений. Маньяков, насильников, педофилов и некоторых убийц нужно приговаривать к смертной казни, чтобы люди задумались и боялись. Поскольку ч. 2 ст. 20 Конституции РФ закрепляет смертную казнь только как временную меру, отмена моратория на ее применение фактически потребует принятия новой Конституции, что возможно только созвав Конституционное Собрание. Текст научной работы на тему «Нужна ли России смертная казнь?». Смертная казнь в России при этом фактически не отменена, но на нее в 1997 г. был введен мораторий. Мораторий на смертную казнь дважды был подтвержден Конституционным судом (КС) России.
При каких условиях в России могут вернуть смертную казнь: «Если наступит беспредел»
Так же, как и специальных решений Конституционного суда». Это вопрос исключительно внутренний! Упоминание международных документов неслучайно. Два года назад глава Конституционного суда Валерий Зорькин напоминал, что проект закона о ратификации был внесен президентом в Госдуму, но принимать его не стали, сославшись на преждевременность.
При этом и отклонен он не был, так что формально до сих пор на рассмотрении. По факту смертную казнь в России было запрещено применять согласно Венской конвенции, которая предписывает государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с ним до его ратификации. Сложно В 1999 году у Конституционного суда был аргумент для моратория в виде Чечни — в этом российском регионе не было суда присяжных, а только коллегия может рассматривать дела с перспективой смертной казни.
К 2009 году присяжные в Чечне появились, но суд закрепил мораторий словами о том, что правовая система уже сложилась и все идет к тому, что временный запрет сменится полной отменой и вымарыванием из Уголовного кодекса упоминания смертной казни. Статья 55 Конституции России запрещает отменять или умалять ущемлять права человека, которые уже однажды были даны конституцией или международно-правовыми нормами, ставшими частью российской правовой системы», — говорилось в комментарии к конституции. Эти комментарии, по мнению ряда юристов, подводят к тому, что при возвращении смертной казни надо конституцию менять.
Диалог из стен парламента попытался увеcти глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас. Он также сообщил, что при действующей конституции отмена моратория невозможна. Клишас также указал на мнение адвоката Сергея Бадамшина, который описал процедуру изменения положений 1, 2 и 9-й глав конституции: если предложение об их пересмотре будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное собрание.
В юридическом плане это возможно, если законодатель отменит соответствующий мораторий и установит смертную казнь. Но ее введение вступило бы в определенные противоречия с основным законом страны. Российская конституция хотя и допускает смертную казнь, но посыл документа однозначен: страна стремится к ее отмене. Еще по теме Свердловский сенатор потребовал расстреливать педофилов Правозащитник подчеркнул, что на текущий момент серьезных предпосылок для возвращения «высшей меры» нет. Не готов сказать, что большинство людей ее поддерживают. Как правило, высказывания в поддержку смертной казни эмоциональны: человек видит зло и хочет, чтобы оно было наказано. Но это не означает, что тот же человек, будучи присяжным, примет решение о казни другого», — заметил Матвей Цзен.
Обращает на себя внимание распределение по уровню доходов: три четверти граждан с достатком значительно выше среднего считают, что заслуживающие смерти преступления существуют, и целая четверть — что таких преступлений нет. Помогло ли это снизить преступность в обществе, как Вы считаете? Качественное соотношение мнений сохраняется и при анализе распределения мнений респондентов независимо от возраста, уровня образования и распределения по прочим категориям, меняясь лишь в пропорциях. Наименее удручающим выглядит количественное соотношение негативно и позитивно оценивающих роль моратория на смертную казнь среди представителей двух главных религиозных конфессий нашей страны. Что, впрочем, не говорит об их поддержке данной оппозиционной партии, но может указывать на повышенную чувствительность в восприятии обсуждаемого вопроса. То есть позицию верующих при рассмотрении вопроса об отмене моратория на смертную казнь власть имущим придётся учитывать особенно тщательно. Менее популярен только неопределенный вариант «не думаю, что это необходимо», а большинство противников занимают свою позицию по прагматической причине — неготовности судебной системы. Распределение же ответов в зависимости от уровня образования, хоть и показало поддержку возврата смертной казни большинством голосов, выявило один существенный момент: среди недоучившихся и ныне учащихся против выступает треть опрошенных. Что более чем достаточно для формирования многочисленного протестного ядра наиболее пассионарной части молодёжи.
И что очень важно: к возвращению смертной казни не готовы российские элиты. В этом отношении они консолидированы: никаких казней вводиться не должно», — пояснил эксперт. По словам Маркова, это четкая позиция российских властей, которая не меняется уже много лет. Возвращение смертной казни может быть реальным в том случае, если внутри самой России возникнет мощное социальное противостояние между различными группами. Еще по теме Партия Жириновского предложила референдум по вопросу смертной казни Однако, на текущий момент такого уровня противоречий в российском обществе нет, заметил собеседник «ФедералПресс». Генеральный директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев полагает, что возвращение смертной казни возможно, но вряд ли вероятно в текущих условиях. Но есть ли те, на кого нужно воздействовать, есть ли такая надобность? Многие сторонники смертной казни говорят, что смертная казнь необходима для того, чтобы убийцы получали равноценный ответ, напомнил Дмитрий Журавлев.
Нужно ли возвращать смертную казнь? Вот что думают об этом россияне
Заметим, что в ходе долгой полемики аргументы сторонников консерваторов и противников смертной казни аболиционистов в общих чертах остаются прежними. Со временем они лишь модифицируются, становясь логически все более изощренными. С чем же все-таки связана такая изначальная ограниченность полемических доводов, почему столь беден содержанием интеллектуальный маневр, предпринимаемый в границах обсуждаемого феномена? Думается, дело в том, что с момента, когда правомерность смертной казни как уголовного наказания была впервые поставлена под сомнение, спор развивается не в том русле.
Критика сути проблемы низведена сторонами до частностей, отдельных ее нюансов, да и то лишь в том ракурсе, который выгоден аболиционистам. Объявив смертную казнь исключительно юридическим институтом и оспаривая целесообразность ее применения только в этом качестве, аболиционисты уклонились от серьезного обсуждения ее аспектов социально-политического, религиозного, морального, историко-культурного плана. Итогом же стало отстаивание тезиса, что смертная казнь - это всего лишь вид наказания, которое не может быть чем-то более значительным, нежели просто комплексом правовых ограничений, применяемых к преступникам.
Далее, с помощью более мелких тезисов доказывается, что смертная казнь как вид наказания чересчур избыточна по своему репрессивному воздействию, негуманна, архаична, неэффективна, а посему и вообще не нужна. Аболиционисты постарались низвести обсуждение феномена на заведомо не соответствующий его масштабу уровень, а затем и вовсе «развенчать» его, и преуспели в этом. Итогом явилась масштабная дискредитация самой идеи применения смертной казни [8, с.
Вместо того чтобы прояснить вопрос, дискуссия запутывает его еще больше, двигаясь по замкнутому кругу. Либерально ориентированные авторы -противники смертной казни - получили в последнее десятилетие XX в. Обладая поэтому монопольным правом подачи, интерпретации, тиражирования информации, касающейся высшей меры наказания, и, соответственно, неограниченной инициативой в производстве и распространении таких сведений, аболиционисты получили подавляющее преимущество над консерваторами.
Административными по своей сути методами они искореняют точки зрения, обосновывающие необходимость сохранения в уголовном законе высшей меры наказания, спешно и интенсивно заполняя образовавшийся при этом вакуум своими псевдогуманными идеями. Так, на страницах новейшей учебной литературы смертная казнь все чаще оценивается как «варварство», «рудимент темных веков», «узаконенное убийство» и т. Мнение же признанных ученых, ратующих за ее применение, игнорируется [12, с.
Сопоставляя в одной из своих работ доводы «pro» и «contra» смертной казни, С. Бородин, например, приводит такие аргументы: «... Зависимость между ростом преступности и отменой смертной казни не установлена; отмена смертной казни позволит избежать лишения жизни невиновных; никто не вправе распоряжаться чужой жизнью; смертная казнь противоречит христианским и нравственным нормам; пожизненное заключение обрекает преступника на муки больше, чем казнь единожды; расходы на пожизненное заключение осужденных перекрываются их каторжным трудом; живой преступник - живой укор, его не будет - о преступлении забудут» [4, с.
Ничего принципиально нового в этом перечне нет, все аргументы, повторюсь, давно известны. Однако обратите внимание на манеру подачи материала, расстановку ак- центов, «мягкое» навязывание единственно верной на взгляд С. Бородина точки зрения.
Набор тезисов «contra» сформулирован им таким образом, что всякий аболиционист предстает перед читателем как просвещенный и здравомыслящий интеллектуал. Совершенно иной «имидж» уготован консерватору. Перед взором читателя непременно должен возникнуть патологически жестокий, малограмотный субъект, ибо именно так его и характеризуют приведенные доводы, предельно упрощенные и огрубленные.
Судите сами. Вместо тезиса об уникальности России как веками формировавшейся культурно-исторической общности народов, имеющей специфический уклад, и недопустимости поэтому слепого копирования Запада в вопросах уголовной политики, звучит развязное: «Совет Европы нам не указ»; о парадоксальности положения, когда родственники жертвы как налогоплательщики фактически содержат пожизненно приговоренного убийцу - циничное: «стрелять дешевле, чем содержать преступника»; о низкой воспитательной роли и бесперспективности уголовного наказания в виде лишения свободы для отдельных категорий преступников - «горбатого могила исправит» [4, с. Принимая во внимание сказанное выше, крайне важными представляются альтернативные доводы, обосновывающие необходимость применения смертной казни.
Для этого нужно взглянуть на исследуемое явление гораздо шире, обратившись, в частности, к культурно-историческим истокам появления уголовного наказания. Напомним, что меры социального принуждения уже давно монополизированы государственной властью, органы которой карали преступников за содеянное ущемлением либо отнятием любого из возможных человеческих благ - имущества, чести, свободы, здоровья и, наконец, жизни. Иными словами, в сфере уголовного наказания возможности государственно-принудительного воздействия на преступников ничем не ограничивались.
На этом постулате издавна зиждилась уголовная политика, и он долго никем не оспаривался. Но так ли это? Сейчас слово «прогресс» воспринимается людьми как нечто настолько привычное, само собой разумеющееся, что даже возможность посмотреть на него под иным углом зрения кажется некой странностью.
Идея прогресса, весьма распространенная в современном мире, не имеет, подчеркнем это, аналогов ни в одной духовной традиции. Более того, она им всем резко противоречит, ибо представляет собой нечто совершенно противоположное самой их сути. Ведь буддизм, индуизм, ислам, иудаизм и христианство единодушно расценивают современность как предапока-липтические «последние времена».
Поэтому объявить «пик регресса» современного мира его «эволюцией» со ссылкой на эти религии может только персонаж, символически именуемый сатаной [14, с. Впрочем, идею движения человечества по пути прогресса можно опровергнуть и вполне светскими доводами. Технократы сводят развитие цивилизации к совершенствованию технологий, информационных систем и научных методик.
Но при таком подходе одно явление подменяется другим: усовершенствование технических средств выдается за позитивное развитие человека и общества в целом. Прогресс технический отождествляется с прогрессом во всех сферах жизни общества, в первую очередь - моральной. Сегодня приходится констатировать, что при столь явном падении нравов в современном мире, их очевидной деградации, говорить всерьез о моральном прогрессе, об эволюции духовно-нравственных качеств современного человека по сравнению с прежними веками - значит выдавать черное за белое.
А ведь именно на тезис о моральном прогрессе упирают «просвещенные» аболиционисты, толкуя о цивилизованности, сменившей «вопиющее варварство». Таким образом, бесспорный факт «технократического рывка» сам по себе отнюдь не служит достаточным основанием для отмены смертной казни, рассуждения же о духовно-нравственном прогрессе являются не более чем демагогией. Следовательно, тезис о том, что смертная казнь противоречит идеалам цивилизованности, можно отмести как совершенно бездоказательный.
Ретроспективный анализ существования смертной казни в российской истории, однако, показывает, что появление в уголовном законодательстве смертной казни стало подтверждением проверенного веками принципа, согласно которому суверенная власть не ограничена в средствах воздействия на злостных нарушителей общественных устоев. Власть должна защищать себя и своих законопослушных граждан, отвечая усилением репрессии на рост преступности. Так долгое время и было.
Нельзя признать убедительным и тезис, что смертная казнь - это акция, посредством которой государство «ставит себя на одну доску» с преступником. Ни о каком уравнивании акта государственного реагирования при исполнении смертного приговора с преступным посягательством на жизнь не может быть и речи. Между ними нет ни малейшего сходства.
Нельзя не подчеркнуть, что всякое социально опасное деяние, помимо причинения вреда объектам своего непосредственного воздействия, посягает в определенной мере также на интересы публичной власти, выражающиеся в нерушимости установленных ею правил регулирования общественной жизни. Поэтому преступник, подрывая своими противоправными действиями социальные устои, бросает вызов также верховной власти. Следовательно, вмешательство последней не может быть сведено до уровня третейского судьи, разрешающего спор виновного с потерпевшим.
Оно должно содержать прямой ответ индивиду, грубо оскорбившему власть. Потому в наказании всегда должна присутствовать «доля государства», являющаяся важнейшим элементом «уголовно-правовой ликвидации преступности». Иначе чем объяснить тот факт, что вся процедура судебного разбирательства во- обще и назначения наказания в частности призвана внушить гражданам, что сколь бы тяжким и опасным для общества ни было совершенное злодеяние, преступник слишком слаб и ничтожен по сравнению с государством, защищающим безопасность своих законопослушных граждан.
Итак, ни о каком равенстве, низведении государством себя до уровня преступника в момент исполнения смертного приговора не может быть и речи. Скорее, все обстоит с точностью до наоборот - виновный, причиняя кому-либо смерть, пытается сравняться с публичной властью, присваивает себе ее монопольное право на применение насилия, за что впоследствии и несет самую суровую ответственность. Элемент возмездия в наказании есть, ибо оно назначается за преступление и должно соответствовать его тяжести.
Стручков, - кара за преступление. В силу этого оно несет в себе свойство оплаты, возмездия за совершенное зло. И вряд ли можно уходить от такой оценки наказания.
Она соответствует элементарным представлениям морали» [27, с. Столкнувшись с чудовищным по своей жестокости преступлением, человек хочет воздать злодею за содеянное, ответить на насилие еще большим или хотя бы таким же насилием. Это главный аргумент сторонников применения смертной казни - она есть единственное равноценное воздаяние за особо тяжкие преступления.
О необходимости уничтожить террористов уже заявили председатель партии, замглавы Совета безопасности Дмитрий Медведев и спикер Госдумы Вячеслав Володин. Идею поддержали и либерал-демократы: лидер ЛДПР Леонид Слуцкий призвал сделать исключение из моратория для подобных преступников. Такому не может быть никакого снисхождения и прощения.
Вину за него невозможно искупить перед родственниками и обществом ни за какой срок, даже пожизненный. Считаю, что стоит вернуться к рассмотрению снятия моратория и введения в УК смертной казни за терроризм, — сказал «Известиям» парламентарий. Напомним, в 2022 году Владимир Путин высказался против возвращения этой меры наказания в стране.
Риски судебных ошибок при установлении высшей меры наказания Далеко не все одобряют использование такой меры. Вице-спикер Госдумы Владислав Даванков подтвердил, что в ГД обещают рассмотреть этот вопрос в ближайшее время, и, по его словам, подобное желание — справедливая реакция общества. Однако выход стоит искать в ужесточении контроля за оборотом оружия и работе над миграционным законодательством.
Главный аргумент против смертной казни, по мнению вице-спикера нижней палаты парламента, — возможность судебных ошибок. В реестре террористов и экстремистов сегодня не только радикальные боевики, но и люди, которые никого не убивали. И список пополняется регулярно, — пояснил он.
От судебных ошибок скорее всего могут пострадать не просто невиновные люди, а те малоимущие граждане, которым окажется не по карману дорогостоящий адвокат. Хотя бы потому, что, дескать, «не государство дает человеку жизнь, поэтому оно не может ее отменить». Но в целом по итогам дискуссии в НКС была выработана еще одна интересная позиция против отмены моратория. Мол, это создаст опасную ситуацию прежде всего для малоимущих граждан, которые не смогут позволить себе высококвалифицированных адвокатов. А значит, именно такие люди и будут прежде всего страдать от неизбежных судебных ошибок. Например, в США каждый тринадцатый смертный приговор пересматривается уже после казни. Поэтому и адвокатура как институт гражданского общества принимает в участие в возникшей дискуссии. Скажем, на обсуждение НКС первым был вынесен такой аргумент — возвращение смертной казни предотвратит особо опасные будущие преступления. Большинство экспертов ФПА с этим не согласилось хотя бы потому, что этому нигде нет подтвержденных данных.
А профессор Елена Антонян напомнила еще об одном: «Судебные ошибки возможны в любом государстве, в том числе и у нас. Но судебная ошибка, повлекшая смерть человека, — это ошибка, которую нельзя исправить.
Нужно ли вернуть высшую меру наказания и какие категории преступлений сегодня должны попадать под смертную казнь, рассказал гость программы "Справедливости ради" - советник Министра внутренних дел России, генерал-майор МВД в отставке, руководитель центрального бюро Интерпола в РФ с 1997 по 1999 гг.
Владимир Овчинский. Показать больше.