Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Все про новости тнт абакан вы сможете узнать на нашем сайте, прямо. о бюллетенях для голосования на выборах президента России. Вся актуальная информация о деятельности Арбитражного суда Республики Хакасия доступна на официальных аккаунтах в социальных.
В деле о картеле суд встал на сторону УФАС Хакасии
Вступило в законную силу решение Арбитражного суда края об истребовании из незаконного владения ООО «Новоостровский» территории бывшего комбайнового завода. Арбитражный суд Хакасии готовится к рассмотрению иска Роскомнадзора к ОАО "Ростелеком" (дело № А74-3509/2012). Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании убытков с арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича на сумму более 2 млн. руб. ККС РХ по результатам аттестации присвоила четвертый квалификационный класс судье Арбитражного суда РХ Зайцевой Наталье Михайловне.
В Хакасии назначили нового председателя Арбитражного суда
Ишь хотелось бы напомнить, что порядок упрощённого производства призван повысить оперативность рассмотрения арбитражных дел, но как это работает? Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и основывается исключительно на переданных доказательствах. Важным условием применения упрощённого порядка является извещение должным образом ответчика, для того чтобы он мог ознакомиться с исковыми требованиями и доказательствами, а также имел возможность предоставить возражения, доказательства и обосновать свою позицию. Судья же Арбитражного суда Республики Хакасия Н. Ю Ишь рассмотрела дело в одностороннем порядке и вынесла незаконное решение, основываясь исключительно на доводах истца, а ответчик — «Пульс Хакасии» был лишён возможности предоставить свои возражения и доказательства в суд, так как не было извещёно ни о рассматриваемом деле, ни и об упрощённом производстве. Процессуальный кодекс говорит: судья выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком. И именно судья должен удостовериться, что копия судебного акта была доставлена ответчику, в нашем случае «Пульсу Хакасии». Можем предположить, что копия судебного акта была направлена по почте заказным письмом. Но многие сталкивались с проблемой получения корреспонденции через сервис «Почта России». Корреспонденция не доставляется адресату в силу разных обстоятельств. В таком случае статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность направить судебный акт, известить ответчика телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Саяногорска, сослалась на то, что в статьях ею изложены факты, свидетелем которых она была, а также е. Закрытое акционерное общество «АМП» в отзыве на иск указало, что при проверке соблюдения им обязательных требований и норм при реализации, хранении колбасных изделий и иных изделий нарушений не установлено. Из пояснений представителя третьего лица следует, что производство данной продукции предполагает термообработку продукта при 76 градусах, поэтому ничего живого в рулете быть не могло, как не могло быть и посторонних включений, не соответствующих рецептуре рулета.
Проверка готовой продукции на складе показала отсутствие нарушений приготовления и хранения продукции. В отношении обсуждаемой покупки пояснения дать невозможно, так как е. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л: Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица пункт 7. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой санкции.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Как следует из искового заявления, пояснений истца и представленных им доказательств, 30. Указанная статья содержит сведения о реализации 16.
Кроме того, истец ссылается на недостоверность сведений о том, что в магазине «Лион» высокие цены. Считает, что такие сведения также порочат его деловую репутацию. Конкретные сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, отмечены истцом в копии статьи л.
Полагая, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд за защитой деловой репутации с требованием обязать ответчиков опубликовать опровержение недостоверных сведений. Истец ссылается на то обстоятельство, что актами Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 21 августа 2007 года и от 24 августа 2007 года подтверждается соблюдение надлежащих условий изготовления, хранения и реализации продуктов. Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в адрес территориального отдела в городе Саяногорске и Бейском районе от 31.
Свидетель Ростовцева В. Рулет возвратила в магазин на следующий день, ей вернула деньги та же продавец. Но до этого она ходила в редакцию городской газеты и потом с корреспондентом газеты Мазуниной — в инспекцию Роспотребнадзора.
Как следует из пояснений продавца магазина «Лион», она при первом обращении ответила покупателю и корреспонденту, что их проблемой может заняться после того, как освободится, так как в момент обращения обслуживала покупателей. Кроме того, продавец предложила покупательнице обратиться в органы СЭС, так как была уверена в отсутствии вины магазина в некачественности продукции, поскольку вся продукция хранится по правилам. Сказать, что в рулете был червь, она не может.
При первом обращении просьба вернуть деньги за покупку не высказывалась, покупатель потребовала пригласить хозяина магазина, которого на месте в этот момент не было.
Если по сути дела, то защита Афанасьева твердо стоит на своих прежних доводах. УК РФ в редакции закона до 25.
Поправки в статью 207. Вывод суда прямо противоречит исследованным судом материалам дела». Я только о том, что есть пределы.
Есть пределы обвинения, пределы статьи, и мы все знаем, что за пределы заходить нельзя, нас так всех учили, все университеты, надеюсь, заканчивали. Ну как можно взять и придумать такое структурное подразделение [Минобороны], которого нет, нигде не зафиксировано? Со слов?
У нас, по практике, сбыт [наркотиков] — на словах, дача взятки — на словах. Я не понимаю этого.
Они были проданы без торгов юрлицу под сельскохозяйственное использование.
Напомним, директор ООО «Бирюса» обратился в антимонопольный орган с жалобой на невозможность сеять на пашнях, которые использовались им более 15 лет. В 2020 году эти земли занял хозяйствующий субъект из села Очуры Алтайского района. В течение последних двух лет, пока длилась тяжба двух предприятий за право на эти гектары земель, предприятие не пускало на территорию хозяйственника-старожила и сеяло здесь рапс.
Дело было взято на особый контроль в антимонопольной службе.
РФ применяет судебный механизм ЭЗО в отношении холдинговой структуры Альфа-банка
Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица пункт 7. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой санкции. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Как следует из искового заявления, пояснений истца и представленных им доказательств, 30. Указанная статья содержит сведения о реализации 16. Кроме того, истец ссылается на недостоверность сведений о том, что в магазине «Лион» высокие цены.
Считает, что такие сведения также порочат его деловую репутацию. Конкретные сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, отмечены истцом в копии статьи л. Полагая, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд за защитой деловой репутации с требованием обязать ответчиков опубликовать опровержение недостоверных сведений. Истец ссылается на то обстоятельство, что актами Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 21 августа 2007 года и от 24 августа 2007 года подтверждается соблюдение надлежащих условий изготовления, хранения и реализации продуктов. Как следует из письма Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в адрес территориального отдела в городе Саяногорске и Бейском районе от 31. Свидетель Ростовцева В. Рулет возвратила в магазин на следующий день, ей вернула деньги та же продавец. Но до этого она ходила в редакцию городской газеты и потом с корреспондентом газеты Мазуниной — в инспекцию Роспотребнадзора. Как следует из пояснений продавца магазина «Лион», она при первом обращении ответила покупателю и корреспонденту, что их проблемой может заняться после того, как освободится, так как в момент обращения обслуживала покупателей.
Кроме того, продавец предложила покупательнице обратиться в органы СЭС, так как была уверена в отсутствии вины магазина в некачественности продукции, поскольку вся продукция хранится по правилам. Сказать, что в рулете был червь, она не может. При первом обращении просьба вернуть деньги за покупку не высказывалась, покупатель потребовала пригласить хозяина магазина, которого на месте в этот момент не было. Рулеты возвращены покупательницей при повторном обращении, ей возвращены деньги с соответствующими извинениями. Свидетель Тарасова Н. Саяногорске, подтвердила, что в предъявленном гражданкой Ростовцевой В. Такая жалоба была составлена. Экспертное исследование рулета данным специалистом не проводилось, так как это не входит в полномочие и функции работника Роспотребнадзора. Запаха, несвойственного данному продукту, свидетель в день обращения покупательницы с жалобой не почувствовала.
Грубых нарушений при проведении проверки арбитражным судом не установлено, об их наличии учреждением не заявлено. Процедура проверки и вынесения оспариваемого предписания управлением соблюдена, учреждением не оспаривается. Относительно соответствия предписания в оспариваемой части законам и иным нормативным правовым актам арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В соответствии со статьёй 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны. В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения.
Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Согласно пункту 3. Детские ясли- сады. Нормы проектирования» из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.
В силу пунктов 4. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. При определении количества эвакуационных выходов из помещений с пребыванием детей, в соответствии с требованиями пункта 5. Не оспаривая данные обстоятельства, учреждение указывает, что здание детского сада «Колокольчик» 1975 года постройки и на момент ввода в эксплуатацию соответствовало обязательным требованиям в области пожарной безопасности, действующим на тот момент времени.
Арбитражный суд, оценив указанные доводы заявителя, считает их несостоятельными по следующим основаниям. Требование по устройству не менее 2 эвакуационных выходов из групповых ячеек действовало как на момент строительства и сдачи в эксплуатацию детского сада, а именно - пункт 3. Один выход имеется только на лестничную клетку. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о соответствии здания детского сада нормам пожарной безопасности на момент строительства.
Организация осуществляла некоторые регулируемые виды деятельности без установленных тарифов. Было вынесено два постановления. По каждому штраф составлял 100 тысяч рублей. Предприятие обжаловало эти решения в законном порядке.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание особое социальное назначение спорного детского учреждения, признает, что сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в данном здании, в связи с чем соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки. Учреждением представлена в материалы дела декларация пожарной безопасности. Арбитражный суд установил, что в пункте 2. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утверждённый приказом МЧС России от 25.
Вместе с тем, согласно пункту 5. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением. То есть, заявитель самостоятельно продекларировал добровольное исполнение положений СП 1. Учреждением также представлен отчет об оценке пожарного риска детского сада от 15. Следует отметить, что данный отчет не был представлен управлению при проведении проверки. Исследовав и оценив данный отчет, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре часть 2. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара часть 4. Согласно представленному заявителем отчету об оценке пожарного риска в здании детского сада индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.
В связи с чем, согласно пункту 22 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30. В связи с чем, в соответствии с пунктом 25 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30. Таким образом, представленный отчёт может быть принят лишь при условии выполнения пунктов 1, 2, 5 оспариваемого предписания. Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, данные пункты предписания пока заявителем не исполнены, в настоящее время заявителем ведутся работы по выполнению указанных мероприятий, запрошены средства на устранение перечисленных в пунктах 1, 2, 5 предписания нарушений. Кроме этого, при изучении отчета ГУ МЧС России по РХ было установлено, что для обеспечения своевременной эвакуации людей организацией, выполнившей расчет, применены учтено наличие устройства для самозакрывания дверей доводчиков , которые при закрывании дверей препятствуют распространению опасных факторов пожара и обеспечивают своевременную эвакуацию людей. Согласно пункту 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12. В случае выявления в ходе контрольного надзорного мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное надзорное мероприятие продолжается с установлением оценкой выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом лицами , проводящим контрольное надзорное мероприятие, в акте контрольного надзорного мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и или указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Из изложенного следует, что соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитывались в представленном заявителем расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования здания детского сада, могут быть проверены ГУ МЧС России по РХ лишь при проведении контрольного мероприятия внеплановой выездной проверки, при проверке исполнения оспариваемого предписания.
Таким образом, указанные в представленном заявителем расчете по оценке пожарного риска параметры и исходные данные будут проверены при проведении следующего контрольного мероприятия.
Арбитражный суд оставил жалобу властей Иркутска без удовлетворения
Было вынесено два постановления. По каждому штраф составлял 100 тысяч рублей. Предприятие обжаловало эти решения в законном порядке. И суд счел возможным снизить размер штрафных санкций до 50 тысяч за каждое правонарушение.
Президент назначил 5 судей в Арбитражный, Верховный и Саяногорский суды Хакасии Указом президента Владимира Путина от 8 ноября произведено несколько назначений в судебной системе Хакасии. Так, заместителем председателя Саяногорского городского суда назначен Алексей Гусына.
Благодарность Арбитражного суда Республики Хакасия за активное участие в выполнении работ и проведении мероприятий, способствующих совершенствованию и развитию системы арбитражных судов, ее эффективному функционированию, за личные успехи и достижения в обеспечении деятельности Арбитражного суда Республики Хакасия, а также активное участие в общественной жизни коллектива объявлена помощникам судей А. Бородиной, А.
Конкину, А. Назаренко, Н. Малышкину, секретарям судебного заседания Ю. Девяшиной, Е.
Папушиной, Т. Усольцевой, У.
Погибли 75 человек из числа персонала ГЭС и сотрудников ремонтных организаций. Было уничтожено и повреждено основное оборудование гидростанции — все 10 гидроагрегатов. Станция остановила работу. Ликвидаторам аварии пришлось разбирать свыше 5 тыс.
Предвзятость к СМИ Хакасии стала проявлять и судебная власть
Ответственность за содержание рекламных объявлений, в том числе баннеров, размещенных на веб-сайте, несет рекламодатель. Мнения, публикуемые в разделе «Авторские колонки», являются позицией колумнистов издания и могут не совпадать с мнением редакции.
В любом случае представленный отчёт может быть принят, но при условии выполнения пунктов 1, 2, 5 предписания. Данные пункты предписания пока заявителем не исполнены. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Колокольчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 сентября 1993 года Регистрационной палатой администрации города Абакана. Согласно техническому паспорту здание детского сада построено в 1975 году по типовому проекту, разработанному в 1967 году.
В период с 29 января 2021 года по 25 февраля 2021 года главным государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору Налобиным А. Копия акта вручена уполномоченному представителю учреждения в день его составления. Детские ясли-сады. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19. Учреждение посчитав, что пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности, должностных регламентов сотрудников ГУ МЧС России по РХ арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом органа пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.
Грубых нарушений при проведении проверки арбитражным судом не установлено, об их наличии учреждением не заявлено. Процедура проверки и вынесения оспариваемого предписания управлением соблюдена, учреждением не оспаривается. Относительно соответствия предписания в оспариваемой части законам и иным нормативным правовым актам арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и или технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Политика, экономика, происшествия, общество. Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21. При заимствовании сообщений и материалов информационного агентства ссылка на первоисточник обязательна.
Хакасия по данному показателю занимает 4 место в округе. Судами Республики Хакасия рассмотрено 521 и удовлетворено 243 ходатайства осужденных и их защитников в порядке ст. В 2022 году данные показатели составляли 238 и 116 соответственно. В ходе совещания состоялось награждение судей, отличившихся в деле укреплении законности и правопорядка.
Арбитраж Хакасии прекратил дело о стройке мечети
| Защита документов | 22 декабря 2023 года в здании Арбитражного суда Республики Хакасия в торжественной обстановке состоялась церемония вручения наград, приуроченная к 34-х летию со дня образования Государственного арбитража Хакасской автономной области. |
| В деле о картеле суд встал на сторону УФАС Хакасии - МК Хакасия | 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 80 Тел.: (3902) 20-21-55, 20-20-07 (ф.) @ abakansud@ схема проезда. Абаканский городской суд Республики Хакасия. |
| Арбитраж Хакасии прекратил дело о стройке мечети | Главные новости о регионе ХАКАСИЯ на Будьте в курсе последних новостей: Банщик из Крыма получил 4,5 года колонии за ограбление клиента и угрозы забрать его в рабство. |
| РФ применяет судебный механизм ЭЗО в отношении холдинговой структуры Альфа-банка | Суды Республики Хакасия подвели итоги за 2023 год. |
Суд в Хакасии арестовал главу регионального Минтранса по делу о взятке
| Судебное решение | Это и стало предметом разбирательства в Арбитражном суде. |
| Президент назначил 5 судей в Арбитражный, Верховный и Саяногорский суды Хакасии | | Новости Хакасии Новости Верховный суд прекратил деятельность ИА «Хакасия». |
В деле о картеле суд встал на сторону УФАС Хакасии
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска. Справочная информация: "Арбитражные суды" (Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс). Арбитражный суд Республики Хакасия. Адрес. 655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74. “Таймырский Телеграф” – В Верховный суд Хакасии 19 февраля поступило уголовное дело об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, сообщается на сайте суда. Последние новости Хакасии сегодня — МК в Хакасии. Роскомнадзор подал иск в Верховный суд РФ о лишении крупнейшего в регионе СМИ — информационное агентство «Хакасия» — лицензии СМИ. Абаканский краевой суд отправил под арест главу Минтранса региона Дмитрия Василиади по делу о получении взятки в крупном размере.
Решение Верховного суда Хакасии по обжалованию приговора Михаилу Афанасьеву отложено до 18 декабря
Для поиска по картотеке арбитражных дел нужно заполнить любые поля в фильтре поиска и нажать кнопку "Найти". Коллектив Арбитражного суда Республики Хакасия в торжественной обстановке 22 февраля текущего года проводил в почётную отставку председателя суда Ирину Конкину, которая была назначена на данную. "Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил ходатайство администрации города Абаза, принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения, направленных на реализацию предприятия. Главная» Новости» Новости хакасия сегодня последние свежие разбилась певица в хакасии. Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании убытков с арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича на сумму более 2 млн. руб.
В Хакасии назначили нового председателя Арбитражного суда
Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Эвакуационные пути и выходы, утверждённый приказом МЧС России от 25. Вместе с тем, согласно пункту 5. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением. То есть, заявитель самостоятельно продекларировал добровольное исполнение положений СП 1. Учреждением также представлен отчет об оценке пожарного риска детского сада от 15. Следует отметить, что данный отчет не был представлен управлению при проведении проверки.
Исследовав и оценив данный отчет, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре часть 2. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара часть 4. Согласно представленному заявителем отчету об оценке пожарного риска в здании детского сада индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. В связи с чем, согласно пункту 22 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30. В связи с чем, в соответствии с пунктом 25 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённой приказом МЧС России от 30. Таким образом, представленный отчёт может быть принят лишь при условии выполнения пунктов 1, 2, 5 оспариваемого предписания.
Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, данные пункты предписания пока заявителем не исполнены, в настоящее время заявителем ведутся работы по выполнению указанных мероприятий, запрошены средства на устранение перечисленных в пунктах 1, 2, 5 предписания нарушений. Кроме этого, при изучении отчета ГУ МЧС России по РХ было установлено, что для обеспечения своевременной эвакуации людей организацией, выполнившей расчет, применены учтено наличие устройства для самозакрывания дверей доводчиков , которые при закрывании дверей препятствуют распространению опасных факторов пожара и обеспечивают своевременную эвакуацию людей. Согласно пункту 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12. В случае выявления в ходе контрольного надзорного мероприятия несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное надзорное мероприятие продолжается с установлением оценкой выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска лицом лицами , проводящим контрольное надзорное мероприятие, в акте контрольного надзорного мероприятия указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и или указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Из изложенного следует, что соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитывались в представленном заявителем расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования здания детского сада, могут быть проверены ГУ МЧС России по РХ лишь при проведении контрольного мероприятия внеплановой выездной проверки, при проверке исполнения оспариваемого предписания. Таким образом, указанные в представленном заявителем расчете по оценке пожарного риска параметры и исходные данные будут проверены при проведении следующего контрольного мероприятия.
В случае соответствия, оспариваемое предписание будет считаться исполненным. Предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений, подлежит обязательному исполнению и является исполнимым. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Станция остановила работу. Ликвидаторам аварии пришлось разбирать свыше 5 тыс. На восстановление станции потребовалось больше пять лет. Александр Колбасов.