«Россия хочет реализации всех пунктов, и не считает их «невыполнимыми», – заявил Рябков. Путин рассказал, как Билл Клинтон в 2000 году передумал по поводу вступления России в НАТО. #москва24 #м24 #политика #путин. "Я призываю Армению вступить в НАТО", – объявил представитель западной военной коалиции. Более того, политик в том же сообщении обратился к американскому президенту Джо Байдену с просьбой "защитить Армению" от некоего врага. Теперь нас упрекают, что если Россию не остановить на Украине, то якобы мы нападем на страны альянса», — сказал Шойгу на совещании министров обороны стран — участниц ШОС в Астане. Госсекретарь США рассказал об отказе России вступить в НАТО.
Путин: Россия могла вступить в НАТО
Если Россия вступит в НАТО существование этой организации потеряет смысл. Членство России в НАТО могло бы напрямую повлиять на поставки вооружений, на размещение в Турции зенитно-ракетных комплексов MIM-104 «Patriot», на деятельность Международных сил содействия безопасности в Афганистане (ISAF). Россия могла войти в НАТО в начале 2000-х, заявил бывший генсек альянса Джордж Робертсон. Он утверждает, что при первой встрече Владимир Путин спросил его, когда РФ пригласят в НАТО.
Клинтон заявил, что предлагал Путину и Ельцину вступление России в НАТО
На ней разместят взлетно-посадочные полосы, оружейные платформы, ангары для военных самолетов, а также школы, детские сады, магазины и больницу. Румынский эксперт Дорин Попеску утверждает: решение о строительстве крупнейшей базы НАТО в Европе было принято на фоне военного конфликта на Украине, который он назвал долгосрочным. Сейчас на «Михаил Когэлничану» размещены около пяти тысяч военнослужащих, из них большинство — американцы. Объект расположен в 80 километрах к югу от столицы Тираны и является крупнейшим проектом Североатлантического альянса в этой стране. По заверениям местных властей, база призвана «защитить Албанию от России».
Соглашение включает в себя такие пункты: НАТО должно отвести всю военную инфраструктуру на позиции 1997 года. Это означает, что военный альянс должен полностью вывести войска и вооружение из Восточной Европы. НАТО должно отменить решение 2008 года о включении в военный блок Украины и Грузии, а также принять на себя обязательство не включать ни одну постсоветскую страну в ходе расширения.
НАТО должно отказаться от отправки военных кораблей за пределы национальных вод, чтобы они не имели возможности поразить территорию России.
Касательно двух постсоветских стран Остин собирается заверить их, что дорога в НАТО открыта, в связи с чем призовет провести изменения, которые требуются для того, чтобы претендовать на членство в альянсе. В свою очередь представители российского руководства в последнее время уже не раз откровенно давали понять, что не только прием в члены альянса, но и, скажем, размещение отдельных элементов натовской инфраструктуры на Украине станет той «красной линией», пересечение которой Москва терпеть не готова и будет этому всячески противодействовать. При этом создается впечатление, что НАТО все более явно собирается как раз пересечь эту самую «красную линию». Если не в краткосрочном, то в долгосрочном плане. Так что членство Грузии и Украины в альянсе сегодня уже не представляется таким же невозможным, как еще несколько лет назад. А так называемые территориальные споры из-за Южной Осетии или Крыма могут оказаться теоретически преодолимым препятствием на пути их членства при определенных обстоятельствах.
Возможно, решение о разрыве дипломатических отношений с НАТО было одним из последних предупреждений со стороны Москвы о том, что дальнейшего продвижения в этом направлении она не потерпит.
Поэтому не исключено, что Москва частично перехватит у США контроль за европейскими делами — что Вашингтон не может допустить. Но даже если Россия вдруг будет вести себя спокойно и не станет лезть на политический рожон, то ее включение в альянс все равно станет проблемой для США. Дело в том, что для существования НАТО нужен глобальный враг, от которого Америка должна защищать Европу и ради защиты от которого Европа должна жертвовать своим суверенитетом.
На сегодняшний день таким врагом — реальным, осязаемым и понятным — может быть только Россия. Именно поэтому США все последние годы раскручивают антироссийскую истерию, именно поэтому Россия прописана в ключевых документах НАТО как основной противник. От кого оборонять Европу? От беженцев с Ближнего Востока, от Ирана, от далекого Китая? Или оно просто превратится из военно-политического блока в нормальную систему коллективной безопасности.
Путин: Россия могла вступить в НАТО
Хотя и определенные попытки для разрядки напряженности активно принимались, в том числе генсеком Брежневым. Консультации Андропова В 1983 году генсек Андропов Ю. Помешал успешному решению вопросов инцидент с южно-корейским "Боингом", который был сбит над территорией СССР. Он произошел в сентябре 1983 года. Обстоятельства происшествия естественно были строго засекречены, а многие факты говорили о провокации. Рейган назвал Союз "Империей зла". В ответ на это НАТО провели широкомасштабные учения, а вопрос, поднятый Андроповым, естественно был отложен. Вроде все пошло отлично, нет Союза, против которого был направлен блок НАТО, американцы и европейцы теперь "друзья", почему бы не наладить до конца с ними хорошие отношения. Он полагал, что для России будет выгодно присоединение к НАТО, это позволит исключить военное противостояние и укрепить связи с Западом. В декабре 1991 года он обратился официально с такой просьбой к руководству НАТО.
Россия всегда выступала и выступает за то, что самые сложные проблемы решать политико-дипломатическими методами за столом переговоров",- отметил Путин. Вступление в альянс Украины и последующее развертывание на ее территории инфраструктуры НАТО он считает предрешенным вопросом. В этом случае, по его словам, уровень военных угроз для России в разы повысится и многократно усилится угроза внезапного удара по России, тем более, что в документах НАТО Россия названа главной угрозой альянса, а его стратегия допускает упреждающий удар по ракетным комплексам противника.
На брифинге для журналистов советник президента США по национальной безопасности Джейк Салливан заявил, что Байден «был откровенен с президентом Путиным» и прямо ему сказал, «что в случае дальнейшего вторжения России на Украину Соединённые Штаты и наши европейские союзники отреагируют на это решительными экономическими мерами… Мы предоставим украинцам дополнительные защитные ресурсы сверх того, что мы уже предоставляем». Также, по его словам, Байден заявил Путину, что США и их союзники намерены обсуждать и другие серьёзные стратегические вопросы — например, «механизмы, помогающие снизить нестабильность» [100]. В ответ на вопрос журналистов, обсуждалась ли тема продвижения НАТО на Восток, Салливан ответил, что Байден «не давал таких обязательств или уступок»: «Он поддерживает точку зрения, что страны должны иметь возможность свободно выбирать, с кем они будут ассоциироваться». На ней, по его словам, обсудят российскую обеспокоенность касательно расширения альянса и то, «возможно ли выработать какие-либо меры для снижения напряжённости на восточном фланге» [101]. Это заявление, однако, вызвало крайне нервную реакцию ряда других стран НАТО, прежде всего восточноевропейских. В итоге ни о какой подобной встрече объявлено не было [102]. Полномасштабная война России с Украиной[ править править код ] В качестве одной из причин полномасштабного вторжения на территорию Украины Владимир Путин утверждал, что расширение НАТО угрожает безопасности России. Исследование профессора международных отношений Роберта Персона и профессора политологии Майкла Макфола показало, что после успехов демократии на постсоветском пространстве претензии российского правительства к НАТО стали закономерными. В действительности, по мнению исследователей, Владимир Путин опасается не НАТО, а демократии и угрозы, которую она представляет его режиму , и попытка оградиться от НАТО не уменьшит его чувство опасности [103]. Ну, хочется им — пожалуйста». Однако Путин уточнил, что если ранее для Финляндии и Швеции не было никаких угроз, то теперь в случае размещения там вооружённых сил и инфраструктуры, Россия будет вынуждена будет «создавать такие же угрозы для территорий, откуда следуют угрозы и нам». Президент подчеркнул, что тезис НАТО по поводу того, что РФ боролась против расширения организации за счёт Украины, однако теперь с присоединением к ней Швеции и Финляндии получит обратный эффект, не имеет под собой оснований. По мнению Путина, такие предположения делаются для того, чтобы подменить понятия и показать, что Кремлю якобы не удаётся достичь необходимого результата [104] [ неавторитетный источник ]. Остин поясняет, что НАТО не ищет конфронтации с Россией и не представляет для нее угрозы, позиция лишь отражает приверженность статье 5 Вашингтонского договора. Он заявил, что Россия отдает себе отчет, что воюет не с Украиной, а с блоком НАТО, который «ведет войну против России, на территории Украины и руками украинцев» [105] [ неавторитетный источник ]. Летом 2022 года Newsweek опубликовал выводы из доклада NATO Defense College, в котором говорится о том, что Россия в ходе боевых действий на Украине может экономить свою боевую мощь, включая воздушные силы, для дальнейшего нападения на страны НАТО. Они обосновывают это тем, что Владимир Путин не отдавал приказа о всеобщей мобилизации, ограниченным использованием авиации, постепенным развертыванием более старых и менее точных систем вооружений, а также скрытыми атаками России в киберпространстве. Официальный российский нарратив почти всегда носит оборонительный характер, но суть подхода Москвы заключается в изменении статус-кво. В этом контексте сохраняется возможность нападения на страну НАТО, — говорится в докладе [106] [ неавторитетный источник ]. Бывший заместитель главнокомандующего объединенными силами НАТО в Европе, Генерал сэр Ричард Ширрефф заявил, что успех украинского контрнаступления был «доказательством» военной поддержки Киева, особенно со стороны США и Великобритании. По его мнению, для этого необходим запуск ранее остановленных военных производств для производства боеприпасов, собственные запасы которых истощены [107] [ неавторитетный источник ]. Днем позже Кремль заявил, что эти комментарии генсека Североатлантического альянса Столтенберга можно считать подтверждением того, что НАТО воюет на стороне Украины в конфликте Киева с Россией [108] [109]. В октябре 2022 года Владимир Путин, выступая на «Валдае» заявил, что Россия многократно пыталась выстроить конструктивные отношения с НАТО, но всегда на с вот действия получала отказ. При этом президент РФ заявил, что период «безраздельного доминирование Запада» в мировых делах завершается [110]. В начале ноября 2022 года министр обороны России Сергей Шойгу сообщил о том, что многонациональная группировка северо-атлантического альянса у границ Российской Федерации с февраля текущего года выросла до более чем 30 тысяч человек. Новые батальонные тактические группы многонационального состава создаются в Болгарии, Венгрии, Румынии и Словакии. Блоку НАТО Россия предложила вернуться к работе Совета Россия — НАТО , восстановить каналы связи и перестать рассматривать друг друга в качестве противников, а также: взять на себя взаимные обязательства о неразмещении вооружённых сил и вооружения на территории всех других государств Европы в дополнение к силам, которые уже находились на этой территории по состоянию на 27 мая 1997 года; исключить развёртывание ракет средней и меньшей дальности наземного базирования в районах, из которых они способны поражать цели на территории других участников; исключить дальнейшее расширение НАТО, в том числе присоединение Украины, а также других государств; странам НАТО отказаться от ведения любой военной деятельности на территории Украины, а также других государств Восточной Европы , Закавказья и Центральной Азии [113]. О причинах того, почему Россия настаивает на скорейших переговорах, рассказал 21 декабря в ходе расширенной коллегии Минобороны Владимир Путин. По словам президента, у него вызывает серьёзную озабоченность наращивание непосредственно у российских границ военной группировки США и НАТО, а также проведение крупномасштабных учений, в том числе незапланированных. По его словам, России нужны долгосрочные, юридически обязывающие гарантии безопасности. Министр обороны РФ Сергей Шойгу в своём выступлении также уделил особое внимание военно-политическому курсу Запада: «Стремление НАТО вовлечь украинские вооружённые силы в свою военную деятельность несёт угрозу безопасности, принимая во внимание попытки Киева силовым путём решить проблему Донбасса. В числе прочего Сергей Шойгу рассказал о подготовке американскими ЧВК провокаций с химическим оружием в Донбассе [102]. По его словам, США и НАТО в целом «целенаправленно увеличивают масштабы и интенсивность мероприятий подготовки войск вблизи России»: «Всё чаще в них задействована стратегическая авиация , осуществляющая условные пуски ядерных ракет по российским объектам. Количество их полётов у российских границ выросло более чем в два раза. Переговоры прошли в Женеве [115] , Брюсселе [116] и Вене [117] 10, 12 и 13 января [114].
При МИДе была целая специальная аналитическая группа, которая отрабатывала эту тему. Но мы могли договориться со Штатами, чтобы те сдерживали поползновения этих стран. Бои там уже шли. Это был довод Москвы — посмотрите, что будет если не принять наши предложения. Что делать с химическим оружием. Россия отвечала бы за порядок на постсоветском пространстве. И никакие угрозы для России, допускаться не должны. Единственное, что заставляло их считаться с Россией — то, что она смогла сосредоточить у себя все советское ядерное оружие. Это был аргумент. Борис Ельцин и Билл Клинтон во время пресс-конференции в Москве, 1994 г. В его окружении работали стратеги, которые хотели скорее освоить постсоветское пространство для укрепления гегемонии США. Например, Бжезинский. Клинтон был под их влиянием. Бурбулис произнес: «Мы серьезно осмысливаем вопрос вступления новой России в НАТО», а Вернер ответил: «Господин госсекретарь, вы слишком большая страна». И мы могли бы под это реформировать НАТО. Ельцин к тому времени лишился иллюзий насчет миролюбия Запада? И мы поняли: у нас нет возможности диктовать.
Эксперт объяснил, какие цели скрываются за манёврами НАТО у границ России
И, на первый взгляд, это решение не только простое и элегантное, но еще и суперэффективное. Если рассматривать НАТО как структуру, обеспечивающую безопасность Европы, то вхождение туда России сразу же снимает все российские обеспокоенности относительно безопасности своих западных границ, а также страхи Евросоюза перед российской военной мощью. Риски начала войны в Европе резко снижаются, а российско-западные отношения начинают пробивать любые стеклянные потолки. Более того, только при этом формате возможно формирование настоящего коллективного Запада частью которого уже много сотен лет является и Россия, что бы там кто не говорил о ее «ордынской» сути.
Такой сценарий уже обсуждался в 90-е и даже нулевые годы — и если бы он реализовался, то сейчас европейские страны были бы избавлены от множества проблем, а мир не стоял бы на грани развязывания мировой ядерной войны из-за какой-то Украины. Однако тогда США и европейские страны не рискнули этот сценарий реализовать. А сейчас уже поздно.
Россия в НАТО не пойдет, даже если ее позовут, что вряд ли.
Он сам подписал его, и ему некого больше в этом винить! Би-би-си: Что, на ваш взгляд, должно произойти сейчас, чтобы дело сдвинулось с мертвой точки? Но у Путина все пошло не так. Он хотел расколоть европейцев, но они сегодня едины как никогда, он хотел поссорить европейцев и американцев, но они сплотились.
Если Россия победит, подчинит и уничтожит Украину как суверенное независимое государство, то Владимир Путин и авторитарные режимы мира на этом не остановятся. И мы должны послать им нужный сигнал в нужное время.
В окончательном тексте записки, отправленной в Президиум ЦК КПСС 26 марта 1954 года, осторожно говорилось, что отрицательный ответ «заденет престиж Советского союза». В одной из рабочих версий сообщалось, что не мешало бы Советскому Союзу в дальнейшем, в случае если вопрос о присоединении не нашел бы положительного разрешения, продолжать борьбу против него, как агрессивного договора».
У инициативы был самый высокий приоритет. Было даже приостановлено «развертывание Комиссии по разоружению, так как попытка оживления Комиссии могла быть использована для отвлечения внимания от нашей ноты 31 марта». Однако 7 мая 1954 года США, Франция и Англия ответили отказом: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения», — шла речь в официальном сообщении». В то же время Москве выдвинули требования: демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении.
Обмен нотами продолжился. Советский союз взялся обосновать цели своих предложений — «вместо создания противопоставленных друг другу военных группировок, что ведет к войне, создать систему коллективной безопасности в Европе, что ведет к упрочению мира». В ноте разъяснялся смысл «политики силы» США: во взаимоотношениях между государствами на первый план выдвигается не принцип сотрудничества, а принцип диктата: «В связи с тем, что правительства США, Англии и Франции постоянно заявляют о стремлении способствовать разрядке в международных отношениях, можно было ожидать положительной реакции к этой инициативе советского правительства. Однако на деле получилось иное».
Какие у них были на это правовые основания, ведь республики СССР не являлись государствами? Очень просто. Им на время дали суверенитет и атрибуты государственности, а все для того, чтобы СССР не остался в изоляции. При этом СССР оказывался в меньшинстве.
Но в принципе я уверен, что эти вещи частично прорабатывались. Вторая линия поведения Москвы — красивый пиар-ход: мы — миролюбивая страна, готовы вступить, а вы к открытости не готовы и сотрудничать не хотите. Был, наконец, и третий вариант, «план C», который в результате и был реализован. Это создание Организации Варшавского договора. Однако, как я уже говорил, здесь важен контекст. А он заключается в том, что заявка СССР на вступление в НАТО была частью кампании по недопущению ратификации соглашения по созданию Европейского оборонительного сообщества ЕОС , в которое пытались втянуть ФРГ и в рамках которого Германия получала бы доступ в том числе и к ядерному оружию. И тут Советский Союз преуспел. В числе прочих контрмер Москвы были предложения по коллективной безопасности, всякие представительные съезды «миролюбивых сил», движение за разоружение и особенно влияние по линии компартий. Самые сильные европейские компартии были в Италии и во Франции. То, что в итоге французских парламентариев удалось убедить проголосовать против ратификации Францией соглашения по созданию ЕОС, Советский Союз считал своей грандиозной победой.
Оборонительное сообщество не было создано. И демарш насчет заявки о вступлении в НАТО тоже был в рамках логики этих действий советского руководства. Но все равно до конца ситуацию переломить не удалось, потому что затем были подписаны Парижские соглашения, и пусть не через ЕОС, а в более завуалированных формах, через Западноевропейский союз, ФРГ все же, по сути, примыкает к силам НАТО, напрямую вроде бы не вступая в альянс. Поэтому потом создается Организация Варшавского договора, и уже на межблоковой основе предлагается наладить разговор о коллективной безопасности. Были дискуссии на эту тему и дальше, их итогом в конце концов стала политика разрядки в эпоху Брежнева Если бы СССР все же несмотря ни на что приняли в альянс в 1954 году, что было бы со странами Восточной Европы, которые тогда входили в его сферу влияния и годом позже вошли в ОВД? Я думаю, как союзники СССР и как потенциальные его союзники внутри такой организации они должны были туда войти. Неслучайно в свое время схожим образом создавалась ООН. Более того, Москва хотела прибавить к ним еще несколько республик. Поскольку еще шла война, тогда еще не было уверенности насчет включения туда в качестве союзников Болгарии или Венгрии, например. Однако я думаю, что в 1954 году они уже вполне могли войти в НАТО вместе с Советским Союзом, чтобы в качестве стран социалистической ориентации быть союзниками Москвы уже внутри Североатлантического альянса.
Потому что я детально анализировал советские предложения 1960 года, когда то же самое было предложено в экономической сфере. В 1960 году на Западе была произведена реорганизация той структуры, которая изначально предназначалась для реализации плана Маршалла, и готовилось ее преобразование в современную Организацию экономического сотрудничества и развития ОЭСР. И в 1960 году на Европейской экономической комиссии ООН Советский Союз сделал заявление, что он был бы не против принять участие в обсуждении условий реорганизации этой европейской структуры и войти в ее состав. Это привело к невероятному ажиотажу среди представителей всех западных стран, которые отозвали своих делегатов для консультаций. Но в итоге Москве ответили, что социалистической стране не положено состоять в подобной организации. Хотя позже туда была принята Югославия — абсолютно социалистическая страна. Поэтому я думаю, что, как и обращение СССР 1954 года, обращение 1960 года тоже подавалось Москвой в контексте того, что мы хотим сотрудничать, а Запад нас отталкивает. При этом в принципе история с возможностью туда вступить прорабатывалась, что, наверное, было бы даже полезнее, чем интеграция военных потенциалов. По-моему, ситуация 1960 года — это то же самое, что было в 1954 году. Кто-нибудь поддерживал принятие СССР в альянс?
Этих документов я не видел, а вот обсуждение экономической заявки 1960 года видел. Он пытался поставить это на обсуждение на стамбульском саммите альянса. Но англичане и американцы постарались, чтобы это дело всерьез не рассматривалось, навязывая мнение о том, что это лишь пиар-кампания Советского Союза и демагогию Москвы не надо поддерживать. Тут возникает еще одна проблема. Если посмотреть наши документы за хрущевский период, можно увидеть, что по сути произошел разворот на 180 градусов. Со стороны СССР действительно были искренние намерения повернуться лицом к Западу и предложить создать систему коллективной безопасности, распустить военные блоки.
Россия и НАТО решили больше не общаться. Комментарий Георгия Бовта
Но мы могли договориться со Штатами, чтобы те сдерживали поползновения этих стран. Бои там уже шли. Это был довод Москвы — посмотрите, что будет если не принять наши предложения. Что делать с химическим оружием. Россия отвечала бы за порядок на постсоветском пространстве. И никакие угрозы для России, допускаться не должны. Единственное, что заставляло их считаться с Россией — то, что она смогла сосредоточить у себя все советское ядерное оружие.
Это был аргумент. Борис Ельцин и Билл Клинтон во время пресс-конференции в Москве, 1994 г. В его окружении работали стратеги, которые хотели скорее освоить постсоветское пространство для укрепления гегемонии США. Например, Бжезинский. Клинтон был под их влиянием. Бурбулис произнес: «Мы серьезно осмысливаем вопрос вступления новой России в НАТО», а Вернер ответил: «Господин госсекретарь, вы слишком большая страна».
И мы могли бы под это реформировать НАТО. Ельцин к тому времени лишился иллюзий насчет миролюбия Запада? И мы поняли: у нас нет возможности диктовать. Надо было выиграть время для усиления.
Подробности сообщает издание «Аргументы и факты». От Сталина до Путина, Россия всегда получала отказы при подобных попытках. На протяжении времени НАТО сохраняла принцип «держать Советский Союз вне, американцев внутри, а немцев в подчиненном положении». История формирования НАТО началась с заключения Брюссельского пакта в 1948 году, который предусматривал «коллективную самооборону» от возможной агрессии Германии или Советского Союза.
Однако эта идея была отвергнута. Однако Запад отверг это предложение, считая его «нереальным».
В результате договоренности по разоружению, по различным военным аспектам, которые готовили дипломаты всех стран, что в итоге и случилось через десять лет, — все это откатили назад Как вы думаете, с чем связан такой разворот Москвы при Хрущеве? Пришло новое поколение. Оно, конечно, выросло при Сталине и было ограничено в плане представлений о том, что собой представляет западный мир. Вплоть до того, что когда Хрущев в первый раз отправился в Америку, он чуть ли не по каким-то дореволюционным книгам изучал, что из себя представляют американцы, что такое парламент и так далее.
Уровень закрытости от внешнего мира после долгой изоляции СССР и борьбы с космополитизмом был очень высок. Но все-таки даже при позднем Сталине уже было понимание, что нужны реформы. Например, Берия предлагал суперрадикальные реформы — чуть ли не подарить или продать ГДР западным странам. Плюс там были свои партийные разборки, программу реформ перехватывали и подхватывали друг у друга разные руководители. Скажем, Хрущев перехватил ее у Булганина и Маленкова, которые вовсю эти идеи развивали. Совсем другое общение пошло.
Если при Сталине боялись сказать лишнее слово, не дай бог проявить какую-то инициативу, то тут начинается вовсю политика замирения. Она не привела тут же к радикальным переменам, но климат изменился. Пошло общение, постепенно стало расти количество приглашений разным политикам посетить неофициально какую-нибудь страну, а заодно провести переговоры, установить контакты. Все это пошло и со временем позволило провести разрядку. Приходилось слышать мнение, что СССР всегда — даже при Сталине — стремился к полноценному сближению с Западом на равных условиях, но Запад этого не хотел. Вы согласны?
По-разному было даже при Сталине. Скажем, если брать период до 1947 года, когда с точки зрения экономики можно точно сказать, что начиналась холодная война, тогда, конечно, были прощупывания, покусывания друг друга — Иранский кризис , события в Греции... Но все-таки до 1947 года Советский Союз имел колоссальный интерес к продолжению финансово-экономических отношений с США и Англией и вообще рассчитывал на большой кредит и продолжение ленд-лиза в более или менее дружеском ключе с целью восстановления своей экономики. Да, Москва уже была должна по ленд-лизу, но продолжала исправно платить по этим кредитам и рассчитывала на получение подобного большого кредита на послевоенный период, но без политизированных условий, в духе союзничества при Рузвельте. При этом СССР был готов пойти на какие-то уступки. Но после возвращения делегации Конгресса Вашингтон предъявил Москве супержесткие требования: открыть то, допустить туда, выдать стратегическую информацию, передать контроль над распределением — вплоть до того, что предоставить военные базы на территории СССР в качестве транзитных под различные интересы американских военных.
Естественно, на такое Сталин согласиться не мог и жутко обиделся. Он попытался наладить с Трумэном такой же личный контакт, как у него был раньше с Рузвельтом. Но Рузвельт умер, а с Трумэном такого уже не получилось, он проводил совсем другую политику. Ленд-лиз по сути остановился в тот момент, когда произошла капитуляция Японии. Или противоречия между двумя сверхдержавами были неразрешимыми? Сложный вопрос.
Это наверняка означало бы некоторое изменение советской системы. Советский государственный деятель Андрей Вышинский еще году в 1945-м писал Сталину, что главным нашим союзником в послевоенном мире будут США. Кто-то говорил, что лучше заключить союз с англичанами, потому что им потребуется наша помощь, так как их империю будут разными нехорошими путями завоевывать США, и только мы в глобальных структурах ООН сможем поддерживать Лондон, который будет балансировать, защищаясь от Вашингтона. Но, конечно, это означало бы несколько иную внутриполитическую конфигурацию. Сталин очень умело эксплуатировал образ врага для восстановления личной власти после коллективного правления в годы войны, когда ему пришлось делиться полномочиями в рамках Государственного комитета обороны ГКО и делегировать инициативу, в результате чего вокруг него возникла целая когорта инициативных и опытных партработников. В их отношении потом одна за другой были проведены несколько кампаний репрессий, которые развивались на волне внешней конфронтации С другой стороны, если бы были кредиты, гипотетически могло бы быть сотрудничество с Западом.
Но тогда это был бы немного другой Сталин, наверное. Кто его знает.
Шли разговоры о роспуске. Но её лидеры видели альянс в другой роли: он должен был стать идеологическим авангардом либеральных демократий в Центральной и Восточной Европе», — отмечает историк Энн Эпплбаум Anne Applebaum. Предлагаю вступление». Похоже, что Бейкер ответил Горбачёву: «Это, наверное, мечты». И в 1994 году Россия присоединилась к программе «Партнёрство ради мира» для укрепления взаимного доверия. В интервью 2017 года Владимир Путин рассказал американскому режиссёру Оливеру Стоуну, что обсуждал такой вариант с Клинтоном во время визита американского президента в Москву в 2000 году. Меняется ситуация, меняются интересы… Согласно исследованию Брукингского института, за последние пять веков было создано 63 коалиции. Только десять из них просуществовали более 40 лет… Многозначительный жест или...
А дело, как представляется вот в чем. Если бы Москва вошла в состав НАТО ещё в 1950-х годах, то международный мир был бы обеспечен надолго, если не на целое столетие.
Несожжённые мосты: 20 лет со дня подписания акта Россия — НАТО
| Россия и НАТО — Википедия | Фрагмент интервью BBC (БиБиСи). Путин о вступлении России в НАТО 2000 г. 16 июня 2001 года в Любляне. |
| Welcome to nginx! | Первые разговоры о вступлении СССР в НАТО начались уже в 1949 году. |
| Россия и НАТО решили больше не общаться. Комментарий Георгия Бовта | Джордж Робертсон: Путин, с которым я тогда встречался, вел хорошие дела, создавал совет Россия-НАТО, очень сильно отличается от нынешнего [Путина], практически маньяка. |
| Le Point (Франция): день, когда Путин хотел войти в НАТО (Le Point, Франция) | 07.10.2022, ИноСМИ | Путин: Россия хотела вступить в НАТО, но получила отказ. |
| Когда ядерные объекты НАТО в Польше могут стать целью России - Парламентская газета | Россия приостанавливает с 1 ноября работу своего постоянного представительства при НАТО, сообщил глава МИД РФ Сергей Лавров. |
Вступать ли России в НАТО? - мнение экспертов
| ВЗГЛЯД / Почему Россия должна вступить в НАТО, но никогда не вступит :: Автор Геворг Мирзаян | Зачем СССР и Россия хотели вступить в НАТО? |
| Le Point: Путин хотел вступить в НАТО, но теперь не вспоминает об этом плане | Недавно вступившая в НАТО Финляндия стремится поскорее вступить в эту авантюру. Захарова предупредила, что маневры сил альянса у российской границы повышают риски возможных военных инцидентов. |
| Владимир Путин хотел вступить в НАТО? — Terminator — NewsLand | Окончательный отказ от вступления России в НАТО стал ясен в разговоре между Ельциным и Клинтоном в 1994 году, стенограмма которого стала доступной в начале 2024 года. |
| Почему Россию не принимают в НАТО? | Le Point: Путин хотел вступить в НАТО, но теперь не вспоминает об этом плане. |
| Будет ли НАТО воевать с Россией - 3 апреля 2024 - 74.ру | Об очередной попытке вступления в НАТО пришлось надолго забыть, а мир оказался на грани ядерной войны, в связи с американскими учениями Operation Able Archer (операция «Умелый лучник») 2 ноября 1983 года. |
Как Горбачев и Ельцин одобрили расширение НАТО
Отношения между Россией и НАТО были установлены сразу после распада СССР в декабре 1991 года. 28 мая 2002 года на Римской встрече для развития сотрудничества и координации. Раз не взяли, значит сначала была заявка России на вступление в НАТО. Президент Владимир Путин назвал отказ Билла Клинтона принять Россию в НАТО упущенной возможностью для сближения двух стран.
Вступать ли России в НАТО? - мнение экспертов
Вступление Финляндии и Швеции в НАТО: последние новости. Москва никогда не угрожала НАТО, у нашей страны нет военных и геополитических интересов нападать на страны блока, Россия защищает своих людей на своих исторических территориях. Недавно вступившая в НАТО Финляндия стремится поскорее вступить в эту авантюру. Захарова предупредила, что маневры сил альянса у российской границы повышают риски возможных военных инцидентов.
Байки для России. НАТО будет пугать войной, но никогда в нее не вступит
Андрей Андреевич Громыко в рабочем кабинете Нота 1954 года оказывалась выигрышной в любом случае — если Запад отказывался, СССР мог оценить это как дипломатическую изоляцию и приступить к созданию собственной Организации коллективной безопасности. В случае согласия, а такая возможность не исключалась, после вступления СССР в Североатлантический союз «последний коренным образом изменил бы свой характер и был бы взорван как агрессивная, направленная против СССР группировка государств», — об этом писал в своей записке Громыко. Такое заявление поставило бы в затруднительное положение организаторов Североатлантического блока, подчеркивающих его якобы оборонительный характер и то, что он будто бы не направлен против СССР и стран народной демократии». Уклончивая нота Авторы записки провели обстоятельный анализ условий, при выполнении которых СССР может вступить в альянс. В частности, считалось необходимым внести предложение, чтобы все участники НАТО приняли обязательства о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств. Здесь содержался намек и на проблему появления американских военных баз в Европе. При этом вопрос об оговорках в СССР пытались задеть в максимально общей форме, иначе правительства трех держав могли заявить, что Союз выдвинул заявление лишь в пропагандистских целях, предложив при этом неприемлемые условия.
В окончательном тексте записки, отправленной в Президиум ЦК КПСС 26 марта 1954 года, осторожно говорилось, что отрицательный ответ «заденет престиж Советского союза». В одной из рабочих версий сообщалось, что не мешало бы Советскому Союзу в дальнейшем, в случае если вопрос о присоединении не нашел бы положительного разрешения, продолжать борьбу против него, как агрессивного договора». У инициативы был самый высокий приоритет. Было даже приостановлено «развертывание Комиссии по разоружению, так как попытка оживления Комиссии могла быть использована для отвлечения внимания от нашей ноты 31 марта». Однако 7 мая 1954 года США, Франция и Англия ответили отказом: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения», — шла речь в официальном сообщении». В то же время Москве выдвинули требования: демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении.
Обмен нотами продолжился.
А в ответ на создание НАТО в 1949 году, Советский Союз сплотил вокруг себя Варшавский Договор, в который вошли как бывшие наши союзники, так, как ни странно, и недавние враги. В общем — ничто не вечно под луной. И давнее противостояние «полярных миров» — Запада и Востока, претерпевало многократные изменения, в котором пресловутая гонка вооружений, «холодная война», сменялись «потеплениями», «разоружениями» и договоренностями о сотрудничестве и безопасности. Но тут есть нюансы. С одной стороны, НАТО для России можно с определенной долей уверенности назвать врагом, пусть и с поправкой на определение «потенциальный». И жесткие формулировки остались еще со времен той самой пресловутой «холодной войны», когда казалось — вот-вот и пойдет «стенка на стенку». Но заметим, что за все почти 70 лет противостояния ни единого открытого боестолкновения так и не случилось.
Вероятно потому, что силы оказывались всегда практически равными. Россия, уже после 1991 года, когда ее военный потенциал был заметно ослаблен так называемыми программами разоружения, контролируемыми США, как-то внезапно для Запада вдруг опять оказалась вооруженной до зубов. Ржавчина от ее ракет куда-то испарилась. Поэтому всерьез воевать с Россией сейчас никто не хочет — не по зубам орешек. Приоритеты внешней политики многих стран меняются с быстротой молнии, в том числе и по линии военного сотрудничества. Плясать в нем под дудку США хотят далеко не все страны-участницы Альянса. Франция уже выходила из организации этого военного блока в 1966 году, но вернулась туда в 2009-м. Совсем неуютно чувствуют себя в НАТО немцы, англичане, итальянцы.
Турция откровенно саботирует принимаемые в Брюсселе читай — в Вашингтоне решения по ближневосточной политике. Особенно — в отношении Курдистана. И сейчас готова закупать российские С-400 «Триумф», отвергая американские «Пэтриоты». В общем, на сегодня в НАТО в бой готовы идти одни новички — страны Восточной Европы, которым членство в Альянсе представляется неким гарантированным щитом от России.
Я буду называть его Виктором. Путин говорил советнику, что, если проявить терпение и четко все объяснить, "они увидят, что мы нормальные люди, и отношения у нас будут другими", вспоминает Виктор. Поэтому Путин часами беседовал с высокопоставленными и не очень западными гостями - министрами, заместителями министров, со всеми, кто был готов выслушать его мнение по поводу Чечни, НАТО и энергетики. К началу 2000 года НАТО уверенными темпами расширялось. Путин встретился с президентом Биллом Клинтоном, госсекретарем Мадлен Олбрайт, советником по национальной безопасности Сэмюелем Бергером и задал им вопрос: как бы Запад отреагировал, если бы Россия выразила желание вступить в НАТО? По словам Виктора, Путин говорил серьезно. Он видел во вступлении в НАТО двойную выгоду: Россия бы сильнее сблизилась с Западом и, что для Москвы более важно, получила бы возможность изнутри "реформировать" эту организацию времен холодной войны. Помимо прочего, это помешало бы альянсу вновь предпринимать шаги, против которых Россия возражала, - наподобие бомбардировок Сербии. В этот напряженный момент, вспоминает Виктор, Бергера неожиданно заинтересовала муха на оконном стекле.
Имея четкие инструкции российского императора, Бодиско объявил о присоединении острова к Российской империи. Местных жителей привели к присяге на верность российскому императору, после чего была учреждена новая российская губерния под чудным названием "Готланд". Против русских не было произведено ни одного выстрела. Самыми же яркими событиями войны стали беспрерывные балы и приемы. Русские офицеры пользовались большой популярностью у прекрасной половины готландцев. Еще бы! Ведь они в совершенстве владели французским языком и отлично танцевали. Общая военно-политическая ситуация не позволила русским закрепиться на Готланде. Поэтому спустя 22 дня отряд Бодиско был вынужден эвакуироваться. Провожавшие русских готландские женщины плакали. Ведь шведские офицеры "хуже говорили по-французски и совершенно не умели танцевать". В 1809 году был подписан Фридрихсгамский мирный договор. По этому соглашению Российской империи отошла Финляндия. По сути, восстанавливалась историческая граница, существовавшая некогда между Древней Русью и Швецией. В то же время российское правительство не стало требовать передачи Готланда с условием, что шведское руководство будет сохранять дружественную политику.