Новости московское восстание 1547

Поводом к восстанию Послужило бегство из Москвы бояр и богатых москвичей, в отсутствие великого князя Дмитрия Ивановича Донского, собиравшего войска в Костроме. 16 января 1547 года произошло важное событие в русской истории: впервые Московский государь был венчан царским венцом в Успенском соборе. После этого пр-во начало преследование участников восстания и нек-рые из них, видимо, были казнены. Московское восстание 1547 года — волнения средних и низших слоёв городского населения, произошедшие в Москве после засухи и пожаров 1547 года. Что такое МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547? антифеод. городское восстание в Рус. гос-ве.

Навигация по записям

• МОСКО́ВСКОЕ ВОССТА́НИЕ 1547
• Московское восстание 1547 года. Причины, события, итоги.
• МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547 — История России до 1917 года
• Московское восстание (1547). Московское восстание (1547) Восстание 1547
• Московское восстание 1547 года. Причины, события, итоги.

Стрельцы, огонь! Как пожар 1547 г. ускорил появление регулярного войска

Об участии же «больших людей» в «смятении людем московским» 29 июня нс написано: в Воробьево, согласно летописному тексту, пошли «многые люди черные». Волнение продолжалось примерно неделю, начавшись сразу же после пожара об этом говорили уже на второй день после пожара на совещании у Макария. На нервом этапе, кульминационным моментом которого были события в Кремле 26 июня, во главе посажан стояли «большие люди». На втором этапе, кульминационным моментом которого были события 29 июня, «большие люди», возможно, уже старались сдерживать остальных восставших. Это изменение позиции «больших людей» могло произойти тогда, когда стало ясным, что восстание, начавшееся народным мятежом против придворных фаворитов,60 перерастает в выступление вообще против власть имущих и богатых.

Первым актом такого выступления было ограбление имущества многих детей боярских в Москве после убийства Ю. Об исторических событиях надо судить но движениям масс и классов в целом, а не но настроениям отдельных лиц и группок»,62 — учил В. Но о «движении» народа в 1547 г. Ясно только, что восстание было массовым, — в этом плане данные всех источников сходятся.

В той или иной степени восстание охватило всех посажан города Москвы. Очевидно и то, что общественное возбуждение в какой-то мере перекинулось и на другие районы страны,63 и события 1547 г. Восстание носило стихийный характер. Конечно, правы исследователи, отмечая, что причиной восстания были крепостнический гнет, ухудшение положения посажан и крестьян.

Но глубинные причины восстания, понятные историкам-марксистам, вовсе не были ясны самим участникам восстания и современникам этого события. Более или менее ясны были им лишь ближайшие поводы к восстаниям. Об этом пишет новгородский летописец: «Наипаче же в царствующем граде Москве умножившися неправде и по всей Росии велможь, насилствующнх к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... Московское восстание представляло собой, как и другие подобного типа восстания в Средние века, «примитивный бунт».

А такие «примитивные бунты» были, по определению В. Ленина, «гораздо более проявлением отчаяния и мести, чем борьбой». Можно полагать, что у «черных люден» не было никакой политической программы. Ленин, — стоит вне политики, его сначала надо научить азбуке.

Без этого не может быть политики, без этого есть только слухи, сплетни, сказки, предрассудки, но не политика». Поэтому-то и требования «черных людей» сводились прежде всего к требованиям расправы с Глинскими и их советниками олицетворявшими в их представлении произвол властей и организации защиты от внешнего врага. Об этом позволяет судить содержание правительственной политики последующих лет, и в первую очередь проекты реформ и реформы конца 40—50-х годов. Б результате реформ верхам посада были предоставлены большие права в местном самоуправлении, а также право участия в земских соборах, были сокращены поборы кормленщикам, а потом вовсе уничтожена система кормлений.

Судебник 1550 г. Не исключено, что эти поблажки верхушке посада были обещаны еще в ходе восстания, что неожиданное для правительства участие всех прослоек посажан в восстании побудило принять особые меры с целью привлечения на свою сторону верхов посада. Следовательно, «политические выгоды» в итоге восстания извлекли не только «политические противники Глинских из враждебной им группировки»,69 но и верхи посада. Восстания низов заставили феодалов на время прекратить взаимную вражду и сплотиться для проведения политики, укрепляющей государственную власть.

Маркс и Энгельс не раз отмечали, что вражда внутри господствовавшего класса «сама собой отпадает при всякой практической коллизии, когда опасность угрожает самому классу»,70 что «высшие классы всегда объединялись для подавления рабочего класса». Маркс конкретизирует это положение примером из истории Франции XI столетия: когда крестьяне подняли восстание, враждовавшие доселе французские и нормандские рыцари «немедленно же забыли свои раздоры и объединились, чтобы раздавить крестьянское движение». Раскол всей нации на два больших лагеря.. В России тогда имели место массовые восстания низшего слоя народа в городе и в деревне: в конце 40-х годов, более того — в том же 1547 г.

Сплоченные и решительные действия диктовались и потребностями обороны, в первую очередь необходимостью незамедлительной борьбы с форпостом вражеской агрессии — Казанским ханством и стремлением удовлетворить внешнеполитические аппетиты господствовавшего класса. Все это сделало возможным приблизительную временную консолидацию всех прослоек класса феодалов при поддержке, видимо, правительственных действий и верхами посада. Конец 40-х годов изумляет обилием служебных назначений, выдвижением в «думцы» новых людей из различных феодальных группировок, сплотившихся «от страху княжь Юрьева Глиньского убийства». Первоначально старались принимать временные меры, способствующие ослаблению общественного напряжения и угрозы нового взрыва массового недовольства.

Целям классовой борьбы была подчинена выдача иммунитетных грамот второй половины 1547—1548 гг. В то же время торжественное празднование свадьбы брата царя 3 ноября и то обстоятельство, что сам царь направился во главе войска в Казань «и восхоте итти царьская его держава сам» ,76 как бы всенародно демонстрировали единодушие в правительственной среде. К началу 1549 г. Постепенно формулируется и публично декларируется демагогический идеал деятельности «правого царя», призванного заботиться обо всех подданных: представление это отражено в речах Ивана IV на соборах, в «Летописце начала царства», в Приговоре об отмене кормлений.

Одновременно принимаются все меры к пресечению возможностей «возмущения» народа публичными рассуждениями на опасные темы77 особенно жестоко преследуются «еретики». Характерные формы правительственной деятельности тех лет — деятельность Челобитного или Челобнтенного приказа и первых земских соборов, противостоявших вечевым традициям 1547 г. Наиболее значительный момент классовой борьбы середины XVI в. Русская история с древнейших времен, т.

Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI века. I, гл. Ленин, Полит. Реформы Ивана Грозного.

Источниковедение истории СССР, т. Продолжение Хронографа редакции 1512 года. Миниатюры Царственной книги как источник по истории Московского восстания 1547 г. V, 1956, стр.

Выяснилось, что Краткий летописец, изложение событий в котором доведено до 1660-х годов, примерно тогда же и был окончательно составлен. Составителем его оказался известный церковный писатель, келарь Троице-Сергиева монастыря Симон Азарьин обнаружены черновики Летописца, много дающие для ознакомления с лабораторией составления подобных сочинении. Краткий летописец состоит из нескольких частой, причем в основу первой части, излагающей события до конца XVI в. Характерно, что в Кратком летописце, очень лаконично сообщающем о важнейших с точки зрения составителя исторических событиях, ничего не написано о московских пожарах, а выделен факт массового восстания.

Очевидно, что именно это-то событие 1547 г. X, СТР- 176. Следовательно, убийство бояр произошло на вече. V, стр.

К семидесятипятилетию академика В. Волгина, М. Псковские повести... О блаженном Иоанне Большом Колпако.

ЧОИДР, 1896, кн. Здесь «миряне» как бы противопоставляются духовенству. Состав Московского слободского схода. Платонову, Пгр.

Они видели в Иване IV, наследнике трона, который мог изменить ситуацию. В марте 1547 года восставшие шествовали в Москву, потребуя изменений, борясь с государственным аппаратом и боярами. Население было организовано, и их требования начали осуществляться после провозглашения Ивана IV Грозного царём. Московское восстание 1547 года не только укрепило положение Ивана IV на престоле, но и послужило началом новой эпохи в русской истории — царствования Романовых. Социально-экономические причины Московское восстание 1547 года можно объяснить множеством причин, включая социально-экономические факторы. В тот период Россия находилась в условиях феодальной экономики, где основным способом производства было крестьянское хозяйство. Крестьяне составляли основу населения и несли на себе громадную налоговую ношу. Российская феодальная система была организована таким образом, что помещики владели огромными земельными угодьями, в то время как крестьяне жили в крестьянских общинах и обязаны были отдавать значительную часть своего продукта в качестве налогов и повинностей. Владение помещиками землей давало им возможность собирать высокие платежи и потому крестьяне были вечно обделены и бедны.

Нередко такие налоги превышали возможности крестьянства и заставляли его заниматься заемными деньгами с огромными процентами. Такая эксплуатация крестьянства, а также усиление феодальных верхушек и ограничение самодержавия монархии являлись одним из важных социально-экономических факторов, способствовавших росту социальной напряженности и недовольства населения. Московское восстание 1547 года было своего рода реакцией крестьян и нижних слоев населения на экономическое угнетение и притеснение. Религиозные противоречия Одной из ключевых причин Московского восстания 1547 года были религиозные противоречия, которые оказали значительное влияние на настроения и действия населения. В тот период истории Русской церкви существовало несколько крупных течений — реформистские и консервативные. Реформисты стремились обновить и привести церковный строй в соответствие с образцом западноевропейских церквей, в то время как консервативы отстаивали традиции и позиции, характерные для раннего средневековья. Влиятельные духовные деятели того времени активно проводили реформы, такие как печатания и распространения новых книг, перевода Церковной Службы на церковнославянский язык и т. Однако, такие события вызвали протест и сопротивление со стороны консервативного крила православной общественности. Особенно значимым для религиозного конфликта стал вопрос о введении и принятии прически.

Консерваторы считали, что новитеческое поведение и одежда отступают от славянской традиции и господина.

Планы переустройства России вынашивала небольшая группа людей, окружавших в то время Ивана IV. Одним из них был митрополит Макарий, образованнейший человек того времени, активно участвовавший в государственной деятельности 40-50-х годов.

Другим приближенным стал священник придворного Благовещенского собора Сильвестр. Около 1549 г. Ее возглавлял А.

Адашев, происходивший из богатого, но не очень знатного рода. Значение избранной рады бесспорно для 50-х годов, но не безгранично, так как осложнялось и ослаблялось влияниями Захарьиных и митрополита Макария. В сохранившихся известиях совершенно скрыта та большая подготовительная работа, которая началась с этого времени, с 1550 года позволила осуществить ряд крупных государственных мероприятий и захватила не только самого Ивана и его сотрудников, но и в неправительственные круги общества, вызвав в нем обсуждение основных вопросов внутренней и внешней политики обновляющегося Московского царства.

Затрагивались и разноречиво решались вопросы о значении светской аристократии, крупного землевладения, духовенства, монастырей, поместного класса, самодержавия, земского собора и др. Личное участие Ивана сообщило первому правительственному выступлению на пути реформ некоторый внешний драматизм и обратило его в осуждение эпохи боярского правления и малолетства царя, которая оценивалась как время государственного нестроения и народных страданий. С именем Алексея Адашева связаны все последующие реформы, а также успехи внешней политики России в середине XVI века Кроме них, в разработке и проведении реформ также участвовали "думцы" Захарьины, Д.

Курлятев, И. Шереметев, А.

На второй день пасхи 12 апреля в столице вспыхнул пожар. К счастью, он охватил небольшую часть города. Сначала загорелась лавка в торгу в москотинном ряду. Потом вспыхнули лавки и в других рядах.

По Никольской улице пожар перекинулся вплоть до стен Китай-города. Черного люда столицы больше коснулся следующий пожар, 20 апреля. За Яузой вдоль Москвы-реки выгорели кварталы гончаров и кожевников. Самым опустошительным был третий пожар, который начался 21 июня на территории Воздвиженского монастыря, «на Арбатской улице на Острове» позднейшая Воздвиженка, ныне ул. Из-за сильного ветра «потече огнь яко молния». Пожар на юге достиг ручья Чертолья ныне Чертольский пер.

Загорелся и Кремль, где погибли все деревянные сооружения, в том числе Казенный двор, Оружейная и Постельная палаты. Дым в Кремле был настолько силен, что в Успенском соборе чуть не задохнулся митрополит Макарий, которого вывели по тайнику к Москве-реке. Однако и там «бысть дымный дух тяжек и жар велик». Митрополита обвязали веревками и стали спускать к самой реке. Веревки оборвались, и чуть живого Макария отвезли в Новинский монастырь. Один за другим разрывались со страшным грохотом кремлевские стены, где хранилось «зелие пушечное», далеко разлетались кирпичи, горела деревянная кровля на кремлевских стенах, ветер срывал горящую дранку и разносил ее за пределы Кремля.

Испуганные лошади вырывались из царских конюшен, сбивали все на своем пути, давя на бегу падающих в дыму людей. Суетились и кричали люди, устремляясь к единственным оплотам спасения — церквам. Но и их стены трескались от нестерпимого жара. Огонь проникал внутрь, выжигая церковную утварь, уничтожая высоко почитавшиеся иконы Рублева и Дионисия, неся гибель укрывшимся там людям. Дотла выгорел Китай-город, причем на этот раз не только торг, но и Большой посад, горели заморские ткани, плавилось драгоценное оружие. В пламени погибли Пушечный двор и все строения по Рождественской улице.

Пожар свирепствовал больше 10 часов и истребил основную территорию столицы примерно до черты нынешнего бульварного кольца. Позднейшие летописцы сообщали, что выгорело 25000 дворов и погибло 1700, 2700 или 3700 человек. Возможно, это преувеличение, но, действительно, такого колоссального пожара не помнило уже несколько поколений. В городе, ранее изобиловавшем свежей рыбой, дичиной, говядиной, а теперь превратившемся в дымящееся пепелище, не хватало продовольствия, чистой воды.

5. Московское восстание в первый год царствования Ивана IV (1547 год) и другие волнения XVI века

Главная» Новости» Москва восстание 2024. Новости Новости. Марксистский взгляд: Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. За несколько лет до восстания 1547 года столичная армия лишила власти семью Бельских, которые были опекунами малолетнего князя Ивана Васильевича.

Порох для Казани

• Предпосылки
• Социально-экономические причины
• Стрельцы, огонь! Как пожар 1547 г. ускорил появление регулярного войска
• Разборки боярской оппозиции

Московское восстание (1547)

Марксистский взгляд: Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. канал про выборы в МГД, действующих и будущих депутатов. Московское восстание 1547 года. Падение колокола считалось на Руси — как и теперь считается — предвестием общественного бедствия. МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547, стихийное вооруж. выступление горожан столицы против правящей боярской «партии» князей Глинских. Московское восстание 1547 года дало толчок к началу реформ Ивана IV, задачей которых стало создание централизованного государства и установление самодержавной власти.

Московское восстание 1547 года. Причины, события, итоги.

Субъективным моментом стало несомненное мужество Ивана Васильевича, не бежавшего от восставшего люда, а сумевшего уговорить народ разойтись. Объективным обстоятельством оказалось выявившееся в тот момент «узкое место» заговора, состоявшее в невозможности выхода на арену событий их инициаторам. Инициаторы были обречены выступать в роли провокаторов, отнюдь не лидеров возмущения. Самое большее, что они могли - «выглядывать из-за спин» возмущенной массы, мгновенно разбуженной к действию и потому не способной сразу выдвинуть значительного собственного лидера, даже в роли подставной фигуры. Символической фигурой лидера выглядит палач, будто бы предводительствовавший восставшими. Если предположить, что рассматриваемый заговор есть часть более широкой, не только сугубо политической, но и социокультурной конструкции, то следует признать наличие третьего уровня событий. Конкретные явления эпохи тогда надо рассматривать в контексте более широкого исторического горизонта. Подрывные действия части политического истэблишмента, в перспективе, могли предполагать изменение цивилизационной основы страны, поскольку могли покушаться на основы власти и веры [см. При подобном допущении, следует говорить об объемном заговоре, направленный против основ православной веры и предусматривающий геополитический поворот на Запад.

В таком случае, данные события должны были иметь свое продолжение в будущем. Литература 1. Вернадский Г. Московское царство. Фроянов И. Драма русской истории: На путях к Опричнине. Летописный сборник, именуемый Патриаршей, или Никоновской летописью. Новгородская четвертая летопись.

Постниковский летописец. Тихомиров М. Древняя Москва. XII - XV вв. XIV - XV вв. Шмидт С. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного.

Скрынников Р.

Иван Грозный, гравюра XVI век Временщики — эти калифы на час — стремились получить максимальные выгоды. Злоупотребление властью, насилия и поборы, неправедный суд и «мздоимание» тех лет вошли в поговорку. Об этом с содроганием вспоминал позже сам Иван Грозный , на глазах которого разыгрывались дикие сцены убийств, истязаний и борьбы за власть. Юный правитель родился в 1530 г. Столица в XVI в. Территория Китай-города была в 1534-1535 гг. В конце столетия соорудили каменные стены вокруг Белого города — по линии современного Бульварного кольца. Третья линия стен шла по современному Садовому кольцу; она заключала в себе Земляной город. Эти части города — Кремль, Китай-город, Белый город, Земляной город — хорошо видны на древних планах Москвы.

Городские строения располагались и за стенами Земляного города. Восстание в Москве 26 июня 1547 года. Миниатюра так называемой «Царственной книги» Величина и многолюдность русской столицы обращали на себя внимание иностранцев. Англичанин Ченслер считал, что она больше Лондона с предместьями. А немец Тектандер писал: «Город очень велик и чрезвычайно многолюден… и его почти нельзя сравнить ни с каким немецким городом». Население Москвы было очень многочисленным. Трудно сказать, соответствует ли действительности эта цифра. Во всяком случае, столица была городом многолюдным. Население росло в первую очередь за счет «черных» людей. Они составляли основную часть жителей Китай-города, Белого и Земляного городов, жили кварталами мясники, гончары, кожевники, кадаши, бронники, столешники и т.

Москва была богата соборами и церквами, которых насчитывалось более 400. В отдельных слободах располагались московские стрельцы — до 3 тысяч человек. В московский гарнизон входили также пушкари, воротники — стража у ворот. Многолюдная и обширная столица обычно еще более оживлялась с приездом многочисленных русских и иностранных купцов. Китай-город, где располагался городской торг — торговые ряды на Красной площади, или Пожаре, как она тогда называлась, кипел жизнью, оттуда слышались шум и гам, споры продавцов и покупателей, брань и крики подгулявших «гультяев». Шумным и оживленным был Кремль в дневные часы. К царскому дворцу подъезжали степенные бояре, важные иностранные послы, которых встречали и провожали приставы. Слуги, сопровождавшие своих господ, забавлялись разговорами и задирали друг друга и прохожих. В соборах и церквах шли службы, и верующие сновали туда и сюда, сдерживая обычную поспешность и суетливость.

В соответствии с таким объяснением прихода московских "чёрных людей" в кремль меняется и место событий: им оказывается не площадь у Успенского собора, а площадь перед государевым двором, точнее, московские "чёрные люди" оказались на центральной, кремлёвской площади не потому, что здесь стоял Успенский собор, а потому, что на эту площадь выходил государев двор. Такую интерпретацию текста "Летописца" Никольского полностью подтверждает рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Выше уже цитировалось начало этого рассказа. Приведём его целиком: "и после того пожару москвичи черные люди возволновалися, что будтося Москву зажигали Глиньских люди, и от тое коромолы князь Михайло Глиньской с жалования со Ржовы хоронился по монастырем, а москвичи черные люди собрався вечьем, убили боярина князя Юрья Васильевича Глиньского в Пречистой в соборной церкви на обедне на иже-херувимской песни. А царь и великий князь того лета жил с великою княгинею в Острове, а после пожару жил в Воробьеве" 25. Первый вывод, который можно извлечь из приведённого текста: рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Речь идёт о вече, на которое собрались "возволновавшиеся" московские "чёрные люди" 26. Вече, конечно, было созвано на территории вне кремля, то есть где-либо на посаде. Если теперь с учётом топографии веча связать рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Очевидно, решение о походе московских "чёрных людей" в кремль и было принято на вече. Исследуя обстоятельства дня 26 июня необходимо остановиться на вопросе о времени появления московских "чёрных людей" на кремлёвской площади. Это поможет установить, какой характер носило собрание москвичей в кремле. Особенно важны здесь свидетельства "Летописца" Никольского и "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Напротив, оба названных выше летописца точно определяют время расправы московских "чёрных людей" с Глинским, указывая, что он был убит в Успенском соборе "в время обедни", "на обедне, на иже-херувимской песни" см. А "Царственная книга! Факт, что Юрия Глинского убили во время обедни, является дополнительным аргументом против версии "Царственной книги", будто московские "чёрные люди" были созваны боярами на площади перед Успенским собором для сыска виновников "великого пожара". Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе. Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне". Как понимать слова "у митрополита"? Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви". Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция, однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита". Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом. Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики. Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям". То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта : и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо.

Менее известна другая Повесть о пожаре, в которой приведены более подробные данные о количестве погибших людей и различные другие подробности. А егда ис пожару того бежавшу, опалеста ему очи от огня. В наше время эта обитель не существует, но топонимика Москвы сохраняет название того места: Новинский бульвар. Так проясняются бедственные последствия пожара для Святителя. Во время приключившегося в Москве великого пожара святителю Макарию было 65 лет и невзирая на случившиеся бедствия Господь сохранил его Своим Божественным Промыслом. Впереди было ещё много плодотворных святительских трудов на благо Церкви: второй Макарьевский Собор 1549 года по канонизации святых, Стоглавый Собор 1551 года по исправлению различных недостатков в Русской Церкви и обществе, через год — торжественная встреча царя Иоанна Грозного после покорения Казани, затем завершение работы по созданию Успенской редакции Макарьевских Четьих Миней, а также создание царской редакции Великих Миней. В русской историографии появился принципиально новый памятник исторической мысли — Книга степенная царского родословия. Эти деяния Святителя стали достоянием отечественной истории и русской культуры. Повседневное архипастырское попечение о Церкви и пастве до конца дней жизни Святителя было наполнено также личными трудами, молитвами и подвигами. А в годовщину пожара, в память великого бедствия, в Русской Церкви было установлено поминовение всех православных христиан 34. Указ о совершении панихиды переписывался в древних Синодиках.

Восстание в Москве 1547 г.

Московское восстание 1547 года. Убийство Ю. Миниатюра из Лицевого свода XVI века. Деревянные здания исчезали, каменные распадались, железо рдело как в горниле, медь текла. Рев бури, треск огня и вопль людей от времени до времени был заглушаем взрывами пороха, хранившегося в Кремле и в других частях города. Спасали единственно жизнь: богатство, праведное и неправедное, гибло.

Царские палаты, казна, сокровища, оружие, иконы, древние хартии, книги, даже Мощи Святых истлели. Митрополит молился в храме Успения, уже задыхаясь от дыма: силою вывели его оттуда и хотели спустить на веревке с тайника к Москве-реке: он упал, расшибся и едва живой был отвезен в Новоспасский монастырь. Из собора вынесли только образ Марии, писанный Св. Петром Митрополитом, и правила церковные, привезенные Киприаном из Константинополя. Славная Владимирская икона Богоматери оставалась на своем месте: к счастию, огонь, разрушив кровлю и паперти, не проник во внутренность церкви.

Ни огороды, ни сады не уцелели: дерева обратились в уголь, трава в золу. Сгорело 1700 человек, кроме младенцев. Нельзя, по сказанию современников, ни описать, ни вообразить сего бедствия. Люди с опаленными волосами, с черными лицами, бродили как тени среди ужасов обширного пепелища: искали детей, родителей, остатков имения; не находили и выли как дикие звери. Он велел немедленно возобновить Кремлевский дворец; богатые также спешили строиться; о бедных не думали...

В следующий день Государь поехал с Боярами навестить Митрополита в Новоспасской обители. Там Духовник его, Скопин-Шуйский и знатные их единомышленники объявили Иоанну, что Москва сгорела от волшебства некоторых злодеев. Государь удивился и велел исследовать сие дело Боярам, которые, чрез два дни приехав в Кремль, собрали граждан на площади и спрашивали, кто жег столицу? В несколько голосов отвечали им: "Глинские! Мать их, Княгиня Анна, вынимала сердца из мертвых, клала в воду и кропила ею все улицы, ездя по Москве.

Вот от чего мы сгорели! Умные люди не верили ей, однако ж молчали: ибо Глинские заслужили общую ненависть. Многие поджигали народ, и самые Бояре. Княгиня Анна, бабка Государева, с сыном Михаилом находилась тогда во Ржевском своем поместье. Другой сын ее, Князь Юрий, стоял на Кремлевской площади в кругу Бояр: изумленный нелепым обвинением и видя ярость черни, он искал безопасности в церкви Успения, куда вломился за ними народ.

Совершилось дотоле неслыханное в Москве злодейство: мятежники в святом храме убили родного дядю Государева, извлекли его тело из Кремля и положили на лобном месте; разграбили имение Глинских, умертвили множество их слуг и Детей Боярских. Никто не унимал беззакония: правительства как бы не было... В сие ужасное время, когда юный Царь трепетал в Воробьевском дворце своем, а добродетельная Анастасия молилась, явился там какой-то удивительный муж именем Сильвестр, саном Иерей, родом из Новагорода; приближился к Иоанну с подъятым, угрожающим перстом, с видом пророка, и гласом убедительным возвестил ему, что суд Божий гремит над главою Царя легкомысленного и злострастного; что огнь Небесный испепелил Москву; что сила Вышняя волнует народ и лиет фиал гнева в сердца людей. Раскрыв Святое Писание, сей муж указал Иоанну правила, данные Вседержителем сонму Царей земных; заклинал его быть ревностным исполнителем сих уставов; представил ему даже какие-то страшные видения, потряс душу и сердце, овладел воображением, умом юноши и произвел чудо: Иоанн сделался иным человеком; обливаясь слезами раскаяния, простер десницу к наставнику вдохновенному; требовал от него силы быть добродетельным - и приял оную.

Иван IV Грозный Иван быстро развивался физически, в 13 лет он был уже настоящим верзилой.

Окружающих поражали буйство и неистовый нрав Ивана. В 12 лет он забирался на островерхие терема и спихивал оттуда кошек и собак — «тварь бессловесную». В 14 лет он начал уже и «человечков уроняти». Эти кровавые забавы очень тешили будущего «великого государя». Безобразничал в молодости Иван всячески и очень много.

С ватагой сверстников — детей знатнейших бояр — он разъезжал по улицам и площадям Москвы, топтал конями народ, бил и грабил простонародье — «скачущие и бегающие всюду неблагочинно». Бояре не обращали на будущего царя никакого внимания. Они занимались тем, что в свою пользу распоряжались государственными землями и расхищали государственную казну. Однако Иван стал проявлять свой необузданный и мстительный характер. В возрасте 13 лет он велел псарям до смерти забить своего воспитателя В.

Князей Глинских родственников матери он назначил главнейшими над всеми иными боярскими и княжескими фамилиями. В 15 лет Иван послал свое войско против казанского хана, но тот поход был безуспешным. Венчание на царство В июне 1547 года страшный московский пожар вызвал народный бунт против родственников матери Ивана — Глинских, чарам которых толпа приписала бедствие. Бунт усмирили, но впечатления от него, по словам Грозного, впустили «страх» в его «душу и трепет в кости». Пожар почти совпал по времени с венчанием Ивана на царство, которое впервые тогда было соединено с таинством Миропомазания.

Венчание на царство Ивана Грозного в 1547 г. Венчание на царство — торжественный обряд, заимствованный Россией из Византии, во время которого будущих императоров облачали в царскую одежду и возлагали на них венец диадему. При венчании на царство царя Бориса Годунова прибавилось вручение и державы как символа власти. Бармы — драгоценное оплечье, украшенное изображениями религиозного содержания, надевалось при венчании на царство русских царей. Держава — один из символов царской власти в Московской Руси, золотой шар с крестом наверху.

Скипетр — жезл, один из атрибутов царской власти. Скипетр 1 и держава 2 царя Алексея Михайловича и княжеские бармы 3 Церковное таинство Миропомазания потрясло юного царя. Иван IV вдруг осознал себя «игуменом всея Руси». И это осознание с того момента во многом руководило его личными поступками и государственными решениями. С венчания Ивана IV на царство в России впервые появился не только великий князь, но и венчанный на царство царь — помазанник Божий, единовластный правитель страны.

Покорение Казанского ханства Царский титул позволял великому князю Ивану IV занять совершенно иную позицию в дипломатических сношениях с Западной Европой. Великокняжеский титул на западе переводили как «принц» или даже «великий герцог», а титул «царь» или совсем не переводили, или переводили как «император» — единовластный правитель. Русский самодержец тем самым вставал вровень с императорами Священной Римской империи. Когда Ивану исполнилось 17 лет, влияние на него князей Глинских прекратилось. На царя стал сильно влиять Сильвестр — духовник Ивана, протопоп Благовещенского собора в Московском Кремле.

Он сумел убедить юного царя в возможности спасти страну от всевозможных бедствий с помощью новых советников, которые были подобраны по указаниям Сильвестра и составили особый кружок, по сути выполнявший функции правительства. Этот кружок был назван одним из его членов, князем Андреем Курбским , «Избранной радой». С 1549 года вместе со своими друзьями и сподвижниками, так называемой «Избранной радой», куда входили А. Адашев, митрополит Макарий, А. Курбский, священник Сильвестр, Иван IV провел ряд реформ, направленных на централизацию государства.

Он осуществил Земскую реформу, были проведены преобразования в армии. В 1550 году был принят новый Судебник Ивана IV. В 1549 году был созван первый Земский собор, а в 1551 году Стоглавый собор, состоящий из представителей церкви, который принял сборник — 100 решений о церковной жизни «Стоглав». В 1550-1551 годах Иван Грозный лично участвовал в походах на Казань, которая в то время была магометанской, и обратил ее жителей в православие. В 1552 году Казанское ханство было покорено.

Затем московскому государству покорилось и Астраханское ханство. Произошло это в 1556 году. Покровский собор храм Василия Блаженного С годами царь стал полагать, что укрепление его державной власти усилило и власть его приближенных, которые «начали в самовольство» приходить. Своих ближайших сподвижников — Адашева и Сильвестра — царь обвинил в том, что они сами всем распоряжаются, а его «водят, как юнака, под руки».

Большое влияние при дворе приобрели Глинские — родственники царя по материнской линии, что вызвало недовольство других представителей высшей знати и народа [3] [4].

Ущерб от пожаров Непосредственным поводом для народных волнений стали пожары, случившиеся в Москве весной и летом 1547 года. Причиной пожаров была жаркая и засушливая погода: «.. Первое крупное возгорание случилось 12 апреля, когда в Китай-городе выгорело более двух тысяч торговых лавок, гостиных дворов и жилых домов. Через неделю сгорели кварталы за Яузой [6]. В течение двух дней в огне оказались Арбат и Кремль , невыгоревшие части Китай-города, Тверская , Дмитровка , и Мясницкая.

Согласно летописным источникам, в пожаре погибло порядка 1700 человек [8]. По горящему городу распространился слух, что в бедствии виноваты Глинские. В Новгородской летописи говорилось: «Потому што на них зговор пришол буттось они велели зажигати Москву» [9]. Бабку царя, Анну Глинскую , обвиняли в том, что она наколдовала пожар: «вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела» [10]. Семейству Глинских также вменяли государственную измену [11].

Будучи стихийным взрывом борьбы социальных низов против произвола боярских правителей, Московское восстание 1547 г.

Картинки Храм на Воробьевых горах. Почти центр в наше время После пожара он вернулся в Кремль, отслужил молебен, Однако это не спасло от восстания.

Люди требовали выдать им Глинских, некоторых из них убили. Причем над самим царем нависла вполне реальная угроза расправы. Каким-то образом все-таки удалось договориться, а затем зачинщиков быстро арестовали и казнили.

В Москве же повелели в каждом доме иметь емкости с водой на случай пожара. Вот такие события произошло в 1547 году. Спасибо, что следите за календарем канала!

Да, войны на западе истощали армию и казну.

МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547

С другой — податное население было недовольно повышением налогов, ростом повинностей и произволом наместников и волостителей. С точки зрения марксизма-ленинизма , события 1547 года интерпретировались как городское антифеодальное восстание, вызванное «резким обострением классовых противоречий» и произволом бояр. Венчание на царство в январе 1547-го молодого Ивана IV не оправдало надежд народа и не помогло преодолеть сложившийся государственный кризис. Большое влияние при дворе приобрели Глинские — родственники царя по материнской линии, что вызвало недовольство других представителей высшей знати и народа [3] [4]. Ущерб от пожаров Основная статья: Московский пожар 1547 Непосредственным поводом для народных волнений стали пожары, случившиеся в Москве весной и летом 1547 года. Причиной пожаров была жаркая и засушливая погода: «.. Первое крупное возгорание случилось 12 апреля, когда в Китай-городе выгорело более двух тысяч торговых лавок, гостиных дворов и жилых домов. Через неделю сгорели кварталы за Яузой [6]. В течение двух дней в огне оказались Арбат и Кремль , невыгоревшие части Китай-города, Тверская , Дмитровка , и Мясницкая. Согласно летописным источникам, в пожаре погибло порядка 1700 человек [8]. По горящему городу распространился слух, что в бедствии виноваты Глинские.

В Новгородской летописи говорилось: «Потому што на них зговор пришол буттось они велели зажигати Москву» [9].

В марте 1547 года восставшие шествовали в Москву, потребуя изменений, борясь с государственным аппаратом и боярами. Население было организовано, и их требования начали осуществляться после провозглашения Ивана IV Грозного царём.

Московское восстание 1547 года не только укрепило положение Ивана IV на престоле, но и послужило началом новой эпохи в русской истории — царствования Романовых. Социально-экономические причины Московское восстание 1547 года можно объяснить множеством причин, включая социально-экономические факторы. В тот период Россия находилась в условиях феодальной экономики, где основным способом производства было крестьянское хозяйство.

Крестьяне составляли основу населения и несли на себе громадную налоговую ношу. Российская феодальная система была организована таким образом, что помещики владели огромными земельными угодьями, в то время как крестьяне жили в крестьянских общинах и обязаны были отдавать значительную часть своего продукта в качестве налогов и повинностей. Владение помещиками землей давало им возможность собирать высокие платежи и потому крестьяне были вечно обделены и бедны.

Нередко такие налоги превышали возможности крестьянства и заставляли его заниматься заемными деньгами с огромными процентами. Такая эксплуатация крестьянства, а также усиление феодальных верхушек и ограничение самодержавия монархии являлись одним из важных социально-экономических факторов, способствовавших росту социальной напряженности и недовольства населения. Московское восстание 1547 года было своего рода реакцией крестьян и нижних слоев населения на экономическое угнетение и притеснение.

Религиозные противоречия Одной из ключевых причин Московского восстания 1547 года были религиозные противоречия, которые оказали значительное влияние на настроения и действия населения. В тот период истории Русской церкви существовало несколько крупных течений — реформистские и консервативные. Реформисты стремились обновить и привести церковный строй в соответствие с образцом западноевропейских церквей, в то время как консервативы отстаивали традиции и позиции, характерные для раннего средневековья.

Влиятельные духовные деятели того времени активно проводили реформы, такие как печатания и распространения новых книг, перевода Церковной Службы на церковнославянский язык и т. Однако, такие события вызвали протест и сопротивление со стороны консервативного крила православной общественности. Особенно значимым для религиозного конфликта стал вопрос о введении и принятии прически.

Консерваторы считали, что новитеческое поведение и одежда отступают от славянской традиции и господина. Многие признают, что именно вопрос прочно может быть связан с причинами Московского восстания 1547 года.

С 1538 г. Вначале ее захватили Шуйские, затем Вельские и вновь Шуйские.

К 1543 г. Политическая нестабильность, беспринципность и корыстолюбие новоявленных правителей, усиление местнических споров и бесконтрольная раздача земель привели к ослаблению центральной власти, падению ее престижа, произволу наместников и «оскудению дворянства». В итоге это вело к росту противоречий как между боярством и служилым сословием, так и между простым людом и всей правящей элитой. В условиях боярских усобиц, сопровождаемых кровавым насилием, рос молодой великий князь, формировались черты его характера: подозрительность, трусость, жестокость, необузданность.

Они проявились уже в 1543 г.

Глинского, дядю великого князя по матери, в церкве в Пречистей у митрополита в время обедни [далее было написано и затем зачёркнуто: перед великим князем], извлекше из церкви едва жива и скончаша злою смертию, извлекоша из града привязана ужем [слова: извлекше из церкви... Иван Грозный. Предлагаемое понимание текста расходится, с чтением С. Платонова, который слова "Они же их от того не унимаху" истолковывает в том смысле, что это Глинские не унимали своих людей от насильства в отношении "чёрных людей" см. IV, в. Итак, перед нами первоначальный текст с последующей редакторской правкой того самого лица, которое составляло или переписывало основной текст о том, что вся рукопись "Летописца" Никольского писана "той же рукой", см. Предисловие, стр. Редакционная правка частью уточняла рассказ, частью дополняла. Наиболее существенным было исправление ошибки первоначальной редакции в вопросе о местонахождении Ивана IV.

К первоначальному тексту надеется ряд дополнений: о подробностях убийства Юрия Глинского; о том, что Глинские обвинялись не только в измене как было в первоначальной редакции , но и в "сердечниках", то есть в колдовских действиях с человеческими сердцами. К сожалению, самое важное дополнение первоначального текста сохранилось не полностью, и из двух строк вставки уцелела только нижняя строка: "... Однако даже и в таком дефектном виде этот текст представляет исключительный интерес и ценность. В самом деле, если мы не можем восстановить точный текст срезанной при переплёте строки, то общий смысл фразы совершенно ясен: московские "чёрные люди" не были кем-то созваны в граде у государева двора, а сами пришли "в град ко двору к государеву", очевидно, с требованием выдачи на расправу Глинских, на которых "зговор пришол, буттось они велели зажигати Москву". В соответствии с таким объяснением прихода московских "чёрных людей" в кремль меняется и место событий: им оказывается не площадь у Успенского собора, а площадь перед государевым двором, точнее, московские "чёрные люди" оказались на центральной, кремлёвской площади не потому, что здесь стоял Успенский собор, а потому, что на эту площадь выходил государев двор. Такую интерпретацию текста "Летописца" Никольского полностью подтверждает рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Выше уже цитировалось начало этого рассказа. Приведём его целиком: "и после того пожару москвичи черные люди возволновалися, что будтося Москву зажигали Глиньских люди, и от тое коромолы князь Михайло Глиньской с жалования со Ржовы хоронился по монастырем, а москвичи черные люди собрався вечьем, убили боярина князя Юрья Васильевича Глиньского в Пречистой в соборной церкви на обедне на иже-херувимской песни. А царь и великий князь того лета жил с великою княгинею в Острове, а после пожару жил в Воробьеве" 25. Первый вывод, который можно извлечь из приведённого текста: рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г.

Речь идёт о вече, на которое собрались "возволновавшиеся" московские "чёрные люди" 26. Вече, конечно, было созвано на территории вне кремля, то есть где-либо на посаде. Если теперь с учётом топографии веча связать рассказ "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Очевидно, решение о походе московских "чёрных людей" в кремль и было принято на вече. Исследуя обстоятельства дня 26 июня необходимо остановиться на вопросе о времени появления московских "чёрных людей" на кремлёвской площади. Это поможет установить, какой характер носило собрание москвичей в кремле. Особенно важны здесь свидетельства "Летописца" Никольского и "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Напротив, оба названных выше летописца точно определяют время расправы московских "чёрных людей" с Глинским, указывая, что он был убит в Успенском соборе "в время обедни", "на обедне, на иже-херувимской песни" см. А "Царственная книга! Факт, что Юрия Глинского убили во время обедни, является дополнительным аргументом против версии "Царственной книги", будто московские "чёрные люди" были созваны боярами на площади перед Успенским собором для сыска виновников "великого пожара".

Невозможно допустить, чтобы для опроса боярами населения Москвы было выбрано как раз время богослужения в церквах, в том числе и в Успенском соборе. Невозможность этого становится ещё более очевидной, если обратить внимание на одну деталь в сообщении "Летописца" Никольского: Юрий Глинский был убит "в церкве в Пречистой у митрополита в время обедне". Как понимать слова "у митрополита"? Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви".

Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция, однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита". Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом. Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики. Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям". То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ.

И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором. В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта: и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки.

Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ... Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня.

Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому. Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо.

Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в. Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в. В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г. Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40.

Какова была цель похода московских "чёрных людей" в Воробьёво? Материал источников чрезвычайно скуден и исчерпывается свидетельством "Царственной книги" подтверждающимся соответствующим заявлением Ивана Грозного в послании Курбскому , что москвичи пришли в Воробьёво потребовать от царя выдачи на расправу Анны и Михаила Глинских. Московские "чёрные люди" были убеждены, "будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила" 41. Нет оснований подвергать сомнению это свидетельство. Оно расценивает поход в Воробьёво как своего рода повторение похода "к двору государеву" в воскресенье 26 июня. Не обнаружив Ивана IV в его кремлёвском дворе и не получив в свои руки Глинских, "чёрные люди" снова пошли туда, где в это время находился царь. То, что "чёрные люди" двинулись в Воробьёво в полном боевом снаряжении, говорит об их решимости добиваться силой удовлетворения своих требований. Кроме того "чёрные люди" должны были предвидеть, что против них применят оружие. О происшедшем в Воробьёве источники дают две версии. Совершенно иная версия "Летописца" Никольского.

Согласно ей, царь наложил свою опалу лишь "на повелевших кликати" 43. Достовернее, безусловно, рассказ "Летописца" Никольского. В рассказе "Царственной книги" бросаются в глаза его тенденциозный характер, стремление автора, с одной стороны, представить в наиболее выгодном свете действия царя, показать его смелость и решительность, а с другой, - изобразить панику среди "чёрных людей" после того, как прошёл приступ "безумия" и они увидали "свою вину". При этом рассказ "Царственной книги" исходит из того, что в Воробьёво пришла толпа "чернь скопом" , с которой, конечно, можно было бы более или менее легко справиться; что в распоряжении правительства имелись силы, способные одолеть "чернь". В действительности же в Воробьёво пришла не толпа, а вооружённое ополчение московских "чёрных людей", поэтому выполнить царский приказ в версии "Царственной книги" - "имати и казнити" москвичей - было делом сложным даже и в том случае, если бы у царя в Воробьёве были сосредоточены крупные силы. Но именно последнее представляется весьма сомнительным: при наличии у Ивана IV войска он, конечно, бросил бы его на подавление мятежа в Москве, чтобы не допустить разгрома "чёрными людьми" дворов и людей Глинских. Этого, как известно, сделано не было. Гораздо правдоподобнее описывает поход "чёрных людей" в Воробьёво "Летописец" Никольского, подчёркивающий момент неожиданности для царя прихода "чёрных людей" "князь же великий того не ведая" и отмечающий страх и растерянность "удивися и ужасеся" царя в связи, с приходом в Воробьёво "множества людей". Такая обстановка исключала для царя возможность отдать приказ, о котором говорит "Царственная книга". Напротив, действия царя, по рассказу "Летописца" Никольского, вполне вытекали из обстоятельств момента.

Как подчёркивает "Летописец" Никольского, царь "не поло- 39 Там же, глава 21, ст. Следует в этой связи обратить внимание на редакцию ст. Установив, что "в городех тюрьмы строити и целовальников и подъячих, и тюремных сторожей и палачей выбирати... Ибо нельзя допустить, чтобы в условиях бушевавшей в Москве борьбы "чёрных людей", нашедшей своё выражение в событиях 26 июня и последующих дней, бояре могли призывать ко всеобщему вооружению городских низов. Все эти данные, содержащиеся в рассказе "Летописца" Никольского, свидетельствуют о том, что Иван IV и его правительство, лишённые возможности подавить мятеж силой, вынуждены были применить тактику маневрирования, чтобы таким путём не допустить повторения в Воробьёве московских событий. Царь и бояре сумели легко доказать невозможность удовлетворения основного требования "чёрных людей" - выдачи Глинских, - так как ни Анны, ни Михаила Глинских в Воробьёве не было, что вместе с тем делало беспредметным приход москвичей в Воробьёве Единственное, чего, повидимому, удалось добиться "чёрным людям" в Воробьёве, - это обещания произвести "сыск" как можно заключить из выражения "Летописца" Никольского: "обыскав". Последнее, конечно, ни к чему не обязывало царя и ничего не давало восставшим. Так можно представить себе то, что происходило в Воробьёве во время прихода туда "чёрных людей". Повидимому, нельзя принять и сообщение "Царственной книги", что преследуемые царскими войсками "чёрные люди" из Воробьёва "разбегошася по иным градом".

МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547

Новости Новости. Марксистский взгляд: Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. Московское восстание 1547 года стало итогом масштабных пожаров лета этого же года. события, произошедшие в Москве летом 1547 года. МОСКОВСКОЕ ВОССТАНИЕ 1547 21-29 июня. Началось после огромного пожара. На странице представлена картина Восстание в Москве в 1547 году.

Восстание 1382, Восстание 1547

«Осторожно, новости»: на акции в центре Москвы задержаны представители иностранных СМИ. Марксистский взгляд: Московское восстание 1547 года, антифеодальное восстание горожан в Русском гос-ве. Материал подготовлен интернет-редакцией на основе информации Агентства РИА Новости и других источников. Московское восстание 1547 года стало итогом масштабных пожаров лета этого же года. В итоге Московского восстания 1547 года они окончательно утратили власть и влияние, несмотря на то, что они приходились царю роднёй.

Восстание 1547 г. и его значение.

Москва была разграблена и сожжена, убито свыше 20 тысяч человек. Восстание 1547 антифеодальное городское, началось в Москве. Волнения начались сразу после огромного пожара 21 июня 1547 см. Восстание достигло кульминации 26—29 июня: восставшие убили князя Ю. Глинского, разграбили дворы и имущество феодалов, в том числе родственников царя — Глинских, которых горожане считали виновниками пожара.

Когда восстание улеглось, царь приказал разыскать и казнить его зачинщиков. При этом, судя по всему, массовых расправ не было — не из-за милосердия Ивана Грозного, а потому, что он понимал, что время сложилось неблагоприятное для массовых репрессий, которые могут вызвать новый бунт. Оцените статью и поделитесь ей в соцсетях! Отправить оценку Средний рейтинг: 4. Количество оценок: 52 Оценок пока нет. Поставьте оценку первым. Читайте также:.

Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. Московскоее восстание ста-ло куль-ми-на-ци-ей со-ци-аль-но-по-ли-тического кри-зи-са в Рос-сии конце 1530-х - середины 1540-х годов см. Этот кри-зис не был пре-одо-лён и по-сле вен-ча-ния на цар-ст-во Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча Грозного 16.

За-суш-ли-вая вес-на ста-ла при-чи-ной час-тых по-жа-ров в сто-ли-це в апреле - ию-не 1547 года. Вы-зван-ные ими бед-ст-вия, на-си-лия и не-пра-во-мер-ные дей-ст-вия Глин-ских, их ок-ру-же-ния и слуг по-слу-жи-ли пря-мым по-во-дом к Московскому восстанию. Боль-шой по-жар 12 апреля унич-то-жил поч-ти всю де-ревянную за-строй-ку в Ки-тай-го-ро-де церк-ви, государственные и ча-ст-ные строе-ния , бы-ли силь-но по-вре-ж-де-ны на-бе-реж-ные ка-мен-ные кре-по-ст-ные сте-ны и баш-ни. Че-рез 8 дней сго-ре-ли 2 боль-шие ре-мес-лен-ные сло-бо-ды в Зая-у-зье. Уже в ап-ре-ле со-стоя-лись каз-ни лиц, яко-бы при-знав-ших-ся под пыт-ка-ми в под-жо-гах. В отдельных квар-та-лах го-ро-да по-жа-ры вспы-хи-ва-ли и позд-нее. По дан-ным со-вре-мен-ни-ков, по-гиб-ли от 1,7 до 3,7 тысяч жи-те-лей сто-ли-цы, сго-ре-ло 250 церк-вей и до 25 тысяч дво-ров, в Крем-ле вы-го-ре-ли зда-ния цар-ской каз-ны, центральных ве-домств, силь-но по-стра-да-ли Бла-го-ве-щен-ский со-бор, ук-ре-п-ле-ния Крем-ля и Ки-тай-го-ро-да. Царь с семь-ёй и Го-су-да-ре-вым дво-ром на-хо-дил-ся в это вре-мя в сво-ей ближ-ней под-мос-ков-ной ре-зи-ден-ции - селе Во-робь-ё-во, митрополит Ма-ка-рия с тру-дом уда-лось вы-вес-ти из Ус-пен-ско-го со-бо-ра в Крем-ле и от-вез-ти в при-го-род-ный Но-вин-ский монастырь при спус-ке че-рез тай-ный ход ми-тро-по-лит по-лу-чил трав-мы. Несколько дней в сто-ли-це не бы-ло ни свет-ско-го пра-ви-те-ля, ни гла-вы Церк-ви, ни ре-аль-ных вла-стей. Мас-шта-бы все-об-ще-го бед-ст-вия, ог-ром-ные раз-ме-ры ма-те-ри-аль-но-го ущер-ба, не-эф-фек-тив-ность дей-ст-вий вла-стей в ча-сы по-жа-ра и в пер-вые дни по-сле не-го воз-мож-но, Глин-ские вновь пы-та-лись све-сти де-ло к не-мед-лен-ным каз-ням оче-ред-ных «при-знав-ших-ся за-жи-галь-ни-ков» вы-зва-ли вол-не-ния в го-ро-де.

Сре-ди го-ро-жан рас-про-стра-ня-лись слу-хи о кол-дов-ских дей-ст-ви-ях княгини А. Глин-ской ба-буш-ки ца-ря по ма-те-ри , якобы вы-звав-ших по-жа-ры, о под-жо-гах го-род-ских до-мов слу-га-ми её сы-но-вей. Курб-ско-му «злом» от Глин-ских, ви-ди-мо, вы-ну-ди-ло по-ки-нуть Мо-ск-ву боя-ри-на князя М. Глин-ско-го он воз-вра-тил-ся на на-ме-ст-ни-че-ст-во в Ржев и его мать. Главные со-бы-тия Московского восстания со-стоя-лись в вос-кре-се-нье 26 ию-ня и в сре-ду 29 ию-ня. На ве-че-вом со-б-ра-нии го-ро-жан Глин-ские, пуб-лич-но об-ви-нён-ные в кол-дов-ст-ве, под-жо-гах и на-си-ли-ях, бы-ли при-зна-ны ви-нов-ны-ми. По мне-нию об-ви-ни-те-лей, пре-сту-п-ле-ния Глин-ских бы-ли осо-бен-но тяж-ки-ми, так как объ-яс-ня-лись их пря-мой из-ме-ной: они по-жа-ром «но-ро-ви-ли при-хо-ду ино-пле-мен-ных» - войск крым-ско-го ха-на Са-гиб-Ги-рея I. За-тем тол-па мо-ск-ви-чей ви-ди-мо, воо-ру-жён-ных от-пра-ви-лась в Кремль. Там на Со-бор-ной площади со-стоя-лись их пе-ре-го-во-ры с боя-ра-ми: об-ви-не-ния в ад-рес Глин-ских не вы-зва-ли серь-ёз-ных воз-ра-же-ний дум-цев. Князь Ю.

Глин-ский без-ус-пеш-но пы-тал-ся ук-рыть-ся в Ус-пен-ском со-бо-ре: по наи-бо-лее ве-ро-ят-ной вер-сии, во-рвав-шая-ся тол-па силь-но из-би-ла его во вре-мя бо-го-слу-же-ния; за-тем его при-та-щи-ли на ве-рёв-ке на тра-диц. По-доб-ные ве-че-вые ре-ше-ния в со-от-вет-ст-вии с нор-ма-ми обыч-но-го пра-ва при-ве-ли к каз-ни лиц из ок-ру-же-ния Глин-ских, «по-то-ку и раз-граб-ле-нию» иму-ще-ст-ва са-мих Глин-ских, а так-же их дво-рян и слуг. Рас-пра-вы на-ча-лись вслед за каз-нью Ю. Глин-ско-го и про-дол-жа-лись, ско-рее все-го, на сле-дую-щий день. То-гда же бы-ли уби-ты и дво-ря-не из по-гра-нич-ных уез-дов вер-ховь-ев Оки ве-ро-ят-но, они дос-та-ви-ли в Мо-ск-ву ин-фор-ма-цию о при-бли-же-нии войск крым-ско-го ха-на к южным гра-ни-цам Русского государства , не-зна-ко-мые мо-ск-ви-чам и при-ня-тые ими за лю-дей Глин-ских. Но-вый сбор воо-руженных мо-ск-ви-чей со-сто-ял-ся по при-зы-ву го-род-ско-го па-ла-ча ут-ром 29 ию-ня. Сре-ди вос-став-ших рас-про-стра-нил-ся слух о том, что ба-буш-ка ца-ря и боя-рин М. Глин-ский ук-ры-ва-ют-ся в цар-ской ре-зи-ден-ции в Во-робь-ё-ве. Не-кие не на-зван-ные в ис-точ-ни-ках ли-ца «по-ве-ле-ша кли-ка-ти», а за-тем мно-го-численная тол-па от-пра-ви-лась в Во-робь-ё-во, «яко же к бое-ви обы-чай имя-ху». Не-ожи-дан-ное по-яв-ле-ние боль-шо-го чис-ла воо-руженных лю-дей по-тряс-ло 17-лет-не-го ца-ря; впо-след-ст-вии он вспо-ми-нал о со-бы-тии: «И от се-го бо вни-де страх в ду-шу мою и тре-пет в кос-ти моя».

С боль-шим тру-дом на лич-ных пе-ре-го-во-рах ца-рю уда-лось убе-дить го-ро-жан в от-сут-ст-вии род-ст-вен-ни-ков в его по-ко-ях. Хо-тя дей-ст-вия мо-ск-ви-чей под-па-да-ли под нор-мы о наи-бо-лее тяж-ких пре-сту-п-ле-ни-ях, царь, не имея ре-аль-ных во-енных сил, не ри-ск-нул при-бег-нуть к мас-со-вым опа-лам и каз-ням позд-нее бы-ли вы-яв-ле-ны и на-ка-за-ны толь-ко ли-ца, при-звав-шие к сбо-ру в по-ход. Пря-мым след-ст-ви-ем восстания ста-ло от-стра-не-ние от вла-сти «пар-тии» Глин-ских, усу-губ-лён-ное опа-лой на князя М. Глин-ско-го из-за его не-удав-шей-ся по-пыт-ки по-бе-га в Великое княжество Ли-тов-ское. Пе-ре-жи-тые по-тря-се-ния сбли-зи-ли ца-ря с Силь-вест-ром, ко-то-рый с это-го вре-ме-ни вхо-дил в бли-жай-шее ок-ру-же-ние Ива-на IV. Важ-ны-ми ока-за-лись и бо-лее от-да-лён-ные по-след-ст-вия восстания. В ря-ду других со-бы-тий 1547-1549 годов оно спо-соб-ст-во-ва-ло на-хо-ж-де-нию ком-про-мис-сов по внутренней и внеш-ней по-ли-ти-ке ме-ж-ду различными «пар-тия-ми» зна-ти, зон кон-со-ли-да-ции ши-ро-ких сло-ёв «бла-го-род-ных» слу-жи-лых со-сло-вий. Дополнительная литература: Шмидт С. Ми-ниа-тю-ры Цар-ст-вен-ной кни-ги как ис-точ-ник по ис-то-рии мо-с-ков-ско-го вос-ста-ния 1547 г. Ста-нов-ле-ние рос-сий-ско-го са-мо-дер-жав-ст-ва.

Рос-сия Ива-на Гроз-но-го. Очер-ки по-ли-ти-че-ской ис-то-рии Рус-ско-го го-су-дар-ст-ва 30-50-х гг. XVI в. Ре-фор-мы Ива-на Гроз-но-го. В истории Русского государства XVI в. Начало их - время безраздельного господства княжеско-боярской реакции. Конец же 40-х годов характеризуется активной деятельностью правительства Ивана Грозного по подготовке и проведению крупных реформ, направленных на дальнейшее развитие и укрепление аппарата власти и управления централизованного государства. Таким образом, именно в 40-х годах происходит оттеснение от власти княжат и бояр, ликвидация "боярского правления". К управлению государством приходят в это время силы и социальные группировки, враждебные княжеско-боярской реакции и стремящиеся к централизации государства. Само собой разумеется, что процесс смены у власти двух группировок происходил в напряжённой и острой политической борьбе.

Борьба за власть между двумя группировками внутри господствующего класса - характерная черта политической истории 40-х годов XVI века. В ходе и исходе этой борьбы ярко выразились основные тенденции исторического развития Русского государства XVI века. Особенностью политической борьбы 40-х годов XVI в. Существенным моментом политической борьбы 40-х годов было стремление её участников опереться на дворянское служилое войско, а также на еще более широкие круги, в частности на население посадов, - на московских "чёрных людей" в первую очередь. Население городов активно поддерживало политику строительства и укрепления Русского централизованного государства и было настроено резко враждебно к политике княжат и бояр, направленной на реставрацию порядков времён феодальной раздробленности. Такая позиция городского посадского населения нашла своё выражение в выступлениях "чёрного" посадского населения Москвы и других городов против княжеско-боярской реакции во время мятежа Андрея Старицкого 1537 , во время январских событий 1542 г. В канун июньского восстания "венчался на царство" Иван IV 16 января 1547 года. Принятием царского титула официально провозглашался самодержавный характер, власти молодого государя и лишались почвы притязания княжат и бояр на руководящее участие в делах государства. Эта мера была осуществлена по инициативе митрополита Макария, виднейшего политика, убеждённого сторонника и идеолога самодержавной власти московских государей. Она ставила целью оттеснить от власти княжат и бояр, передать её в руки той политической группировки, которая опиралась на поддержку дворянско-помещичьих кругов и посада и одним из лидеров которой являлся Макарий.

Однако "венчание на царство" Ивана IV, будучи одной из легальных форм ликвидации "боярского правления", всё же не уничтожило это правление окончательно. Оставалась неразгромленной и сохранила своё влияние одна из основных боярских группировок - родственники Ивана IV по матери, князья Глинские. Для оттеснения их от власти понадобились более эффективные средства. В этих целях и было, по нашему мнению, использовано восстание московских "чёрных людей" в июне 1547 года. В апреле большой пожар уничтожил много лавок и товаров: "погореше лавки во всех рядех града Москвы со многими товары... А у реки у Москвы в стрельници загорешася зелие пушечное и от того разорва стрелницу и размета кирпичие по брегу реки Москвы и в реку" 1. Во втором апрельском пожаре "погореша Гончары и Кожевники" ремесленные слободы в Москве. Но самый большой "великий пожар" произошёл 21 июня. Он начался на Арбате, охватил весь город и продолжался почти сутки 3. Сила пожара была такова, что современники рассматривали его как небывалое бедствие.

Никоновская летопись, ссылаясь на более ранние летописи, подчёркивает, что "преже убо сих времен, памятные книги времени пишут, таков пожар не бывал на Москве, как и Москва стала именоватися" 4. XIII, стр. Впрочем, в "Сокращённом Новгородском летописце", по списку Н. Никольского, говорится: "а горело 6 часов" ПСРЛ, т. IV, ч. Пунктуация моя. В цитируемом издании после слова "пишут" стоит двоеточие; это придаёт дальнейшему тексту характер цитаты из "памятных книг времени", что неверно, так как оценка пожара 1547 г. Никоновская летопись посвящает июньскому пожару 1547 г. Статья даёт яркую картину разрушений города огнём 5. А "Сокращённый Новгородский летописец", по списку Н.

Никольского, сохранил и статистику сгоревших дворов в Москве: "згоре же всех дворов числом в граде и в посаде пол третьятцать тысящ то есть 25 тыс. Что касается числа человеческих жертв, то летописи называют 1700, 2700 и 3700 сгоревших 7. Эти цифры свидетельствуют о катастрофическом характере "великого пожара", настоящего стихийного бедствия. Пожары 1547 г. Классовые противоречия достигли к тому времени большой остроты. Отдав дань традиционному истолкованию "великого пожара" как проявлению "божьего гнева" "за умножение грехов наших", автор "Летописца" затем наполняет церковную формулу острым политическим содержанием, ярко показывая действия боярства в годы малолетства Ивана Грозного: "Наипаче же в царствующем граде Москве умножившася неправде и по всей Росии, от велмож, насилствующих к всему миру и неправо судящих, но по мзде, и дани тяжкые... В насилиях князей и бояр и крылась основная причина июньского восстания. Оно явилось выражением стихийного возмущения народных масс боярским произволом. Восстание вспыхнуло на пятый день после пожара, в воскресенье 26 июня 1547 года. В течение пяти дней, отделявших восстание от пожара, с одной стороны, нарастало возбуждение народных масс, с другой стороны, стремление политических кругов, враждебных группировке Глинских, использовать созданную пожаром обстановку для свержения Глинских.

К сожалению, об обстановке в Москве между 21 и 26 июня источники дают очень общие и неопределённые сведения. Показателем роста напряжения в Москве в эти дни может служить факт бегства из Москвы князя Михаила Глинского и его матери - княгини Анны Глинской. Причиной бегства явилось обвинение Глинских московскими "чёрными людьми" в том, что "великий пожар" 21 июня случился в результате колдовства Анны Глинской. Она якобы "з своими детми и с людми волховала: вымала сердца человеческия да клала в воду да тою водою ездячи по Москве да кропила и оттого Москва выгорела" 9. В источниках не указана точная дата бегства Михаила и Анны Глинских. Другой летописец, "Продолжение хронографа редакции 1512 г. И это сообщение также не даёт возможности определить, когда именно Михаил Глинский оказался во Ржеве, откуда ему пришлось хорониться по монастырям. Однако Курбский в своей "Истории, о великом князе Московском" прямо указывает, что "князь Михаил Глинский, который был всему злому начальник, утече" из Москвы, спасаясь от "великого возмущения всего народа" 13 , то есть относит момент бегства Михаила Глинского из Москвы ко времени после пожара 21 июня. К такому же заключению приводит и сообщение "Царственной книги" об обвинениях, которые бросали московские "чёрные люди" Юрию Глинскому: "а мати твоя княгиня Анна сорокою летала да зажигала"; ясно, что Анна Глинская находилась в Москве во время пожара. Это тоже свидетельствует о пребывании Глинских в Москве 21 июня.

Рассмотрение вопроса о бегстве Михаила и Анны Глинских очень важно. Оно позволяет с уверенностью отбросить схему "Царственной книги", тенденциозно изображающей московское восстание "чёрных лю- 5 См. ПСРЛ, т. Отмечу кстати, что данные о сгоревших дворах дают возможность составить представление об общей численности населения Москвы XVI века. Данные "Летописца" Никольского почему-то не были использованы составителем 1-го тома "Истории Москвы" см. VII, стр. В действительности дело было не в провокации и интригах. Враждебные Глинским бояре лишь пытались использовать для сведения счётов со своими политическими противниками стихийное возмущение народа "насильством и грабежом" в отношении московских "чёрных людей" со стороны Глинских и их челяди. Именно "насильство и грабёж" превратили Глинских в глазах москвичей в поджигателей Москвы, именно это послужило основанием для обвинения Анны Глинской в колдовстве. Версия "Царственной книги", искажая общий характер восстания, вместе с тем даёт необходимый материал для выяснения позиций политических группировок среди правящих кругов Москвы, для выяснения того, как реагировали правящие круги на ситуацию в Москве после пожара 21 июня 1547 года.

О поведении бояр после великого пожара говорит в своём первом послании Курбскому Иван Грозный. Он обвиняет "изменных бояр" в том, что они "аки время благополучно своей изменной злобе улучиша, наустиша народ художайших умов, будто матери нашея мать, княгина Анна Глинского, с своими детьми и людьми сердце человеческая выимали и таким чяродейством Москву попалили; да бутто и мы тот совет ведали" 16. Однако Иван Грозный отказывается назвать имена "изменных бояр" "их же имена волею премену" 17. Гораздо подробнее касается этого вопроса "Царственная книга". Она не только перечисляет бояр - противников Глинских, но и показывает, в чём выражались действия бояр, направленные к свержению Глинских.

Политическое напряжение Одной из причин такой ситуации стала несправедливая историческая ситуация в стране. Население было разделено на два класса: бояре и крестьяне. Боярская династия долгое время находилась у власти, что вызывало недовольство и унижение крестьянского класса. Нарушение социального равновесия заставило многих людей восстать против правительства.

Кроме того, в стране возрастало напряжение из-за давления татарских племен, что дополнительно усиливало несогласие с политикой государства. Создавалось впечатление, что правительство игнорирует нужды и проблемы обычных людей, что вызывало растущую ненависть и готовность к действиям против государства. Это политическое напряжение распространялось по всей стране и становилось основой для дальнейших восстаний и беспорядков. Рост национального сознания Одной из причин Московского восстания 1547 года был рост национального сознания русского населения. В это время Московское государство столкнулось с проблемами, связанными с экономическим развитием и внешними угрозами. Возникло ощущение необходимости укрепления и объединения национального идентитета. Внедрение Земского собора в 1549 году стало одной из мер, направленных на укрепление национального сознания. Земский собор стал местом, где представители всех слоев русского общества могли высказать свои мнения и собраться вместе для обсуждения общих проблем государства. Также, в конце XVI века, великий князь Иван Грозный начал активные действия по централизации власти и укреплению суверенитета Московского государства.

Он проводил реформы, направленные на укрепление границ и внутреннюю стабильность, а также поддержку национальных традиций и культуры. В результате, национальное сознание русского населения стало одним из факторов, приведших к Московскому восстанию 1547 года. Русские люди объединялись против внешних угроз и несовершенств государственного аппарата, их единственной надеждой на защиту и улучшение своей жизни стало самоуправление и активное участие в государственных делах. Внешние факторы Московское восстание 1547 года было в значительной степени вызвано рядом внешних факторов, которые оказали негативное воздействие на положение жителей Москвы и привели к возникновению недовольства и бунта. Во-первых, в это время Москва была ослаблена внешними врагами. Политика расширения Московского государства вызвала недовольство у соседних княжеств и Государства Литовского, которое являлось великим оппонентом Москвы.

Похожие новости: