11 мая по новому стилю, спустя почти два месяца после вступления в царствование, он издал документ, который известен как «Манифест о незыблемости самодержавия». Вступив на российский престол в 1881 году, император Александр III вскоре принял «Манифест о незыблемости самодержавия». Манифест о незыблемости самодержавия без этой общности, без Земского собора, превратился в нелепую и злобную «ананасную» прокламацию, посеявшую к тому же серьёзные сомнения в умах.
Вы точно человек?
Задания ЕГЭ по истории, линия заданий 1. 1896). Именно с ним согласился новый император Александр III и 29.4 утвердил написанный Победоносцевым публикуемый документ, официально именуемый Манифестом о призыве всех верных подданных к служению верою и правдою его императорскому величеству и государству. «Незыблемость Самодержавия» – это суть Манифеста, его квинтэссенция, его главное смысловое значение.
Александр III — биография
- Запад хочет «нашей погибели»
- 11 МАЯ 1881 ГОДА: ДЕНЬ, КОГДА БЫЛ ОПУБЛИКОВАН «МАНИФЕСТ О НЕЗЫБЛЕМОСТИ САМОДЕРЖАВИЯ»
- Манифест о незыблемости самодержавия — Википедия с видео // WIKI 2
- Манифест о незыблемости самодержавия: mikhailtula — LiveJournal
- Запад хочет «нашей погибели»
- Лингвострановедческий словарь «Россия».
Этот день в истории: 1881 год — «Ананасовый» манифест Александра III
В Москве ликование, — вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста. Теперь подступили люди новые, во всяком случае с прямою и честною мыслью, которые не будут говорить одно, а думать другое. Игнатьева Вы изволите знать, а Островский подлинно честный человек и с сердцем.
Однако 1 марта император был убит.
Большинство министров поддержали идею. Против, выступил граф Сергей Строганов, он справедливо считал, что «власть перейдет из рук самодержавного монарха… в руки разных шалопаев, думающих… только о своей личной выгоде» и Победоносцев - «надобно думать не об учреждении новой говорильни, …а о деле». Император некоторое время колебался, прежде чем выбрать стратегический курс своего правления, занимая нейтральную позицию между партиями «либералов» и «государственников». Но в итоге избрал курс на укрепления самодержавного строя.
Это был правильный выбор. Надо отметить, что вирус либерализма всегда ослаблял силу России. Российское государство в силу своего исторического развития, стратегического положения и территории — практически всегда было империей, которой требуется сильная, централизованная власть. Правление царя-«освободителя» серьезно расшатало устои империи.
Либеральная экономическая политика, которая характеризовалась отказом правительства Александра II от промышленного протекционизма, активными внешними займами, привела к экономическому кризису. В 1868 году был введен новый таможенный тариф, который продолжил либеральный курс. Пошлины на импорт были снижены в среднем в 10 раз, а по некоторым товарам в 20-40 раз. В результате весь период царствования Александра II и до второй половины 1880-х гг.
Свидетельством медленного промышленного роста в период правления Александра Николаевича является производство чугуна. С 1855-1859 по 1875-1879 гг. Ухудшилась ситуация и в сельском хозяйстве. Считалось, что крестьянская реформа приведет к росту производительности в этой важнейшее отрасли народного хозяйства, но эти ожидания не оправдались.
Урожайность выросла только в 1880-е годы. Голода, как массового явления, в России не знали со времен Екатерины II, в период правления Александра II голод снова вернулся в российские селения. Либеральный таможенный тариф мешал развитию отечественной промышленности и привел к серьезному увеличению импорта. К 1876 году ввоз вырос почти в 4 раза.
Если ранее торговый баланс государства был все время положительным, то в течение правления Александра II происходило его постоянное ухудшение. С 1871 г. Это приводило к утечке золота из страны и обесцениванию рубля. Ситуация ухудшилась настолько, что в конце правления Александра Николаевича правительство стало прибегать к повышению пошлин на импорт, это позволило несколько улучшить внешнеторговый баланс.
В заслугу Александру II ставят быстрое развитие железнодорожной сети, что стимулировало российское паровозо- и вагоностроение. Но развитие сети железных дорог сопровождалось массовыми злоупотреблениями и ухудшением финансового положения России. Огромные государственные народные деньги ушли на поддержание частных компаний, которым государство гарантировало покрытие их расходов и поддерживало субсидиями. Частники ради получения государственных субсидий искусственно завышали свои траты.
Невыплаченные обязательства русского правительства перед частными железнодорожными фирмами в 1871 г. Складывалась совершенно возмутительная картина, когда фактически построенные на государственные деньги железные дороги принадлежали частным фирмам, и государство ещё и возмещало им убытки, часто завышенные. Хищничество и обман процветали. Впоследствии Александру III пришлось ликвидировать последствия столь неразумных шагов и возвращать под контроль государства железные дороги.
Этот опыт показал, что железные дороги нельзя отдавать в частные руки, «железнодорожные короли» думают в первую очередь о своем кармане, а не о стратегических интересах государства и благе народа. К тому же дороги часто были плохими, с плохой пропускной способностью. В результате государство народ понесло огромные убытки. При императоре Николае I внешних займов почти не было, в правление Александра II государство для покрытия расходов бюджета стало активно к ним прибегать.
Это ставило Россию в зависимость от финансовых структур Запада.
Как отмечал русский историк П. Зайончковский, Александр имел «весьма своеобразное представление о честности». В его правление раздавались концессии на железные дороги фаворитам и фавориткам для улучшения их финансового положения. Часто такие сделки проходили под влиянием его любовницы и будущей морганатической жены княжны Екатерины Долгоруковой, получившей титул cветлейшей княгини Юрьевской. Весьма вольно император распоряжался и казной, подарил братьям ряд богатых имений из государственных земель, позволил построить за государственный счёт роскошные дворцы.
Во внешней политике правительство Александра II также допустило ряд грубых стратегических просчетов. Достаточно вспомнить аферу с продажей Русской Америки. Множество ошибок было совершено и на балканском направлении, где Россия сначала позволила себя втянуть в ненужную ей войну с Турцией, во время самой кампании, а затем во время мирных переговоров, когда Петербург позволил отобрать у него значительную часть плодов победы. Именно во время правления Александра II было создано революционное подполье, которое уничтожит империю в 1917 году. В царствование Николая революционная деятельность была сведена практически к нулю. Усилилась и социальная база революционеров.
Произошел значительный рост крестьянских выступлений, увеличилось число протестных групп среди интеллигенции и рабочих. Впервые Россия узнала, что такое террор, который принял массовый характер. К концу царствования Александра Николаевича протестные настроения проникли в дворянство и армию. Дошло до того, что либеральная общественность рукоплескала террористам. Российская империя ускоренным курсом шла к революции. Гибель императора стала закономерным итогом его деятельности.
Кто сеет ветер, тот пожнет бурю. Своим Манифестом о незыблемости самодержавия он внушил уверенность в курсе правительства всем государственникам. Либерально настроенные министры и высшие чиновники были отправлены в отставку. Ключевое Министерство внутренних дел возглавил «славянофил» Николай Игнатьев, а военное ведомство Пётр Ванновский. Начался период контрреформ, которые привели к стабилизации державы. Деятельность Александра Александровича вела к процветанию империи и росту её мощи.
С 1881 по 1894 год постоянно проводились мероприятия по модернизации вооруженных сил и укреплению обороноспособности Российской империи. Численность русской армии к концу правления Александра III достигала почти 1 млн. В военное время Российское государство могло быстро мобилизовать 2,7 млн. Военные преобразования, которые провел военный министр Ванновский, значительно усовершенствовали и укрепили армию. Большое внимание государь уделил созданию сильного военно-морского флота, который после Крымской войны так и не восстановил свою мощь. По поручению Александра Александровича морское ведомство разработало программу кораблестроения на 1882-1900 гг.
К 1896 году спустили на воду 8 эскадренных броненосцев, 7 крейсеров, 9 канонерок и 51 миноносец. Началась реализации программы по строительству новых броненосцев водоизмещением до 10 тыс. К концу правления императора водоизмещение русского военного флота достигло 300 тыс. Русский флот теперь уступал только британскому и французскому. В 1882 году государь утвердил программу строительства стратегической сети железных дорог. В Российской державе, стране бескрайних просторов железные дороги имели огромное военно-стратегическое и экономическое значение.
Они «железными поясами» стягивали тело империи в единое целое. Разветвленная сеть железнодорожных коммуникаций позволяла, как подтягивать войска к фронту из глубины страны, так и маневрировать ими вдоль линии фронта. Железные дороги имели огромное значение в снабжении войск всем необходимым.
Среднее образование и его реформирование Самые неоднозначные контрреформы Александра 3 коснулись среднего образования.
Его главная цель — затруднить поступление в гимназии детям из крестьянских семей. Для того, чтобы крестьянский ребенок мог продолжить учится в гимназии за него должен был ручаться кто-то из «знатного» сословия. Также существенно повышалась плата за обучение. Победоносцев утверждал, что детям крестьян вообще не обязательно иметь высшего образование, с них будет достаточно и обычных церковно-приходских школ.
Таким образом, действия Александр 3 в сфере начального и среднего образования перечеркнули планы части просвещенного населения империи по увеличению числа грамотных, количество которых в России было катастрофически малым. Контрреформы Александра 3 в 1883 - 1889 Земская контрреформа В 1864 году Александр 2 подписал указ о создании органов местного самоуправления — земств. Они создавались на трех уровнях: губернском, уездном и волосном. Александр 3 считал эти учреждения потенциальным местом для распространения революционных идей, однако не считал их местом бесполезным.
Именно поэтому он не ликвидировал их. Вместо этого 12 июля 1889 года был подписан указ об утверждении должности земского начальника. Эту должность могли занимать только представители дворянского сословия. Кроме того, они имели очень широкие полномочия: от проведения судебного процесса до указов об организации арестов в районе.
В 1890 году вышел еще один закон тх контрреформ в России конца 19 века, который касался земств. Были проведены изменения избирательной системы в земства: от землевладельцев теперь могли избираться только дворяне, их количество увеличивалось, городская курия существенно сокращалась, а крестьянские места проверялись и утверждались губернатором. Национальная и религиозная политика В основе религиозной и национальной политики Александра 3 лежали принципы, которые были провозглашены еще в годы Николая 1 министром Просвещения Уваровым: православие, самодержавие, народность. Большое внимание император уделял созданию русской нации.
Для этого была организована стремительная и масштабная русификация окраин империи. В этом направлении он не сильно расходился со своим отцом, который также русифицировал образование и культуру не русских этносов империи. Православная церковь становилась опорой самодержавия. Император объявил борьбу с сектантствами.
В гимназиях увеличивалось количество часов на предметы «религиозного» цикла.
Правление Александра III: самое важное
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии , проверенной 12 января 2018; проверки требуют 2 правки. Опубликован 30 апреля 1881 года [1]. По своём восшествии 1 марта 1881 года, после убийства своего отца , Александра II , на всероссийский престол Александр проявлял некоторое колебание в выборе стратегического курса своего царствования, занимая видимый нейтралитет между двумя противоборствующими партиями, избрав в итоге курс, отстаивавшийся Константином Победоносцевым и графом Сергеем Строгановым. В письме из Петербурга от 4 мая 1881 года К.
Веруем также, что горячия молитвы благочестиваго народа, во всем свете известнаго любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо ввереннаго Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ея и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования — освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд и подданных Своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местнаго управления и общественнаго хозяйства. Да будет память Его благословенна вовеки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом.
Лорис-Меликову подготовить новую либеральную реформу, которая должна была ослабить поддержку террористов в обществе. Лорис-Меликов К январю 1881 г. Однако уже через несколько часов очередное, восьмое по счету покушение на Александра II оказалось удачным — под ноги царя была брошена бомба, которая раздробила ему ноги. Через некоторое время Александр II скончался от кровопотери.
Во многом именно смерть отца определяла его внутреннюю политику. Александр III находился под большим влиянием К. Победоносцева, который в свое время преподавал будущему царю законоведение. По иронии судьбы народовольцы, хотевшие добиться демократических преобразований, своим террористическим актом лишь затормозили их.
Вскоре последовал суд над цареубийцами —их приговорили к смертной казни. Казнь цареубийц стала последней публичной казнью в истории Российской империи 29 апреля 1881 г. Александр III издает «Манифест о незыблемости самодержавия». В нем царь заявил о том, что важнейшая задача его правления — это укрепление самодержавия.
Эту форму власти он считал единственно возможной для России. Поэтому император стал издавать законы, которые по своей сути частично отменяли реформы его предшественника. Историки называют эту политику царя контрреформами Александра III. Главными идеологами контрреформ, помимо Победоносцева, стали министр внутренних дел Д.
Толстой и редактор газеты «Московские ведомости» М. Портрет Д. В результате отмены крепостного права дворяне по сути лишились бесплатной рабочей силы в виде крестьян. Одна часть дворян приспособилась к этим изменениям и стала нанимать себе рабочих за деньги таких рабочих называли батраками.
Но другая часть дворян не смогла грамотно организовать хозяйство в новых условиях и начала беднеть.
Студентам какие бы то ни было корпоративные организации запрещены были вовсе. В средней школе упорно проводилась «классическая» система. Однако надежды на то, что изучение древних языков будет формировать консервативный склад мыслей, не оправдались. Гимназист Володя Ульянов как раз в это время радовал родителей успеваемостью: «Из латыни - 5, из греческого - 5», но пошел, как известно, другим путем. Начальные школы предполагалось все передать в ведомство Синода, и только благодаря решительному противодействию земств, отказывавшихся передавать архиереям свои школы, которые земство продолжало бы финансировать, большинство школ остались в земском управлении. В ведомство «духовных дел» были переданы лишь элементарные «школы грамоты», устраивавшиеся самими крестьянами, учителя которых не должны были иметь специальной подготовки. Правительство усиленно поощряло создание на их основе церковноприходских школ, в задачу которых входило, по мысли Победоносцева, «спасти и поднять народ… дать ему школу, которая просвещала бы и воспитывала бы его в истинном духе, в простоте мысли». Не вписывался в традиционалистскую картину мира и независимый суд.
Уже в 1884 г. Мещерский в своем журнале «Гражданин» потребовал «немедленно прекратить на время суд присяжных», «отменить статью судебных уставов о несменяемости членов судебного ведомства», «на время отменить вовсе гласность судопроизводства» и «приступить одновременно к пересмотру судебных уставов». В 1885 г. Победоносцев в докладной записке мотивировал необходимость пересмотра судебных уставов тем, что «в Российском государстве не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти». Однако осторожный Александр III не любил «разрубать узлы». Только в 1894 г. Муравьева для подготовки проекта последовательной и всеобъемлющей судебной реформы, но рост общественного недовольства и разногласия в правительственных кругах сорвали ее проведение. Укрепив властную вертикаль, правительство приступило к восстановлению нарушенного реформами 60-х гг. В мае 1883 г.
Восстановление положения дворянства, как материального, так и властного, сделалось главной заботой правительства. В манифесте, изданном по этому случаю, выражалось недвусмыссленно пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования». Манифест вызвал поток благодарственных адресов, среди которых выделялся детальной проработкой дворянских требований адрес дворянства Симбирской губернии, составленный алатырским уездным предводителем А. Пазухиным, который уже и прежде ярко проявил себя во главе консервативной части Кахановской комиссии. Пазухин подробно обосновал свои взгляды в большой статье «Современное состояние России и сословный вопрос», напечатанной в «Русском вестнике» Каткова, где причиной всех российских бедствий объявлялся «бессословный строй», созданный реформами Александра II, прежде всего земской и судебной. Главная опасность такого положения заключалась в том, что утрачивался уникальный, свойственный только России образ жизни и ментальность. Поскольку «великое зло» реформ заключалось в разрушении сословной организации, задача состояла в «восстановлении нарушенного». Идеи Пазухина произвели чрезвычайно благоприятное впечатление на Д. Толстого, который призвал сочинителя на должность правителя собственной канцелярии, поручив ему разработку законопроектов, позволяющих «восстановить нарушенное».
Результатом этой работы были закон о земских начальниках и новое положение о земских учреждениях. Полномочия земского начальника, соединявшего в своем лице административную и судебную власть к ним, в частности, переходили полномочия упраздняемых мировых судей , были очень широки, он мог отменять любое постановление сельских и волостных сходов, отстранять от должности выборных крестьянских старост, подвергать аресту и штрафу лиц податных сословий. Члены волостных судов, ранее избиравшиеся крестьянами, теперь назначались земскими начальниками. В именном указе Сенату введение института земских начальников мотивировалось заботой о крестьянстве. Одна из главных причин этого неблагоприятного явления заключается в отсутствии близкой к народу твердой правительственной власти, которая соединяла бы в себе попечительство над сельскими обывателями с заботами по завершению крестьянского дела и с обязанностями по охранению благочиния, общественного порядка, безопасности и права частных лиц в сельских местностях». По существу введение института земских начальников означало восстановление в деревне власти аналогичной прежней помещичьей. Не удивительно, что среди крестьян, как докладывал московский генерал-губернатор В. Долгоруков министру внутренних дел, «бродит подозрение, что новые органы правительственной власти есть не что иное, как первый шаг к их вторичному закрепощению». Проект преобразования земских учреждений, разработанный Пазухиным, предусматривал полную ликвидацию всесословности и выборности, но Государственный совет не решился на такую радикальную меру, и проекты были сильно смягчены.
Принципы всесословности и выборности не были отброшены вовсе, но пределы их применения были значительно сужены. В соответствии с новым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях», утвержденным 12 июня 1890 г. Крестьяне утратили право непосредственного выбора своих представителей, теперь они выбирали только кандидатов в гласные, а гласные назначались губернатором из числа кандидатов по представлению уездного съезда земских начальников. Остальные сословия должны были «знать свой шесток» и не пытаться с этого шестка соскочить. Идеалу «народной монархии» соответствовало общество с низкой, а в пределе - нулевой, как сказали бы современные социологи, «социальной мобильностью». Достижению этой цели должны были служить многочисленные законодательные акты, укрепляющие крестьянскую общину и затрудняющие крестьянам выход из нее, а также построение сословной школы. Именно эту цель преследовал знаменитый циркуляр министра просвещения И. Делянова, прозванный острословами циркуляром «о кухаркиных детях». В 1887 г.
Политика русификации не была в империи новостью. Однако прежде она применялась лишь в отношении народов, уличенных или подозреваемых в сепаратистских устремлениях. В завещании, составленном в сентябре 1876 г. При Александре III русификация перестала быть наказанием, налагаемым на непокорный край; она приобрела характер систематической политики по отношению ко всем подвластным российскому государю национальностям, даже наиболее ему верным. Само значение «русификации» резко изменилось. Государство-семья не может вмещать в себя подданных чужеродных культурных типов, поскольку эти типы сопряжены с иным общественно-политическим строем. Как писал в 1882 году Катков в «Московских ведомостях», «Россия может иметь только одну государственную нацию». Но «великие реформы» и экономический рывок во второй половине XIX века способствовали социально экономическому и культурному развитию окраин - т. Критерии «русскости» в царствование Александра III постепенно смещались в направлении чисто политическом.
Если еще в начале XIX века «русский» означало всего лишь «относящийся к России», а затем, в николаевскую эпоху «официальной народности», это слово стало означать православного верноподданного, то при Александре III слово «русский» теряет связь с культурными и вероисповедными качествами и становится исключительно политической характеристикой настолько, что никому уже не казалось странным, что «истинно русским» называют главного московского черносотенного публициста Грипгмута, ставшего после смерти Каткова редактором «Московских ведомостей», или ялтинского градоначальника Думбадзе, отличавшегося особой полицейской свирепостью. А в 1905 г. Представитель русского народа в этом политическом смысле не может быть носителем либеральных или революционных идей и намерений. Лица несоответственных убеждений, даже титулованные дворяне, как, например, лидер либералов князь Д. Шаховской, на титул «истинно русского» человека претендовать не могли. В этом смысле слово «русский» частенько употребляется и в современной полемике, например, когда историк-монархист Александр Боханов говорит: «Александр III был русским человеком, русским по строю своих мнений и чувств, считал, что сильная государственная власть есть благо для страны». Именно в этом смысле «Гражданин» Мещерского призывал «русскую партию» сплотиться «перед угрозой для русской народности со стороны партии польской, финской, жидовской, армянской, малороссийской». Александр III решительно стал во главе «русской партии». При вступлении на престол в 1881 г.
Для подготовки мероприятий, долженствовавших унифицировать управление в крае, была проведена в 1882 г. Манасеина, а вскоре по ее рекомендациям проведен и ряд реформ. Законом 9 июля 1888 г. В 1889 г. С 1884 г. Законами 1889—1890 гг. В 1893 г. В 1890 г. В центре католической Варшавы был отстроен колоссальный православный храм св.
Александра Невского, снесенный «благодарными» поляками в 1920 г. Особенно сильным стеснениям были подвергнуты евреи, влияние которых казалось идеологам александровской эпохи особенно разрушительным для истинно русского сословного строя жизни. Впервые основания этого нового курса, который означал переход от политики ассимиляции евреев к их дискриминации, были намечены в записке царю, составленной Игнатьевым 12 марта 1881 г. Многими законными и незаконными путями и средствами они имеют громадное влияние на чиновничество и вообще на весь ход дел… Проповедуя слепое подражание Европе, люди этой группы, ловко сохраняя свое нейтральное положение, очень охотно пользуются крайними проявлениями крамолы и казнокрадства, чтобы рекомендовать свой рецепт лечения: самые широкие права полякам и евреям, представительные учреждения на западный образец. Собственно и Земский собор был нужен Игнатьеву, чтобы заглушить эти «польско-жидовские крики». Резолюций царя на экземпляре, сохранившемся в архиве Игнатьева, нет, но государь, вообще не жаловавший «инородцев», программу несомненно одобрял. Во всяком случае, Валуев в дневнике 21 апреля 1881 г. Проведение последовательной государственной политики дискриминации евреев требовало, однако, публичного идеологического обоснования. Свой вариант такого обоснования вскоре после цареубийства 1 марта 1881 г.
В статье, опубликованной в «Петербургских ведомостях» вскоре после цареубийства, он утверждал, что «нигилисты и социалисты» - только «грубое, нередко бессознательное орудие», что их направляют на преступления «не столько враги собственности и общественного порядка, сколько внутренние и внешние враги Русского государства, русской национальности». Среди врагов России Иловайский на первое место ставил поляков, а на второе - евреев, на том основании, что «в последних процессах, убийствах, покушениях и университетских беспорядках они выступают едва ли не самым деятельным элементом». Но этот простодушный аргумент Иловайского легко опровергался либералами указанием на то, что именно «стеснения» против поляков и евреев толкают их во множестве в ряды революционеров. И тогда на помощь власти пришли гораздо более искушенные «истинно русские». Почтенный славянофил Иван Аксаков создал из антисемитизма почти респектабельную политическую доктрину. В сентябре 1881 г. Брафман извлек из архива книгу постановлений виленского кагала - органа самоуправления еврейской общины в Речи Посполитой, а затем в черте оседлости занимавшегося сбором налогов с еврейского населения и налагавшего наказания на нарушителей религиозных обычаев. Он принялся утверждать, что кагалы продолжают тайно существовать и после того как они были упразднены законом 1844 г. Именно они, сплачивая еврейские общины в единую монолитную корпорацию, обеспечивают им успех в коммерции и возможность эксплуатации нееврейского населения.
По мысли Аксакова, российские кагалы, составляющие «государство в государстве», направляются из зарубежного центра, цель которого - установить власть еврейского народа, продолжающего считать себя единственным богоизбранным народом и не признавшего Христа мессией, над всем миром, то есть установить, как писал Аксаков, «миродержавство антихристианской идеи во образе миродержавства еврейского». Евреям запрещалось селиться вне городов и местечек, а также прекращалось совершение всех купчих крепостей, закладных и арендных договоров на имя евреев, доверенностей на недвижимое имущество. Далее правовые ограничения, тесно сковавшие экономическую и культурную жизнь российских евреев, посыпались как сор из дырявого мешка, причем эти ограничения весьма часто проводились не в форме нового закона, а в форме сенатских разъяснений действующего законодательства. Число городов, где дозволялось жить евреям, постоянно сокращалось. Законами 28 марта 1891 г. Эта льгота была отменена по требованию московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича и привела к высылке из одной только Москвы 17 тысяч семей. Ограничивалась свобода хозяйственной деятельности евреев. С 1893 г. Ограничивалась для евреев и возможность получения образования.
Министерством народного просвещения была установлена процентная норма для евреев в учебных заведениях. В черте оседлости число учащихся-евреев не должно было превышать десяти процентов, в остальных местностях империи - пяти, а в столицах - трех. Национальная политика правительства вызвала решительный протест в русском образованном обществе. Философ Владимир Соловьев, выступавший в качестве публициста в журнале «Вестник Европы», убедительно показал, что насилие в религиозном и национальном вопросах противно Евангелию, а русификацию квалифицировал как «тамерлановщину». Однако русские либералы, выступая против национально-религиозных гонений, могли в то время предложить в качестве альтернативы политике ассимиляции и дискриминации только идею «свободного соревнования» национальных культур. Реализация этой привлекательной, на первый взгляд, идеи неизбежно обрекала на исчезновение малочисленные народы, не защищенные особыми охранными привилегиями и институтами собственной государственности. Политика Александра III не достигла намеченной цели. Разоряющееся и деградирующее дворянство не могло стать надежной опорой власти. Дворянство образованное и преуспевающее оказывалось зараженным западным духом и требовало свобод.
Установление дворянской опеки над крестьянами и стеснение крестьянской свободы привели к катастрофическому голоду 1891—1892 гг. Русификация молодых народов, не имевших собственной интеллигенции, вроде «сибирских инородцев», имела некоторый успех, но зато из числа народов с богатой собственной культурой и интеллигенцией выходили все более радикальные противники режима. Политика национальных и религиозных гонений способствовала разложению Российской империи как наднациональной общности. Все свое царствование Александр III «сеял ветер», «пожинать бурю» досталось его сыну.
ИСТОРИЧЕСКИЙ КЛУБ (обо всём понемногу)
Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал он на всегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна во веки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем».
Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою». Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И.
Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией.
Тогда Александр прошёл подготовку, необходимую для управления государством. В 1881 году отец цесаревича, император Александр II, погиб в результате террористического акта. На престол взошёл Александр III. Манифестом он объявил подданным: «Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом.
Струве написал анонимное «Открытое письмо Николаю II», которое заканчивалось словами: «Вы первый начали борьбу, и борьба не заставит себя долго ждать». Но гораздо более тревожным признаком стало скрытое недовольство речью Государя представителями российской элиты. Победоносцев писал Великому Князю Сергею Александровичу: «После речи Государя в верхних кругах происходит нелепое раздражение. Я уверен, к несчастью, что большинство членов Государственного Совета относится критически к поступку Государя и, увы, некоторые министры тоже! Эти сановники, так же, как и либералы, хотели ограничения Самодержавия. Создавать в таких условиях выборный совещательный орган Император Николай II полагал опасным для внутреннего положения дел в стране. Государь вычеркнул из проекта указа пункт о назначении в Государственный совет выборных от земств. Помимо прочего, причина, по которой Государь не хотел усиливать позицию земств, была напрямую связана с определением стратегического курса развития страны — индустриализации и создания собственной промышленности. Кстати, в те годы рьяным сторонником Самодержавия и противником любого усиления земств в политической жизни империи был никто иной как С. Витте, открыто утверждавший, что только Самодержавие может обеспечить проведение индустриализации. Однако вскоре он стал занимать совершенно иную позицию. К началу ХХ в. Прорыв России в Маньчжурии и на Дальнем Востоке, рост её влияния в Корее и Китае, планы Царя по выходу к незамерзающим портам Жёлтого моря вызывали острое беспокойство конкурентов на Западе. В самой России имелась влиятельная группа противников азиатской программы, которую негласно возглавлял С. Он предлагал активно привлекать в русскую экономику иностранный капитал. Как отмечает Ю. Петров: «Заметного экономического прогресса Россия добилась не в последнюю очередь благодаря иностранному предпринимательству и заграничным инвестициям. Отечественный капитал сохранял лидирующие позиции в народнохозяйственной системе страны». Но Витте стремился к тому, чтобы участие иностранного капитала стало бесконтрольным. Однако Император Николай II с этим не согласился и утвердил положение «о нежелательности в политическом отношении сосредоточения» в руках иностранных компаний «обширных поземельных владений». В своих мемуарах Витте жаловался, что «Государь Император, близко незнакомый ни с финансовой историей, ни с финансовой наукой, боялся, чтобы не внести в Россию значительного влияния иностранцев». Обручев, комментируя эти слова, писал, что Император Николай II «более образованный, чем Витте, обладавший большим государственным умом, которого у Витте не было, и более дальновидный, чем это предполагал Витте, твердо знал, что завоевательные аппетиты международных империалистов удовлетворялись не столько пушками и генералами, сколько финансистами и их золотом». К 1901 г. Не демонизируя его и не отрицая всего положительного, что было им сделано, следует признать, что к началу ХХ в. Первой и главной целью Витте была личная власть, которую он в идеале рассматривал, как фактически диктаторскую. Второй целью Витте была поддержка государством его финансово-экономических интересов, несмотря на то насколько они соответствуют интересам государства. Исследователь С. Фомин полагает, что Витте «пытался манипулировать Правительством, под которым следует понимать, прежде всего, Государя». Витте хотел модернизации российской экономики, но подчинив её при этом иностранным банкам. Государь, наоборот, хотел использовать иностранные банки для модернизации русской независимой и конкурентоспособной экономики. Половцов утверждал, что С. Витте отмечен «в пристрастии к иностранным капиталам, в покровительстве евреям, в допущении нерусских подданных устраивать промышленные предприятия России, что называется отдавать иностранцам русские богатства». Ещё при Императоре Александре III, став министром финансов, Витте занялся реорганизацией Института коммерческих агентов возглавляемого им министерства. Первым делом он открыл агентство в Вашингтоне и вступил в прямые контакты с ведущими американскими банкирами. Коммерческие агенты были переименованы в агентов министерства финансов и приравнены к составу русских посольств и миссий. Крупный чиновник министерства финансов и член правления Русско-китайского банка камергер А. Давыдов, утверждал, что у Витте во всех крупных иностранных центрах были свои корреспонденты в лице ведущих банкиров. Во влиятельных европейских и американских финансовых кругах всё больше склонялись к мнению, что Россию надо остановить. Наилучшим решением для достижения этой цели, стала бы замена Императора Николая II на подконтрольного монарха. Витте, чувствуя, что его влияние при Дворе неуклонно падает, стал выступать в образе либерала, выступая против «полицейского произвола» и ратовать за участие земств в жизни государства, то есть ровно противоположное тому, что он говорил ранее. Вонлярлярский утверждал, что Витте готовил государственный переворот и с этой целью «старался дискредитировать Самодержавие, в надежде очутиться, после переворота, президентом Российских соединённых штатов и ненавидел Государя». Однако Император Николай IIсломал эти планы Витте, отправив его в отставку с поста министра финансов. Однако давление на Государя со стороны либералов и парламентаристов только усилилось. На Царя шло мощное давление так называемого либерального крыла, которое, хотело видеть министром внутренних дел Витте. В 1904 г. Назначенный Государем как компромиссная фигура новый министр князь П. Святополк-Мирский не скрывал своих либеральных убеждений и всячески заигрывал с земским движением. Был разрешен земский съезд, который должен был обсуждать лишь вопросы проблем сельского хозяйства. Однако осенью 1904 г. Милюкова и П. Струве решили, принять на съезде антиправительственную резолюцию, поставив в повестку дня вопросы о необходимости введения конституции и основных гражданских свобод. Государь запретил съезд, осознавая, что кроме политической провокации от него ничего ждать не приходилось. С такими людьми, считал Государь, невозможно создавать выборный совещательный орган. Когда Святополк-Мирский доложил Государю, что «охранительные интересы диктуют необходимость удовлетворения требований» либеральной оппозиции и узаконить «участие выборных в законодательстве», Император Николай II ответил: «Да, это необходимо, вот им можно будет поручить разобрать ветеринарный вопрос». На разрешенном частном совещании земцев 6—9 ноября 1904 г. Член Государственного Совета Н. Павлов дал следующее определение земскому съезду: «Это не оппозиция, а заговор»,который «организован придворными, титулованными, с ведома бюрократии». Собрание приняло постановление в пользу введения конституции и парламента. Сразу же после собрания, «освобожденцы» Милюкова и Струве организовали кампанию по преданию гласности текста принятой резолюции, в которой требовалось ограничение Самодержавной власти. Государь осознал, что «общественное мнение» прочно срослось не только с либеральной оппозицией, но и со многими влиятельными представителями правящего слоя. Тем не менее, Император Николай IIпо-прежнему считал введение совещательного выборного органа необходимым.
Дальше - действия МНП Делянова. И дальше - их значение. Фактическая Это событие имело место в 1873 г. При Александре III союз дважды продлялся в 1881 и 1884 гг. Фактическая Законы об ограничении детского и женского труда были связаны с деятельностью министра финансов Н. Фактическая И это - тоже не Витте, а Бунге.
Идеология контрреформ и главные преобразования
- Высочайший манифест 29 апреля 1881 года
- Читайте также
- Издание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи
- Контрреформы 80-х годов манифест александра III о незыблемости самодержавия 29 апреля 1881 г.
Сообщить об опечатке
- ЕГЭ. История. КРАТКО. Александр III (1881-1894)
- Главы | Манифест 17 октября 1905 года
- Убийство Александра II
- Правление Александра III: самое важное | Филиал Карамзина | Дзен
ИСТОРИЧЕСКИЙ КЛУБ (обо всём понемногу)
Александр III взял курс на ликвидацию реформ и опубликовал манифест о незыблемости самодержавия. 5.) Манифест "О незыблемости самодержавия" императора Александра III был обнародован в 1881 году. После издания Манифеста Лорис-Меликов и другие либеральные министры ушли в отставку, а в России началась политика контрреформ. Манифест о незыблемости самодержавия имел продолжение. 29 апреля 1881 года вышел маниф ест о незыблемости Самодержавия, который определил внутреннюю политику правления Александра III. В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. -Меликов, , н - в знак протеста подали в отставку.
Подписание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи
Окончательно все акценты были расставлены в царском манифесте 29 апреля 1881 г., в котором чётко заявлялось о незыблемости самодержавия и твёрдом правительственном курсе. Манифест «О незыблемости самодержавия». Император Всероссийский Александр III издал 29 апреля 1881 года высочайший манифест, в котором говорилось о священном долге самодержавного правления и содержался призыв к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству.
11 мая 1881 года опубликован Манифест Александра III о незыблемости самодержавия
Из университетов уволили многих либерально настроенных преподавателей. В 1880-е гг. По указу Александра III к 1886 г. Циркуляр — это ведомственный документ с обязательными для исполнения указаниями, который руководство направляет нижестоящим должностным лицам. Документ Делянова запрещал принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей». Циркуляр вызвал недовольство в российском обществе. Издание циркуляра продемонстрировало цель образовательной политики Александра III — увеличить сословность в образовании, что выражалось в ограничении доступа к нему для представителей низших сословий. Делянов Назначенный на пост министра внутренних дел Д. Толстой стал активно проводить в жизнь консервативную политику Александра III, которая была вдохновлена идеями Победоносцева. В 1882 г. Усилились репрессии против СМИ.
Теперь по требованию властей редакторы изданий должны были раскрывать имена авторов, которые печатались у них под псевдонимами. Любое издание могло закрыться по инициативе органов власти без решения суда. В 1883—1884 гг. Среди них можно выделить «Отечественные записки» М. Салтыкова-Щедрина и «Дело» Н. По цензурным соображениям запрещались некоторые литературные произведения и театральные постановки. Особенно цензоры критиковали произведения Л. Толстого, М. Салтыкова-Щедрина, В. Введение института земских участковых начальников 12 июля 1889 г.
Это положение распространялось на губернии с помещичьим землевладением, в которых было создано 2 200 земских участков во главе с земскими начальниками. Земские начальники не имели отношения к земствам, которые представляли собой органы местного самоуправления. На должность земского начальника назначали только потомственных дворян, имевших крупные земельные владения. Необходимость института земских начальников объяснялась стремлением государства усилить контроль над крестьянами. Фактически государство пыталось восстановить власть помещиков, утраченную в результате реформы 1861 г. В этом проявлялась яркая продворянская направленность политики Александра III. Земский начальник обладал широкими властными полномочиями. Он контролировал деятельность крестьянских волостных учреждений и всесторонне опекал податное население участка. Земский начальник мог телесно наказывать, арестовывать и штрафовать любое лицо из податных сословий своего участка, отстранять от должности членов крестьянских сельских учреждений, отменять любое постановление сельских сходов. Земский начальник назначал членов волостных судов и мог отменить любое их решение.
Заключения земских начальников считались окончательными и не подлежали обжалованию.
В Москве ликование, — вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством». В тринадцатилетнее правление Александра III была ужесточена цензура, закрыты многие либеральные издания, введён более строгий университетский устав. К 1883 году «Народная воля» была полностью разгромлена.
Вместо выборного земского самоуправления был введён институт земских начальников, которыми становились назначаемые дворяне и помещики. В уездах были упразднены мировые суды, компетенция судов присяжных была сильно сокращена.
Давыдов, утверждал, что у Витте во всех крупных иностранных центрах были свои корреспонденты в лице ведущих банкиров. Во влиятельных европейских и американских финансовых кругах всё больше склонялись к мнению, что Россию надо остановить. Наилучшим решением для достижения этой цели, стала бы замена Императора Николая II на подконтрольного монарха. Витте, чувствуя, что его влияние при Дворе неуклонно падает, стал выступать в образе либерала, выступая против «полицейского произвола» и ратовать за участие земств в жизни государства, то есть ровно противоположное тому, что он говорил ранее. Вонлярлярский утверждал, что Витте готовил государственный переворот и с этой целью «старался дискредитировать Самодержавие, в надежде очутиться, после переворота, президентом Российских соединённых штатов и ненавидел Государя». Однако Император Николай IIсломал эти планы Витте, отправив его в отставку с поста министра финансов. Однако давление на Государя со стороны либералов и парламентаристов только усилилось.
На Царя шло мощное давление так называемого либерального крыла, которое, хотело видеть министром внутренних дел Витте. В 1904 г. Назначенный Государем как компромиссная фигура новый министр князь П. Святополк-Мирский не скрывал своих либеральных убеждений и всячески заигрывал с земским движением. Был разрешен земский съезд, который должен был обсуждать лишь вопросы проблем сельского хозяйства. Однако осенью 1904 г. Милюкова и П. Струве решили, принять на съезде антиправительственную резолюцию, поставив в повестку дня вопросы о необходимости введения конституции и основных гражданских свобод. Государь запретил съезд, осознавая, что кроме политической провокации от него ничего ждать не приходилось.
С такими людьми, считал Государь, невозможно создавать выборный совещательный орган. Когда Святополк-Мирский доложил Государю, что «охранительные интересы диктуют необходимость удовлетворения требований» либеральной оппозиции и узаконить «участие выборных в законодательстве», Император Николай II ответил: «Да, это необходимо, вот им можно будет поручить разобрать ветеринарный вопрос». На разрешенном частном совещании земцев 6—9 ноября 1904 г. Член Государственного Совета Н. Павлов дал следующее определение земскому съезду: «Это не оппозиция, а заговор»,который «организован придворными, титулованными, с ведома бюрократии». Собрание приняло постановление в пользу введения конституции и парламента. Сразу же после собрания, «освобожденцы» Милюкова и Струве организовали кампанию по преданию гласности текста принятой резолюции, в которой требовалось ограничение Самодержавной власти. Государь осознал, что «общественное мнение» прочно срослось не только с либеральной оппозицией, но и со многими влиятельными представителями правящего слоя. Тем не менее, Император Николай IIпо-прежнему считал введение совещательного выборного органа необходимым.
По его распоряжение в проект готовящегося указа был включен пункт в следующей редакции: «Установить способы привлечения местных и выбранных ими из своей среды лиц к участию в разработке законодательных предначертаний Наших до рассмотрения их Государственным Советом». Граф А. Бобринский поспешил записать в дневнике, что «на этом совещании решена полуконституция». Между тем до Государя дошли слова Витте, сказанные им одному из великих князей по поводу указа: «То, что в субботу будет опубликовано удовлетворило бы публику три месяца назад, теперь — нет». Цель Витте была многоходовой: взяв подготовку указа в свои руки, оттеснить тем самым Святополка-Мирского, добившись его отставки, а затем добиться и отмены пункта о выборном представительстве, зная насколько Государь противится ему в душе. Таким образом, Витте возвращался бы во власть в качестве влиятельного министра внутренних дел. Князь С. Трубецкой подчеркивал в те дни: у Витте «только два двигателя: личное честолюбие и личная ненависть к Царю... Вечером 11 декабря Государь в Царском Селев присутствии Великого Князя Сергея Александровича сказал Витте: «Я никогда, ни в каком случае не соглашусь на представительный образ правления, ибо я его считаю вредным для вверенного мне Богом народа».
Закрывая работу совещания, Государь сказал: «Не для меня, конечно, не для меня — для России, я признал, что конституция привела бы сейчас страну в такое положение, как Австрию. При малой культурности народа, наших окраинах, еврейском вопросе и т. Обнародованный 14 декабря 1904 г. Высочайший указ Правительствующему Сенату не содержал положения о представительном выборном органе, но зато в нем было много важных нововведений по расширению прав и свобод подданных в вопросах свободы совести, слова и собраний. То есть, на момент издания манифеста 17 октября 1905 г. А через два дня произошла огромная провокация под названием «Кровавого воскресенья». Сегодня уже точно установлены о роли Боевой организации эсеров в подготовке этой провокации, но пока все еще темна роль в ней Витте и Святополк-Мирского. Как отмечал в те дни граф А. Бобринский: «Из всего внутреннего хаоса выплывает карельская, хитрая, вероломная и умная фигура Витте».
Колышко, хорошо знавший Витте, утверждал, что тот знал о готовящемся многотысячном шествии рабочих «и в предстоявшей свалке умыл руки». Практически сразу после январских событий в Петербурге и начале смуты по всей стране, на Николая IIначалось мощное давление с целью заставить его изменить государственный строй и ввести конституцию. Государь был уверен, что желание «конституционных» экспериментов исходит исключительно от верхушки общества, полностью оторванной от русского народа. Государь заявил, что смута увеличивается, а мнения по способам ее преодоления самые противоречивые. Решено было, что Государь в Высочайшем рескрипте на имя министра внутренних дел заявит о подготовке совещания по вопросу созыва выборных лиц для обсуждения вопросов законодательства. Однако работа над рескриптом была прервана убийством 4 февраля Великого Князя Сергея Александровича. Николай II издал рескрипт на имя министра внутренних дел А. Булыгина, в котором поручалось созвать Особое совещание для разработки основ «думской» избирательной системы. После этого Совещание должно было передать результаты своей работы в Совет министров.
Это шаг, которого с такой надеждой ждали как в правительственных кругах, так и либеральном обществе, не принес никакого успокоения. Начиная с марта 1905 г. Николай IIбыл готов пойти на учреждение выборного «представительства» «в духе развития исконных русских начал», а именно созыва местных представителей для участия в рассмотрении законопроектов, вносимых в Государственный совет. Об этом должно было быть объявлено в Высочайшем рескрипте на имя министра внутренних дел А. Николай IIзаписал в свой дневник по поводу рескрипта: «Дай Бог, чтобы эта важная мера принесла России пользу и преуспеяние». Разработка этих мер должна была начаться после окончания русско-японской войны. Он завершался призывом: «Да станут же крепко вокруг Престола Нашего все Русские люди, верные заветам родной старины, радея честно и совестливо о всяком Государевом деле в единомыслии с Нами». Рескрипт на имя А. Булыгина, в котором Государь предлагал начать вдумчивую, постепенную работу по созданию эффективного представительского учреждения, совершенно не удовлетворил ни большую часть министров, ни общество.
Итак дай Бог, в добрый час». А за пару недель до этого, получив от российского посла в Берлине П. Сабурова информацию, что немецкий канцлер убежден в том, что не расширение реформ, а лишь решительные меры против революционеров помогут верховной власти в России укрепить свое положение и престиж, Александр III замечал: «Это до того верно и справедливо, что, дай Бог, чтобы всякий русский, а в особенности министры наши поняли наше положение, как его понимает князь Бисмарк, и не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом». Поэтому несмотря на давление со стороны министров-либералов, 30 апреля царский Манифест был опубликован в «Правительственном вестнике», вызвав у консервативной части общества ликование, а у либеральной - возмущение. Что же представлял собой этот царский Манифест, вызвавший такое возмущение в либеральном лагере? Позволим об этом судить читателям, предоставив полный текст документа: «Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение.
Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал он на всегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна во веки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем». Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова...