В соответствии с полномочиями ВМА, Декларация адресована, прежде всего, врачам.
Хельсинская декларация Всемирной медицинской ассоциации (новая редакция)
Возможно, поэтому все существующие этические руководства стали результатом кризисов в науке, после которых ученые и общество стремились минимизировать риск их повторения. Нюрнбергский кодекс изобличил врачей-нацистов, Belmont report — жестокость исследований сифилиса с участием афроамериканцев в США, Хельсинская декларация ориентировалась на защиту участников испытаний. История науки хранит и другие примеры, когда на фоне трансформаций исследовательской практики научное сообщество, используя механизмы саморегуляции, инициировало обновление этики исследований. Это повлияло на условия работы ученых. Уже в 1965 директор NIH заявил о необходимости четкого определения отличий клинических исследований от клинической практики. Он инициировал внедрение исследовательской этики в публичную политику фонда, чтобы защитить его интересы, а участников исследований от физического и морального вреда без значительного ограничения исследователей. В тот момент руководства по исследовательской этике не существовало, но уже через год вышел приказ, согласно которому учреждения, претендующие на финансирование, должны были проводить этическую экспертизу исследований.
Год науки и технологий совпал с кризисом пандемии, когда мы увидели, что в обществе сформировалась потребность не только понимать науку, но и повышать доверие к ней. Возможно, общество в этот сложный период всё же готово, и ученым и организаторам науки следует обратить внимание не только на результаты, но и на этику. Этика исследований, как и принципы научного доказательства, ценны своей строгостью, но искусственное превращение исследовательской этики в башню из слоновой кости или ее игнорирование мешает науке реагировать на новые вызовы, эффективно взаимодействовать с обществом. Имеющиеся этические руководства содержат важные принципы, но они уязвимы из-за сложностей интерпретации и применения в конкретных условиях. Они должны и могут соответствовать уровню развития науки. На практике этика, как и демократия, не строится по трафаретам.
Эта группа поставила перед собой цель требовать соблюдения гуманитарных статей Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Имеются в виду следующие статьи Заключительного акта: 1. Декларация о принципах, регулирующих отношения между государствами-участниками: Пункт VII, Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии или убеждений. Сотрудничество в гуманитарной и других областях: 1.
Группа считает своей главной задачей информирование всех глав правительств, подписавших Заключительный акт от 1 августа 1975 года, и информирование общественности о случаях прямого нарушения вышеупомянутых статей. С этой целью Группа обязуется принимать от советских граждан письменные жалобы, касающиеся их лично и связанные с нарушением указанных статей; передавать эти жалобы всем главам правительств, подписавшим Акт, и представлять их общественности; оригиналы писем, подписанных заявителями, остаются у Группы. С привлечением общественности она собирает всю информацию о нарушении вышеуказанных статей, обрабатывает ее и рассылает соответствующим главам правительства и общественности, прилагая свое суждение о достоверности содержания. В случаях, когда Группа сталкивается с конкретной информацией об особенно вопиющей бесчеловечности, например: — ситуации, когда забирают детей у религиозных родителей, которые хотят воспитывать своих детей в своей вере; — принудительное психиатрическое лечение с целью воздействия и изменения мышления, совести, религии, убеждений; — особенно драматичные случаи разлучения семей; — случаи особо бесчеловечного обращения с «узниками совести», Группа будет стремиться обратиться к государственным лидерам и широкой общественности с просьбой сформировать международные комиссии для изучения этой информации на местах, так как у Группы не всегда будет возможность проверить такую важную и ответственную информацию самостоятельно и напрямую.
Если принимать во внимание только факты, то следует указать на то, что Хельсинкские соглашения полностью утеряли свое значение ещё в 1991 году в результате распада Советского Союза, когда произошло изменение границ СССР и на месте прежде единого государства возникло сразу 15 других суверенных государств со своими собственными государственными границами. А потом, в 1999 году произошёл распад на 6 суверенных государств единого югославского государства. При этом без разрешения ООН произошло насильственное, с помощью вооруженной интервенции, одностороннее отделение от Сербии, без её согласия, её автономного края Косово. Как же можно после всего этого говорить, что в случае с Крымом Россия, видите ли, впервые за все послевоенное время совершила изменение государственных границ европейского государства?
Для того, чтобы разобраться в этой запутанной картине по существу, необходимо вернуться к букве и духу самих Хельсинкских соглашений. В частности, нелишне напомнить, что в п. III, который так и называется «Нерушимость границ», четко фиксируется положение, согласно которому «государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе и поэтому государства-участники будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы». А параграф IV под названием «Территориальная целостность государств» начинается с фразы, гласящей, что «Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников и, в соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава ООН, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой».
Но в 1999 году, вопреки требованиям Хельсинского заключительного акта, вследствие именно вмешательству извне, причем вмешательства вооруженного, была подвергнута агрессии со стороны США и других стран НАТО страна-участница выработки Хельсинкского акта. Подпись Югославии стоит под пунктом VI, который так и называется — «Невмешательство во внутренние дела». Этот пункт, словно заглядывая на 14 лет вперед, словно предугадывая разрушение силой единого государства Югославии, гласит: «Государства-участники будут воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений. Они будут, соответственно, воздерживаться от любой формы вооруженного вмешательства или угрозы такого вмешательства против другого государства-участника».
Любопытна аргументация этого нарушения своих собственных обязательств, которыми они пытались оправдать свои действия. В официальных заявлениях уже после агрессии зазвучали слова о том, что правительства этих стран не могли наблюдать нарушение прав человека на территории не входящего в Североатлантический союз государства и потому были вынуждены вмешаться силой. Кем вынуждены? То есть они прекрасно понимали, что они нарушают подписанные ими же взятые на себя по Хельсинкскому Заключительному Акту обязательства, и тем не менее пошли на это, но до сих пор не признались в этом даже самим себе.
Фактически же в этот момент США и европейские государства нарушили не только Хельсинкский Заключительный Акт, но предприняли попытку сломать веками формировавшиеся, начиная с Вестфальского мира 1648 год , нормы международного права. Разумеется, когда 24 марта 1999 года предводимые Соединёнными Штатами Америки натовские истребители-бомбардировщики без санкции Совета Безопасности ООН начали прямые бомбардировки суверенного европейского государства Югославии и продолжали их до 10 июня, никто не стал цитировать приведенные выше строчки Хельсинкского Акта. Зато потом, когда последовало волевое решение стран, входящих в НАТО и ЕС, об отделении автономного края Косово от Сербии, коллективный Запад с примерной активностью стал цитировать совсем другие положения Хельсинкского акта, те, которые были выгодны им. В частности, пункты VII и VIII, где говорится, что "государства-участники, на чьей территории имеются национальные меньшинства, будут уважать право лиц, принадлежащих к таким меньшинствам…и защищать их законные интересы в этой области», «будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая и те, которые относятся к территориальной целостности государств».
Работа над Хельсинкскими документами была очень длительной и трудной. Два года эксперты и участники Совещания пытались снять все противоречия, но отдавали себе отчет в том, что на деле, в жизни, остается противоречие между правом наций и народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государств. В какой-то момент участники просто зашли в своих дискуссиях в тупик и решили не вдаваться в детали этого вопроса, а согласились с тем, что следует опираться на принятую Генеральной Ассамблеей ООН 24 ноября 1970 года Декларацию о принципах международного права. А в этом документе значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава».
И далее согласились с положениями этого документа, которые гласили, что способами осуществления права на самоопределение могут быть «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса». Аналогичные принципы закреплены не только в Хельсинкском Заключительном акте, но и в Итоговом документе Венской встречи 1986 года, документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ 1990 года и других международно-правовых актах. В значительной степени опираясь именно на эти документы Международный Суд ООН в Гааге 22 июля 2010 года рассмотрел вопрос о «соответствии международному праву одностороннего провозглашения независимости органами самоуправления Косово» и девятью голосами против пяти вынес решение о том, что «общее международное право не содержит запрета деклараций независимости», а «декларация независимости Косово — противоречий с применимыми специальными нормами международного права не содержит». Надо быть очень уж незрячим, чтобы не увидеть, что все эти положения, слово в слово, имеют самое прямое отношение к волеизъявлению народа Крыма, проявленного им в марте 2014 года.
Таким образом, во всех перечисленных выше случаях нарушения государственного суверенитета — США и страны ЕС открыто нарушили нормы международного права, и это надо открыто признать. Да они, собственно, это и признают, только как-то боком, стыдливо, когда поднимают вопрос о том, что в наши дни устарел сам принцип государственного суверенитета в международном праве. Но не решаются поставить эту проблему открыто и официально и предпочитают делать это в основном на уровне выступлений политических деятелей, либо же устами выходцев из России СССР , которые переметнулись в этой идеологической войне на сторону США. Устарел ли принцип государственного суверенитета?
США, как выясняется, вполне устраивает ситуация, сложившаяся в 1990 годах, при которой они могут силой оружия решать вопросы утверждения своих национальных интересов на территориях других стран. Именно поэтому в 2003 году бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер поспешил объявить о «бессмысленности идеи государственного суверенитета» и вообще о «смерти Вестфальской системы 1648 года», базирующейся на уважении национально-государственного суверенитета.
По данным издания, год назад принятие документа с подобной формулировкой на саммите на Бали интерпретировалось как "пощечина" Москве. Сейчас же, указывает автор статьи, текст декларации не содержит осуждения России, и поэтому ясно, что момент вовсе не был решающим, а также никаких прояснений не произошло. Он отметил, что Группе двадцати "нечем гордиться" из-за формулировок декларации, касающихся конфликта на Украине.
Добро пожаловать на сайт Федерального министерства иностранных дел
• Всемирная Медицинская Ассоциация (ВМА) разработала Хельсинскую Декларацию в качестве свода этических принципов проведения медицинских исследований с участием. Но в 1999 году, вопреки требованиям Хельсинского заключительного акта, вследствие именно вмешательству извне, причем вмешательства вооруженного. * Хельсинкская декларация (eclaration of Helsinki), разработанная Всемирной медицинской ассоциацией, представляет собой набор этических принципов для медицинского сообщества. ХЕЛЬСИНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ВСЕМИРНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ АССОЦИАЦИИ Этические принципы медицинских исследований с участием человека в качестве объ. Декларация рассматривала проведение клинической исследовательской деятельности и проводила важное разделение между исследованиями с лечебной целью и исследованиями.
Не суди, да не судим будешь. Как хоронят Хельсинкские соглашения
Это различение служило одной из концептуальных основ ранних версий (подготовленных до 2000 года) Хельсинской декларации Всемирной медицинской ассоциации. В соответствии с полномочиями ВМА, Декларация адресована, прежде всего, врачам. Замглавы Совбеза в своей статье написал, что Россия готова искать «разумные компромиссы», но с учетом ее интересов, и предложил закрепить итоги «тотального противостояния» с. 27 октября на заседании саммита была презентована Хельсинская декларация, содержащая единые правила этического поведения для PR-специалистов.
Нюрнбергский кодекс, Хельсинская декларация
перевод через Сбербанк онлайн, в Армению, + 374 91 417238, выбрать или ВТ. И вообще, он устарел – после него медицинские опыты на людях стала регулировать Хельсинская декларация 1964 года и другие документы. В своей работе компании руководствуются положениями Хельсинской декларации Всемирной медицинской ассоциации (WMA), определяющей этические принципы проведения медицинских.
В.В. Мотов (Тамбов)
- Как избавиться от папилломы на теле
- Хельсинская декларация всемирной ассоциации врачей
- Навигация по странице
- Хельсинкская декларация | Российский физиологический журнал им. И. М. Сеченова
- Этические принципы и проблемы проведения исследований с участием людей. Алла Шаболтас.
The Bletchley Declaration by Countries Attending the AI Safety Summit, 1-2 November 2023
Хельсинская Декларация Всемирной Медицинской Ассоциации, принятая на 18-й Генеральной ассамблее Всемирной медицинской ассоциации (World Medical Association – WMA), Хельсинки. Хельсинская декларация опирается на принципы, изложенные в Стокгольмской хартии, которая была принята в 2003 году и заменила Римскую хартию 1986 года. Русский: Хельсинкская декларация и резолюции, принятые Парламентской ассамблеей ОБСЕ на двадцать четвертой ежегодной сессии. Departments, agencies and public bodies. News. Хельсинская декларация Всемирной медицинской ассоциации 1964 год (с изменениями и дополнениями на 2008 год).
Хельсинкская декларация биоэтика кратко
Конечно, эти исторические параллели приводить вроде как не принято и, наверное, неправильно, но они лежат на поверхности. И как получилось так, что, выстояв на протяжении стольких лет, почти полвека, МХГ [ликвидировали]... В общем, это очень страшно. Нам показали, что мы живём совершенно в иной реальности, что все прошлые достижения, заслуги ничего не значат, что прошлое, даже прошлое расположение руководителей власти к отдельной организации, сейчас не имеет значения. Нам также сказали, что не может быть полутонов, и сказали, что любая деятельность, которая не является, как-то не стыкуется с официальной точкой зрения, является априори незаконной и будет ликвидирована, так или иначе — организацию закроют, а человека посадят". Предыдущие ликвидации занимали несколько судебных заседаний, а сегодня даже полный рабочий день не потребовался на оформление судом решения, принятого другими инстанциями ранее.
Председатель партии "Яблоко" Николай Рыбаков: "Это не основанное на праве и политически мотивированное решение, принятое теми, кто восстанавливает государство, в котором нет места правам человека. Партия «Яблоко» выражает свою безусловную поддержку Московской Хельсинской группе". Член федерального политкомитета "Яблока" Лев Шлосберг: "Московский городской суд принял решение ликвидировать Московскую Хельсинкскую группу и тем самым поставил себя в один ряд с погромными судами советской эпохи. Советский режим закончился моральным и государственным крахом.
Теперь несколько слов об «эксперименте». Да, с формальной стороны прививки от коронавируса прошли некоторые исследования и зарегистрированы в установленном порядке. В принципе ведь формально ничто не препятствует изменить такой экстренный порядок так, чтобы он вообще не требовал никаких исследований, даже «минимальных», как сейчас. Изменить таким образом нормы вполне возможно — под предлогом «защиты здоровья населения».
Это даже не вступит в формальное противоречие с буквой Конституции. Все ли, что формально законно, вправе делать носители государственной власти? Один из уроков Нюрнберга — это то, что правилен единственный ответ на этот вопрос: твердое «Нет! Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом. С чисто юридической стороны — потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует. И поэтому людям, добровольно участвующим в клинических исследованиях вакцин, полагаются определенные гарантии, а тем, кто в это же время «добровольно» под угрозой потери работы или превращения в «узника» QR-гетто, лишенного базовых прав делает прививки этими же препаратами — никаких особых гарантий не полагается. С понятийной стороны — потому что невозможно доказать, что целью происходящего является получение медицинских или иных научных знаний.
Нравственно ли? Допустимо ли? Говоря конкретно о вакцинации от ковида, стоит напомнить, что серьезные специалисты и научные публикации говорят о существовании целого ряда потенциальных рисков, которые связаны с используемыми сегодня вакцинами. Эти риски — ближайшие и отдаленные — связаны, к примеру, с феноменом антителозависимого усиления инфекции, феноменом антигенного импринтинга, феноменом патогенного прайминга, специфичной токсичностью S-белка SARS-Cov-2 в том числе продуцируемого в результате вакцинации , связанным с этой токсичностью синдромом индуцированной вакцинной мимикрии COVID-19 См. Супотницкий М. Doerfler W. Кстати, об этих рисках пациентам, получая их «информированное» и «добровольное» согласие на прививку, сегодня никто не сообщает. Более того — свободное обсуждение этих рисков медицинским и научным сообществом затруднено, поскольку любая критика бездумной политики массовой вакцинации воспринимается сегодня в штыки «сверху».
Специалисты, осмелившиеся открыто высказать критическую позицию в отношении «ковидной политики», в том числе прививочной, подвергаются откровенной травле. Достаточно вспомнить в этой связи недавнее письмо руководства Росздравнадзора, запугивающее несогласных медиков необоснованными угрозами уголовного преследования. Столь ли важно, при таком реальном фоне, идет ли тут речь о «медицинском эксперименте над людьми» с формально-юридической точки зрения? Об этих последствиях есть лишь предположения — достоверно мы о них, особенно в долговременной перспективе, знаем очень мало, если знаем вообще. Отложим в сторону юриспруденцию. Правы ли люди, когда называют это словом «эксперимент»? Да, несомненно, правы. Противоречит ли такая ситуация уважению к естественным правам людей и их человеческому достоинству?
Грандиозный скачок науки сопровождался углублением кризиса общественного доверия, а также формированием новых подходов к этике исследований, что привело к дискуссиям о «новой норме» в науке. На это мгновенно отреагировали ведущие издания. Ученые обеспокоены вопросом, почему победа науки в традиционных и понятных сферах не стала условием безоговорочного доверия к ней. Вряд ли есть единственно верный ответ.
Как известно, одним из важных элементов рациональной медицины Гиппократа был навык на основании видимых проявлений болезни правильно определить ее невидимые причины. Что, если и нам умозрительно заглянуть внутрь науки? Наука в пандемию многое пережила впервые. Сами ученые не ко всему оказались готовы.
Прежде всего это контраст между стремительными темпами разработки и испытания вакцин от коронавируса и первой со времен Второй мировой войны остановкой или замедлением научных исследований, с ним не связанных. Этот контраст запустил цепочку реакций. Публикации исследований в других областях, многие из которых пришлось приостановить, затруднены. Смена приоритетов в финансировании науки оказала значительное влияние на содержание работ, поставила вопрос об автономии научного сообщества и необходимости его самоопределения в новых условиях.
Однако видимая скорость науки связана не только с фактом быстрого получения данных о новом коронавирусе, но и с комплексом более ранних разработок.
И вообще, он устарел — после него медицинские опыты на людях стала регулировать Хельсинская декларация 1964 года и другие документы. Так что глупо на него ссылаться. И кто здесь дурак?
Давайте детальнее оценим оба конструкта. Авторы, видимо, полагают, что глупые люди мы с вами говорят о Нюрнбергском кодексе, потому что считают его законом, который все юридически обязаны соблюдать. А он не закон и вообще старый и пылью покрыт. Шах и мат, глупые люди!
Придется напомнить, почему мы с вами говорим о Нюрнбергском кодексе на самом деле, и каков был смысл акции «Иммунного ответа», когда люди доставляли чиновникам и законодателям этот документ. Тех самых, кстати, не забывать о которых призывал всех нас недавно президент России:? Путин, 23 сентября 2021 г. Нюрнбергский кодекс — не закон и не юридически обязывающая норма, это правда.
И никогда не был. Да, встречаются люди, думающие иначе по неведению или потому, что их ввели в заблуждение. Но, в основном, мы все прекрасно знаем об этом факте. Речь, однако, идет вовсе не о формальных юридических нормах.
Они вторичны и менее значимы чем то, о чем мы говорим. Напомню, к примеру, что есть такой документ — Всеобщая декларация прав человека , принятая ООН в 1948 году кстати, тоже по итогам Второй мировой войны и оценки ужасного наследия нацизма, как и Нюрнбергский кодекс. Всеобщая декларация тоже не имеет и никогда не имела обязывающей силы. Но, при всех ее несовершенствах, она напомнила о важнейших и глубочайших принципах права, о границах, которые никакое государство и никакая государственная власть не вправе переступать ни под каким предлогом.
Она оказала огромное влияние на правовые нормы, став для них своего рода ориентиром и отправной точкой. И заняла важное место в историческом сознании людей, превратившись в своего рода символ центральных ценностей права, тесно связанных с врожденным и неотъемлемым человеческим достоинством. Нюрнбергский кодекс занял подобное же место в массовом историческом сознании в том, что касается медицинских экспериментов над людьми и — шире — вообще медицины. Так или иначе, в историческом сознании людей к нему восходят очень важные базовые принципы.
Базовые принципы Эти принципы были остро осознаны людьми, которые только что были свидетелями ужасов нацизма, который их попирал и нарушал. Перечислю лишь некоторые из таких принципов. Никогда нельзя сводить человека к средству достижения государственных целей. Даже если это благие цели подлинно государственной важности — например, защита от болезней, их профилактика, оздоровление людей, борьба с преступностью или возрождение нации.
Кстати, все эти прекрасные цели нацистский режим декларировал и использовал, совершая свои преступления.
Кто же похоронил Хельсинкские соглашения?
Однако в связи с ограничениями по логистике и сложностями, возникающими с надлежащим исполнением протоколов и стандартов ММКИ, что является важнейшим условием их проведения, ряд компаний-организаторов КИ объявили о прекращении набора новых пациентов в действующие клинические исследования и временной приостановке запуска новых клинических исследований в нашей стране. Этот шаг в первую очередь объясняется ответственностью компаний перед пациентами, так как в нынешней ситуации нет уверенности в том, что логистические сложности и иные ограничения не помешают их проведению в надлежащем формате и в установленные сроки. Помимо этого, важнейшим фактором при проведении ММКИ является возможность строгого соблюдения стандартов обработки информации и валидации полученных результатов в централизованных лабораториях в рамках требований, установленных протоколом конкретного исследования. Если такая возможность не обеспечивается, это ставит под угрозу как здоровье пациентов, так и ценность данных, полученных в ходе ММКИ. Обеспечение безопасности и сохранение здоровья пациентов, участвующих в ММКИ, является безусловным приоритетом для компаний-инициаторов клинических исследований.
Перечисленные международные акты содержат конкретные правовые нормы, предусматривающие обязательства по их реализации у государств, их ратифицировавших. Кроме того, существуют также обязательные несмотря на некоторую неопределенность перечня и правовой характеристики "общепризнанные принципы и нормы". В настоящее время последние содержатся в Уставе ООН , Хельсинском заключительном акте , декларациях и резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН , решениях Европейского суда по правам человека , постановлениях других универсальных международных организаций и российских органов власти.
Медицинское исследование с участием уязвимых групп лиц оправдано только в том случае, если оно имеет отношение к потребностям и приоритетам оказания медицинской помощи именно данной категории лиц и не может быть проведено с участием лиц, не от- носящихся к уязвимой группе. Кроме того, эта категория лиц должна получать пользу от теоретических и практических знаний или нового метода вмешательства, полученных в результате исследования. Научные требования и протоколы исследований Медицинские исследования с участием человека в качестве субъекта должны соответствовать общепринятым научным принципам и основываться на глубоком знании научной литературы, других источников информации, на результатах достаточных лабораторных исследований и, при необходимости, исследований на животных. Необходимо проявлять гуманность по отношению к животным, используемым в исследованиях. Дизайн и порядок выполнения каждого исследования с участием человека в качестве субъекта должны быть четко описаны и обоснованы в протоколе исследования. Протокол должен освещать этические аспекты исследования и содержать информацию о том, как обеспечивается соблюдение принципов настоящей Декларации. В клинических исследованиях протокол должен также описывать соответствующие условия, действующие после окончания исследования. Комитеты по этике Перед началом исследования протокол должен быть направлен для рассмотрения, комментирования, выработки рекомендаций и одобрения в соответствующий комитет по этике. Такой комитет должен быть прозрачен в своей деятельности, независим от исследователя, спонсора и любого иного неуместного влияния, должен иметь надлежащую квалификацию. Он должен учитывать законы и подзаконные акты страны или стран, в которых планируется проведение исследования, а также соответствующие международные нормы и стандарты, которые, однако, не должны умалять или отменять меры по защите субъектов исследования, установленные настоящей Декларацией. У комитета должно быть право осуществлять мониторинг текущих исследований. Исслeдователь обязан предоставлять комитету информацию, необходимую для такого мониторинга, в особенности информацию о любых серьезных нежелательных явлениях. Никакие поправки к протоколу не могут быть внедрены без рассмотрения и одобрения комитета. После окончания исследования исследователи должны представить в комитет финальный отчет, содержащий резюме результатов и выводов исследования. Частная жизнь и конфиденциальность Должны быть приняты все меры для защиты частной жизни субъектов исследования и конфиденциальности их персональных данных. Информированное согласие Участие в качестве субъектов исследования лиц, способных дать информированное согласие, должно быть добровольным. Несмотря на то, что в ряде случаев может быть уместной консультация с родственниками или лидерами социальной группы, ни одно лицо, способное дать информированное согласие, не может быть включено в исследование, если оно не дало своего собственного добровольного согласия. В медицинском исследовании с участием в качестве субъектов исследования лиц, способных дать информированное согласие, каждый потенциальный субъект должен получить достаточную информацию о целях, методах, источниках финансирования, любых возможных конфликтах интересов, принадлежности к каким-либо организациям, ожидаeмой пользе и потенциальных рисках, о неудобствах, которые могут возникнуть вследствие участия в исследовании, условиях, действующих после окончания исследования, а также о любых иных значимых аспектах исследования. Потенциальный субъект исследования должен быть проинформирован о своем праве отказаться от участия в исследовании или отозвать свое согласие на участие в любой момент без каких-либо неблагоприятных для себя последствий. Особое внимание должно уделяться специфическим информационным потребностям каждого потенциального субъекта, а также методам, используемым для предоставления информации. Убедившись, что потенциальный субъект понял предоставленную ему информацию, врач или иное лицо, имеющее соответствующую квалификацию, должны получить добровольное информированное согласие субъекта на участие в исследовании, предпочтительно в письменной форме.
Декларация о принципах, регулирующих отношения между государствами-участниками: Пункт VII, Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии или убеждений. Сотрудничество в гуманитарной и других областях: 1. Группа считает своей главной задачей информирование всех глав правительств, подписавших Заключительный акт от 1 августа 1975 года, и информирование общественности о случаях прямого нарушения вышеупомянутых статей. С этой целью Группа обязуется принимать от советских граждан письменные жалобы, касающиеся их лично и связанные с нарушением указанных статей; передавать эти жалобы всем главам правительств, подписавшим Акт, и представлять их общественности; оригиналы писем, подписанных заявителями, остаются у Группы. С привлечением общественности она собирает всю информацию о нарушении вышеуказанных статей, обрабатывает ее и рассылает соответствующим главам правительства и общественности, прилагая свое суждение о достоверности содержания. В случаях, когда Группа сталкивается с конкретной информацией об особенно вопиющей бесчеловечности, например: — ситуации, когда забирают детей у религиозных родителей, которые хотят воспитывать своих детей в своей вере; — принудительное психиатрическое лечение с целью воздействия и изменения мышления, совести, религии, убеждений; — особенно драматичные случаи разлучения семей; — случаи особо бесчеловечного обращения с «узниками совести», Группа будет стремиться обратиться к государственным лидерам и широкой общественности с просьбой сформировать международные комиссии для изучения этой информации на местах, так как у Группы не всегда будет возможность проверить такую важную и ответственную информацию самостоятельно и напрямую. Группа надеется, что ее информация будет принята во внимание на всех официальных встречах, предусмотренных в Заключительном акте пунктом «Дальнейшие шаги после конференции». В своей деятельности члены Группы исходят из убеждения, что вопросы гуманности и открытой информации напрямую связаны с проблемами международной безопасности; поэтому они призывают общественность других государств-участников Хельсинкской конференции создать со своей стороны группы, которые будут требовать строгого выполнения Хельсинкских соглашений правительствами своих стран.