Дробление бизнеса в розничной торговле – самая распространённая категория споров: из 97 дел по дроблению, рассмотренных судами всех инстанций за первые 6 месяцев 2021 года, только в Обзор попали 19 дел по рознице (из них в пользу налогоплательщика – 3). Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки. На практике схема дробления бизнеса предусматривает его разделение на несколько предприятий, которые формально являются независимыми, однако фактически находятся в собственности одного или нескольких выгодообретателей.
Как отбиться от претензий налоговиков в «дроблении» бизнеса?
- ФНС vs бизнес: какие знаковые решения вынес Верховный суд в 2022 году
- Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
- Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса
- Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ
Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ
Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
Налоговая экономия при этом достигается путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и формально соответствующих законодательству. Существенным признаком дробления бизнеса является факт взаимозависимости всех участников, а также факт искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц. При этом такие лица лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют.
АС Северо-Западного округа инспекцию не поддержал. Он в том числе отметил : в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. Важно также выявить факты искусственного разделения единого процесса производственного, хозяйственного, управленческого на отдельные части и их формальное отнесение на взаимозависимых лиц.
Покупатели воспринимали все торговые залы как единый магазин. Товар закупал только один ИП. Все ИП — родственники или бывшие работники главного ИП, занимались одним видом бизнеса. У всех бизнесменов общий бухгалтер, который составляет все отчеты на одном компьютере в общей программе. Все ИП открыли счета в одном банке, причем доступ к ним получили работники основного ИП. Продавцы уверены, что работают у одного ИП, у них единая форменная одежда с логотипом магазина. Торговый зал формально поделили на части, чтобы площадь каждой не превышала 150 кв. Но если налоговики видят такую связь, они сразу ищут другие признаки схемы. Что решили судьи: Вмененщики не доказали, что вели самостоятельные виды деятельности. Суд решил, что они вели бизнес через единый объект торговли с общими сотрудниками, денежными расчетами. ИП рекламировали магазин как единый объект. Выручку в банк сдавал один ИП. Он же оплачивал общие расходы по «коммуналке» и охране. Проигрышна ситуация, когда единый непрерывный технологический процесс на единой производственной базе с едиными заказчиками дробят на две якобы независимые организации Постановление АС ЗСО от 18. ВС РФ окончательно подтвердил, что в рассматриваемом деле дробление бизнеса — это был намеренный уход от налогов. Учредитель разделил бизнес на несколько компаний, чтобы не превысить лимит доходов по УСН. В споре против компании сыграли такие факты: в сделке отсутствовала деловая цель, подконтрольные компании поочередно вели бизнес и принимали выручку, чтобы не превысить лимит по УСН, компании не перечисляли друг другу деньги, а операции оформляли только на бумаге. В настоящее время имеется множество свежих судебных решений как арбитражных судов различных округов, так и ВС РФ. Их следует обязательно изучать, анализировать. Выводы судей в пользу проверяющих принять во внимание и не допускать подобных ошибок. Появилась ясность, как делить бизнес между компаниями и ИП на спецрежимах, чтобы потом не обвинили в занижении налогов. Судьи выпустили новые рекомендации по этому вопросу, а ФНС разослала их в инспекции своим письмом от 30. Судьи ВС РФ продемонстрировали объективный подход, учитывая законные права и интересы всех участников правоотношений. В целом, обобщена полезная и положительная практика для малого и среднего бизнеса применяющего спецрежимы налогообложения. ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».
На фиктивность дробления также указывают следующие факторы: все участники бизнес-цепочки занимаются аналогичной экономической деятельностью, у всех участников один и тот же поставщик, все участники являются аффилированными лицами. Таким образом, создание подконтрольных комитентов представляло собой, по мнению суда, создание схемы уклонения от уплаты налога, направленной на уменьшение налоговых платежей и получение необоснованной налоговой выгоды. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании обстоятельств, подлежащих установлению налоговым органом. При этом налоговым органом учитываются как вменяемые налогоплательщику доходы, так и соответствующие расходы и вычеты по НДС, а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. По причине отсутствия у Заявителя документов, подтверждающих понесенные им расходы, данные документы не могли быть у него истребованы налоговым органом в ходе проведения проверки, в связи с чем соответствующие расходы не могли быть учтены в составе налоговой базы Заявителя для целей НДФЛ. Рассматриваемый судебный акт демонстрирует решимость налоговых органов и судов следовать ранее выбранному курсу, направленному на искоренение практики использования налогоплательщиками специальных налоговых режимов в целях ухода от общей системы налогообложения. Можно ожидать, что налоговые органы будут все жестче подходить к оценке экономических взаимоотношений между аффилированными лицами, с точки зрения наличия в них реального экономического содержания и их потенциальной направленности на получение налоговой выгоды.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС
Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. По мнению арбитров, под дроблением бизнеса надо понимать факт снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного плательщика. Дробление бизнеса — это одно из самых частых нарушений налогового законодательства, которое выявляют инспекторы при проверках. Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов. Интерфакс: Федеральная налоговая служба (ФНС) сориентировала инспекции на необходимость уменьшать у компаний, которые характеризуются как организаторы схем "дробления" бизнеса, сумму их обязательств перед казной на величину налогов.
Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП. Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным. Налоговая инспекция посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налоги. Обществом было представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку и удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе.
Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления. Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме. Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН. Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП налоговый орган также не представил, ограничившись предположениями об этом на базе их близкого родства. В заключение суд со ссылкой на п. Отдельные случаи взаимопомощи например, предоставление займа с последующим погашением или использование одинаковой кодировочной программы на товары не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельности. По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель - закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов.
Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами. В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели. В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом.
В каких случаях операции по дроблению бизнеса являются правомерными, а в каких нет?
Если налоговая выявила схему дробления бизнеса и доначислила налоги ее организатору, то должна произвести зачет налогов, уплаченных на УСН участниками схемы, против налогов, подлежащих уплате организатором на общей системе налогообложения ОСНО. При этом налог на УСН подлежит зачету в первую очередь в счет налога на прибыль. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Дело ИП Адонин Е. Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход ЕНВД. Налоговая, проверив деятельность за 2015—2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения. Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс.
Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, не усмотрев оснований для привлечения к ответственности по ст. Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отклонив доводы налогоплательщика о том, что одновременное привлечение к ответственности по п. Комментарий: п. При таком подходе объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. Это порождает закономерный вопрос, не приводит ли одновременное применение указанных норм к возложению на нарушителя двойной ответственности за одно деяние, вопреки базовым конституционным принципам. Верховный суд указал на достаточное разграничение этих двух составов и, как следствие, на возможность их одновременного применения.
К тому же суд принял обеспечительные меры и по нашему ходатайству приостановил исполнение решения налогового органа. Это внушало определенный оптимизм. Читайте в другой нашей статье о том, как применяют обеспечительные меры к должникам в процедуре банкротства. В заявлении в суд я настаивал на следующих обстоятельствах: При доказывании налоговой выгоды нельзя приводить доводы о том, что получено в предыдущие налоговые периоды, то есть не охвачено проверкой. Никакого схематоза и налоговой выгоды у компаний не было. Я это наглядно показал и привел соответствующие расчеты. Нужно исключить все внутренние расчеты между компаниями из облагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. При расчете налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль организаций следует учитывать все расходы и вычеты «Росойла», в том числе внереализационные. Что перевесит: наши расчеты или формальные признаки дробления бизнеса? При подготовке к судебному заседанию я решил заново перелопатить материалы дела «Транссевера» и «Росойла». Я работаю с налоговыми спорами больше 20 лет и точно знаю, как важно возвращаться к отправной точке, чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом. Даже когда все вроде бы идет по накатанной. В налоговых спорах большие объемы документов, много цифр и расчетов, а сроки на подготовку возражений и жалоб короткие. В «Игумнов Групп» мы даже практикуем такой прием: к делу подключается второй, третий, … пятый юрист, который дает свою точку зрения по ситуации. И как показала практика, в результате такого мозгового штурма можно найти весьма креативные подходы к решению вроде бы тривиальной задачи. Но вернемся к нашему делу: к каждому счету-фактуре и акту выполненных работ в деле были приложены отчетные таблицы на нескольких десятках листов. В них содержался перечень транспортных средств, которые выполняли перевозки, с разбивкой по датам и объемам. Раньше этим таблицам я не придавал особого значения, так как придерживался другого плана защиты позиции клиента. Но настало время проработать и запасные варианты. Мы очень любим финансовый анализ. Как правило, там тоже солидные графики, таблицы и цифры. Весомый аргумент в пользу своей позиции. Чтобы из этих таблиц вытащить машины, принадлежащие «Транссеверу» и «Росойлу», и разделить объемы перевозок — а значит и объемы выручки, понадобилось несколько дней. В суд я вышел со следующей позицией: раз налоговая считает, что «Транссевер» сам занимался перевозкой нефти, то и общий объем перевозок давайте разделим между двумя организациями. Ведь каждая из них располагала надлежащим транспортом и трудовыми ресурсами. Пока я выводил сложный расчет, меня осенило: в договоре с нефтяной компанией предусмотрена большая отсрочка платежа. Откуда же приходили деньги? Начинаю разбираться.
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
Предприниматели должны платить налоги. А налоговая имеет право это проверять и, если нужно, взыскивать недоимки. Желательно, чтобы всё было честно и никто никому не мешал. Даже ЕСПЧ сказал, что злоупотребления со стороны налогоплательщиков надо пресекать. И он же в свое время подчеркнул, что в российских законах много неопределенных выражений. Как именно их применять, можно узнать только на практике.
Вот налогоплательщики и узнают. В законах нельзя прописать все варианты и схемы ухода от налогов. Если что-то не прописано, это не значит, что за это нельзя наказать. Налоговики придут, обнаружат какую-то хитрую схему, сделают свои выводы и накажут. Даже если в законе нет прямого указания, что конкретно этот формат работы незаконный.
Например, если операции «не обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера».
Безопасный способ разделить бизнес В отличие от рискованного дробления, законная реструктуризация дает компании возможность не только снизить налоговую базу, но и повысить эффективность бизнеса в целом. Вот как можно безопасно разделить бизнес между компаниями и ИП, не опасаясь обвинений в занижении налогов. Пример: Компания-дистрибьютор продавала товары одной торговой марки в нескольких регионах. Она выстроила сеть продаж таким образом, что продавала товары трем оптовым организациям. При этом одна компания занималась оптовой торговлей с сельскохозяйственными производителями, вторая — розничной торговлей, третья — торговлей через интернет-магазин. Таким образом, каждая компания вела уникальную деятельность и специализировалась на своем сегменте рынка. У всех трех компаний была собственная клиентская база и отдельный штат работников. Несмотря на то, что налоговая хотела обвинить компанию и ее взаимосвязанные организации в неправомерном использовании упрощенного режима, суд встал на сторону бизнеса. Суд признал, что каждая компания имеет право применять упрощенку, и у ФНС нет оснований для суммирования доходов и доначисления налогов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04. Подсказка от экспертов Главбух Ассистент : чтобы проверить, безопасно ли дробление бизнеса в конкретном случае, проверьте его по чек-листу. Компания создала взаимозависимых контрагентов не зависимо от состояния лимита по упрощенке.
И понял, что пора обращаться за помощью. Не будем скрывать: оспорить акт налоговой проверки он мог и самостоятельно. Какие были бы последствия, читайте в другом нашем материале. Плюсы Знакомая тема У нас было достаточно кейсов по защите клиентов, связанных с дроблением бизнеса. Общие алгоритмы и особенности работы понятны. Несуразность вменяемой «схемы» Для ухода от налогов слишком сложно использовать фирму, работающую на ОСН и без каких-либо льгот. Д — доверие Клиент дал нам карт-бланш в принимаемых решениях, поскольку пришел по проверенной рекомендации и был уверен в нашей компетенции.
Минусы Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. Идеи перерасчета налоговых обязательств или так называемой налоговой реконструкции не всегда адекватно воспринимаются судьями и уж тем более налоговиками. Много формальных признаков Доказательств дробления бизнеса хоть отбавляй, и это отвлекало внимание от реальной сути экономических отношений между компаниями. Не все документы в наличии В распоряжении клиента не было всей документации «Росойла». Поэтому предстояло работать только с материалами, собранными налоговой в ходе проверки. Ограниченное время Клиент обратился всего за две недели до окончания срока подачи возражений. На изучение материалов проверки и формирование аргументированной правовой позиции этого времени в обрез. Раунд первый: ИФНС После первого знакомства с актом проверки возникло ощущение, что у налоговой на руках одни тузы и козыри, а у меня с клиентом — шестерки. Самое время поднять лапки и сдаться, но… это не в нашем характере. И я стал искать, за что зацепиться.
Биться против доводов налоговиков о взаимозависимости компаний бесполезно: слишком уж многое на это указывало. Поэтому я сделал свой расчет налоговых обязательств «Транссевера» в связи с его переводом на ОСН. При расчете исходил из того, что «Росойл» и «Транссевер» — единое предприятие. Следовательно: Из доходов и расходов «Транссевера» необходимо исключить взаимные расчеты по аренде и продаже основных средств. Долг «Росойла» перед «Транссевером», который составлял около 68 млн рублей, в этом случае должен был считаться внутренним долгом подразделения и исключен из дебиторской задолженности. Это влекло уменьшение сумм доначисленного НДС и налога на прибыль. Сумму доначисленных «Транссеверу» налогов необходимо было уменьшить на сумму уже уплаченных в бюджет налогов «Росойла». Здесь я лишь тезисно указываю основные четыре направления моей работы. Но на деле был подготовлен многостраничный расчет в виде таблицы с подробными пояснениями. Его я и представил в налоговую вместе с возражениями на акт проверки.
А 3 из 4 заявленных доводов — смягчающими обстоятельствами.
Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26.
Как указала инспекция, общество участвовало в схеме «дробления бизнеса» путем создания подконтрольных взаимозависимых лиц и реализации им товаров, что формально позволяло соблюдать ограничение на применение упрощенной системы налогообложения, установленное пунктом 4 статьи 346. Рассмотрев дело по заявлению общества об оспаривании решения инспекции, суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив следующее. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой при уплате налогов в большем размере не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и другое , практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.
Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов-оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт. При таком положении сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не мог являться основанием для консолидации их доходов. И, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности».
Необходимо иметь в виду, что в каждом конкретном случае совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, зависит от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений. Реализация товаров предпринимателя осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых Обществом, арендованные предпринимателем у Общества торговые площади не представляли собой самостоятельную торговую точку, не обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами Общества, общие торговые залы, оформлены в едином фирменном стиле сети магазинов Общества. Выручка, полученная от продажи товаров Общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение, производилось совместное инкассирование выручки Общества и предпринимателя. Товары приобретались Обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя, при этом все товары поступали на склад и в магазины Общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами Общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя.
Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и Общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя Обществу. Создав фиктивный документооборот, Общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между Обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды».
Опыт обжалования по делу о дроблении бизнеса и налоговой реконструкции в Верховном Суде РФ
При этом товары хранятся на общем складе без разделения мест хранения, имеется общий офис. Так и АС Уральского округа в споре о дроблении бизнеса поддержал инспекцию. Он согласился с проверяющими в следующем: - ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; - общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; - номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; - IP-адреса используемых компьютеров совпадают; - продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; - основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках; - руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП. Вместе с тем, если налогоплательщик докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юрлиц, дробление бизнеса признают правомерным. Например, АС Волго-Вятского округа не согласился с проверяющими, что компания уклонялась от уплаты налогов, несмотря на то, что организации были взаимозависимыми лицами. В пользу налогоплательщика выступили аргументы о том, что организации: - создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; - специализировались на определенных работах, которыми общество не занималось; - имели иных заказчиков, помимо основной компании; - самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность; - имели собственные трудовые ресурсы. В данном случае дробление бизнеса приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов. Может ли идентичность видов деятельности говорить о незаконном дроблении бизнеса В судебной практике отсутствует единый подход по данному вопросу. Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, и указал , что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской.
Например, компания A хочет выделить IT-направление — в новую компанию B, чтобы: Наделить руководителя направления большими полномочиями и дать долю в новой компании — удержать хорошего специалиста с помощью данной системы мотивации. Оказывать IT-услуги для внешнего рынка — развивать отдельное направление бизнеса.
Предоставить для сотрудников возможность получения льготной ипотеки и отсрочку от службы в армии — очень сильное предложение с точки зрения HR стратегии. А налоговые льготы IT — приятный бонус и дополнение. Если кратко по шагам, то процесс структурирования будет следующим: Разработать юридическую структуру группы компаний. Определить цели структурирования. Определить цели, задачи и ресурсы каждого юрлица.
Определить айтишность функционала новой компании — чтобы компания явно могла получить аккредитацию Минцифры и использовать налоговые льготы. Сделать план по разработке договоров и оформлению интеллектуальной собственности. Учредителем может стать аффилированное лицо, например владелец компании A, а также часть доли передать руководителю IT-направления. Перевести IT-сотрудников из компании A в компанию В. Обязательно соблюдаем условие Минцифры по средней зарплате.
Заключить договор на оказание IT-услуг между компанией A и B. Договоры обязательно должны быть разработаны или проверены юристом, который разбирается в IT-сфере. Спокойно работаем. Соблюдаем стратегию нового IT юрлица. Компания B ищет новых клиентов на стороне и растет в том числе за счет контрактов не с головной компанией.
Самое важное при таком структурировании — корректно оформить интеллектуальную собственность, договоры и логику создания новой компании четко прописанная стратегия, цели, сроки, ресурсы и как новая компания укладывается в общую стратегию группы компаний. Например, случай из нашей практики. В прошлом году к нам обратилась компания, которая самостоятельно создала новое ООО, перевела туда сотрудников. Но встал вопрос в документации, как корректно ее оформить, чтобы не было рисков с точки зрения интеллектуальной собственности и ФНС. У компании было множество продуктов: чат-робот, чат на сайт, видеозвонки, голосовой робот, перевод текста в речь, речевая аналитика, мониторинг соцсетей и еще множество продуктов.
В каких случаях операции по дроблению бизнеса являются правомерными, а в каких нет?
Разве запрещено работать по удобной схеме, если все честно платят налоги? Работать по удобной схеме не запрещено. Минимизация налогов — это законный интерес налогоплательщика. Но только если налоговая не решит, что эту схему придумали, чтобы получать необоснованную налоговую выгоду. А в этой истории получилось именно так.
Директор говорит: мы рационально структурировали бизнес, правильно всё оформили и заплатили в бюджет то, что положено. И закупать товар у поставщиков, а потом продавать его с небольшой наценкой розничным продавцам — это тоже не нарушение. Все сделки тоже настоящие, с документами и логичными объяснениями. Отчеты сдаются, налоги платятся, трудоустроены десятки человек. Ну неудобно смешивать режимы и направления в большом бизнесе. Многие так работают, и ничего. Налоговая не согласилась и привела свои аргументы.
Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
| Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет | Он в том числе отметил: в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц. |
| Защита документов | Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. |
| Судебная практика по дроблению бизнеса | Деловое обозрение | Изображение Дробление бизнеса. Судебная практика. в соцсети TenChat. |
| Как делать дробление бизнеса, чтобы использовать IT-льготы Минцифры / Хабр | Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. |
| Дробление бизнеса | это редкое исключение. |
Взаимодействие с ФНС
В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Верховный суд РФ вынес приговор дроблению бизнеса
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. |
| Защита документов | Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. |
Дробление бизнеса: виды деятельности взаимозависимых лиц не совпадали – суд не увидел схему
Идеи перерасчета налоговых обязательств или так называемой налоговой реконструкции не всегда адекватно воспринимаются судьями и уж тем более налоговиками. Много формальных признаков Доказательств дробления бизнеса хоть отбавляй, и это отвлекало внимание от реальной сути экономических отношений между компаниями. Не все документы в наличии В распоряжении клиента не было всей документации «Росойла». Поэтому предстояло работать только с материалами, собранными налоговой в ходе проверки. Ограниченное время Клиент обратился всего за две недели до окончания срока подачи возражений. На изучение материалов проверки и формирование аргументированной правовой позиции этого времени в обрез. Раунд первый: ИФНС После первого знакомства с актом проверки возникло ощущение, что у налоговой на руках одни тузы и козыри, а у меня с клиентом — шестерки. Самое время поднять лапки и сдаться, но… это не в нашем характере.
И я стал искать, за что зацепиться. Биться против доводов налоговиков о взаимозависимости компаний бесполезно: слишком уж многое на это указывало. Поэтому я сделал свой расчет налоговых обязательств «Транссевера» в связи с его переводом на ОСН. При расчете исходил из того, что «Росойл» и «Транссевер» — единое предприятие. Следовательно: Из доходов и расходов «Транссевера» необходимо исключить взаимные расчеты по аренде и продаже основных средств. Долг «Росойла» перед «Транссевером», который составлял около 68 млн рублей, в этом случае должен был считаться внутренним долгом подразделения и исключен из дебиторской задолженности. Это влекло уменьшение сумм доначисленного НДС и налога на прибыль.
Сумму доначисленных «Транссеверу» налогов необходимо было уменьшить на сумму уже уплаченных в бюджет налогов «Росойла». Здесь я лишь тезисно указываю основные четыре направления моей работы. Но на деле был подготовлен многостраничный расчет в виде таблицы с подробными пояснениями. Его я и представил в налоговую вместе с возражениями на акт проверки. А 3 из 4 заявленных доводов — смягчающими обстоятельствами. Штраф уменьшился в 8 раз, и по итогам первого раунда доначисления составили уже не 49 млн, а 22,2 млн рублей. У нас есть конкретный план действий, как уменьшить размер налоговых штрафов.
Мы с клиентом обжаловали решение по акту налоговой проверки в Управление ФНС России по Тюменской области в порядке апелляции. Обычно на этом этапе шансов немного, но перед обращением в суд обойти его нельзя. По большому счету, в жалобе продублированы доводы трех указанных выше возражений, которые не приняла инспекция. При подходе, на который я ссылался, НДС начисляется не сверх суммы дохода, а, наоборот, уменьшает ее. Итог НДС, налог на прибыль организаций, а также соответствующие им суммы пени и штрафов уменьшились на 1,3 млн рублей. В остальном пока без изменений.
Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме. Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН.
Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП налоговый орган также не представил, ограничившись предположениями об этом на базе их близкого родства. В заключение суд со ссылкой на п. Отдельные случаи взаимопомощи например, предоставление займа с последующим погашением или использование одинаковой кодировочной программы на товары не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельности. По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель - закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов. Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами. В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели. В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному.
Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде. Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п. Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах. Согласно статье 54.
В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.
Так, налоговики в письме ФНС России от 29 декабря 2018 г. Официально термина "дробление бизнеса" в законодательстве не закреплено, но фактически он означает регистрацию нескольких предприятий на свое имя или на имя родных и близких. В письме отмечается, что в основном явление происходит в тех сферах бизнеса, где предусмотрены специальные налоговые режимы, такие как УСН, ПСН и т. Для борьбы с дроблением бизнеса с целью ухода от общего налогообложения ФНС России призвало своих сотрудников повысить уровень работы в контрольно-аналитическом направлении. Налоговики в своем письме ссылаются на судебную практику по ряду дел по применению ст.
ФНС России воспринимает такое деление как дробление бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы приложат все силы для применения к компании, которая находится на специальном режиме, общей системы налогообложения и начислят дополнительный НДС. Налоговая выгода — это уменьшение налогооблагаемой базы, получение льгот по уплате налога, применение специальных режимов и получение права на возврат налога. Судом отмечено, что при анализе следует обратить внимание на такие факты как: отсутствие у налогоплательщика реальных возможностей вести экономическую деятельность; недостаток персонала для осуществления деятельности; учет только тех операций, которые необходимы для получения выгоды; совершения операций по движению товаро-материальных ценностей не было или было в том объеме, который не соответствует реальности. Выделю признаки, по которым налоговые органы легко вычислят факты получения необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимость: часто при делении бизнеса юридические лица оформляют на родственников, друзей, партнеров и т. Такие подставные лица только формально являются руководителями фирмы, а на деле не имеют никакого отношения к управлению компанией. Этот признак самый опасный: слишком высок риск не только проблем с налоговыми органами, но и вовсе потери бизнеса.
Участники общества открыли вторую компанию, оформили лицензию и перевели всех клиентов на новую фирму. Позже лицензию первой компании восстановили. Учредители приняли решение не закрывать старую организацию, а подключать на нее новых клиентов. Дробление в этом случае не обусловлено получением выгоды. Решение вести две фирмы по одинаковой деятельности связано с рисками отзыва лицензии. Почему блогеров обвиняют в дроблении бизнеса и неуплате налогов До недавнего времени ФНС активно проверяла компании на общем режиме налогообложения, так как было много ошибок с НДС. Теперь нарушений по этому налогу стало меньше. У ФНС появилось время на серьезную проверку спецрежимников. Суть претензий к блогерам: незаконная минимизация налогов с помощью искусственного дробления бизнеса. Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме. С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП. Если бы доходы продолжали учитывать как раньше, ИП превысил бы лимит и оказался на общей системе налогообложения. Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания. В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно.
Раунд первый: ИФНС
- Дробление бизнеса. Как считать? Новые разъяснения Верховного Суда РФ
- Дробление бизнеса: как отбиться от претензий налоговой
- Что вы узнаете
- Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
- Сообщество
Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
| Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги | Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года. |
| Дробление бизнеса: судебная практика | Юрфирма Ветров и партнеры | Дзен | «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. |
Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов
Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность. Более подробный анализ свежей судебной практики по итогам сплошного анализа — на вебинаре для директоров и собственников бизнеса «Дробление бизнеса: итоги первого полугодия 2023 года» — уже 16 августа в 14-00.