Ждать войны России и НАТО осталось недолго, уверены эксперты, но каковы шансы России в ней? Главное, что пишет Пол Крейг в своей статье – Россия готовится к ядерной войне с США и прямому столкновению с НАТО. США не станут по умолчанию защищать страны НАТО из-за пятой статьи устава НАТО о коллективном ответе на нападение.
Политолог объяснил, почему НАТО не вступает в открытую войну с Россией
С момента распада СССР существовало твёрдое намерение расширять НАТО по разным причинам, но все они были идеалистического, а не практического свойства. Если НАТО продолжит расширяться в страны, которые Россия считает своей сферой влияния, это может привести к эскалации напряженности и потенциально к войне. Ждать войны России и НАТО осталось недолго, уверены эксперты, но каковы шансы России в ней? Директор Службы внешней разведки РФ Сергей Нарышкин же в интервью «РИА Новости» назвал заявления официальных лиц стран—членов НАТО частью «информационной войны, которая ведется западным блоком против России и против населения собственных стран для.
Четыре причины, по которым НАТО не нападет на Россию
Проводилась активная промышленная политика, создавалось большое количество рабочих мест на производстве, где зарплаты, как правило, выше, чем в сфере услуг, большие средства тратились на науку и образование, инфраструктуру, меньше денег и производств выводилось за границу. Если мы возьмем опыт высокомилитаризированных экономик, каковыми являлись экономики стран Европы той эпохи, это было неплохое время для всех. Жизнь по обеим сторонам от железного занавеса в условиях конфронтации, когда друг на друга были наставлены пушки, была лучше, чем то время, которое наступило после. Я считаю, что это довольно поверхностное объяснение. Советский Союз был уникальным экспериментом, и среди причин его упадка огромную роль сыграли особенности управления советской командно-административной экономической системой, которая окончательно сформировались при Хрущеве. Все вспоминают чрезмерные советские военные расходы. Но можно вспомнить такие грустные истории, как советское сельское хозяйство с его чудовищной неэффективностью и отсутствием стимулов к продуктивному труду, система социалистической торговли и сферы услуг с тотальным воровством, ликвидация при Хрущеве промысловой кооперации, дававшей существенную часть товаров народного потребления, программа строительства городов и поселков в районах Крайнего Севера, первые из которых стали бросать еще при Брежневе.
Списывать советскую деградацию и распад на военные расходы довольно примитивно, большинство ее проявлений связано с особенностями советской идеологии и системы управления, которые в современной России не наблюдаются. Наоборот, в периоды максимальной милитаризации Советский Союз мог бодро идти вперед и повышать уровень жизни своего населения. Например, в 50—60-е годы, одновременно с созданием ракетно-ядерного щита, в этом отношении произошел огромный рывок — в то же время ускорилась урбанизация, было развернуто массовое жилищное строительство и в целом уровень жизни и потребление росли высокими темпами. А в 80-е годы ВПК, армия и силы безопасности были единственными жизнеспособными, нормально работающими и непрогнившими структурами в СССР. Но гонка вооружений удерживала советскую систему от окончательного загнивания и расползания. А сейчас период конфронтации с Западом может быть для нас неплохим шансом для развития.
В сложившихся условиях российское руководство не рассматривает солдат, проходящих службу по призыву, для участия в конфликтах уровня украинского. Да, фактически они задействованы в боевых действиях и терпят определенные потери, поскольку несут службу на приграничных с Украиной территориях. Но не в зоне СВО. Таков запрос нашего общества. И такое отношение к военнослужащим по призыву сохранится. Будут пытаться развивать резервные компоненты ВС, наращивать обученные резервы другими способами.
О чем говорит рост числа желающих поступать в военные вузы. Эта долгосрочная тенденция проявилась еще до СВО. Сейчас она, конечно, усилится. В престижные военные вузы, например в Рязанское училище ВДВ, были десятки человек на место. Сейчас идет рост приема. Обеспечение более высокого уровня довольствия и всевозможных льгот, которые будут полагаться военным и особенно участникам боевых действий, сыграет свою роль.
Да и общество сегодня по-другому относится к воюющей армии. Как вы оцениваете ее роль в СВО? В Африке мы могли нанести удар по позициям наших врагов. Российский фактор сыграл важную роль в ослаблении Франции в ряде стран этого региона. ЧВК используются многими странами для того, чтобы снизить нагрузку регулярных вооруженных сил. Но дальше мы столкнулись с известными негативными политическими явлениями, и пришлось двигаться уже без ЧВК.
Но в какой-то период ЧВК в качестве инструмента российской политики были совершенно незаменимы. Одно из преимуществ этого оружия — его большая проникающая способность. Им наносятся удары по целям, прикрытым мощной ПВО. Ракетами «Кинжал» нанесен ряд крайне важных и результативных ударов, позволивших разрушить сильно укрепленные объекты под землей. Украинцы делали заявление, что им удавалось сбивать наши гиперзвуковые ракеты. Но доказанных случаев нет.
То, что украинцы демонстрируют в качестве обломков сбитого ими «Кинжала», — это, скорее всего, некая проникающая боевая часть, которая используется на разных типах российских ракет. В единичных случаях сбить такие ракеты возможно, но только когда они применяются без ядерного снаряжения, так как на конечном участке траектории они замедляются для более точной наводки. При этом мы знаем, что с применением ракеты «Кинжал» наносились весьма эффективные удары по целям в Киеве, в том числе защищенным. Это оружие полностью себя оправдало. Свидетельством этому является то, что решение о наращивании выпуска этой ракеты было принято именно в ходе СВО. Проблема обычного гиперзвукового летательного аппарата заключается в том, что, когда он летит в атмосфере с гиперзвуковой скоростью в облаке плазмы, он не может получать внешнюю коррекцию и у него не работает головка самонаведения.
Для точного наведения на цель, чтобы исправить ошибки, накопившиеся в инерциальной навигационной системе, гиперзвуковой летальный аппарат на конечном участке траектории должен замедлиться до скорости около трех звуковых. В это время он теоретически может быть уязвим. Но если вы применяете ядерный боеприпас по крупной цели и высокая точность вам не нужна, то слабого места не будет. Использование гиперзвуковых ракет в ядерном снаряжении дает нам гарантию нанесения результативных ударов по противнику, защищенному любыми системами ПВО. Если Украина начнет дестабилизироваться, а ее оборона — резко ослабевать, то мы можем ожидать ввод войск НАТО в западные регионы страны. Вполне возможно, что крупные учения Steadfast Defender, которые ведутся якобы для отражения российской атаки на НАТО, — реальная подготовка к такому сценарию.
Мы должны учитывать эти угрозы. Пока не закончатся активные боевые действия на Украине, опасность ядерной эскалации сохраняется. Уже в 2024 году мы можем столкнуться с опасным военным кризисом по образцу карибского. Но они не могут пойти на эту заморозку на условиях, минимально приемлемых для России» — Сейчас Украине помощь поступает не в таком объеме, как раньше. У них действительно заканчивается оружие? Но поступает европейская помощь, есть запасы какие-то, разные каналы закупки вооружений из разных стран.
Поток оружия не прекратился, снабжение идет, просто нет возможности его резко увеличить. В то же время российское производство растет. Думаю, что и американцы могут изыскивать какие-то формы помощи Украине в обход имеющихся ограничений. Но баланс сил меняется. Это видно по динамике на поле боя. Видно, что продвижение российских войск ускорилось.
А ситуация для Украины выглядит не очень хорошо. Трудности с мобилизацией, довольно высокие потери. Есть основания считать, что украинские потери чрезвычайно высоки и составляют значимую величину по отношению к их мобилизационному потенциалу, который, как говорил Залужный перед войной, составлял 2 миллиона человек. Существенное количество людей они потеряли, а новых набирать трудно. Плюс обострение внутриполитической борьбы на Украине. Если эти тенденции будут нарастать, мы можем увидеть кризис если не в 2024, то в 2025 году.
Возникнет угроза обрушения фронта. Это будет опасный период. И мы не можем исключать, что начнется эскалация со стороны наших западных оппонентов. Или они все-таки хотят заморозить конфликт на какое-то время? Но они не могут пойти на эту заморозку на условиях, минимально приемлемых для России, в том числе касающихся демилитаризации и нейтрального статуса Украины. То есть заморозить по текущей линии фронта и заняться перевооружением Украины они готовы были бы уже сейчас.
Но проблема в том, что мы не можем на это пойти, потому что через несколько лет мы можем получить новую войну на худших условиях. Проблема американцев в том, что у них острый внутриполитический кризис и, как следствие, паралич в принятии решений. Сроки разрешения этой проблемы американцами предсказать сложно. Потому что особенность американской политики состоит в том, что внутренние вопросы всегда неизмеримо выше, чем любые внешнеполитические. Поскольку для Республиканской партии тактически выгодно использовать украинский фактор для борьбы с президентом и проталкивания своей повестки, то они его и используют. Потом ситуация изменится, и они одобрят все пакеты помощи Украине.
Нам проблемы американцев в принятия решений на руку. Но мы не знаем, как долго эти проблемы в их системе продлятся, и не можем никак на этот процесс повлиять. Год, два, 10 лет? Но конфликт может вполне продолжаться и в течение 2025 года. Важным рубежом, наверное, будут президентские выборы в США и то, что начнет происходит после них. Большой вопрос, кто будет в Белом доме и как он станет себя вести в отношении Украины.
А у России есть некий набор целей, которые она будет достигать и вести войну столько, сколько нужно. А воевать Россия может долго. Скорее всего, станут вести позиционную войну в течение длительного времени, набирая за большие деньги несколько сот тысяч контрактников в год и вкладывая средства в военное производство. Война на Украине совершенно другая по масштабам. Нет никакого стремления придавать ей такой характер, потому что Великая Отечественная закончилась полным уничтожением противника. Потом началась холодная война, но противник там был уже другой и конфронтация во второй половине 1940-х нарастала постепенно.
А сегодня у нас нет шансов уничтожить противника. Полностью уничтожить противника можно только в ходе ядерной войны, которая приведет и к нашему уничтожению. Соответственно, мы не можем позволить себе одержать победу на Украине ценой разрушения своей экономики и общества. Потому что на Украине война не закончится. Дальше начнется долгий период вооруженного противостояния в Европе, которое будет сочетаться с локальными конфликтами в разных частях мира. Войну надо вести одновременно с перестройкой нашей экономики, стараясь минимизировать ущерб для нее и общества.
Примерно так, как это произошло в Первую мировую войну, когда Германия проиграла, все еще имея свои войска на территории Франции и Бельгии. Тогда она просто подорвала свои ресурсы, и это привело к внутренней дестабилизации. Перспективы примерно такие, как и ожидалось еще с 2022 года. В то, что Украина способна выиграть против России войну на истощение, никто не верил ни тогда, ни тем более сейчас. Западный расчет был связан больше с экономической и внутриполитической дестабилизацией России. Сейчас, видимо, будут пытаться затянуть войну как можно на дольше и навязать нам перемирие по линии боевого соприкосновения, чтобы дальше заниматься освоением и милитаризацией Украины.
Но для нас это неприемлемо, и мы будем стремиться на других условиях заключать итоговое соглашение. Не уничтожение, а разделение? Но вопрос в том, что, помимо разделения, Украина в том виде, в котором она останется, будет должна выполнять наши условия, которые, в принципе, были изложены в почти согласованных Стамбульских соглашениях. Они были первичны. Если бы Украина их тогда подписала, то она не утратила бы свои территории. Эти условия включали демилитаризацию, нейтральный статус, определенные обязательства по ограничению радикального национализма, гарантии русского языка.
В том или ином виде Россия будет добиваться выполнения этих условий. Помимо того что она сохранит за собой новые территории, обеспечив их территориальную целостность. Это сегодня не предмет переговоров с нашей стороны. Они должны прийти к выводу, что продолжение конфликта для них бесперспективно.
Не просчитали лидера РФ Владимира Путина. На пресс-конференции, пока Путин уточнял свою позицию по гарантиям безопасности России, Макрон в полоборота смотрел на него, ухмыляясь. Мол, ну куда «ты прёшь» — санкциями уничтожим. Сейчас французу не до улыбки. Уже год назад он заявил, что без учёта интересов РФ система безопасности Европы невозможна. Не оправдались надежды ни на дворцовый переворот, ни на беспощадный бунт.
Первый не случился, потому что государство постаралось его не допустить. Кстати, здесь угроза была нешуточная вспомним хотя бы Романа Абрамовича с его «посреднической деятельностью» в Стамбуле. Но Запад сам постарался обеспечить фиаско своим агентам влияния «адскими» санкциями на российский бизнес. А почему народный бунт не случился — смотри пункт первый.
Выберите город отправления, прибытия, нужный месяц и бронируйте билеты по самым низким ценам: Путин оценил возможную угрозу для РФ от НАТО — будет ли военное положение В прямом интервью с журналистом Дмитрием Киселевым президент России Владимир Путин выразил обеспокоенность в связи с ухудшением отношений между Россией и Финляндией из-за вступления последней в НАТО. Путин отметил, что ранее отношения между двумя странами были идеальными, без каких-либо территориальных претензий. Россия даже полностью вывела свои войска из региона в знак доверия. Теперь у границ Финляндии появятся российские войска и системы поражения. Путин подчеркнул, что это не было необходимо до вступления Финляндии в НАТО, но теперь это станет реальностью. Однако, он подчеркнул, что Россия будет принимать меры для обеспечения безопасности в свете новой ситуации.
На данный момент, по словам политика, для жизни россиян нет никакой угрозы.
Вы так относились к нашему выводу из Афганистана, но Афганистан, Украина не имеют для нас большого значения. Единственное, что нас волнует, — это ядерная война с Россией. Поэтому, как сказал Байден, американские вооруженных силы не будут участвовать в войне на Украине». Даже изменить ход военной операции не получится, сколько оружия ни отправляй на Украину. Джо Сиракуза, декан факультета глобального будущего в Университете Кёртина Австралия : «Нам бы, по-хорошему , нужно больше прилагать дипломатических усилий, чтобы остановить убийства. Украинцы теряют по 30 тысяч военных в месяц — и это проблема!
Роб де Вейк, Нидерланды: НАТО сильно просчиталось в оценке русского Генштаба
Некоторые страны НАТО высказываются против участия в конфликте на Украине. Будут приложены все усилия, чтобы избежать прямого столкновения сил НАТО и Союзного государства России и Белоруссии. Альянс проиграл России войну за Украину, скоро распадётся, и бывшие союзники начнут войны друг с другом. Альянс проиграл России войну за Украину, скоро распадётся, и бывшие союзники начнут войны друг с другом. Отвечая на вопрос, почему прогнозы о войне НАТО и России появились именно сейчас, сенатор не исключил вариант, что натовцы хотят таким образом «подтолкнуть Россию к началу переговоров по Украине».
Премьер Британии Джонсон объяснил, почему НАТО никогда не будет воевать с Россией
Она состоит в том, что для более молодой части общества, начиная от людей 40 лет и младше, Украина — это заграница. Они все более встроены в глобальный мир. Это относится и к ребятам из провинции. И дело не в том, что они либералы. Просто они очень мало интересуются этой темой, о чём говорит, в частности, опрос ВЦИОМ в декабре прошлого года.
И так же мало их интересует расширение НАТО, подлётное время [ракет] и так далее. И мы видим, как сжимается время. Казалось бы, присоединение Крыма было только что, а в марте будет уже восемь лет. Поэтому есть такое ощущение, что ещё 8-10 лет — и старшей части этих людей будет по 50 лет, и они будут составлять большинство.
Это такая борьба со временем. Возможно, что нынешнее поколение российских лидеров хочет решить проблему здесь и сейчас. Получить максимум возможного, имея в виду то, что следующее поколение будет просто слишком легкомысленно, с их точки зрения, и в результате может недооценить те угрозы, которые нынешняя генерация лидеров рассматривает как реально опасные», — считает политолог.
Есть, но в неофициальном статусе, позволяющем рассматривать натовских военнослужащих как наемников, то есть, по международному праву, не комбатантов, на которых правила ведения войны не распространяются.
Официально направленные войска конкретных стран или НАТО в целом — это уже другая история; это — фактическое объявление войны. И в этом смысле, если западной стороной делается расчет на статус СВО, а не войны, то и здесь с вводом войск НАТО могут наступить изменения, продиктованные очевидно состоявшимся фактом эскалации конфликта путем вступления в него новых участников. Во-вторых, расчет натовской стороной делается еще и вот на что, настало время подчеркнуть это со всей определенностью. Высвобождение сил ВСУ для отправки на фронт — это только одна сторона медали; другая же заключается в том, что дислокация сил НАТО в указанных районах, по мнению командования альянса, послужит осложняющим фактором для России, которая, рассчитывают в Вашингтоне и Брюсселе, не решится их атаковать.
Дело не в том, что этот расчет провокационный. Дело в том, что он ошибочный, потому, что не учитывает резких изменений внутриполитической обстановки в России. Ни подрыва позиций прозападных компрадорских сил не учитывает, влияние которых в центрах принятия решений теперь весьма ограничено. Ни общественных настроений, гигантское большинство которых требует победы, а не «договорняка».
Ни безоговорочного карт-бланша на любые, самые решительные действия, полученного властью на прошедших президентских выборах. Поэтому напротив: появление контингентов НАТО на южной границе Белоруссии, а также в районе Одессы для России будет сигналом к решительным действиям наступательного характера. Что убеждает в том, что в НАТО думают так, как мы предполагаем? Две вещи.
С одной стороны, спекуляции Люттвака на теме ядерного оружия строго как инструмента сдерживания. С упоминанием наличия ядерных вооружений в арсенале Британии и Франции, такая недвусмысленная нам угроза. Силы ядерных стран будут — в этом уже нет сомнений — введены на территорию «страны 404» именно потому, что в НАТО верят в сдерживающий ядерный фактор, который должен, по их расчетам, обезопасить натовские силы от российского удара. И самое «интересное» здесь: что начнет происходить, когда расчет не оправдается, а силы — не обезопасят, и удар с тяжелейшими потерями для западной стороны, а возможно и с глубоким прорывом через их боевые порядки, станет реальностью.
На Западе, похоже, недопонимают, что воевать с ними так, как с ВСУ, никто не станет; все условности могут быть отброшены в тот момент, когда сапог натовского солдата наступит на землю, которую мы в России считаем исторически своей, и которая таковой на самом деле является.
При этом российские воздушные удары теперь нацелены не на подстанции, а непосредственно на генерирующие мощности. Нетрудно догадаться, что официальный ввод иностранных войск основной целью имеет не прямое столкновение с ВС РФ, а взятие под контроль украинско-белорусской границы для высвобождения тыловых частей ВСУ с направлением их на передовую, чтобы обеспечить численный перевес над российской армией, а также создание над всем Правобережьем и прежде всего Одессой бесполетной зоны. Имеют ли французские или иные иностранные войска право войти на Украину?
Да, если на то будет приглашение официального Киева. Более того, с 2015 года там на законодательном уровне допускается ввод иностранных «миротворческих» контингентов по линии НАТО или ЕС. Этот блок, напомним, является оборонительным. Другое дело, что возможна война непосредственно с Францией , также являющейся ядерной державой.
Но у нас этого почему-то никто не опасается. А как насчет того случая, когда территория стран, входящих в альянс, будет непосредственно использоваться для ударов по РФ?
Тезис о ее будущем нейтральном статусе пока явно провисает. На него уже мало обращают внимания. Хотя сам альянс не спешит брать на себя такие обязательства, однако не спешит и опровергать заявления главы МИД Украины Дмитрия Кулебы, который вновь напомнил, что пункт о членстве в НАТО записан в украинскую конституцию и никто его оттуда убирать не собирается. Участникам саммита также вновь пришлось выслушать Зеленского, который сравнил НАТО с турникетом киевского метро: как только к нему подходишь, он закрывается — и надо платить. Но ведь Украина, говорит ее президент, и так уже достаточно заплатила. Записав Россию в «непосредственные угрозы», НАТО странным образом пока не денонсировала Основополагающий акт 1997 года с Россией, хотя было много сказано о том, что он уже давно не работает. По вине Москвы, разумеется.
На этом фоне дежурные оговорки, что с Москвой стоит продолжать поддерживать линии связи, выглядят явно натянутыми. В краткосрочном и среднесрочном плане все будет зависеть, конечно, от результатов боевых действий. А также их продолжительности. Последнее чисто теоретически возможно, если Запад воспримет исход нынешнего противостояния в какой-то момент как победу Киева, что пока довольно трудно себе представить. Сложно также прогнозировать дальнейшее поведение Запада и НАТО, в частности, в случае сильного затягивания боевых действий. Скажем, на годы. Например, ирано-иракская война длилась восемь лет. Можно ли будет тогда по-прежнему сдержать эскалацию противостояния с Россией, которая развивается весьма стремительными темпами, от того, чтобы не перейти опасную черту, отделяющую экономическую войну от войны настоящей?
Политолог описал сценарий начала глобальной войны Союзного государства и НАТО
Не просчитали лидера РФ Владимира Путина. На пресс-конференции, пока Путин уточнял свою позицию по гарантиям безопасности России, Макрон в полоборота смотрел на него, ухмыляясь. Мол, ну куда «ты прёшь» — санкциями уничтожим. Сейчас французу не до улыбки. Уже год назад он заявил, что без учёта интересов РФ система безопасности Европы невозможна. Не оправдались надежды ни на дворцовый переворот, ни на беспощадный бунт. Первый не случился, потому что государство постаралось его не допустить. Кстати, здесь угроза была нешуточная вспомним хотя бы Романа Абрамовича с его «посреднической деятельностью» в Стамбуле.
Но Запад сам постарался обеспечить фиаско своим агентам влияния «адскими» санкциями на российский бизнес. А почему народный бунт не случился — смотри пункт первый.
Чисто теоретически избежать подобного сценария могло бы признание западниками справедливости российских требований по Украине и начало мирного урегулирования украинского кейса ценой территориальных уступок со стороны официального Киева. Отдельные голоса в США лоббируют именно такой подход. В частности, об этом пишет на страницах Politico один из самых авторитетных экспертов-международников Чарльз Купчан, по мнению которого Запад не просто имеет право влиять на определение условий превращения боевых действий, но и обязан это сделать. А Украина, как государство-клиент просто не сможет не принять волевую позицию Запада в силу потраченных на нее денег — кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Именно с этих позиций Купчан требует от администрации Байдена «отказаться от ястребиной риторики, перестать поощрять нереалистичные ожидания Киева и начать готовить основу для мирных переговоров». Ранее примерно с тех же позиций выступал и Киссинджер в Давосе.
При этом речь не идет ни о каком-то разделе либо дерибане Незалежной. Под «территориальными уступками» на Западе по прежнему понимают исключительно статус Крыма и Донбасса — и не более того. Если верить источникам CNN хотя это так себе источник , то в администрации Байдена уже активно обсуждают, что делать, если станет понятно, что Украина не сможет вернуть территории, потерянные с февраля. И хотя такая точка зрения на Капитолийском холме еще не стала мейнстримом, однако украиноскептиков даже среди демократов всё больше. Однако требовать от Зеленского пойти на территориальные уступки ни в Белом доме ни в Госдепе ни в Конгрессе никто не будет. Все потому, что закусившее удила киевское руководство сегодня не готово даже к этому.
Запад не ожидал столь решительного ответа России на угрозу своей национальной безопасности потому, что российская государственность после холодной войны считалась, дипломатично выражаясь, слабой.
Потребовалось много сил и средств для прекращения кровавого конфликта в Чечне, о чём нынешние критики официальной Москвы предпочитают не вспоминать. Игнорируют они и те вызовы, развитие которых удалось затормозить, сдержать, купировать и пресечь в других регионах полиэтничной и социально неблагополучной Российской Федерации периода «лихих девяностых». Только справившись с внутренними проблемами, Москва смогла уделить внимание внешнему периметру. Россия внезапно для Запада оказалась настолько серьёзным врагом, что в ход пошли ранее неприемлемые, даже постыдные средства. Использование своего киевского «прокси» для актов терроризма на российской территории, против гражданских объектов и гражданских лиц — это явный признак слабости на практике. В теории же, как любят напоминать в штаб-квартире НАТО и профильных министерствах стран-членов альянса, у «трансатлантических партнёров» всё красиво. Он наглядно представил кратное превосходство по всем видам вооружений и живой силе.
В частности, более чем трёхкратное превосходство по ВВС и почти трёхкратное — по кадровым военнослужащим армий. При этом британский министр повторил призыв к союзникам увеличить военные расходы, подчеркнув: «Мы перешли от послевоенного к предвоенному миру». Шэппс, говоря о мире перед войной с Россией, фактически запел в унисон с прибалтийскими резонёрами. Однако есть нюанс. В этом хоре каждый поёт о своём: Шэппс — о бюджетных расходах на нужды своей корпоративной общности, лимитрофные содержанки — о подаянии, о финансовой и военной поддержке.
Псаки заявила, что решение закрыть небо может быть воспринято как попытка вмешательства в российско-украинский конфликт. Однако его мнение осталось неучтенным. Автор: Оксана Николаева Редактор интернет-ресурса Новости по теме:.
Придется бомбить: почему Россия не выдержит войны с НАТО
К тому же Россия не привыкла быть слабой, поэтому шансов у наших западных «партнеров» не остается. Специальная военная операция на Украине укрепила российскую экономику и ускорила процесс перестройки. Это признают даже на Западе. Например, журнал Spiegel утверждает, что Москва стала сильнее после начала конфликта. Главное, о чем сейчас нужно помнить России — любые заявления, сделанные на Западе о войне через несколько лет, — это лишь дешевые страшилки, в которые верят только дилетанты и обыватели. Ранее в США заявили , что к концу этого года у них закончатся деньги на помощь Украине, если американский конгресс не начнет действовать прямо сейчас.
Они все более встроены в глобальный мир.
Это относится и к ребятам из провинции. И дело не в том, что они либералы. Просто они очень мало интересуются этой темой, о чём говорит, в частности, опрос ВЦИОМ в декабре прошлого года. И так же мало их интересует расширение НАТО, подлётное время [ракет] и так далее. И мы видим, как сжимается время. Казалось бы, присоединение Крыма было только что, а в марте будет уже восемь лет.
Поэтому есть такое ощущение, что ещё 8-10 лет — и старшей части этих людей будет по 50 лет, и они будут составлять большинство. Это такая борьба со временем. Возможно, что нынешнее поколение российских лидеров хочет решить проблему здесь и сейчас. Получить максимум возможного, имея в виду то, что следующее поколение будет просто слишком легкомысленно, с их точки зрения, и в результате может недооценить те угрозы, которые нынешняя генерация лидеров рассматривает как реально опасные», — считает политолог. По мнению Макаркина, жёсткие ультимативные высказывания российских лидеров и дипломатов можно расценивать как повышение ставок, чтобы попытаться остановить процессы, которые кажутся им опасными: «Это не желание мобилизовать людей внутри страны, а желание сейчас договориться с пониманием того, что, если это будет тянуться ещё лет десять, то что же мы получим?
Он напомнил, что «только в мирное время Бундесвер подчиняется немецкому министру обороны, а в военное время или в случае специальных операций, военных миссий переходит в подчинение американцам. В этом случае мы говорим о генерале Кристофере Каволи. Затратное содержание танковой бригады в Литве ляжет на немецкий бюджет.
Что тут скрывать, если они хотели превратить Балтийское море в свое внутреннее море. Совершенно очевидно, против кого разворачивают танковые батальоны Бундесвера в Литве. Германия начала перестройку своих вооруженных сил и перевод промышленности на военные рельсы. Если раньше немцы думали, что своя армия им не нужна, они находятся под зонтиком США, то сейчас произошел коренной слом этой позиции». В немецкой прессе одна за одной идут статьи о том, что нужно серьезно взяться за Бундесвер, вернуть срочную службу по призыву.
В отличии от незалежной, прибалтов и пр. А из Африки европейцев и пр. НАТОвцев гонят ссаными тряпками и зовут Россию.
Что такое «ООФ»?
- Россия не собирается воевать по «правилам» НАТО
- В НАТО объяснили, почему до сих пор не воюют с Россией
- Враг у ворот: НАТО мобилизуется против России — Фонд стратегической культуры
- Чего не хватает для третьей мировой? — Дмитрий Родионов - мнение эксперта РЕН ТВ на РЕН ТВ
- Кто победит в битве между Россией и НАТО без применения ядерного оружия?
- Политолог описал сценарий начала глобальной войны Союзного государства и НАТО
Sky News Australia: США допустили ненужную войну на Украине, проигнорировав предупреждения Путина
А потому, что здравый смысл подсказывает, что суммарное превосходство НАТО над Россией особенно в авиации таково, что через несколько недель большой войны со всем блоком обычными вооружениями нам просто не на чем будет летать и нечем бомбить. «Они боятся»: политолог объяснил, почему страны НАТО проиграют РФ в случае войны. Страны-члены НАТО заявляют о своей готовности к возможной войне с Россией, что вызывает определенное беспокойство. Локальный конфликт между США/НАТО и Россией не имеет смысла, потому что США/НАТО будут разбиты. В случае более масштабной войны между НАТО и Россией это вряд ли осуществится, но может, и сама по себе эта незначительная возможность по понятным причинам пугает лидеров НАТО. Странам НАТО и Украине просто необходимо начать наносить если не соразмерные, то хотя бы приближающиеся к украинским людские потери России.
Страны НАТО одна за другой предупреждают о войне с Россией. Это возможно?
Пойдет ли НАТО на такой риск и готовы ли в Альянсе активировать знаменитую Пятую статью по коллективной обороне Альянса? Прогнозы Путина, Зеленского, НАТО. По его словам, американцев волнует только угроза ядерной войны с Россией, а проблемы Украины не имеют для США большого значения. тогда НАТО не ожидало решительных действий со стороны России. О войне: конфликт между Россией и НАТО вряд ли может быть ограниченным. Мы что, при этом соотношении собираемся воевать с НАТО, что ли? Ну это просто бред», – сказал Путин (цитата «РИА Новости»).
Путин заявил, что РФ не собирается воевать с НАТО
Нынешний конфликт коллективного Запада с Россией на украинском поле является продолжением давней традиции вражды, в основе которой — русофобия. Психологтеррорический феномен оказался невероятно востребованным на протяжении почти тысячелетия. Осмыслению его тоже не один век, и на этой ниве немало потрудились не только философы, но и представители естественных наук, например автор известного труда «Русофобия» доктор физико-математических наук, профессор, академик РАН Игорь Шафаревич. СВО стала неожиданным ответом России на вполне конкретную угрозу национальной безопасности. Несомненно, Вашингтон или Лондон в подобных обстоятельствах ответили бы жёстче, что они и демонстрировали ранее неоднократно.
Другое дело, что западные спецслужбы стараются пресекать возникновение таких угроз в зародыше. Запад не ожидал столь решительного ответа России на угрозу своей национальной безопасности потому, что российская государственность после холодной войны считалась, дипломатично выражаясь, слабой. Потребовалось много сил и средств для прекращения кровавого конфликта в Чечне, о чём нынешние критики официальной Москвы предпочитают не вспоминать. Игнорируют они и те вызовы, развитие которых удалось затормозить, сдержать, купировать и пресечь в других регионах полиэтничной и социально неблагополучной Российской Федерации периода «лихих девяностых».
Только справившись с внутренними проблемами, Москва смогла уделить внимание внешнему периметру. Россия внезапно для Запада оказалась настолько серьёзным врагом, что в ход пошли ранее неприемлемые, даже постыдные средства. Использование своего киевского «прокси» для актов терроризма на российской территории, против гражданских объектов и гражданских лиц — это явный признак слабости на практике. В теории же, как любят напоминать в штаб-квартире НАТО и профильных министерствах стран-членов альянса, у «трансатлантических партнёров» всё красиво.
Накануне Белый дом сообщил, что США не намерены закрывать воздушное пространства над Украиной из-за опасений быть неправильно понятыми Москвой. Псаки заявила, что решение закрыть небо может быть воспринято как попытка вмешательства в российско-украинский конфликт. Однако его мнение осталось неучтенным.
Я как-то написал работу, она была связана с тем, что есть комплекс того, что мы находимся в состоянии войны с собственным родителем. Когда дети бунтуют против учителей. Он на Западе даже сильнее, чем у нас. Они это рассматривают абсолютно всерьез. Они понимают, что в России есть огромная пятая колонна, которая всегда будет работать на них.
НАТО не является самодостаточной военной структурой, способной на выработку автономных решений вне интересов стран-участниц. Скорее, это объединение их военно-политических ресурсов, параметры которого меняются в зависимости от ситуации. Тем не менее де-юре решения в НАТО принимают коллегиально, и страны-участницы имеют право вето. Например, вопрос о вступлении в альянс Швеции и Финляндии долго блокировали Турция и Венгрия. Но он почему-то не хочет. Потому что там есть другие политические силы, и это совершенно необычно для России и для российского обывателя, но абсолютно нормально для всего мира: есть разные политические силы с разными интересами, и они могут сосуществовать. Остальные располагались в Европе и первоначально включали государства на западе континента: Португалия, Италия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Дания, Норвегия, а также Исландия не входит в Евросоюз. Светло-синим цветом мы обозначили страны, составляющие НАТО до распада СССР, темно-синим — присоединившиеся после Источник: Семен Казьмин Расширение НАТО не всегда шло последовательно, например, Франция из-за крупных разногласий с руководством альянса покинула его в 1966 году и вернулась лишь в 2009-м. Российское руководство расценивает расширение НАТО с 1999 года как недружественные и опасные шаги, которые приближают границы стран альянса к российской территории. В 2023-м, после присоединения Финляндии, общая граница увеличилась почти вдвое.
В самих странах альянса расширение чаще объясняют вопросами национальной безопасности и указывают на риски обострения отношений с Россией. Для самой России болезненным стало присоединение к НАТО бывших союзных республик и стран Варшавского договора, которые во времена СССР находились в зоне влияния Союза и создавали буферную зону между его территорией и странами западной коалиции. Однако руководство этих стран против такой «объективации»: далеко не всем нравится жить в статусе «буферной зоны». Основу НАТО составляют так называемые объединенные вооруженные силы, к которым при необходимости могут присоединиться войска, остающиеся в национальном подчинении. Что касается ставки верховного командующего в Монсе, у него есть свой аппарат планирования боевых операций, но происходит это при участии Пентагона. У НАТО большой бюрократический механизм, решаются разные задачи, но, как правило, консенсус всегда достигается благодаря активному давлению США на своих союзников. Ближайшим партнером США в альянсе выступает Великобритания. По оценкам российского Министерства обороны , численность ОВС НАТО составляет 1,7 млн человек, при этом общая численность регулярных вооруженных сил стран альянса, которые могут быть задействованы в операциях, достигает 3,7 млн человек. Для сравнения: численность военнослужащих РФ по состоянию на декабрь 2023 года составляет 1,15 млн человек с перспективой увеличения до 1,32 млн. Накануне распада СССР в 1991 году численность военнослужащих достигала 3,8 млн человек.
В России НАТО воспринимают именно так: как некий альянс западных сил, призванных если не уничтожить Россию, то оказывать на нее перманентное давление. Сколько в этом тезисе правды? На современном сайте НАТО цель альянса прописана следующим образом: «В 1949 году первичная цель договора была в создании пакта о взаимной помощи для противодействия рискам того, что Советский Союз попытается расширить контроль Восточной Европы на другие части континента». В наше время НАТО в своих официальных документах регулярно называет Россию одной из главных угроз безопасности в Евроатлантическом регионе например, вот текст заявления по итогам заседания летом 2021 года, до начала СВО. Для многих россиян НАТО — синоним угрозы. Так, ряд экспертов отмечает антимилитаристский посыл создания НАТО, призванного завершить длительный период европейских войн. В этой концепции Советский Союз не был самоцелью НАТО и обозначался в качестве потенциального противника ровно в той мере, в которой представлял угрозу. При этом есть и более веская позиция, согласно которой у НАТО сильны хищнические настроения в отношении России и даже зацикленность на ней.