Решение о внедрении ДЭГ было политическим, система создавалась в минимальные сроки.
Онлайн-выборам продолжают портить репутацию
С 17 по 19 сентября в Москве, помимо выборов в Госдуму, прошли дополнительные выборы депутатов Мосгордумы в двух округах и выборы муниципальных депутатов в районе Щукино. Электронные бюллетени были предусмотрены на всех трёх уровнях.
Как участвовать Для участия в общероссийской тренировке системы ДЭГ избирателям необходимо подать заявление через портал Госуслуг. Дождитесь решения В личный кабинет портала Госуслуг придет уведомление с результатом рассмотрения заявления.
Если результат «Учтено» — ваш статус участника тренировки ДЭГ подтвержден. Участвуйте в тренировке В дни тренировки авторизуйтесь на портале ДЭГ с помощью учетной записи портала Госуслуг, ознакомьтесь с техническими условиями проведения ДЭГ, подтвердите свою личность и получите доступ к электронному тестовому бюллетеню.
В ОП объяснили предполагаемые «вбросы» на пиках голосования алгоритмом системы. Она досчитывает голоса с задержкой Столичный математик, экс-преподаватель РАНХиГС Татьяна Михайлова предположила, что прибавка в голосах за системных кандидатов совпадает с их убылью у их ближайших соперников. Она и другие сторонники версии полагают, что в системе есть прореха, позволяющая делать записи в блокчейне в обход интерфейса избирателя. В комментарии RTVI ДИТ исключил версию программного вмешательства в блокчейн: Шифрование голоса происходит на устройстве пользователя, без него невозможно создать транзакцию. Сам блокчейн сохраняет транзакции таким образом, что изменить их невозможно.
По версии технической группы Общественного штаба, то, что в оппозиции назвали «вбросами», — обычные колебания голосов, вызванные социальными механиками сбора, а не манипуляциями. Техгруппа разбирала один из графиков от ДИТ с поминутным анализом выданных и принятых бюллетеней. Подозрение вызвали минуты, в которые количество записей о принятых бюллетенях составило 5-7 тыс. В Общественном штабе заявили, что пики на графике показывают алгоритм системы, который не отражает голосование в реальном времени. Суть в том, что голоса избирателей вначале попадают в программную очередь для ожидания записи в блокчейн. И при высокой нагрузке скорость записи голосов в блокчейн падает. Часть из них позже в ручном режиме повторно направляются в блокчейн.
В эти моменты на графике и возникают пики транзакций, которые показывают время итогового попадания в блокчейн ранее выданных бюллетеней. Записи о принятых бюллетенях в блокчейне имеют метки времени. В данных ДИТ они указаны с точностью до миллисекунд. В каждую секунду может быть сделано несколько записей с одним и тем же временем. Вот посекундный график записей о приеме бюллетеней. На нем видно, что «пики» с минутного графика были не едиными крупными пакетами записей — каждый состоит из нескольких пакетов. Никакой системы в этом нет.
Вот график записей с 8 до 14 часов 17 сентября без округления времени. На графике видно, что в отдельные периоды времени — продолжительностью до нескольких минут — в базу записывались только данные о приеме бюллетеней по единому округу. При анализе распределения записей техгруппа при Общественном штабе подчеркивает, что запись в блокчейн производится «в пакетном режиме» и может не соответствовать голосованию в моменте. А «пики» в отдельные минуты — это несколько идущих подряд крупных пакетов записи, происхождение которых вызвано особенностями работы системы записи данных. Тем не менее разница в количестве голосов в отдельные часы очевидна. Особенно выделяются резкие подъемы количества голосов в субботу вечером и в воскресенье, начиная с 7 утра. В отчёте технической группы пики голосования объясняются рассылками от mos.
По версии источника RTVI в мэрии Москвы, резкое увеличение голосов 19 сентября за системных кандидатов объясняется мобилизацией бюджетников в столице. Работников УИК, мэрии и подведомственных учреждений начальство призывало скорее голосовать. Чтобы «догнать и перегнать» оппозиционных лидеров, системным кандидатам и «Единой России» потребовалось относительно немного голосов. В восьми одномандатных округах, где оппозиционные лидеры выигрывали офлайн и проиграли онлайн, они потеряли 200 тыс. При этом в воскресенье, 19 октября, — тот пик, который вызвал больше всего подозрений у оппозиции — перевес кандидатов из списка мэрии над своими оппонентами составил всего 26 тыс. Как объяснить всплески переголосований В ответ на претензии об отсутствии данных о закрытом блокчейне с переголосованием ДИТ опубликовал на сайте Общественного штаба наблюдения новые графики. На них отражалась разница между общим количеством бюллетеней для каждого кандидата и количеством, учтенным при подсчете голосов.
Юрист: спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях Виктор Толстогузов сообщил «Коммерсанту», что уже обжаловал решение в вышестоящей инстанции. По его мнению суд фактически отказался исследовать представленные доказательства, просто сославшись на то, что избиратель не может защищать свои права на основе выявленных им же, как наблюдателем, нарушений. Электоральный юрист Антон Рудаков отметил, что спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях, так как Тверской суд практически прямым текстом дал понять, что оспаривать следует прежде всего нормативные акты, определяющие порядок ДЭГ. В то же время аргумент суда о том, что избиратель, воспользовавшись ДЭГ, автоматически соглашается с установленными правилами, является ситуативным и вряд ли получит распространение в судебной практике, добавил юрист. Тогда электронное голосование отметилось скандалами и обвинениями со стороны оппозиционных политиков в нечестном подсчёте голосов. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов тогда потребовал расследования из-за итогов голосования в Москве, указав, что кандидаты от его партии лидировали в нескольких одномандатных округах, однако после оглашения результатов электронного голосования уступили «единороссам».
Представители КПРФ подали в суды 31 иск для оспаривания итогов электронного голосования.
Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
Проставьте отметку напротив выбранного кандидата и нажмите кнопку «Проголосовать». Система выдаст вам поздравление: "Вы проголосовали. Спасибо за участие в дистанционном электронном голосовании". После этого ваш голос будет учтен. После отправки бюллетеня, система предоставит вам «квитанцию», которая содержит данные о вашей транзакции, в том числе уникальный номер.
Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный — но, с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков. Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым. Соответственно, на данный момент можно с уверенностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было. Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос.
В московской системе ДЭГ такая возможность есть, хоть и неофициальная — надо было в момент голосования открыть отладочные инструменты браузера и записать передаваемые на сервер параметры, чтобы потом найти по ним свой бюллетень. Бюллетени отправлялись и хранились в блокчейне в зашифрованном виде, однако перед подсчётом голосов они расшифровывались. Такая схема вызывает опасения в том, что проверка голоса может быть использована для обеспечения голосования под давлением или продажи голосов избирателей — в качестве подтверждения «правильности» голосования заказчик потребует предъявить ему результат проверки. По этой причине, в частности, возможность оставалась доступной только для технарей с высокой квалификацией, и не выносилась в интерфейс пользователя. В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть и показать другим. Для этого вместо одного ключа шифрования бюллетеня будут создаваться два: единый ключ шифрования, создающийся на отключённом от сети ноутбуке в присутствии СМИ и наблюдателей. Его секретная половина разделяется на части и раздаётся на флэшках нескольким людям, публичная же на флэшке переносится на сервер голосования, после чего либо данные на ноутбуке уничтожаются также в присутствии СМИ и наблюдателей , либо ноутбук опечатывается и убирается в сейф; ключевые пары, генерирующиеся для каждого проходящего голосования, публичная часть которых передаётся на сервера, а секретная остаётся в HSM — аппаратном модуле, которые позволяет выполнить расшифровку загружаемых в него данных, но не позволяет скачать из него ключ. Оба публичных ключа при выдаче бюллетеня передаются вместе с ним на устройство избирателя, где бюллетень шифруется ими.
Зашифрованные бюллетени складываются в блокчейн. Просто так взять и расшифровать бюллетени становится невозможным: так как ответная часть одного из ключей хранится в HSM, расшифровка доступна только людям, имеющим к данному HSM доступ. Но для подсчёта голосов это и не требуется: в федеральной ДЭГ используется гомоморфное шифрование, которое позволяет сначала складывать данные, а потом расшифровывать результат. Чтобы подвести итоги голосования: бюллетени, зашифрованные двумя ключами, складываются, в результате чего в силу гомоморфности используемых алгоритмов шифрования получается зашифрованный теми же двумя ключами результат сложения; результат сложения отправляется в HSM, где с него снимается первый ключ; владельцы флэшек с частями второго ключа собираются вместе снова в присутствии СМИ и проводят процедуру сборки ключа из его частей; собранный ключ публикуется, с его помощью окончательно расшифровывается результат голосования. Обратите внимание, что в процессе нигде не производится расшифровка индивидуальных бюллетеней, невозможно это сделать и самостоятельно — для этого нужен доступ к HSM. В результате избиратель может найти в выгрузке блокчейна свой бюллетень и может проверить, что он действительно его и не был никем модифицирован так как бюллетень подписан на устройстве избирателя — но при этом не может посмотреть, а также кому-либо показать, как именно в бюллетене были проставлены галочки. В будущем, по словам разработчиков, это может стать базой для функционала выдачи избирателю криптографически подтверждённой квитанции о том, что его голос учтён принят и загружен в блокчейн. Остаётся вопрос учёта бюллетеня в финальном подсчёте — теоретически можно предположить, что результат может быть подменён при расшифровке суммаризованного бюллетеня в HSM.
На практике, однако, это несложно проверить, взяв результат расшифровки он публикуется в блокчейн и зашифровав его обратно публичным ключом данного голосования. Что дальше? Надеемся, вопрос о том, как техническими средствами обеспечивается тайна голосования в системах ДЭГ, мы раскрыли.
С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали —, а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут. Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность.
Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфрасктруктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах —, а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая.
Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет? Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см. То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире.
Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена.
Для участия в ДЭГ потребуется устойчивый интернет. Корректность работы портала ДЭГ может быть нарушена, если вы находитесь в процессе движения на транспорте или в зоне неустойчивого приёма сигнала сотовой сети или Wi-Fi. Что нужно сделать избирателю, чтобы проголосовать с помощью ДЭГ? Для участия в дистанционном электронном голосовании у избирателя должна быть подтверждённая учётная запись на портале госуслуг. Если её нет, то необходимо завести и подтвердить учётную запись. Это можно сделать в МФЦ. Важно, что на портале госуслуг у избирателя должны быть актуальные данные Ф. Если с учётной записью всё в порядке, необходимо подать заявление об участии в ДЭГ через портал госуслуг.
Их приём начинается за 45 дней до первого дня голосования и заканчивается за три дня до первого дня голосования с 29 января по 11 марта 2024 года включительно. Затем в личный кабинет госуслуг придёт уведомление с результатом рассмотрения заявления. В таком случае остаётся дождаться дня голосования и принять в нём участие. Обращаем внимание, что при этом должен быть устойчивый интернет. Если с ним есть проблемы, то это может повлиять как на процедуру подачи заявления, так и на саму процедуру голосования. Если при подаче заявления для участия в дистанционном электронном голосовании у избирателя появилось уведомление «Вы не можете подать заявление», — это значит, что данные учётной записи на госуслугах не сопоставлены с данными, содержащимися в регистре избирателей, участников референдума ЦИК России. В этом случае необходимо обратиться в территориальную избирательную комиссию по месту регистрации. После проверки данных и внесения необходимых корректировок можно через несколько дней повторно подать заявления для участия в дистанционном электронном голосовании. Если избиратель подал заявление для участия в ДЭГ, может ли он в дни голосования прийти на свой избирательный участок и проголосовать традиционно?
Нет, это недопустимо.
Путин набирает в Москве 89,1% голосов по результатам обработки ДЭГ
Первый этап тестирования программно-технического комплекса дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в целях проверки готовности всех систем к федеральным выборам прошел. Тестирование федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), начавшееся утром 5 марта, продлится до 16:00 6 марта (по местному. Глава ОШ по наблюдению за выборами в Москве, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов. «Избиратель действительно может проверить технически свой голос в системе ДЭГ. Для них мы приготовили краткую инструкцию — как проверить свой голос и убедиться, что он был принят и учтён.
Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
• проверить, что его голос в блокчейне есть, избиратель сможет, проверить, что итоговая сумма голосов получена именно на этих данных — тоже. Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — онлайн-голосование без посещения избирательного участка. В Общественной палате обсудили совершенствование механизмов наблюдения за ДЭГ. позволит избирателям заранее ознакомиться с процедурой ДЭГ, проверить совместимость используемого устройства и Интернет-браузера на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ.
Инструкция как проголосовать ДЭГ
| Тестирование ДЭГ (онлайн голосование): как проголосовать | Московский штаб принял решение о пересчете голосов дистанционного электронного голосования, сообщил председатель территориальной избирательной комиссии дистанционнного электронного голосования Илья Массух. |
| В ЕДГ инструменты по наблюдению за е-голосованием будут доступны каждому пользователю – эксперт | Рабочую группу по аудиту дистанционного электронного голосования (ДЭГ) возглавляет сопредседатель движения "Голос"* Григорий Мельконьянц, а также представители. |
| Мосгоризбирком прокомментировал новости о перепроверке электронного голосования после иска КПРФ | На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование применяется в 28 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ. |
| Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ | Московский штаб принял решение о пересчете голосов дистанционного электронного голосования, сообщил председатель территориальной избирательной комиссии дистанционнного электронного голосования Илья Массух. |
В России началось тестирование системы ДЭГ
Мы нашли способ проверить, правильно ли был учтён голос, поданный через систему ДЭГ. Рабочую группу по аудиту дистанционного электронного голосования (ДЭГ) возглавляет сопредседатель движения "Голос"* Григорий Мельконьянц, а также представители. В настоящее время работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. Мне же в этой истории более интересно, будет ли текущий блокчейн идентичен блокчейну, использованному в ДЭГ, и можно ли это проверить. Тестирование системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Москве завершилось успешно.
Общественный штаб рассказал о том, как проверяют голоса с «отложенным решением»
Сейчас ЦИК формально отделил «цифровых» наблюдателей, которым доступна выгрузка зашифрованных транзакций на портале, от тех, кто физически может наблюдать в ТИК ДЭГ, сказал он. Также будут обновлены программные инструменты для работы с публикуемыми на портале данными, добавил Нестеров. Но проблемы остаются: у наблюдателей и членов комиссий нет возможности проверить, что голосуют именно реальные избиратели, говорит он. Также нет возможности проверить валидность и целостность блокчейна по публикуемым на портале для наблюдателей выгрузкам, добавил Нестеров. Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он.
В этом случае, считает эксперт, приходится рассчитывать на социальную ответственность самого человека. При этом Артамонов напомнил, что в случае требования работодателя проголосовать за определенного кандидата с обязательным подтверждением голоса в форме скриншота, до подтверждения своего выбора, избиратель может переставлять галочки множество раз, и запастись скриншотами с галочками за каждого кандидата. После отправки электронного бюллетеня узнать, за кого в итоге был отдан голос, никто не сможет — это будет знать только тот, кто нажал на кнопку «Enter». СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог.
Однако телефон был всё время занят. История напоминала фильм «Приходите завтра». Может, электронное голосование будет доступно только в этот день? Чтобы не дуть на воду, журналист обратился к десктопной версии сайта «Госуслуги» и попробовал проголосовать. О чудо! Сайт открылся, прогрузился электронный бюллетень. Однако затем появился белый «экран смерти» — начинай сначала. Пришлось открыть несколько вкладок в браузере и долбать пальцем по экрану смартфона.
Надежда не прогибалась под электронные обстоятельства и искала запасный выход из, казалось бы, тупиковой ситуации. Избирательное чудо случилось на 40-й минуте онлайн-мучений: на одной из вкладок через «Госуслуги» удалось авторизоваться на ДЭГ. Пришло СМС-сообщение с секретным кодом. Заветные цифры были введены, появилась подробная инструкция онлайн-голосования. Избирателя, в частности, предупреждают о том, что: Электронное голосование доступно с 15 по 17 марта; Электронный бюллетень доступен только для одного устройства; Для участия в голосовании нужно подтвердить свою личность; Анонимность гарантирована. В конце длинного текста нужно поставить галочки на против строчек: Подтверждаю, что действую осознанно и не нахожусь под давлением третьих лиц; Подтверждаю, что ознакомлен с техническими условиями проведения дистанционного электронного голосования. После соблюдения всех формальностей на экране наконец-то появился электронный бюллетень.
А кто и где считал эти «переголосования»? Короткий ответ Мы не знаем — и никто не знает. Механика ДЭГ многократно хотя и без важных технических подробностей описывалась его разработчиками, но на самом деле совершенно не ясно, какое отношение эта описанная механика имеет к финальному результату нынешних выборов. Обсуждалась и описывалась одна система, а в итоге при подведении результатов была применена другая, совершенно не известная. Более подробный ответ В Москве избиратель, отдавший голос за одного кандидата, мог теоретически голосовать снова и снова, и только его последний голос должен был учитываться при подведении результата. По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства. Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет. Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования. Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи. В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая. Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно. Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека.
Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
Юрист: спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях Виктор Толстогузов сообщил «Коммерсанту», что уже обжаловал решение в вышестоящей инстанции. По его мнению суд фактически отказался исследовать представленные доказательства, просто сославшись на то, что избиратель не может защищать свои права на основе выявленных им же, как наблюдателем, нарушений. Электоральный юрист Антон Рудаков отметил, что спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях, так как Тверской суд практически прямым текстом дал понять, что оспаривать следует прежде всего нормативные акты, определяющие порядок ДЭГ. В то же время аргумент суда о том, что избиратель, воспользовавшись ДЭГ, автоматически соглашается с установленными правилами, является ситуативным и вряд ли получит распространение в судебной практике, добавил юрист. Тогда электронное голосование отметилось скандалами и обвинениями со стороны оппозиционных политиков в нечестном подсчёте голосов.
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов тогда потребовал расследования из-за итогов голосования в Москве, указав, что кандидаты от его партии лидировали в нескольких одномандатных округах, однако после оглашения результатов электронного голосования уступили «единороссам». Представители КПРФ подали в суды 31 иск для оспаривания итогов электронного голосования.
Идет сверка результатов для того, чтобы подтвердить подозрения или не подтвердить подозрения, что подсчитано неверно. Новые данные будут опубликованы на сайте Общественного штаба и на официальных страницах в социальных сетях к 27 сентября.
Москва, ул.
Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.
Так что же такое патриотизм в России? Может ли патриотизм быть конъюнктурным? Стала ли милитаризация благодатной почвой для патриотизма? Говорим об этом в «Избранном» сегодня в 19:00 мск с антропологом Александрой Архиповой.