Новости либертарианство что такое

Либертарианство — общественно-политическая философия, в основе которой лежит запрет на любое проявление «агрессивного насилия». Что такое либертарианство.

Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане

* Либертарианство – совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип устройства общества. это политическая доктрина, полученная путем синтеза прогрессивных элементов демократического социализма и цивилизованного анархизма. Либертарианской в нем является идея автономии личности и административного минимализма. * Либертарианство – совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип устройства общества. Очевидно, в парадигме этих взглядов, задержания либертарианцев, категорически нельзя объяснить ответственностью за умышленное перекрытие дорог, только и исключительно политическими репрессиями. Хотя некоторые либертарианцы могут отвергать политический спектр, особенно лево-правый политический спектр, правое либертарианство и несколько правых течений либертарианства в Соединенных Штатах были описаны как правые, новые правые. Другие критики говорят о том, что либертарианство поощряет развитие капитализма до уровня, когда самый богатый сможет срастись с властью и организовать олигархию, а от несогласных он сможет защититься за счёт личной армии.

Либерализм и либертарианство

Главным его идеологом и вдохновителем является некий Михаил Светов. Этот Светов торжественно именует себя «левым» — и при этом исходит злобой против Великой Октябрьской революции, Советской власти и социалистического строительства. Мы послушали выступления Светова и прочих «либертарианцев», сделали выводы и хотим поделиться ими с читателями. Итак, что же это такое — либертарианство? Оно основывается на непонимании мелкобуржуазной интеллигенцией классовой сути государства.

Государство — это машина классового господства одного класса над другим. Государство появилось тогда, когда появились противоположные классы — имущий и неимущий, обладающий собственностью и не обладающий. Имущий класс нуждался в том, чтобы подчинить себе класс неимущий, и с этой целью он создавал машину принуждения — государство. Есть один способ покончить с государством — покончить с классовым делением общества.

Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям, так как это вносит дисбаланс в экономику поддержкой недостаточно эффективных предприятий. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров, потому как это ограничение на распоряжение собственностью. Либертарианцы выступают за свободные добровольные трудовые отношения, регулируемые исключительно договором сотрудника и работодателя. Сторонние законодательные ограничения являются недопустимым посягательством на принцип самопринадлежности. Либертарианцы являются убеждёнными противниками всеобщей воинской обязанности.

Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии. Либертарианцы выступают против любого государственного контроля над средствами массовой информации. Вопросы иммиграции отдаются на решение собственникам территории, принимающей иммигрантов смотрите также статью Либертарианские взгляды на иммиграцию. Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании. Образование может быть получено в любой доступной и удобной форме в течение любого срока.

Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием [32] и за право на самооборону. Следствием прав собственности и самопринадлежности становится частичная или полная легализация наркотиков [33] [34].

Должны ли дети по закону обязательно получать школьное образование? Да, поскольку невозможно полностью положиться на то, что родители сумеют дать своему ребёнку надлежащее образование. Нет, закон об обязательном посещении школы - нарушение прав родителей и детей на свободное принятие решения об образовании ребёнка. Да, качественное повсеместное образование детей первостепенно для становления здоровой во всех смыслах нации.

При этом не все родители будут способны дать своему ребёнку подобный уровень образования. Можно ли разрешать родителям учить детей дома? Возможно, однако со стороны государства всё равно потребуется контроль за тем, чтобы родители не обучали своё чадо фанатичным, противозаконным или антинаучным идеям. Да, у правительства не должно быть ведущей роли в образовании. По отношению к родителям, предпочитающим учить детей дома, не должно быть предусмотрено ни регулирования, ни наказания. Да, даже с учётом того, что некоторая часть родителей при домашнем обучении своих детей не смогла бы им предоставить надлежащий уровень образовательно-воспитательного процесса.

Публичные школы также не работают идеально, однако улучшение государственного контроля за школами вкупе со стандартизированным тестированием помогут решить эту проблему, привлекая всё больше родителей с их детьми в публичную систему образования. Должен ли закон ограничивать владение гражданами огнестрельным оружием? Да, оружие убивает людей и приводит к чудовищным последствиям и преступлениям при свободном владении. Все процессы лицензирования, хранения и использования должны очень жёстко регулироваться. Если и эти меры не помогут, право владения оружием должно остаться лишь за правоохранительными органами и военными. Нет, владение огнестрельным оружием - право выбора каждого человека, не нарушающее чужих прав.

Караться должно лишь его применение в преступных целях. Нет, в целом тут недопустимы ущемления со стороны закона. Жёсткий, критичный отбор среди всей массы желающих владеть оружием, а также некие ограничения на допустимые к владению огнестрельные единицы, их лицензирование, правила хранения и использования. Однако в общем итоге гражданин всегда имеет право защитить себя и близких при помощи оружия, но и непременно должен быть наказ в случае его противозаконного применения. Должно ли государство заниматься регулированием сексуальной жизни населения, в том числе контролировать и проституцию? В целом нет, однако легализация проституции должна быть регламентирована для защиты общественного здоровья, а также защита женщин от эксплуатации.

Нет, ведь сексуальные отношения по взаимному согласию взрослых людей не нарушают чьи-либо права. Да, супружеские измены, блуд, проституция, гомосексуализм должны быть объявлены вне закона ради сохранности традиционных семейных и религиозных ценностей. Какую политику государство должно выстраивать по отношению к абортам? Женщина имеет право на аборт, и если она не в состоянии его оплатить, то это должно быть сделано за счёт средств налогоплательщиков. Правительство не должно принуждать кого-либо к финансированию чьего-либо аборта. Мнения либертарианского лагеря по этому вопросу расколоты: одни считают это правом каждой женщины, другие же считают это нарушением права нерождённого ребёнка на жизнь.

Аборт, за исключением случаев изнасилования и инцеста, является преступлением и должен подвергаться соответствующему уголовному наказанию. Допустима ли легализация таких наркотических веществ, как марихуана, героин, кокаин?

Поэтому они выступают против законов, запрещающих определённые виды активностей рыночных игроков таких как законы о минимальной заработной плате , которые фактически запрещают трудовые соглашения с низкой заработной платой, и т. Причина, по которой либертарианцы-утилитаристы поддерживают свободный обмен, заключается в том, что, по их утверждению, он способствует передаче ресурсов в руки тех, кто ценит их больше, и тем самым увеличивает общую полезность в обществе. Во многих странах либертарианство существует как политическая сила, объединяя своих представителей в политические партии. Наиболее заметные и популярные у избирателей либертарианские партии: Либертарианская партия Бельгии франц. Parti Libertarien , Либертарианская партия Франции франц.

Partei der Vernunft , в Италии — Либертарианское движение итал. Movimento Libertario , Либертарианская партия Испании исп. Partido Libertario , Либертарианская партия Великобритании англ. Наиболее заметным либертарианским политиком ныне является избранный 10 декабря 2023 г. Милей, лидер Либертарианской партии Аргентины [исп. Partido Libertario Argentina ] и праволибертарианской коалиции «Свобода наступает» исп. La Libertad Avanza , первый в истории президент-либертарианец.

Опубликовано 14 февраля 2024 г. Последнее обновление 14 февраля 2024 г. Связаться с редакцией.

Катехизис. Критика либертарианства

Либертарианцы поэтапно отказываются от нынешней системы социального обеспечения, финансируемой правительством, и переходят к частной добровольной системе. Либертарианство и минархизм пошли из классического либерализма, который является правой либеральной идеологией. Либертарианство — это семейство концепций в политической философии. Либертарианство, совокупность политических, философских, экономических и иных взглядов и убеждений, согласно которым человеческая свобода имеет. ' Действительно, существует обширная литература, стремящаяся продемонстрировать. что либертарианство обеспечивает максимально аффективное использование ресурсов.

Либертарианцы и право

Либертарианское СМИ» — новостной портал, о котором сегодня пойдёт речь. Он появился меньше года назад 17 ноября 2021 года , и уже по названию мы можем отметить, что медиа занимает отнюдь не нейтральную позицию, а склоняется к «либертарианскому» взгляду на происходящее вокруг. Основатель портала — Михаил Светов — видный политик Либертарианской партии России, политолог, окончивший Ноттингемский университет Великобритания. С 2017 г.

В 2019 г. Так о чём же «предупреждал М. В данном случае мы рассматриваем классический либерализм, укоренившийся политике большинства стран мира.

Из свежих новостей, содержащих критику действий либеральных властей можно выделить теорию «лабораторного происхождения коронавируса». Скриншот Azbuka media Нарратив СВТВ в этом отношении сводится к тому, что борьба с коронавирусом в европейских странах и США была не просто неэффективна, а вредна и привела к усилению государственного присутствия в жизни граждан критика политики локдаунов как элемент продвигаемого нарратива. СМИ Михаила Светова использует манипуляцию с целью выставить либеральные власти игнорирующими любую правду о коронавирусе и его происхождении.

В итоге издание заключает: «либеральные СМИ — моральный банкрот». На сайте издания много новостей посвящено условно названной теме «культурных войн за идентичность».

Другие доказывают, что нозиковский принцип исправления подразумевает репарации афроамериканцам, и что лучше всего их выплачивать в виде программ «позитивной дискриминации» Vails 1999]. Но эти «телеологические» обоснования прав собственности конфликтуют с пони кокс кой «исторической», или «возникающей» концепцией оправдания см. Для того, кто действительно верит в нозиковскую теорию титульного обладания собственностью, нынешние права лишь так же легитимны, как и предшествовавшие. Если предшествовавшие права были легитимными, то любое новое распределение, возникающее на основе рыночных обменов, справедливо. Это то, что либертарианцы предлагают в качестве своей теории справедливости.

Но следствием этой теории является то, что если предшествующие права были нелегитимны, то таково и новое распределение. Тот факт, что новое распределение возникло из рыночных трансакций, не имеет значения, поскольку никто не имел никакого права передавать эти ресурсы с помощью рыночных обменов. Это, как и предшествовавшее утверждение, является сущностной частью теории Нозика. Они — две стороны одной монеты. Многие защитники прав собственности не хотели бы заглядывать слишком далеко в историческое прошлое их собственности. Как заметил Блэкстон, «очень немногие побеспокоятся о том, чтобы рассмотреть происхождение и основание этого прапа собственности]. Эта историческая амнезия говорит о многом — попытки исправить прошлые несправедливости в присвоении открывают ящик Пандоры см.

Здравый смысл подсказывает, что реальное значение имеет то, способствует ли нынешнее распределение свободе людей и удовлетворению их потребностей или мы должны просто игнорировать любой «первородный грех», связанный с присвоением ресурсов в прошлом см. Значим результат, как подсказывает здравый смысл, а не историческое происхождение. Но Нозик не может обращаться к этим доводам здравого смысла для того, чтобы оставить в стороне историю, ибо вся его теория базируется на идее о том, что справедливость — это дело «истории», а не «конечных состояний». Он отвергает либеральные и социалистические теории именно потому, что они определяют справедливость через «конечные состояния», такие как удовлетворение потребностей, увеличение полезности или вознаграждение заслуг, в то время как он настаивает на том. Вот почему он называет свою теорию «исторической» концепцией справедливости [Nozick 1974: 153-154; Нозик 2008: 198-199]. Поскольку первичное присвоение было по большей части нелегитимным, теория Нозика не может защитить существующие владения от перераспределения. Но нам всё ещё нужно знать, каким образом первичное присвоение могло бы быть легитимным.

Если нет никакой возможности присвоить себе не принадлежащие никому ресурсы, не нарушая притязаний других людей на равное принятие их во внимание, то нозиковское право передачи никогда не реализуется. Какое первоначальное присвоение абсолютных прав на ничьи ресурсы совместимо с идеей обращения со всеми людьми как с равными? Это — старая проблема для либертарианцев. Нозик опирается на её решение, предложенное Джоном Локком. Эти общинные земли «the commons» прежде могли использоваться всеми для выпаса скота, собирания валежника и т. В результате же их частного присвоения некоторые люди обогатились, в то время как другие потеряли доступ к ресурсам и, таким образом, способность поддерживать своё существование. Локк желал оправдать этот процесс и, соответственно, нуждался в объяснении того, как люди морально оправданным образом приобретают полные права собственности в мире, где первоначально собственности не было.

Ответ Локка или, в любом случае, один из его ответов заключался в том, что мы имеем права присваивать части внешнего мира, если оставляем его другом «в достаточном количестве и такого же качества». Локк понимал, что большинство актов присвоения в отличие от двух вышеприведённых примеров никому не оставляют достаточной доли и такого же качества от присваиваемого объекта. Но Локк утверждает, что присвоение приемлемо, если оно в общем итоге оставляет людей в таком же или в ещё более лучшем положении. И он верил в то, что огораживание общинных земель в общем итоге будет лучше для всех, даже для тех, кто остался без земли. Почему это так? Часть ответа заключена в так называемой трагедии общих ресурсов. Например, что мы можем присваивать то.

Если я добавлю иемною томатного сока домашнею изготовления в океан, какой частью океана я теперь владею? Если я огораживаю забором участок земли, становлюсь ли я собственником земли внутри изгороди, или только земли под забором -- только к последнему действительно примешан мой труд [Nozick IV74:17-1. Нозик 2008: 223. Поскольку земля находится в общем владении, ни один человек не может быть уверен, что он получит выгоду от своих вложений в неё. Зачем вкладывать труд в выращивание кукурузы на общественной земле, когда каждый имеет право прийти и собрать её? Вкладывать в улучшение земли рационально только тогда, когда я могу исключить тех паразитов, которые будут пожинать блага, не вкладывая труда. Но для этого требуется изъятие земли из общинного владения и дарование кому-то контроля над ней, в том числе право лишать других доступа к ней или выгод от неё.

В действительности ситуация ещё хуже. Для индивидов не только нерационально вкладывать свои ресурсы и силы в улучшение общественной земли, но может оказаться рациональным истощать её ресурсы, как только население, использующее общую землю, начинает превосходить её потенциал. Рассмотрим чрезмерный вылов рыбы в океанах, которые остаются чем-то вроде «общинных» территорий. Рыболовецкие траулеры различных стран вылавливают столько рыбы или ловят её в слишком юном возрасте, до того, как она даст потомство , что некоторые виды рыб поставлены под угрозу исчезновения. Это может показаться иррациональным — люди, занятые в рыболовецкой индустрии, подрывают средства к существованию себя и своих детей. Но с точки зрения каждого капитана траулера или даже каждой страны это совершенно рационально. Нели канадские корабли нс выловят эту рыбу, это сделают испанцы или исландцы.

Нет никакого смысла заботиться об окружающей среде, когда никто другой этого не делает: вы просто оставите общие ресурсы менее щепетильным людям. Так что мы все поспешим первыми выловить рыбу, и выловить её в ещё более молодом возрасте. В результате всё общее нс только не развивается, но фактически часто идёт к уничтожению. Его варварски эксплуатируют. Таким образом, огораживание общинных земель необходимо для того, чтобы избежать их деградации, и способствовать продуктивным вложениям. И если мы допустим огораживание, мы можем с уверенностью предсказать, что даже те, кто останутся без земли, на самом деле будут жить лучше, чем раньше. Они теряют право доступа к общинным землям, но вообще-то они и не получали от них большой пользы.

В лучшем случае, они могли только получать небольшие количества неразвитых ресурсов на быстро истощающихся общинных землях. Взамен этого, однако, новый землевладелец, вероятно, предложит им работу на огороженных землях, и они смогут на свою зарплату купить новые товары, которых не производили раньше, так как раньше ни у кого не было стимулов вкладывать в их производство. До этого им приходилось карабкаться на деревья, чтобы собрать несколько яблок с неухоженных яблонь на общинной земле, пока кто-то другой не собрал их. Теперь на культивируемой земле выращивается множество яблок и другой еды, которую они могут купить за небольшую часть своей зарплаты. Не имеющие собственности лишились доступа к земле, но приобрели доступ к большему количеству продуктов, чем раньше получали с этой земли. Мораль этой истории в том, что, учитывая «трагедию общих ресурсов», от огораживания земли всем, даже не имеющим собственности, скорее всего будет лучше, чем раньше. А это, утверждает Нозик, и есть верный тест на легитимность присвоения: то, что оно не ухудшает чьего-либо положения в общем и целом.

Действительно, Д. Шмидц даже утверждает, что не только позволительно огораживать общинные земли, но это даже является нравственной обязанностью. Оставлять ресурсы в общем пользовании, зная, что они будут истощаться, само по себе означает неспособность оставить их для других «в достаточном количестве и столь же хорошего качества». Единственный способ обеспечить достаточно и такого же качества для наших детей это предотвратить трагедию общин, распределив права собственности на ресурсы [Schmidtz 1990а. Пока всё идёт хорошо. Либертарианцы привели сильные доводы в пользу того,что индивиды, или группы людей должны каким-то образом приобретать контроль над теми или иными частями природного мира и исключать других из пользования ими. И кажется правдоподобным, что верный тест на легитимность таких присвоений в том, ухудшается ли положение других.

Этим реализуется принцип равного принятия во внимание интересов всех людей. Присвоение не нарушает равного принятия во внимание, если не ухудшает ничьё положение. Но что именно означает сделать кому-то хуже? Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой? Он нс объясняет, в чем заключается «обычный процесс» присвоения. Поэтому не ясно, является ли «неухудшение положения» просто необходимым условием легитимного присвоения вдобавок к «обычному процессу» , или это достаточное условие любой процесс, не ухудшающий положения других, легитимен. Если это не достаточное условие, то он не объясняет, что является таковым см.

Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании. Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности. Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной. Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена.

Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык. Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена. Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя. Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность. Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир.

Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли. А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей. Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я].

Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении. Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других.

Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей. Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других. Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения.

На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой. Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей.

Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности. Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии. В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма.

Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании.

В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение?

Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию?

Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности.

Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность.

Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование.

Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе.

Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен.

Это как если бы доктор прописал пациенту лекарство, а ему от этого стало хуже. У больного уже начались судороги, а эскулап вместо отмены ядовитого снадобья призывает увеличить его дозу. При этом прямую популярность либертарианских идей не следует преувеличивать. Например, в России по опросам из всех предлагаемых идеологических номинаций либератрианство набирает наименьшую поддержку. Но побочный эффект от воздействия такого рода идей — нельзя сбрасывать со счета. Опасная утопия По Беларуси такие данные не известны. Однако популяризация соответствующей идеологии, разумеется, ведется. Ранее крупнейшим проповедником либертарианства вплоть до введения частных денег был журналист-«экономист» Ярослав Романчук, в 2010 году выступавший в качестве кандидата в президенты РБ от партии ОГП. Ныне центр пропаганды стало модно переносить в интернет-каналы, такие, как Telegram. Состав белорусских «либертарианцев» очень пестрый. Например, действующая в Гомеле группа старается привлечь под свои знамена ортодоксальных «сторонников СССР». Они также известны как «суверены» или «живые люди». Но в наше время электронных манипуляций нет ничего невозможного. Да и собственно говоря многие «суверены» являются приверженцами «гражданства СССР» прежде всего, что бы отказать в легитимности ныне существующим властям. На основании незаконности развала Советского Союза они считают для себя необязательными решения нынешних судов, полномочия милиции-полиции, уплату налогов и так далее. Среди «суверенов» — немало мелких предпринимателей, недовольных властями и последствиями глобализации. В определенном смысле «живые люди» похожи на старообрядцев или религиозные секты в Российской империи, отказывавшиеся от податей и подчинения государству под предлогом того, что оно со времен Никона стало служить «Антихристу». Конечно, либертарианская версия отражает и последние изменения структуры производства, общества и наемного труда. С развитием информационных технологий и появлением большего количества фрилансеров меняются условия и на рынке труда. В глазах некоторых из них наиболее привлекательным выглядит абсолютный «фри маркет» — без государственных гарантий и профсоюзной защиты. При этом ввиду низкого уровня классового сознания и самоорганизации у прекарных работников не все из них понимают, что такой либеральный капитализм более выгоден их работодателям, чем им самим. Идеология либертарианства достаточно всеядна, и может собирать вокруг себя весьма противоречивые элементы. От крайне правых, ныне переименовывающихся в «альтрайты», до бывших ультралевых. С учетом растущей популярности в России левой идеологии среди молодежи, такой постмодерн может быть весьма полезен олигархии и глобалистам. С одной стороны, либертарианство, как нечто новое и радикальное, может нравиться и нонконформистки настроенным молодым людям. С другой стороны — такое псевдобунтарство совершенно не угрожает истеблишменту. Такого рода «революционеры» только отводят энергию протеста в безопасное русло. И более того — даже укрепляет позиции правящего класса, зачастую сами того не подозревая. Сегодня ряд действующих в США либертарианских фондов проявляют интерес и к постсоветскому пространству. Между прочим, в числе прочего вынашиваются планы и покупки на том или ином континенте территории для основания «Свободного государства». Представим себе — как могло бы выглядеть такое сообщество в реальности? Благие идеи и стройные теории — это одно. Практика — совсем другое. Возможно ли благоденствие бесконечных мелких собственников, расцветающих в условиях «настоящего» рынка без всякого вмешательства государства? Только в фантазиях теоретиков и пропагандистов. Даже при идеальном старте «с нуля», что уже само по себе нереально, гармонии «свободных частников» ожидать не приходится. Конкуренция очень скоро разорила бы одних, и обогатила бы — других. Проигравшие рыночную гонку опять стали бы бесправными пролетариями и безработными. При этом государство, лишенное социальной составляющей, не гарантировало бы им даже минимальной защиты.

Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями. Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы. Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение? Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то. И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии. Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности. Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев. Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет. Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии. Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе. Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами. И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно». Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал. Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и. Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства. Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы. Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам. Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя. Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других. Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать. Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего. Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия. Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав. Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста. На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных. Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам. Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы. Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей. Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели. Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения. Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения. Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей. Но является ли это серьёзным или неприемлемым ограничением? Свобода выбирать свою карьеру критически важна для самоопределения, но свобода от налогообложения доходов, получаемых от незаслуженных природных талантов, — нет. Даже если чей-то доход облагается налогом в соответствии с принципами Ролза, этот человек всё равно имеет честную долю ресурсов и свобод для того, чтобы контролировать самое существенное в своей жизни. Налог на доходы от применения природных талантов не ставит кого-либо в нечестно плохое положение в отношении содержательной собственности на себя, способности действовать согласно своей концепции себя14. Наконец, Нозик мог бы утверждать, что социальные программы перераспределения отрицают достоинство людей, а это достоинство крайне важно для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными [Nozick 1974: 334; Нозик 2008: 406]. Действительно, Нозик часто пишет так, как будто идея о том, что другие люди имеют притязания на плоды моих талантов, есть покушение на моё достоинство. Но почему налогообложение есть покушение на моё достоинство? Нозик часто увязывает достоинство с самоопределением, но если это так, то можно утверждать, что именно либеральные, а не либертарные режимы будут лучше всего реализовывать достоинство каждого человека, так как они гарантируют каждому возможность самоопределения. В любом случае, достоинство зависит от или является побочным продуктом других моральных убеждений. Мы только тогда воспринимаем нечто как по" Как отмечает Эндрю Ксрнохан. Перераспределение мы будем воспринимать как покушение на наше достоинство, только если будем считать его морально порочным. Если вместо этого мы верим, что перераспределение есть необходимая часть реализации принципа обращения со всеми людьми как с равными, то оно будет скорее способствовать чувству равного достоинства людей, чем оскорблять его. Таким образом, с серьёзными трудностями сталкивается любая попытка оправдания либертарианства с помощью идей собственности на себя, согласия, самоопределения или достоинства. Все они либо не приводят к определённым результатам, либо поддерживают либеральный эгалитаризм. Собственность на себя не исключает перераспределения с помощью налогов, ибо многие экономические режимы формально совместимы с собственностью на себя. А если мы посмотрим за пределы формальной собственности на себя на те режимы, которые лучше всего реализуют содержательную собственность на себя, то Нозик не дал никаких оснований предпочесть либертарное неравенство либеральному равенству. Но почему мы вообще должны интересоваться формальной собственностью на себя? Выше я использовал идею содержательной собственности на себя как тест для выбора между режимами, совместимыми с формальной собственностью на себя. Но если мы противопоставим две эти концепции, конечно, содержательное самоопределение есть нечто более фундаментальное. Мы одобряем самоопределение не потому, что оно реализует формальную собственность на себя. Мы скорее одобряем формальную собственность на себя постольку, поскольку она способствует самоопределению. Действительно, как я уже упоминал ранее, сам Нозик иногда рассматривает содержательную концепцию как более фундаментальную. Так почему бы просто не начать с самоопределения как предпочитаемой нами концепции обращения с людьми как с равными? Вместо того чтобы спрашивать, какой из режимов, совместимых с формальной собственностью на себя, лучше всего способствует самоопределению, почему бы просто не спросить, какой режим лучше всего способствует самоопределению? Может оказаться, что наилучший в плане самоопределения режим не только выходит за рамки формальной собственности на себя, но также ограничивает её. В этом случае формальная собственность на себя должна уступить дорогу содержательному самоопределению, действительно значимому для нас см. Cohen 1986b: 86]. Это кажется настолько очевидно предпочтительным, что требуется объяснение, почему Нозик артикулирует именно формальную собственность на себя. Нозик, как классические либералы, хочет разработать концепцию равенства, которая отрицает, что кто-либо по природе или по праву находится в подчинении у другого. Никто не является просто ресурсом для других, как раб является ресурсом для своего хозяина. Если рабство есть образцовый случаи отрицания равенства, то может показаться, что лучшим способом утвердить равенство является дать каждому те юридические права на себя, которые рабовладельцы имели на своих рабов; лучшим способом предотвратить порабощение одного человека другим является дать каждому собственность на себя.

Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского

Ниже попытаемся разобраться, насколько правомерен страх перед грядущими капиталистическими изменениями общества. Общие контуры либертарианской модели общества В литературе уже отмечалось, что развитие капиталистического обществ идет по двум линиям — по пути построения индивидуалистических и общинных институтов [3—4]. Общинные институты ориентированы на более справедливое распределение дохода и предполагают менее жесткую систему частной собственности. Индивидуалистические институты, наоборот, направлены на создание и поддержание неравенства, обеспечение максимально жесткой охраны частной собственности. Соответственно общинные институты предполагают примат государства власти, закона над капиталом, тогда как индивидуалистические институты — примат капитала над законом властью, государством. Разумеется, на практике индивидуалистические институты выстраиваются в пользу крупного капитала и подразумевают политику двойных стандартов, когда богатым дозволено больше, чем бедным.

Современная западная модель экономики основана на индивидуалистических институтах, которые и составляют суть либертарианской модели развития. Оправданием такой модели служит тот факт, что она генерирует не только социальное неравенство, но и больший объем инвестиций по сравнению с общинной моделью институтов [4]. В свою очередь больший объем капитала позволяет осуществить более масштабное внедрение технологических инноваций и повысить за счет этого эффективность производства. Однако следствие этого факта оказывается двояким. С одной стороны, технологии вытесняют живой труд и способствуют образованию «лишних» людей.

С другой стороны, все занятые работники демонстрируют высокую производительность труда, что позволяет им претендовать на более высокую заработную плату. В долгосрочном периоде такой механизм ведет к неуклонному росту национального богатства. Но по умолчанию предполагается, что созданным богатством смогут воспользоваться далеко не все — в обществе всегда есть когорта неудачников, которым по различным причинам не удалось эффективно «вписаться» в производственные цепочки. Наверное, самым антисоциальным элементом либертарианской модели является ее «нейтральное», предельно равнодушное отношение к наличию целого класса аутсайдеров. Либертарианская идеология полагает, что такое положение дел в порядке вещей и не должно смущать ни политиков, ни обывателей.

В каком-то смысле в своей социальной части либертарианство выступает как абсолютно безжалостная система, оправдывающая любые действия по «усмирению» класса экономических лузеров. Главное — высокая эффективность, которая является основой решения всех проблем, в том числе социальных. Для иллюстрации сказанного можно обратиться к периоду первоначального накопления капитала. Здесь, прежде всего, следует напомнить динамику душевого ВВП в Великобритании. Как оказывается, на протяжении 1500—1800 гг.

И это на фоне промышленной революции и колоссального роста производительности труда! По некоторым оценкам, темп роста ВВП в Англии периода 1500—1800 гг. Данные факты говорят о том, что в эпоху первоначального накопления капитала происходил рост неравенства — богатые богатели, а бедные беднели. При этом сам процесс первоначального накопления капитала, будучи по своей сути переходным периодом между режимом мальтузианской ловушки и режимом экономического роста, продлился примерно 300 лет. Лишь после прохождения этого «черного этапа» в жизни страны начался рост благосостояния обычного населения.

Что же означал рост нищеты в период первоначального накопления капитала? Имеющиеся данные поистине впечатляющи. Приведем некоторые из них. В немецких духовных территориях на 1 тыс. Например, в Кельне при числе жителей в 50 тыс.

Сосредоточием голодных и нищих во Франции был Париж, в котором число этих лиц достигало четверти всего населения города; на улицах их было столько, что было невозможно пройти. Писатели того времени даже считали развитие бродяжничества и нищенства признаком богатства страны, необходимым последствием развития цивилизации [5, с. Как относились к нищим и что с ними делали в означенный период? Либертарианская логика невмешательства государства в жизнь беднейших слоев населения была примерно такова: коль скоро имеет место человеческая «склонность к безделью», то и социальная поддержка бедных способствует «бездельничанью» и «развращенности», тем самым не искореняя нищету, а распространяя ее [2, с. Принудительный образ действия в интересах развития промышленности в те времена считался вполне допустимым.

Классической иллюстрацией этого принципа служит приказ ландграфа Гессенского в 1616 г. Развитием данного подхода явилось широкое внедрение особых заведений — работных домов, домов призрения и тюрем. С этими заведениями соединялись нередко в том же здании сиротские приюты и дома для умалишенных. Так появилась особая разновидность домов-мануфактур, в которых принудительно насаждался научно-технический прогресс. Подобные принудительные мануфактуры были коммерческими учреждениями, ибо они сдавались на откуп тому или иному промышленнику [5, с.

В дальнейшем происходила интеграция исправительных домов в рамках одного заведения. Например, в Париже в 1656 г. При этом обеспечение кадрами этого учреждения велось самым бескомпромиссным образом: «Все нищенствующие, трудоспособные и нетрудоспособные всякого возраста и пола, которые будут найдены в пределах города и предместий Парижа, будут заключены в Hopital и находящиеся в его ведении места и будут употреблены на общественные работы, на промышленный труд и на обслуживание самого учреждения, по распоряжению директоров его» [5, с. Покидать данное заведение было запрещено, но, несмотря на это, некоторые постояльцы осуществляли бегство; Hopital разыскивал их, подвергал телесному наказанию за побег и водворял обратно. Трудовая повинность в Hopital была тотальной: работали даже старики, калеки и парализованные [5, с.

Однако даже такая антигуманная система исправительных домов со временем стала казаться слишком либеральной и чрезмерно терпимой к маргинальным слоям населения. В связи с этим «Новый закон о бедных», принятый в Англии в 1834 г. Новые правила должны были отвратить бедных от желания обращаться за общественной поддержкой, а те, кто все же сделал это, должны были быть заклеймены позором: их помещали в работные дома, заставляли носить особый наряд, отделяли от своих семей, от общения с нищими вовне; когда же они умирали, их тела передавались в анатомический театр [2, с. Можно сказать, что «Новый закон о бедных» стал апофеозом антигуманной борьбы против бедности. Помимо института работных домов в Британии действовали и иные механизмы «разгрузки» рынка труда: казни, эмиграция свободных граждан в Америку, вывоз осужденных в Австралию, убийства и рост смертности [4, с.

В любом случае в основе всех описанных экономических институтов лежит примерно следующая либертарианская логика. Ты — личность, индивидуум, и все, что ты имеешь, — результат твоих личных усилий. Если ты преуспел в жизни, то никто не вправе претендовать на твой успех — твои доходы и собственность священны; если же ты оказался на социальном дне, то это твои личные проблемы и ты не вправе перекладывать их на чужие плечи. И в том, и в другом случае вмешательство извне считается контрпродуктивным. Данный экскурс в историю был сделан только с одной целью — показать социальную сущность либертарианства.

Если перенести принципы либеральной философии на российскую почву, то можно ожидать дальнейшего возрастания социального неравенства, увеличения числа маргиналов всех мастей, подчинение всей государственной политики интересам крупного капитала, обострение классовых противоречий, создание все более современной и эффективной экономики. Все эти результаты способствуют формированию все более жестокого и бездушного общества. При этом «смутное время», как показывает история, может длиться веками. В этом смысле оппоненты либертарианства не так уж неправы, опасаясь негативного хода событий. Следует признать, что дальнейшее последовательное внедрение в России либертарианской модели экономики чревато для страны серьезными испытаниями.

Теперь можно задать еще один сакраментальный вопрос: почему в России либертарианская модель экономики всегда вызывала отторжение? И почему в других странах, несмотря на все препоны, эта модель была не только принята, но и последовательно внедрена в жизнь? И есть ли основания для внедрения этой модели в современной России? Рынок и либертарианская модель экономики: особенности взаимодействия Если посмотреть на политическую карту мира, то не трудно заметить следующие факты. В США возобладала жесткая либертарианская модель экономики, тогда как совсем рядом, в Канаде, имеет место так называемое государство всеобщего благосостояния, то есть система с большими социальными гарантиями, по своей сути очень близкая к социалистической.

В Европе скандинавские страны построили рафинированную систему социальной поддержки и социальной справедливости, апофеозом которой является пресловутая модель «шведского социализма». Англия является оплотом либертарианской модели развития, а Россия никогда не могла «переварить» либертарианские принципы организации экономики. В Северной Корее до сих пор социализм, а в Южной Корее — откровенный капитализм. Австралия тяготеет к сильному государству всеобщего благосостояния. Хотя сегодня нигде в мире нет стран с идеальной либертарианской моделью, все они существенно различаются по степени приверженности либертарианским традициям.

Чем вызваны такие различия? Экономистами уже давно осознан тот факт, что для социального и институционального прогресса основополагающее значение имеет наличие избытка благ [6, с. Однако наличие излишка порождает институциональную бифуркацию дилемму развития — либо строить индивидуалистическую систему права на принципах либертарианства, либо строить коллективистскую систему права на принципах справедливости социализма [4]. Но какова внутренняя логика всей этой схемы? Попытаемся раскрыть ее в самых общих чертах.

Исходной точкой развития является товарный дефицит, который, продуцируя неудовлетворенный спрос, инициирует и спрос на технологии, которые могли бы помочь в преодолении имеющегося товарного дефицита. Применительно к каменному веку это означает, что нехватка пищи заставляет людей искать эту пищу и придумывать различные ловушки и орудия, с помощью которых человек смог бы добыть эту пищу. Например, придумывается копье, которым можно на расстоянии поразить животное. Далее с этим орудием человек идет на охоту и убивает кабана. Именно в этот момент возникает институциональная развилка.

Строго говоря, человеку, убившему кабана, достаточно отрезать у него кусок мяса, а все остальное для него является лишним; ситуация сохраняется и для случая нескольких охотников. Однако они не поступают так, а несут тушу кабана в племя, где происходит деление продукта на всех членов сообщества. И здесь возникают различия в принципах данного деления. Можно позволить самым сильным охотникам есть до отвала и оставить наиболее слабых членов племени без пищи, а можно по возможности равномерно разделить пищу. Как поступить?

Оказывается, если дичи в лесах много, а охотники удачливы, то можно без всяких проблем разрешить самым сильным наедаться вволю, а что останется отдавать слабым. Но даже при таком несправедливом подходе относительный избыток дичи позволит всем получить пропитание; если же пища в относительном дефиците, то есть ее еле-еле хватает на всех, то такой примат силы приведет к тому, что кто-то будет объедаться, а кто-то — голодать. В этом случае несправедливая система распределения приведет к вымиранию части социума, а, быть может, и всего социума. Поэтому либертарианская модель с неограниченным правом собственности может быть эффективной только в условиях относительного избытка благ, тогда как в условиях их относительного недостатка должны формироваться институты на основе более справедливой, коллективистской модели собственности, в которой само частное право ограничено общественной целесообразностью. Таким образом, состояние товарного рынка во многом предопределяет то институциональное устройство, которое выбирается обществом.

В дальнейшем разные институты по-разному оказывают обратное влияние на рынок.

Нет, т. Нет, работодатели должны быть в состоянии нанимать только лучших работников, придерживаясь установленных рыночной конкуренцией минимальных цен. Налогообложение - единственный способ оплаты государственных функций? Да, т. Да, ведь не все изъявят желание добровольно оплачивать расходы национальной обороны, правоохранительных органов, стратегически важных отраслей национальной промышленности и многих других жизненно важных услуг государства.

Должно ли правительство помогать отечественному бизнесу в тяжёлые экономические времена? Да, это поможет сохранить рабочие места в непростое время, однако корпорации должны быть отстранены от подобной помощи, дабы не получать за государственный счёт сверхприбыли. Нет, помощь одним предприятиям правительством возможна лишь путем грабежа других предприятий и налогоплательщиков. Да, правительство должно помогать бизнесу оставаться на плаву, стимулируя тем самым свободное предпринимательство. Как правительство должно решать проблему бюджетного дефицита? Поднять налоги для богатых граждан, не урезая финансирования социальных программ.

Максимально урезать все государственные расходы и налоги для стимуляции экономического роста. Правительство ограничивается лишь вопросами национальной обороны и обеспечением конституционных прав граждан. Выплачивать долги за счёт экономии расходов. Занять дополнительные средства для поддержки правительственных расходов, не урезая при этом бюджет и расходы на оборону. В долгосрочной перспективе экономического роста вернуть национальный долг. Стратегические направления Как правительство должно регулировать ядерную энергетику?

Из-за высоких экологических рисков, а также из-за неразрешимых проблем с размещением ядерных отходов строительство АЭС должно быть прекращено, а существующие должны быть закрыты. Государство должно покинуть атомно-энергетическую сферу для того, чтобы эту нишу заняли конкурентоспособные частные компании с полной ответственностью по текущим и потенциальным обязательствам. Государство должно уделить внимание поощрению ядерной промышленности, т. В то же время должно поощряться и её развитие, обеспечивающее минимальное загрязнение окружающей среды в сравнении с другими источниками энергии. Следует ли правительству при необходимости посылать войска для вмешательства во внутренние дела других стран? Да, в случае если эти меры будут способствовать защите прав человека, помощи неимущим иностранным гражданам и свержению правых диктаторов.

Нет, ни одно правительство не имеет полномочий вмешиваться во внутренние дела других стран, за исключением ответной реакции на агрессивное нападение. Да, если это способствует борьбе с терроризмом, свержению левых диктаторов либо защите интересов нашего государства за рубежом. Должна ли существовать воинская повинность? Да, но только лишь в военное время. Да, страна всегда должна располагать человеческими ресурсами, обученными военному делу, чтобы в любой момент быть способной дать сокрушительный отпор потенциальному неприятелю. Должно ли государство владеть СМИ и контролировать их?

Да, стране нужна общественная система вещания, а правительству следует контролировать рекламу в СМИ, обращённую к детям.

Поэтому личная и экономическая деятельность при анархо-капитализме регулируется частным законом, а не политикой. Философия анархо-капитализма была сформулирована в середине двадцатого века экономистом австрийской школы и либертарианцем Мюрреем Ротбардом. Ротбард придумал этот термин и считается основателем данного течения. Он объединил подход свободного рынка австрийской школы классический либерализм с точкой зрения прав человека и отказался от государства, как и американские индивидуалистические анархисты XIX века, такие как Лисандр Спунер и Бенджамин Такер хотя Ротбард отверг анархизм и антикапитализм , наряду с трудовой теорией стоимости [17]. В ротбардианском анархо-капитализме сначала будет реализован взаимосогласованный либертарианский «правовой кодекс, который был бы общепринятым и которому обязуются следовать суды» [18].

Этот правовой кодекс должен будет признавать суверенитет личности и принцип ненападения. Основная статья: Минархизм «Государство — ночной сторож», или минархизм, является моделью государства, единственными функциями которого являются предоставление гражданам военных, полицейских и судебных услуг, защищающих их от внешней агрессии, краж, нарушения контрактов , мошенничества, и гарантирование соблюдения законов о собственности [19] [20] [21]. Британия XIX века была описана историком Чарльзом Тауншендом [en] в качестве классического примера такой формы государства [22]. Роберт Нозик получил Национальную книжную премию в категории «Философия и религия» за свою книгу «Анархия, государство и утопия». В ней Нозик утверждал, что только минимальное государство, ограниченное узкими функциями защиты от «агрессии, мошенничества, кражи», может быть оправдано, как не нарушающее права людей. Основные статьи: Джорджизм , Геолибертарианство Джорджизм англ.

Georgism, также геоизм — основанное Генри Джорджем экономико-философское учение, в основе которого лежит идея, что каждый владеет созданным им продуктом англ.

К чему они призывают? Либертарианцы выступают за свободные рыночные отношения, минимальное участие государства в жизни граждан. Они пропагандируют неприкосновенность частной собственности, сокращение налогов и их прозрачность, выбор стратегии пенсионного обеспечения и социальной защиты. Среди требований либертарианцев есть также нейтралитет во внешней политике, отмена призыва, профессиональная контрактная армия, выборы руководителей правоохранительных органов. Современная конституция России, по мнению либертарианцев, не защищает свободы граждан, а новые законопроекты например, ограничивающее свободу собраний ущемляют права граждан.

Программа партии предполагает реформу конституции: в частности, децентрализацию судов и их независимость от иных органов власти. Чем занимались либертарианцы? Либертарианская партия организовала немало мероприятий. Из самых известных — Чтения Адама Смита , которые проходили с 2008 года. В 2017 году полиция задержала участников конференции, перепутав их со сторонниками националиста Вячеслава Мальцева.

Либерализм и либертарианство

Либертарианство	30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено.
ЛИБЕРТАРИЗМ	Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек.

Катехизис. Критика либертарианства

Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа	Статья – краткий очерк истории либертарианского движения в США в рамках формирования американского консерватизма как такового.
Ложное и истинное либертарианство ⋆	Либертарианская партия России (ЛПР) — партия с либертарианской идеологией, выступающая за уменьшение роли государства во всех сферах.
Либертарианский агрегатор – Telegram	Get the latest news and updates from The Institute, straight to your inbox.
51 тезис о либертарианстве: sergeyseb — LiveJournal	Сапожнику виднее что такое либертарианство?

Либертарианство – это будущее нашего мира.

В англоязычном либертарианском сообществе и тех, кто называет себя «либертарными» в других странах мира, термин «левое либертарианство» может быть связан с попыткой Мюррея Ротбарда и Карла Хесса вступить в альянс с анархистами со Студентами за демократическое. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. Либертарианство – это не тот взгляд на мир, который хорош в рассуждениях и дебатах, сила либертарианства как раз в том, что он практичен, и собран из многих работ по экономике и прочим дисциплинам, включая также художественную литературу. Студенты-либертарианцы рассказали, чем занимается их партия, насколько удобно совмещать активизм с учебой и как на организацию влияют внутренние конфликты. В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство (джорджизм), левый рыночный анархизм и либертарный социализм.

Что такое левое либертарианство?

Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии. Либертарианство отстаивает право на свободное перемещение людей, в том числе для иностранцев. Хотя некоторые либертарианцы могут отвергать политический спектр, особенно лево-правый политический спектр, правое либертарианство и несколько правых течений либертарианства в Соединенных Штатах были описаны как правые, новые правые.

51 тезис о либертарианстве

Вместо этого власти угрожали наказаниями за несогласованное строительство. Спустя почти неделю после начала потопов в окрестностях Оренбурга, аналогичные природные бедствия настигли Курганскую, Кемеровскую и Томскую области. Так, в кузбасской деревне Кураково были затоплены десятки домов, а их жители — вынуждены эвакуироваться. В Томской области не менее семи дорог залило водой, а в четырёх населённых пунктах был введён режим ЧС.

В Кургане власти решили «заблаговременно» решить проблему, принудительно отправив 1000 студентов и 200 сотрудников Курганского государственного университета укреплять дамбы вдоль реки Тобол в три смены по четыре часа каждая. Однако, по словам участвовавших в стройке местных жителей, многие стройматериалы, предоставленные властями, были непригодны, из-за чего вода уже прорвала несколько сооружений и продолжает подыматься.

Неудивительно, что либертарианцы публикуют видеозапись речи Светова каждый день хотя это и выглядит несколько навязчиво.

Как и Навальный ранее, Светов постарался сделать акцент в своей речи на политике, не забыв упомянуть любимую тему люстраций. Он считает как и многие российские правые , что у власти в РФ до сих пор находятся проклятые коммунисты из КПСС, поэтому, на его взгляд, после «либертарианской революции» необходимы люстрации. Тогда левые не «переобуются» и не продолжат обманывать народ и разваливать страну, мешая честной либертарианской приватизации воздуха.

Этим они вызвали ярость либертарианцев, которые начали писать о «проклятых леваках из СМИ, боящихся люстраций», и спровоцировали довольно смешной pr-ход: видео с данным выступлением уже несколько дней распространяется по соцсетям, под громким названием «запрещённая речь Михаила Светова», с подзаголовком «о чём молчат СМИ». Впрочем, до Навального ЛПР далеко — 80 тысяч просмотров за пять дней, мягко говоря, не блестящий результат и это несмотря на то, что либертарианцев очень активно пиарит сам создатель Telegram, Павел Дуров. Впрочем, как бы Светов ни претендовал на лавры Навального в умах молодежи, очень сомнительно, чтобы из этой затеи что-либо вышло.

Во-первых, как я уже писал выше, либертарианская идеология способна зацепить только малую часть студентов из Москвы и Питера. Во-вторых, эта часть студентов — не самая активная, мягко говоря. В-третьих, зная обстановку в рядах либеральной оппозиции, можно предположить, что сейчас начнется серьезная травля либертарианцев и Светова в частности, поскольку либералы не захотят делиться частью своей аудитории.

В-четвертых, Светов сам довольно неоднозначная личность — достаточно вспомнить его посты в ЖЖ, где он писал о своих несколько странных сексуальных фантазиях. Для публичного политика в РФ, я полагаю, несколько странно не подчищать такие вот старые публикации. В общем, мне не кажется, что Светов подходит на роль серьёзного политика, особенно в условиях современной России.

Блогер — да, ведущий ток-шоу на ютубе — да, но не политик. Просто, если раньше ЛПР напоминала сетевую секту, сейчас, благодаря отличному поводу и информационной поддержке Павла Дурова, им удалось собрать митинг и заявить о себе чуть громче, чем обычно. Результатом, скорее всего, станет небольшое повышение количества членов партии, может быть — открытие пары региональных отделений по 10 человек, но не более того.

Партия с антисоциальной программой не способна получить поддержку широких масс в нашей стране.

Нозика, А. Рэнд и других авторов Нозик. Любое дальнейшее расширение сферы вмешательства со стороны государства — призыв на военную службу, оказание поддержки бедным за счёт налогоплательщиков или даже строительство дорог общего пользования — нарушает права человека и, следовательно, незаконно. Сторонников строгой концепции «минимального государства» следует отличать от двух других групп либертарианцев, которые выступают за меньшую или большую роль правительства и могут не называть себя либертарианцами. С одной стороны, это анархо-капиталисты , которые считают, что даже минимальное государство слишком велико и что надлежащее уважение прав личности требует полной отмены правительства, а предоставление услуг любого рода защита права собственности и жизни гражданина, поддержание общественного порядка, образование, медицина и т.

С другой стороны, это те, кто идентифицирует себя классическими либералами, разделяет убеждённость либертарианцев в необходимости полной свободы рынка и их скептицизм по поводу государственной власти, но одобряет более широкий набор видов принуждения со стороны государства, считая допустимым, например, государственное регулирование предоставления общественных благ или даже ограниченные социальные выплаты, финансируемые за счёт налогов. Анархо-капитализм может быть консеквенциалистским либо деонтологическим, хотя иногда имеет место сочетание обоих типов. С точки зрения консеквенциализма, полицейская защита, судебные системы и даже сам закон могут предоставляться гражданам добровольно, по цене, аналогичной цене любого другого рыночного товара Фридман. Рынки не только могут предоставлять эти традиционно поставляемые государством товары, но даже предпочтительнее, чтобы это делали они, учитывая, что конкурентное давление на таком рынке, как и на других рынках, приведёт к производству множества товаров более высокого качества и достаточно разнообразных, чтобы удовлетворить потребности и предпочтения отдельных граждан. Деонтологические анархо-капиталисты утверждают, что «минимальное государство» непременно нарушает права личности, поскольку оно 1 претендует на монополию законного применения силы и, таким образом, запрещает другим лицам применять силу в соответствии с их естественными правами и 2 финансирует свои службы защиты за счёт принудительно полученных налоговых поступлений, которые оно иногда 3 перераспределяет для оплаты защиты тех, кто не в состоянии платить за себя сам Ротбард. Самая радикальная версия либертарианской критики государственной власти сформулирована Л.

Спунером: законы государства либо отражают естественную справедливость и поэтому являются излишними, либо противоречат естественной справедливости и являются незаконными Spooner. Существенным для либертарианского взгляда на государство является тезис о моральном равенстве, который гласит, что отдельные государственные субъекты — и, следовательно, государства как составные субъекты — имеют те же права и обязанности, что и частные граждане Brennan. Публикация книги Р. Нозика «Анархия, государство и утопия» 1974 заставила представителей академической философии обратить внимание на либертарианские идеи.

Многие анархистские активисты и ученые отрицают, что анархо-капитализм является формой анархизма или что капитализм совместим с анархизмом, считая его право-либертарианцем. Анархо-капиталистов отличаются от анархистов и минархистов. Последние выступают за государство ночного сторожа, ограниченное защитой людей от агрессии и принуждением к частной собственности. С другой стороны, анархисты поддерживают личную собственность определяемую в терминах владения и использования, т. Акцент анархизма на антикапитализме, эгалитаризме и на расширении сообщества и индивидуальности отличает его от анархо-капитализма и других типов правого либертарианства. Рут Кинна пишет, что анархо-капитализм - это термин, придуманный Ротбардом для описания «приверженности нерегулируемой частной собственности и политике невмешательства в жизнь, отдавая приоритет свободным правам людей, не скованным государственным регулированием, - накапливать, потреблять и определять модели свою жизнь так, как они считают нужным ".

По словам Кинны, анархо-капиталисты «иногда называют себя рыночными анархистами, потому что они признают негативные коннотации« капитализма ». Но литературы анархо-капитализма опираются на классическую либеральную теорию, особенно на австрийскую школу - Фридрих фон Хайек и Людвиг фон Мизес. Laissez-faire, антиправительственная, корпоративная философия Айн Рэнд - объективизм - иногда ассоциируется с анархо-капитализмом ». Другие ученые аналогичным образом связывают анархо-капитализм с антигосударственными либеральными школами, такими как неоклассический либерализм , радикальный неолиберализм и право-либертарианство. Анархо-капитализм обычно рассматривается как часть новых правых. Консервативное либертарианство Ханс-Германн Хоппе Консервативное либертарианство сочетает в себе принцип невмешательства в жизнь и консервативные ценности. Он отстаивает максимально возможную экономическую свободу и минимально возможное государственное регулирование общественной жизни, используя при этом традиционалистский консерватизм , подчеркивая авторитет и долг. Консервативное либертарианство ставит во главу угла свободу , продвигая свободное выражение , свободу выбора и капитализм laissez-faire для достижения культурных и социальных консервативных целей, отвергая при этом либеральную социальную инженерию. Это также можно понимать как продвижение гражданского общества через консервативные институты и власть, такие как образование, семья, отечество и религия, в поисках либертарианских целей при уменьшении государственной власти. В Соединенных Штатах консервативный либертарианство сочетает в себе консерватизм и либертарианство , представляя консервативное крыло либертарианства, и наоборот.

Фузионизм сочетает в себе традиционалистский и социальный консерватизм с экономикой невмешательства. Это наиболее тесно связано с Фрэнком Мейером. Ханс-Германн Хоппе - культурный консерватор, правый либертарианец, чья вера в права владельцев собственности на создание частных сообществ-заветов, из которых гомосексуалисты и политические диссиденты могут быть «физически удалены», оказалась особенно вызывающей разногласия. Хоппе также вызвал споры из-за его поддержки ограничительных ограничений на иммиграцию, которые, по мнению критиков, противоречат либертарианству. Минархизм Основная статья: Минархизм В рамках право-либертарианской философии минархизм поддерживает государство ночного сторожа , модель государства, единственными функциями которого являются обеспечение своих граждан судами, армией и полицией, защита их от агрессии, нарушения контрактов, мошенничества и воровства при одновременном обеспечении соблюдения законы о собственности. Термин «государство ночного сторожа» нем. Экономист австрийской школы Людвиг фон Мизес , классический либерал, оказавший большое влияние на правое либертарианство, позже высказал мнение, что Лассаль пытался выставить ограниченное правительство смешным, но что это было не более нелепо, чем правительства, которые заботились о «приготовлении квашеной капусты с изготовление брючных пуговиц или с изданием газет ». Роберт Нозик , правый либертарианский сторонник минархизма, получил Национальную книжную премию в категории «Философия и религия» за свою книгу « Анархия, государство и утопия» 1974 , где он утверждал, что только минимальное государство ограничивается узкими функциями защиты от «применение силы, мошенничества, кражи и судебное преследование» может быть оправдано без нарушения прав людей. Неоклассический либерализм Фридрих Хайек Традиционно основной упор либерализма делался на обеспечение свободы личности путем ограничения власти правительства и максимизации силы свободных рыночных сил. Как политическая философия, он выступал за гражданские свободы при верховенстве закона с упором на экономическую свободу.

Тесно связанный с экономическим либерализмом , он развился в начале 19 века как ответ на урбанизацию и промышленную революцию в Европе и Соединенных Штатах. Он выступал за ограниченное правительство и верил в экономическую политику невмешательства. Построенный на идеях, которые уже возникли к концу 18-го века, таких как избранные идеи Джона Локка , Адама Смита , Томаса Роберта Мальтуса , Жана-Батиста Сэя и Давида Рикардо , он опирался на классическую экономику и экономические идеи, которые поддерживал Смит в своей работе. Богатство народов и подчеркнули веру в прогресс , естественный закон и утилитаризм.

Похожие новости: