Признано утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".
Пленум ВС принял постановление о судебном приговоре
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник отечественного гражданского процессуального права. Пленум ВС РФ 29 ноября 2016 года принял новое Постановление № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление № 55). В связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения единообразного применения ими законодательства об уголовной ответственности за длящиеся и продолжаемые преступления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126. Читать в. Украинские суды начали выносить приговоры боевикам ВС страны, которые отказались выполнять приказы командиров. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник отечественного гражданского процессуального права.
Получите доступ по Акции к демонстрационной версии ilex на 7 дней
Пленум верховного суда российской федерации. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 1996 г. N 1 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ. помощь и ответы в режиме онлайн. Сегодня Пленум ВС принял постановление о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу.
Пленум Верховного Суда РФ - Постановления в 2024 году - ППТ
Вечером перед смертью Салтанат она получила несколько звонков от Бишимбаева, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил о конфликте с женой: по его словам, они «сильно подрались». По мнению гадалки, голос Бишимбаева был непривычный, а речь неразборчивой, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения. Именно из-за этого она не восприняла его просьбу всерьез. На вопросы представителей сторон заседания она постоянно повторяла, что советовала Бишимбаеву вызвать скорую. Какая скорая? Примечательно, что Бишимбаев, как рассказала гадалка, настаивал: «Напишите, что ей хорошо, мне будет спокойно». Это раздражало женщину, которая отметила, что его поведение было невыносимым. Однако подсудимый брат обвиняемого экс-министра и второй фигурант дела Бахытжан Байжанов опроверг ее слова о советах вызвать скорую помощь. Как следует из материалов дела, в итоге гадалка написала Бишимбаеву, что Салтанат «будет спать до утра».
Если действий несколько — по месту совершения большей чассти преступлений по этому уголовному делу или наиболее тяжкому из них. В то же время, если судья принял дело к производству и понял, что оно подсудно другому суду, он может оставить это дело за собой с согласия подсудимого, уточняется в документе. Изменяются и разъяснения об экологических преступлениях Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.
Его признали виновным в заведомо ложном сообщении о взрывном устройстве. Как рассказали в суде, в декабре 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, мужчина позвонил на пульт оператора ЕДДС и сообщил о готовящемся взрыве на пассажирском транспорте. Речь шла об автобусе, следовавшем по маршруту Рязань-Владимир.
Руководитель одной из коммерческих структур передал деньги за общее покровительство при строительстве объектов. В отношении бывшего должностного лица возбуждено и расследовано уголовное дело по статье за получение взятки ч. Свердловский районный суд Белгорода признал фигуранта виновным. С учётом признания вины и активного сотрудничества со следствием ему назначили наказание в виде штрафа в 20 млн рублей.
"О судебном приговоре"
| Защита документов | Приведены в соответствие действующему законодательству постановления Пленума Верховного Суда о рассмотрении споров по делам, связанным с воспитанием детей, о практике применения некоторых норм уголовного законодательства о приговоре, убийстве, участии. |
| Получите доступ по Акции к демонстрационной версии ilex на 7 дней | О судебном приговоре. Поиск. Смотреть позже. |
| Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам, касающимся длящихся и продолжаемых преступлений | Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва. "О судебном приговоре". |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 19 | Текст документа Сведения о документе Сведения о связях Печать документа Экспорт документа в RTF Поиск по тексту документа Добавить в подборку Добавить закладку. |
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21. Верховный суд России раскрыл данные о числе оправдательных приговоров в стране. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как источник отечественного гражданского процессуального права. Суд заочно вынес приговор объявленному в международный розыск Олегу Кану, обвиняемому в организации убийства предпринимателя в 2010 году.
Законодательная база Российской Федерации
Как показывает практика, данное требование Верховного суда РФ выполняется не всегда. Часто судьи не утруждают себя составлением обоснованного приговора в соответствии с требованиями закона, что в дальнейшем является основанием для его отмены и возврата уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда. Несоответствие приговора суда первой инстанции требованиям закона, является существенным нарушением, и является основанием для его отмены при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке. При проверке приговора суда необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" , а также требованиями ст. Обоснование приговора не исследованными доказательствами Согласно п. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Таким образом, суд может включить в приговор только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, - показания допрошенных по делу свидетелей, оглашенные показания свидетелей, письменные материалы дела и т. Все процессуальные действия суда и участников процесса, в том порядке в котором они проводились в судебном заседании, подлежат отражению в протоколе судебного заседания.
Соответственно, если протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании какого-либо из доказательств, то такое доказательство подлежит исключению из приговора. Именно поэтому, необходимо сверить доказательства изложенные в приговоре с доказательствами исследованными в протоколе судебного заседания. Не отражение в протоколе судебного заседания факта исследования основных доказательств, влекут отмену судебных решений. Обоснование приговора показаниями свидетеля оглашенными в нарушение закона В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2. Так, если свидетель не явился в судебное заседание, то его показания могут быть оглашены с согласия стороны защиты, или при условии, что на стадии расследования дела, была проведена очная ставка между подсудимым и данным свидетелем. А также смерти свидетеля, тогда согласие защиты на оглашение показаний не требуется. По уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств, особенно при несогласии с предъявленным обвинением, необходимо добиваться вызова и допроса в судебном заседании всех свидетелей обвинения, и не давать согласие на оглашение их показаний без очного допроса.
Если обеспечить явку свидетеля в суд стороне обвинения не удастся и защита не даст согласие на оглашение показаний такого свидетеля, то они не смогут лечь в основу приговора, и стороны обвинения будет вынуждена отказаться от показаний таких свидетелей, как подтверждающих вину подсудимого. Если закупщик участвовавший при проведении закупки не будет допрошен в судебном заседании, и его показания не будут оглашены, то факт сбыта в большинстве случаев будет не доказан.
В частности, суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, предусмотренными законом способами например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения. Уголовно-судебное управление.
Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.
Преступление и проступок не одно и то же Следует разграничивать такие понятия, как преступление против военной службы и грубый дисциплинарный проступок. От правильной квалификации совершенного деяния напрямую зависит, будет ли оно считаться преступлением или нет. Например, нужно учитывать, повлекло ли деяние тяжкие последствия это определяется судом из обстоятельств конкретного дела. Так, тяжкими последствиями в пп. Согласно ч. Если последствия не являются тяжкими, приговор должен быть оправдательным из-за отсутствия состава преступления. При этом соответствующие лица могут быть привлечены в установленном порядке к дисциплинарной ответственности п. Привлечь к ответственности могут действующих военных и тех, кто в запасе Ответственность за совершение преступлений против военной службы могут применить к военнослужащим и к гражданам, пребывающим в запасе во время прохождения ими военных сборов. Привлечь к ответственности могут и после окончания военной службы военных сборов , но при условии, что деяние было совершено в период ее прохождения и не истекли сроки давности привлечения к ответственности п. Незаконный призыв исключает уголовную ответственность Если гражданин был призван на военную службу незаконно например, имел отсрочку от призыва, освобождение от призыва, был признан негодным к службе по состоянию здоровья , привлечь его к уголовной ответственности за преступление против военной службы нельзя. Суд должен вынести оправдательный приговор или переквалифицировать деяние по иной статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение общеуголовного преступления п.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 19
В связи с чем вопрос: кто вытер кровь с коленок Салтанат? Бишимбаев: Я вытер эту кровь, когда она легла спать. Я и уложил, я же вам говорил, там салфетка лежит, я вытер её кровь. Адвокат: В таком случае почему вы ранее в своих показаниях об этом не говорили? На видео, где сидит потерпевшая Нукенова на коленях, на них видны следы крови. Когда вы вытерли кровь и чем? Бишимбаев: Ну салфеткой, которая там была найдена со следами крови. Я же говорил уже, я ей вытирал кровь. Адвокат: Однако ранее в своих показаниях, в своём свободном рассказе вы сказали, что вы щелевидную рану на подбородке в туалете вытирали. Бишимбаев: Её — тоже, но, может быть, какие-то вещи я не могу... У меня же не фотографическая память.
Ваша честь, единственное, я могу это объяснить только тем, что я говорил в своих показаниях, она один раз упала. Пока мы там находились, после того, как мы зашли, она один раз упала. Я предполагаю, что она в результате этого падения получила. Адвокат: Уважаемый суд, прошу вас обратить внимание, что тех телесных повреждений, которые впоследствии явились смертельными: это гематома на лбу, кровавые размытые коленки, а также на бедре большой кровоподтёк, на этих видео нет. У неё также нет гематомы, которая обнаружена на кистях рук, а также в локтевых суставах. Это очень существенно, потому что в заключении судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения были отображены как оборонительные следы, то есть она их получила, когда защищалась. Прошу вас и присяжных заседателей обратить внимание, что этих телесных повреждений в промежутке с 6. Однако сам Бишимбаев, ранее неоднократно давая показания, заявлял о том, что все телесные повреждения она получила до 4 утра, когда она находилась в туалете и рикошетила от унитаза несколько раз. Подсудимый, вы неоднократно говорили, отвечая на вопрос моих коллег, что хотели ей отомстить. В чём ваша месть заключалась?
Бишимбаев: Я уже объяснял вам. Она выкинула украшения, сорвала с себя одежду, материлась. В конце концов, когда мы домой должны были поехать, в лифте она начала смеяться, издеваться. Выходили, начала материть. Ну всё, я уже тоже дошёл до какого-то рубежа, когда у меня уже не хватало терпения с этим всем мириться, вот почему там произошёл в холле инцидент, где я нанёс ей побои. Адвокат: Вас с 06. Бишимбаев: Да, на выходе из лифта. О видео Адвокат: Почему ранее, когда вы изъявили желание суду дать показания, вы тогда не рассказали суду и присяжным заседателям о том, что вы её унижали, снимали на видео и мстили ей? Почему в свободном рассказе этого не было? Вы же всё прекрасно помните, вы же рассказываете детально.
Почему ранее тогда сами не рассказали? До того, как суд эти видео обнаружил в вашем телефоне, вы об этих обстоятельствах унижения не рассказывали. По какой причине? Бишимбаев: Вы сами видели моё искреннее удивление. Я вообще не помнил, что эти видео у меня в телефоне есть. Это раз. Я помнил тот момент с побоями, когда вышли из лифта. Я помнил этот момент. Вот там я говорил, что в ответ на её оскорбление и мат я разозлился и начал наносить ей побои. Адвокат: В таком случае, как вы можете помнить обстоятельства той ночи, если вы сняли 12 видео унизительного характера, но о них не помните, но почему-то детально помните, что именно Салтанат вас унижает и оскорбляет?
Федоров Денис Валерьевич обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. Удуняну Г. Федорову Д. Федоров Д.
Однако подсудимый брат обвиняемого экс-министра и второй фигурант дела Бахытжан Байжанов опроверг ее слова о советах вызвать скорую помощь. Как следует из материалов дела, в итоге гадалка написала Бишимбаеву, что Салтанат «будет спать до утра». Это успокоило Бишимбаева. Почему визит Собчак на суд вывел из себя казахстанцев Подписчики из Казахстана призвали российскую журналистку и телеведущую Ксению Собчак покинуть страну и не снимать фильм о деле бывшего министра национальной экономики Казахстана Куандыка Бишимбаева, обвиняемого в убийстве жены.
В комментариях в Instagram деятельность в РФ запрещена многие пользователи указали на особое отношение сотрудников суда к Собчак, которой обеспечили комфортные условия для работы. Уезжай, ты там не нужна! Другой пользователь отметил, что темные очки Собчак в зале суда были неуместны. Некоторые удивились, почему журналистку впустили в зал суда, тогда как казахским журналистам туда было попасть трудно. Кто-то также обратил внимание, что Собчак в суде сидела, а остальные представители СМИ стояли. Сотрудники суда всем телом ее закрывали», — заявил другой подписчик.
Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно. Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.
Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции. Поэтому принятые постановления он назвал существенным шагом вперед. Однако, по мнению экспертов, аналогичные подходы могут и должны быть закреплены в отношении кассационных судов общей юрисдикции — как по делам, рассматриваемым по ГПК, так и рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства.
ВС избавил «уголовные» суды от сложных гражданских исков
В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. В целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей. Исходя из взаимосвязанных положений статей 58, 168 и 270 УПК РФ председательствующий при разрешении ходатайства стороны о привлечении в качестве специалиста лица, ранее не участвовавшего в производстве по делу, должен в отсутствие присяжных заседателей удостовериться в компетентности лица, выяснить его отношение к подсудимому и потерпевшему, установить отсутствие оснований для его отвода, указанных в статье 71 УПК РФ , разъяснить ему права и ответственность специалиста, предусмотренные статьей 58 УПК РФ , а также недопустимость сообщения им в присутствии присяжных заседателей сведений об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с их участием. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении. В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым. Судам следует иметь в виду, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ. Кроме того, формулируя вопросы, судья должен учитывать, что полномочия присяжных заседателей, согласно части 1 статьи 334 УПК РФ , ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ.
Согласно части 2 статьи 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом установленной частью 3 статьи 15 УПК РФ обязанности суда по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав председательствующий определяет время для ознакомления сторон с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе включать в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон. С учетом положений части 1 статьи 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ. При совокупности преступлений, когда одно действие бездействие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ , устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
Согласно части 7 статьи 339 УПК РФ , если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого из них отдельно, за исключением вопроса о событии преступления.
Уголовно-судебное управление.
Постановление Пленума о несовершеннолетних. Постановление Пленума Верховного суда РФ 14. Постановление Пленума 2012 номер 19. Что такое постановление Пленума вс РФ от 17. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Основные полномочия Пленума Верховного суда РФ.
Пленум вс РФ 23 от 12 декабря 2003 года. Постановление Пленума Верховного суда 20. Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. Анализ постановления Пленума Верховного суда. Постановление Пленума Верховного суда 19 от 27 июня 2013. Постановления Пленума в иерархии. Пленум Верховного суда по хулиганству. Пленум о судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве. Постановления Пленума вс по уголовному процессу.
Постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам. Виды преступлений против общественной безопасности. Постановление Пленума Верховного суда 1 1999. Пленум Верховного суда по убийству. Пленум по 105 ст.
В-третьих, при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. Наконец, в-четвертых, если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не будут опровергнуты, то такие показания суд не может использовать в доказывании. Приговоры, вынесенные в особом порядке Востребованными станут разъяснения относительно особенностей описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке. В частности, в п. Положение о том, что суд обязан проверить обоснованность обвинения, вызвало дискуссии. Ряд ученых высказывали точку зрения, что суд не вправе говорить об обоснованности обвинения и том, что оно подтверждено собранными доказательствами, поскольку в особых порядках суд не исследует доказательства. Думается, что суд может постановить обвинительный приговор только в случае доказанности виновности лица в совершении преступления. В этом смысле сокращенное производство в суде по правилам глав 40 и 40. Закон возлагает на судью обязанность убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу ч. С точки зрения интересов правосудия это — главное и обязательное условие постановления обвинительного приговора. Специфика процедуры в том, что к убеждению об обоснованности обвинения судья приходит не традиционным процессуальным порядком, а на основании изучения материалов уголовного дела. Необходимость указать об этом в приговоре следует из положений ч. Назначение наказания по совокупности преступлений Практика показывает, что некоторые суды, видимо, ввиду обновления судейского корпуса не применяют правила ч. Проблема здесь не только в отклонении от требований закона, но и в сложности восстановления нарушенных прав при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел по жалобам стороны защиты. Для того чтобы применить зачет отбытого полностью наказания, вышестоящему суду следует сначала назначить наказание по правилам ч. Только затем суд производит зачет отбытого наказания, с учетом которого окончательное наказания станет менее строгим. Такой вариант вполне пригоден для устранения нарушения закона и при производстве в вышестоящих судах, в том числе по жалобам стороны защиты, при условии, что в конечном итоге положение осужденного будет улучшено. В связи с указанной проблемой Пленум разъяснил, что при применении правил ч.
Судебное следствие по делу Бишимбаева завершилось. Что рассказал подсудимый на допросе 24 апреля
помощь и ответы в режиме онлайн. Высший суд штата Нью-Йорк отменил решение суда нижестоящей инстанции о виновности голливудского продюсера Харви Вайнштейна в изнасиловании и принуждении к сексу. Читать в. Украинские суды начали выносить приговоры боевикам ВС страны, которые отказались выполнять приказы командиров.
Отменен приговор, который отправил продюсера Харви Вайнштейна в тюрьму на 23 года
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 12 | С учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества судья (суд) как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию. |
| Судебное следствие по делу Бишимбаева завершилось. Что рассказал подсудимый на допросе 24 апреля | В суде по делу Куандыка Бишимбаева потерпевшая сторона повторно допросила подсудимого. |
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 N 1 "О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ" | Суд заочно вынес приговор объявленному в международный розыск Олегу Кану, обвиняемому в организации убийства предпринимателя в 2010 году. |
Пленум верховного суда от 24.12 2020
| Судебное следствие по делу Бишимбаева завершилось. Что рассказал подсудимый на допросе 24 апреля | 5 О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55. |
| 07.06.2023 ВС РФ дал разъяснения о преступлениях против военной службы :: Судебная практика | Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. |
Пленум верховного суда от 24.12 2020
Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в статье 389. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу требований части 7 статьи 401. По приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 2 июня 2020 г.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, Х. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 27 апреля 2021 г. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Х. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 28 сентября 2021 г. Согласно положениям статьи 401.
В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Между тем в нарушение указанного закона суд кассационной инстанции, дав свою оценку исследованным судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда доказательствам, признал отсутствие в апелляционном приговоре бесспорных доказательств, подтверждавших выводы о провокации преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области. В силу части 7 статьи 401. Принимая решение об отмене апелляционного приговора, суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 401. В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент направления дела в суд, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором района, а дело, подсудное краевому суду, рассмотрено районным судом. По приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2016 г.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, дело вернуть прокурору Забайкальского края в порядке статьи 237 УПК РФ, указывая на то, что данное уголовное дело подсудно краевому суду, а не районному; обвинительное заключение по данному делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона утверждено и. Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края, а не вышестоящим прокурором. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Б. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2021 г. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон. Согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сдача в плен образует состав преступления только в том случае, если она была добровольной, отметили в суде. Если же военнослужащий был не способен сопротивляться по своему физическому состоянию, например при тяжелом ранении или контузии, в таком случае его действия не будут нарушать законодательство. Если же боец сдался в плен с целью перейти на сторону противника, его необходимо судить в рамках закона о госизмене.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его видом и размером. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
В соответствии с общими началами назначения наказания часть 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ , ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание 28. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ , следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему например, оплату лечения , а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с частью 1. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: в случае совершения преступления против половой неприкосновенности потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, квалифицированного по части 5 статьи 131 УК РФ или по части 5 статьи 132 УК РФ, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, суд не вправе учитывать такую судимость в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ; в случае посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, квалифицированного по статье 317 УК РФ, суд не вправе учитывать наступление тяжких последствий в результате совершения преступления смерть потерпевшего или потерпевших в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 63 УК РФ; в ред. По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом например, пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ или не вытекает из него например, из пункта "н" части 1 статьи 63 УК РФ. Порядок исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ 33. Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ например, в этих целях арест не учитывается. При применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и или 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. Статья 62 УК РФ 36. По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и или "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. При этом следует иметь в виду, что часть 3 статьи 62 УК РФ не содержит запрета на применение наказания в виде пожизненного лишения свободы при наличии условий, предусмотренных частью 1 этой статьи. Положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве статья 63. При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Правила назначения наказания, установленные частью 4 статьи 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. По правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226. Статья 64 УК РФ 40. Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам статьи 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется. Статья 65 УК РФ 42. По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и или "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ. По смыслу части 2 статьи 349 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения. Статья 66 УК РФ 43. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается часть 4 статьи 66 УК РФ. Статья 68 УК РФ 44. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.