Николай II почитал себя вправе отречься от престола, но не вправе сократить пределы своих царских полномочий». Николай 2 отрекся от престола 02 марта 1917 года и после находится под арестом, сначала Временного правительства, а потом большевиков. Всем известный «Манифест об отречении императора Николая II от престола» был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» и других газетах 4 марта 1917 года. Николай II Александрович Романов отрёкся от престола за себя и за сына Алексея в пользу своего младшего брата великого князя Михаила Александровича Отречение Николая II от престола. Акт об отречении Николая II от престола Справа залакированная подпись императора, сделанная карандашом, как на многих его распоряжениях.
Главная тема
- Отречение от престола Николая 2
- Спецкор "Блокнота Краснодара" Настя Весна показала достопримечательности улицы Красной
- Подписал простым карандашом: 100 лет назад Николай II отрекся от престола
- Вы точно человек?
Цех историков
Он подписал указ о назначении князя Львова председателем Совета министров. Он назначил великого князя Николая Николаевича Верховным главнокомандующим. Он, наконец, составил обращение к войскам, призывая их бороться с внешним врагом и верно служить новому правительству... Государь дал своим противникам все, что мог: они все равно оказались бессильными перед событиями. Руль был вырван из рук державного шофера — автомобиль рухнул в пропасть». К числу виновников отречения Императора некоторые из современных публицистов причисляют и епископов Православной Церкви. На поприще очернения церковной иерархии особенно усердно подвизается Бабкин. Материал для подобных инвектив черпается из разных источников, но главным образом из мемуаров князя Н. Жевахова, в ту пору занимавшего должность товарища обер-прокурора. Вспоминая о роковых февральских и мартовских днях, Жевахов рассказывал о заседании Святейшего Синода, состоявшемся 26 февраля, на котором он, в отсутствие обер-прокурора Н. Раева, замещал его: «Указав Синоду на происходящее, я предложил его первенствующему члену, митрополиту Киевскому Владимиру , выпустить воззвание к населению, с тем, чтобы таковое было не только прочитано в церквах, но и расклеено на улицах.
Намечая содержание воззвания и подчеркивая, что оно должно... Я знал, что митрополит Владимир был обижен своим переводом из Петербурга в Киев; однако такое сведение личных счетов в этот момент опасности, угрожавшей, быть может, всей России, показалось мне чудовищным. Я продолжал настаивать на своем предложении, но мои попытки успеха не имели, и предложение было отвергнуто» c. Отвергнуто потому, что и священномученик Владимир и другие члены Святейшего Синода понимали, что предводители и участники военного мятежа, а также стоявшие за их спиной и подстрекавшие их к бунту враги царской власти, не страшились церковных кар. Значительное большинство русских людей оставалось и послушными чадами Церкви, и верноподданными, но это было так называемое молчаливое большинство, а на публичной сцене и под ее подмостками орудовали совсем другие элементы: распропагандированные солдаты и рабочие, солидарная с мятежниками или даже подстрекавшая их к бунту интеллигенция, мелкие и крупные игроки из числа оппозиционных политиков, думские депутаты, сплетшие нити заговора высшие военачальники, за спиной которых стояли те члены Императорской фамилии, которые стремились воспользоваться происходящим для того, чтобы устранить ненавистную им Царицу, давно уже раздражавшего их Царя, и заменить его другим лицом.
Эти люди не хотели революции, боялись ее, но были уже готовы к ее приходу. Общая мысль: страна катится в пропасть!
И элита, и население устали от Николая II. Статья по теме: Счет на миллионы. Скольких потеряла Россия во время революции? Так что его отречение стало результатом не заговора, а прежде всего - стихийного восстания и перехода солдат на сторону демонстрантов. Что же касается того, изменили ли военнослужащие присяге... Другое дело, что монархисты в огромном числе отступили от своего государя. Вот где предательство!
Но и царь бросил их, отказался их возглавить.
На крыше дома генерал-квартирмейстера стояли пулеметы в чехлах, охраняемые часовыми в папахах1. Все это предусматривалось на случай налета немецких аэропланов. В тот вечер Николай чувствовал себя еще в полной безопасности. Едва ли тогда он мог предположить, что его династии, правившей Россией 304 года, оставалось пребывать у власти всего пять дней, а он сам через трое суток станет «козлом отпущения» за всех Романовых, и к его пышному титулу Императора Всероссийского прибавится беспощадное прилагательное «бывший». Рожденная революционными событиями газета «Известия» назовет его «Николаем Последним»2. А еще два дня спустя она же опубликует изданный от имени Николая II манифест, которым «Последний» отрекался от престола3. Первая появилась на день раньше. В одном из городов огромной Российской империи в течение почти суток царем был младший брат Николая II, великий князь Михаил Александрович; в то время как в остальной России он не царствовал ни одного мгновения. Факт этот ускользнул от внимания исследователей Великой русской революции.
Между тем в нем содержится ключ к правильному пониманию такого важного события, как отречение от престола Николая II, — поворотного момента, с которого началось крушение Российской империи. Сопоставление двух публикаций, осуществленных от имени императора, позволяет поставить вопрос о фабрикации абдикационных документов последнего российского императора, следовательно, и о легитимности отречения «Николая Последнего». В умопомрачительной метаморфозе — превращении всесильного самодержца во всеми проклинаемого бывшего императора — был необыкновенный эпизод, который потерялся в вихре головокружительных перемен. На престол вступил великий князь Михаил Александрович»5. На следующий день, 4 марта, жители города и служившие там моряки узнали из той же газеты, что никакого императора Михаила не существует. Газета опубликовала и текст акта об отказе Михаила от престола6. Вся остальная Россия узнала о том, что Николай отрекся, а Михаил отказался от престола, только 4 марта, когда во всех газетах были опубликованы одновременно манифест Николая об отречении и акт Михаила об отказе от престола. В Ревеле же эти два документа были обнародованы с интервалом в целые сутки7. Так Михаил «процарствовал» почти 24 часа. Хотя есть основания утверждать, что определенные шаги в этом направлении предпринимались.
В Морском штабе Верховного главнокомандующего не позднее 4 часов 10 минут 3 марта запрашивали председателя Временного правительства Г. Львова о манифесте, о вступлении на престол Михаила и о времени принятия присяги89 В 7 часов 20 минут 3 марта на собрании флагманов уже кричали «Ура! В восемь часов утра11 известие об отречении Николая в пользу Михаила было расклеено на улицах Ревеля, и горожане, а также морские чины, матросы и офицеры Балтийского флота, как, впрочем, и рабочие судоремонтных мастерских, первыми в России были печатно извещены о происшедшей перемене. А газета «Ревельское слово», как было отмечено выше, уже 3 марта 1917 года обнародовала текст манифеста. Публикацию осуществили по приказанию временно исполнявшего должность коменданта морской крепости Императора Петра Великого контр-адмирала П. Лескова, в прошлом командира крейсера «Аврора». Лесков же, отдавая это приказание, исполнял приказ командующего флотом Балтийского моря вице-адмирала А. На следующий день, 4 марта, «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов» также опубликовали текст манифеста об отречении Николая; одновременно был напечатан и акт об отказе Михаила от престола. Таким же образом поступили и все главные газеты. Но особенность публикации в официальном органе Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов заключалась в том, что там был указан источник публикуемых сведений.
В других газетах таких сведений не содержалось. Источник этот имел также «морское происхождение». Им стал все тот же командующий флотом. Русина его помощник, офицер для поручений Морского штаба Верховного главнокомандующего капитан 1-го ранга граф А. Русин был начальником Морского генерального штаба, располагавшегося в Адмиралтействе, и одновременно возглавлял Морской штаб Верховного главнокомандующего, входивший в состав Северного фронта, со штабом в Пскове. Вице-адмирал был также товарищем морского министра адмирала К. Все эти лица: Григорович, Русин, Непенин, Капнист — оказались в некотором роде «соавторами» первой публикации манифеста об отречении Николая II. С известной оговоркой к ним следует также отнести и флаг-капитана по оперативной части штаба А. Непенина — князя М. Черкасского, и его помощника — начальника Разведывательного управления капитана II ранга И.
Можно назвать также и капитана I ранга В. Альтфатера, начальника Военно-морского управления при главнокомандующем Северным фронтом Н. Очевидно, А. Непенин, отдавший распоряжение о немедленной публикации манифеста, стремился как можно быстрее сделать его достоянием гласности. Недаром 2 марта в 20 часов 40 минут, когда проект манифеста Николая II об отречении уже был передан из Ставки во Псков, командующий флотом прислал в штаб Северного фронта телеграмму для доклада царю. В ней он писал: «С огромным трудом удерживаю в повиновении флот и вверенные войска. В Ревеле положение критическое, но не теряю еще надежды его удержать». Если в течение ближайших часов не будет принято поддержанное главкомами фронтов требование председателя Государственной Думы М. Родзянко об отречении, «это повлечет за собой катастрофу с неисчислимыми бедствиями для нашей родины»13. В разговоре с А.
Капнистом по прямому проводу в 21 час 25 минут Непенин сообщил, что ждет с нетерпением решения государя, «чтобы прекратить крайне тяжелое положение в Ревеле», где начальник крепости Императора Петра Великого Герасимов ранен и заменен Лесковым. Непенин, еще об этом не знавший, телеграфировал А. Русину, главнокомандующему Северным фронтом Н. Рузскому и начальнику штаба Верховного главнокомандующего М. Алексееву: «Меры, находящиеся в моем распоряжении, все приняты, но на них мало надежды. Нужны коренные и срочные разрядка Непенина. Отметим, что текст манифеста был первым делом отправлен командующему Балтийским флотом, и лишь потом — остальным главкомам16. Как только А. Непенин получил текст, командующий распорядился обнародовать его. Сохранилась записка И.
Ренгартена начальнику южного района связи с приказом комфлота «распространить манифест в самых широких размерах, напечатать в газетах и расклеить по городу для объявления населению»17. Расклеенный по городу18 и опубликованный «Ревельским словом» абдикационный документ завершался так: «Город, ПСКОВ, 2 марта 1917 года, 3 часа дня Николай»19. Никаких других признаков манифеста, который, как известно, представляет собой особый акт главы государства или высшего органа государственной власти, обращенный к населению, опубликованный документ не содержал. В нем не было ни титула императора, ни обращения к верноподданным. Подпись императора никак и никем не была заверена. Хотя газета сообщила о том, что Николай подписал «акт отречения», но опубликовала она не сам акт, а некий документ в виде «манифеста». Однако появившийся в Петрограде на страницах «Известий Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов» текст «манифеста», полученный из того же источника, то есть «морским путем» через А. Непенина, отличался от обнародованного в Ревеле. Отличия касались оформления документа, а именно реквизитов «манифеста». Можно даже сказать, что петроградский вариант был «усовершенствован» — он напоминал официальный документ.
В петроградской публикации также не содержалось ни титула императора, ни обращения к верноподданным. В «известинском» тексте и дата была обозначена по-другому: «2 марта, 15 часов 1917 г.
Возвратилась в 4 часа, разговаривали. Хорошо бы уехать в Крым.
Настоящая подлость только ради захвата власти. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь» [20]. Кузен Сандро — великий князь Александр Михайлович — тоже оставил воспоминания о встрече с Николаем II после его отречения.
Главные из них были: 1 желание избежать в России гражданской войны; 2 желание удержать армию в стороне от политики, что бы она могла помогать союзникам, и 3 вера в то, что Временное правительство будет править Россией более успешно, чем он... Он показал мне пачку телеграмм, полученных от главнокомандующих разными фронтами в ответ на его запрос. За исключением генерала Гурко, все они, в частности генералы Брусилов, Алексеев и Рузский, советовали государю немедленно отречься от престола» [2, с. Справедливо утверждает доктор исторических наук В.
Цветков, что «факт сознательного и добровольного отказа императора от престола не вызывал сомнений и у современников» [24]. Например, 18 мая 1917 г. Киевское отделение монархического «Правого центра» прямо заявило, что «акт об отречении, написанный в высшей степени богоугодными и патриотическими словами, всенародно устанавливает полное и добровольное отречение… Объявлять, что это отречение лично исторгнуто насилием, было бы в высшей степени оскорбительно прежде всего к особе монарха, кроме того, совершенно не соответствует действительности, ибо государь отрекался под давлением обстоятельств, но тем не менее совершенно добровольно» [цит. В этом слове уже бывший монарх говорит о передаче своей власти Временному правительству, которому надлежит повиноваться: «В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска.
После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия… Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот — изменник Отечества, его предатель… Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы — только на руку врагу…» [цит. Сохранились дневниковые записи настоятеля Федоровского собора протоиерея Афанасия Беляева, опубликованные в 1993 г. Бохановым в «Историческом архиве».
В своем дневнике отец Афанасий рассказывает о беседе с Николаем II после исповеди и передает его слова: «…И вот, один, без близкого советника, лишенный свободы, как пойманный преступник, я подписал акт отречения и за себя, и за наследника сына. Я решил, что если это нужно для блага родины, я готов на все. Семью мою жаль! Выходит, что воспоминания В.
Шульгина, В. Дубенского, А. Мордивнова, Н. Рузского, А.
Гучкова [см. Милюкова [14] и многих других о событиях, связанных с отречением Николая II, сфальсифицированы? При этом получается, будто бы эти фальсификации делались как за границей в жанре мемуаров, так и в самой большевицкой России, где уже советские историки усердно фальсифицировали дневники императора и императрицы [см. Правда, не совсем понятно, зачем и тем, и другим нужно было всем этим заниматься?
Хотя история не терпит сослагательного наклонения, нам все же стоит задать простой вопрос — если бы Николай II не отрекся от престола, то к чему бы это привело? Здесь допустимы два варианта событий: 1. Императора все равно бы свергли, и дальнейшие события развивались бы так, как это было после его добровольного отречения. Такую точку зрения разделяют современные сторонники «неотречения», фактически подтверждая, что решение Николая II уже не могло играть никакой политической роли и не имело значения для дальнейшего хода истории.
Гражданская война в России началась бы раньше, уже весной 1917 г. Но чем же так привлекательна идея грубого искажения истории, то есть тема якобы фальшивого отречения императора? Она стала популярна в наше время, хотя даже современники Николая II в акте о его отречении видели корыстные мотивы. Вот что пишет П.
Милюков: «В Петербурге ночь на 3 марта, в ожидании царского отречения, прошла очень тревожно. Около 3 часов ночи мы получили в Таврическом дворце первые известия, что царь отрекся в пользу великого князя Михаила Александровича. Не имея под руками текста манифеста имп. Павла о престолонаследии, мы не сообразили тогда, что самый акт царя был незаконен.
Он мог отречься за себя, но не имел права отрекаться за сына. Несколько дней спустя я присутствовал на завтраке, данном нам военным ведомством, и возле меня сидел великий князь Сергей Михайлович. Он сказал мне в разговоре, что, конечно, все великие князья сразу поняли незаконность акта императора. Если так, то, надо думать, закон о престолонаследии был хорошо известен и венценосцу.
Неизбежный вывод отсюда — что, заменяя сына братом, царь понимал, что делал. Он ссылался на свои отеческие чувства — и этим даже растрогал делегатов. Но эти же отеческие чувства руководили царской четой в их намерении сохранить престол для сына в неизменном виде. И в письмах императрицы имеется место, в котором царица одобряет решение царя, как способ — не изменить обету, данному при короновании.
Сопоставляя все это, нельзя не прийти к выводу, что Николай II здесь хитрил, — как он хитрил, давая октябрьский манифест. Пройдут тяжелые дни, потом все успокоится, и тогда можно будет взять данное обещание обратно... Представляется, что вопрос незаконности актов, подписанных императором при отречении, о чем говорит П. Милюков, явно двусмысленный.
В истории уже был целый ряд подобных прецедентов. Например, завещание Екатерины I, которая решила, что в случае кончины малолетнего императора Петра II, престол должен прейти к ее дочерям. Таким образом, она фактически лишала Петра права, предоставленного законом его деда, возможности выбирать себе преемника [13]. Еще один пример — междуцарствие 1825 г.
А ведь отречение наследников в павловском законе о престолонаследии никак не оговаривалось [1]. Но мог ли Николай II в марте 1917 г. Ведь после 1905 г. Российская империя стала парламентской монархией, где законодательная власть разделялась царем с Государственным советом и Государственной думой.
Отречение российского монарха от престола предусматривала 37 статья свода Основных государственных законов 1906 г. А следующая 38 статья подтверждала: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным» [21, с. Отречение Николая II за несовершеннолетнего и тяжелобольного цесаревича Алексея Николаевича также не входило в противоречие с законом. Ведь весьма вероятная кончина единственного сына императора до достижения им совершеннолетия могла стать реальным затруднением в престолонаследии, о чем говорится в 37 статье Основных законов.
Николай II искренне был уверен, что после его отречения новым монархом станет великий князь Михаил Александрович и уже его наследники продолжат династию. По словам великого князя Александра Михайловича, Николай II так отреагировал на отречение своего брата: «Миша не должен был этого делать, — наставительно закончил он.
Daily Express: в страшный момент западные родственники отвернулись от Романовых
Нигде не упоминала о том, что сам факт отречения Государя Императора Николая II от престола был фальсифицирован заговорщиками-генералами и депутатами-руководителями Государственной Думы. Манифест об отречении Николая II от престола совсем не выглядит судьбоносным документом: подписан простым карандашом, напечатан на машинке, а потом сложен вчетверо — будто листовка какая-то. Акт отречения адресован Николаем II начальнику Штаба; подписан Николаем II, заверен министром Императорского двора генерал-адъютантом графом В.Б. Фредериксом. Отречение императора Николая II от престола — отречение от российского престола императора Николая II в пользу своего младшего брата Михаила Александровича. 10. Считал ли Николай II, что его отречение от престола означает ликвидацию российской монархии? Николай был вынужден отречься от престола – за себя и своего сына, – и династия официально прервалась.
Этот день в истории: 21 марта 1917 года — арест царской семьи
Он отрёкся, решив для себя, что государственная власть ему не по плечу. Сознательный отказ от радикальных реформ во внутренней политике, от жёсткой борьбы с революционным терроризмом, от диалога и взаимодействия с той частью общества, которая ждала и желала перемен, отказ от национальных интересов страны и вступление в мировую войну — всё это привело к тому, что Россия к 1917 году сама отреклась от Николая II, да и всей династии. Отречение или неотречение императора 2 марта уже ничего не решало. Николай Александрович Романов не был ни кровавым тираном, ни безумным юродивым, ни напуганным дураком. Он прекрасно понимал, что могли предложить взамен «прогнившему монархическому строю» люди, внезапно вообразившие себя «цветом нации». И хотя сам Николай II предложить стране тоже ничего не мог, у него оставалась прерогатива сохранить за собой честь солдата, до конца не покинувшего свой пост.
Актом своего отречения император отказался от этой чести, пытаясь купить жизнь и свободу себе и своей семье, и вновь проиграл. Проиграл не только свою жизнь и жизнь своих собственных детей, но и жизни многих миллионов русских людей, которые лишились одновременно и веры, и царя, и Отечества. Как это было Теория заговора В современных исследованиях, околоисторической литературе. Целью этого заговора было ослабление России как мирового игрока, присвоение её побед и устранение из клана держав-победительниц в Первой мировой войне. Инициатором заговора, конечно, выступает некое гипотетическое «мировое правительство», действовавшее через представителей держав Антанты.
Теоретиками и воплотителями заговора стали думские либералы и олигархи Милюков, Гучков, Родзянко и др. В эту теорию отлично вписывается убийство заговорщиками Григория Распутина - придворного экстрасенса, способного не только лечить наследника- цесаревича, но и предвидеть будущее. Весь 1916 год Распутин и царица упорно «тасовали» высших государственных чиновников, пытаясь избавиться от предателей-заговорщиков. С подачи Распутина царица неоднократно требовала от государя «разогнать Думу», которая занималась упорной дискредитацией монархии. Однако царь, который якобы «доверял только своей жене», к предупреждениям не прислушивался.
Он назначил себя Верховным главнокомандующим, обидев своего дядю великого князя Николая Николаевича впоследствии примкнувшего к заговорщикам , всё время проводил в Ставке, где чувствовал себя в безопасности в обществе своих генерал-адъютантов. В результате генералы его тоже предали, заманили в ловушку, угрозами и шантажом заставили подписать акт об отречении, легализовавший созданное Родзянко Временное правительство. На самом деле о том, что думцами готовится некий государственный переворот на рубеже 1916-1917 годов знали все. Гучков и Милюков едва ли не ежедневно обсуждали свои планы в кулуарах Думы. Прекрасно был осведомлён об этом и Николай II.
Таким образом, предстоящему «перевороту» был придан некий опереточный характер — и никто в его серьёзность не верил. Надо сказать, что «заговорщики» первоначально не планировали устранение или полное отречение императора, а тем более — нанесение какого-либо вреда его семье. В самом радикальном варианте предполагалась лишь изоляция от государственных дел царицы. Её хотели отправить подальше - в Крым, для лечения расстроенных нервов. Главной же ошибкой Николая II на данном этапе стала его абсолютная уверенность в преданности ему лично армии и военного руководства.
Император наивно полагал, что стоит ему как Верховному главнокомандующему победоносно закончить войну, и все внутренние проблемы снимутся сами собой. Сегодня документально доказаны связи начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М. Алексеева с предводителями думского «Прогрессивного блока» Гучковым, Львовым и Родзянко. Однако, как сообщал впоследствии А. Деникин, М.
Алексеев отвергал идею любых переворотов и политических потрясений в тылу в период военных действий. Он понимал, что осуществление даже весьма умеренных планов либеральной оппозиции неизбежно приведёт к анархии, развалу армии и как следствие — к поражению в войне. Главнокомандующие Юго-Западным и Северным фронтами генералы Брусилов, Рузский и ряд других генерал-адъютантов этого мнения не разделяли, настаивая на немедленных действиях до, как им казалось, неизбежной победы русской армии на всех фронтах. Если же отбросить в сторону теорию о жидо-масонском заговоре, придуманную, кстати говоря, ещё эмигрантской историографией в 1920-30-е годы, и трезво взглянуть на сложившуюся ситуацию 1916-1917 годов, то с уверенностью можно сказать, что «заговор» против монархии, несомненно, был, поскольку в стране всё ещё оставались здравомыслящие и порядочные люди. Перемены в стране на тот момент давно назрели, а война, связанные с ней проблемы в экономике, недовольство монархом и его окружением, угроза революционного террора и министерская чехарда только способствовали общей политической дестабилизации.
Был ли это «заговор генерал-адъютантов», внезапно возненавидевших бездарного главнокомандующего? Или же революционная ситуация, когда монархические «верхи» уже ничего не могли и не хотели, пролетарские «низы» не были готовы, а либеральная оппозиция чего-то хотела, только не могла решить: осетрины с хреном или конституции? С уверенностью можно сказать только одно: нужен был выход из сложившегося политического тупика, но в головах самих так называемых «заговорщиков» царила полная путаница. Одни считали, что и сами вполне способны довести войну до победного конца и монархия им совершенно для этого не нужна, достаточно военной диктатуры; другие собирались сохранять монархию, как фактор, объединяющий нацию, но убрать Николая II и его «советников»; третьи просто рвались к власти, совершенно не представляя, что станут делать, получив её. А «когда в товарищах согласья нет», то результат их действий обычно бывает весьма и весьма непредсказуемым...
Он выехал туда 22 февраля 1917 года по настоятельной просьбе только что вернувшегося из Севастополя генерала М. В чём заключалось то самое «безотлагательное дело», о котором начальник штаба хотел говорить с Верховным главнокомандующим, историкам неясно и по сей день. Сторонники «заговора» уверяют, что Алексеев намеренно заманил государя в Могилёв накануне восстания в столице. Таким образом должен был осуществиться план заговорщиков об изоляции императора от семьи и принуждению его к отречению. Но здесь стоит заметить, что даже самая настойчивая просьба генерала могла не возыметь никакого действия на пока ещё императора Николая II.
А если бы государь не поехал в Могилёв, все планы заговорщиков рухнули бы? Кроме того, Алексеев, как мы помним, вплоть до вечера 1 марта выступал решительным противником каких бы то ни было перемен во внутренней политике до окончания военных действий, а тем более — отречения императора. Возможно, Николай II сам заподозрил: что-то опять затевается именно в армии, а не в Петрограде или решил, как всегда, что в случае беспорядков ему, как императору, лучше быть с верными войсками, чем среди предателей-царедворцев. И потом, императору не нужно было искать особенного повода уехать из Петрограда. С момента отстранения Николая Николаевича от должности Верховного главнокомандующего император почти всё время проводил в Ставке, оставляя «на хозяйстве» только Александру Фёдоровну.
Его визиты в Могилёв больше напоминали побеги от внутренних проблем, чем были вызваны насущной необходимостью. Вести о восстании в столице дошли в Ставку лишь спустя 2 дня с начала событий — 25 февраля, да и то в весьма искажённом виде.
Под давлением высшего военного командования он 2 марта около 3 часов дня принял решение об отречении в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича, но вечером того же дня заявил прибывшим А.
Гучкову и В. Шульгину о решении отречься и за сына. С 9 марта по 14 августа 1917 года Николай Романов с семьей жил под арестом в Александровском дворце Царского Села.
Как тут быть? Понятно, что свидетельства изменников и обманщиков можно отбросить сразу и безоговорочно. Им веры нет. Можно отбросить и свидетельства трусов. Хотя оговорку на этот раз сделать стоит. Неужели трусы испугались настолько, что отказывались сообщить правду даже спустя много лет, а то и десятилетий? Уже оказавшись в эмиграции? Они писали мемуары, где с большой симпатией отзывались об уже покойном Государе.
И что — продолжали скрывать истину об «отречении, которого не было»? Но отбросим и свидетельства трусов. Как быть с теми, кто в Пскове во время развернувшейся трагедии не присутствовал? Кто изменой, трусостью, обманом себя не запятнал, но в Могилёве слышал об отречении лично от Николая II? Они тоже врали? Мультатули утверждает, что — да. Утверждает, опять же, без доказательств. После отречения она поехала к сыну в Могилёв, долго с ним разговаривала наедине и оставила свидетельство об этом разговоре в своём дневнике.
Речь там идёт именно об отречении запись от 4 марта 1917 года. Государь рассказал ей все подробности. Дневник вдовствующей Императрицы — тоже фальшивка? Мультатули подозревает, что так оно и есть. Но, видимо, понимая, что это уже слишком нельзя же голословно объявлять подделками всё подряд , тут же высказывает и другую «версию». Мол, может быть, фальшивка, а, возможно, Императрица намеренно хотела скрыть истину. Императрица Мария Федоровна. Что такие дневники рано или поздно становятся достоянием всей страны.
Что монархи об этом знают и не допускают в своих записях откровений. Дело, однако, в том, что во времена Императрицы Марии Фёдоровны в России ещё не было принято обнародовать дневники царственных особ. Перед кем же Императрице требовалось таиться? Перед собой? И при этом не просто скрывать правду, а размещать, как уверяет Мультатули, заведомую ложь, сообщая об отречении, которого якобы не происходило? Мультатули поясняет, что Императрица очень переживала из-за произошедших событий, и в качестве доказательства приводит выдержку из её письма от 18 марта 1917 года своей родственнице, греческой королеве Ольге она тоже принадлежала к династии Романовых и находилась тогда в России. Между тем доказывать здесь нечего. То, что Мария Фёдоровна тяжело перенесла случившееся, несомненно.
Но как из этого вытекает необходимость для неё лгать будто бы лгать! Примечательно, однако, другое. В том же самом письме греческой королеве, которое Мультатули пытается использовать как доказательство, а, значит, признаёт его подлинность, Мария Фёдоровна вслед за рассказом о своих переживаниях пишет и о царственном сыне! Вот это место: «Я одна только знаю, как он страдал и какое отчаяние было в его душе! Он ведь принёс жертву во имя спасения своей страны, после того, как командующие генералы телеграфировали ему и просили его об этом. Все они были одного мнения. Это единственное, что он мог сделать, и он сделал это! О чём главнокомандующие фронтами генералы телеграфировали Царю?
О чём просили?
Мы все очень волновались. И я уверен, что ради нее, ради спасения династии и возможности доведения войны до благополучного конца, Вы принесете ту жертву, которую от Вас требует обстановка. Я не вижу другого выхода из положения, помимо намеченного Председателем Государственной Думы и поддерживаемого старшими начальниками Действующей армии!..
Савича , пользовавшегося Вашим исключительным доверием... Я в полной мере присоединяюсь к тому, что доложил Вашему Величеству Генерал Данилов... Наступило гробовое молчание... Государь подошел к столу и несколько раз, по-видимому не отдавая себе отчета, взглянул в вагонное окно, прикрытое занавеской.
Наступившая тишина ничем не нарушалась. Резким движением Император Николай вдруг повернулся к нам и твердым голосом произнес: - Я решился... Я решил отказаться от Престола в пользу моего сына Алексея... При этом он перекрестился широким крестом.
Минута была глубоко-торжественная. Обняв Генерала Рузского и тепло пожав нам руки, Император медленными задерживающимися шагами прошел в свой вагон. Я как в тумане помню, что, вслед за уходом Государя, кто-то вошел к нам и о чем то начал разговор. По-видимому, это были ближайшие к Царю лица...
Все были готовы говорить о чем угодно, только не о тот, что являлось самым важным и самым главным в данную минуту... Впрочем, дряхлый граф Фредерикс, кажется, пытался сформулировать свои личные ощущения!.. Говорил еще кто то... Вдруг вошел сам Государь.
Листки эти Главнокомандующим были переданы мне, для исполнения. Такими словами, обращенными к Председателю Госуд. Думы, выражал Император Николай II принятое им решение. Kaкие красивые порывы, подумал я, заложены в душе этого человека, все горе и несчастье которого в том, что он был дурно окружен!
Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко.
Николай II не отрекался от престола
15 марта (2 марта по старому стилю) 1917 года в ходе Февральской революции российский император Николай II отрекся от престола. Именно ей Николай II после отречения подробно рассказал обо всём, что произошло в Пскове. Ровно 100 лет назад император Николай II в присутствии министра двора и двух депутатов Государственной думы подписал документ, в котором отрекся от престола. В этот день, ставший апогеем кровавой революции, Император Николай II подписал акт об отречении от престола. Всем известный «Манифест об отречении императора Николая II от престола» был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» и других газетах 4 марта 1917 года.
Белоногова Ю.И., Мельков А.С. Отречение Николая II от престола: историческая правда и мифы
Сторонники версии незаконности отречения заявляют об отсутствии соответствующего положения в системе российского государственного законодательства. Однако отречение от престола предусматривала статья 37 свода Основных законов 1906 г. Статья 38 подтверждала: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным». Толкование этих двух статей в дореволюционной России, в отличие от толкования русского зарубежья и части наших современников, не вызывало сомнений. В курсе государственного права известного российского правоведа профессора Н. Коркунова отмечалось: «Может ли уже вступивший на престол отречься от него? Так как царствующий государь, несомненно, имеет право на престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…» Аналогичную оценку содержал курс государственного права, написанный не менее известным российским правоведом, профессором Казанского университета В. Ивановским: «По духу нашего законодательства… лицо, раз занявшее престол, может от него отречься, лишь бы по причине этого не последовало каких-либо затруднений в дальнейшем наследовании престола». Но в эмиграции в 1924 г.
Зызыкин, придавая особый, сакральный смысл статьям о престолонаследии, отделил «отречение от права на престол», которое, по его толкованию, возможно только для представителей правящего дома до начала царствования, от права на «отречение от престола», которым уже царствующие якобы не обладают. Но подобное утверждение условно. Господствующий император не исключался из царствующего дома, вступал на престол, имея на то все законные права, которые сохранял за собой в течение всего царствования. Теперь об отречении за наследника — цесаревича Алексея Николаевича. Здесь важна последовательность событий. Напомним, что первоначальный текст акта соответствовал варианту, предписанному Основными законами, т. Российская история еще не знала фактов отречения одних членов царствующего дома за других. Однако это могло считаться неправомерным в случае, если осуществлялось бы за совершеннолетнего дееспособного члена императорской фамилии.
Но, во-первых, Николай II отрекался за своего сына Алексея, достигшего в феврале 1917 г. Сам несовершеннолетний наследник, разумеется, не мог принимать каких-либо политико-правовых актов. По оценке депутата IV Государственной думы, члена фракции октябристов Н. Савича, «цесаревич Алексей Николаевич был еще ребенком, никаких решений, имеющих юридическую силу, он принимать не мог. Следовательно, не могло быть попыток заставить его отречься или отказаться занять престол». Во-вторых, государь принял данное решение после консультаций с лейб-медиком профессором С. Федоровым, заявившим о неизлечимой болезни наследника гемофилии. В связи с этим возможная кончина единственного сына до достижения им совершеннолетия стала бы тем самым «затруднением в дальнейшем наследовании престола», о котором предупреждала статья 37 Основных законов.
После состоявшегося отречения за цесаревича неразрешимых «затруднений в дальнейшем наследовании престола» акт от 2 марта 1917 г.
Однако то, что мы имеем — на одном листе простой бумаги. Наконец, во всех сборниках документов, в студенческих и школьных хрестоматиях обнаруженный документ публикуется под заголовком «Манифест об отречение императора Николая II от престола». Однако в самом документе другой заголовок: «Начальнику Штаба». Что это такое? Император отрекался перед начальником штаба? Такого не может быть. В этом никаких сомнений. Следует ли из сказанного, что отречения не было?
Популярная в православной среде точка зрения, что отречения не было как раз выводится из того факта, что подлинника документа нет. При этом укажу хотя бы на такой относительно недавний прецедент. Американцы в архиве в Берлине нашли копию секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. А СССР десятилетиями отрицал наличие секретного протокола на основании того, что нет его подлинника. Только во времена горбачевской гласности был рассекречен и предъявлен подлинник, хранящийся в Москве. Я бы очень хотел, чтобы отречения действительно не было. И желаю успеха тем, кто пытается это доказать. Во всяком случае, для исторической науки полезно существование, развитие и столкновение нескольких точек зрения. Действительно, подлинника отречения нет, но есть достаточно достоверные свидетельства о том, что он был!
С 4 по 8 марта 1917 года Николай II встречался с приехавшей в Могилев его мамой, вдовствующей императрицей Марией Федоровной. В сохранившемся дневнике императрицы есть запись от 4 марта, в которой с драматичным сопереживанием рассказывается об отречении за себя и сына, о передаче престола своему младшему брату со слов самого Николая II. В годовщину отречения о нем свидетельствует в своем дневнике и императрица Александра Федоровна. Есть и свидетельства об отречении, переданные со слов Александры Федоровны. Например, свидетельство Пьера Жильяра, верного воспитателя ее детей. Следует упомянуть и протоиерея Афанасия Беляева , который разговаривал с царем, исповедовал его и впоследствии вспоминал, что сам царь говорил ему об отречении. Есть и другие достоверные свидетельства, что отречение все-таки было. Так почему же нет подлинника? Ведь Временное правительство было абсолютно заинтересовано в сохранении подлинника, поскольку, с юридической точки зрения, не было иного обоснования легитимности, законности создания и деятельности самого Временного правительства.
Большевикам подлинник отречения был тоже не лишним. Могли потерять столь важный государственный документ? Всякое случается, однако весьма маловероятно. Поэтому выскажу предположение: Временное правительство уничтожило подлинник, поскольку он содержал что-то такое, что не устраивало правительство. То есть Временное правительство пошло на подлог, изменив текст отречения. Документ был, но не такой. Что же могло не устроить правительство? Предполагаю, что была какая-то фраза или фразы, в которых государь стремился направить происходящее в законное русло. Основные законы Российской Империи от 1906 года не предусматривали самой возможности отречения.
Об отречении даже не говорилось, по своему духу и направленности Основные законы не допускали отречения, что юридическая практика допускает считать как запрещение отречения. По тем же законам император обладал большой властью, позволяющей ему сначала издать Манифест Указ Сенату, в котором прописывалась бы возможность отречения за себя и своего наследника, а затем уже издать сам Манифест об отречении. Если такая фраза или фразы были, то Николай II подписал такое отречение, которое могло не означать немедленного отречения. На составление Манифеста Сенату потребовалось бы хоть какое-то время, а затем снова надо подписывать уже окончательное отречение, оглашать и утверждать его в Сенате. То есть царь мог подписать такое отречение, которое со строго юридической точки зрения являлось скорее декларацией о намерениях. Очевидно, руководители Февральского государственного переворота равно руководители Государственной Думы, ее председатель октябрист М. Родзянко, лидер октябристов А. Гучков, лидер конституционных демократов П. Милюков, социалист-трудовик А.
Сегодня порой можно услышать, что отречение Николая II стало результатом не революции, а заговора и предательства его окружения - высших офицеров Российской империи. Недаром сам император записал в своем дневнике слова про «трусость и измену». Вообще насколько в событиях февраля 1917 года был силен «элемент» предательства? Офицеры, поддержавшие революцию, изменили присяге? Великий князь Кирилл Владимирович, вышедший на улицу с красным бантом, совершил предательство по отношению к Романовым? Но сведения о событиях в Москве, где гарнизон перешел на сторону революции, и в Кронштадте, где матросы стали убивать офицеров, изменили их точку зрения. Стало понятно, что в тылу может начаться гражданская война. Отсюда - мнение высших офицеров о необходимости отречения царя. Как известно, в ту пору перлюстрация писем высших чиновников была делом достаточно обыденным.
Так вот: из 121 перлюстрированного письма депутатов Думы, генералов, высших сановников, деятелей церкви с конца 1916-го по 23 февраля 1917 года лишь в одном высказывалась надежда, что Николай II способен овладеть ситуацией.
События, перевернувшие историю страны, происходили в Пскове, в вагоне императорского поезда. При этом их участники искренне верили, что все это делается ради сохранения монархии. Манифест об отречении Николая II от престола совсем не выглядит судьбоносным документом: подписан простым карандашом, напечатан на машинке, а потом сложен вчетверо — будто листовка какая-то Василий Астанков, ведущий специалист государственного архива Российской Федерации: «По-видимому , он у них лежал в кармане верхней одежды». Тогда еще никто не понимал, что это последняя ночь русской монархии.
В хрущёвке во Владимире Шульгин оказался полвека спустя. За плечами уже было и участие в белом движении, и эмиграция, и арест спецслужбами в Югославии, и 9 лет во «владимирском централе». Галина Константинова, соседка Василия Шульгина: «Ему больно было все это вспоминать. Он боялся. Он же сказал, что его прослушивают.
Показал глазами». Шульгин умер в 76-м.
Последним от русского трона отрекся НЕ Николай II. А кто?
Статья посвящена исследованию обстоятельств отречения от престола последнего российского императора Николая II. На вопрос о желательности отречения Николая II положительно ответили все командующие фронтами, за исключением командующего Черноморским флотом адмирала А. В. Колчака. Отречение Николая II: было или не было? |. Манифест об отречении Николая II от престола совсем не выглядит судьбоносным документом: подписан простым карандашом, напечатан на машинке, а потом сложен вчетверо — будто листовка какая-то.
Об отречении Императора Николая II от престола
По свидетельству Шульгина, император сам объявляет им по прибытии, что думал отречься в пользу Алексея, но после решил отречься и за сына в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича. О чем думал и что чувствовал император, подписывая отречение от престола за себя и за сына? События последних дней Российской империи в фильме воссозданы на основании подлинных документов той эпохи — писем, телеграмм, а также дневников императора Николая II. Из дневников следует, что Николай II был уверен: после отречения их семью оставят в покое. Предвидеть, что подписывает смертный приговор себе, своей жене, дочерям и любимому сыну, он не мог.
Но он был бы невозможен не случись второй, февральской революции, которая уничтожила в стране монархию — 2 марта 15 марта исполняется 105 лет с момента отречения императора Николая II от престола. Представим себе, что мы живем всё ещё по Юлианскому календарю — так становится понятнее, почему революция называется Февральской.
Временное правительство Уважаемые пользователи! Если у Вас сохранились личные архивные альбомы с фотографиями времен Великой войны 1914-1918 гг.
Гелий Рябов, работая в архивах над киноэпопеей, обнаружил и снял копию с секретной записки организатора расстрела Романовых Юровского, где тот указал место захоронения царской семьи. Кроме того, кинодраматург сумел найти изданные за рубежом книги Соколова, Детриха и Быкова о расследовании. Три года энтузиасты во время отпусков, тайно от властей и даже друзей искали место захоронения царской семьи. Были обнаружены на местности все топографические объекты, ставшие известными в ходе следствия Наметкина—Сергеева—Соколова, осуществлены археологические раскопки, подтвердившие местонахождение таких важнейших объектов как Открытая шахта в нее первоначально были сброшены тела расстрелянных членов царской семьи и слуг , Четырехбратский рудник, вся трасса Коптяковской дороги от пруда для сбрасывания воды из шахт — Ганиной Ямы до бывшей будки в районе переезда 184 километра Горнозаводской линии железной дороги. В 1978 году в районе Поросенкова лога группой Авдонина было найдено понижение почвы, где при бурении на небольшой глубине обнаружен деревянный настил в районе бывшей будки железнодорожного переезда 184 километра Горнозаводской линии железной дороги , который, согласно схемам следственного дела Соколова, соответствовал единственному на плане "мостику из шпал", а в соответствии с "запиской Юровского", именно под "мостиком из шпал" должно было находиться захоронение членов царской семьи. В период с 31 мая по 1 июня 1979 года группой Авдонина — Рябова было вскрыто два кубометра почвы в районе "мостика из шпал", расположенного непосредственно на трассе Коптяковской дороги в Поросенковом логу, а затем пробито пять скважин под шпалами. В результате на глубине примерно 100 сантиметров была обнаружена темная масса со специфическим запахом. В тот же день исследователи определили примерное место расположения деревянного настила. На следующий день проведено вскрытие захоронения. Деревянный настил находился на глубине 30-40 сантиметров от поверхности земли. Сразу же под настилом оказались человеческие останки. Авдониным и Рябовым были изъяты из раскопа три черепа. Согласно фотоснимкам захоронения, сделанным в 1979 году, и заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, — это черепа Анны Демидовой [комнатной служанки], великой княжны Татьяны Николаевны и великой княжны Анастасии Николаевны». Очень странные тела Гелий Рябов забрал черепа в Москву, где надеялся тайно провести восстановление лиц по методу Герасимова, пользуясь своими связями и известностью как автора, пишущего про милицию и чекистов. Но не рискнул, и год спустя черепа были возвращены в первоначальное захоронение с соответствующей запиской. О таинственной могиле молчали 11 лет. Только в 1991 году, после перестройки и изменения точки зрения на прошлое СССР, доктор геолого-минералогических наук Александр Авдонин сообщил в администрацию Свердловской области о месте массового захоронения неизвестных, которые, по его данным, могут быть Романовыми. Началась доследственная проверка, а позже было возбуждено уголовное дело: по существовавшим тогда правилам, ни одну экспертизу, тем более судебно-медицинскую, нельзя было проводить без возбуждения уголовного дела. Экспертизы и исследования заняли шесть с половиной лет: с 24 августа 1991 года по 24 января 1998 года. Специалисты применили все известные на тот момент методики — проводились молекулярно-генетическая, судебно-антропометрическая, судебно-медицинская, судебно-историческая и многие другие экспертизы. Часть исследований контрольно проводили в США и во Франции. Итог был один: опознаны все, останки принадлежат Романовым и их свите. При этом останков великой княжны Марии Николаевны и цесаревича Алексея Николаевича Романова в общей могиле не было. Впрочем, у родных сестер близкого возраста такое вполне возможно, а другие экспертизы и так расставили все по своим местам. Для молекулярно-генетической экспертизы брали образцы даже у близких родственников Романовых — принца-консорта Филиппа, герцога Эдинбургского внучатый племянник царицы Александры Федоровны, их разделяют четыре поколения и двух потомков династии Романовых — графини Ксении Шереметьевой-Сфири и представителя герцогской семьи Файф пожелавшего сохранить инкогнито , отстоящих от Николая Романова на четыре и пять поколений соответственно. Дальние потомки царской семьи добровольно предоставили для анализа образцы крови — и во всех случаях анализ оказался положительным. В 1995 году экспертом высшей категории Никитиным в Екатеринбурге по отдельному постановлению следователя Соловьева были выполнены пластические реконструкции по девяти черепам и дано заключение, подтверждающие результаты предыдущих экспертиз. Однако останки, обнаруженные под Екатеринбургом, были захоронены в Петропавловском соборе по церковному обряду, но безымянными: во время службы священники ни разу не назвали погибших по именам. Окончательный вердикт Сегодня следствие считает, что достоверность исследований, выполненных независимо друг от друга разными методами, делает вывод о подлинности останков царской семьи неоспоримым. Результатов даже одной из выполненных экспертиз хватает для однозначного опознания человека как в России, так и за рубежом. В 2007 году был восполнен последний оставшийся пробел в деле о гибели царской семьи: в ходе дополнительных поисков неподалеку от места первого захоронения Романовых были обнаружены останки двух юных людей. Поскольку специалисты прицельно искали Марию и Алексея Романовых, то сразу предположили, что это они. Экспертизы лишь подтвердили первоначальный вывод. Николай Романович Романов, глава Дома Романовых, по православной традиции бросает горсть земли на гроб последнего российского императора Николая II. Церемония захоронения членов царской семьи состоялась 17 июля 1998 года в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга, ровно через 80 лет после их зверского убийства.. Фото: Reuters «В настоящее время заключениями комплексных комиссионных молекулярно-генетических экспертиз подтверждена принадлежность обнаруженных останков бывшему императору Николаю II, членам его семьи и лицам из их окружения. Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы 7 из 11 обнаруженных останков соответствуют семейной группе — мать, отец, четыре дочери и сын», — сообщила «Ленте. По ее словам, после завершения всех повторных экспертиз по уголовному делу будет принято итоговое процессуальное решение.
Николай II не отрекался от престола
Николай II принял решение об отречении под сильным давлением со стороны военных и депутатов и в обстоятельствах исключительной сложности. Подозрения в подложности «Манифеста об отречении от престола императора Николая II» значительно окрепли после обнаружения 20 июля 2015 г. на сайте Росархива в общедоступной сети Интернет цветного скана этого документа. Николай II Александрович Романов отрёкся от престола за себя и за сына Алексея в пользу своего младшего брата великого князя Михаила Александровича Отречение Николая II от престола. Отречение от престола императора Николая II. После этого Николай II подписал Манифест об отречении от престола в пользу своего младшего брата, великого князя Михаила Александровича. See also File:1917 март Отречение Николая II
Вы точно человек?
Считалось, что кинохроники отречения от престола Николая II не существует. Отречение Николая II: было или не было? |. Так называемое "отречение" Императора Николая II было задумано задолго до февральских событий. Акт отречения адресован Николаем II начальнику Штаба; подписан Николаем II, заверен министром Императорского двора генерал-адъютантом графом В.Б. Фредериксом. Отречение от престола императора Николая II. See also File:1917 март Отречение Николая II
Отречение от престола Николая 2
Ему спешно была направлена телеграмма, в которой подробно описывались события в Петербурге. В своем ответе, Николай 2 потребовал наказать митингующих. Успеха царскому правительству эти меры не принесли. Четвертая рота Петропавловского полка восстала, открыв огонь по конной полиции. Ситуация нагнеталась. С каждым днем все большее число людей поддерживали восставших. К 1 марта 1917 года уже весь Петроградский гарнизон восстал и присоединился к протестующим. Восставшие захватывали оружие, склады, вокзалы, тюрьмы.
Ситуация в стране была критической.
Хроника, по данным архива, якобы, снята в Ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве. Других подробностей о съемке нет, но даже при первом взгляде на архивные кадры становится ясно, что они смонтированы из нескольких частей. В одном из фрагментов ролика Николай II выходит из вагона. Также снят сам царский поезд Николая II, стоящий на путях. Именно в нем император подписал манифест об отречении.
Причины лежат на поверхности. С одной стороны, Николай II, вроде бы, очень хорошо относился к представителям Кубанского казачества, многие казаки с Кубани служили в его личном конвое. Пропасть фруктовых садов. Они начинают богатеть, а главное, непостижимо чудовищное множество детей-младенцев. Все - будущие подданные. Все это преисполняет меня радости и веры в Божье милосердие; я должен с доверием и спокойствием ожидать того, что припасено для России! Скорее всего, сказались усталость от войны, нежелание выполнять полицейские функции в государстве, обострение социальных противоречий в стране и другие причины. Есть даже предположения, что часть российского общества, в том числе многие казаки, считали — русский царь не имеет права отрекаться, этим он нарушает клятву перед богом и народом. А если он отрекся — почему этого же не могут сделать простые люди? То есть Николай II своим отречением сам освободил многих, по их мнению, от данной ему присяги. Если говорить о конкретных фактах того, что происходило на Кубани во время отречения царя, то, по свидетельствам историков и очевидцев, несколько дней население вообще находилось в безвестности о событиях происходивших в Петрограде и в Пскове, а кубанский атаман скрывал получение телеграмм из столицы. Однако пробольшевистски настроенная часть телеграфистов донесла до населения сведения о свержении Николая II. После этого - «одна за другой шли процессии, с красными флагами, толпами, с песнями. Все были радостны и веселы.
Хотя, с точки зрения историков, именно данный документ стал первым шагом на пути полной модернизации государственного строя России. Николай II Александрович Романов Причины отречения просты и понятны глубокий политический и социальный кризис в Империи; кризис в экономике, вызванный Первой мировой войной; недоверие населения к власти; непринятие населением империи царя и его супруги, Александры Федоровны у последней была очень плохая репутация из-за ее немецкого происхождения и из-за ее близкой связи с Г. У Николая II было несколько возможностей преодолеть политический кризис например, провести глобальную государственную реформу по примеру английского монарха, провести ряд социальных и экономических мероприятий, облегчивших бы положение рабочих и крестьян, отдалить от Двора лиц, вызывавших стойкое непринятие общественности , но он бездействовал, находясь под сильным влиянием своей супруги. Именно Александра Федоровна в этот период обеспечила то, что называлось «министерской чехардой», именно он влияла на внутреннюю и внешнюю политику, так что можно сказать, что и она, ее действия, стали причиной Февральской революции. Участники событий Основными участниками событий до отречения и после него были каждый из этих людей сыграл определенную роль в истории отречения Николая Александровича: одни телеграфировали ему, другие подталкивали его к принятию решения, а третьи просто лично присутствовали в Пскове и «давили» на царя, угрожали, заставляли его сделать «первый шаг в сторону пропасти» : С. Хабалов генерал, возглавлявший Петроградский военный округ ; М. Беляев последний военный министр правительства Николая II ; А. Протопопов глава Министерства внутренних дел ; Н. Голицын глава Совета Министров ; М. Родзянко председатель Государственной Думы Российской империи ; М. Рузский генерал-адъютант и командующий Северным фронтом в 1917 ; В. Сергей Михайлович родственник императора, глава Верховного Совета ; В. Михаил Александрович младший брат императора и наследник российского престола по Акту отречения марта 1917 года ; А. Эверт командующий Западным фронтом ; А. Брусилов командующий Юго-Западным фронтом ; В. Сахаров командующий Румынским фронтом ; А. Непенин вице-адмирал Балтийского флота ; В. Иванов генерал-адъютант, глава военного корпуса, направленного в Петроград для подавления беспорядков ; А. Гучков депутат Государственной Думы ; В. Шульгин депутат Государственной Думы. Гучков и В. Шульгин сыграли едва ли не главные роли в процессе отречения императора от престола и, что интересно, они, как и другие лица, участвовавшие в этом процессе, впоследствии считали, что совершили ошибку, доверившись либералам, не сумевшим удержать в руках власть, полученную в ходе февральских событий. События 21 февраля — 1 марта: Февральская революция и причины отречения Николая II События перед отречением развивались стремительно. Император понимал, что ситуация в столице не очень благоприятная, но А.