В аэропорту столицы Молдавии Кишинева в очередной раз на протяжении нескольких часов удерживались представители оппозиционных партий страны, возвращавшиеся из Москвы со съезда, на котором было объявлено о создании блока "Победа".
Топ-75 стран мира по уровню демократии: место России в списке
читайте на сайте Сноб. «Это невозможно расценить иначе, чем оскорбление американцев и уничижительное отношение к демократии», – написала дипломат в своем Telegram-канале, комментируя слова Пелоси. Россия является демократической страной с многовековыми традициями, отечественные политические институты могли бы стать примером для зарубежных государств, в частности, США.
Новости по теме: демократия
| Новости по теме: демократия | По ее мнению, все политические процессы в странах Запада запускает власть меньшинства, тогда как в России видят демократию способом формирования власти. Об этом сегодня, 18 августа, сообщает «РИА Новости». |
| Рейтинг стран по уровню демократии | Наткнулась недавно на тезис, что "в современном мире демократии не воюют с демократиями", и задумалась, правда ли это. |
| Топ-75 стран мира по уровню демократии: место России в списке | демократия — самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и Факты. |
| демократия — последние новости сегодня | Аргументы и Факты | Демократия сегодня — Памфилова указала на спешку Запада при объявлении выборов в РФ недемократичными. |
Столица против остальной страны: демократия бессильна
О концепциях демократии, признаках демократических государств, истории и современных политических тенденциях в США и Европе. Нидерландская правая партия «Форум за демократию» (FvD) потребовала от властей не отправлять войска страны на Украину. Артём, демократия у американцев, которые разрушают страны одну за другой.И чем же все так довольны?Молчат,чтобы и их страну не уничтожили.У людей мозги высохли?Чёрное от белого не отличить? Вполне возможно, что через 20-30 лет Россия вернется в эпоху непосредственной демократии с использованием цифрового ресурса, и каждый человек будет иметь ключ, который позволит ему непосредственно участвовать в управлении государством. Некоторые страны начали обратный транзит, то есть страны, прошедшие демократический процесс начали возвращаться к авторитарному режиму. демократия — самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и Факты.
The Washington Post: В России нет демократии, и спорить тут больше не о чем
Несовершенная Или нелиберальная демократия — режим, который подразумевает частичное обладание властью. Например, в стране справедливо проходят выборы, но права граждан частично ограничиваются или нарушаются, к примеру, средствами массовой информации, то есть на территории страны посредством СМИ проводиться информационная агитация или пропаганда. С системой нелиберальной демократии сейчас проживает большая часть стран, а именно 55. Страны с несовершенной демократией характеризуются индексом от 6 до 8. Гибридный режим Он отличается нейтральностью.
Данный режим представляет собой что-то среднее между демократией и авторитаризмом. Другими словами, это промежуточный вариант, где с одной стороны власть принадлежит народу, но в то же время страной управляет парламент.
А дело вот в чем: в очередной раз избиратели Стамбула , Анкары и пары прочих больших городов голосовали за одного кандидата Кемаля Кылычдароглу , а прочая страна — за Реджепа Тайипа Эрдогана.
И силы были почти равны. Мы видим десятилетие за десятилетием достаточно прочное и устойчивое деление населения страны примерно пополам — на...
За две недели до этого прошли выборы в Таиланде. Дело не в их результатах они официально еще не объявлены , а в том, что и в этой стране политический водораздел проходит там же, где в Турции: между столицей и остальной страной и с примерно равными силами. Кто-то помнит нечто вроде гражданской войны в этой стране до 2014 года, когда военные взяли власть и "подморозили" ярость двух сторон, которые дошли в какой-то момент до побоищ на баррикадах в Бангкоке? Так вот, то противостояние тоже идет по линии "столица — остальная страна", и никуда эта ситуация не делась. И в США уже не первое десятилетие то же самое.
Демократы — это жители больших городов, республиканцы — остальная страна, соотношение их примерно равное. В России… Здесь мы уж как-нибудь замечаем, что в двух-трех крупнейших городах довольно много людей, у которых не те идеи, что за городской чертой. Наша разница с США или Турцией и прочими только в числах: у нас нет вот этого зависшего "50 на 50". К нашему счастью. Но раскол пополам все чаще возникает в современных экономиках, где сфера обслуживания вовлекает больше людей, чем производство. Глава ЦИК Турции объявил о победе Эрдогана на президентских выборах 28 мая 2023, 23:01 Тут есть вопрос: а это нормально? Хорошо ли, когда в той или иной нации так и идет годами борьба по линии "столица — страна"?
Соседями России по демократичности стали Гвинея и … Противникам новой чечено-ингушской границы дали еще два дня 19:58, 13 окт 2018 Как сообщили сегодня в правительстве Ингушетии, согласовано продление митинга в Магасе против новой границы с Чечней на 16 и 17 октября. По оценке мэра города Петра Лазарева, всего в событии участвовало 6 тыс человек при населении Волоколамска в 21 тыс … Песков: перед встречей с губернаторами Путин изучает жалобы на них россиян 21:37, 9 июл 2017 Как рассказал сегодня пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, Владимир Путин в последнее время ввел практику изучать жалобы граждан того или иного региона перед поездкой в этот регион или встречей с его губернатором. Дагестанская общественная организация "Матери Дагестана за права человека" является инициатором и создателем портала под названием … Юнус-Бек Евкуров: оперативная обстановка в Ингушетии спокойная 16:53, 19 июн 2013 Вопросы соблюдения прав граждан при проведении антитеррористических операций стали главными на заседании Совета безопасности Ингушетии.
#Демократия
Угроза изменения баланса в мире Линдберг отметил самую опасную тенденцию: «процесс автократизации меняет баланс сил в мире». Автократии становятся все менее и менее зависимыми от демократий, как в плане экспорта, так и импорта. В то же самое время за последние 30 лет зависимость демократий от автократий удвоилась. Автократизация часто продолжается после сбоев в развитии, ведущих страны к еще более жестким диктатурам. Уровень демократии, которым пользуется средний гражданин мира в 2022 году, упал до уровня 1986 года.
В Индо-Тихоокеанском регионе степень либеральной демократии, которой пользуется средний гражданин, сейчас упала до уровня, который в последний раз наблюдался в 1978 году, то есть 45 лет назад. На средний уровень демократии в регионе повлияло также ее снижение в густонаселенных странах, таких как Индия. Средневзвешенный по населению уровень демократии в Восточной Европе и Центральной Азии постепенно регрессировал до уровня до 1990 года и теперь имеет показатели, аналогичные эпохе Советского Союза. Эта тенденция также заметна в странах Латинской Америки и Карибского бассейна, хотя они остаются одними из самых демократичных регионов.
Среднее региональное значение для этого региона в 2022 году ниже, чем в любой другой момент времени с 1989 года, когда в Бразилии и Чили прошли первые демократические выборы в исполнительную власть с момента установления контроля над их соответствующими военными режимами. В настоящее время в мире стало больше «закрытых» автократий. Положительные тенденции за последние 50 лет «В целом мир почти поровну поделен между 90 демократиями и 89 автократиями. И это уже хорошие новости», — отметил шведский исследователь.
Не менее интересный пример преподнесла Польша в подготовке к парламентским выборам. В мае парламент Польши принял закон о борьбе с российским влиянием, предполагающий учреждение госкомиссии по изучению возможного российского влияния на безопасность Польши в течение последних 20-ти лет. В своем русофобском рвении руководство страны так перестаралось, что на принятие закона, фактически позволяющего блокировать любого оппозиционного кандидата без соблюдения надлежащих правовых процедур, уже не смогли закрыть глаза ни Евросоюз, ни США. Еврокомиссия признала закон «антидемократическим» и запустила процедуру о нарушении законодательства ЕС. Госдеп выразил обеспокоенность о потенциальных «злоупотреблениях» в отношении кандидатов от оппозиции в ущерб легитимности польских выборов. Пока президент Дуда спешил успокоить «партнеров», миссия по оценке потребностей БДИПЧ ОБСЕ приняла решение об организации в Польше ограниченного наблюдения за парламентскими выборами, поскольку оснований для полноценного мониторинга, собственно, не нашлось. По соседству с Польшей крепнет еще одна демократия — украинская. Вероятно, новым критерием демократичности стали объемы поставляемой военной «помощи».
Американским налогоплательщикам с легкой руки Зеленского может выпасть честь еще и выборы на Украине оплатить — во благо украинской демократии. Кстати, в отношении событий, разворачивающихся в Нигере, Госдеп США незамедлительно встал на сторону избранного президента, «решительно осудив попытки нарушения конституционного порядка» в стране.
Данный режим отличается стабильностью, то есть государство может много лет существовать при условиях такого режима даже при вероятности наступления государственных переворотов.
Гибридный режим может со временем переродиться в автократию или демократию, но чаще всего он ослабевает и переходит в демократический устрой. Для гибридного режима характерны индексы от 4 до 6. На сегодняшний день с гибридным режимом существует 39 стран.
Автократия При автократии власть принадлежит только одному человеку. Автократия диктует абсолютизм, деспотию и самодержавие. Ярким примером авторитарного режима является Советский Союз во времена Иосифа Сталина.
Но дело в том, что это из-за того, что они до смерти боятся за св.
Демократия в международном праве
- Наши проекты
- Рейтинг стран по уровню демократии
- 2020 год в фотографиях
- "Демократии не воюют с демократиями". Правда ли это?
Поиск: Демократия (60 материалов)
- Просто Новости
- Партия прямой демократии – Telegram
- Умерла ли демократия в России? - новости общество и ценности Медиапроект
- Новости демократии — актуальные новости по теме демократии в России и мире | Ведомости
Лидеры 73 стран подписали итоговую декларацию Саммита за демократию
В странах, которые составители рейтинга отнесли к авторитарным, живут 37% населения Земли Economist поставил Россию между Венесуэлой и Гвинеей в индексе демократии. Глобальный индекс демократии EIU показывает, что в нескольких странах мира авторитарное правление стало за год еще жестче прежнего. Страны с полноценной демократией обладают индексом от 8. Сегодня в мире всего 22 страны с либеральной формой демократии. Первый главный редактор российской версии Forbes рассуждает о том, почему молодое государство не оправдало надежд и не сумело построить ни демократию, ни капитализм. О концепциях демократии, признаках демократических государств, истории и современных политических тенденциях в США и Европе. Переживания по поводу того, что демократия в России умерла, сильно преувеличены, заявил президент РФ Владимир Путин.
История демократии в России
демократия — самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и Факты. Существуют разные подходы к осуществлению демократии, а страны различаются историей, культурой, общественными системами и этапами развития. При этом в российском парламенте существует межпартийный консенсус по ключевым вопросам, которые касаются обеспечения суверенитета и национальной безопасности страны. Демократия сегодня — Памфилова указала на спешку Запада при объявлении выборов в РФ недемократичными. Россия зафиксировала самый большой демократический спад среди всех стран мира, опустившись на 22 строчки рейтинга до 146-го места, следует из рейтинга журнала The Economist.
Столица против остальной страны: демократия бессильна Дмитрий Косырев
Эти два этапа Г. Шмиттер [4] дополняют третьим - ресоциализацией граждан, необходимой для усвоения ими новых демократических норм и ценностей. Необходимость закрепления демократии в сознании людей является гарантом необратимости демократических преобразований. Однако, следует отметить, что предлагаемые учеными модели демократизации основаны на конкретном опыте какой-либо страны и не могут считаться обобщенными. Синтезированной модели демократизации до сих пор не создано, что затрудняет исследование демократического транзита.
По мнению исследователя, становление новых типов демократии не связано с характеристиками предшествующего авторитарного правления, а зависит от исторических факторов и степени сложности социально-экономических проблем, наследуемых демократическими правительствами. Делегативная демократия не относится к представительным демократиям. Несмотря на то, что она не является институциональной, в то же время делегативная демократия может быть устойчивой. После прихода к власти демократического правительства появляется возможность по Г.
Однако такая возможность может остаться нереализованной из-за регресса к авторитаризму. Важнейшим фактором для успешного «второго перехода» является создание демократических институтов, что становится возможным при создании широкой коалиции, пользующейся поддержкой влиятельных лидеров. Эти институты способствуют решению социально-экономических проблем. Если в достаточно короткие сроки демократическому правительству не удастся получить положительные сдвиги в экономике и социальной сфере, то поддержка со стороны общества демократических преобразований будет ослабевать, что в конечном итоге может привести к возврату авторитаризма.
Под институтами Г. Демократические институты являются, прежде всего, политическими институтами. Они имеют непосредственное отношение к процессу принятия решений, каналам доступа, связанным с выработкой и принятием решений, и к формированию интересов и субъектов, претендующих на этот доступ. Наличие таких институтов не является гарантией демократии, так как принципиальным моментом является качество их функционирования.
Если эти институты в действительности не являются центрами принятия решений, гарантами открытости политического процесса, то перехода к представительной демократии не произойдет. Еще один важный фактор формирования демократии в современном обществе связан с формированием и представительством коллективных интересов. Этот процесс может быть институционализирован или не быть таковым. Институциализация процесса означает наличие таких характеристик, как выбор агентов к допуску в качестве полноправных членов в систему принятия и выполнения решений, а также необходимых для этого ресурсов и процедур; исключение использования или угрозы использования силы против оппонентов власти; формирование представительства, которое дает право выступать от имени других, а также возможность обеспечить подчинение других избирателей решениям представителей; возникновение состояния равновесия из-за стабилизации представителей и их ожиданий, в нарушении которого никто не заинтересован.
Практика договорных отношений позволяет справиться с проблемами, не разрешаемыми другими путями, увеличивает готовность всех агентов признать друг друга равноправными собеседниками и повышает в их глазах ценность института, формирующего их связи. В отличие от институционализированной неинституционализированная демократия характеризуется слабостью имеющихся институтов, место которых занимает клановость и коррупция. Делегативная демократия основывается на предпосылке, что победа на президентских выборах дает право победителю управлять страной по своему усмотрению в рамках существующих конституционных ограничений и установившихся властных отношений. Данный тезис подтверждается особыми отношениями между властью и обществом, установившимися исторически в России.
Народ вверяет свою судьбу политическому лидеру и ожидает от него отеческой заботы обо всей нации. В таких условиях невозможен политический плюрализм, так как он не поддерживается обществом, которое не видит в разнородных политических фракциях силы, способной удовлетворить интересы народа. Если представительная демократия представляется в идеале системой, основанной на равенстве независимых кандидатов, способных представлять самих себя, то делегативная демократия может рассматриваться как система, основанная на неравенстве зависимых индивидов, неспособных представлять самих себя. В странах делегативной демократии президент, как правило, не соотносит себя ни с одной из политических партий, являясь воплощением нации, хранителем ее интересов.
В таких условиях для соответствия ожиданиям общества президенту нужны дополнительные полномочия, поэтому другие политические институты, предназначенные для контроля за деятельностью главы государства, становятся препятствием на пути реализации стоящих задач. Демократическим в делегативной демократии является сам факт проведения в той или иной степени справедливых выборов, что дает право победителю стать на конституционный срок толкователем высших интересов нации. Таким образом, легитимность власти поддерживается посредством выборов и за счет веры в политического лидера, в его харизму. После выборов избирателям надлежит стать пассивными созерцателями политики избранного президента.
В обязанности лидера входит, прежде всего, объединение нации, исцеление ее от «болезней» - экономических и социальных проблем. Президент пытается оправдать ожидания общества за счет решительных мер, с которыми не согласны другие политические силы. Если противодействие приобретает острые черты, то всенародно избранный глава государства обращается непосредственно к своим избирателям для получения поддержки, которую, как правило, получает. Такая поддержка является основанием для усиления нажима на оппозицию и отстранения ее от влияния на принятие политических решений.
Президента окружает команда, которая не вписывается в демократические институты власти, поэтому резко возрастает роль администрации главы государства, его советников и помощников и, напротив, снижается политический вес парламента, правительства, партий и других политических институтов. Тем не менее, в отличие от автократических режимов в странах делегативной демократии существующие политические институты и политические силы имеют возможность выступать с критикой верховной власти, которую может поддерживать значительная часть общества. Непопулярные меры наряду с затяжным кризисом заставляют власть маневрировать, различными способами воздействовать на парламент с целью принятия соответствующих законов, перекладывать ответственность на другие политические институты и субъекты политики. Такая политика является следствием ограниченности демократических политических институтов и норм.
В странах делегативной демократии существует вертикальная подотчетность — перед избирателями, что и заставляет легитимному лидеру обращаться непосредственно к народу. В условиях делегативной демократии исполнительная власть предпочитает не распространять такую же подотчетность по горизонтали - перед другими политическими институтами: парламентом, судами, - считая их лишним препятствием на своем пути и блокируя развитие этих институтов. Исключение парламента из процесса принятия политических решений влечет за собой грозные последствия, так как в представительном органе власти притупляется ответственность за политику. Находясь в системе властных отношений, участники политического процесса просчитывают варианты взаимной ответственности за неправомерные действия, принимая во внимание возможности наказания в сложившейся системе.
Но если авторитарное государство использует насилие для урегулирования спорных вопросов, то демократизация приводит не к подавлению, а к институциализации конфликта. С делегативной демократией связан рост популизма, для которого необходимо наличие основных демократических ценностей: права избирать и быть избранным, наличие необходимых для этого свобод, плюрализма в различных сферах деятельности, права на объединения и т. Тем не менее, популизм не может быть приравнен к какой-либо форме демократии. Это, скорее всего частный случай проявления демократизации.
Политика популизма в условиях зарождающихся демократических институтов и норм не способствует укреплению общественного доверия - она губительна для демократии. Если в странах с институционализированной демократией имеются механизмы противодействия политикам-популистам, то в странах, где демократические институты слабы и немногочисленны, последствия иные. В обществе со слабо развитыми демократическими традициями в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований. Затем он обращается за поддержкой к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения, добиваясь их ухода с политической арены.
При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами — опасность авторитаризма будет существовать.
Издержки делегативной демократии заключаются в преобладании исполнительной власти над законодательной. Это приводит к низкой проработанности реализуемых социально-экономических программ, к отсутствию поддержки правительства со стороны парламента, не чувствующего ответственности за проводимую политику, и в конечном итоге — к падению престижа политических партий и политиков. В условиях институционализированной демократии решения принимаются медленно, потому что происходит длительный процесс согласования со всеми акторами политического процесса. Однако после принятия решений они выполняется быстро.
Напротив, при делегативной форме демократии решения принимаются быстро, однако это достигается нередко ценой большей вероятности ошибок, непродуманных действий, рискованных методов и концентрации ответственности за результат на президенте. При такой системе не происходит перераспределения ответственности между различными центрами власти. По этой причине популярность главы государства варьируется от невероятно высоких оценок его деятельности до показателей, за которыми может последовать ниспровержение некогда преданным ему народом. Исполнительной властью используется практика управления путем издания указов и директив.
Так как правовое поле, как правило, не заполнено необходимыми законодательными актами, правительство стремится как можно быстрее реализовать свою власть, используя концентрацию полномочий в руках президента или председателя правительства. В связи с тем, что решения исполнительной власти затрагивают важные политически организованные интересы, то исполнение таких указов маловероятно.
Для достижения этой цели Белый дом объявил о намерении выделить не менее 690 млн долларов. Эта сумма будет направлена на защиту демократии, свободных выборов и СМИ. Вместе с тем даже такая внушительная сумма и речи о важности защиты демократии не привели к единению стран, участвовавших в саммите. Итоговую декларацию поддержали только 73 страны. При этом следует отметить, что из них 13 государств подписали документ с определенными оговорками и несогласием с отдельными пунктами.
Возможно, проблема в том, что американская модель, как она была подана американскими идеологами и воспринята россиянами, являла собой искажённую версию модели подлинной. Западные идеологи и консультанты ошибочно полагали: чтобы выпихнуть Россию из коммунизма в светлое западное будущее, достаточно разрушить старую административно-командную систему и ввести рыночную торговлю и частную собственность.
Они забыли, что к такой перемене государство и общество нужно готовить. Частная собственность и свободный рынок — это ещё не гарантия высокого уровня цивилизации. Свободный рынок и частная собственность есть и в самых бедных странах. Но там нет здорового государства и здорового общества. Сегодня именно эти две категории необходимы для цивилизованной жизни. Есть несколько базовых характеристик, определяющих здоровое государство: надёжное законодательство и средства для правоприменения; равенство всех граждан перед законом и государством; прочная финансовая основа, без которой невозможны такие институты, как национальная оборона, правоохранение, транспорт, образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение; эффективный и действенный правительственный аппарат. Здоровое государство не коррумпировано богатыми гражданами, могущественными бизнесменами или группами, отстаивающими свои узкие интересы; оно стоит на страже интересов всего общества и разрешает возникающие в нём конфликты. Наконец, здоровое государство защищает слабых от нападок сильных. Советский Союз был страной сильной, но отнюдь не здоровой.
Его сила зиждилась на страхе, безоговорочном подчинении, бюрократии, подкупе, произволе и отсутствии независимых местных властей или гражданских организаций. Роковая болезнь Советского Союза явилась результатом того, что при всей массированной пропаганде государству не удалось пробудить чувство долга и гражданской ответственности ни у рядовых граждан, ни у элиты. Государству не удалось воспитать граждан. Те, кто считает, что здоровое государство — это сильный центр, забывают об одном: сильный центр — это лишь вершина пирамиды. Фундамент — это местные власти и независимые общественные структуры, которые конкурируют с центральным правительством, решая местные и государственные задачи. Без такой мощной базы из местных и общественных учреждений сильный центр оказывается весьма хрупкой структурой — высокая башня, выстроенная на мелком фундаменте. Такой структурой и был Советский Союз. В течение семи десятилетий коммунистическая диктатура уничтожала церкви, независимые местные власти, подлинные профсоюзы, профессиональные ассоциации, благотворительные организации — другими словами, контролировала все независимые структуры, которые могли посягнуть на монополию компартии на власть. В конечном счёте государственная власть пришла в состояние гипертрофии и Советский Союз рухнул.
Сила системы ценностей — вот что характеризует здоровое общество. Этот фактор чрезвычайно важен, хотя и с трудом поддаётся измерению. У страны, доставшейся Ельцину в наследство, этих ценностей не хватало, а ведь они — основа процветания и демократии. Как может развиваться частное предпринимательство, если общество пронизано завистью? О каком экономическом росте может идти речь, если добросовестный труд повсеместно презирается? Как расцветёт демократия, когда никто не хочет действовать во имя общего блага? Всепроникающий российский нигилизм — это результат того, что коммунистический режим разрушил такие важные кирпичики здорового общества, как семья, религия, независимые общественные организации. Борису Ельцину досталась не страна граждан, а масса раздробленных семей и разобщённых личностей. Россияне были не гражданами, а субъектами.
Именно потому, что Борис Ельцин унаследовал нездоровое государство и нездоровое общество, ему было так трудно провести реформы. В то же время Ельцин и его министры и сами не предприняли никаких шагов, чтобы исцелить общество и государство. При них государство стало более коррумпированным, более тяжеловесным, более безответственным.
Лекция 19.
Проблемы демократического процесса в Российской Федерации 19. Американский исследователь С. Хантингтон характеризует этот процесс как третью волну демократизации. Однако путь, ведущий к построению демократического государства, долог и непредсказуем.
Демократия сама по себе не может накормить народ, обеспечить достойный уровень жизни, решить большинство социально-экономических проблем, которые являются наиболее чувствительными для людей. Она может только создать необходимые политические институты и практики, при применении которых возможны наименее болезненные для общества пути решения накопившихся задач в интересах широких социальных слоев. Среди политологов нет единства в определении термина «демократизация». Чаще всего в самом общем смысле демократизацию рассматривают как переход от недемократических форм правления к демократическим.
По мнению российского исследователя демократии В.. Пантина [1] превращение демократии из регионального феномена во всемирно-исторический процесс демократических изменений с громадным разнообразием типов и форм выдвигает перед современной политической наукой ряд сложных вопросов. Важнейший среди них - диверсификация разнообразие демократий. Сегодня уже очевидно, что расширение «демократического ареала», включение в него новых стран и народов отнюдь не равнозначны унификации политической карты мира, выравниванию политического ландшафта по меркам и ориентирам развитой либеральной демократии Запада.
Когда в поступательное движение истории втягиваются миллиарды людей, бытие которых связано со всеми известными историческими укладами и общественными формами, феномен демократии оказывается разнообразным и многовариантным, не сводимым к заданному образцу. Россия являет собой именно такой пример. Американский политолог А. Пшеворский называет демократию системой упорядоченной неограниченности или организованной неопределенности.
При авторитаризме, а особенно при тоталитарном строе, людям все понятно: кто осуществляет власть, от кого ожидать тех или иных щедрот. В условиях же неопределенности, к которым люди не сразу могут адаптироваться, а некоторые вообще не смогут этого сделать никогда, возникает соблазн возврата к той простой схеме, к которой все привыкли: лидер вождь — партия — народ. Система проста и понятна, и это является самой главной опасностью для демократии в странах, вставших на новый для себя путь развития. Как сделать демократию «полезной» для человека, отвечающей его интересам и подконтрольной обществу — вопрос, над решением которого работают ученые и политики многих стран.
По мнению отечественного политолога А. Мельвиля, именно неопределенность результатов демократического процесса при определенности его процедур как базовой черты демократии служит объяснением тому, что в реальной политической жизни мы сталкиваемся с весьма различными типами и формами демократии и целым спектром разных политических систем и режимов полудемократических и полуавтортитарных , которые можно расположить в континууме между демократией и авторитаризмом. В ряде стран демократизация привела к установлению далеко не демократических режимов. Проведение в 2006 г.
ХХ конгресса Международной ассоциации политической науки на тему «Работает ли демократия? Все чаще в исследовательской среде звучит мнение о том, что модели демократического устройства каждой страны своеобразны, так как демократия не сводится к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил. Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти. Россия также находится на этапе перехода к демократии, создавая соответствующие политические институты и демократические практики, становление которых сопровождается острыми спорами в их целесообразности и возможности применения в российском политическом процессе.
Характеризуя модели перехода от недемократических режимов к демократическим, исследователи выделяют их разнообразие, что затрудняет создание универсального варианта. Американский политолог Данкварт Растоу в качестве необходимых предварительных условий выделяет национальное единство и национальную идентичность. Ряд исследователей Г. Шмиттер, А.
Пшеворский, А. Причем демократизация предполагает либерализацию, являясь более широким политическим понятием, а либерализация не обязательно влечет за собой демократизацию. Эти два этапа Г. Шмиттер [4] дополняют третьим - ресоциализацией граждан, необходимой для усвоения ими новых демократических норм и ценностей.
Необходимость закрепления демократии в сознании людей является гарантом необратимости демократических преобразований. Однако, следует отметить, что предлагаемые учеными модели демократизации основаны на конкретном опыте какой-либо страны и не могут считаться обобщенными. Синтезированной модели демократизации до сих пор не создано, что затрудняет исследование демократического транзита. По мнению исследователя, становление новых типов демократии не связано с характеристиками предшествующего авторитарного правления, а зависит от исторических факторов и степени сложности социально-экономических проблем, наследуемых демократическими правительствами.
Делегативная демократия не относится к представительным демократиям. Несмотря на то, что она не является институциональной, в то же время делегативная демократия может быть устойчивой. После прихода к власти демократического правительства появляется возможность по Г. Однако такая возможность может остаться нереализованной из-за регресса к авторитаризму.
Важнейшим фактором для успешного «второго перехода» является создание демократических институтов, что становится возможным при создании широкой коалиции, пользующейся поддержкой влиятельных лидеров. Эти институты способствуют решению социально-экономических проблем. Если в достаточно короткие сроки демократическому правительству не удастся получить положительные сдвиги в экономике и социальной сфере, то поддержка со стороны общества демократических преобразований будет ослабевать, что в конечном итоге может привести к возврату авторитаризма. Под институтами Г.
Демократические институты являются, прежде всего, политическими институтами. Они имеют непосредственное отношение к процессу принятия решений, каналам доступа, связанным с выработкой и принятием решений, и к формированию интересов и субъектов, претендующих на этот доступ. Наличие таких институтов не является гарантией демократии, так как принципиальным моментом является качество их функционирования. Если эти институты в действительности не являются центрами принятия решений, гарантами открытости политического процесса, то перехода к представительной демократии не произойдет.
Еще один важный фактор формирования демократии в современном обществе связан с формированием и представительством коллективных интересов. Этот процесс может быть институционализирован или не быть таковым. Институциализация процесса означает наличие таких характеристик, как выбор агентов к допуску в качестве полноправных членов в систему принятия и выполнения решений, а также необходимых для этого ресурсов и процедур; исключение использования или угрозы использования силы против оппонентов власти; формирование представительства, которое дает право выступать от имени других, а также возможность обеспечить подчинение других избирателей решениям представителей; возникновение состояния равновесия из-за стабилизации представителей и их ожиданий, в нарушении которого никто не заинтересован. Практика договорных отношений позволяет справиться с проблемами, не разрешаемыми другими путями, увеличивает готовность всех агентов признать друг друга равноправными собеседниками и повышает в их глазах ценность института, формирующего их связи.
В отличие от институционализированной неинституционализированная демократия характеризуется слабостью имеющихся институтов, место которых занимает клановость и коррупция. Делегативная демократия основывается на предпосылке, что победа на президентских выборах дает право победителю управлять страной по своему усмотрению в рамках существующих конституционных ограничений и установившихся властных отношений. Данный тезис подтверждается особыми отношениями между властью и обществом, установившимися исторически в России. Народ вверяет свою судьбу политическому лидеру и ожидает от него отеческой заботы обо всей нации.
В таких условиях невозможен политический плюрализм, так как он не поддерживается обществом, которое не видит в разнородных политических фракциях силы, способной удовлетворить интересы народа. Если представительная демократия представляется в идеале системой, основанной на равенстве независимых кандидатов, способных представлять самих себя, то делегативная демократия может рассматриваться как система, основанная на неравенстве зависимых индивидов, неспособных представлять самих себя. В странах делегативной демократии президент, как правило, не соотносит себя ни с одной из политических партий, являясь воплощением нации, хранителем ее интересов. В таких условиях для соответствия ожиданиям общества президенту нужны дополнительные полномочия, поэтому другие политические институты, предназначенные для контроля за деятельностью главы государства, становятся препятствием на пути реализации стоящих задач.
Демократическим в делегативной демократии является сам факт проведения в той или иной степени справедливых выборов, что дает право победителю стать на конституционный срок толкователем высших интересов нации. Таким образом, легитимность власти поддерживается посредством выборов и за счет веры в политического лидера, в его харизму.