ИД Новости Югры. Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей. ИД Новости Югры. Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей. «Каюм нефть» требует 1, 2 млрд рублей с «Юкатекс-Югра», которая была за долги передана. Новости Новости 35,3 млн подписчиков • Канал YouTube с последними. Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ.
Юкатекс-Югра перешла под контроль государства
| Юкатекс-Югра, ООО | Человек как цель. |
| Юкатекс-Югра - Правда УрФО | Юкатекс югра новости. |
| Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты | В Урае прокуратура провела проверку, по результатам которой установлено, что за июнь 2020 года компания ООО «Юкатекс-Югра» задолжала перед 127 работниками более 4. |
Сотрудник ООО «Юкатекс-Югра» из Урая прекратил голодовку
В Урае прокуратура провела проверку, по результатам которой установлено, что за июнь 2020 года компания ООО «Юкатекс-Югра» задолжала перед 127 работниками более 4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом стало владельцем 100% ООО «Юкатекс-Югра». Отметим, ООО «Юкатекс-Югра» не впервые замечено в задержке заработной платы работникам. Работа в компании Юкатекс-Югра, филиал в г. Москва. Информация о компании и все открытые вакансии.
Ни денег, ни техники. Новый владелец нефтяного актива Хотина в ХМАО накопил долги
Согласно данным системы «Контур. Фокус», в организации трудится более 200 человек. Выручка предприятия в позапрошлом году составляла порядка 805 млн рублей. Масштабные проблемы могут возникнуть и в других регионах страны. Как выяснила «Правда УрФО» у предприятия также есть серьезные разногласия с фискальными органами. В частности, юристы организации обращали внимание на необходимость выплатить в апреле заработную плату на 22 млн рублей, уплатить налоги на 171 млн рублей, а также направить средства на погашение задолженности и процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» на сумму 8 млн долларов США. Отметим, что на текущий момент Арбитражный суд Москвы отказал организации в принятии обеспечительных мер. Как не сложно догадаться, «ДФС Групп» с марта находится в стадии ликвидации. Следующее заседание по оспариванию сделок между структурами состоится в июне текущего года. При этом собственником актива в интервью «lenta» себя называл экс-банкир Сергей Кошеленко. Добавим, что Кошеленко также является, согласно данным компании, членом совета директоров все той же Exillon energy.
Подчеркнем, что в целом временной администрацией банка «Югра» поданы десятки заявлений об оспаривании сделок финансовой организации, в которых фигурируют и другие нефтяные активы. Кроме того, согласно информации, размещенной на «Федресурсе», банк «Югра» намерен обратиться с иском о банкротстве нефтяной компании «Дулисьма» по данным «Контур.
Суд установил: акционерное общество "Каюм Нефть" далее - заявитель, общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 далее - инспекция, налоговый орган с заявлением о признании недействительным решения от 08.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барыбкин Александр Александрович. Решением от 09. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме. В кассационной жалобе Барыбкин А. Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость далее - НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 16.
Данным решением обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 264 420 893,43 руб. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54. Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара работ, услуг для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств.
Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер. Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов.
Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение.
Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А. На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях.
Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности. Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А.
Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ оказанию услуг, поставке товар , учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок. По взаимоотношениям с ООО "Дримнефть". Судами установлено, что 03.
В результате, прокурор в суде выступил за отмену дисциплинарных взысканий и за восстановление меня на работе», - рассказал Артем Немолот. Суд удовлетворил исковые требования и присудил компенсацию морального вреда экс-работнику ООО «Юкатекс-Югра» в размере 15 тыс. Напомним, служебные проверки и расследования, которые послужили поводом для отстранения, проходили осенью прошлого года. Как считает Артём Немолот, он спровоцировал их, вступив в открытую борьбу с руководством предприятия за трудовые права работников ООО «Юкатекс-Югра».
Полученная информация может отличаться от реальной и позволяет лишь примерно оценить глубину налоговой оптимизации. Полная история изменений с 17 июня 2011 года 20. Нягань, ул. Ленина, д.
«Юкатекс-Югра» вновь собралась увольнять Артема Немолота
Архив новостей на тему: Юкатекс Югра. «Юкатекс-Югра», как говорится в отчете за 2017 год, подконтрольна Exillon Energy. Новости клуба. Артема Немолота, сотрудника нефтяной компании «Юкатекс-Югра», вновь увольняют. «Юкатекс-Югра», как говорится в отчете за 2017 год, подконтрольна Exillon Energy. В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и.
Юкатекс-Югра перешла под контроль государства
Архив новостей на тему: Юкатекс Югра. «Юкатекс-Югра», как говорится в отчете за 2017 год, подконтрольна Exillon Energy. Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра». Актуальные и свежие новости дня в режиме реального времени.
Юкатекс-Югра
Ее команда очень мне помогла, приняла участие в судебном заседании. В результате, прокурор в суде выступил за отмену дисциплинарных взысканий и за восстановление меня на работе», - рассказал Артем Немолот. Суд удовлетворил исковые требования и присудил компенсацию морального вреда экс-работнику ООО «Юкатекс-Югра» в размере 15 тыс. Напомним, служебные проверки и расследования, которые послужили поводом для отстранения, проходили осенью прошлого года.
Днем местами будут порывы ветра до 15-18 метров в секунду. Ветер порывами до 15-20 метров в секунду будет уже по всей территории. В основном осадки ожидаются в виде снега. А затем с 30 апреля по 6 мая у нас в регионе будет достаточно прохладная погода", - сообщили корреспонденту издания в Ханты-Мансийском ЦГМС. Синоптики пояснили, что с 30 апреля по 6 мая ночью будут отрицательная температура, а днем с переходными значениями.
Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств постановления от 12.
Воспользуйтесь шаблоном — его можно редактировать. Что это даст? Попросите лояльных сотрудников конструктивно написать, что им нравится в компании и что можно улучшить. Это важно, потому что поток однострочных отзывов, где описаны только плюсы, вызывает у людей недоверие. Если нет — только на Dream Job. Официальный ответ покажет, что вам важна любая обратная связь, и вы заинтересованы в улучшении условий труда и рабочих процессов в компании. Открытость к диалогу оценят и соискатели, и авторы отзывов.
Закупки ООО «Юкатекс-Югра»
Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект". При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура , наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены. Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме. В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02. Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц. Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости.
Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период.
Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.
Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Банк требует солидарно взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 180 882 725 000 рублей, уточнили ТАСС в Замоскворецком суде. Заседание по делу назначено на 14:00 30 мая. Получить займ по паспорту В первый раз банк «Югра» подал иск к Хотину и перечисленным компаниям в апреле 2022 года. В июне Замоскворецкий суд прекратил производство по этому делу, в сентябре апелляция Мосгорсуда оставила решение без изменений. Но в октябре кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов информации. Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены. Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект". При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура , наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены. Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме. В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02. Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц. Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Кроме того, представитель компании указывает, что «со стороны местного руководства в лице Панина С. Так, в июне на предприятии проводилась проверка комиссией в составе представителя прокуратуры и трудовой инспекции. В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и переходом на новую систему оплаты труда. Но на следующий же день заместитель гендиректора по работе с персоналом Командирова продолжила исполнение приказа и выдавала на подпись допсоглашения с измененными условиями труда», — поясняет положение вещей Артем Немолот.
Сотрудник ООО «Юкатекс-Югра» из Урая прекратил голодовку
| СМИ: Прокуратурой Нягани и Кондинского района организована проверка компании «Юкатекс Югра» | Однако бывший сотрудник «Юкатекс-Югра» на условиях анонимности рассказал, что компания фактически подчинялась холдингу «Русь-Ойл». |
| Юкатекс-Югра перешла под контроль государства | | Банк «Югра», который находится на стадии банкротства, подал иск о взыскании неосновательного обогащения к совладельцу Алексею Хотину. |
Защита документов
Алексей ХотинКоммерсантъНефтяная компания «Юкатекс Югра», которая по данным «Ведомостей» аффилирована со структурами владельцев банка «Югра» — семьей Хотиных. ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА". Новости Новости 35,3 млн подписчиков • Канал YouTube с последними. Юкатекс югра новости. Как сообщалось, "Юкатекс Югра" в рамках этого процесса требует обязать конкурсного управляющего "Каюм Нефти" не чинить препятствий в пользовании 28 скважинами на. предлагает участие в торгах.
ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА"
NEFT не удалось оперативно получить комментарии в Нефтегазстройпрофсоюзе, там не ответили на звонки. По номеру телефона руководителя «Юкатекс-Югра» ответили, что корреспондент ошибся номером. Ранее NEFT писала, что Артем Немолот летом 2020 года объявил о начале голодовки в знак протеста против задержек и невыплаты зарплаты. После этого предприятием «Юкатекс-Югра» заинтересовалась прокуратура, в компании нашли нарушения. В декабре 2020 года нефтяника уволили «за неисполнение служебных обязанностей». В марте 2021 года суд вернул его на работу, но в апреле его снова уведомили о сокращении.
Нягань, ул. Ленина, д. Нягань, г. Нягань, 6 проезд, д.
В настоящее время находится по адресу 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью", а формой собственности — "Собственность иностранных юридических лиц". Уставный капитал составляет 10 тыс. Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация", "Производство жидкого топлива", "Подача напитков", "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания", "Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" и других.
Так, в 2017 году «Юкатекс-Югра» ввела в эксплуатацию девять скважин Лумутинского нефтяного месторождения без экологических разрешений. По словам Немолота, этим летом сотрудники компании произвели как минимум один умышленный разлив нефти на месторождении из-за отсутствия необходимой техники для очистки. По итогам 2019 года «Юкатекс-Югра» зарегистрировала прибыль в размере 7,7 млн рублей. Однако по данным сервиса Rusprofile, у компании есть существенная зависимость от кредиторов и крайне низкий коэффициент финансовой устойчивости 0,03 при норме в 0,75. Несмотря на финансовые проблемы, компания нанимает сотрудников. Так, на портале департамента труда ХМАО размещено пять вакансий в «Юкатекс-Югру» — от бухгалтера до машиниста автогрейдера. Получить оперативные комментарии от представителей компании «Юкатекс-Югра» не удалось. Дарья Скорых.
Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты
Кроме претензий налоговой, «Каюм Нефти» также угрожают разбирательства, связанные с банкротством банка «Югра». Так, представители временной администрации потребовали признать недействительными соглашения о переводе долга, заключенные между финорганизацией, АО «Каюм Нефть» и ООО «Восток». Выясняется, что между банком и добывающим активом в разные годы было заключено порядка 13 договоров об открытии кредитных линий суммарно на несколько миллиардов рублей. Примечательно, что последнее уже с сентября 2017 находится в стадии ликвидации. В марте 2019 судом в отношении «Востока» было отрыто конкурсное производство на 6 месяцев. Представители временной администрации указали, что долги, вероятно, перешли заведомо неплатежеспособному заемщику, в связи с чем и потребовали признать сделки недействительными. По одной из оценок она не превышала 218 млн рублей, по другой — составляла более 5 млрд. Теперь арбитражу предстоит оценить платежеспособность компании, получившей миллиардные долги, и реальную стоимость акции иностранного предприятия. Следующее заседание по этому спору назначено на июнь. В целом, когда говорят о хищениях из «Югры» в 7,5 млрд рублей, надо понимать, что подобные сделки, если будет доказана их неправомерность, могут дополнить уголовное дело.
Тогда предъявляемая силовиками сумма будет расти», — дал личную оценку ситуации собеседник издания среди банкиров. Тревожным сигналом стала и появившаяся информация о готовящейся голодовке сотрудников ООО «Юкатекс-Югра» Нягань в связи с задержками заработной платы. Согласно данным системы «Контур.
Также заявлялось, что фирма может устроить экологическую катастрофу в Югре из-за приостановки добычи. А в 2022 году конкурсного управляющего не пустили на территорию «Каюм Нефти». Посашков заявлял, что охрана оказала его людям сопротивление.
По его словам, под контролем бенефициаров «Русь-Ойла» должник продолжил использовать незаконные схемы для реализации добытой нефти. Управляющему пришлось судиться по этому поводу. Лишь в октябре прошлого года кассация отменила постановление суда апелляции, оставив в силе решение суда о признании «Каюм Нефти» банкротом. Сам Хотин находится под домашним арестом с 2019 года.
Ранее сообщалось , что по данным региональных СМИ сотрудники "Юкатекс Югра", головной офис которой располагается в Нягани, планировали объявить голодовку из-за якобы неприемлемых условий труда и задержки зарплаты. Прокуратура ХМАО по данным публикациям организовала проверку.
В частности, юристы организации обращали внимание на необходимость выплатить в апреле заработную плату на 22 млн рублей, уплатить налоги на 171 млн рублей, а также направить средства на погашение задолженности и процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» на сумму 8 млн долларов США. Отметим, что на текущий момент Арбитражный суд Москвы отказал организации в принятии обеспечительных мер.
Как не сложно догадаться, «ДФС Групп» с марта находится в стадии ликвидации. Следующее заседание по оспариванию сделок между структурами состоится в июне текущего года. При этом собственником актива в интервью «lenta» себя называл экс-банкир Сергей Кошеленко. Добавим, что Кошеленко также является, согласно данным компании, членом совета директоров все той же Exillon energy. Подчеркнем, что в целом временной администрацией банка «Югра» поданы десятки заявлений об оспаривании сделок финансовой организации, в которых фигурируют и другие нефтяные активы. Кроме того, согласно информации, размещенной на «Федресурсе», банк «Югра» намерен обратиться с иском о банкротстве нефтяной компании «Дулисьма» по данным «Контур. Фокус», выручка за 2016 — 31,7 млрд рублей, чистый убыток — 13,0 млрд. Фото: exillonenergy.
В частности, как сообщала «Правда УрФО», кредитное учреждение спровоцировало противостояние между ЦБ и Генпрокуратурой , которая едва ли не впервые попыталась опротестовать приказ регулятора об отзыве лицензии. Между тем решение регулятора все-таки было реализовано, а на момент введения в банке «Югра» конкурсного производства временной администрацией была озвучена оценка активов финорганизации в 56,2 млрд при обязательствах, превышавших 199,2 млрд рублей. До сообщений СКР, в которых было опубликовано его фото, мало кто представлял, как он выглядит.
Самые популярные кредитные карты с онлайн-заявкой
- Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку
- Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать
- Сотрудники «Юкатекс-Югры» намерены обратиться в суд
- Report Page
СМИ: Прокуратурой Нягани и Кондинского района организована проверка компании «Юкатекс Югра»
| Бывшие активы Хотина судятся между собой за скважины | В ХМАО «Юкатекс-Югра» намерена уволить работников после голодовки из-за сокращения зарплат. |
| Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты | Главная» Новости» Юкатекс югра последние новости. |
«Юкатекс-Югра» вновь собралась увольнять Артема Немолота
Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Один из крупнейших банков признан банкротом. Подробнее. Главная. ООО "Юкатекс-Югра". Закупки. Как сообщалось, "Юкатекс Югра" в рамках этого процесса требует обязать конкурсного управляющего "Каюм Нефти" не чинить препятствий в пользовании 28 скважинами на.