Автор бессмертных произведений «Идиот», «Преступление и наказание», «Униженные и оскорбленные», «Братья Карамазовы» и многих других. Читать онлайн книгу «Идиот» автора Федора Достоевского полностью, на сайте или через приложение Литрес: Читай и Слушай.
Аудиокниги слушать онлайн
роман русского писателя 19 века Федора Достоевского. Князь Мышкин, главный герой знаменитого романа Ф. М. Достоевского "Идиот", несет людям проповедь сострадания, прощения, милосердия и братства. Роман «Идиот» в наибольшей степени отражает нравственную позицию Ф. М. Достоевского.
Фёдор Достоевский «Идиот»
Труднее этого, по-моему, быть ничего не может, в наше время особенно». Произведение впервые было опубликовано в номерах журнала «Русский вестник» за 1868 год. Роман наиболее полно выразил и нравственно-философскую позицию Достоевского, и его художественные принципы в 1860-х годах. О чем роман? Роман «Идиот» начинается с того, как молодой дворянин — князь Лев Мышкин возвращается в Россию после длительного пребывания в Швейцарии, где он лечился от своего давнего психического недуга. С самых первых страниц князь предстаёт перед нами как очень искренний и непосредственный человек, в моральном плане стоящий на ступень выше окружающих его людей. В поезде главный герой знакомится с купцом Парфёном Рогожиным и узнаёт о Настасье Барашковой — падшей женщине, ведущей самый порочный образ жизни. В Петербурге князь Мышкин навещает своих ближайших родственников — Епанчиных. За счёт своей искренности и душевности князь легко завоёвывает симпатии всей семьи, члены которой становятся его хорошими друзьями.
Ему нравится красавица Аглая — младшая дочь в семье. Симпатия взаимна.
Когда он возвращается в Швейцарию, они заканчиваются. Мышкин и сам называет себя так. К нему присоединяются другие. Например, Ганя, Настасья Филипповна и Аглая, которая вообще много подшучивает над князем. Центральная составляющая романа — взаимодействие князя со всеми остальными.
Или скорее взаимодействие остальных с князем — ведь сам он мало что предпринимает. Пырьев Мышкин кажется окружающим смешным: он слишком наивен, прост и безобиден. Так, когда он делится своими воспоминаниями, сёстры Епанчины откровенно смеются над ним. Он не обижается и не отвечает на оскорбление, и складывается впечатление, что князь просто не понимает иронии. Вместе с этим эпизод раскрывает не умственные способности, а характер князя. Мышкин вспоминает, как крик осла заставил его полюбить казавшуюся чужой Швейцарию. Девушки язвительно замечают: они не только видели, но и слышали осла.
Он же отвечает, что осёл — добрый и полезный человек. То есть он не только понимает, что речь совсем не о животном, но и высказывает «непопулярное» мнение: можно быть дураком, но гораздо важнее оставаться добрым. Мышкин честен, умеет видеть в человеке самое лучшее и способен любить его. Или он просто ставит диагноз? Мышкин действительно страдает от душевной болезни: у него случаются приступы эпилепсии. Мы знаем, что в Швейцарии он лечился в психиатрической клинике. Однако его душевное состояние не вяжется с названием произведения, ведь идиотией или идиотизмом называют одну из самых тяжёлых форм умственной отсталости.
В преддверии премьеры. Репортаж с генеральной репетиции спектакля "Идиот" Семья Достоевских посещает Беларусь с 9 по 11 февраля. Для них организованы экскурсии по учреждениям культуры Минска, потомки классика приглашены на премьеру спектакля "Идиот" в Национальном академическом драматическом театре имени М. Гости также съездят в агрогородок Достоево Ивановского района Брестской области, откуда берет свое начало род Достоевских.
Фаддеева СПбГУ, школ Приморского района Санкт-Петербурга, студенты Санкт-Петербургского государственного университета, в режиме видео-конференц-связи — студенты на площадках Алтайской краевой универсальной научной библиотеки, Томской областной научной библиотеки и Новосибирской государственной областной научной библиотеки. Ранее на видеолекториях в Президентской библиотеке был представлен другой знаменитый роман — «Преступление и наказание» — в рисунках Достоевского и рассказали о первом оригинальном печатном произведении писателя — романе «Бедные люди». Добавим, что на портале Президентской библиотеки размещена коллекция «Ф. Достоевский 1821—1881 Мир Достоевского » , в которую вошли цифровые копии текстов произведений великого русского писателя, среди которых «Дневник писателя за 1877 г. Закржевского 1912 , «Легенда о Великом инквизиторе Ф.
Достоевского» В. Розанова 1894 и др.
Фёдор Достоевский «Идиот»
Глава региона сделал это во время блиц-опроса в рамках прямой линии, прошедшей 7 декабря 2023 года. Кроме того, губернатор сообщил, что при выборе между семьей и карьерой он выбрал бы семью. Он также рассказал, что идеальным утром считает утро с совершенной пробежкой, а также, что ни дня не может прожить без интернета.
Пушкина, Санкт-Петербург Портрет доктора Ф. Гааза из книги А.
Кони «Фёдор Петрович Гааз. Биографический очерк». Hans Holbein the Younger, 1497—1543. Художественный музей, Базель Христос во гробе.
Художественный музей, Базель Портрет Ф. Достоевского Художник — Михаил Рундальцов 1871—1935. Литературно-мемориальный музей Ф. Достоевского, Семей, Казахстан Христос в Гефсиманском саду.
Hermann Hesse, 1877—1962 Иллюстрация к роману Ф. Смоктуновский в роли князя Мышкина и Т. Доронина в роли Настасьи Филипповны. Сцена из спектакля «Идиот».
Достоевского «Идиот». Банионис в роли Криса Кельвина и Н. Бондарчук в роли Хари.
Жулики и вруны оказываются несчастными людьми, пьяницы и горлопаны — униженными и оскорблёнными. Но эти преображения жизни героев изменить не могут, они остаются теми же, кем были, а сам князь в финале окончательно теряет рассудок. Достоевский намеревался показать идеального человека, похожего на Христа; мир, в котором ему приходится существовать, берёт верх над добродетелью, изменить его не удаётся.
В отношении себя он убежден, что он идиот. Немаловажны авторские объяснения замысла в переписке Достоевского. В письме от 31 декабря 1867 г. Майкову: «Давно уже мучила меня одна мысль, но я боялся из нее сделать роман, потому что мысль слишком трудная и я к ней не приготовлен, хотя мысль вполне сообразительная и я люблю ее. Идея эта — изобразить вполне прекрасного человека. Труднее этого, по-моему, быть ничего не может, в наше время особенно». Полнее характеристика в письме С. Ивановой: «Главная мысль романа — изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь. Все писатели не только наши, но даже все европейские, кто только ни брался за изображение положительно прекрасного, — всегда пасовал. Потому что это задача безмерная. Прекрасное есть идеал, а идеал — ни наш, ни цивилизованной Европы еще далеко не выработался. На свете есть одно только положительно прекрасное лицо — Христос, так что явление этого безмерно, бесконечно прекрасного лица уж конечно есть бесконечное чудо». Показательно, что выражение «идеи» произведения связывается всецело с образом главного героя. Достоевский как художник своим романом подключается к этим поискам. В начале материалов ко второй редакции Достоевский много размышляет о характере любовных отношений персонажей и о месте в них Князя. Но роман о страсти явно не складывается, автор испытывает какие-то затруднения, что-то его мучает, не удовлетворяет. Ставя задачу сделать лицо героя симпатичным читателю, Достоевский вспоминает Дон Кихота Сервантеса и Пиквика Диккенса. Они возбуждают симпатии как добродетельные люди тем, что смешны. Писатель же хочет создать серьезного добродетельного героя: «Герой романа Князь если не смешон, то имеет другую симпатичную черту: он невинен! И чуть ниже эта особенность Князя трижды усилена: Аглая «вся сердцем отдалась князю, потому что он невинен», Настасье Филипповне жаль Князя, «потому что он невинен», она в конце концов понимает «глубину невинности Князя». Большую роль в жизни Князя играет детский клуб. Предполагается и смерть Князя. Превращение великого грешника в «невинное» лицо, в сущности, никак не подготовлено ранними записями. Под воздействием творческого наития Достоевского, по его собственному признанию, «как на рулетке», с головой бросился в идею, которая его всегда волновала: «Идея романа — моя старинная и любимая, но до того трудная, что я долго не смел браться за нее, и если взялся теперь, то решительно потому, что был в положении чуть не отчаянном». Вслед за троекратным напоминанием о «невинности» Князя следует столько же раз повторенная запись: «Князь Христос». Структура «Идиота» определена автором в записи от 8 апреля 1868 г. Князь только прикоснулся к их жизни. Но то, что бы он мог сделать и предпринять, то все умерло с ним. Главный-то сюжет и надо обделать, создать ». Существуют разные точки зрения на то, насколько формула «князь Христос» коррелирует с общим замыслом автора и его исполнением в романе, насколько применима она к получившемуся художественному целому. Так, в комментариях Полного собрания сочинений Ф. Достоевского в 30 т. Ряд исследователей считает, что обозначение «князь Христос» — прямая «авторская характеристика» героя, основополагающая «мифологема», создающая текст Г. Ермилова и др. Наоборот, сторонники «демифологизации» образа Мышкина В. Борисова указывают на то, что замысел романа претерпевал радикальные изменения в ходе его воплощения. Поэтому безоговорочное применение к Мышкину первоначально установочного определения, возникшего на одном из этапов работы, но затем исчезнувшего и не фигурирующего в окончательном тексте, представляется неоправданным А. Ермилова Г. В ходе работы над романом Достоевский заметил, что «целое» выходит «в виде героя». С его фигурой он связывал «главную тему» произведения, формулировал: «главная задача: характер Идиота. Его развить. Вот мысль романа». Центральная роль образа Мышкина подчеркнута названием произведения, проницательные читатели, близкие к писателю, различали «оригинальную задачу в герое» А. В современном восприятии больше всего разночтений в понимании именно Мышкина, его миссии и судьбы. Найдены возможные прототипы Мышкина, толкователи обращали внимание на заметный автобиографический элемент в образе: писатель наделил героя своей болезнью, в ряде эпизодов из уст Мышкина звучат идеи, близкие самому писателю. Зандер, Н. Перлина, Арп. Однако этих определений явно недостаточно, так как они не объясняют полностью сложный, многозначный образ. Среди романов «великого пятикнижия» «Идиот» выделяется тем, что в центре его стоит фигура «положительно», «вполне прекрасного человека», и произведение это моноцентрично. Мережковскому, образ Мышкина — ответ-противовес Раскольникову; ср. Тем не менее «странный образ» В. Розанов , «странный герой» Мочульский , Мышкин задает не одну загадку уже своим характером — и внешними признаками, и глубинным содержанием, не сразу открывающимся на страницах романа. Прежде всего образ строится и подается художником по принципу аномалии, отклонения от обычной нормы, и на это настраивает читателя уже заостряющее аномальность героя название романа. Нельзя не согласиться, что «слово идиот в романе Ф. Достоевского можно назвать мерцающим в силу значительного количества оттенков в его семантике» Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы. Иваново, 1999. Лишь в самую последнюю очередь имеется в виду значение «душевнобольной», «помраченный рассудком»; в таком смысле слово употреблено в конце предпоследней главы и вложено в уста доктора Шнейдера. Отклонением от расхожей нормы делают Мышкина его исключительная доброта и бескорыстие, его нравственная чистота и невинность, предельные искренность и открытость в общении, детскость. Парадоксальное несоответствие, противоречие пронизывают образ изначально: Лев, но — Мышкин!.. Душевная гармония, способность быть счастливым и радоваться жизни, любовь к людям, общительность и — болезнь, постоянно подстерегающая героя, припадки эпилепсии, которые приносят не только «высочайшие минуты» сверхзнания, но и «отупение, душевный мрак, идиотизм». Уже первый портрет князя свидетельствует о несоответствиях и аномальности: лицо «приятное, тонкое и сухое, но бесцветное»; во взгляде глаз «было что-то тихое, но тяжелое, что-то полное того странного выражения, по которому некоторые угадывают с первого взгляда в субъекте падучую болезнь»; в одежде «все не по-русски» «что годилось и вполне удовлетворяло в Италии, то оказалось не совсем пригодным в России» — герой зябнет в вагоне поезда в хмурое утро, подъезжая к Петербургу. Даже если соглашаться с тезисом о решающей роли формулы «князь Христос» в построении образа Мышкина, нельзя обойти очевидное: в сочетании двух обозначений также заключено противоречие, слово князь снижает высокое имя Иисуса Христа. Ценностная ориентация образа, определенная автором в письмах к С. Ивановой и А. Майкову, сохраняется на протяжении всего романа. Вместе с тем у Достоевского свои правила созидания характера, они действуют и по отношению к «положительно прекрасному» герою. Подтягивание его до буквального христоподобия или до какой-нибудь последовательно проведенной миссии — проповедника-вероучителя, общественного деятеля, инициатора филантропических проектов — не имеет оснований. В Мышкине нет ни святости, ни тех возможностей, которые присущи Христу как Сыну Божьему. Замыслы сделать героя проповедником или общественным деятелем отпали в ходе создания романа. Следы их можно обнаружить: фраза князя «Теперь я к людям иду... Однако часто приводимая в разборах фраза не обязательно носит символический смысл и предвещает широкое общественное поприще героя, а ирония, пронизывающая сцену представления Мышкина-жениха светскому обществу, говорит скорее о сознательной авторской компрометации князя в роли проповедника — не в этом его призвание. Лев Николаевич Мышкин явно не укладывается в благостный, сусальный образец идеального проявления, не обладает он и иконописным ликом. По оценке Вяч. Иванова, он «и глупец, и мудрый провидец». Как бы отвечая на тенденцию идеализировать героя, М. Джоунс в статье 1976 г. Но противоречит ли это всё мысли Достоевского? Ведь «идеал — ни наш, ни цивилизованной Европы — еще далеко не выработался». И не состоит ли «оригинальная задача в герое» для писателя как раз в показе в Мышкине самого реального, живого воплощения «положительно прекрасного» содержания в земном человеке, того образца, который наиболее возможен в конкретных условиях, когда идеал только вырабатывается? Аномальная оболочка образа, облик «идиота» и «чужеземца» Вяч. Иванов служат условием выполнения этой задачи, удостоверяют фигуру героя-«чудака». Дополнительными ресурсами художественной реализации образа-аномалии служат детскость героя и смешное в его облике и поведении. По отношению к Мышкину часто звучат определения: «совершенный ребенок», «младенец», Ипполит констатирует: «... Доктор Шнейдер, говоря об инфантильности своего пациента, фактически ставит диагноз, видит в этой особенности «Леона» скорее болезненное отклонение. Герой, однако, не огорчается, не спорит и с радостью соглашается — для него эта особенность его нравственно-психического склада приемлема. А после истории с ежом «с упоением» признается: «Какие мы еще дети, Коля! Не медицинский диагноз имеет в романе определяющее значение, а скорее евангельская заповедь: «будьте как дети» ср. И такие качества ребенка, как невинность, непосредственность, открытость миру, «необыкновенная наивность внимания» органически присущи герою, так же как и беззащитность перед грозными напастями взрослого бытия. Собственные уязвимые черты Мышкин и сам сознает и обосновывает как неизбежность или даже необходимость. Князь часто воспринимается окружающими как «смешной характер» слова Аглаи , с этим связана как будто его неуверенность в себе: «Я имею жест всегда противоположный, а это вызывает смех и унижает идею», «Я всегда боюсь моим смешным видом скомпрометировать мысль и главную идею». Вспомним, как упорно «ординарность» Ганечка Иволгин настаивает: «Я смешным быть не хочу; прежде всего не хочу быть смешным». Однако Мышкин, признавшись, что в иных ситуациях боится быть смешным, тем не менее формулирует целое обоснование, почему не надо бояться смеха над собою: «Нечего смущаться и тем, что мы смешны, не правда ли? По его мысли, законченное, заданное «совершенство» безжизненно, не имеет перспективы развития и — наоборот — становящийся «живой материал» в какие-то моменты естественно смешон. Смех в мире Достоевского — сила жизни, и Мышкин выступает невольным теоретиком этой истины, хотя вполне чуток к «хихиканью» толпы, смеху «ординарностей», часто с такой реакцией сталкивается. Этот принцип поведения в романе предлагается как испытание и персонажам, и — в конечном счете — читателям. Отстаиваемая позиция эксцентрична, особенна, соответствует герою- аномалии, но, по-видимому, не чужда и автору. Вложив в уста Мышкина в эпизоде смотрин свои идеи, писатель, по сути, идет на самоиронию. В начале же третьей части повествователь утверждает: «Изобретатели и гении почти всегда при начале своего поприща а очень часто и в конце считались в обществе не более как дураками... Ассоциации же с Дон Кихотом, присутствующие в романе, усиливают, возводят в принцип «странные» идеи и поступки героя-аномалии. Другое дело, что смешное, сопровождающее Льва Мышкина, не имеет однозначно комического характера, входит в рамках художественного целого как элемент в трагикомическое освещение героя, неотделимо от общей трагедии. Образ Мышкина строится на противоположностях, характер героя несет в себе растянутый диапазон возможностей, часто полярных. Это вообще свойственно центральным фигурам в пятикнижии Достоевского, в т. Мышкин повторим еще раз характеристику Вяч. Иванова «и глупец, и мудрый провидец». Окружающие осознают, наблюдая за ним: «... Ипполит рассуждает: « Он или медик, или в самом деле необыкновенного ума и может очень многое угадывать». Но князь часто движим эмоциональными тяготениями и «ум сердца» ставит над головным умом. Душевное здоровье спорит в нем с подстерегающей его болезнью. Хрупкость, беззащитность ребенка сочетаются с упорством и мужеством: он, «человек не обидчивый», смиренно принимает пощечину Гани, но решительно вступается за Варю Иволгину, за Настасью Филипповну в Павловском воксале... Высказывания князя «Мир спасет красота», «Смирение есть страшная сила» цитируются наряду с прямыми формулировками самого писателя, но Мышкин и не сводится к своим высказываниям: в контексте целого они или оспариваются, или выдают свою частичность, декларативность, а то и ошибочность. Христианские взгляды героя на страницах неоднократно заявлены, но он не стесняется признаться, что он «материалист». Перепробовав целый ряд ролей в ходе действия — от каллиграфа, салонного рассказчика, философа-проповедника до конфидента и миллионера-филантропа, он ни к одной не прирос, ни в одну из них не уместился, так и остается вне определенных, застывших ролей. В структурном отношении образ отличается, по М. Бахтину, незавершенностью и открытостью, внешне ему не хватает «жизненной определенности». Волнующая, задевающая за живое насущность героя как раз и создается, по-видимому, тем, что характер возникает из сопряжения между состоянием, когда «идеал еще не выработался», а только складывается, и безусловным образцом Христа, между заявкой на определенное решение и «недовоплощенностью», между должным и сущим, между материальностью и духовностью, взрослостью и детскостью, силой и бессилием. Такому образу можно пытаться навязать трактовку, но из любого слишком прямолинейного решения он будет выпадать. Текст романа убедительно свидетельствует о том, что писатель показал в своем герое всего лишь человека, но «положительно прекрасного», «вполне прекрасного», насколько это доступно обитателю грешной земли. Умеющий быть счастливым, когда все это умение растеряли, причастный к празднику бытия и включенный в его трагедию, он не столько идеолог-теоретик, пропагандист идеи и миссионер, сколько органическая христианская натура, человек живущий. За его поведением — людская природа, в его мироощущении и самосознании выразилась многосоставная современная личность. Он хрупок и не всесилен, может ошибаться, впадать в крайности и увлечения, быть односторонним, нелепым, смешным. Но не в отдельных сторонах его «целое». Поведение князя окружающими часто оценивается как «дурачество», герой часто ведет себя «самым неделовым образом», когда про его поступки говорится: «наглупил». Но как раз через нелепицу и парадоксальность проявлений проглядывает «целое» героя, не сводимое ни к одному из однозначных или буквальных определений. На первых же страницах начинается дискуссия вокруг необычной фигуры, и затем она разворачивается на протяжении всего романа, превращаясь в драму оценки. Распознать суть князя, выразить к нему свое отношение становится пробным оселком почти для каждого персонажа. В конце концов получается, что разноголосый хор мнений о Мышкине внутри произведения складывается в сложную картину и предвещает те взаимоисключающие трактовки, которые будут сопровождать «странного героя» много позднее, в критике и ученых трудах. И тем не менее — при всей разноголосице мнений — поведение Мышкина предсказуемо. Персонажи, близкие к автору, разделяющие его систему ценностей, знают истинную величину и понимают значение центральной фигуры. И Фердыщенко уже в первой части известно, на что способен князь. Мышкин «такой человек», — считает генерал Епанчин, — что с ним можно быть откровенным. Лебедев знает, что князь его простит. Известно, как поведет себя герой с оклеветавшей, шантажирующей его молодежью. Роман Достоевского, как и другие ведущие произведения эпохи, играет роль лаборатории, в которой обсуждаются, проверяются и утверждаются ориентиры и оценки, необходимые общественному сознанию. И «вольнодумка» Александра Епанчина с достаточным основанием рассуждает: «... Но показательна и оговорка в рассказе: «... Быть среди людей, участвовать в их жизни, разделять с ними их страсти и перепутья — эта роль, не определенная никаким однозначным ярлыком, возобладала в реализации героя на страницах романа, в практике показанных Достоевским людских взаимоотношений.
В чём смысл романа «Идиот»?
Смотрите, вот так надо играть! Роль Рогожина принесла актёру популярность, но прорыва в его карьере так и не случилось. Режиссёр был готов взять Хитяеву, но она отказалась, так как была занята в двух других картинах и на эти пробы пришла больше из интереса. На роль Пырьев утвердил дебютантку Раису Максимову, но результатом её работы остался недоволен. Пырьев Почти весь фильм сняли в павильоне киностудии, где выстроили петербургские улицы, мосты и парки. Фон создавали из цветного тюля, снег был из резаной бумаги и ваты, а застолья — из бутафорских продуктов. Зимние натурные сцены снимали в Ленинграде в середине весны, поэтому ручейки «заморозили» гипсом, слепили сосульки, а актёров запорошили нафталином, от которого очень чесались глаза. Пырьев Юрий Яковлев настолько сжился со своим блаженным князем, что не раз ловил себя на том, что незаметно входил в образ.
Идя по улице, он начинал бормотать текст роли, а прохожие испуганно переходили на другую сторону… Роль была сыграна настолько достоверно, что Пырьев потом хвастался: «Знаете, что говорят про моего Мышкина? Что я отыскал его в доме для умалишённых!
На роль Пырьев утвердил дебютантку Раису Максимову, но результатом её работы остался недоволен.
Пырьев Почти весь фильм сняли в павильоне киностудии, где выстроили петербургские улицы, мосты и парки. Фон создавали из цветного тюля, снег был из резаной бумаги и ваты, а застолья — из бутафорских продуктов. Зимние натурные сцены снимали в Ленинграде в середине весны, поэтому ручейки «заморозили» гипсом, слепили сосульки, а актёров запорошили нафталином, от которого очень чесались глаза.
Пырьев Юрий Яковлев настолько сжился со своим блаженным князем, что не раз ловил себя на том, что незаметно входил в образ. Идя по улице, он начинал бормотать текст роли, а прохожие испуганно переходили на другую сторону… Роль была сыграна настолько достоверно, что Пырьев потом хвастался: «Знаете, что говорят про моего Мышкина? Что я отыскал его в доме для умалишённых!
Что он настоящий сумасшедший, потому так и играет! Пырьев После премьеры фильма Юрия Яковлева окутали полумистические слухи. Что он на самом деле попал в сумасшедший дом в тяжёлой депрессии или что он получил такой гонорар, что его приняли в тайное общество влиятельных людей СССР… На самом деле Яковлеву работалось очень тяжело, но не до такой степени, а гонорара хватило на «Москвич-420».
Однако прежде, чем приступать к их осмыслению, полезно подумать, а для чего Достоевскому понадобилось ввергать Мышкина в тайники собственного Я? Видимо, он просто пытается проследить за ходом функционирования сознания: стремление гармонизировать Мир у Мышкина выливается в попытку познать бытие и он становится субъектом, обнаруживая активность того объекта, к которому он устремился. Бытийный сущностный смысл этого объекта совершенно естественно к этому естеству Достоевский подготовил нас заранее оказывается не тем, что наш герой ожидал увидеть. В этом случае требуется более пристальный взгляд на предмет познавания, выражающийся в том, что раз бытие кажится нам не так, как оно есть на самом деле, и оно дается лишь в искаженном виде в форме явлений, то необходимо изучать эти явления, или отображения первопричинного предмета в сознании.
Так возникает необходимость рефлексивного взгляда на вещи. Для этого он располагает хорошей базой в виде полученного наследства, которое, кроме того, что дало князю право стать субъектом познания и толкнуло на осуществление своей миссии, показало ему самому и всем остальным существование его ego. Ведь собственность по своему существу является вещью глубоко эгоистичной и, как бы к нему не относиться, есть следствие эгоизма собственника. Поэтому в тот момент, когда Мышкин стал богатым, он в себе приобрел ego-центр.
Если бы не это, то, быть может, ему не надо было бы становиться феноменологом; но Достоевский наделил его собственностью, направив очевидно, умышленно конвейер событий в известное русло. Туда же, за ним, следуют и Рогожин с Н. Аналогично, князь на какое-то мгновение сходится с Н. Эта троица Рогожин — Мышкин — Н.
Мышкин — посередине как посредник между ними не могут друг без друга, но и не сходятся друг с другом навечно. Важно, что пребывание этой троицы в Москве Достоевский описывает как-бы со стороны, с чужих слов, будто пересказывает услышанное. Это обстоятельство исследователями толкуется по-разному, я же предполагаю, что здесь обозначается отказ подробно описывать процесс акт оформления, то есть конституирования ego — центра. Почему так, сказать определенно трудно, но, скорее всего, Федор Михайлович просто не видит механики этого процесса и заключает в черный ящик то, что во время него происходит.
Он как-бы говорит: вот в некотором состоянии сознания в Москве каким-то образом происходит оформление своего чистого Я ego — центра ; как это происходит — неизвестно; известно лишь, что это самоконституирование осуществляется на фоне присутствия внешнего полюса бытия и сущего, — присутствия в такой форме, в какой иначе и невозможно. Другим возможным объяснением мимолетности взгляда писателя на события в Москве может быть его нежелание излишне затягивать повествование второстепенными сценами, напрямую не связанными с основной идеей произведения. Дело в том, что ego — центр в Швейцарии не обладал свойством субстанциональности, он был чисто вымышленный, нафантазированный: князь в то время принял существование некотого ego — центра, но у него не было никаких оснований для этого. Теперь же, после обращения взора в реальную жизнь, он получил такое основание наследство и уже на этой основе направился схватывать новый, субстанциональный ego — центр.
Надо сказать, что этот акт глубоко рефлексивен, и его выполнение должно означать постепенное вхождение князя в феноменологическую установку сознания. Со своей стороны, это движение, строго говоря, невозможно без наличия ego — центра, который его и обеспечивает. Достоевский, судя по всему, решил разбить этот замкнутый круг, предположив, что вначале ego — центр выдвигается в качестве гипотезы как фантазия. Далее, происходит обращение к реальности этого Мира, где эта гипотеза обосновывается и берется уже в качестве постулата, пока без протыкания оболочки рефлексии.
И только имея постулированный ego — центр субъект решается к приближению к самому себе, к рефлексии. Сразу же по прибытию из Москвы в Питер, при выходе из вагона поезда он будто бы увидел «горячий взгляд чьих-то двух глаз», однако «поглядев повнимательнее, он уже ничего более не различил» гл. Здесь мы видим, что у Мышкина возникает своего рода галлюцинация, когда ему начинают мерещиться некие явления, которые то ли существуют, то ли нет. Это похоже на то рефлексивное состояние, в котором сомневаешься в увиденном: то ли видел саму реальность, то ли ее блик.
Далее, через некоторое время князь приходит в дом Рогожина, который он нашел чуть ли не по наитию; этот дом он почти что угадал. В этом месте сразу же возникает ассоциация с действиями во сне, когда вдруг приобретаются почти сверхестественные возможности и начинаешь совершать вещи, казалось бы, невозможные в состоянии бодрствования, нисколько не подозревая в их неестественности. Подобно этому представляется и угадывание дома Рогожина среди многочисленных строений Петербурга как нечто неестественное, точно Мышкин стал немного волшебником или, точнее, будто он оказался в некоем сне, в котором наблюдаемая реальность теряет свою материальность и превращается в феноменальный поток сознания. Этот поток начал довлеть уже на вокзале, когда князю привиделась пара глаз, смотрящих на него, но в полной мере он стал выражаться по мере того, как наш герой приближался к дому Рогожина.
Присутствие в реальном сознании с флуктуационными прыжками внутрь рефлексии постепенно сменяется ситуацией, когда эти флуктуации усиливаются, увеличиваются по времени и, наконец, когда князь очутился внутри дома, прыжок вдруг разросся до такой степени, что стал устойчивым, и, наряду с реальностью, обозначился как самостоятельный факт мышкинского существа. Это еще не значит, что князь полностью погрузился в рефлексию; он еще отдает себе отчет в том, что реальность не зависит от него, самостоятельна как субстанциональная сила, но он уже знает о существовании Мира с точки зрения «феноменологических скобок» и вынужден принимать это вместе с самой реальностью. Это выразилось в первую очередь в том, что прежние неясные, мимолетные галлюцинации теперь, в доме Рогожина, приобрели достаточно ясные очертания, и он увидел те же глаза, которые причудились ему на вокзале, — глаза Рогожина. Конечно, сам Рогожин не стал признаваться, что он и вправду подсматривал за князем, и поэтому у читателя остается некоторое ощущение, что тот на вокзале действительно галлюцинировал, но сейчас фантомные глаза материализовались и перестали быть мистически-потусторонними.
Проще и последовательнее рассматривать этот эпизод как результат того, что именно князь изменился в своем сознании и повествователь, излагающий события от третьего лица, просто без комментариев выдает поток событий в новом ракурсе видения. Далее, князь перестает контролировать то, что сам осуществляет. Это показано на примере темы с ножом гл. Здесь объект нож появляется в поле зрения субъекта князя неожиданно, без его усилий и намерений.
Создается впечатление, что субъект перестает контролировать ситуацию и теряет свою активность, теряет себя. И тут же получает предупреждение не увлекаться этим делом, предупреждение в форме картины с убиенным Христом. Эту картину Гольбейна Мышкин видел еще заграницей, а здесь, у Рогожина, он встретился с ее копией. В этом месте, наверное, можно было бы поспекулировать насчет того, что в Базеле находился подлинник картины, а в России — ее копия.
Но думается, что Достоевский этому обстоятельству не уделял большого значения, ему важнее было еще раз показать герою что-то существенное, имеющее непосредственное отношение к ходу действия. Более того, все его истерзанное тело вселяет великое сомнение, а сможет ли он воскреснуть через три дня, как того требует Писание. Я позволю себе воспользоваться этой идеей, поскольку именно она, видимо, и является здесь главной для Достоевского, поскольку, по сути, является напоминанием о существовании природы, реального Мира, законы которого настолько сильны, что удерживают в своих рамках даже того, кто призван из них вырваться. И тем более все это относится к простому смертному Мышкину.
Для него эта картина появляется после приобретения рефлексивной установки сознания и призывает не углубляться в свое бездонство, не отрываться от реальности, не входить в солипсизм. Она как-бы говорит: «князь, бди! Эта линия еще более усиливается на фоне того, что тема смерти в романе, как это было выяснено выше, должна показать ограниченность человеческого существа и должна удерживать его от представления себя как всеобъятной и всемогущей бесконечности. Действительно, выйдя из дома Рогожина с рефлексивным видением Мира и предостережением об опасности, таящейся в этом, князь побрел по городу почти что не как плотский человек, а как тень и уподобился нематериальному фантому, который есть чистый феномен чьего-то сознания.
Очевидно, он превратился в феномен собственного сознания, в свое собственное отображение. Он уже не он, а иной, перестающий давать отчет о своих действиях, будто кто невидимый водит его за руку. При этом дается его представление о последних секундах перед эпилепсией, наступление которой он вдруг стал ожидать: в эти секунды «ощущение жизни, самосознания почти удесятерялось». Фактически здесь речь идет о дотрагивании до своего чистого Я, так что в момент эпилепсии по мнению князя происходит отождествление со своим чистым бытием, когда «времени больше не будет», поскольку оно, чистое бытие, или, другими словами, чистое Я, трансцендентальное ego, ego — центр все это одно , временит самое себя и уже только поэтому не может находиться во временном потоке как не может нечто находиться в самом себе, то есть обозначать место своего присутствия относительно самого себя.
Позднее Гуссерль и Хайдеггер придут к тому же, рассматривая бытие человека как самоовременение [8]. Перед эпилепсией, то есть в пограничном состоянии, с позиции которого чистое Я уже виднеется, хотя и не кажится в явном виде, Мышкин приходит к выводу: «Что же в том, что это болезнь? Иными словами, здесь герой приходит к утверждению высшего момента жизни в самоотождествлении со своим чистым бытием; смыслом жизни оказывается обращение на самого себя, своеобразная медитация; такая рефлексия, в которой происходит бесконечнократное отображение себя в себе, когда теряется дифференция между самоидентифицирующим центром и тем, что этот центр призван сравнивать с собой; трансцендентальные субъект и объект у него сливаются в одну точку и превращаются в Абсолют. Получается, что Мышкин перед эпилепсией склонен стать центром конституирования всего этого Мира, он забыл или не понял, или не воспринял предупреждение картины Гольбейна.
Но как же тогда быть с Н. Этот внешний полюс как некая значимость, достойная познавания, грозит ускользнуть от него, и весь его проект оказывается под угрозой срыва. Иными словами, перед ним встает задача выхода из сложившейся ситуации, то есть задача обоснования бытийной значимости Н. Всматриваясь в эту фразу повнимательнее, легко заметить удивительную вещь: у бытия заметьте, не существования!
Как это может быть такое, что бытие не сущее , предельная смысловая обобщенность, обладает законом, то есть правилом, которому оно подчиняется. Ведь такое правило есть не что иное, как некая осмысленность, и тогда получается, что предельный смысл подчиняется осмысленности. Если даже допустить, что эта осмысленность предельная, то все равно выходит абсурд: предельность подчиняется самой себе, то есть обозначает себя как низшее относительно самой себя. Все эти противоречия снимаются, если «закон бытия» рассматривать как «закон привхождения бытия в сознание», иными словами, «закон познавания бытия», которое сразу отсылает к «способу познания бытия».
Последнее уже лишено всяких противоречий и нелепостей. В этом случае все становится ясным и понятным: сострадание, или жаление представляет собой ввергание в чужую душу, принятие ее переживаний как своих собственных. Сострадание предполагает сливание человеческих эмоций в одно целое, в единый живой организм и именно через него, по замыслу Мышкина-феноменолога, происходит снятие различия между каждым индивидуальным ego-центром для всех людей, так что внутреннее и внешнее бытие для каждого субъекта и для князя тоже сливаются в одно целое. Нахождение в состоянии рефлексии перестает угрожать общему проекту.
Необходимо лишь откорректировать ближайшие цели: теперь следует познавать не внешний мир, а внутренний, и только затем, через операцию жаления, перейти к обобщению на людское сообщество, то есть на все мироздание. По большому счету, все это есть выражение фихтеанства князя, с той лишь только разницей, что у Фихте задача трансценденции разрешалась с помощью свободы воли, а у Мышкина как это представлено Достоевским — с помощью экзистенциала жаления, который у Хайдеггера в XX в. Перейдет в экзистенциал заботы. В целом, мы имеем следующее: князь Мышкин придумал решил , что надо улучшить Мир.
Это улучшение он стал осуществлять путем его познавания. Закономерно этот процесс сменился на стремление в первую очередь увидеть познать свое чистое Я, с позиции которого по замыслу князя только и можно корректно и последовательно осуществить свою миссию. И вот в этом состоянии он двигается за знакомой парой глаз гл. II , пока они не материализуются в Рогожина, который занес над ним нож, видимо — тот самый, который «прыгал» и в его, мышкинские, руки и который ассоциируется у нас, читателей, с неподчинением воли субъекта.
Эта независимость как что-то неотвратимое нависло над князем и готово было доказать свое всевластие над ним, но он воскликнул «Парфен, не верю! Князь находился в глубокой рефлексии это мы выяснили выше и в этом состоянии он отказался воспринять как реальность нависшую над ним опасность. Для него весь Мир стал представляться как феноменологический поток чистого сознания, лишенный материальной субстанциональности. Поэтому он и не поверил в реальность попытки Рогожина его убить: он не тому не поверил, что Парфен настроен серьезно и не шутит, а тому не поверил, что Парфен с ножом реальный, не вымышленный.
Его предварительные ощущения, что Рогожин хочет его убить, усилились до представления о том, что Рогожин — результат только лишь его собственных ощущений и восприятия этих ощущений его собственным сознанием. Как только это произошло, как только он обозначил свою безнадежную погруженность в себя, так сразу же Достоевский ввергает его в эпилептический припадок. Непосредственно перед этим сознанию Мышкина предстает «необычайный внутренний свет», а затем «сознание его угасло мгновенно, и наступил полный мрак». Получается, что хотя князь перед припадком стремился к центру конституирования, к чистому Я, и во время эпилепсии в первый ее момент он, судя по всему, его достигает когда он видит «необычайный внутренний свет» , но сразу же после этого уходят все мысли и образы, так что достигнутый центр перестает быть центром.
Следовательно, в движении к самому себе существует момент потери всего, в том числе и потери самого себя; при этом этот момент приходит сам, без желания субъекта, обозначая тем самым потерю любой активности субъектом, отрицание субъектом самого себя, так что движение к ego-центру заканчивается полным обвалом, потерей цели и потому оно, это движение, является ложным, ошибочным. Иными словами, Достоевский показывает, что выбранный Мышкиным способ гармонизации улучшения Мира оказывается негодным, приводящим в никуда, в ничто. Познавание своего ego-центра ничего не дает и для достижения поставленной цели требуется новая попытка в новом направлении. Павловск — это какое-то новое состояние сознания, отличающееся от питерского, но стоящее недалеко от него.
А поскольку в петербургский период мы видели Мышкина и в естественной установке сознания первая часть романа и в состоянии солипсизма гл. II , то павловское состояние должно несколько отличаться и от того, и от другого, то есть должно находиться между ними. Иными словами, в Павловске наш герой в равной мере принимает существование внешнего и внутреннего, не становясь в какую-то одностороннюю позицию. Мышкин начинает новую попытку реализации своего проекта уже в качестве дуалиста.
Для начала заметим, что сумасшедшим, идиотом называют не только Мышкина, страдающего периодическим расстройством рассудка, но и вроде бы психически здоровых Н. В их сторону иногда то один, то другой персонаж кидает что-то вроде «она сумасшедшая» и т. В частности, в отношении Н. Что бы это сумасшествие могло означать?
Лаут в [9] склоняется к тому, что у Достоевского во всем его творчестве прослеживается «жестокая формула»: всякое мышление — болезнь, то есть сумасшедший — тот, кто мыслит. Не знаю, как насчет всех вещей Федора Михайловича, но в «Идиоте» ситуация видится несколько иная. Действительно, представляется не случайным, что эпитет «сумасшедший» и т. Епанчин и Мышкин — в сторону Н.
И поскольку «сумасшедший», «ненормальный» в нашем сознании автоматически позиционируется как отличный от других, то это отличие должно заключаться в противопоставлении обычной реальности.
Достоевский, нимало не стесняясь, тут же сам подрывает свое дело, выставляя в позорном виде людей, которых усилия всецело обращены в ту самую сторону, в которую, по-видимому, устремляется и заветнейшая мысль автора. Дешевое глумление над так называемым нигилизмом и презрение к смуте, которой причины всегда оставляются без разъяснения, — все это пестрит произведения г. Достоевского пятнами совершенно им несвойственными и рядом с картинами, свидетельствующими о высокой художественной прозорливости, вызывает сцены, которые доказывают какое-то уже слишком непосредственное и поверхностное понимание жизни и ее явлений. Одна струна, да и та на балалайке. Там душа иной раз такая глубокая, что страшно заглянуть в ее черный колодец ». Странный колорит лежит на этом романе; все фантастично здесь, и, вместе, как будто это фантастическое — звездный, мерцающий свет, падающий на серую нашу действительность из далекого, далекого будущего ».
В известной работе «Достоевский и Ницше» Лев Шестов характеризует князя Мышкина, «положительно прекрасного человека», как называл его сам Федор Михайлович, на удивление уничижительно: «Нет, князь Мышкин — одна идея, т. Да и роль-то его какова! Он стоит между двух женщин и, точно китайский болванчик, кланяется то в одну, то в другую сторону.
Глеб Никитин назвал произведение «Идиот» Достоевского своей любимой книгой
Он тут же сел на диван, наклонился на бок и уснул. Князь обратился к Коле и попросил его проводить к дому Настасьи Филипповны. Коля с радостью помог Льву Николаевичу. Настасья Филипповна занимала небольшую, но шикарно отделанную квартиру. Она с удивлением услышала о не прошеном госте, но тотчас же, радостно приняла князя и поблагодарила его за решимость. Среди гостей были генерал Епанчин, Тоцкий, ростовщик Птицын, Фердыщенко, одна бойкая дама Дарья Алексеевна, молчаливая красавица немка и еще несколько приятелей Настасьи Филипповны. Появление князя оживило всю компанию.
Именинница предложила всем выпить шампанского. Она была словно в лихорадке: то хохотала, то мрачнела, то будто чего-то ждала. Фердыщенко, предложил одну салонную игру: каждый должен рассказать свой самый дурной поступок. Гости поначалу не поддержали его предложение, но Настасья Филипповна настояла, ей понравилась эта игра. Первым в игру вступил Фердыщенко. Он рассказал о том, как однажды в гостях украл три рубля, а затем сам же обвинил в краже служанку.
Иван Петрович Птицын, воспользовался правом воздержаться от участия. Генерал Епанчин как на духу поведал то, что считает самым дурным поступком. Афанасий Иванович Тоцкий рассказал изящную историю о красных камелиях, которые он доставил одной девушке раньше, чем это смог сделать ее жених. Наконец, сама Настасья Филипповна пожелала рассказать свою историю. Однако вместо анекдота она обратилась к князю с вопросом, выходить ли ей замуж за Гаврилу Ардалионовича или нет? В эту минуту решалось все.
Но ни генерал, ни Тоцкий, ни Ганя не могли понять, причем здесь князь, и почему она послушает его слово. Князь сказал: «нет…не выходите». В половине двенадцатого зазвонил колокольчик: к Настасье Филипповне вошел Рогожин со своей шумной компанией. Несмотря на то, появление Рогожина было невозможно в приличном обществе, Настасья Филипповна попросила гостей остаться. Рогожин не сводил глаз от Настасьи Филипповны. Он подошел к столу и положил перед ней пачку денег, завернутую в «Биржевые ведомости».
Именинница заметила, что Рогожин сдержал-таки слово: он еще днем у Иволгиных пообещал к вечеру достать 100 тысяч! Настасья Филипповна будто сошла с ума: называла себя бесчестной, которая хотела войти в хорошую семью Иволгиных. Она нарочно приезжала к ним сегодня днем, чтобы посмеяться над Ганей. Ей остается только ехать с Рогожиным или в прачки пойти, потому что без денег ее никто не возьмет замуж. В этот момент князь сделал Настасье Филипповне предложение. Он видит в ней совершенство и обещает никогда ни в чем не упрекать.
Он, в самом деле, предлагает ей стать княгиней. Князь показал письмо, которое пришло к нему в Швейцарию, с извещением о большом наследстве и показал его Птицыну, чтобы тот прочел и определил, верное ли дело. Иван Петрович Птицын прочел письмо и подтвердил, что дело верное. Птицын поздравил князя с наследством, вероятно, он вскоре получит миллиона полтора или больше. Гости окружили Льва Николаевича, все радовались и поздравляли его. Настасья Филипповна уже называла себя княгиней.
Раньше никто не делал ей предложения выйти замуж, все только предлагали деньги и безобразничали. Князь, в отличие от остальных, честно берет ее в жены. В один миг все переменилось. Настасья Филипповна не такая, как Тоцкий, чтобы губить благородного и простодушного князя, точно младенца. Рогожин, чуть не потерявший надежду, увезти возлюбленную, заревел: «Едем! Она взяла пачку с деньгами, бросила ее в горящий камин и сказала, что если Ганя вытащит деньги из огня, то все деньги — его.
Пламя уже охватило толстую пачку, Ганя направился к выходу, но сделав пару шагов, упал в обморок. Настасья Филипповна щипцами вытащила купюры из камина и положила возле Гани. Он не побежал за деньгами, значит, самолюбия в нем больше, чем жажды наживы. Настасья Филипповна вышла на улицу вместе с Рогожиным и его компанией. Все помчались на тройках в Екатерингоф. Лев Николаевич взял извозчика и поехал вслед за ними.
Часть вторая I. Спустя два дня после вечера у Настасьи Филипповны, Мышкин отправился в Москву, чтобы заняться делами, касающимися наследства. Но прежде, чем он отбыл в Москву, Ганя отдал ему 100 тысяч, чтобы вернуть их Настасье Филипповне. После этого Иволгин целый месяц болел и оставил службу в акционерном обществе. Варя вышла замуж за Ивана Петровича Птицына. Настасья Филипповна пробыла в Екатерингофе всего один день, а потом уехала в Москву.
В Москве князя часто принимала старуха Белоконская, покровительница Лизаветы Прокофьевны. Через месяц после отъезда князя из Петербурга, генеральша получила письмо от Белоконской, которая делилась своими хорошими впечатлениями о князе. В доме Епанчиных после долгой паузы снова с удовольствием заговорили о Мышкине. Однако через две недели настроение изменилось: стало известно о связи Льва Николаевича и Настасьи Филипповны в Москве. У Аделаиды намечалась свадьба с князем Щ. Это был честный и скромный человек, с очень хорошим состоянием.
Коля Иволгин стал часто бывать в доме Епанчиных. Однажды Аглая получила через него записку от Мышкина. Князь хотел напомнить о себе, он писал, как ему бывает необходимо общество Аглаи и спрашивает, счастлива ли она? В начале лета Епанчины перебрались в Павловск, на дачу, а через день князь вернулся из Москвы в Петербург. Мышкин обосновался в одной плохонькой гостинице и отправился к Лебедеву. Лукьян Тимофеевич Лебедев был многословен и немного пьян.
Князь понимал, что он нарочно избегает разговора о делах, и это его злило: времени было совсем немного. Лев Николаевич поинтересовался, где можно найти Колю. Выяснилось, что юноша, скорее всего в Павловске в гостях у Епанчиных или в гостинице «Весы» с генералом Иволгиным. Лебедев взял князя за руку и потянул в сад, выпить кофе. Мышкин интересовался судьбой Настасьи Филипповны. Лебедев сообщил, что она сбежала из-под венца, бросила Рогожина и примчалась из Москвы в Петербург к нему с просьбой о помощи.
Сейчас она все еще свободная женщина и проживает либо на Петербургской в доме свояченицы Лебедева, либо у Дарьи Алексеевны на даче в Павловске. Лукьян Тимофеевич посоветовал князю тоже перебраться в Павловск, чтобы поправить здоровье. У Лебедева есть дача в Павловске, и он готов сдавать ее в аренду. Князю нужно было сделать еще один визит, и он отправился на Гороховую. Вскоре он стоял перед мрачным домом грязно-зеленого цвета. Это был дом Парфена Рогожина.
Мышкин и Рогожин не виделись три месяца, и сейчас Рогожин испытывал к гостю противоположные чувства: и злобу, и любовь. Князь уверял, что он Рогожину не соперник, что он только жалеет Настасью Филипповну, но не любит ее. В день свадьбы с Рогожиным Настасья Филипповна сбежала к Мышкину, но затем оставила и его. Однако и в этот раз невеста сбежала из-под венца — она уехала в Петербург и попросила помощи у Лебедева. Она знает, что выходить замуж за Рогожина — все равно, что смертный приговор себе подписать: он зарежет ее на следующий день, чтобы отомстить за все его страдания. Князь не будет мешать их свадьбе, если им суждено быть вместе.
Рогожин впервые высказал мысль, что Настасья Филипповна любит только князя, но боится погубить его. Князю тяжело было оставаться в мрачном и негостеприимном доме Рогожина, ему хотелось поскорее уйти. На прощанье Рогожин и Мышкин обменялись нательными крестами. Рогожин привел князя, своего названого брата, к матери, и та благословила его как родного сына. На прощанье Рогожин, сделав над собой усилие, попросил, чтобы Мышкин забирал Настасью Филипповну себе, если такова судьба. Не застав Колю в гостинице «Весы», Лев Николаевич какое-то время бродил по улицам города без цели.
В шесть часов он был на вокзале Царскосельской железной дороги. Он решил было ехать в Павловск, но в последний момент передумал, выбросил билет и пошел на Петербургскую сторону. Он мельком увидел, как сверкнули чьи-то глаза. Такими же глазами только что смотрел на него Рогожин. Князю стало стыдно: он обещал Рогожину, что прибыл в Петербург не для того, чтобы видеть Настасью Филипповну, а сам стоит возле ее дома. Мышкин вернулся в гостиницу и вновь заметил в глубине ворот страшного человека, который следил за ним.
Князь взбежал на лестницу, где и встретился с Рогожиным. Парфен занес над ним нож. Князь успел только вскрикнуть: у него случился приступ эпилепсии, и он упал навзничь. Рогожин без памяти выбежал из гостиницы. К этому времени Коля прибыл в «Весы», узнал, где находится Мышкин и поспешил к нему. Через час Мышкин постепенно пришел в себя и отправился к Лебедеву вместе с Колей.
На третий день все уже были в Павловске. Епанчины, узнав о болезни князя, тоже пришли навестить больного. Лебедев, по обыкновению, кривлялся и старался всем угодить. Генерал Иволгин рассказывал разные небылицы о своем прошлом. Аглая говорила о «рыцаре бедном», как о человеке, который всецело предан своим идеалам, даже если эти идеалы в действительности не совершенны. В семейном кругу все, кроме генеральши, знали, что речь идет о Мышкине.
Лизавета Прокофьевна живо интересовалась, о ком идет речь, и Аглая начала декламировать балладу Пушкина о бедном рыцаре. В этот момент к гостям присоединились генерал Епанчин и Евгений Павлович Радомский, приятель князя Щ. Аглая читала с очень серьезным выражением лица и смотрела только на князя, как будто у нее был особенный расчет, так, что и ему стало понятно, что бедный рыцарь — это он. Князю сообщили, что в лакейской давно стоят четверо молодых людей, один из которых называет себя сыном Павлищева. Они шумят, требуют, чтобы их пустили к князю. Мышкин учтиво принял гостей и предложил им сесть.
В числе новоприбывших гостей были Келлер — отавной «поручик из рогожинской компании, боксер», племянник Лебедева по фамилии Докторенко, Ипполит и Антип Бурдовский — «сын Павлищева». Все четверо вели себя вызывающе и без стеснения показывали свое пренебрежительное отношение к князю и его друзьям. Тем временем Лебедев показал Лизавете Прокофьевне одну заметку в газете. Генеральша начала читать, ужасно взволновалась и попросила Колю прочесть вслух все с начала до конца. Эту статью написал Келлер, чтобы помочь своему другу Антипу Бурдовскому получить часть денег от наследства Мышкина. Коля прочел заметку и ему самому стало стыдно, от того, что он оказался будто бы причастен к написанному.
В статье с иронией был описан князь Мышкин. Автор явно высмеивал его простодушный характер, упоминал о падучей болезни и утверждал, что при всем благородстве, князь остается бесчестным человеком. В заметке подробно рассказывалось о внебрачном сыне Павлищева, которому по праву принадлежит часть наследства. Князь еще месяц назад попросил заняться этим делом Гаврилу Ардалионовича. Мышкин был убежден в том, что Антип Бурдовский — мошенник. Молодые люди понимали, что не имеют никакой юридической силы, они рассчитывали только на честь и совесть князя.
Князь тихим голосом проговорил, что в этой статье все клевета. Он охарактеризовал Бурдовского, как доверчивого человека, попавшего в руки мошенников, убедивших его в несуществующем родстве, и предложил ему 10 000 рублей. Князь попросил Гаврилу Ардалионовичу разъяснить, что ему удалось узнать о деле Бурдовского. Гаврила Ардалионович представил неоспоримые доказательства того, что Бурдовский вовсе не тот, за кого себя выдает. Павлищев, действительно, в молодости увлекался одной крепостной девушкой и хотел на ней жениться. Но когда та скоропостижно скончалась, он взял на воспитание ее 10-летнюю сестру.
Когда девушке исполнилось 20 лет, она вышла замуж за господина Бурдовского, а через 2 года у них родился сын — Антип. Сын был косноязычен, имел жалкий вид, и Павлищев стал помогать Бурдовским после смерти отца семейства. Впоследствии в общественности сложилось мнение о том, что Антип — внебрачный сын Павлищева. Бурдовский был до крайности смущен и наотрез отказался принимать от князя какую-либо материальную помощь. Это событие поразило Лизавету Прокофьевну. Она была в высшей степени раздражена выходкой этих тщеславных мальчишек, которые «требуют, а не просят».
Внимание Лизаветы Прокофьевны привлек Ипполит, который почти не мог говорить из-за сильной одышки и кашля. Ипполит желал пообщаться с генеральшей, как с известной эксцентричной женщиной и специально сообщил одну компрометирующую новость о том, что сам Лебедев участвовал в сочинении статьи о князе и поправлял ее. Ипполит обращался к генеральше с уважением, но как будто со скрытой усмешкой. Лизавета Прокофьевна беспокоилась о состоянии больного Ипполита и попросила, князя оставить его у себя, так как он не выдержит дорогу. Лев Николаевич согласился. Ипполит много и несвязно говорил о деле Бурдовского, о князе, о том, что он скоро умрет и почитает за счастье оказаться в таком обществе, поговорить с людьми, посмотреть на зеленые деревья.
Однако у князя он не остался, а поехал в Петербург вместе со своими товарищами. Напоследок Ипполит раскритиковал Мышкина, назвал его «миллионером-благодетелем» и сказал, что ненавидит его больше всех. Была почти полночь. Князь устал, он был морально истощен. Однако приключения этого вечера не закончились. Епанчины попрощались, вышли на улицу, как раз, когда перед дачей Лебедева промчался дорогой экипаж.
Настасья Филипповна остановилась и выкрикнула что-то, обращаясь к Евгению Павловичу, чтобы он не беспокоился о векселях, будто бы у них было какое-то общее финансовое дело. Князь полагал, что Лизавета Прокофьевна не могла всерьез рассердиться на него за прошлый вечер, однако в течение последующих трех дней она не давала о себе знать и была не расположена к князю. Вечером к князю зашел Лебедев и признался, что имеет косвенное отношение ко вчерашней выходке Настасьи Филипповны, хотя это и не его интрига. На третий день последовало формальное примирение Епанчиных и Мышкина. Лизавета Прокофьевна сама пришла в гости к князю и первым делом спросила, был ли он вчера в Петербурге, у нигилистов во главе с Бурдовским? Князь сказал, что не был, чем очень обрадовал генеральшу.
Лизавета Прокофьевна сменила тему и начала расспрашивать, зачем князь около двух месяцев назад прислал Аглае письмо? Лев Николаевич объяснил, что писал как сестре. Лизавета Прокофьевна поверила. В последнюю очередь ей хотелось узнать, не собирается ли князь жениться на Настасье Филипповне? Не для того ли он приехал в Павловск? Мышкин поклялся, что жениться не собирается.
Лизавета Прокофьевна совершенно успокоилась и позвала князя в гости. Часть третья I. На террасе у Епанчиных уже собрались все, кроме Ивана Федоровича, который все еще не вернулся из Петербурга. Евгений Павлович много рассуждал о русском либерализме и утверждал, что в России еще нет настоящих русских либералов, а те, что есть — не истинно русские, так как ненавидят саму Россию. Когда Евгений Павлович обращался к князю — тот был крайне внимателен, отвечал очень искренне, глубоко вникая в тему. После беседы все отправились на площадку возле вокзала, чтобы послушать оркестр.
Во время прогулки Лев Николаевич вдруг заговорил о своей болезни, о том, что он не имеет приличных жестов и чувства меры. Он считал себя лишним в обществе и собирался уйти к себе. Речь князя произвела на Аглаю очень сильное впечатление. Она недоумевала, зачем Лев Николаевич, самый достойный из всех здесь присутствующих, ставит себя ниже всех? Аглая жаловалась, что последние три дня ее дразнят невестой князя, но она вовсе не собирается выходить за него замуж! Князь смутился и комично выразился, что он и не имел намерения на ней жениться.
Все засмеялись. На площадке перед оркестром собралось немало дачников. Вскоре из бокового выхода вокзала вышла разнородная толпа: впереди 3 женщины, за ними — мужчины.
Роман "Идиот" - роман трех картин.
Тайна, А. Пушкина, Н. Гоголя и Ф. Материал открыт 25 лет тому назад в ЗГУ.
История создания Роман «Идиот» был написан за границей, куда Достоевский поехал, чтобы поправить здоровье и написать роман, чтобы расплатиться с кредиторами. Работа над романом шла тяжело, здоровье не улучшалось, а в 1868 году в Женеве умерла трехмесячная дочь Достоевских. Находясь в Германии и Швейцарии, Достоевский осмысливает нравственные и социально-политические изменения в России 60-х годов XIX века: кружки разночинцев, революционные идеи, умонастроения нигилистов. Все это найдет свое отражение на страницах романа. Писатель попытался наделить главного героя романа — князя Мышкина — похожими чертами. По мнению Достоевского, в литературе ближе всех к идеалу Христа стоит Дон Кихот. Образ князя Мышкина перекликается с героем романа Сервантеса. Дон Кихот.
Рисунок Д. Харкера Заглавие Историческое значение слова «идиот» — человек, живущий в себе, далекий от общества. В романе обыгрываются различные оттенки значения этого слова, чтобы подчеркнуть сложность образа героя. Мышкина считают странным, его то признают нелепым и смешным, то считают, что он может «насквозь прочитать» другого человека. Он, честный и правдивый, не вписывается в общепринятые нормы поведения. Лишь в самом конце романа актуализируется другое значение — «душевнобольной», «помраченный рассудком». Мышкин говорит: «Какие мы еще дети, Коля!
Изначально книга задумывалась как повесть об идеальном человеке. А где ж такого взять в современном-то обществе?... Это философский роман, в котором писатель попытался чертами лучшего из лучших - Иисуса Христа - наделить простого смертного человека. И как это воспринялось другими людьми, и что из этого получилось мы можем прочесть в романе Достоевского "Идиот". Как оказалось, название романа такое потому, что люди вот так и восприняли "христосовский" характер князя Мышкина - доброго, всепрощающего, готового сострадать и помогать, понимающего каждого, мирного и неконфликтного, доверчивого до детской наивности. Он переполнен любовью к миру, он ищет гармонию во всем.
Владимир Бортко: Достоевского к кино адаптировать просто
| Краткое содержание «Идиот» | Ф.М. Достоевский кодирует роман "Идиот", привлекая внимание читателя к библейским мотивам. |
| Идиот (Достоевский Фёдор) - слушать аудиокнигу онлайн | Читайте интересные факты о книге Идиот, автора Федор Достоевский собранные читателями сайта |
| Часть 2. Ф.М. Достоевский и роман "Идиот". Структура романа "Идиот". Тайна Ф.М. Достоевского. | 155 лет – Достоевский Ф.М. «Идиот» (1868) #КнигаЮбиляр_2023 Роман «Идиот» в наибольшей степени отражает нравственную позицию Ф. М. Достоевского. |
Создатели спектакля
- Постоянные читатели
- Идиот (слушать аудиокнигу бесплатно) - автор Федор Достоевский
- Архив блога
- КТО ЖЕ ИДИОТ?
- КТО ЖЕ ИДИОТ? :: IMHOclub - Территория особых мнений
НЕ БОЙСЯ БЫТЬ СМЕШНЫМ! Рецензия на роман Федора Достоевского «Идиот»
6) В чем же заключается особенность романа «Идиот» по сравнению с другими произведениями Достоевского? «Прочитав роман «Идиот», я хотел увидеть лицо Настасьи Филипповны. Князь Мышкин, главный герой знаменитого романа Ф. М. Достоевского "Идиот", несет людям проповедь сострадания, прощения, милосердия и братства. роман русского писателя 19 века Федора Достоевского. Идиот: Роман в четырёх частях автор Фёдор Михайлович Достоевский. Жанр произведения «Идиот» можно определить как психологический роман.
Фёдор Достоевский «Идиот»
Роман “Идиот” экранизировали 13 раз. Роман «Идиот», несомненно, является шедевром русской литературы. Фёдор Михайлович считал своё произведение реалистичным, однако критики, жившие в одно время с писателем, называли этот роман фантастическим. Еще до романа «Идиот» он написал об этой картине, что здесь собрались хорошие люди, но совершенно не видно 19 веков христианства. Известный критик Николай Страхов собирался написать об «Идиоте» статью, но так и не осуществил этот замысел.
НЕ БОЙСЯ БЫТЬ СМЕШНЫМ! Рецензия на роман Федора Достоевского «Идиот»
Каждый раз — аншлаг. Только что отметили 80-летие постановщика — режиссёра Театра Моссовета Юрия Еремина. Как известно, герой «Идиота» князь Мышкин влюбляется в красавицу Настасью Филипповну. Ее блестяще играет восхитительная Екатерина Гусева. Возникает закономерный вопрос: где же здесь фашизм? В чём тут фашизм?
Главная мысль романа - изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь... И не потому, что это уже однажды произошло.
Не дразни "бешеную" собаку,а коли дразнишь,имей смелость во время остановится... Она играла на острие ножа за что и поплатилась...
Невыносимая жестокость бытия... Вы знаете, а я убеждена, что классику в первый раз надо читать именно в 14-15-16 лет. Этой свежести и непосредственности восприятия потом не будет никогда: возраст открывает перед нами одни двери, но закрывает другие. Я Достоевского полюбила в 14 лет, и тогда же перечитала все его большие романы - и вот 30 лет прошло, а насколько я приблизилась к пониманию авторского замысла? Вот я читаю всегда наши обсуждения: мы все переносим на художественные произведения свой опыт, вчитываем в текст свои смыслы, может быть, бесконечно далёкие от авторских. И у специалистов свои особенности: мне, например, интересно читать Д. Быкова, но он структуралист, в литературе ищет прежде всего универсальные схемы. У него любая роковая красавица в русском романе - это Россия: и Анна у Толстого, и Аксинья у Шолохова, и Настасья Филипповна у Достоевского - мечущаяся между святостью и развратом, хаосом и порядком... Имеет такое прочтение право на существование? Насколько оно близко авторскому - другой вопрос, и вопрос, возможно, второстепенный.
Но в любом случае, на мой взгляд, классику не то что можно - а нужно обязательно читать в юности! А уж потом к ней возвращаться, если желание придёт - как у нас сейчас 07. Однако не всю классику можно и нужно изучать в школе... Например,когда нам задали прочесть Чернышевского "Что делать? А Горький "На дне"? Да,думала у Горького и нет ничего хорошего ,кроме этого самого "На дне",долго для меня Горький был в опале,пока не познакомилась с его "Фомой Гордеевым"! Другое дело-Шекспир,которого дочь читает с удовольствием,все ли она понимает? Весь ли вложенный смысл,едва ли! Но красивый слог желает свое дело! И вот она уже готова лететь на балет "Ромео и Джульетта"...
Конечно,большинство классических произведений пришло ко мне со школьной скамьи, чему я несказанно благодарна учительнице по литературе,но перечитывая сейчас понимаю, "ничего-то ты не знаешь,Джон Сноу" В любом случае,сколько людей столько и мнений! И каждый возраст по разному даёт нам взгляд на одно и тоже произведение! И автор,конечно,хотел сказать иначе! Мы лишь говорим о своих ощущениях,разумеетс они могут частично совпадать или геометрально противоположно не совпадать с автором В случае с Достоевским,конкретно для себя рада,что открыла его в свои 15 лет и до сих пор открываю 08. Любимое произведение у Достоевского, в остальном не моего писателя. Я, увы, не смогла удержаться от чтения другим комментариев, и многое в них созвучно моему мнению. Так что кратко. Где-то в комментах к сериалу было "его стоило бы назвать Идиотки" И точно: меня во время чтения не отпускало раздражение, злость даже из-за главных женских образов. Что одна, что другая, хватит вам мучить князя и себя самих! Особенно Настасья Филипповна - ох уж неприятная особа, роковая женщина, от которой бежать надо, и побыстрее.
Тем не менее, Рогожин мог бы её усмирить не так радикально, как вышло в итоге Теоретически. А у князя Мышкина с Аглаей ничего бы точно не вышло.
В это время Федор Михайлович находился во Флоренции. В январе 1869 года автор согласовал конечный вариант произведения. Изначально Ф. Достоевский хотел посвятить свое творение племяннице С. Ивановой, которая была его любимицей. Сохранилось даже три тетрадки с рукописями, опубликованными в 1931 году. Однако подготовительные материалы, над которыми работал автор, не сохранились.
Замысел претерпевал значительные изменения. Автор то добавлял глубины, то тщательно прорабатывал образы, стараясь не упустить ни одной детали. Можно выделить две редакции: первоначальную и окончательную. Именно окончательный вариант Федор Михайлович назвал «новым романом». Писатель долго анализировал, сопоставлял, наделял главного героя произведения определенными качествами. В поисках значимых характеристик персонажей автор провел несколько месяцев. Изначально главным героем задумывался не Идиот, но в конечном итоге именно он становится воплощением нравственности. Персонаж готов развиваться, именно такой человек может совершить настоящий подвиг. По мнению некоторых литераторов, декабрь 1867 года выдался для Ф.
Достоевского тяжелым. Он решил забросить произведение и начать писать роман с чистого листа. Но какие мысли посещали автора в промежутке с декабря 1867 года по март 1868 года, остается загадкой. Одно можно сказать точно, образ главного персонажа был не готов.