Новости назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий

4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. 5. Почему династию правителей Руси называли Рюриковичами?

Норманнская и антинорманнская теории происхождения государства

Норманисты много полагались на договоры Олега и Игоря, чтобы подтвердить свою теорию. Действительно, нет серьезных оснований сомневаться в их подлинности - это едва ли не единственные документальные источники, перечисленные на первых страницах нашей летописи. И их содержание во многом противоречит легендарным историям, которыми они снабжены. Однако начало соглашения Олега с византийцами вполне убедительно свидетельствует о правомерности некоторых положений скандинавской версии, поскольку имена послов нельзя отнести к славянскому корню: "Мы, древнерусские Карл Инглот, Фарлоу, Веремид, Рула, худс, Руальд, Карн, Плельв, Рев, Аккутрон, Лизальфос, Стемид, посланные Олегом, Великим князем русским и всем, что под его рукой... Но почему бы не предположить такой сценарий: Олег послал к соседям в качестве своих представителей именно варяжских воинов ведь никто не отрицает их службу в качестве воинов при государях разных земель по причине, известной ему одному. Удивительно, что, признавая главенство чужого племени, норманны не обращают внимания на клятву, которую принимают стороны при подписании договора: "Цари Лев и Александр заключили мир с Олегом, обязались платить дань и поклялись друг другу: они сами целовали крест, а Олега и его людей привели к присяге по русскому закону, и они поклялись своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и подтвердили мир.

Или, покорив славян, варяги покорились своим родовым богам? Почему-то ни Карамзин, ни другие сторонники норманнской версии не обратили на это никакого внимания, хотя верно передали этот факт в своих научных трудах. Если Россия-это народ, пришедший из Скандинавии, то как она могла так быстро изменить свою религию и кто мог заставить ее это сделать? Иловайский, известный противник норманистов, задает этот вопрос. Удивительно, что это несоответствие не привлекло внимания норманистов.

Однако их противники уделяли этому факту слишком мало внимания. Такие отношения, сопровождаемые формальными соглашениями, не могли начаться ни с того ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств. И действительно, те же самые договоры имеют прямые указания на то, что они являются продолжением прежних мирных трактатов: "... Таким образом, мы все больше и больше убеждаемся, что норманнская теория явно надуманна, и, мастерски используя благоприятные для себя моменты, ее сторонники не замечали ярко выраженных несоответствий. Однако мы не будем останавливаться на этом и укажем еще на некоторые противоречия.

Одним из наиболее серьезных возражений против чисто норманнской теории можно назвать тот факт, что этнос Русь был известен на Днепре и в других южнославянских землях задолго до viii века, то есть еще до великого исхода викингов из Скандинавии. Название "Русь" было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всей вероятности, Русь на берегах Черного моря была известна еще до половины IX века, до прихода Рюрика и его братьев. Конечно, ряд современных историков на первый взгляд придерживаются прямо противоположной точки зрения на первоначальную локализацию Руси. Более того, эта точка зрения становится производной от концептуальной позиции, которая формулируется достаточно безапелляционно: "Итак, мы можем исходить из того, что первоначальными русами 7-9 вв. Уже в конце VIII в.

Затем эти проторусские, как их следует называть, установили связи со славянскими землями",-говорится в книге, изданной Институтом российской истории РАН. Отсюда и сообщение, предшествовавшее выводу о локализации Руси, предшествовавшей IX веку: "Вопрос о происхождении термина" Русь " в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Теперь, однако, в целом вполне доказано, что этот термин пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, и от них тот же термин первоначально употреблялся славянами в том же смысле. Однако подобный термин форма "рос" издавна существовал на юге. В иранских языках оно означало "свет" и как таковое фигурировало в различных иранских этнонимах роксоланы - светлые аланы, роксамоны-светлые люди и др.

В свое время ряд учений предполагал двойное происхождение термина "Русь" от своеобразного слияния северного "Русь" и южного "Рось". В принципе это могло произойти, но нельзя забывать, что местная" родная "форма этнонима, а от нее - название земли, страны, а именно "Русь, Русь", в то время как "Рось, Русь" появилась первоначально в греческом языке в связи с библейским северным народом Рось древнееврей. Любопытно, что в России форма " Рос " Россия появилась поздно и стала общепринятой только с 18 века. Но на юге, вплоть до Крыма, мы встречаем их довольно часто, и это задолго до 8-го века. Так у Л.

Гумилева мы находим: "Как теперь установлено, славяне не были аборигенами Восточной Европы, но проникли в нее в viii веке, заселив Приднепровье и бассейн озера Ильмень. До славянского нашествия эта территория была заселена Русами, или Россами, этносом, который вообще не является славянским. Сторонники норманнской теории уделяли значительное внимание известиям западных историков, чтобы подтвердить их правоту, что вполне объяснимо. На кого еще они могут положиться, как не на нелюбимых представителей цивилизованной Европы. Основными источниками были бертинские хроники и труды епископа Кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине x в.

Платонов довольно критично относился к первым: "Говорят, что в 829 году царьградский император Феофил послал послов к Людовику Благочестивому, а с ними людей: "Rhos vocari dicebant" - то есть он послал послов к Людовику Благочестивому. Людовик спросил их о цели их визита; они ответили, что хотят вернуться на родину через его землю. Людовик заподозрил их в шпионаже и стал выяснять, кто они и откуда. Оказалось, что они принадлежат к шведскому племени... Таким образом, в 839 году Русь именуется шведским племенем, что в то же время противоречит имени их царя - Хакан, что вызвало множество различных толкований.

Под этим именем одни подразумевают германское, скандинавское имя "Гакон", а другие прямо переводят это " Чаканус "со словом "каган", подразумевая здесь хазарского хана… Во всяком случае, известие о Бертенских хрониках до сих пор путает все теории" Не намного убедительнее сообщения епископа Лиутпранда, которых немало - два: "На севере Константинополя живут Угры, печенеги, хазары, русы, которых мы называем Нордманами, и булгары, ближайшие соседи", а в другом месте он вспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси на Константинополь и добавляет: "Это северный народ, который греки называют Русами по их внешнему качеству, а мы по их положению-Нордманами. Если взять слово Нордманы в скандинавском смысле, то получается, что русы, поселившиеся на Днепре, до сих пор продолжают так называться, несмотря на то, что с момента их выхода из Скандинавии прошло более 100 лет. Если подразумевается собственно происхождение России, то кто помешал прямо указать на нее, а не выражать в расплывчатых выражениях? Лиутпранд непосредственно помещает русов в соседство с Уграми, печенегами и хазарами, и это соответствует положению Днепровской Руси и совсем не вписывается в концепцию Скандинавии. В качестве не менее убедительных контраргументов Норманистам можно привести еще много известий от арабских авторов, квалификация которых не вызывает сомнений, а также провести параллели с легендами о призвании иноземных князей, существующими у других народов.

Но следующий аргумент все же наиболее убедителен. Почему же такое замечательное событие, как завоевание большой страны на юге, никак не отражено самими скандинавами в их знаменитых сагах? Казалось бы, подвиги могучего царя Рюрика должны быть достойно воспеты сладкоголосыми скальдами, оставшимися на его родине, но они об этом умалчивают. О меньших и менее славных победах викингов вся суть которых состояла в стремительных набегах и разграблении побережий известно более чем достаточно. Даже если бы вышеупомянутый Рюрик сделал что-то неподобающее дома перед отъездом на юг, все равно остались бы свидетельства его позорного бегства от праведной мести какого-нибудь Эрика Кровавого Топора.

Но, увы, ничего подобного до сих пор не найдено, и мы смеем надеяться, что оно никогда не будет найдено. Это означает, что норманнская версия происхождения русской государственности-обычная надуманная теория, которая, однако, захватила весьма уважаемых личностей. Лучше всего, она была той, кто пытался оправдать законность своего временного правления над великим и могущественным народом, при этом презирая. Противоречия славянской версии Было бы нечестно не указать на недостатки славянской версии, которых не так много, но нельзя не обратить внимания на их значение, что и сделал Л. Работа по их изучению только сделает более жизнеспособной саму патриотическую идею.

Древние летописи, в том числе и "Повесть временных лет", всегда четко различают Русь и русских славян. И это подчеркивается в очень характерных деталях. Не будем перечислять всех случаев, но вспомним хотя бы описание возвращения Олега после похода на Царьград в 907 году: "И сказал Олег:" Шьют паруса из паволока для Руси, а коприн паруса для славян", и было так. Так, говоря о борьбе князя Владимира с мордовским князем Пургасом в 1229 году, Соловьев отмечает: "В том же году сын русского присяжного Пуреша напал на Пургас с половцами, побил всю его Мордовию и Русь. Русы брили головы, оставляя пучок волос на макушке, славяне стригли волосы "по кругу".

Русь жила в военных поселениях и " кормилась "на военных трофеях, часть которых продавалась хазарским евреям, а славяне занимались земледелием и скотоводством. Авторы 10-го века. Иордан и Захария Ритор. Единственной последовательной версией является утверждение епископа Адальберта, который назвал княгиню Ольгу королевой ковров, народа, западная часть которого погибла в Норике и Италии в 5 веке, а восточная осталась в Восточной Европе до 10 века, оставив славянам династию и название державы. Этот факт наводит на размышления.

Однако Русь, которую славяне строят из полян, известна там еще до прихода последних. В этом отношении интересен значительный эпизод, зафиксированный в Житии святого Стефана, епископа Сурожского. Из текста жития следует, что во второй половине viii века русы вошли в Крым из Донско-Донецкой области и, не дойдя до Сурожа, разграбили все побережье Крыма, от Херсонеса до Керчи. Сомнительно, чтобы в период переселения столь малочисленное с точки зрения славян племя русов оно даже не зафиксировано в летописной этнографии могло одновременно вести столь масштабные военные действия на юге. Так кто же такие русы?

Прежде чем позволить себе сделать окончательный вывод, приведем все факты, собранные Л.

Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло,а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. И хотя антинорманисты Иловайский, Гедеонов продолжали свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опублико- вания работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси.

Прямая полемика против норманизма почти прекратилась. Так, А. Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русс- кого государства вошла прочно в инвентарь научной русской исто- рии" Пресняков А. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской исто- рии. Также основные положения норманнской теории, т. Покровский и И. По мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завоеваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время - на самом деле хуже не придумаешь. Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались.

На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых- норманистов, кроме уже указанного В. Томсена можно назвать Т. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным.

Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках сво- его построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные.

В замечании одного из российских историков говорится: «сквозь красивейший туман народного сказания история...

Вознесённый А. Пушкиным Вещий Олег — фигура отнюдь не легендарная, а доподлинно историческая. В настоящее время полностью доказана несостоятельность в научном плане норманнской теории, которая объясняет образование Древнерусского государства в виде результата иностранной инициативы. Но её политический смысл содержит в себе опасность даже в наши дни. Норманнисты отталкиваются от положения о якобы постоянной отсталости русского народа, который, по их мнению, не являлся способным к самостоятельному творчеству в области истории. Оно возможно, по их предположению, лишь под иностранным руководством и по иностранным лекалам. Основными свидетельствами образующейся государственности были: большое распространение земледелия при использовании орудий труда из железа; распад родовой общины и превращение её в соседскую; рост количества городов; возникновение дружины, то есть в итоге экономического и социально - политического развития у восточнославянских племён стала образовываться государственность.

Авдусиным , в котором значилось: «Позиция группы Клейн-Лебедев-Булкин представляется мне противоречащей марксизму-ленинизму, антипатриотической. Поездка любого из членов этой группы за границу, тем более — в гнездо зарубежного норманизма — Швецию, послужит не на пользу, а во вред советской исторической науке» [102]. Позиция историка и археолога Л. Клейна по норманской проблеме, занятая им с 1960 года, поначалу вызывала только неявное недовольство партийного руководства наукой, которое привело к организации дискуссии 1965 года, где оппонентом Клейна выступил И. Шаскольский [103]. Это была третья публичная дискуссия по данной проблеме каждая отстояла от предшествующей приблизительно на столетие; в первой участвовали Г. Миллер и М.

Ломоносов , во второй — М. Погодин и Н. Костомаров [6]. В печати реакция началась после появления в 1970 году сводки норманнских древностей Руси, выполненной Клейном совместно с его учениками: последовали рецензия в Польше, три подробных отклика в России [104]. В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существование славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами: …отход от научного официоза воспринимался и как своего рода «научное диссидентство», фронда, а это не могло не привлекать молодых людей, политическое диссидентство которых ограничивалось чтением Гумилева и Бродского, распеванием песен Галича, да анекдотами про Брежнева […] Некоторая оппозиционность вполне устраивала нас и создавала некий ореол вокруг участников «Варяжского семинара» [105]. В 1960-е — начале 2000-х годов в трудах археологов Д. Авдусин , М.

Артамонов , А. Кирпичников , Г. Лебедев , Е. Носов , Т. Пушкина и др. Горский , Е. Мельникова , А. Новосельцев , В.

Пашуто , В. Петрухин , М. Свердлов , И. Шаскольский и др. Хабургаев , Г. Шрамм изучение славяно-скандинавских связей периода становления Русского государства вышло далеко за рамки спора об этимологии названий «русь» и «варяги» и приобрело комплексный и междисциплинарный характер. Основными вопросами являются роль торговых путей в образовании государства и степень участия варягов в международной торговле, формирование древнерусской военной элиты и место в ней варягов, наряду с другими этническими группами, сравнительная типология социально-политического развития скандинавов и восточных славян и их этнокультурный синтез и прочее [1]. В 1968 году В.

Пашуто писал, что скандинавы сыграли роль «в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов… в строительстве славянской знатью огромного и многоязычного Древнерусского государства» [106]. Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат. Востоковед А. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи М. Артамонов , В. Седов помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним «русь» из иранских корней [107] [108] [109]. В 1970-е годы А.

Кузьминым был возрождён антинорманизм середины XIX века — в той его форме, которая была выдвинута М. Ломоносовым и развита С. Гедеоновым [110]. Мнения, что варяги были не скандинавами, а западными славянами, в те годы придерживались только историки В. Вилинбахов , А. Кузьмин и В. Похлёбкин [111]. В рамках этого направления варяги считаются прибалтийскими славянами — на основании этимологий «варяги»-«вагры» и др.

Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня

Карамзин , опираясь на критический анализ летописных известий, сделанный А. Шлёцером, сформулировал концепцию создания древнерусской «монархии» варягами-скандинавами во главе с Рюриком, который был приглашён новгородским старейшиной Гостомыслом для управления славянскими и финскими племенами. Построение Карамзина преобладало до середины XIX века [1]. В свою очередь, под влиянием трудов И. Эверса [96] С. Соловьев , признавая происхождение первых князей и дружины норманским, в целом оценивал их влияние как незначительное. В середине XIX века в рамках славянофильского направления исторической науки усилились антинорманские тенденции. Двумя виднейшими представителями антинорманизма XIX века были С.

Гедеонов и Д. Гедеонов вновь поставил во главу угла вопрос об этнической природе варягов и руси. Он утверждал, что эти термины, а также имена первых русских князей Рюрика, Олега, Игоря происходят из прибалтийско-славянских языков, что, по его мнению, доказывало славянскую природу древнерусской государственности. Русов он считал балтийскими славянами — ободритами. Однако предложенная им этимология была тогда же отвергнута языковедами. Вместе с тем его критика взглядов «норманистов» побудила их интенсифицировать поиски и исследование новых источников по «варяжскому вопросу» [1]. Иловайский придерживался теории южного происхождения русов.

Диспут между Н. Костомаровым и М. Погодиным по вопросу, кем были первые призванные варяги. Погодин , который участвовал в дискуссии с занимавшими позиции антинорманизма Н. Костомаровым , а затем Д. По итогам полемики в 1872 году Погодин составил обобщающий труд «Древняя русская история до монгольского ига» [97]. Гаркави , А.

Куник , византийских В. Латышев , скандинавских Ф. Браун и западно-европейских источников. Эти источники существенно расширили представления об экономическом и социально-политическом процессах образования раннего Русского государства и свидетельствовали о значительной роли в них скандинавов. Взгляды на причины возникновения Русского государства изменились, в том числе было признано значение внутреннего экономического и социального развития восточных славян; само возникновение государства теперь рассматривалось как длительный процесс. Расширение круга источников и изменение подхода к решению проблемы сняли остроту вопроса об этнической принадлежности варягов и первых русских князей. Вплоть до середины 1940-х годов подавляющее большинство отечественных и зарубежных историков и филологов склонялось к мнению об активном участии скандинавов в формировании Древнерусского государства, скандинавского происхождения русской знати и династии, скандинавской этимологии терминов «варяг» и «русь».

Эти взгляды разделяли С. Соловьёв , В. Ключевский , В. Томсен , А. Шахматов , Ю. Готье , Б. Греков , С.

Юшков и др. Бранденбург , Д. Самоквасов , А. Спицын , Т. Арне и др. В середине 1940-х — начале 1950-х годов в Советском Союзе произошло новое усиление антинорманизма, которое имело две основных причины: реакция на эксплуатацию идей «норманизма» в нацистской Германии для пропаганды расового превосходства германцев над славянами, а также « борьба с космополитизмом » [1]. Сказание о призвании варягов стало ассоциироваться с нацистскими идеями о неспособности «славянской расы» к самостоятельному развитию и воспринималось как чуждое «патриотической» русской летописи, которая свидетельствует об исконно славянских киевских истоках государственности [98].

В сферах истории и археологии «борьба с космополитизмом» выразилась в теории автохтонного без внешних влияний развития восточных славян. Присутствие скандинавов в Восточной Европе отрицалось А. Для этих терминов предлагалось восточно-славянское М. Тихомиров , кельтское, прибалтийско-славянское А.

Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде.

В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе. В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический. Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31].

Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т. В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32]. Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри».

Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами. Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги. С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом. С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье. Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв.

Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси». Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос. Этот народ называет Лев Диакон. Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году.

Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса…. И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35].

В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры. Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания. Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий.

В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4.

Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно.

Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства. Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства; 6. Рюрик никакого государства не основывал.

Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат. На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности. В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют русь и норманнов , предлагая им свою антиосманскую трактовку. Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1. Епископа Кремонского 4.

Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает. Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов. Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии. На всякий случай напоминаю содержание этой хроники.

Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией. При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён. Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам. После этого послы были немедленно арестованы. Дальнейшая судьба их после этого неизвестна.

Норманисты трактуют это известие в свою пользу. Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем. В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы.

Следовательно, Русь-это шведы. Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С. Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён. Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна.

Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность. Ведь как раз в это время норманы производили свои набеги на побережье Франции и Испании. И если бы они признались в том, что являются шведами, то сразу бы были задержаны и арестованы. Кроме того, по мнению Юшкова норманисты не учитывают того очевидного обстоятельства, что Людовик Благочестивый прекрасно знал какие народы проживали в Западной и Восточной Европе, и уж конечно Людовик знал бы если руссы назывались шведами, или шведы руссами. И зачем бы тогда он стал тогда их арестовывать?

Но из текста сообщения как раз видно, что послы хакана были задержаны сразу, как только была установлена их истинная национальность. Таким образом, из Бертинской хроники следует вывод как раз противоположный тому, который делают норманисты. При дворе Людовика благочестивого не отождествляли шведов и руссов. Руссов приняли с честью, а шведов арестовали. Ещё проще обстоит дело с известием Кремонского епископа Лиутпранда, который, говоря о походе Игоря на Византию, писал следующее: « Есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами.

На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь, который собрав тысячу и более кораблей, пришёл в Константинополь ». Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами. Однако непредвзятое ознакомление с этим рассказом позволяет сделать вывод, что Лиутпранд употребляет слово Nordman не в этническом, а географическом смысле. Ведь епископ не двусмысленно указывает, что — руссы народ, живший в северной части, что н это название присваивается руссам по расположению местности, и даже объясняет, как произошло название «норманн».

Следовательно, и в данном случае нет никаких оснований для отождествления руссов и скандинавов. Следующим доказательством тождественности руссов и норманнов, по мнению норманистов, является сообщение автора Венецианской хроники Иоанна Диакона, о походе норманнов на Византию, который состоялся приблизительно в 865 году. Лев Диакон рассказывает, что норманны напали на Константинополь на 360 кораблях, но, не сумев взять город, разграбили его предместья и, взяв богатую добычу, с честью вернулись домой. Но рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Руси на Византию: известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен, и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой. В тоже время рассказ Иоанн Дьякона может быть применен к варягам - норманнам.

Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменскому пути и произвести нападение на Константинополь. Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны. Из этого Юшков делает вывод, что доказательное значение рассказа Иоанна Дьякона, крайне ничтожно. Что касается сообщения Константина Багрянородного о днепровских порогах названия, которых он приводит на славянском и русском языках , то оно так же считается у норманистов важным доказательством этнической тождественности норманнов и руси. При этом норманисты делают упор на то, что русские и славянские названия порогов существенно различаются, и что русские названия могут быть объяснены якобы только из германских, скандинавских корней.

Опровергая этот аргумент норманистов, Юшков считает, что русские названия днепровских порогов является не переходами русских, а представляет собой географическую номенклатуру порогов принятую Киевской Русью, в основе которой лежали как славянские, так и скандинавские корни, а также вероятно и корни других языков. Поскольку путь по Днепру был путём мирового значения и по этому пути везли свои товары не только русские, но и византийские, хазарские и арабские купцы, то естественно ожидать, что в выработке этой номенклатуры принимали участие купцы, принадлежащие к разным народностям»[38]. Таким образом, сообщение Константина Багрянородного о Днепровских порогах, по мнению Юшкова так же не может иметь большой доказательной силы, в качестве тождества руси с норманнами. Признав неубедительной теорию норманистов отождествления руси с норманнами, Юшков переходит к проблеме происхождения термина руси. По его мнению, Русью первоначально назывались социальные группы, возникшие в процессе разложения первобытно - общинного строя у восточного славянства, о чём свидетельствуют русские, византийские и арабские источники.

Русь-это родовая знать славянских племён, торговцы, работорговцы дружинники. Когда в 907 г. Олег окончил свой победоносный поход на Византию, он приказал повесить на русские корабли паруса из драгоценной ткани, а на славянские корабли простые. Это свидетельствует о том, что Русь являлась особой социальной группой. В некоторых списках Русской правды русины перечислялись на первом месте среди других социальных групп, славяне же на последнем.

Среди византийских источников наиболее показательным является рассказ византийского императора Константина Багрянородного, который рассказывает, что русы каждую осень и зиму выходят собирать дань со славянских племён. Юшков дал, достаточно исчерпывающую, хотя, конечно и не бесспорную критику основных положений норманской теории, в чём-то с ним можно согласиться, а в чём то и нет, но в любом случае его аргументы заслуживают внимания и являются как минимум не менее убедительными, чем аргументы норманистов. Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманскую тему. Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Касаясь конкретных вопросов, связанных с норманской теорией, Мавродин отмечал, что норманны стояли на более низкой ступени общественного развития, чем славяне.

Отсталость Скандинавии от Восточной Европы Мавродин объясняет двумя причинами: Во-первых, Скандинавия оставалась вне влияния античных цивилизаций; Во-вторых, суровые природные условия. В результате феодализм и феодальная государственность в Скандинавии в IX веке ещё формировались. Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство. Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе , более того в Скандинавских сагах термин «варяг» встречается только со второй половины XI века. На Руси термин «варяг» встречается раньше, и если древнерусские источники выходят только к середине или ко второй половине XI века, то говорят они о варягах на Руси по отношению к гораздо более раннему времени.

На этом основании Мавродин приходит к заключению, что термин «варяг» был заимствован из славянского языка, в котором «варити», «варяти», «варяю» означает «хранить», «беречь», «защищать»[40]. Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения. ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы. Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян.

В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве. Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя.

По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк. Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в.

На основании выше приведённых источников П. В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П. Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества.

Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения. Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией.

Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века.

Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию. Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45].

Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента. Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной.

Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства. Советские историки перенесли центр исследования на экономические и социальные процессы, и доказали, что Древнерусское государство появилось в результате разложения первобытнообщинного строя, развития производительных сил и формирования основных классов феодального общества. Основным методом изучения варяжской проблемы в советской историографии был метод анализа норманской теории, как в целом, так и отдельных её положений, который заключался в сопоставлении утверждений норманистов с фактическим материалом, накопленным исторической наукой. Сопоставление главных положений норманизма с имеющимся фактическим материалом позволило выявить не научность построений сторонников варяжской теории.

Но опровергая норманскую теорию, советские учёные в тоже время не отрицают, что в IX-XI вв. Норманны небыли и не могли быть создателями Древнерусского государства. Единственное в чём можно упрекнуть советских историков, так это в том, что они совершили ошибку, отбросив Иоакимовскую и другие Новгородские летописи, как исторически недостоверные в том, что касается призвания Рюрика с братьями и происхождения новой династии. Так как новгородские летописцы, естественно знали и писали больше об истории Новгорода, чем киевский летописец, который даже не считал Рюрика за русского князя, но не, потому что Рюрик не был славянином, а потому, что княжил он в Новгороде, а не Киеве.

В замечании одного из российских историков говорится: «сквозь красивейший туман народного сказания история... Вознесённый А.

Пушкиным Вещий Олег — фигура отнюдь не легендарная, а доподлинно историческая. В настоящее время полностью доказана несостоятельность в научном плане норманнской теории, которая объясняет образование Древнерусского государства в виде результата иностранной инициативы. Но её политический смысл содержит в себе опасность даже в наши дни. Норманнисты отталкиваются от положения о якобы постоянной отсталости русского народа, который, по их мнению, не являлся способным к самостоятельному творчеству в области истории. Оно возможно, по их предположению, лишь под иностранным руководством и по иностранным лекалам. Основными свидетельствами образующейся государственности были: большое распространение земледелия при использовании орудий труда из железа; распад родовой общины и превращение её в соседскую; рост количества городов; возникновение дружины, то есть в итоге экономического и социально - политического развития у восточнославянских племён стала образовываться государственность.

Против этой теории решительно выступил М. Ломоносов, которому императрица Елизавета I поручила написать историю России. Своими исследованиями Ломоносов положил начало антинорманской теории. Так появилось две школы: норманнская и антинорманская славянская.

Обе стороны ссылаются на две летописи: Лаврентьевскую и Ипатьевскую. Я выбрала данную тему, так как спор об образовании древнерусского государства актуален до сих пор, за неимением как таковых доказательств. Основной целью реферата является: - раскрытие сущности норманнской и антинорманской теорий и мнение современников. В связи с целью исследования можно определить основные задачи: 1. Выявить различия теорий; 2.

Определение главных приверженцев той и иной теории; 3. Сформулировать вывод из теорий. Сущность норманнской теории. Норманнская теория — направление в историографии , сторонники которого считают норманнов варягов основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г.

Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне.

Байер Готлиб Зигфрид 1694 - 1738 - немецкий историк и филолог. Окончил Кёнигсбергский университет. С 1725 г. Большое научное значение имели работы Байера по ориенталистике, филологии, исторической географии; в частности словарь китайского языка. Миллер Герард Фридрих 1705-1783 родился в Вестфалии.

С 1730 г. С 1732 г. В 1733 г. Беринга и почти десять лет провел в Сибири, изучая ее географию, этнический состав населения, архивные материалы. В 1747 г.

Миллер перешел в русское подданство и был назначен Российским историографом и ректором университета. В 1749 г. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1 приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 3 понятия "варяги" и "русь" - тождественны.

Глава 1. Этапы в развитии норманской и антинорманс

Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию. Характеристика так называемой "норманнской" теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней "антинорманнской" теорией. Вопрос посетителя Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ эксперта Споры о происхождении варягов и руси начались ещё в. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород.

Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории

Сущность «норманнской» и «антинорманнской» теорий образования древнерусского государства. Теория норманнского происхождения впервые была озвучена шведским королем, что позволяет противникам этой концепции вести разговор о том, что факт скандинавского происхождения династии Рюриковичей идет от шведов. Норманская и антинорманская теории. Норманская теория Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов.

Основные плюсы и минусы норманнской теории

XII в. Самые ранние скандинавские могильники на территории Древней Руси датируются второй половиной X в. Скандинавские саги не содержат информации русских князьях, правивших до Владимира Святого. Пантеон языческих богов восточных славян не испытал никакого норманнского влияния. Отдельно стоит выделить комплекс лингвистических вопросов, в частности проблему происхождения слова «русь». Норманисты выдвигают следующие теории: Термин «русь» изначально обозначал отдельный слой населения Древнерусского государства, а именно — княжескую дружину, состоящую из норманнов.

Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям. Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями.

Источники и литература ВВЕДЕНИЕ Пожалуй, нет в истории России вопроса, который вызывал бы столь продолжительные и ожесточённые дискуссии с участием сотен ученых, чем вопрос «откуда есть пошла русская земля», кто такой Рюрик и его варяги, отождествляемые русскими летописями с Русью. Норманнский вопрос начался с громких утверждений немецких учёных, что государство и культура Руси обязаны своим происхождением и развитием деятельности норманнов в России. В итоге дискуссии сложились мощные, существующие и противоборствующие и в наши дни норманистская и антинорманисткая школы. Норманская теория сильно преувеличивает роль скандинавов в создании Древнерусского государства и их значение в социально-экономической и культурной жизни Древней Руси. Это преувеличение вызвано неправильным истолкованием или использованием только некоторых, произвольно избираемых источников, а не всей совокупностью имеющихся данных. Конечно в древнерусской истории много спорных вопросов, требующих решения, но подход к ним должен быть строго научным и объективным. К сожалению, этого нельзя сказать о научных приёмах норманистов. Поэтому, моё несогласие с норманнской теорией объясняется, во-первых, тем, что эта теория противоречит объективным фактам, неправильно освещает ход исторического развития нашей страны в раннесредневековый период, а во-вторых тем, что норманнская теория имеет ярко выраженную антирусскую политическую направленность, которая заключается в том, чтобы представить Россию отсталой страной, а русский народ неполноценным, неспособным самостоятельно создавать свою государственность и свою культуру. Именно эта антирусская направленность норманнской теории привела к тому, что её неоднократно использовали и в политической борьбе против нашей страны. Достаточно вспомнить, что эту теорию широко использовала немецко-фашистская пропаганда для обоснования приступной политики против СССР. Так в параграфе 8 инструкции«12 заповедей поведения немцев на Востоке и обращения их с русскими», вручённой в секретном порядке «сельским управляющим» и предназначавшиеся в качестве руководства к действию при ограблении советского населения настойчиво повторялась фраза из русской летописи: «Наша страна велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите и владейте нами». За три недели до нападения Германии на СССР, упомянутые сельские управляющие получили следующее напутствие: «Русские всегда хотят оставаться массой, которой управляют. В этом смысле они воспримут и немецкое вторжение, ибо это будет осуществлением их желания — приходите и владейте нами»[1]. Таким образом, реакционный смыл норманнской теории, представляет самую непосредственную опасность суверенитету России, поскольку до сих пор является идеологическим оружием враждебных нашей стране сил, стремящихся ослабить и закабалить Россию. Цель данной работы определяет состояние современной историографии, так как, несмотря на обилие литературы посвящённой варяжской проблеме, история борьбы норманизма и антинорманизм освещается крайне сжато, фрагментально и несколько, на мой взгляд, однобоко. Я решил восполнить этот пробел в историографии и дать, свой, насколько это возможно, обстоятельный, очерк противостояния норманизма и антинорманизм, в исторической науке, вскрыть причины столь долгого спора. В своей работе я делаю обзор всей истории вопроса, начиная с момента его возникновения, а не какого-то отдельного хронологического отрезка. Такой комплексный подход, по-моему, мнению, позволяет лучше уяснить степень изученности проблемы как в целом, так на различных исторических этапах. Данная работа состоит из четырёх хронологически последовательных глав, каждая из которых содержит не только узкое освещение борьбы двух течений, но и изложение, и анализ основных концепций ведущих представителей обеих направлений. В конце каждой главы подводятся итоги изучения варяжского вопроса. В заключении даётся периодизация истории, норманнского вопроса, даются причины долговечности норманнской теории, и наконец, выводы. А завершают работу, размещённые мною в самом её конце исторические источники, имеющие самое прямое отношение к данной теме, которые служат предметом жарких споров, на протяжении уже многих лет между дискутирующими сторонами. Так что любознательный читатель, ознакомившись с ними, сможет, основываясь на них, составить своё собственное, независимое мнение по рассматриваемой в данной работе проблеме. В завершении мне осталось отметить, что я старался придать работе характер самостоятельного исследования. Норманская теория в XVIII веке В основу норманской теории положено известие о призвании племенами славян и финнов из-за моря Рюрика с братьями на княжение в Новгород. Поэтому некоторые историки считают, норманнская теория имеет на Руси давнюю почти 900 летнюю историю, а первым сознательным норманистом признают автора «Повести временных лет», монах Киево-Печёрского монастыря преподобного Нестора. Но первые научные основы норманнской теории заложили члены Петербургской Академии наук — немцы Г. Байер и Г. Миллер, приглашённые способствовать развитию исторических знаний в России. Произошло это в 30-ые годы XVIII века, то есть годы правления Анны Иоанновны, когда многие высшие должности при дворе и в правительственных учреждениях были заняты приезжими немецкими дворянами, когда весь первый состав академии наук тоже состоял из приезжих немецких учёных. Поэтому не удивительно, что норманнская теория, смысл которой заключается в том, что русский народ уже однажды проявил неспособность организовать управление своей страной, и вынужден был пригласить пришельцев с запада — варягов для создания первого русского государства, оказалась созвучной настроению немецкой камарильи. Таким образом, эта теория выполняла политический заказ правительства Бирона, поскольку стремилась исторически объяснить и оправдать засилье иноземных фаворитов при дворе Анны Иоанновны. Он, прежде всего, опровергает появившееся в наших летописных сводах в XVI веке сказание призвания Рюрика из Пруссии. Опровергнув это мнение, Байер выдвигает тезис, что варяги были из Скандинавии и Дании — это были войны благородного происхождения, союзники руссов, нанимавшихся на военную службу к ним. Они же были царскими телохранителями, оберегателями границ и по ним все шведы, норвежцы, датчане стали слыть за варягов. Все древнерусские имена Байер пытался объяснить из норманнских слов. Так имя « Святослав» Байер считает соединением норвежского имени «Свен» и славянского «Слав», на том основании, что византийские источники называют русского князя Свентославом. Русский Лют, точно таким же образом превращён им в скандинавского Литера и т. Байер признавал, что название «руссы» применялось и шведами, но утверждал, что россы восприняли своё название не от скандинавов. Он считал, что на русском севере среди основного финского населения развивалась готская, а затем славянская колонизация, которая от своей расплывчатости, получила название росской или русской. В своих трудах Байер собрал основной круг письменных источников — русских, греческих, латинских, посвящённых истокам Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда ещё неопубликованные, хотя считался крупным востоковедом. Его работы подготовили почву для дальнейшего обоснования «Варяжской теории». Материалы источников, собранные и опубликованные Байером были использованы для подтверждения норманнской теории. Герардом Фридрихом Миллером 1705-1783 , который написал на латинском языке речь «О происхождении народа и имени российского». Миллер доказывал в своей речи два главных тезиса. Первый из них основан на рассказе « Начальной повести о приходе славян с Дуная на Днепр» Эти переселения совершались, по мнению Миллера, уже в христианстве, но не раньше Юстиана 483-565. Миллер доказывал, что славяне были прогнаны с Дуная на Днепр волхвами-римлянами и поселились в стране, занятой финнами. Второй тезис состоит в отождествлении варягов со скандинавами. Третий тезис состоит в тождестве Руси с варягами, стало быть, скандинавы дали Руси государство. Следует отметить, что Миллер лишь бегло трактовал высказывания древних и средневековых авторов о славянах и россах, а в основном стремился опереться на скандинавские саги, которые использовал не критически. Следующим крупным норманистом, которого, так же как и Байера и Миллера причисляют к основателям норманской теории, был ещё один немец Август Людвиг Шлёцер 1735-1809 , который прибыл в Россию по приглашению Миллера в качестве домашнего учителя. С 1762 и по 1767 гг. Шлёцер работал в Академии наук, где преподавал сначала немецкий и латинский язык. А затем географию и историю. В 1767 г. Шлёцер уехал в Гёттинген и тех пор в Россию больше не возвращался. Шлёцер внёс весомый вклад в систематизацию концепции норманизма, стремясь упрочить её фундамент за счёт русской летописи. Он настойчиво укреплял тезис о том. Что никакого государства до призвания варягов, а следовательно и истории у славян не было. Нестор, по его мнению, говорит только о народах, а не государствах, ему известны только военачальники, а не короли или князья. Наличие городов и письменности у славян Шлёцер так же категорически отрицал: « На всём пространстве Русского севера — писал он — не было ни одного города, собственно так называемого… никто не умел писать»[2]. А упоминания городов у славян в исландских сагах Шлёцер безапелляционно называл «Исландскими бреднями» и призывал их выкинуть из всей Русской древней истории. Отвергал Шлёцер и подлинность договоров Руси с Византией, так как они служили убедительным опровержением его утверждения о позднем начале русской исторической жизни. Не верил Шлёцер и в подлинность слова о «Полку Игореве», потому что такая поэзия, по его мнению, могла появиться только после долгого периода культурный жизни, которого как был убеждён Шлёцер, на Руси ещё не было. Естественно, что исходя из своих представлений, о дикости славянских племён Шлёцер считал, что первые начатки цивилизации на Руси появились только с приходом скандинавов, которые принесли с собой феодальное устройство, законодательство, религию, обычаи и традиции и т. Тенденциозность, предвзятость и неубедительность подобных утверждений Шлёцера была очевидна уже историкам XIX в. Критикуя воззрения Шлёцера известный антинорманист, С. Гедеонов справедливо отмечал, что «… мнение Шлёцера о чрезмерной дикости словено-русских племён не имеет прежнего значения; оно основано не на изучении фактов, не на определении настоящих законов гражданского устройства доваряжской Руси, а на ложных понятиях энциклопедической школы XVIII столетия об исторических началах народов»[3]. Первым, кто решительно высказался против унижающей русское национальное достоинство «норманнской» теории, был великий русский учёный Михайло Васильевич Ломоносов 1711-1765. В 1749 г. С этого момента началась полемика по норманнской проблеме, которая и вначале третьего тысячелетия далека от своего завершения. В своих знаменитых «Замечаниях на диссертацию Миллера», Ломоносов очень правильно и справедливо отметил предвзятость, необъективность и произвольность обращения Миллера с источниками: «Иностранных авторов употребляет он Миллер весьма непостоянным и важному историографу непростительным образом, ибо где они противны его мнениям, засвидетельствует их недостоверными, а где на его сторону клонятся тут употребляет их за достоверных»[4]. Ломоносов первым, в исторической науке стал отождествлять роксолан с руссами. Он утверждал, что варяги—россы в древности назывались роксоланами или россоланами так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков[5]. В дальнейшем эту теорию Ломоносова поддержал и развивал в своих трудах другой русский выдающийся историк Д. Выводя русских от роксолан, Ломоносов привёл доводы в пользу, древности славянских племён. Цитируя Царьградского патриарха Фотия, который в своём «Окружном послании» писал, что «Руссы себе бесчисленных народов покорили и ради того вознесясь, против Римской империи восстали», сделал правильный вывод: «Таких дел и столь великою славою в краткое время учинить было невозможно. Следовательно, российский народ был за многое время до Рурика»[6]. Ломоносов признавал, что первые русские князья носят норманнские имена, но из этого, по мнению учёного, вовсе не следовало, что они были скандинавского происхождения: «Я не спорю, что имена первых владетелей российских и их знатных людей были скандинавские, однако из того отнюдь не следует, чтобы они были скандинавы. Почти все россияне имеют ныне имена греческие и еврейские, однако следует ли из того, чтобы они были греки или евреи? Призванного Новгородцами Рюрик Ломоносов считал славянином заявляя, что «Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили от древних роксолан или россов и были отнюд не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною. При этом Ломоносов, пожалуй, самым первым из историков, обратил внимание на тот факт, что: « имени русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского Балтийского моря нигде не слыхано» [8]. Ломоносов так же обратил внимание на отсутствие норманнского влияния на русский язык сделав и зэ того вывод, что варяги-русь говорили на славянском, а не скандинавском языке. Следует отметить то обстоятельство, что Ломоносов. Варягов не считал единым народом, а указывал на то, что под этим названием скрывались очень многие племена, жившие по берегам Балтийского моря. Название россов Ломоносов связывал с именем пруссов, давая, таким образом, иное толкование происхождения русских племён, чем это было сделано Байером: «В наших летописях упоминается, что Рюрик с родом своим пришёл из Немец, а инде пишется из Пруссии. А Нестор ясно объявляет, что он призван был из варягов-русь»[9]. В своей критике Ломоносов показал порочность концепции Миллера и других норманистов, отметил односторонность научных приёмов Миллера, пользовавшегося только иностранными свидетельствами и полностью игнорировавшего русские источники. Ломоносов обвинял Миллера в фальсификации исторической действительности, выступал против антинаучной лингвистики Байера и Миллера: «Ежели бы я хотел по примеру Байеру-Миллеровскому перебрасывать литеры как зернь, то я бы, право сказал шведам, что они свою столицу неправильно Стокгольмом называют, но должно им звать оную Стикольной для того, что она так слывёт у русских»[10]. Несмотря на то, что историческая наука со времён М. Ломоносова в своём развитии ушла далеко вперёд, тем не менее, его идеи: о древности славянских племён, отсутствии норманнского влияния на русский язык, происхождении руси от роксолан, широком значении термина «варяги», славянском происхождении Рюрика, об отсутствии в Скандинавии племени Русь, до сих пор сохраняют свою научную силу и убедительность. Сумев доказать древность славянских племён, Ломоносов, тем самым, выбил основание порочных положений варяжской тории Байера и Миллера. Ломоносов восставал против мнения о норманнах как создателях Русского государства не только из патриотических чувств, но и потому что видел перед собою явно тенденциозное искажение исторических фактов. К сожалению его критика норманской теории была проигнорирована немецкими, шведскими, а вслед за ними и русскими историками. Современник Ломоносова Фридрих Генрих Штубе 1704-1790 , так же критиковавший доклад Миллера, тем не менее, тоже был приверженцем норманской теории и признавал норманнское происхождение Руси. Его работа «О древних руссах» написанная в 1753 и опубликованная в 1785 г. На основании изучения северных источников Струбе отождествлял россов с «Rises»- великанами исландских саг, страна которых « Rusaland» простиралась от Балтийского моря до северного Ледовитого океана и Белого моря; жители ее варяги-русь тождественны с готфами-роксоланами, которых Страбон помещает на далеком севере. Основав среди славян русское государство, варяги-норманны принесли сюда начатки культуры: в славянском Перуне Струбе видит германского бога Тора; Русская Правда является перенесенным к славянам древнескандинавским законом. Здесь предлагается и толкование русских имен днепровских порогов у Константина Порфирогенета с помощью скандинавских языков. Важное знание, для становления норманской теории имели исследования датского историка Иогана Эриха Тунманна 1746-1778 , нашедшего подтверждение летописного сказания о призвании славянами и финнами племени русь из Швеции, якобы давшего династию восточным славянам и образовавшим Русское государство, в том лингвистическом факте, финского названия Швеции «ruotsi». При этом, Тунманна не смутило, отсутствие каких-либо известий о племени русь, проживающего в Швеции. Тунманн уверял, что восточные славяне, стали именовать шведов «русью», посредством финнов, так как их отношения славян со Швецией были затруднены удалённостью от моря, то настоящее имя шведов, по мнению Тунманна, становится им известно не скоро. Указанный факт дал норманской теории настолько надёжную научную основу, что вплоть до настоящего времени он остаётся важным аргументом для доказательства скандинавского происхождения Руси. Существенное значение в развитии русской историографии в целом, и по норманнскому вопросу в частности, имели труды дворянского историка второй половины XVIII века Ивана Никитича Болтина 1735-1792. Специальных трудов по истории России Болтин не писал. Он был критиком. Главный его труд «Примечания на древнюю и нынешнюю историю России г. Леклерка», в котором автор высказал своё мнение по многим вопросам Русской истории, в том числе и по норманнской проблеме. Поводом к написанию этой работы, послужил выход во Франции шести томной истории России Леклерка, носившей широковещательное название «Естественная нравственная, гражданская и политическая, древняя и новая история России». Этот труд, несмотря на свой объём, был одним из образцов тех недобросовестных «историй России», которые так часто выходили впоследствии. Болтин, будучи патриотом, в своих «Примечаниях» ставит цель защитить Россию от наветов иностранных писателей, которые рисуют её как страну дикую и варварскую. Выступая против основного тезиса норманистов, что первыми создателями Русского государства были норманны, Болтин обращает внимание на то, что задолго до прихода Рюрика были уже у русских города, что жили они в обществе, имели правление, промыслы, торговлю с соседними народами и т. Таким образом, Болтин признаёт наличие государственности у восточных славян до призвания варягов в Новгород. Варягами Болтин считал скандинавов, а первых киевских князей по происхождению признавал финнами. Деятельности варягов Болтин не придавал особого значения, так как считал, что они не превосходили по своему уровню развития славян. Конечно, Болтин ограничился рассмотрением не всех, а лишь отдельных вопросов, связанных с норманнской теорией, но выводы, к которым пришёл в результате изучения русских летописей, носят вполне обоснованный научный характер, убедительно опровергая утверждения основоположников норманизма о дикости и варварстве восточнославянских племён накануне образования Древнерусского государства. Ломоносов и Болтин небыли единственными антинорманистами. К числу антинорманистов того времени принадлежал русский поэт, историк и переводчик Василий Кириллович Тредиаковский 1703 -1768 , которым были написаны «Три рассуждения о трёх российских древностях», а именно I. О первенстве словенского языка пред тефтоническим, II. О первоначалии россов, III. О варягах, руссах, словенского звания и языка. В своём третьем рассуждении, как нетрудно догадаться Тредиаковский отстаивал версию о славянском происхождении княжеской династии. Призванные князья, по его мнению, были не шведами, датчанами, норвежцами или германцами, а славянами из Панонии, одного с новгородцами происхождения и языка. Мысль о том, что могли пригасить кого-то ещё кроме славян, Тредиаковский решительно отвергал: «Ежелиб прибывшие Великие Князи на престол были или Датского, или Шведского, или Немецкого языка, то как бы они могли повелевать подданными, не знающими их языка? И как бы подданные возмогли повеленное исполнять, когда бы не разумели того слова которым повелевает государь! Управление иноземцами через переводчиков Тредиаковский отрицал, так как оно, по его мнению, является медленным и неэффективным. Не упустил из виду Тредиаковский и отсутствие влияние на славянский язык скандинавского языка, которое неизбежно имело бы место, будь действительно скандинавы на Руси правящим классом: «… как господствующий язык государя, вельможей его воинства, придворных, его присных и искренних, если б он был разный от Словенского не превозмог и не истребил Словенского, в Новгородской державе употребляемого»[12]. А завершает своё исследование Тредиаковский следующими словами: « Твёрдо по всему, и есть необратимо: Варяги Руссы, а от них прибывших царствовать Государи наши в Великую Россию были звания Словенского, рода Словенского, и Словенского языка»[13]. Спор между первыми норманистами и антинорманистами первоначально шёл по двум основным вопросам. Во-первых — были ли варяжские князья-основатели Русского государства, скандинавами-норманнами или они принадлежали к какой-то другой народности? И во вторых — термин «Русь», положивший начало названию «народ русский», «земля Русская», был словом скандинавского или какого-нибудь другого происхождения? Но постепенно вопросы, ставшие предметом жарких научных дискуссий между норманистами и антинорманистами, обрастали рядом новых проблем. Некоторые из них с течением времени приобретали не меньшее значение, нежели два основных. К ним следует причислить вопросы о начале русской истории и происхождении восточного славянства, автохтонности славян и их расселении, происхождении термина «Русь» и распространении этого термина в разных частях Восточной Европы, о подлинной роли варягов на Руси о скандинавском влиянии, о взаимоотношениях Скандинавии и Руси о смысле и значении термина «варяг», об уровне общественного развития восточного славянства накануне создания государства и степени культурной и политической зрелости восточных славянских племен в IX веке и т. Таким образом, Начавшаяся с участием Ломоносова полемика по варяжскому вопросу постепенно осложнялась новыми гипотезами и привлечением нового материала. В итоге, спор так и перешёл нерешённым к последующим поколениям историков. Норманская теория в XIX веке Первая половина XIX века была периодом явного перевеса норманнской теории в русской историографии, что было вполне естественно при тогдашнем состоянии критики источников и представлений об историческом процессе как результате в первую очередь правителей. Крупным норманистом, в первой четверти XIX в. Карамзин принял норманнскую теорию и связал её с той монархической тенденцией, которой проникнута его «история». Образование Русского государства Карамзин связывает с призванием варягов, до которых как он считал, «было отечество наше слабое и разрозненное на многие области»[14]. Причём Карамзин был уверен, что норманны стояли на более высоком уровне развития, чем славяне, «…и варяги или норманны долженствовали быть образованнее славян и финнов, заключённых в диких пределах севера; могли сообщить им некоторые выгоды новой, промышленности и торговли благодетельные для народа»[15]. Варяги считает Карамзин, - основали две самодержавных области в России: Рюрик — на севере, Аскольд и Дир-на юге. Норманнская концепция Карамзина не имеет под собой прочной научной основы и не выдерживает с точки зрения современной исторической науки никакой критики, так как основывается лишь на данных повести временных лет», которые Карамзин воспринял слишком буквально и не критически. Другим норманистом был современник Карамзина Николай Алексеевич Полевой 1796-1846 , критиковавший Карамзина за то, что тот, по его мнению, в своей «Истории Государства Российского» уделил мало внимания народу и противопоставил Карамзину свою «Историю русского народа», которая, тем не менее, также свелась к описанию правления великих князей. Русская история, по мнению Полевого, начинается только с призвания князей. Вместе с тем он признавал, что ещё до призвания князей у славян существовал патриархальный образ правления, ведущий к единодержавию. Полевой не отрицал реальности Рюрика и его братьев, но при этом отмечал, что само сказание об их призвании кажется ему подозрительным. И хотя Полевой не сомневался в скандинавском происхождении призванных князей, отсутствие имени русь в Скандинавии вызывало у него недоумение: «Бесполезно было бы опровергать здесь мнение тех, кто не хочет признать в варягах скандинавов. Полагаем этот вопрос решённым. Но и не сомневаясь в скандинавском происхождении пришельцев по балтийскому морю, - писал он — мы затрудняемся странным недоумением: ни имени варягов, ни имени руси не находилось в Скандинавии. Мы не знаем во всей Скандинавии страны, где была бы область Варяжская или Русская»[16]. В тоже время Полевой считал, что варяги на Руси были немногочисленны. Так как Скандинавия никогда не была рассадником многочисленных народов и варяги никогда и нигде не являлись толпами многочисленными. Эта малочисленность варягов обусловила, по мнению исследователя, быструю ассимиляцию варягов на Руси: «Будучи рассеяны в малом числе, принуждены общаться и жить со славянами, имея грубые и нетвёрдые понятия, обо всём, кроме понятия о свободе и корысти, варяги, скорее всего, утратили народные отличительные черты: религию, язык и обычаи»[17]. При этом сам Полевой чувствовал неубедительность предлагаемой им версии образования Древнерусского государства и отмечал, что картина им начертанная может показаться бледной и недостаточной, но что она при этом верна и справедлива. В целом подводя итог рассмотрению взглядов Н. Полевого, следует отметить, что хотя он и признавал и призвание князей, и их скандинавское происхождение и образование ими Русского государства, но стоял при этом на позициях весьма умеренного норманизма. В 1816 году он опубликовал на немецком языке своё первое большое исследование «История руссов», в котором выступил против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же, а так же опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде «руотси», возражал против вывода древнерусских имён лишь из скандинавских корней. Что касается вопроса образования государства, то оно, по мнению Эверса, существовало у восточных славян задолго до призвания Рюрика. Факту призвания Рюрика Эверс не придавал большого значения, рассматривая его лишь как эпизод обычного приглашения наёмного отряда викингов. Начало славянской государственности Эверс связывал с народом «рос» или «рус» жившим на юге России в Причерноморье. Этот народ он отожествлял сначала с хазарами, но потом отказался от этого мнения и стал рассматривать его как особый причерноморский народ. Идея Эверса о «Причерноморской Руси» не получила широкого распространения в исторической науке, но его критика норманизма оказалась весьма действенной и сохранилась в арсенале антинорманистов вплоть до наших дней.

Обе теории возникли в 1 половине 18 века. Сторонники норманнской теории считали, что не только правящая династия была норманской, но и до прихода Рюрика у древних славян государства не существовало.

Норманская теория происхождения древнерусского государства

Денис Устинов Правильный ответ Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства. Обе теории возникли в 1 половине 18 века.

Таня Масян 1 Содержание «Повести временных лет» В «Повести временных лет» записаны легенды о происхождении славян, их расселении по Днепру и вокруг озера Ильмень, столкновении славян с хазарами и варягами, призвании новгородскими славянами варягов-русь с Рюриком во главе призвание варягов и образовании государства Русь. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям.

Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией. Состоятельность теории Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности. Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия.

Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг. Противостояние с Византией Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории. Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году прошло всего 4 года с приглашения Рюрика Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.

Основатели теории и роль Татищева Авторы норманнской теории и ее основоположники: Василий Никитич Татищев 1686-1750 , русский историк. Считается основоположником теории. Миллер Герард Фридрих 1705-1783 , немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории подчеркиваю - копии. Шлецер Август Людвиг 1735-1800 , немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 - почетный член РАН.

Норманнская теория: Согласно норманнской теории, варяги, которые были скандинавского норманнского происхождения, действительно прибыли на земли Руси, возможно, в IX веке. Они установили контакты с местными племенами и стали основателями первых княжеств на территории Руси, включая Киевскую Русь. Антинорманнская теория: Антинорманнская теория отрицает варяжское происхождение ранних правителей Руси и призвание варягов. Ее сторонники считают, что приход варягов был лишь легендарным мифом, созданным для легитимации власти и формирования идентичности ранней Руси. Согласно этой теории, ранние правители Руси имели славянское происхождение, и развитие государства было внутренним процессом, не связанным с влиянием норманнской культуры или правителей. Главное расхождение между этими теориями заключается в происхождении и роли варягов норманнов в формировании ранней Руси. Норманнская теория придерживается идеи влияния варягов на формирование русской цивилизации, в то время как антинорманнская теория отвергает эту идею и видит происхождение Руси как внутренний и славянский процесс.

Введение в курс дела

• Предметы за 6 класс
• 1.Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. 2.Почему династию правителе…
• Антинорманская и норманская теория происхождения древнерусского государства
• История противостояния норманизма и антинорманизма. История России.
• 2.3. Дискуссия норманистов и антинорманистов . История государства и права России
• Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории

Назовите основное расхождение норманнской и антинорманнской теорий.

Норманская теория, опираясь на источники утверждает, что Рюрик, Трувор и Синеус были приглашены править на Русь. Противостояние сторонников норманнской и антинорманской теории, пожалуй, одно из самых долгих в истории. Развернутый ответ на вопрос: Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. по предмету История.

Реферат на тему: Норманисты и антинорманисты академический спор или политика

Вопрос к параграфу №4. Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Главная проблема что норманской, что антинорманской гипотез сводится к тому, что обе они оперируют ложными исходными понятиями. Антинорманнская теория Антинорманнская теория (её ещё называют славянской теорией или национальной концепцией) – это теория, отвергающая идеи норманнской теории, которая гласит, что древнерусское государство было. Норманская теория утверждала, что призвание варягов (862) было вызвано неспособностью славян образовать государство самостоятельно. 3) назовите главное расхождение норманской и антинорманской теории. 4) Почему династию правителей Руси называли рюриковичами.

Похожие новости: