Спасо-Преображенского Валаамского монастыря Издательство: Храм святой мученицы Татианы при МГУ Именинник Имидж Принт Индрик Институт православной книги Институт проблем формирования христианского отношения к психическим заболеваниям.
О́БЕР-ПРОКУРО́Р СИНО́ДА
Главная» Новости» Кто был назначен обер прокурором святейшего синода 3 марта 1917 года во временном правительстве. «К. П. Победоносцев — обер-прокурор Святейшего Синода обыкновенно председательствовал на этих совещаниях. Мобильные приложения. ГАЗЕТА. НОВОСТИ. Библиографические данные. Название. Всеподданнѣйшій отчет обер-прокурора святѣйшаго синода К. Побѣдоносцева по вѣдомству православнаго исповѣданія за. крест На мемориальном кладбище Костромы освятили надгробный крест на могиле обер-прокурора Святейшего синода Александра Самарина, занимавшего пост главноуполномоченного Российского общества Красного Креста в годы Первой мировой войны.
Обер прокуроры синода список
В компетенции 2-го стола значились: 1 дела присутствия Синода увольнение и назначение его членов ; 2 вызов епископов в Синод; 3 вопросы, касавшиеся духовенства и церквей С. Доклады, постановления и пожелания Синода передавали министру только через О. Министр имел право представлять императору доклады по делам церковного управления и судебным приговорам Синода, т. Голицын в представлении нек-рых архиереев того времени стал «местоблюстителем внешнего епископа», т. Мин-во духовных дел и народного просвещения просуществовало до 1824 г. Статус Синода вновь повысился. После 1824 г.
Власть обер-прокуроров особенно укрепилась в эпоху имп. Николая I Павловича , при С. Нечаеве и особенно - при гр. При Нечаеве Синод лишился права контроля над финансами Церкви; власть О. По инициативе Нечаева решением Гос. Сменивший Нечаева гр.
Протасов стал единоличным руководителем церковного управления, о графе Московский митр. Филарет Дроздов сказал: «Шпоры генерала цепляются за мою архиерейскую мантию» цит. Апокалипсис нашего времени. При Протасове, 1 авг. Канцелярия О. В ведении управления находились все финансы и имущество, к-рыми ведал Синод, а также средства, выделявшиеся гос.
Комиссия духовных уч-щ 1 марта 1839 г. Протасова лишь в 1867 функции этого учреждения принял на себя Учебный комитет при Синоде, возглавлявшийся духовным лицом. К сер. XIX в. В Уставе духовных консисторий, изданном в 1841 г. В правление имп.
Александра II Николаевича представление о том, что О. Однако 1-м О. Победоносцев , назначенный членом Комитета министров лично имп. Александром II. При Победоносцеве, 6 дек. Николай II Александрович утвердил мнение Гос.
Именно при Победоносцеве максимально усилились властные полномочия О. Помимо общих тенденций, прослеживавшихся с кон. При нем ведомство православного исповедания окончательно превратилось в мин-во, а О. Согласно установившейся к нач. В этих учреждениях О.
Самборского к императору Александру I и князю А. Голицыну 1806 - 1810 гг. Санкт-Петербург : Типография А.
Мещерский Пётр Сергеевич 1778 или 1779 -1857 Дело об определении действительного статского советника князя Мещерского обер-прокурором Святейшего Синода, с оставлением его и членом Главного правления училищ, и о производстве ему жалования по 200 рублей из хозяйственных сумм Департамента с 24 ноября 1 Департамент народного просвещения Министерства народного просвещения.
Современные миграционные процессы и их текущий характер представляют серьезный внешний вызов нашей культурной традиции. Ошибочная миграционная политика может привести к самым печальным последствиям для Русского мира и для России как его духовно-культурного ядра. Сейчас в публичном пространстве популярна идея о том, что мигранты — это конкурентная рабочая сила, а поэтому общество должно смириться с последствиями, которые несет с собой практически ничем не ограниченный завоз иностранной рабочей силы.
Конечно, мне неизвестны все аспекты данной проблемы, и допускаю, что обойтись совсем без миграционных потоков в экономическом плане сегодня действительно довольно сложно. Но это совсем не значит, что эти потоки не должны никак регулироваться и ограничиваться. В некоторых крупнейших городах возникают и активно развиваются замкнутые этнические анклавы, являющиеся рассадниками коррупции, организованной этнической преступности и незаконной миграции. Не надо это замалчивать.
Мы никого не обижаем: среди тех, кто приехал на заработки в Россию, очень много людей добропорядочных, с уважением относящихся к русскому народу, к нашим традициям, к Православной Церкви и вере, но есть и люди с другими интересами и другим целеполаганием. Сводки новостей, к сожалению, пестрят сообщениями об агрессивном поведении мигрантов по отношению к нашим гражданам. Случаи насилия над женщинами, оскорбления в их адрес, неуважение к пожилым людям — все это вызывает справедливое негодование очень многих наших соотечественников, желающих видеть более строгое и внимательное отношение к данной проблеме со стороны правоохранительных органов и государственных властей. Не в меньшей степени общественной напряженности и росту недоверия способствует и то, что российское гражданство все чаще получают мигранты из стран, чьи культурно-цивилизационные характеристики серьезно отличаются от тех, которые существуют в нашем Отечестве.
Вместе с тем, процедура получения паспорта для русскоговорящих и культурно близких России людей остается бюрократически сложной. И возникает вопрос: почему для одних получение гражданства достаточно просто, хотя в связи с наплывом такого рода мигрантов возникают вышеупомянутые проблемы, а для других — очень сложно? Я ни в коей мере не против тех людей, которые хотят честно трудиться в нашей стране, но они должны четко понимать: ни прибыль, которую они приносят российским предпринимателям, ни наличие российского паспорта не освобождает их от уважения к российскому обществу, русскому народу и нашим традициям. Хотел бы подчеркнуть: помимо экономической выгоды существуют важнейшие стратегические вопросы бытия государства и общества, наши традиции, язык, законы, культура и обычаи.
Ценность прибыли не может быть выше ценности государства, готового отстаивать интересы государствообразующего народа. Подчеркну: дело здесь не в том, что большинство работников-мигрантов — не христиане. Если бы они были христианами, например, иной конфессии, прибывшими из другого региона со своими обычаями, традициями и культурой, — это тоже могло бы создавать определенные проблемы. Уверен, что все мы — как православные, так и мусульмане нашей страны, с которыми веками живем бок о бок, — хотим сохранения России в том виде, в каком она сложилась за столетия своего существования.
Если заменить значительную часть российского многонационального народа на другие народы, которые идут своим историческим путем, не принимают нашу идентичность, то наша страна станет другой. Совсем другой, мало похожей на Россию. В этих условиях Россия, убежден, нуждается в значительной корректировке миграционной политики. Практика жизни показала неэффективность решения проблем с мигрантами через попытки договориться с национальными диаспорами и кланами, которые готовы не только горой вступиться за своего представителя, чтобы избавить его от справедливого наказания по закону, но и всячески мстить тем, кто посмел обратиться в правоохранительные органы, сообщив о преступлении.
Каким может быть решение миграционной проблемы — надо думать и серьезно анализировать, в том числе, опыт других стран, столкнувшихся с подобными вызовами. Но самое главное — необходимо изучение этой проблемы. Ни в коем случае нельзя заталкивать ее в угол, говорить, что ничего не происходит, или заявлять: «А иначе мы не можем, у нас не хватает трудовых резервов». Эта проблема должна быть на повестке общественного обсуждения и, конечно, должна учитываться при принятии решений на уровне государства.
Возвращаясь к словам, сказанным мною еще двадцать лет назад, хотел бы вновь подчеркнуть: Россия способна поддерживать в единстве различные культуры тогда и только тогда, когда сама себя она осознаёт православной. И эти слова никак не должны создавать у людей неправославных чувство дискомфорта, и вот почему. Являясь стержнем русской культуры, православная вера воспитала в русском народе все те нравственные качества, которые сегодня составляют нашу самобытность и благодаря которым мы можем говорить о российской идентичности и Русском мире. Хранительницей же Православия, опорой и оплотом духовной традиции русского народа является наша Церковь, которая не только воспитывала и наставляла своих верных чад, но и всегда разделяла с ними все тяготы и испытания.
Русская культура, по меткому выражению Ивана Ильина, является выстраданным чадом исторических катастроф и национальных бедствий, то и дело обрушивавшихся на нашу страну [5]. Преодоление этих суровых испытаний при духовной поддержке Церкви помогло сформировать в народе чувство солидарности— важнейшее слагаемое русской культуры, которое и сегодня определяет поступки многих наших соотечественников, стремящихся помогать в сложных ситуациях даже малознакомым людям. Усвоение высокого христианского идеала братства выработало в народе нашем ту самую всемирную отзывчивость, всечеловечность русского духа и стремление к всеединству, о которых писали и Достоевский, и Владимир Соловьев. Природная доброта русского человека, терпимость и способность мирно уживаться с другими народами, не навязывая своих убеждений, сформировали уникальную модель государственного и общественного устройства на основе полиэтничности и поликультурности, взаимного уважения представителей разных религиозных традиций.
Чувство высокой нравственной ответственности, свойственной русскому народу, породило осознание неотделимости судьбы России от судеб всего мира, а отсюда — стремление гармонизировать и, насколько возможно, уладить конфликты за пределами Отечества. А потому, если пришла беда, для нас и Сирия, страдавшая от террористов, и Италия, тяжело переживавшая в 2020 году пандемию коронавируса, оказались близкими, и мы помогали им чем могли; и голодающие страны Африки — вовсе не чужие. Вот такой «культурный тип всемирного боления за всех» [6], как писал Федор Михайлович Достоевский. Все эти важные слагаемые, помноженные на верность традиции, и дают конечную формулу Русского мира — культурного пространства высоких духовно-нравственных ценностей.
Недостаточно только гордиться историей, победами и достижениями предков, восхищаться культурой и богатым наследием прошлого. Если подобные чувства не подкреплены опытным переживанием традиции, погруженностью в культуру, конкретными делами, то это — опасная подделка традиции. Настало время сугубой ответственности Церкви за наш народ и нашу страну. Сегодня, когда многие силы воссташа на нас, мой долг — призвать молиться за Церковь нашу, за Президента нашего Владимира Владимировича, за Родину, которая проходит через очень непростые жизненные обстоятельства, а также и за братские народы исторической Руси.
Мы молимся о поддержке сил, которые сегодня на переднем рубеже борьбы за свободу нашего Отечества. Ведь если не будет свободной России, то и Церкви Русской не будет — найдутся и те, кто изнутри предаст, и те, кто извне поглотит. Да не будет так! Благодарю за внимание.
О русском национализме. Сборник статей. Судьба России.
Так, например, московской синодальной типографией, в которой имели место злоупотребления при торгах, руководил племянник тогдашнего митрополита Амвросия. Тогда Яковлев подал прошение императору об изменении некоторых порядков, которое глава государства одобрил. В своем дневнике обер-прокурор писал, что его пытались подкупить и лично Амвросий сулил продвижение по службе и государственные награды, но после отказа пообещал устроить неприятности. Пытались вовлечь Яковлева и во внутренние интриги, в частности Павел, митрополит Ярославский, хотел переманить обер-прокурора на свою сторону, но, получив отказ, объединился с Амвросием.
Всем известно, что обер-прокурор Синода Константин Победоносцев «над Россией простер совиные крыла»
11 Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания за 1908–1909 годы. unikalnyj dokument epokhi, v kotorom avtor stremilsja maksimalno pravdivo izobrazit vnutrennee sostojanie Rossijskoj Imperii vo vremja Pervoj Mirovoj vojny. После окончания срока депутатских полномочий Поклонская займёт восстановленный пост обер-прокурора Синода Русской православной церкви.
Обер-прокурор Святейшего синода Победоносцев – Лихой Человек русской истории
Яковлев был назначен на должность обер-прокурора синода в конце 1802 года. Он сразу вступил в конфликт с членами Синода из-за того, что его предшественником дела велись достаточно невнимательно. В первую очередь речь шла о нецелевом использовании средств, особенно на типографские расходы. Так, например, московской синодальной типографией, в которой имели место злоупотребления при торгах, руководил племянник тогдашнего митрополита Амвросия.
Но не только великие аскеты пустынники составили славу христианства Египта, но и тысячи мучеников коптов-христиан. Именно мученичество ныне и является основным их подвигом.
Духовной Академии.
Победоносцев верил в Бога, но эту свою веру в Бога не мог перенести на своё отношение к человеку и миру. В чём же может быть сходство с Лениным? Ленин тоже не верил в человека, и у него было нигилистическое отношение к миру. У него было циническое презрение к человеку и он также видел спасение лишь в том, чтобы держать человека в ежовых рукавицах. Как и Победоносцев, он думал, что организовать жизнь людей можно лишь принуждением и насилием. Как Победоносцев презирал церковную иерархию, над которой господствовал, так и Ленин презирал иерархию революционную, над которой господствовал, он отзывался о коммунистах с издевательством и не верил в их человеческие качества. И Ленин и Победоносцев одинаково верили в муштровку, в принудительную организацию людей, как единственный выход.
Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет» [43]. Русский военный историк А. Керсновский в 1930-е годы писал в эмиграции: «Существуй в России конституция с 1881 года, страна не смогла бы пережить смуты 1905 года , и крушение бы произошло на 12 лет раньше. Александру III, отвергнувшему по совету Победоносцева меликовский проект, Россия обязана четвертью столетия блестящей великодержавности. В конечном счёте, на канонизации Серафима Саровского настояла императорская чета [45]. Критика[ править править код ] Победоносцев в старости Согласно мнению авторов энциклопедии Britannica , Победоносцев стремился «защищать Россию и Русскую православную церковь от всех конкурирующих религиозных групп, как то: староверов , баптистов , католиков и иудеев » и был, таким образом, «в значительной степени ответствен за правительственную политику подавления религиозных и этнических меньшинств, а также западнически ориентированной либеральной интеллигенции» [46]. Победоносцеву рядом научных источников приписывается фраза о будущем живущих в России евреев: «Одна треть вымрет, одна выселится, одна треть бесследно растворится в окружающем населении» [47] [48] [49] [50]. В статье, посвящённой Победоносцеву в энциклопедии Antisemitism: A Historical Encyclopedia of Prejudice and Persecution, Клиер пишет, что Победоносцев использовал пейоративное именование « жид » как синоним « либерал » или «прогрессист» и видел в евреях символ ненавистных ему изменений [52].
Историк Роберт Джераси не видит причин сомневаться в подлинности оригинальной цитаты и полагает, что высказывание Победоносцева можно отнести к разряду фантазий о геноциде , а саму проводимую им политику относительно евреев — к его практическому осуществлению, как, вероятно, считал и автор термина геноцид Рафаэль Лемкин [53]. Карикатура на Победоносцева из журнала « Адская почта » 1906 Оценку роли Победоносцева как проводника антиеврейской политики давала европейская пресса того времени [54] ; « Краткая еврейская энциклопедия » 1976 — 2005 называет его «вдохновителем самых жестоких антиеврейских мероприятий Александра III» [49] ; историк В. Самой враждебной религией был признан иудаизм» [55]. Историк Михаил Штереншис пишет, что Победоносцев стремился направить социальные протесты крестьян и рабочих в сторону евреев как «главных эксплуататоров народных масс» [56].
Его отношения с князем Голицыным всегда были очень натянутыми. Несмотря на то что Министерство духовных дел просуществовало недолго, его значение для последующей истории было решающим. Реформа 1817 г. Разногласия между Петербургским митрополитом и князем Голицыным, имевшие место уже при Михаиле Десницком, со времени назначения на Петербургскую митрополию Серафима Глаголевского 1821—1843 стали непреодолимыми [428]. Митрополит Серафим был энергичным человеком с консервативными взглядами. Он был против Библейского общества, против перевода Священного Писания на русский язык и против тех мистических элементов, которые князь Голицын хотел внести в жизнь Церкви. Уже митрополит Михаил незадолго до смерти писал императору Александру I об опасности, которую представляли для православной Церкви взгляды и деятельность князя Голицына. Митрополиту Серафиму удалось убедить царя во вредоносности политики, проводившейся Голицыным. Он указывал на то, что Голицын как министр народного просвещения допускал печатание книг, противоречивших учению православной Церкви. Святейший Синод был оповещен об этом особым указом: «Назначив особого министра народного просвещения, повелеваем: делам Святейшего Правительствующего Синода до назначения министра духовных дел иметь то же течение, в каком они находились до учреждения министерства 24 октября 1817 года» [429]. Назначения министра духовных дел, однако, так и не последовало. В новом указе от 24 августа 1824 г. Мещерский остается и впредь самостоятельным главой Ведомства православного исповедания в соответствии с указом от 15 мая 1824 г. Сообщалось также, что об этом поставлен в известность министр юстиции, генерал—прокурор Сената, который несет ответственность за порядок делопроизводства во всех ведомствах. Князь Мещерский просил разъяснений, и потому в указе далее читаем: «Что касается до 1—го отделения бывшего Департамента духовных дел, то Его Императорскому Величеству угодно, чтобы оное оставалось в настоящем его положении под именем Отделения духовных дел греко—российского исповедания при обер—прокуроре Святейшего Синода» [430]. Так обер—прокуратура Святейшего Синода вновь возникла как самостоятельное учреждение. Возобновились личные доклады обер—прокурора императору. Так как в обоих указах от 1824 г. При Николае I власть обер—прокурора во всех отношениях укрепилась. Обер—прокурор князь П. Мещерский 14 ноября 1817 г. Будучи почитателем митрополитов Серафима Глаголевского и Филарета Дроздова, он управлял Синодом мягко. Современник князя профессор Петербургской Духовной Академии Д. Ростиславов, не отличавшийся, впрочем, особенной объективностью, писал о нем: «Князь Мещерский был добрый, кроткий, миролюбивый человек, вступать в борьбу с иерархическою монашескою партиею имеются в виду члены Синода. Однако понятие о самостоятельности во времена Николая I было весьма относительным, и поэтому высказывание Ростиславова надо понимать в том смысле, что князь Мещерский умел ладить с членами Святейшего Синода, выполняя повеления Николая I. Но вскоре его мягкому управлению, повлекшему за собой полную дезорганизацию работы синодальных канцелярий, пришел конец. Мещерского сменил С. Нечаев 10 апреля 1833 г. Новый обер—прокурор, типичный чиновник, обратил на себя внимание царя точными и ясными докладами. Священник М. Нечаев — человек с способностями недюжинными, с довольно просвещенным взглядом на предметы, притом с живым характером и весьма деятельный». Его энергичность проявилась прежде всего в том, что он навел порядок в канцеляриях, вникал в дела епархий и провел ревизии в духовных консисториях. Он обратил особое внимание на господствовавший в консисториях беспорядок, и это имело весьма положительные последствия. Нечаев начал разрабатывать проект Устава духовных консисторий, предварительно собрав все законоположения на этот счет и составив реестр высочайше утвержденных указов Святейшего Синода. Он установил контроль над финансами Синода и подготовил присоединение к Русской Православной Церкви униатов. Нечаев был прежде всего канцеляристом и бюрократом, любителем порядка и педантичных отчетов. Его работа сослужила хорошую службу его преемнику графу Протасову [432]. Профессор Ростиславов весьма одобрительно отзывается о Нечаеве: «Вообще в приемах Нечаева проглядывал не покорнейший слуга митрополитов и архиереев… Он хотел быть оком государя и стряпчим о делах государственных, улучшить духовно—учебные заведения и положение белого духовенства, ограничить произвол епархиальных властей и пр. Еще во времена Нечаева, в 1835 г. На должности обер—прокурора Нечаева сменил генерал—майор граф Н. Последний добился этого места путем ловких интриг [435]. Он был совершенно не сведущ в делах Церкви и, судя по его предшествовавшей жизни, вовсе не подходил для должности обер—прокурора. Воспитанный домашним учителем—иезуитом, он не обладал достаточным образованием, и в нем очень чувствовалось католическое влияние. Протасов получил назначение 26 июля 1836 г. Принципиальное значение имело учреждение 1 августа 1836 г. Весь административный аппарат Церкви был так сильно централизован, что в руках обер—прокурора оказались все его нити. Многочисленные управленческие инстанции и чиновники сильно ограничивали дееспособность Присутствия Святейшего Синода. Все дела предварительно обсуждались в канцелярии обер—прокурора и лишь затем представлялись на рассмотрение присутствия. Вот что пишет об этом священник М. Морошкин: «Сильный доверенностью государя, он худо таил стремление самовластвовать в Синоде и всем управлять… У Протасова было даже какое—то предубеждение к архиереям… Главная, хотя и тайная цель преобразований Протасова — усилить его личную власть в ущерб правам членов Синода — вполне была достигнута, и это отразилось на всем синодальном производстве». Тот же исследователь по изучении им архивного материала об «эпохе Протасова» пришел к выводу, что «в канцелярии синодальной т. Широко известно крылатое выражение одного епископа, ошибочно приписываемое Филарету Дроздову, будто Протасов «сонмом архиерейским, как эскадроном на ученье, командовал» [438]. Действительно, эти слова верно передают всю неограниченность власти Протасова. Его распоряжения походили более на военные приказы, но при всем том они вполне были в духе административных методов того времени. Военная дисциплина и безоговорочное подчинение приказаниям свыше считались само собой разумеющимися. Это было время, когда на всякую мелочь в деле управления требовалась санкция правительства. Протасов быстро понял, что Николай поощрял всякую организацию военного образца. Поэтому он не только хотел перестроить на военный лад церковное управление, но и добивался того, чтобы вся жизнь Церкви прониклась военным духом. Царская Россия была столь огромна, что новые методы управления, вводимые Протасовым, крайне медленно внедрялись в практику отдаленных епархий, однако нельзя отрицать того, что они все же внедрялись. Справедливости ради надо признать, что своей борьбой против волокиты в области хозяйственного управления духовными училищами Протасов принес и немалую пользу. Некоторые из его современников весьма одобрительно отзывались о нем в этом отношении [439]. Важно и другое. Благодаря энергии Протасова были приведены в исполнение многие распоряжения, которые без него многие годы пылились бы в архивах Присутствия. Подробно об этом будет сказано в своем месте. Здесь мы лишь вкратце коснемся некоторых моментов. Кроме реорганизации центрального управления при Протасове были осуществлены следующие меры: 1 воссоединение униатов с православной Церковью; 2 обеспечение приходского духовенства, для которого при Николае I было сделано больше, чем когда—либо раньше; 3 учреждение новых епархий на западе России; 4 издание Устава духовных консисторий; 5 преобразование духовных училищ в духе тогдашнего режима; 6 ревизии епархий и многие другие мероприятия, имевшие целью создать единообразные приемы управления и делопроизводства [440]. Само собой разумеется, что деятельность Протасова и его методы ни в коем случае не могли рассчитывать на поддержку высшего духовенства. Низшее же духовенство было на его стороне, так как его ревизии умеряли всевластие епископов. Во времена Николая I было небезопасно выказывать хотя бы малейшую оппозицию министру, который к тому же пользовался неограниченным доверием монарха. В результате митрополиты Филарет Дроздов и Филарет Амфитеатров совершенно удалились в свои епархии. Прочие архиереи, которые отважились оказать сопротивление Протасову, были вынуждены оставить Святейший Синод. По случаю смерти Протасова 15 января 1855 г. Est Deus, qui ad Suum Terribile judicium appellat homines, usurpantes sanctae Ecclesiae jura» [Так проходит слава мирская! Воистину есть Бог, Который призывает на Свой Страшный суд людей, покушающихся на права святой Церкви лат. Эти слова могли бы послужить эпитафией всемогущему обер—прокурору. После смерти графа Протасова начальник его канцелярии А. Карасевский был назначен сначала заместителем, а затем, 25 декабря 1855 г.
Мультимиллионер Голощапов подался в обер-прокуроры
Только министр, и никто другой, имел право представлять государю доклады по делам церковного управления и судебным приговорам Святейшего Синода. Отчеты Синода докладывались царю также только самим министром. О делах, касавшихся отношений с различными ведомствами, обер—прокурор докладывал министру на заседаниях Святейшего Синода. В зале Присутствия для министра был установлен особый стол, за которым сидел и обер—прокурор. В остальном же инструкция обер—прокурору повторяла инструкцию от 1722 г. Единственное различие состояло в том, что теперь обер—прокурор был подчинен министру, так же как обер—прокуроры Сената подчинялись генерал—прокурору, т. В руках обер—прокурора было сосредоточено все делопроизводство обоих столов.
Особое значение имел тот факт, что обер—прокурору подчинялись также секретари духовных консисторий, поскольку вследствие этого епархиальные управления находились в самой тесной связи с обер—прокурором в Петербурге. Понятно, что секретари, полностью зависевшие от обер—прокурора, искали его благорасположения и прислушивались гораздо больше к его мнению, нежели к распоряжениям епископов. Тем самым реформа 1817 г. Это положение было узаконено в 1841 г. Уставом духовных консисторий [425]. Однако власть чиновничества усилилась не только из—за реформы управления, гораздо большую роль играло необычайное рвение, с которым князь Голицын занимался церковными делами.
Филарет Дроздов, впоследствии митрополит Московский, приобрел благосклонность князя еще до реформы 1817 г. Филарет Дроздов был очень доволен новой реформой и приветствовал князя Голицына как «местоблюстителя внешнего епископа т. Однако позднее, во времена графа Протасова, он ощутил горькие последствия этой реформы. Петербургскому митрополиту Амвросию не пришлось иметь дел с новым министром по духовным делам. Его преемник, митрополит Новгородский и Петербургский Михаил Десницкий 1818—1821 , был человеком искреннего благочестия, натурой мистической, добросердечным проповедником, широко любимым в народе [427]. Долгое время, прежде чем стать монахом, он служил простым приходским священником и мало подходил на роль председательствующего в Святейшем Синоде и поборника прав Церкви.
Его отношения с князем Голицыным всегда были очень натянутыми. Несмотря на то что Министерство духовных дел просуществовало недолго, его значение для последующей истории было решающим. Реформа 1817 г. Разногласия между Петербургским митрополитом и князем Голицыным, имевшие место уже при Михаиле Десницком, со времени назначения на Петербургскую митрополию Серафима Глаголевского 1821—1843 стали непреодолимыми [428]. Митрополит Серафим был энергичным человеком с консервативными взглядами. Он был против Библейского общества, против перевода Священного Писания на русский язык и против тех мистических элементов, которые князь Голицын хотел внести в жизнь Церкви.
Уже митрополит Михаил незадолго до смерти писал императору Александру I об опасности, которую представляли для православной Церкви взгляды и деятельность князя Голицына. Митрополиту Серафиму удалось убедить царя во вредоносности политики, проводившейся Голицыным. Он указывал на то, что Голицын как министр народного просвещения допускал печатание книг, противоречивших учению православной Церкви. Святейший Синод был оповещен об этом особым указом: «Назначив особого министра народного просвещения, повелеваем: делам Святейшего Правительствующего Синода до назначения министра духовных дел иметь то же течение, в каком они находились до учреждения министерства 24 октября 1817 года» [429]. Назначения министра духовных дел, однако, так и не последовало. В новом указе от 24 августа 1824 г.
Мещерский остается и впредь самостоятельным главой Ведомства православного исповедания в соответствии с указом от 15 мая 1824 г. Сообщалось также, что об этом поставлен в известность министр юстиции, генерал—прокурор Сената, который несет ответственность за порядок делопроизводства во всех ведомствах. Князь Мещерский просил разъяснений, и потому в указе далее читаем: «Что касается до 1—го отделения бывшего Департамента духовных дел, то Его Императорскому Величеству угодно, чтобы оное оставалось в настоящем его положении под именем Отделения духовных дел греко—российского исповедания при обер—прокуроре Святейшего Синода» [430]. Так обер—прокуратура Святейшего Синода вновь возникла как самостоятельное учреждение. Возобновились личные доклады обер—прокурора императору. Так как в обоих указах от 1824 г.
При Николае I власть обер—прокурора во всех отношениях укрепилась. Обер—прокурор князь П. Мещерский 14 ноября 1817 г. Будучи почитателем митрополитов Серафима Глаголевского и Филарета Дроздова, он управлял Синодом мягко. Современник князя профессор Петербургской Духовной Академии Д. Ростиславов, не отличавшийся, впрочем, особенной объективностью, писал о нем: «Князь Мещерский был добрый, кроткий, миролюбивый человек, вступать в борьбу с иерархическою монашескою партиею имеются в виду члены Синода.
Однако понятие о самостоятельности во времена Николая I было весьма относительным, и поэтому высказывание Ростиславова надо понимать в том смысле, что князь Мещерский умел ладить с членами Святейшего Синода, выполняя повеления Николая I. Но вскоре его мягкому управлению, повлекшему за собой полную дезорганизацию работы синодальных канцелярий, пришел конец. Мещерского сменил С. Нечаев 10 апреля 1833 г. Новый обер—прокурор, типичный чиновник, обратил на себя внимание царя точными и ясными докладами. Священник М.
Нечаев — человек с способностями недюжинными, с довольно просвещенным взглядом на предметы, притом с живым характером и весьма деятельный». Его энергичность проявилась прежде всего в том, что он навел порядок в канцеляриях, вникал в дела епархий и провел ревизии в духовных консисториях. Он обратил особое внимание на господствовавший в консисториях беспорядок, и это имело весьма положительные последствия. Нечаев начал разрабатывать проект Устава духовных консисторий, предварительно собрав все законоположения на этот счет и составив реестр высочайше утвержденных указов Святейшего Синода. Он установил контроль над финансами Синода и подготовил присоединение к Русской Православной Церкви униатов. Нечаев был прежде всего канцеляристом и бюрократом, любителем порядка и педантичных отчетов.
Его работа сослужила хорошую службу его преемнику графу Протасову [432]. Профессор Ростиславов весьма одобрительно отзывается о Нечаеве: «Вообще в приемах Нечаева проглядывал не покорнейший слуга митрополитов и архиереев… Он хотел быть оком государя и стряпчим о делах государственных, улучшить духовно—учебные заведения и положение белого духовенства, ограничить произвол епархиальных властей и пр. Еще во времена Нечаева, в 1835 г. На должности обер—прокурора Нечаева сменил генерал—майор граф Н. Последний добился этого места путем ловких интриг [435]. Он был совершенно не сведущ в делах Церкви и, судя по его предшествовавшей жизни, вовсе не подходил для должности обер—прокурора.
Воспитанный домашним учителем—иезуитом, он не обладал достаточным образованием, и в нем очень чувствовалось католическое влияние. Протасов получил назначение 26 июля 1836 г. Принципиальное значение имело учреждение 1 августа 1836 г. Весь административный аппарат Церкви был так сильно централизован, что в руках обер—прокурора оказались все его нити. Многочисленные управленческие инстанции и чиновники сильно ограничивали дееспособность Присутствия Святейшего Синода. Все дела предварительно обсуждались в канцелярии обер—прокурора и лишь затем представлялись на рассмотрение присутствия.
Вот что пишет об этом священник М. Морошкин: «Сильный доверенностью государя, он худо таил стремление самовластвовать в Синоде и всем управлять… У Протасова было даже какое—то предубеждение к архиереям… Главная, хотя и тайная цель преобразований Протасова — усилить его личную власть в ущерб правам членов Синода — вполне была достигнута, и это отразилось на всем синодальном производстве». Тот же исследователь по изучении им архивного материала об «эпохе Протасова» пришел к выводу, что «в канцелярии синодальной т. Широко известно крылатое выражение одного епископа, ошибочно приписываемое Филарету Дроздову, будто Протасов «сонмом архиерейским, как эскадроном на ученье, командовал» [438]. Действительно, эти слова верно передают всю неограниченность власти Протасова. Его распоряжения походили более на военные приказы, но при всем том они вполне были в духе административных методов того времени.
Военная дисциплина и безоговорочное подчинение приказаниям свыше считались само собой разумеющимися. Это было время, когда на всякую мелочь в деле управления требовалась санкция правительства. Протасов быстро понял, что Николай поощрял всякую организацию военного образца. Поэтому он не только хотел перестроить на военный лад церковное управление, но и добивался того, чтобы вся жизнь Церкви прониклась военным духом.
По словам писателя, он отрекся от церкви не потому, что восстал на Господа, а «только потому, что всеми силами души желал ему служить». Верю в то, что он во мне и я в нем. Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством», — заключил Толстой. Это известие вызвало большой резонанс в обществе: Толстой получил огромное количество писем с угрозами и требованием покаяться. С резкой критикой Толстого выступили многие религиозные деятели, включая протоиерея Иоанна Кронштадтского. Он назвал писателя безбожником, сравнил с Иудой и опубликовал в московской газете «Новости дня» молитву с призывом к Богу «забрать с земли Льва Толстого и всех его горячих последователей». Были у Толстого и защитники.
У которой имеется положительный опыт церковных слияний пример — присоединение Архиепископии западноевропейских приходов русской традиции к Московскому патриархату в 2019 году. Источником новости является сайт RuCompromat. Если Вас заинтересовала новость: Ниже на странице вы можете видеть взаимосвязанные статьи при их наличии. Обратите внимание на ссылки, имеющиеся в статье, за ними содержится дополнительная информация. Воспользуйтесь поиском на сайте для получения дополнительных материалов по интересующей вас теме. Новость: Мультимиллионер Голощапов подался в обер-прокуроры Российский мультимиллионер возглавит приходы, «отвалившиеся» от размежевавшейся с Русской православной церковью украинской церковью. Паства посчитала происходящее как «тихий раскол», а целый ряд православных приходов отказались принимать участие в авантюре главы УПЦ МП Онуфрия Березовский. Итогом обоюдного решения стало оставление Крымской епархии в руководстве Киеву — пожалуй, почти все жители Крыма оказались бы удивлены, выясни, что до недавнего времени они ходили молиться в «украинские храма». При этом Онуфрий и его ближний круг всё настойчивее дистанцировались от Русской православной церкви, а конечным водоразделом стало 24 февраля. У Онуфрия стали молиться за победу украинского орудия в «войне с Российской Федерацией», а патриарха Кирилла закончили поминать в молитвах. На самом деле, единственная на Украине каноническая правоверная церковь пошла путём раскольника Филарета Денисенко , главы УПЦ. При этом, не остались равнодушными и в столице России: украинского предстоятеля Онуфрия незамедлительно «вывели за рамки» Синода РПЦ. И в конечном итоге сложилась многосмысленная положение дел.
Обер-прокурор, согласно данной ему инструкции 1722 года , был призван быть «оком царевым и стряпчим дел государственных», иметь в своей «дирекции» канцелярию и находиться в заседаниях присутствия Синода. Его значение первоначально было невелико, ввиду его подчинения генерал-прокурору. С 1741 года , в течение всего XVIII , его влиятельность и роль постепенно усиливались: он получил право непосредственного доклада о делах Синода «верховной власти», то есть Императору. Тем не менее, обер-прокуроры в XVIII веке были фигурами с ограниченным влиянием, которое зависело от характера носителей этой должности и степени близости правивших иерархов ко Двору. При императоре Павле I произошёл даже уникальный случай, когда император через архиепископа Санкт-Петербургского Амвросия Подобедова , уполномочил Синод самостоятельно избрать кандидата на должность обер-прокурора [1]. В XIX веке ситуация кардинально изменилась. В 1803 года , по учреждении министерств, обер-прокурор, не причисленный ни к какому министерству, был поставлен в непосредственные отношения к Императору: личные доклады членов Синода монарху прекратились и все сношения между Синодом и верховною властью стали происходить через обер-прокурора.
Главная навигация
- Вы точно человек?
- Обер-прокуроры Святейшего Синода. Список.
- Всеподданейший отчет обер-прокурора святейшаго Синода по ведомству православнаго исповедания
- Обер-прокурор
- § 7. Обер–прокуратура Священного Синода
Отзывы, вопросы и статьи
- § 7. Обер–прокуратура Священного Синода
- Последние новости
- Памятный знак бывшему обер-прокурору Святейшего Синода предлагают установить в Костроме
- Воспоминания товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода...
После ухода из Госдумы Наталья Поклонская займёт должность обер-прокурора Синода
Кадровые решения Священного Синода неизменно становятся предметом пересудов во многом из-за отсутствия какой-то внятной информации о причинах, которыми руководствовался Синод в их принятии. Обер-прокурор Святейшего правительствующего синода — должность светского чиновника, назначавшегося российским императором. 2# $a Всеподданейший отчет обер-прокурора святейшего Синода по ведомству православного исповедания.
Келейный труд и разочарование общественности. К 110-летию начала работы Предсоборного Совещания
Отчеты обер-прокуроров святейшего синода. Отзывы. 0 отзывов к товару Всеподданнейший отчет обер-прокурора святейшего синода К. Победоносцева по ведомству православного исповедания за 1892 и 1893 годы. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря Издательство: Храм святой мученицы Татианы при МГУ Именинник Имидж Принт Индрик Институт православной книги Институт проблем формирования христианского отношения к психическим заболеваниям. Обер-прокуроры Святейшего Синода В 1722 г. указом императора учреждается должность Синодального обер-прокурора. крест На мемориальном кладбище Костромы освятили надгробный крест на могиле обер-прокурора Святейшего синода Александра Самарина, занимавшего пост главноуполномоченного Российского общества Красного Креста в годы Первой мировой войны. Обер-прокуроры Святейшего синода в XVIII-м и в первой половине XIX столетия.
Всем известно, что обер-прокурор Синода Константин Победоносцев «над Россией простер совиные крыла»
Современные миграционные процессы и их текущий характер представляют серьезный внешний вызов нашей культурной традиции. Ошибочная миграционная политика может привести к самым печальным последствиям для Русского мира и для России как его духовно-культурного ядра. Сейчас в публичном пространстве популярна идея о том, что мигранты — это конкурентная рабочая сила, а поэтому общество должно смириться с последствиями, которые несет с собой практически ничем не ограниченный завоз иностранной рабочей силы. Конечно, мне неизвестны все аспекты данной проблемы, и допускаю, что обойтись совсем без миграционных потоков в экономическом плане сегодня действительно довольно сложно. Но это совсем не значит, что эти потоки не должны никак регулироваться и ограничиваться.
В некоторых крупнейших городах возникают и активно развиваются замкнутые этнические анклавы, являющиеся рассадниками коррупции, организованной этнической преступности и незаконной миграции. Не надо это замалчивать. Мы никого не обижаем: среди тех, кто приехал на заработки в Россию, очень много людей добропорядочных, с уважением относящихся к русскому народу, к нашим традициям, к Православной Церкви и вере, но есть и люди с другими интересами и другим целеполаганием. Сводки новостей, к сожалению, пестрят сообщениями об агрессивном поведении мигрантов по отношению к нашим гражданам.
Случаи насилия над женщинами, оскорбления в их адрес, неуважение к пожилым людям — все это вызывает справедливое негодование очень многих наших соотечественников, желающих видеть более строгое и внимательное отношение к данной проблеме со стороны правоохранительных органов и государственных властей. Не в меньшей степени общественной напряженности и росту недоверия способствует и то, что российское гражданство все чаще получают мигранты из стран, чьи культурно-цивилизационные характеристики серьезно отличаются от тех, которые существуют в нашем Отечестве. Вместе с тем, процедура получения паспорта для русскоговорящих и культурно близких России людей остается бюрократически сложной. И возникает вопрос: почему для одних получение гражданства достаточно просто, хотя в связи с наплывом такого рода мигрантов возникают вышеупомянутые проблемы, а для других — очень сложно?
Я ни в коей мере не против тех людей, которые хотят честно трудиться в нашей стране, но они должны четко понимать: ни прибыль, которую они приносят российским предпринимателям, ни наличие российского паспорта не освобождает их от уважения к российскому обществу, русскому народу и нашим традициям. Хотел бы подчеркнуть: помимо экономической выгоды существуют важнейшие стратегические вопросы бытия государства и общества, наши традиции, язык, законы, культура и обычаи. Ценность прибыли не может быть выше ценности государства, готового отстаивать интересы государствообразующего народа. Подчеркну: дело здесь не в том, что большинство работников-мигрантов — не христиане.
Если бы они были христианами, например, иной конфессии, прибывшими из другого региона со своими обычаями, традициями и культурой, — это тоже могло бы создавать определенные проблемы. Уверен, что все мы — как православные, так и мусульмане нашей страны, с которыми веками живем бок о бок, — хотим сохранения России в том виде, в каком она сложилась за столетия своего существования. Если заменить значительную часть российского многонационального народа на другие народы, которые идут своим историческим путем, не принимают нашу идентичность, то наша страна станет другой. Совсем другой, мало похожей на Россию.
В этих условиях Россия, убежден, нуждается в значительной корректировке миграционной политики. Практика жизни показала неэффективность решения проблем с мигрантами через попытки договориться с национальными диаспорами и кланами, которые готовы не только горой вступиться за своего представителя, чтобы избавить его от справедливого наказания по закону, но и всячески мстить тем, кто посмел обратиться в правоохранительные органы, сообщив о преступлении. Каким может быть решение миграционной проблемы — надо думать и серьезно анализировать, в том числе, опыт других стран, столкнувшихся с подобными вызовами. Но самое главное — необходимо изучение этой проблемы.
Ни в коем случае нельзя заталкивать ее в угол, говорить, что ничего не происходит, или заявлять: «А иначе мы не можем, у нас не хватает трудовых резервов». Эта проблема должна быть на повестке общественного обсуждения и, конечно, должна учитываться при принятии решений на уровне государства. Возвращаясь к словам, сказанным мною еще двадцать лет назад, хотел бы вновь подчеркнуть: Россия способна поддерживать в единстве различные культуры тогда и только тогда, когда сама себя она осознаёт православной. И эти слова никак не должны создавать у людей неправославных чувство дискомфорта, и вот почему.
Являясь стержнем русской культуры, православная вера воспитала в русском народе все те нравственные качества, которые сегодня составляют нашу самобытность и благодаря которым мы можем говорить о российской идентичности и Русском мире. Хранительницей же Православия, опорой и оплотом духовной традиции русского народа является наша Церковь, которая не только воспитывала и наставляла своих верных чад, но и всегда разделяла с ними все тяготы и испытания. Русская культура, по меткому выражению Ивана Ильина, является выстраданным чадом исторических катастроф и национальных бедствий, то и дело обрушивавшихся на нашу страну [5]. Преодоление этих суровых испытаний при духовной поддержке Церкви помогло сформировать в народе чувство солидарности— важнейшее слагаемое русской культуры, которое и сегодня определяет поступки многих наших соотечественников, стремящихся помогать в сложных ситуациях даже малознакомым людям.
Усвоение высокого христианского идеала братства выработало в народе нашем ту самую всемирную отзывчивость, всечеловечность русского духа и стремление к всеединству, о которых писали и Достоевский, и Владимир Соловьев. Природная доброта русского человека, терпимость и способность мирно уживаться с другими народами, не навязывая своих убеждений, сформировали уникальную модель государственного и общественного устройства на основе полиэтничности и поликультурности, взаимного уважения представителей разных религиозных традиций. Чувство высокой нравственной ответственности, свойственной русскому народу, породило осознание неотделимости судьбы России от судеб всего мира, а отсюда — стремление гармонизировать и, насколько возможно, уладить конфликты за пределами Отечества. А потому, если пришла беда, для нас и Сирия, страдавшая от террористов, и Италия, тяжело переживавшая в 2020 году пандемию коронавируса, оказались близкими, и мы помогали им чем могли; и голодающие страны Африки — вовсе не чужие.
Вот такой «культурный тип всемирного боления за всех» [6], как писал Федор Михайлович Достоевский. Все эти важные слагаемые, помноженные на верность традиции, и дают конечную формулу Русского мира — культурного пространства высоких духовно-нравственных ценностей. Недостаточно только гордиться историей, победами и достижениями предков, восхищаться культурой и богатым наследием прошлого. Если подобные чувства не подкреплены опытным переживанием традиции, погруженностью в культуру, конкретными делами, то это — опасная подделка традиции.
Настало время сугубой ответственности Церкви за наш народ и нашу страну. Сегодня, когда многие силы воссташа на нас, мой долг — призвать молиться за Церковь нашу, за Президента нашего Владимира Владимировича, за Родину, которая проходит через очень непростые жизненные обстоятельства, а также и за братские народы исторической Руси. Мы молимся о поддержке сил, которые сегодня на переднем рубеже борьбы за свободу нашего Отечества. Ведь если не будет свободной России, то и Церкви Русской не будет — найдутся и те, кто изнутри предаст, и те, кто извне поглотит.
Да не будет так! Благодарю за внимание. О русском национализме. Сборник статей.
Судьба России.
Сменивший Нечаева гр. Протасов стал единоличным руководителем церковного управления, о графе Московский митр. Филарет Дроздов сказал: «Шпоры генерала цепляются за мою архиерейскую мантию» цит.
Апокалипсис нашего времени. При Протасове, 1 авг. Канцелярия О. В ведении управления находились все финансы и имущество, к-рыми ведал Синод, а также средства, выделявшиеся гос.
Комиссия духовных уч-щ 1 марта 1839 г. Протасова лишь в 1867 функции этого учреждения принял на себя Учебный комитет при Синоде, возглавлявшийся духовным лицом. К сер. XIX в.
В Уставе духовных консисторий, изданном в 1841 г. В правление имп. Александра II Николаевича представление о том, что О. Однако 1-м О.
Победоносцев , назначенный членом Комитета министров лично имп. Александром II. При Победоносцеве, 6 дек. Николай II Александрович утвердил мнение Гос.
Именно при Победоносцеве максимально усилились властные полномочия О. Помимо общих тенденций, прослеживавшихся с кон. При нем ведомство православного исповедания окончательно превратилось в мин-во, а О. Согласно установившейся к нач.
В этих учреждениях О. Обер-секретарей и секретарей Синода, как и секретарей духовных консисторий, определял Синод, но по выбору и предложению О. К нач. Не имея права голоса в Синоде, О.
При этом положение О. Шавельского , «на хозяйничанье его никто не уполномочивал, и хозяином его никто не мог признать. Он мог все разрушить, что бы ни создавал Синод, но не мог ничего создать без Синода. Так и жила Церковь без ответственного хозяина, без единой направляющей воли» Шавельский Г.
Воспоминания последнего протопресвитера рус. После революции 1905-1907 гг. При обсуждении бюджета Гос. В 10-х гг.
Эта двусмысленность так и не была преодолена вплоть до Февральской революции; должность О.
Тот же администратор в частной переписке становится в положение частного человека. Он говорит не целому обществу, блюдет не общественные интересы, а беседует с отдельной личностью, излагает свои взгляды, свои симпатии по отдельному конкретному случаю. Все это дает надежду, что публикуемые письма привлекут к себе интересующихся лиц и будут содействовать той цели, для которой предпринято их издание. Томская епархия — по преимуществу епархия миссионерская.
Миссия на Алтае является существенной ее принадлежностью с первых дней ее открытия, а область этой Миссии занимала пространство, равное хорошей центральной российской губернии, — Алтай и киргизские степи Семипалатинской области. Естественно, что переписка Высокопреосвященнейшего Макария с К. П[обедоносцевым] началась с миссионерских нужд и часто обращается к этому предмету. Первое письмо Конст[антина] Петр[овича] помечено 1887 г. Тридцатилетнее его миссионерское служение в пределах Алтая создали ему определенное имя.
Поэтому с первого же письма его обер-прокурору Св[ятейшего] Синода мы замечаем со стороны К. П[обедоносцева] к нему внимание и благорасположение. Это внимание усиливается с каждым годом, а в зависимости от этого и письма К[онстантина] П[етровича] становятся пространнее и, можно сказать, откровеннее. По этим письмам, прежде всего, мы можем проследить отношения К. Победоносцева] к делу Миссии.
Конст[антин] Петр[ович] благоговейно относился к памяти основателя Алтайской миссии, архимандрита Макария Глухарева133, а потому благожелательно был расположен и к его детищу, Алтайской миссии. Он входит в мелочные подробности, касающиеся Миссии. Интересуется всякой подробностью этого дела, входит в нужды Миссии и оказывает ей денежную помощь частыми посылками денег из имеющихся в его распоряжении средств, привлекает благотворителей на это дело, сам расспрашивает о нуждах Миссии и предлагает свою помощь в нужных случаях 1, 4, 6, 8, 14. Это расположение к Миссии есть не только любезность, оказываемая им корреспонденту своему: нет, оно составляло часть мировоззрения Конст[антина] Петр[овича] и занимало его не только в переписке с Томским архипастырем, но и независимо от нее, само по себе. Поэтому мы встречаем переписку его по этому предмету с известным знатоком тюркских наречий, казанским профессором Н.
Ильминским134 п[исьмо] 9 с приложением. Победоносцев] смотрит на Миссию с обще церковной точки зрения, как на просветительное учреждение, дающее обильную пищу для назидания для всех членов Церкви и особенно для будущих пастырей Церкви. В этом случае его симпатии к Миссии совпадают с его симпатиями к школьному делу. В быту и нравах миссионеров он находит обильную пищу для назидания общества и юношества. Как хороший хозяин, Конст[антин] Петр[ович] собирает все, что в его хозяйстве может быть полезным.
Такой полезный материал нашел он и в недрах Миссии. Благоговея душой перед приснопамятным основателем Миссии, он предпринимает издание его биографии 3 и рассылает ее по духовно-учебным заведениям; изыскивает материалы при помощи Н.
Новые веяния врывались в церковную, общественную и политическую жизнь страны, под их воздействием эта жизнь усложнялась. Власть пыталась выработать механизмы, обеспечивающие устойчивость общественной и политической ситуации в России.
В этих условиях и начинало свою работу Совещание. Предсоборный орган стал продолжением Присутствия. В документах 1906 года содержалось большое количество разнообразного материала, так и не сведенного в общий итог, хотя и систематизированного по рассматриваемым темам. Синоду предстояло рассмотреть этот массив информации, сопоставить одни материалы с другими.
А для этого требовался рабочий орган, поскольку ни члены Синода, ни синодальные чиновники во главе с обер-прокурором не могли подъять на себя подобный труд, будучи загруженными постоянной работой по многочисленным текущим вопросам, решаемым Синодом. Такой орган и был создан по просьбе Синода и с соизволения императора, получив наименование Предсоборного Совещания[4]. Любопытно, что в февральском 1912 года определении Синода Совещание мыслилось как постоянное «впредь до созыва Собора»[5]. В феврале 1912 года Святейший Синод сформировал персональный состав Предсоборного Совещания.
Председателем Совещания был назначен архиепископ Финляндский Сергий Страгородский. Членами Совещания стали шесть человек, а именно: архиепископ Волынский Антоний Храповицкий и епископ Холмский Евлогий Георгиевский оба архипастыря назначались членами Совещания на время своего присутствия в Синоде , член Государственного совета профессор протоиерей Т. Буткевич, редактор «Церковных ведомостей» профессор М. Остроумов, профессор Санкт-Петербургской духовной академии по кафедре истории греко-восточной Церкви И.
Шестым был назначенный членом-делопроизводителем помощник управляющего Синодальной канцелярией С. Председателю предоставлялось право приглашать к работе в Совещании и других лиц[6]. Примечательно, что пять из семи участников Совещания были и членами Присутствия, а член-делопроизводитель Совещания С. Рункевич состоял делопроизводителем и во время работы Присутствия.
Поэтому все эксперты Совещания, за исключением епископа Холмского Евлогия, лично участвовали в работе Присутствия, и им был известен ход предсоборных обсуждений. Как и при организации работы Присутствия, члены Совещания назначались Синодом с высочайшего утверждения. В состав Присутствия и Совещания входили представители епископата, духовенства и мирян-профессоров. Тот и другой предсоборный орган возглавлялись синодалами из числа архиереев.
Присутствие и Совещание не были самостоятельными структурами, но учреждались при Синоде. Однако при всей схожести двух учреждений между ними имелись и различия. Они касались количественного состава соотношение членов Совещания к Присутствию было 7 к 50 , а в этой связи и церковной представительности. Не имело Совещание и структуры Присутствия, в которую входили тематические отделы и общее собрание.
В сущности, Предсоборное Совещание можно было бы назвать комиссией или рабочей группой по доработке материалов для будущего Собора. Состав Совещания подбирался не для дискуссии она происходила в Предсоборном Присутствии , а для удобной кабинетной работы. Поэтому-то в числе участников Совещания мы не встречаем представителей разных точек зрения на пути реформирования церковной жизни, способных возбудить дискуссию. Осецкий характеризовал состав Совещания как «одноцветный подбор из лиц определенных церковно-политических воззрений.
На первой встрече предсоборного органа 8 марта 1912 года было решено, что Совещание должно подготовить законопроекты для будущего Собора с приложением к ним пояснительных записок, составленных на основании материалов Предсоборного Присутствия, в том числе с дополнениями, сделанными Совещанием. В числе приоритетных были названы вопросы о высшем и епархиальном церковном управлении[8]. Проект «О высшем церковном управлении» Совещание рассмотрело проект, составленный летом 1912 года по просьбе предсоборного органа председателем Совещания архиепископом Сергием Страгородским. На протяжении всего осенне-зимнего периода 1912 года на заседаниях Совещания обсуждался состав, порядок формирования и компетенция Синода, порядок избрания и полномочия Патриарха.
Третьего апреля 1913 года было проведено расширенное заседание Совещания, на котором состоялось последнее чтение проекта «О высшем церковном управлении», завершившее чреду встреч церковных экспертов 1912-1913 годов, посвященных реформированию высшей власти и управления Российской Церкви. Помимо членов Совещания в заседании приняли участие приглашенные председателем ввиду важности обсуждаемого документа архипастыри: митрополит Киевский Флавиан Городецкий , архиепископ Владивостокский Евсевий Никольский , архиепископ Гродненский Михаил Ермаков , архиепископ Никон Рождественский — бывший Вологодский, епископ Екатеринославский Агапит Вишневский и часто бывавший в Петербурге епископ Полоцкий Владимир Путята. На встрече присутствовал и обер-прокурор Синода В. Были рассмотрены утвержденные на предыдущих заседаниях изменения, касающиеся существенных вопросов, которые архиепископ Сергий включил в обновленный проект.
Совещание признавало принадлежность высшего церковного управления Святейшему Синоду и Патриарху. Для дел же чрезвычайных должен созываться Всероссийский Церковный Собор. Синод, за которым был сохранен прежний титул — «Святейший Правительствующий Синод»[9], объявлялся правительственным учреждением, подчиненным лишь императору, а потому и синодальные указы должны исполняться как императорские. Лишь собственный императорский указ мог остановить исполнение синодального указа.
Предполагалось, что законодательные полномочия Синода позволят ему разъяснять и дополнять действующие церковные законы, а в случаях, не терпящих отлагательства, с соизволения императора издавать новые, вносить изменения в существующие церковные законы, предлагая окончательное решение на усмотрение Всероссийского Церковного Собора. Синод объявлялся высшей церковной судебной инстанцией по всем делам. Единственное исключение делалось для Патриарха, преданного церковному суду. Его должен был судить Собор епископов Российской Церкви.
Совещание очертило круг пастырских и административных полномочий Святейшего Синода. К компетенции Синода было отнесено все, что прямо не восходило к полномочиям Всероссийского Церковного Собора.