Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» выражает протест против обвинительного приговора и лишения свободы правозащитника, одного из основателей общества «Мемориал» Олега Петровича Орлова. Олег Петрович Орлов (родился 4 апреля 1953 года в Москве) биолог, участник постсоветских права человека движения в России, председатель правления Правозащитного центра»Мемориал,»Член правления Международного историко-просветительского общества Центра. Вы можете поддержать Олега, написав ему письмо: 446010, ул. Хлебцевича, д. 1, Самарская область, г. Сызрань, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области. Орлову Олегу Петровичу, 1953 г. р.
Орлов, Олег
Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни.
Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280. КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений.
Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280.
Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях?
Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы?
А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации.
Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата.
То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует.
А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно.
В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы.
Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления.
Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России.
И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав?
Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».
А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова.
Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо?
Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности.
Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации.
При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются.
И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений.
Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия.
Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях.
В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины».
Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше. За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались.
Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу.
Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе.
Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…». Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее.
Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований.
Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования? Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций. То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах.
Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране.
Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы? Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности? Включая и ту статью, по которой меня судят.
Он был принят в первом чтении. Затем этот законопроект долгое время не рассматривался, а 3 марта 2022 года ко второму чтению были спешно подготовлены и внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за повторную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и тем самым была совершенно изменена концепция законопроекта. При этом авторы этих новаций открыто заявляли, что предлагаемые изменения направлены на подавление критики действий органов власти.
Так, при обсуждении предложенных поправок депутат И. Панькина заявила: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан. Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений».
Таким образом, уже при внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Статья 280. Это политический мотив.
И вполне очевидно, что, в конечном счете, все это направлено на удержание у власти любой ценой нынешнего политического руководства нашей страны. То есть, статья 280. Фото: Татьяна Брицкая Теперь обратимся к частности — к уголовному преследованию именно меня.
Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие. В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, который вызвал на допрос сам следователь. Оба в ходе допроса в суде не отрицали, что именно эта организация ранее направляла заявления в следственные органы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Международного Общества «Мемориал», что их организация давно следит за деятельностью «Мемориала».
Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно. Свидетелями чего они являются — не понятно.
Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц». Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер.
Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят.
То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение. Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше. Что же они оба говорят обо мне?
Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц. При знакомстве с деятельностью Орлова О. Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О.
Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью. И высказали о ней свое мнение.
Олег Орлов согласия ехать убивать жителей Украины не дал. В марте 2023 года против Олега Орлова возбудили уголовное дело по ч. В качестве общественного защитника в процессе участвовал лауреат Нобелевской премии мира-2021 Дмитрий Муратов. Прокуратура подала апелляцию на приговор суда, потребовав ужесточить наказание до трёх лет лишения свободы. Первое заседание второго рассмотрения дела прошло 16 февраля 2024 года.
А когда после этих слов выкинули и начали бить, как уже говорил, я испытал страшное облегчение. Потому что раз бьют, значит, не будут ликвидировать. Сразу стало понятно, что это просто акт запугивания», — вспоминает Орлов. Правозащитнику было значительно легче, чем журналистам. Ведь те вообще не понимали, что происходит, как себя вести и чего еще можно ждать. Неизбежный риск Сегодня, спустя 15 лет, Олег Петрович по—прежнему считает, что целью нападавших было запугать правозащитников и журналистов. Не случайно перед тем, как уехать, похитители сказали: «Еще раз увидим вас здесь, в республике — убьем».
Тем не менее, этот инцидент никак не повлиял на позицию правозащитника, отношение к жизни и работе. Кроме того, правозащитник считает, что против похищений, особенно таких как пережил он, не существует стопроцентных мер безопасности. Единственное, что можно было сделать — предать инцидент максимальной огласке после. Журналисты и правозащитники отработали ситуацию профессионально. Можно даже сказать, что они там поставлены на поток. Был период, когда эта практика стабильно использовалась в Ингушетии, был период частых похищений в Дагестане, непрерывно это продолжается в Чеченской республике. Со временем практика стала распространяться и на другие регионы России.
Известно немало случаев, когда людей похищают, некоторое время их «обрабатывают», после чего они готовы признаться во всем. Edit Report content on this page Report Page.
Его отец, Петр, был инженером, увлекался туризмом. Мать Орлова, Светлана, была учительницей русского языка и происходила из дворянско-буржуазной московской семьи. Орлов отмечал, что их семью затронули репрессии: его дед по материнской линии Николай Радченко в 1930-е годы работал на одном из московских заводов, тогда ГПУ пыталось склонить его к сотрудничеству, на что тот не мог ответить ни согласием предать всех , ни отказом подвергнуть семью репрессиям. Следствием этого давления стало нервное заболевание Радченко, и во время Великой отечественной войны он скончался. В школе мальчик не мог согласиться с политической позицией отца, но впоследствии принял ее.
Олег Орлов фотография Орлов с первой попытки не смог поступить на биологический факультет Московского государственного университета МГУ и начал учиться в Сельскохозяйственной академии имени Тимирязева. Благодаря отличным оценкам он перевелся после третьего курса на биофак МГУ на кафедру физиологии растений. Также он писал диссертацию, но защищаться не стал, окончательно Орлов оставил научную работу в 1991 году. Уже во время работы в институте, в 1979 году, после начала войны в Афганистане, Орлов самостоятельно изготовил примитивный копировальный аппарат гектограф и в течение двух лет расклеивал политические листовки, посвященные войне, ситуации в Польше и деятельности движения "Солидарность". В 1988 году Орлов стал одним из первых членов инициативной группы "Мемориал", основной целью которой тогда было обнародование сведений о репрессиях в СССР и освобождение политзаключенных.
Правозащитник Олег Орлов в суде заявил, что его судят «за мнение»
Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения.
Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?!
В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».
Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны. Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно. Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране.
Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции. Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения. Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280.
КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России?
И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата.
То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?! Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов.
Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира.
Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова.
Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают. Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность.
Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году.
И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины».
Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше. За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер.
Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе. Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…». Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований. Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования?
Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций. То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране. Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы?
Реалии, Крым. Реалии, Фактограф, Север. Минина и Д.
Олег Петрович со смехом уточнил, не смущает ли их его возраст — в этом году ему исполняется 71 год. Ему ответили, что ничего не смущает. Орлов, конечно, написал: "Не согласен", — говорится в сообщении "Мемориала". В настоящее время Олег Орлов обживается в новой камере на 10 коек, в которой содержатся 11 человек. Сокамерники относятся к правозащитнику с уважением и называют "батей".
Уголовное дело в отношении сопредседателя Центра защиты прав человека "Мемориал" Олега Орлова возбудили в марте 2023 года из-за его статьи "Им хотелось фашизма.
Он унижал государственные институты? Лукин: — Олег Петрович — один из самых последовательных защитников права. Напротив, его работа была исключительно полезна, например, в вопросах мигрантов. На основании его работ внесены поправки в законы, которые действуют и сейчас. Можно ли сказать, что Орлов защищает это право, подвергаясь сам опасности? Это Ковалев, Кобзон, Хакамада. Одним из них был Орлов. Это герои. Прошу вас, ваша честь, иметь это ввиду.
Вопросов нет. Следующий свидетель. Защита вызывает в качестве свидетеля Рыбакова Ю. Устанавливают личность, предупреждают об ответственности, зачитывают права. Свидетель: — С Орловым знаком более 30 лет. Работал в Верховном Совете.
Правозащитник Олег Орлов в суде заявил, что его судят «за мнение»
Орлов Олег Петрович. Правление Международного Мемориала. Первая часть диптиха "Строительство демократии в России". Олег Петрович со смехом уточнил, не смущает ли их его возраст — в этом году ему исполняется 71 год. / Фотография Олег Орлов (photo Oleg Orlov). Оле́г Петро́вич Орло́в — российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал».
Орлов, Олег Петрович
30 августа на 88 году жизни скончался член Союза журналистов СПб и ЛО, журналист и детский писатель Олег Петрович Орлов. Орлов Олег Петрович. Правозащитник, со-председатель ЦЗПЧ «Мемориал». Обвинялся в клевете на Рамзана Кадырова в связи с заявлением о причастности последнего к убийству Натальи Эстемировой, был полностью оправдан. Накануне, 30 ноября, следственными органами СК России по Орловской области был задержан генеральный директор ООО «Пенобетон-Орел» Олег Шаталов, подозреваемый в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Сергеевна Живица Владислав Геннадьевич Олейник Владислав Александрович Лекторий «Живое слово» «Комитет ингушской независимости» Трудолюбов Максим Анатольевич Потапенко Дмитрий Валерьевич Проект «ВОТ ТАК» Соколов Никита Павлович Орлов Олег. Председатель совета правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов сообщил РБК о нападении утром, 28 марта, на главу дагестанского отделения правозащитной организации Сиражудина Дациева.
На Красной площади задержали главу «Мемориала»* Олега Орлова. Он вышел на пикет
Я законопослушный гражданин. Перехожу сейчас улицу только на зеленый свет. Ну и как я могу нарушить подписку? В материалах дела появились отягчающие обстоятельства. Это я испытываю вражду такую к ним.
Я с очень хорошими намерениями даю эти советы. Сейчас время очень ответственное и очень интересное. Людям во власти всегда было тяжело работать, поэтому они друг с другом советуются. В начале каждого века мир ищет новый путь. Так было всегда. Сегодня мы в 2023 году. Возьмите 100 лет назад, тогда завершалась Гражданская война, уже при смерти был Владимир Ильич Ленин.
Страна претерпевала величайшие повороты. После Первой мировой войны начала главенствовать Германия, начался передел в Европе. И так каждые 100 лет. В начале каждого века мир ищет новый уклад: технологический, вероисповедальный, межнациональный. Он его находит, но в результате серьезных потрясений. Вы знакомы с книгой Евгения Савченко «Потрясение»? Я к Евгению Степановичу отношусь с глубоким уважением, и то, что он высказывает, всегда считал очень интересным, важным и всегда к этому прислушивался.
Его мысли для многих являются где-то неожиданными, где-то удивительными, но такой Евгений Степанович. Он человек огромнейшего опыта, большой широкой души, и то, что он говорит, в это надо долго-долго вдумываться, и оно к чему-то хорошему обязательно приведет. Ко мне многие обращались. Советский Союз пережил великие времена, в результате которых он разрушился. То, что мы сейчас переживаем на Украине, — это последствия разрушения Советского Союза. Это понимают все. Мое поколение успело поработать и при советской власти, находилось в самом активном возрасте в годы перестройки, а в опытном находится в период спасения страны после ужасного времени.
Поэтому мне многие говорили: «Олег Петрович, время уходит, наше поколение тоже уходит. Надо, чтобы кто-то описал это время, как оно приходило, почему, как вели себя люди тогда». Я не испытывал особого желания и не рвался писать книги, но частые просьбы и обращения привели меня к этому: ради удовлетворения запроса людей, которые ко мне обращались, ради понимания, ведь об этом времени мало пишется. В итоге я пришел к выводу, что нужно пойти навстречу людям. Две первые книги были написаны в целом о политике, о событиях. Третья книга будет больше о людях. Где-то я рассказываю о себе, о периодах своего становления, но в основном стараюсь описывать время, в котором каждый себя ощущал по-разному.
Но эти книги, прежде всего, о людях и об их положении в непростое время. Например, есть там один у меня такой пассаж, который я выделил. Если будет у меня возможность воздвигнуть кому-то памятник, то, знаете, кого бы я выделил? Кто с мешками ездил в Турцию?.. Мы еще не осознали того, что челноки спасли страну от кровавой бойни. Народ был голоден, не накормлен, не одет и не обут. Эти самые челноки спасли страну от гражданских потрясений.
А кто же такие челноки? Это как раз люди, потерявшие веру в завтрашний день, в страну, в самих себя. Ими были врачи, учителя, сокращенные военные, люди с обанкротившихся предприятий. В челноки пошли те, кто не должен ими быть. Но это было от безысходности. И в итоге они провели величайшую социальную акцию по спасению страны от гражданской войны. Поэтому, если будет у меня возможность, главный памятник этого времени воздвигну только челноку, «человеку с огромнейшей сумярой», который, согнувшись, тащит ее из Турции.
Но в итоге вас этот процесс затянул, вам нравится? Я, можно так сказать, нахожусь под давлением. Чтобы вы поняли мою в этом отношении мысль окончательно, скажу так... Я ведь главой администрации области стал точно так же. Я категорически не хотел им быть. А я, как вы понимаете, всю свою жизнь был при власти. Сначала председателем колхоза, а, вернувшись из армии в 1973 году, стал маленьким начальником — лесничим.
И могу сказать, что быть лесничим мне было тяжелее, чем губернатором области. Лесничий никому не нужен, но дело при этом должен делать. А губернатором хоть быть и тяжело, но тебя принимает президент, правительство старается помочь. В итоге я, наевшись этой власти, категорически не хотел быть ни председателем областного совета депутатов, ни губернатором — да никем не хотел. Но меня против моего желания выдвинули сотни трудовых коллективов. Что я должен был им ответить? Я не смог.
Я, извините за грубость, под давлением людей, которые поверили в меня, вынужден был это делать. В советские годы демократии тоже было много. Меня как председателя колхоза избирали двое суток, меня — 24-летнего засранца. Но тогда умели издеваться над кандидатом, мне задавали очень много каверзных вопросов. Расскажите, где вы служили. И, может, вспомните что-то интересное со времен вашей службы? Я служил там, где принимались только лишь ответственнейшие решения в отношении ответственнейших политиков.
Теперь об этом можно рассказать, я служил в разведывательно-информационном центре в Белоруссии. Под Минском в прямом и переносном смысле. Под Минском в смысле в пригороде и под Минском на случай атомной войны — под землей. Я был свидетелем визита к нам в разведывательно-информационный центр первого секретаря ЦК Компартии Белоруссии Петра Машерова. Я был также в группе тех отобранных лучших специалистов, которые обеспечивали перелет по второму коридору Ричарда Никсона в 1972 году, когда он летел к Леониду Брежневу для заключения знаменитого договора, который лег в основу Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству. Я прослужил два с лишним года, поэтому у меня отношение к армии исключительно возвышенное. Я туда пришел пацаном, оттуда вышел зрелым юношей.
Экс-член правления ликвидированного международного общества «Мемориал» не признал вину в дискредитации использования Вооруженных сил России Олег Орлов. Он обвиняется в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации ч. Ему грозит от штрафа до реального лишения свободы на срок до трех лет подсудимому времняется старая редакции статьи УК — Business FM. Как сообщил Business FM сам правозащитник, свою вину он не признал. Он полагает, что его преследуют за мнение. Поводом для уголовного дела стал пост на странице Орлова в Facebook заблокирован в РФ, принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской и запрещена от 14 ноября 2022 года. В нем содержался перевод его же статьи «Они хотели фашизма, они его получили», опубликованной французским изданием Mediapart.
Правозащитнику избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Реалии, Крым. Реалии, Фактограф, Север. Минина и Д.
Суд признал виновным экс-члена правления ЦЗПЧ «Мемориал» Орлова
Мера пресечения Орлову О. Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом.
Реалии, Кавказ. Реалии, Крым. Реалии, Фактограф, Север. Минина и Д.
Во время всего процесса он читал книгу «Процесс» Франца Кафки. Последнее слово Олега Орлова можно прочитать у коллег из программы «Поддержка политзаключенных.
В 2004-2006 годах был членом Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Его отец, Петр, был инженером, увлекался туризмом. Мать Орлова, Светлана, была учительницей русского языка и происходила из дворянско-буржуазной московской семьи. Орлов отмечал, что их семью затронули репрессии: его дед по материнской линии Николай Радченко в 1930-е годы работал на одном из московских заводов, тогда ГПУ пыталось склонить его к сотрудничеству, на что тот не мог ответить ни согласием предать всех , ни отказом подвергнуть семью репрессиям. Следствием этого давления стало нервное заболевание Радченко, и во время Великой отечественной войны он скончался. В школе мальчик не мог согласиться с политической позицией отца, но впоследствии принял ее. Олег Орлов фотография Орлов с первой попытки не смог поступить на биологический факультет Московского государственного университета МГУ и начал учиться в Сельскохозяйственной академии имени Тимирязева. Благодаря отличным оценкам он перевелся после третьего курса на биофак МГУ на кафедру физиологии растений. Также он писал диссертацию, но защищаться не стал, окончательно Орлов оставил научную работу в 1991 году. Уже во время работы в институте, в 1979 году, после начала войны в Афганистане, Орлов самостоятельно изготовил примитивный копировальный аппарат гектограф и в течение двух лет расклеивал политические листовки, посвященные войне, ситуации в Польше и деятельности движения "Солидарность".
Олега Орлова будут судить заново
- Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны - Первый отдел
- II Всероссийский Слёт мобильных отрядов "Школа безопасности".Орлов Олег Петрович. Иркутская область
- Топ статей
- Ушел из жизни журналист и детский писатель Олег Орлов
- Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны - Первый отдел
Олег Орлов
Орлов Олег Петрович. Правозащитник, со-председатель ЦЗПЧ «Мемориал». Обвинялся в клевете на Рамзана Кадырова в связи с заявлением о причастности последнего к убийству Натальи Эстемировой, был полностью оправдан. Олег Петрович Орлов. Последняя должность: Член Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ. Политика - 16 февраля 2024 - Новости Москвы -
Головинский районный суд вынес приговор в отношении Орлова Олега Петровича
Партия «Яблоко» выражает протест против обвинительного приговора и лишения свободы правозащитника, одного из основателей общества «Мемориал» Олега Петровича Орлова. Новости. 26 апреля для нашей страны памятная дата День участников ликвидации радиационных аварий и катастроф и памяти жертв этих аварий и катастроф. Политика - 27 февраля 2024 - Новости Тюмени - Следующее судебное заведение по делу Олега Орлова назначено на 18 на 12 часов августа.