Лавров Владимир Михайлович. Альянсу НАТО уже недостаточно Индо-Тихоокеанского региона, военный блок теперь пытается проникнуть и в Латинскую Америку, заявил министр иностранных дел России Сергей Лавров после встречи с коллегой из Боливии Селиндой Соса. Журналист Владимир Соловьев показал видеокадры того, как подбитый американский танк Abrams впервые эвакуируют из зоны спецоперации. Из новостей: «Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, академик РАЕН Владимир Лавров обратился к председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину с просьбой провести экспертизу работ Ленина на наличие в них экстремизма. О том, насколько утверждения главы российского МИДа Сергея Лаврова соответствуют действительности, НСН рассказал доктор исторических наук, главный научный сотрудник института российской истории РАН Владимир Лавров.
Экстремизм в работах Ленина – обращение историка Владимира Лаврова в Следственный комитет
И не дай Бог — они снова захватят власть: что тогда? Комментарий: В 1979 году Лавров закончил исторический факультет Московского государственного педагогического института имени Ленина.
В своём обращении историк утверждает, что Ленин не только публично оправдывал терроризм, но в период первой русской революции руководил террористической деятельностью. Для проверки Лавров предложил перечень произведений Ленина, многие из которых не вошли в собрания сочинений Ленина. По утверждению историка, их просто боялись публиковать, потому что политика красного террора, объявленного большевиками — это и есть политика «самого настоящего государственного терроризма». Эта инициатива учёного стала причиной драки Лаврова в прямом эфире радио «Говорит Москва» 19 апреля 2013 года. Конфликт произошел между Владимиром Лавровым и политологом Сергеем Черняховским во время обсуждения вопроса изменения советской ментальности у современных людей. Как стало известно позже, Лавров в ходе драки получил перелом носа и сотрясение мозга, после чего был госпитализирован.
После завершения драки в эфире прозвучала фраза Черняховского: «Он оскорбил миллионы людей!
На нашем истфаке было лишь несколько достойных преподавателей, да и тех со временем выперли. Так что образование я получал сам — в библиотеках, в архивах. Если на первом-втором курсах я находился под сильным влиянием марксизма-ленинизма и даже держал на своём столе портрет Ленина, то дальше… Изучение документов вызвало во мне внутреннюю трагедию. Она меня раздирала. Я видел: в действительности всё происходило не так, как нам говорят. И были вокруг лишь два-три студента и пара преподавателей, с кем я мог обсудить это, про кого точно знал: они не донесут в брежневские годы доносительство было распространено как у студентов, так и у преподавателей. Переосмысление далось мне непросто, но я нашёл в себе силы признать, что заблуждался. Как говорил Достоевский, аморально не менять взглядов.
Топтание на месте — это деградация. Но в вашем случае, видимо, не произошла. Слава богу, здоровье и возраст позволяли. Будь я тогда в нынешнем возрасте, это стало бы нерешаемой проблемой. Так что прекрасно понимаю людей, о которых вы сказали. К сожалению, предстаёт главной альтернативой. Не решая социально-экономических проблем, правительство делает возможным красный рецидив. Если коммунисты продолжают носить цветы Ленину и Сталину и не отреклись от ленинско-сталинских бесчинств — с чего бы нам думать, что они не воспроизведут их, придя к власти? А вот, например, из письма Ленина членам политбюро от 19 марта 1922 года, которое ЦК КПСС обнародовало только в 1990 году: «Если необходимо для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестокостей, то надо осуществлять их самым энергичным образом и в самый кратчайший срок, ибо длительного применения жестокостей народные массы не вынесут… Изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть проведено с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь… Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше».
Но вот ведь какое дело: если сочинения Ленина признать экстремистскими, то станет нельзя их цитировать — значит, вы не сможете столь же эффективно доносить до людей, кем и чем был Ленин. Ужесточившийся в России запрет на пропаганду нацизма привёл к тому, что многие авторы перестали разоблачать нацизм, а то вдруг ретивый сотрудник органов перетолкует их слова.
Ленин открыто призывал к развязыванию Гражданской войны см. Ленин не только публично оправдывал терроризм, но руководил конкретной террористической деятельностью и разрабатывал методы партизанской войны, например, в октябре 1905 г. Ленин создал страшные концлагеря и проводил политику красного террора, то есть государственного терроризма.
Ленин нарушал права, свободы и законные интересы человека и гражданина в зависимости от его отношения к религии, возбуждал религиозную рознь своими оскорблениями чувств верующих, их дискриминацией в общественно-политической и других сферах жизни им созданного богоборческого режима. А ленинские распоряжения убить как можно больше духовенства являются человеконенавистническими, преступными и экстремистскими. Все это нашло отражение, воплотилось во множестве работ Ленина, в полусотне томов его Полного собрания сочинений, которое в действительности не является полным, поскольку последователи Ленина побоялись опубликовать ряд откровенно террористических документов. А выделенное выше курсивом есть юридические определения того, что является экстремистской деятельностью, согласно Закону «О противодействии экстремистской деятельности». Работы Ленина воспитывают новые поколения леваков, экстремистов, готовых и жаждущих спровоцировать кровопролитие.
И не дай Бог — они снова захватят власть: что тогда? А то, что предстает и оправдывается в работах Ленина: расправа со всеми инакомыслящими, реки крови. Да не будет! Ведь то, что творите вы, не только жестокое дело: это поистине дело сатанинское, за которое подлежите вы огню геенскому в жизни будущей — загробной и страшному проклятию потомства в жизни настоящей — земной. Властью, данной Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафематствуем вас…» Безумцы не опомнились.
Но безумцев можно и необходимо обуздать силой закона. Поэтому обращаюсь в Следственный комитет РФ с просьбой провести экспертизу работ Ленина на наличие в них экстремизма. В качестве примеров ленинского экстремизма, подпадающего под несколько уголовных статей, привожу следующие: 1 Лейте на головы кислоту и грабьте банки! Пусть тотчас же организуются отряды от 3-х до 10, до 30 и т. Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога… Одни сейчас же предпримут убийство шпика, взрыв полицейского участка, другие — нападение на банк для конфискации средств… Пусть каждый отряд сам учится хотя бы на избиении городовых: десятки жертв окупятся с лихвой тем, что дадут сотни опытных борцов… Даже и без оружия отряды могут сыграть серьезнейшую роль… забираясь на верх домов, в верхние этажи и т.
Они распадаются на подготовительные и военные операции.
Историк В.М.Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества (видео)
Использование материалов разрешено только при наличии активной ссылки на источник. Все права на иллюстрации, видео и текстыпринадлежат их авторам и правообладателям. Ельцина Льготные категории посетителей Льготные билеты можно приобрести только в кассах Ельцин Центра.
Победить мы могли уже и без них», — добавил Лавров. Глава немецкого Агентства глобальных коммуникаций профессор Лоренц Хааг также считает, что Высадка союзнических войск в Нормандии 6 июня 1944 года «это важное событие, но Вторая мировая война была выиграна на Восточном фронте Красной Армией». По мнению эксперта, «высадка союзников в Нормандии имела огромное военно-политическое значение, прежде всего для США и Великобритании». А развёртывание военных действий в Западной Европе привело бы к отвлечению части германских войск с Восточного фронта и, следовательно, к сохранению сил Красной Армии».
Профессор считает, что война в Европе могла бы завершиться в 1943 году. Издержки при этом мало волновали Лондон и Вашингтон», — сказал он.
Это - вопрос реформы высшего церковного управления в начале XX столетия, а именно, отношение епископата РПЦ к институту патриаршества и перспективе его восстановления в России; поиск путей существования с богоборческой властью вновь избранного Предстоятеля РПЦ, Патриарха Тихона 1917-1925 , православное осмысление им трагических событий революции и гражданской войны; внутри-церковные разделения второй половины 1920-1930-х гг. Авторы, опираясь на широкий круг источников и литературы, стремились осмыслить не только исторические, но и духовные аспекты процессов, определяющих судьбу нашего Отечества.
Историк Владимир Лавров: Российская империя наводнила мир одеждой, как сейчас Китай 2 июля 2023 Фото Ивана Абатурова Фото Ивана Абатурова В России была передовая по тем меркам промышленность, мы выпускали добротные и дешёвые товары. Как сегодня мир наводнила китайская одежда, так сто лет назад на европейских прилавках были товары лёгкой промышленности из России. Согласно «Сборнику статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств», наша страна в 1913 году собирала 5356,117 млн пудов зерновых, а США, Канада и Аргентина 7923,529 млн пудов. Это не меньше, а, наоборот, в 1,5 раза больше, чем у нас. Причём США с урожаем 6352,652 млн пудов превосходили Россию даже в одиночку.
Историк В.М.Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества (видео)
Историк Владимир Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества. о присоединении КрымаПодробнее. биография, дата рождения. Об этом говорится в приветствии министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова к участникам пленарного заседания российско-белорусского форума историков.
Историк Владимир Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества
Например, «в чем суть социалистической революции? Стремление к такому огосударствлению исходит из недоказанного утверждения, будто общее точнее государственное будет работать эффективнее, чем частное. Такое утверждение Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина принималось на веру, на атеистическую псевдоверу, которую опровергнет исторический опыт СССР, в котором производительность труда была многократно ниже, чем на частнособственническом Западе. Огосударствить всё и вся, огосударствить вопреки воле большинства народа прежде всего крестьянского большинства , по словам Лаврова, удалось только благодаря небывалому за всю историю страны насилию, благодаря государственному массовому террору. Отсюда органическая несовместимость социализма и демократии, ненависть коммунистов к демократии, несистемность коммунистической партии. Наличие фактически только одной государственной формы собственности порождало триаду: одна собственность - одна партия - один вождь!
Как следствие - культ и культики личностей во главе компартии. Еще на один вопрос: «Почему победила Октябрьская революция? Правоцентристские лидеры Февральского государственного переворота - октябристы Гучков и Родзянко, конституционный демократ Милюков, близкий к кадетам князь Львов - имели мало шансов удержать власть. Ведь опирались они на немногочисленное образованное общество в стране, которая уже третий год вела тяжелую войну, а под ружьем оказались миллионы уже озлобленных мужиков, не понимавших, ради чего воевали. Участие в Февральском перевороте рабоче-солдатских масс, их победа на улицах столицы обернулись созданием Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, в котором преобладали социал-демократы меньшевики и социалисты-революционеры, причем Совдеп обладал не меньшим или большим влиянием, чем кадеты-октябристы.
Возникшее в результате Февральского переворота Временное правительство сначала во главе со Львовым, потом во главе с эсером Керенским не спешило выполнить основное требование крестьянского большинства народа и армии - передать крестьянам бесплатно всю землю. Не спешило потому, что опасалось массового дезертирства солдат-крестьян для дележа земли на местах; это и произойдет после ленинского декрета о земле. Однако невыполнение основного народного требования при продолжении тягостной войны обернулось потерей авторитета правительства во главе с Керенским, и ситуация как бы вернулась к исходной точке - к вооруженному перевороту против существующей власти.
Многое, как в Малороссии, так и в Великороссии, упирается в личное мужество тех, кто называет себя воинами Христовыми. Если же всего бояться и придерживаться принципа "как бы чего не вышло", то обязательно выйдет что-то дурное. Если кто-то ограничивается общими малозначащими словами за все хорошее, то чем отличаются от книжников и фарисеев?
Но православная церковь была отнюдь не на подъеме в марте 1917 года, Синод даже одобрил февральский переворот и свержение законного главы государства — все так, а сколько новомучеников и исповедников вышло из нашей церкви!
Хорошая передача. Но есть одно но , ведущий всё время перебивает. Ответить nauka-pobezhdat-2. Это говорит о том, что мы имеем дело не с наукой и знанием, а с верой и религией! Фактически можно сказать - ересь Сталинизма!
Включить или отключить файлы cookie If you disable this cookie, we will not be able to save your preferences. This means that every time you visit this website you will need to enable or disable cookies again. Включить всё.
Историк Владимир Лавров о книге «Гибель империи. Российский урок» (+ВИДЕО)
Что вопрос очень серьёзный. Надо ли отрекаться Верховному Главнокомандующему, Императору — такой вопрос не мог быть задан без повеления самого Императора, Алексеев Императора даже не спросил. Он сделал всё от своего имени, подсказал ответ. А 2 марта он выложил это перед Государем. Что было делать Государю? Арестовать всех командующих фронтами, включая Рузского, которого 2-е марта застало во Пскове? Он командовал северным фронтом.
Что можно было предложить Императору, что было ему делать, на кого опереться, кем заменить всех командующих фронтами? Заменить генералов значило бы обрушить свою армию во время войны. Александра Фёдоровна, у которой была связь с мужем, советовала обратиться к войскам напрямую. Такой был женский совет: может быть, тебе обратиться непосредственно к войскам? Бульчук: А как это возможно, что это за процедура? Лавров: Я и думаю по поводу этого её совета.
Она очень переживала. Но как вообще можно было это сделать? Вышел бы Император из поезда, пошёл по перрону, прошёл через вокзал, вышел на Привокзальной площади и поехал в казармы? Его положение во Пскове было неопределенным, как к имеющему власть к нему уже не относились. Даже если бы он доехал до казарм, там могли бы быть большевики, эсеры и анархисты, да и кто угодно, как бы его там встретили? То есть этот вариант был очень-очень рискованный, и ни к чему, кроме смерти самого Государя, он бы не привёл.
Ну, и не в характере нашего Императора было бросаться в такие авантюры. Подобных прецедентов в его жизни не было. Наполеон мог выйти против целой армии, когда он из-за Эльбы вернулся во Францию, армия перешла на его сторону, но требовать этого от Николая II было невозможно. В общем, они загнали человека в ловушку. Он прибыл из ставки в Могилёве во Псков, где Рузский его не встречал, а ведь должны были встречать и генерал, и оркестр. Так полагалось!
Когда же командующий северным фронтом Рузский появился, то вёл себя очень грубо, если не сказать по-хамски. Схватил за руку Царя, настаивал на его отречении. Вот была позиция Рузского. Государь пытался объяснить: кому было передавать власть? В этом Государь был совершенно прав — те люди, которые претендовали взять власть, — Гучков, Милюков, — совершенно не имели никакого опыта. Подобный эпизод уже был в 1906-м году.
Столыпин хотел этих людей призывать, и Николай II в принципе согласился, принял того же Львова. Даже сохранилось письмо Царя Столыпину. Он пишет, что «эти люди не имеют никакого опыта», «они не справятся и уйдут в отставку, а что будет с Россией? Бульчук: Я бы заметил ещё, что в то время Гучков очень хорошо относился к Столыпину и был даже проводником его идей. Лавров: Отношения складывались по-разному. В конце концов Гучков возненавидел Царя настолько, что стал самым активным заговорщиком.
Он использовал своё положение в Военно-промышленном комитете, который он возглавлял. Он имел прикрытие для того, чтобы встречаться с генералами, в том числе с Алексеевым, при этом склонять их на свою сторону. Вот это сыграло очень большую роль, потом Милюков и Керенский присоединились. Керенский был из них самым радикальным. Так что действительно заговор генералов был! От позиции армии в конечном счёте зависело решительно всё.
К сожалению, Государственная Дума перешла на сторону революции и придала видимую, внешнюю законность событиям. Генералитет ставки в Могилёве не мог бы перейти на сторону Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Это было просто несерьёзно, а Государственная Дума была законным органом, который избирался. Это была Дума во главе с Родзянко, одним из лидеров Революции, и она революцию приняла. И даже создала Временный комитет Государственной Думы, который взял власть в свои руки 1 марта, ещё до отречения Императора. Это сыграло страшную роль, легитимизировало и «узаконило» революцию.
Наши дорогие партнеры-союзники, Великобритания и Франция, признали это революционное правительство, Временный комитет Госдумы, ещё 1 числа, то есть до отречения Николая II. Раздавали ордена, звания, а дошло до серьёзного дела — предали. Дела наших союзников — урок того, как можно и нужно доверять. Вот этот клубок митрополит Тихон очень точно и глубоко исследует. И всё это изложено замечательным языком. Бульчук: Предложено очень кратко, это практически конспект.
Лавров: Конечно, это не четыре тома «Красного колеса». Любой интересующийся историей сможет этот объём одолеть с большим интересом. Это огромный плюс. И, конечно, здесь проявился опыт владыки как человека, который читал проповеди. Он ведь находит слова, которые будут понятны самым разным людям с разным уровнем образования. В этой книге сочетаются научность и одновременно лёгкий стиль изложения.
Важнейший вопрос — было отречение или его не было? Митрополит Тихон совершенно правильно утверждает, что отречение было. Сейчас есть точка зрения Петра Валентиновича Мультатули, что отречения не было. Он даже издал книгу «Отречение, которого не было». Бульчук: Кстати, на все цитаты, факты в книге даны ссылки на источники. Это не голословные какие-то обвинения, а обоснованный материал.
Лавров: Даётся ли какая-то цифра или цитата, или утверждение, для широких масс очень важно понимать, откуда это взято. Всё это выносится в конец книги, желающие могут смотреть. Это доказательное осмысление того, что с нами произошло в феврале 1917 года, а дальше колесо покатилось, стоило лишь свергнуть законного Государя. К нему могли быть какие-то претензии. Любой глава государства допускает ошибки, любой и во все времена. Но это был законный, исторический законный представитель власти!
И законную власть взять и убрать… Вот и началась Красная смута. Бульчук: Главный и коренной вопрос. Получается, что все эти десятилетия некая часть общества, которую владыка Тихон именует передовой, работала над разрушением православной монархии или законной российской власти? Так мы можем себе это представить? Или это просто совпадение исторической, очень невыгодной для России позиции, когда все хотели добра государству, но каждый представлял это добро своему? Лавров: У меня есть книга о православной семье в предреволюционной России.
Я пришёл к тем же выводам, только несколько другим путём и в других формулировках, работая над этой монографией. Я посмотрел наши толстые журналы, начиная с середины XIX века до 1917 года, и обнаружил в этом интереснейшем чтении множество талантливых публикаций, но 1856-м году была ослаблена цензура. Требовалось провести очень крупную дискуссию реформы по отмене крепостного права. Обсуждать её было негде, потому что ни парламента, ни самостоятельного правительства, ни партий — ничего этого не было. Но нужно было где-то обсуждать. Разрешили в печати, в журналах, в газетах обсуждать деятельность правительства, соглашаться и не соглашаться, спорить, — делать все то, что раньше запрещено было.
Разрешили обсуждать и аграрный вопрос. И с 1857 года пошёл поток критических публикаций. Всё это делалось из «лучших» побуждений. Никто не смотрел на достижения, темпы развития. Успех был выдающийся, но к нему относились как к чему-то само собой разумеющемуся, к тому, что так и должно быть. Шёл поток публикаций о недостатках.
Поток был огромен. Даже в церковной печати с 1857 до 1917 года, 60 лет! Поколения выросли на этом. Уже гимназист знал, что правительство никуда не годится, главу государства надо менять. Бульчук: Это просто менталитет русского народа? Лавров: Да, я думаю, это русский максимализм.
Владыка Тихон пишет о том, что это было такое умопомрачение. Он правильно обращает внимание на картину Репина, которая посвящена тому, как народ встретил манифест царский 17 октября 1905 года о даровании демократических свобод. Владыка советует всмотреться в лица — они все какие-то фантастически очумевшие, люди не в себе.
А дальше вопрос: как вы к этому относитесь? А что командующие могли вообще подумать? Что вопрос очень серьёзный. Надо ли отрекаться Верховному Главнокомандующему, Императору — такой вопрос не мог быть задан без повеления самого Императора, Алексеев Императора даже не спросил. Он сделал всё от своего имени, подсказал ответ. А 2 марта он выложил это перед Государем.
Что было делать Государю? Арестовать всех командующих фронтами, включая Рузского, которого 2-е марта застало во Пскове? Он командовал северным фронтом. Что можно было предложить Императору, что было ему делать, на кого опереться, кем заменить всех командующих фронтами? Заменить генералов значило бы обрушить свою армию во время войны. Александра Фёдоровна, у которой была связь с мужем, советовала обратиться к войскам напрямую. Такой был женский совет: может быть, тебе обратиться непосредственно к войскам? Бульчук: А как это возможно, что это за процедура? Лавров: Я и думаю по поводу этого её совета.
Она очень переживала. Но как вообще можно было это сделать? Вышел бы Император из поезда, пошёл по перрону, прошёл через вокзал, вышел на Привокзальной площади и поехал в казармы? Его положение во Пскове было неопределенным, как к имеющему власть к нему уже не относились. Даже если бы он доехал до казарм, там могли бы быть большевики, эсеры и анархисты, да и кто угодно, как бы его там встретили? То есть этот вариант был очень-очень рискованный, и ни к чему, кроме смерти самого Государя, он бы не привёл. Ну, и не в характере нашего Императора было бросаться в такие авантюры. Подобных прецедентов в его жизни не было. Наполеон мог выйти против целой армии, когда он из-за Эльбы вернулся во Францию, армия перешла на его сторону, но требовать этого от Николая II было невозможно.
В общем, они загнали человека в ловушку. Он прибыл из ставки в Могилёве во Псков, где Рузский его не встречал, а ведь должны были встречать и генерал, и оркестр. Так полагалось! Когда же командующий северным фронтом Рузский появился, то вёл себя очень грубо, если не сказать по-хамски. Схватил за руку Царя, настаивал на его отречении. Вот была позиция Рузского. Государь пытался объяснить: кому было передавать власть? В этом Государь был совершенно прав — те люди, которые претендовали взять власть, — Гучков, Милюков, — совершенно не имели никакого опыта. Подобный эпизод уже был в 1906-м году.
Столыпин хотел этих людей призывать, и Николай II в принципе согласился, принял того же Львова. Даже сохранилось письмо Царя Столыпину. Он пишет, что «эти люди не имеют никакого опыта», «они не справятся и уйдут в отставку, а что будет с Россией? Бульчук: Я бы заметил ещё, что в то время Гучков очень хорошо относился к Столыпину и был даже проводником его идей. Лавров: Отношения складывались по-разному. В конце концов Гучков возненавидел Царя настолько, что стал самым активным заговорщиком. Он использовал своё положение в Военно-промышленном комитете, который он возглавлял. Он имел прикрытие для того, чтобы встречаться с генералами, в том числе с Алексеевым, при этом склонять их на свою сторону. Вот это сыграло очень большую роль, потом Милюков и Керенский присоединились.
Керенский был из них самым радикальным. Так что действительно заговор генералов был! От позиции армии в конечном счёте зависело решительно всё. К сожалению, Государственная Дума перешла на сторону революции и придала видимую, внешнюю законность событиям. Генералитет ставки в Могилёве не мог бы перейти на сторону Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. Это было просто несерьёзно, а Государственная Дума была законным органом, который избирался. Это была Дума во главе с Родзянко, одним из лидеров Революции, и она революцию приняла. И даже создала Временный комитет Государственной Думы, который взял власть в свои руки 1 марта, ещё до отречения Императора. Это сыграло страшную роль, легитимизировало и «узаконило» революцию.
Наши дорогие партнеры-союзники, Великобритания и Франция, признали это революционное правительство, Временный комитет Госдумы, ещё 1 числа, то есть до отречения Николая II. Раздавали ордена, звания, а дошло до серьёзного дела — предали. Дела наших союзников — урок того, как можно и нужно доверять. Вот этот клубок митрополит Тихон очень точно и глубоко исследует. И всё это изложено замечательным языком. Бульчук: Предложено очень кратко, это практически конспект. Лавров: Конечно, это не четыре тома «Красного колеса». Любой интересующийся историей сможет этот объём одолеть с большим интересом. Это огромный плюс.
И, конечно, здесь проявился опыт владыки как человека, который читал проповеди. Он ведь находит слова, которые будут понятны самым разным людям с разным уровнем образования. В этой книге сочетаются научность и одновременно лёгкий стиль изложения. Важнейший вопрос — было отречение или его не было? Митрополит Тихон совершенно правильно утверждает, что отречение было. Сейчас есть точка зрения Петра Валентиновича Мультатули, что отречения не было. Он даже издал книгу «Отречение, которого не было». Бульчук: Кстати, на все цитаты, факты в книге даны ссылки на источники. Это не голословные какие-то обвинения, а обоснованный материал.
Лавров: Даётся ли какая-то цифра или цитата, или утверждение, для широких масс очень важно понимать, откуда это взято. Всё это выносится в конец книги, желающие могут смотреть. Это доказательное осмысление того, что с нами произошло в феврале 1917 года, а дальше колесо покатилось, стоило лишь свергнуть законного Государя. К нему могли быть какие-то претензии. Любой глава государства допускает ошибки, любой и во все времена. Но это был законный, исторический законный представитель власти! И законную власть взять и убрать… Вот и началась Красная смута. Бульчук: Главный и коренной вопрос. Получается, что все эти десятилетия некая часть общества, которую владыка Тихон именует передовой, работала над разрушением православной монархии или законной российской власти?
Так мы можем себе это представить? Или это просто совпадение исторической, очень невыгодной для России позиции, когда все хотели добра государству, но каждый представлял это добро своему? Лавров: У меня есть книга о православной семье в предреволюционной России. Я пришёл к тем же выводам, только несколько другим путём и в других формулировках, работая над этой монографией. Я посмотрел наши толстые журналы, начиная с середины XIX века до 1917 года, и обнаружил в этом интереснейшем чтении множество талантливых публикаций, но 1856-м году была ослаблена цензура. Требовалось провести очень крупную дискуссию реформы по отмене крепостного права. Обсуждать её было негде, потому что ни парламента, ни самостоятельного правительства, ни партий — ничего этого не было. Но нужно было где-то обсуждать. Разрешили в печати, в журналах, в газетах обсуждать деятельность правительства, соглашаться и не соглашаться, спорить, — делать все то, что раньше запрещено было.
Разрешили обсуждать и аграрный вопрос. И с 1857 года пошёл поток критических публикаций. Всё это делалось из «лучших» побуждений. Никто не смотрел на достижения, темпы развития. Успех был выдающийся, но к нему относились как к чему-то само собой разумеющемуся, к тому, что так и должно быть. Шёл поток публикаций о недостатках. Поток был огромен. Даже в церковной печати с 1857 до 1917 года, 60 лет! Поколения выросли на этом.
Уже гимназист знал, что правительство никуда не годится, главу государства надо менять. Бульчук: Это просто менталитет русского народа? Лавров: Да, я думаю, это русский максимализм. Владыка Тихон пишет о том, что это было такое умопомрачение.
Сейчас смотрят.
Владимир Лавров историк книги. Лавров Владимир Михайлович доктор исторических наук биография. Владимир Михайлович Лавров историк книги. Профессор Лавров. Владимир Лавров историк Википедия биография личная жизнь фото. Книги Владимира Лаврова историка. Владимир Лавров. Лавров Владимир Николаевич. Лавров Александр Сергеевич. Александр Лавров Сорбонна. Лавров Александр Сергеевич Сорбонна Париж. Лавров историк Мексика. Историк Лавров Сорбонна. Лавров Станислав Игоревич. Станислав Лавров историк. Лавров Станислав Петрозаводск главный Архитектор 2000. Таро Лаврова книга. Владимир Лавров универ. Лавров Владимир Москва. Актер Владимир Лавров сериал универ. Сергей Лавров. Сергей Лавров 2022. Сергей Лавров МИД. Сергей Лавров фото. Сергей Лавров 1994. Сергей Лавров 2004. Министр инностранныхделрф сргейлавров. Сергей Викторович Лавров. Сергеем Лавровым g20. Глава МИД. Сергей Лавров 2010. Лавров в 2004 году. Сергей Лавров 1990. Лавров 2015. Петр Лаврович Лавров 1823-1900. Лавров Петр Лаврович народничество.
Смотрите также
- Историк Владимир Лавров проведет лекцию в Орловской областной библиотеке им. И. А. Бунина
- Визит известного российского историка В. Лаврова в Нижегородскую область
- Лавров, Владимир Михайлович
- Белорусский историк показал уникальный подарок для Сергея Лаврова
- Историк Владимир Лавров о ползучей сталинизации общества и памяти о войне
Что еще почитать
- Акции сегодня
- Диалог под часами. В студии историк Владимир Лавров (ТК Спас - Православное видео
- Мария Захарова: «Георгиевская ленточка» объединяет миллионы людей по всему миру
- Историк: Без России в Европе наступит катастрофа
- Историк: деятельность Ленина контролировалась «нечистыми силами»
- Еще из этой рубрики:
Историк Владимир Лавров: Происходит рецидив красного обновленчества
Конфликт произошел между Владимиром Лавровым и политологом Сергеем Черняховским во время обсуждения вопроса изменения советской ментальности у современных людей. Из новостей: «Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, академик РАЕН Владимир Лавров обратился к председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину с просьбой провести экспертизу работ Ленина на наличие в них экстремизма. Владимир Михайлович Лавров (род. 24 мая 1957, Москва) — советский и российский историк, доктор исторических наук (1998), академик РАЕН (2010). Лекция доктора исторических наук, преподавателя Николо-Угрешской Семинарии Владимира Лаврова.
В. М. Лавров – лучшие книги
Доктор исторических наук, академик РАЕН и главный научный сотрудник Института российской истории (ИРИ) РАН Владимир Михайлович Лавров в свои 66 лет читает лекции под обстрелами. «Преследовать будут выборочно»: Историк Лавров заявил об опасности высказываний о советской истории. Бывшему партийному историку Лаврову, который при КПСС специализировался на прославлении Ленина, не привыкать. Человек, потребовавший от Российского государства дать правовую оценку экстремистским высказываниям Владимира Ульянова-Ленина. «Преследовать будут выборочно»: Историк Лавров заявил об опасности высказываний о советской истории. В гостях у меня Владимир Михайлович Лавров – советский и российский историк, доктор исторических наук, академик РАЕН, ныне – главный научный сотрудник Института российской истории Российской Академии Наук.