Когда полуостров передавали Украине, он был советским, а сама Украина существовала в рамках СССР как одна из республик. Девятнадцатого февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал указ о передаче Крыма в состав Украинской ССР. Гораздо вероятнее, что Хрущев просто решил воспользоваться 300-летием Переяславской Рады, которое праздновалось как раз в 1954 году, чтобы задобрить Украину, украинскую парторганизацию, сделать её благодарной ему лично за такой «подарок» — передачу Крыма.
Как Крым передали Украине
Маленков, Л. Каганович и даже тот же самый герой недавней войны маршал Г. Жуков, были не менее популярными среди населения страны, среди коммунистов и, несомненно, весьма влиятельными в принятии политических и общеколлегиальных решений. Каждый из них мог представлять собой альтернативу Н. Хрущеву как лидеру великой страны, который для собственного политического и даже физического выживания должен был по возможности скорее укрепить свою личную власть путем опоры на лояльных и подконтрольных ему лиц.
А ситуация там для Н. Хрущева была непростая: имея много сподвижников на Украине, в силу специфики своей деятельности бывший первый секретарь КПУ не мог рассчитывать на их полную лояльность. Казалось бы, странным выглядит отсутствие апелляции со стороны устроителей акта к этническому фактору, который обычно ложится в обоснование всех переделов территорий. Это и понятно: если бы они к нему обратились, то тогда вряд ли стоило заводить разговор о передаче.
На лето 1944 года после освобождения Крыма от фашистских захватчиков и, очевидно, депортации крымско-татарского народа население полуострова составляло 379 тыс. Уже в силу этого акт передачи выглядит явно притянутым к иным соображениям. В советское время было просто не принято опираться на общественное мнение - соцопросы, тем более по политическим темам, также не проводились. Технология принятия политических решений состояла в том, что зарождавшаяся сверху идея спускалась, как правило, в нижестоящие партийные и советские организации, и если она там не вызывала резкого отторжения, то получала поддержку или же такая поддержка инициировалась2.
На этой стадии вырабатывалась и необходимая аргументация для населения страны. Такая система позволяла принимать коллективные решения, таким образом «растворяя» как инициаторов данного решения, так и простых исполнителей, сторонников, наблюдателей, что делало практически невозможным отыскать тех людей из числа руководителей, кто за таким коллективным решением непосредственно стоял. Эта же система скрывала истинную мотивацию принятия данного решения и последующий поиск ответственных, в случае если данное решение оказывалось явно ошибочным. Так, например, до сих пор не установлено, кто конкретно стал инициатором решения ввести войска в Афганистан.
Данное положение применимо и к вопросу передачи Крыма Украине. Кто-то из исследователей вопроса ссылается на то, что решение от 1954 года принималось с нарушениями процедуры3, что оно готовилось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н. В официальных документах Верховного Совета РСФСР, во всяком случае тех, что содержатся в Российской государственной библиотеке, обсуждение данной проблемы не отражено. Возможно, что такое обращение делалось под давлением сверху.
Политических причин передачи Крыма Украине упоминается несколько. Одной из не самых популярных версий передачи Крыма называется так называемая «кредитная история», связывающая РСФСР и американскую еврейскую организацию «Джойнт». Идея о переселении евреев в Крым начала обсуждаться по окончании Гражданской войны среди руководства РКП б при ее поддержке зарубежными фондами. Назывались ее сторонники: Л.
Троцкий, Л. Каменев, Г. Зиновьев, Н. Бухарин, А.
Сообщалось о создании в Симферополе филиала банка «Агро-Джойнт», подготовке проекта о создании в северной части Крыма Еврейской автономной республики под красивым названием «Крымская Калифорния». Однако реализация решения затягивалась. Во время Тегеранской конференции Ф. Рузвельт напомнил И.
Высказывание мнения, отличного от мнения руководства партии, традиционно имело негативные последствия. Так случилось и в этот раз: первый секретарь Крымского обкома КПСС Павел Титов, который попытался возражать Хрущеву, был снят с должности в январе 1954 г. Тем более никто не хотел слышать мнение рядовых граждан.
В Верховный Совет долго шли письма, впоследствии изученные историком А. Они свидетельствуют о несогласии с решением «о великодушном даре великого брата». В письме от 9 августа 1964 г.
Как же могли подарить эту русскую драгоценность, русское достояние без ведома русского народа? Филиппова, Е. Бакунина, И.
Хаипова отвечали на вопрос недвусмысленно: «Русский человек не мог подарить Крым. Это антигосударственный акт, направленный к опасной цели» — и предлагали отменить ошибочное решение. В этот период в СССР активно пропагандировалась идея, что наличие национального самосознания — это проявление предрассудков, явление чуждое «советскому народу», который демонстрировал новую общность людей, созданную благодаря социалистическим преобразованиям.
В Крыму начали переделывать вывески, вводить радиовещание, издавать газеты на украинском языке и т. Партийные руководители ожидали, что присоединение Крыма к Украине приведет к массовому переселению на полуостров украинцев, которые лучше умеют вести хозяйство в степных зонах.
Завтра будет так, как мы решим сегодня, точнее, как решат те, кто готов найти в себе силы что-то решать.
Константинов также отметил, что передача Крыма Украине повлекла тяжелые геополитические последствия. Авиация, ракетные войска и артиллерия поразили эшелон у поселка Удачное в ДНР, указало ведомство в своем Telegram-канале. Экс-сотрудник французской контрразведки Николя Чинкуини утверждает, что определение «наемник» в Уголовном кодексе Франции слишком узкое, что позволяет им избежать наказания.
МИД Франции отрицает наличие в рядах ВСУ французских наемников, называя заявления об этом якобы «российской дезинформацией». Чинкуини объясняет это тем, что понятие «наемник» во Франции табуировано, так как за это грозит уголовное преследование, передает РИА «Новости». На родине этих людей называют «волонтерами», однако, как подчеркивает эксперт, Россия справедливо называет их наемниками.
По мнению аналитика, ожидаются «интересные юридические дебаты», если российским военным удастся поймать «разоблаченного агента французского правительства». Ранее Чинкуини сообщал , что на Украине погибли минимум 75 французских наемников. Одна из них действительно заключается в эффективности российских дронов против бронированной техники, сказал газете ВЗГЛЯД военный эксперт Александр Бартош.
Если говорить о танках Abrams, то больше всего проблем им создают «Ланцеты». За время спецоперации они продемонстрировали высокую эффективность в борьбе с бронированными целями. Так как аппарат работает в паре с дроном-разведчиком, беспилотник способен сначала выявить цель, а затем нанести удар аккурат в уязвимое место танка», — сказал Александр Бартош, член-корреспондент Академии военных наук.
Впрочем, по мнению собеседника, российские дроны хотя и являются основной причиной отвода Abrams, есть еще несколько немаловажных аспектов. Эксперт допускает, что решение было принято также из-за складывающегося не в пользу ВСУ положения на поле боя. Пентагон попросту опасается, что кадры с горящей американской техникой, которую они представляют как неуязвимую, нанесут существенный ущерб коммерческим интересам США», — уточнил Бартош.
Кроме того, ВСУ могут на время спрятать танки в расчете на то, что ими можно будет воспользоваться при отражении полномасштабного наступления ВС России, добавил спикер. По словам Бартоша, противник опасается продвижения российских военных в районе Одессы и Харькова. Как показали предыдущие месяцы, мы успешно уничтожаем эту технику», — подчеркнул военный эксперт.
Существует и третья причина отвода танков. Собеседник не исключает, что в Пентагоне решили продумать более надежную систему защиты от дронов. При этом ранее противник не прибегал к сооружению тех навесов, которые российские танкисты делают для наших танков.
Бартош напоминает, что до определенного момента на Западе высмеивали наши конструкции, получившие прозвище «мангал». Если раньше они считали защитные конструкции малоэффективным средством и не хотели демонстрировать свою слабость перед возможными атаками беспилотников, то теперь они начнут копировать российский опыт», — считает аналитик.
Никита Хрущев широким жестом передал Крым Украине. Мысль о переселении евреев в Крым начал обсуждаться сразу после окончания Гражданской войны. Вопрос активно лоббировали зарубежные фонды.
Политбюро неоднократно обсуждало этот проект. В Симферополе был создан филиал банка «Агро-Джойнт». В январе 1924 года речь уже шла об «автономном еврейском правительстве, федерированном с Россией», был подготовлен проект декрета о создании в северной части Крыма Еврейской Автономной ССР. Еврейское телеграфное агентство ЕТА 20 февраля 1924 году распространило за рубежом соответствующее сообщение. Документ, носивший красивое название «О Крымской Калифорнии», содержал в себе обязанности сторон.
Они были оформлены в акции, которые купили 200 с лишним американцев, в том числе политики Рузвельт и Гувер, финансисты Рокфеллер и Маршалл, генерал Макартур. Решение по созданию «Крымской Калифорнии» затягивалось. Во время Тегеранской конференции Рузвельт напомнил Сталину об обязательствах, генсек не спешил, но депортацию татар в 1944 году некоторые историки объясняют как раз освобождением Крыма для еврейских переселенцев. Национальный вопрос Один из главных «крымских» вопросов — вопрос национальный. В 1944 из Крыма началась депортация народов.
Обычно говорят только о депортации татар, но выселяли не только татар.
Как Крым передали Украине
К проблемам полуострова добавилась и организованная сталинским режимом в 1944 году массовая депортация коренного населения — крымских татар 300 тысяч человек — таково примерное количество депортированных из Крыма. Большая часть — крымские татары, также принудительно выселяли греков, армян, болгар, — прим. Но пользы от новых колонизаторов оказалось мало, ведь они не привыкли к крымскому климату, не знали местных особенностей земледелия в горах и степи. Многие из них впервые увидели виноград, табак, кукурузу.
Но открыто критиковать решения Сталина никто не решался не только при жизни, но и в течение трех лет после его смерти в марте 1953 года. С ним поехал и его зять — советский журналист и публицист Алексей Аджубей. Позже он так опишет впечатления от этой поездки: «Здесь на плато [в районе Бахчисарая] все еще дышало страшной войной.
Вдоль дорог разбитые танки и артиллерийские орудия. И земля тоже высохла и заросла жесткой щетиной сорных трав. Пустовали поселки, татарские аулы.
Их хозяева, отосланные злой волей Сталина в далекие холодные края, потеряли всякую надежду на возвращение». Аджубей вспоминал и о встрече Хрущева с русскими колонизаторами: «Больше всего Никиту Сергеевича поразили и расстроили толпы переселенцев, которые по большей части приехали из России, с Волги, из северных русских областей. К началу 1954 года для партийного руководства составили справку «О состоянии сельского хозяйства Крымской области» под грифом «Секретно».
В ней говорилось о том, что к 1954 году площадь посевов в Крыму сократилась на 70 тысяч гектаров по сравнению с 1940-м. Орошалось лишь 40,9 тысячи гектаров земель. Из 30 колхозов только три смогли хоть как-то засеять поля и собрать урожай.
Я уже кое с кем говорил на этот счет. У украинцев, конечно, слюнки текут, они будут рады-радешеньки, если мы им Крым отдадим. С Федерацией Российской тоже, я думаю, договоримся. Надо только обставить это все с умом: чтобы верховные советы обеих республик просили союзный Верховный Совет сделать такую передачу. Булганин, А. Микоян, А. Кириченко, Л.
В тот период шла широкомасштабная подготовка празднования 300-летия воссоединения России и Украины. Двенадцатого января 1954 г. Однако подарок в виде Крыма, действительно, выделялся на фоне других мероприятий. Делал ли его Хрущев для того, чтобы загладить свою вину за массовые репрессии, организованные им на Украине, или для того, чтобы заслужить благосклонность украинской партийной элиты в условиях борьбы за единовластие, в общем, не важно, итог его предложения один: Россия теряла, а Украина приобретала. Правда, сын Хрущева Сергей Никитич в интервью российскому телевидению 19 марта 2014 г. Канал, действительно, был построен в 1961—1971 гг. Больше это похоже на попытку оградить отца от обвинений в «волюнтаризме».
Кадры, которые решали все. Навеки вместе Разумеется, никаких референдумов и даже социологических опросов не проводилось. По большому счету, достаточно было воли одного человека. По большей части — возмущенные тем, что власть жонглирует территориями, не спросив мнения народа. В этой ситуации сказались противоречия, присущие Советскому Союзу как государству нового типа, которое в 1922 году стало во многом компромиссным решением победителей в Гражданской войне, пытавшихся собрать воедино осколки Российской империи. Формально — почти конфедерация, с широкими правами «республик свободных», в реальности — практически унитарное государство, которым управляла отлаженная партийная вертикаль. Правда, юридически государствообразующая роль КПСС была закреплена только в конституции 1977 года.
Россия и Украина — друзья навеки! Такие даты всегда отмечались помпезно, а при Хрущеве, долго работавшем на Украине, — особенно. В Москве и в Киеве состоялись грандиозные демонстрации под лозунгом «Навеки вместе! Вышли в свет кинофильмы, плакаты, открытки, почтовые марки, спектакли, песни, картины, посвященные этому событию. Проводились фестивали и конференции. К юбилейным торжествам приурочили открытие памятника Щорсу в Киеве и Шевченко в Москве. Считалось, что передача Крыма в состав Украины — это своего рода подарок «младшей сестре от старшей» к славному юбилею единения.
Правда, официально на этом старались не фокусировать внимание. Говорили исключительно об экономической целесообразности. Впрочем, на заседании Верховного Совета, когда решалась судьба Крыма, отмечалось, что «вопрос о передаче Крымской области в состав Украинской республики рассматривается в дни, когда народы Советского Союза отмечают знаменательное событие — 300-летие воссоединения Украины с Россией, сыгравшего огромную прогрессивную роль в политическом, экономическом и культурном развитии украинского и русского народов». Сын первого секретаря ЦК Сергей Хрущев утверждал, что решающим аргументом в той ситуации стало строительство Каховской гидроэлектростанции на Украине и планы возведения северо-крымского канала. Полуостров получил бы пресную воду, в которой так нуждался. Канал действительно был построен к 1963 году, но разве прозрачная граница Украины с РСФСР могла помешать этому всесоюзному проекту? Каховская ГЭС имени П.
Непорожнего, 1955 год Фото: commons. И зимой 1954 года вся Украина воспринимала Крым вовсе не как обузу. Все понимали: это жемчужина. Действительно, возрождение степных аграрных территорий шло медленно. В первую очередь государство бросало силы на восстановление индустриальных комплексов которых на полуострове не было , затем — на уникальные объекты, которых было немало в курортной зоне Крыма, а сельские районы, выжженные войной, через восемь лет после Победы выглядели неприглядно. Хрущев утверждал, что Крыму были необходимы украинские специалисты по сельскому хозяйству — и после 1954 года они за несколько лет сумели восстановить порядок на этих землях. Но то же самое на Кубани удалось осуществить под юрисдикцией Российской Федерации.
Неужели нельзя было наладить работу в колхозах, не меняя границ республик? Всесоюзный полуостров По сути Крым так и не стал украинским, в составе Украины он был всесоюзной здравницей.
Позицию остальных государств относительно территориальной принадлежности Крыма это тоже не изменит. Но одно неоспоримо: отмена решения 1954 года о передаче Крыма Украине по факту обнулит и делает юридически незначимым итоги самого референдума 2014 года - ибо как можно голосовать за воссоединение, если отсоединения, оказывается, никогда не было? Прошлое изменить невозможно. Так не пора ли, перестав имитировать бурную законодательную деятельность, вернуться в день сегодняшний? Меня как гражданку России, например, интересует не стародавнее решение 1954 года, которое уже не вырубишь топором, а то, что делают сегодняшние власти Крыма, чтобы в нем было безопасно и спокойно. Марина Силкина, кандидат юридических наук в области международного права: «Вопрос интересный, с точки зрения сугубо международного права совершенно очевидно, что последствия такого решения отмены передачи Крыма УССР детально не прорабатывались.
И чем это может закончиться, если дойдёт до реального рассмотрения вопроса, неизвестно. Это, несомненно, прецедент. И с неясными для всех бывших союзных республик последствиями. Однозначно государства - бывшие республики СССР будут выступать против. Также, по моему мнению, такое решение должно быть юридически увязано с прошедшим в 2014 году референдумом, результаты которого в принципе всем понятны в этой парадигме».
Юрист заявил, что передача Крыма в состав Украинской ССР была незаконной
Это нужно сделать. Нам надо по этому пути пройти», — сказал Константин Затулин, передают РИА Новости. О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. Юбилейная сессия Верховного Совета Украинской ССР, посвященная 300-летию воссоединения Украины с , 1954 г. Передавая Крым в состав Украинской ССР, Хрущев авансом «затыкал рот» украинской партийной номенклатуре в преддверии XX съезда и намеченного им «развенчания культа личности Сталина».
Юрист заявил, что передача Крыма в состав Украинской ССР была незаконной
Подготовка обоснования для отмены решения 1954 г. о передаче Крыма Украинской ССР займет немного времени, поскольку процесс передачи полуострова не был юридически оформлен, допущенные нарушения грубы и вопиющи, заявил «РИА Новости» глава крымского. Если же в более широком контексте, до сих пор предыстория передачи Крыма (Крымской области РСФСР) Украине в феврале 1954 г. не получила должного, объективного освещения в отечественной историографии. Все согласились, что с 1954 года Крым законно был в составе УССР?
Широким жестом: как Хрущев распоряжался российской землей. Был ли Крым когда-либо украинским?
С весны 1954 года на полуостров стали приезжать и переселенцы из Украины – Киевской, Черниговской и южных областей. Решение Хрущёв якобы принял в октябре 1953 года, а уже в конце апреля 1954-го Крым официально передали на баланс Украины. В современной российской мифологии принято утверждать, что Крым передал Украине Никита Хрущев, долгое время проживавший и сделавший карьеру в УССР.
Кто был против передачи Крыма Украине
А затем произойдут события, в результате которых Крым войдет в состав России, а в Донбассе начнется война, разделившая как русских, так и украинцев на два лагеря. Во всех бедах издавна обвиняют Никиту Хрущева, который якобы и подарил Крым Украине. Однако многие историки утверждают, что на самом деле основную роль в принятии этого решения сыграли Георгий Маленков, Клим Ворошилов и Лазарь Каганович, которые обладали тогда большим влиянием, нежели Никита Сергеевич. А причиной могла стать как попытка заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Маленковым, так и стремление реабилитироваться за организацию массовых репрессий на Украине в 1930-е годы.
На Указе Президиума дело не закончилось. Помимо включения в состав Украины Крымской области этим актом также ликвидировалась Измаильская область, переименовывалась Каменец-Подольская область и образовывалась Черкасская область.
Разумеется, всё делалось не так, как должно было бы делаться в федерации. Но это скорее относится к дизайну, чем к юридической состоятельности. Но тут у нас присутствует подмена понятий — Севастополь не имел особого статуса, который у него есть сейчас. Территориально он входил в состав Крымской области. Мы даже верим, что так оно и есть — мы-то не юристы.
И отменять надо не решение Президиума, а законы о внесении изменений в Конституции. Впрочем, есть тут и логическая бессмыслица. Во-первых, мы говорим об органах власти и субъектах права которых давным-давно не существует. Повторимся — в остальных случаях мы их решения считаем правомочными и современные решения базируем на них.
ТАСС Украине юридически ничтожным. Такие вещи решают не в рамках принятия партийных решений - решение должно было быть в соответствии с законодательством СССР.
Такое решение не принималось", - пояснила она.
Правовая сторона вопроса передачи полуострова всегда вызывала споры. В то же время руководство России вплоть до 2014 года признавало Крым украинским, о чем в 2008 году заявлял председатель правительства РФ Владимир Путин, отвечая на вопрос телеканала ARD. В декабре 2014 года он назвал присоединение Крыма к Российской Федерации, осуществлённое в феврале—марте того же года, «исправлением исторической несправедливости 1954 года».
Отмена акта о передаче Крыма Украине: историческая справедливость или бессмысленная трата времени
Кстати, в то, что Кириченко возражал, мы верим — Крым действительно был дотационным. Интересно, что на заседании Президиума ЦК председательствовал не первый секретарь, который сам же выступил с этой инициативой. Правда это никак не свидетельствует о неважности решения — член политбюро и секретарь ЦК по весомости первому секретарю уступал лишь незначительно, тем более, что в то время Никита Хрущёв был просто "первым среди равных" в коллективном руководстве КПСС. Самый важный момент. Сейчас можно прочитать, что "такие вещи решают не в рамках принятия партийных решений".
Это не так. В рамках существовавшей тогда в СССР системы без решения президиума ЦК никакое решение не то, что не было легитимным, а вообще не могло состояться. Все без исключения решения, по которым Россия считает себя преемником СССР принимались на уровне руководства коммунистической партии. По мнению ряда юристов, президиумы ВС союзных республик не имели права принимать такие решения и нужна была инициатива Верховного Совета.
Мы с юристами не спорим, просто отмечаем, что сейчас уже невозможно установить, насколько это мнение соответствует действительности — разъяснить его могли бы только полномочные органы Союза ССР, который сейчас немного не существует. Разумеется, просьбы эти были инспирированы соответствующей политико-идеологической инстанцией, но, повторимся, так тогда всё делалось и, более того, в современных многопартийных демократиях тоже так делается — инициатором решения Верховной Рады Украины о проведении досрочных выборов в Киеве в 2008 году было руководство партии "Батькивщина".
Он после войны в 1944-1947 годах возглавлял там Совет народных комиссаров, потом Совет министров. Так или иначе, он соприкасался с крымской проблемой, потому что, еще раз говорю, обеспечение практически все шло с Украины. Но к 1953 году он уже выступал в роли руководителя союзного масштаба. Ведь проблема Крыма началась с обсуждения положения в сельском хозяйстве в 1953 году, на сентябрьском пленуме. Этой же осенью, в 1953 году, — Сталина только что похоронили — Хрущев приезжает в Крым с полуофициальной поездкой и сам лично смотрит, что там происходит, как эти проблемы решить. То есть все равно все шло по партийной линии. То, что Хрущев здесь, возможно, был закоперщиком, — в этом нет сомнений. Но это не говорит о том, что это было его спонтанное решение, с барского плеча подарок.
Нет, конечно. Это точно было коллективное решение того, сталинского руководства. Вы упомянули, что Хрущев Украину знал, знал и о ее связях с Крымом. Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма? Я думаю, нет. Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам. Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами.
А села были моноэтничны. Это первое. По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было. А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло. И знаете чем мотивировали?
У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли. Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления. Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было.
Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине].
В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили. Хрущев выступает на совещании работников сельскохозяйственных областей Фото: РИА Новости И вот здесь есть очень любопытный и тонкий юридический аспект. Еще раз говорю — я не юрист, поэтому, может быть, не очень терминологически точен. Дело в том, что в Конституции Российской Федерации на тот момент был пробел — именно правовой юридический пробел. Там с одной стороны оговаривалось, что изменения территориальных границ и устройства республик не могут осуществляться без согласия республики. А с другой стороны, если юрист посмотрит, — там не прописано, какой орган может принимать это решение от имени всей республики.
Вот дойди ситуация до такого — вы, республика, сначала примите у себя, а потом уже обращайтесь в Верховный Совет — и выяснилось бы, что уполномоченного органа, дающего разрешение на изменение границ, территориального устройства по Конституции в РСФСР на тот момент не было. Вот в чем был правовой пробел.
Ранее она уже неоднократно озвучивалась спикером парламента [Крыма] Владимиром Константиновым, а также председателем Совета Федерации Валентиной Матвиенко, вопрос этот прорабатывался с моим коллегой Сергеем Павловичем Цековым. Она отметила, что нормативно-правовые акты, на основании которых Крым оказался в составе Украины, "не имеют юридической силы". ТАСС Украине юридически ничтожным.
Хрущев же, будучи первым секретарем ЦК КПСС еще не обладал всей полнотой власти, еще только готовился к ее захвату, и для этого ему нужно было, во-первых, заменить Маленкова близким себе человеком это произойдет только в феврале 1955 года, когда главой правительства станет Николай Булганин , а во-вторых — избавиться от сталинских соратников и самому стать главой Совета Министров это случится только в феврале 1958 года. В январе 1954 года, когда решался вопрос Крыма, должность Хрущева не считалась верховной, в отличие от поста Маленкова. Именно он был тогда в зените карьеры и власти, он принимал важнейшие решения, и портреты Сталина меняли именно на его портреты, поскольку он воспринимался страной как новый вождь. А Хрущев остался, причем не только как человек, разоблачивший сталинский культ, но и как «сумасброд», принимавший «волюнтаристские» непродуманные решения, и в том числе - по Крыму. Более того, пишет издание, Хрущева часто представляют как «записного украинца», отдавшего российскую территорию соотечественникам, в то время как он русский, родившийся в Курской области, и на Украину он был направлен только в 1938 году для продолжения репрессий против украинского народа.
Крым-1954: как это было
читайте на ФедералПресс. Крым в 1954 году: Н.С. Хрущёв и «подарок» к 300-летию воссоединения Украины с Россией. 19 февраля 1954 года – ранее этот день ассоциировался с отменой крепостного права в Российской империи – Хрущёв волевым решением передал Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР. Как 65 лет назад Крым был передан Украине. В 1954-м передача Крыма было никакое ни предательство, все или почти все считали, что Советское государство — монолит, которому не страшны никакие испытания, а дружба украинского и русского народа вечна.
Предложение отменить передачу Крыма Украине в 1954 году оказалось опасным
опрос законности передачи Крыма в состав Украинской ССР в 1954 г. по понятным причинам не ставился под сомнение в период существования Советского Союза. нашел этот договор и на полях карандашом пометил"желательно Крым передать украинской республике,ибо договор был с его смерти евреии вновь начали требовать возврат Крыма себе и воспользовавшись пометками Сталина Хрущев передал украине. Это нужно сделать. Нам надо по этому пути пройти», — сказал Константин Затулин, передают РИА Новости. Как 65 лет назад Крым был передан Украине.