Фирме, попавшей под подозрения, ФНС доначислит налоговые платежи, выпишет штраф за дробление бизнеса в размере 40% от неуплаченной суммы (ст. 122 НК РФ). Для доказывания необоснованной налоговой выгоды налоговики используют так называемые признаки дробления. Эти признаки, конечно, не найти в НК РФ, но они встречаются в судебной практике и письмах ФНС.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
3 признака дробления бизнеса, которые не попали в информационное письмо ФНС, но указываются инспекциями как признак дробления и, что самое главное, суды с этими признаками дробления соглашаются. Признаки незаконного дробления описаны в письме ФНС России от 11 августа 2017 года № СА-4-7/15895@. ФНС в письме от 02.05.2023 № КЧ-4-7/5569@ указывает, что дробление бизнеса с целью необоснованного применения спецрежимов характеризуется таким признаками. 17 основных признаков дробления бизнеса «на прицеле» у ФНС.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Что понимать под «дроблением бизнеса»? Прежде чем говорить о том, по каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса, имеет смысл определиться со значением самого понятия «дробление». С одной стороны, суть формы данного явления понятна: «дробление бизнеса» в данном случае — это распределение ресурсов предприятия фактически принадлежащих одному владельцу, выгодоприобретателю по нескольким юридически независимым друг от друга хозяйствующим субъектам. Такое распределение может быть осуществлено: в целях повышения эффективности работы предприятия; в целях минимизации налогообложения ухода от налогов. Именно в контексте минимизации и следует рассматривать признаки дробления бизнеса с точки зрения их оценки контролирующими органами. Ни в одном нормативном акте эти признаки не закреплены. Но в положениях ст. Кроме того, ФНС в письме от 31. В свою очередь, в более раннем письме — от 11. Признаки дробления бизнеса ФНС приводит следующие: производственный процесс распределен между несколькими субъектами, работающими на спецрежимах, тогда как основное предприятие, работающее на ОСНО, должно было бы платить налог на прибыль и НДС; налоговые обязательства участников схемы дробления уменьшились или не поменялись, при том, что их хозяйственная деятельность расширилась; налогоплательщик, или связанные с ним лица, являются выгодоприобретателями от применения схемы дробления; участники «схемы» занимаются одинаковым видом хозяйственной деятельности; участники были учреждены незадолго до увеличения масштабов предприятия как будто специально под это увеличение ; участники несут друг за друга расходы; участники тем или иным образом зависят друг от друга например, являются родственниками, работают при наличии служебной подконтрольности и т. Отметим, что ссылающееся на письмо ФНС, где отражены 17 признаков дробления бизнеса, письмо Минфина от 15.
Охота за «дроблением» идет давно и надо признать, что вполне успешно. При этом следует отметить, что не всегда инспекторы обоснованно обвиняют бизнес в применении обсуждаемой налоговой схемы, «под раздачу» попадают и вполне добросовестные налогоплательщики, которые разделяя бизнес преследуют исключительно деловые цели. Примечательно мнение одного из судей КС РФ, высказанное еще в 2017 году: «налоговое законодательство допускает возможность выбора того или иного метода ведения бизнеса в рамках закона и однозначная квалификация дробления как налоговой схемы опасна и недальновидна» Определение КС РФ от 04. ФНС выпустила немало «ДСП-шных» и вполне открытых разъяснений и рекомендаций для инспекторов о том, на что следует особо обращать внимание при доказывании факта «дробления». Например, «при выявлении схем «дробления бизнеса» инспекторы обязаны оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов. При оценке деловой цели инспекция должна оценить, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. При выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление производить так, как если бы не было нарушений.
Подобные структуры формируются под воздействием различных факторов — от выбора новых направлений работы до попыток диверсифицировать риски или желания продать часть бизнеса. Какой бы ни была причина, важно, чтобы она была экономически обоснованной, в противном случае группе компаний и ее руководителям грозит обвинение в дроблении бизнеса. С точки зрения налогового органа, для доказывания дробления бизнеса достаточно установить факт создания нескольких хозяйствующих субъектов и в качестве обоснования сослаться на применение льготных режимов налогообложения, общего взаимозависимого руководства, местонахождения и т.
Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности. Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских. Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей. В письме ФНС России от 11. Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов.
Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис». ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности. Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов.
Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода. В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет. Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами. Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было. Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции. Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно.
Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12. Суд, отменяя итоговое решения налогового органа, указал, что достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Эко-Трейд» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности ООО «Арго-ЛЕС» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. В обеих организациях имеется свое офисное и рабочее оборудование для работы. Каждая организация самостоятельно рассчитывалась со своими контрагентами. Оби организации вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы. Анализ платежей этих организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью.
Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новой организации, ее персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества. В проверяемый период каждая из организаций имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически и своевременно возвращены займодавцу, что налоговый орган не опроверг. Факт присвоения невозвращения ООО «Эко-Трейд» полученных им заемных средств налоговым органом не подтвержден. Хозяйственные взаимоотношения юридических лиц оцениваются налоговым органом исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности, тогда как гражданское законодательство разрешает даже совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость и подконтрольность организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости и или подконтрольности не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из этих организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.
Вам может быть полезен опыт, полученный специалистами нашей компании в области налогового финансового контроля , когда для принятия бизнес-решений необходимо получение полной и объективной информации о финансовом состоянии компании. СПОРНЫЕ ПРИЗНАКИ Имеются следующие спорные признаки наличия схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, разработанные Центральным аппаратом налоговой службы: 1 Деятельность стала развиваться, но с учетом произведенного искусственного разделения налоговая нагрузка, наоборот, стала меньше. Данный признак является спорным и может иметь разное толкование в зависимости от обстоятельств деятельности. Многое зависит от того, сколько направлений в деятельности имеется, какие из них стали развиваться, а также не появились ли новые направления, выделенные в отдельную организацию с правом на специальный режим налогообложения. Это не признак, по которому принимается решение о наличии схемы по уходу от уплаты налогов или ее отсутствии. В любой предпринимательской деятельности всегда есть выгодоприобретатель. Ведь цель предпринимательства — это извлечение прибыли, а значит, будет и лицо, ее получающее. Вопрос в том, насколько добросовестный это выгодоприобретатель.
Нужно доказывать, что наличие неправомерных способов обогащения, в том числе и в результате неправомерной экономии на налогах, а не наличие его как такового. В данном случае многое зависит от толкования имеющихся фактических обстоятельств. Такой признак без определенной аналитической составляющей может быть использован и используется формально. Несколько участников одной группы компаний могут помогать друг другу рассчитываться по обязательствам. Главное, как это оформляется документально и как компенсируются понесенные за другое лицо расходы. В данном случае все зависит от того, каким образом разделена деятельность.
ФНС назвала 17 признаков дробления бизнеса ради необоснованной налоговой выгоды
Все признаки незаконного дробления бизнеса оцениваются в совокупности и взаимосвязи. Основные признаки дробления бизнеса и как избежать проблем с налоговой при дробленииПодробнее. Так, Налоговая служба выделяет 17 признаков дробления бизнеса (письмо ФНС РФ от 11 августа 2017г. Дробление бизнеса: 17 признаков ФНС. Дробление бизнеса занимает верхнюю строчку хит-парада оснований для доначисления налогов по результатам налоговых проверок. ФНС напомнила признаки дробления бизнеса с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов.
Кого обвинят в дроблении бизнеса в 2023 году. И что еще можно исправить.
Какой бы ни была причина, важно, чтобы она была экономически обоснованной, в противном случае группе компаний и ее руководителям грозит обвинение в дроблении бизнеса. С точки зрения налогового органа, для доказывания дробления бизнеса достаточно установить факт создания нескольких хозяйствующих субъектов и в качестве обоснования сослаться на применение льготных режимов налогообложения, общего взаимозависимого руководства, местонахождения и т. Как результат, сегодня многие организации сталкиваются с тем, что вызывать на комиссии в ИФНС стали чаще, а судебная практика не всегда складывается в пользу налогоплательщиков.
Повторюсь, создавать отдельные компании не запрещено. Но отдельным признаком, который суды принимают как схему дробления бизнеса, является то, что эти участники, то есть вновь созданные компании, не ведут реальную деятельность. То есть один участник ведет деятельность, а остальные созданы для того, чтобы через них проходила льготная выручка.
Но деятельности как таковой нет: отсутствует персонал, отсутствуют основные средства. И это основной признак, по которому можно заподозрить дробление бизнеса. И когда мы говорим о перераспределении персонала между участниками без изменения их должностных обязанностей, это про пересеченность функций. Если каждая компания группы ведет свой бизнес самостоятельно, даже если суммарная выручка превышает порог — ничего страшного. По крайней мере, на сегодня судебная практика так к этому относится.
Но если между участниками перепутаны функции дохода и расхода, одна компания несет расход за другую, или перепутываются поступления выручки, то можно говорить о том, что это единая организация и налоговая может попытаться такую выручку суммировать. Отсутствие подконтрольных лиц, принадлежащих им основных средств, оборотных средств, кадровых ресурсов. В сущности, это то же самое. Признак схемы дробления бизнеса — когда какие-то из участников являются формальными, не ведут реальной предпринимательской деятельности. Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайтов в сети интернет, адресов фактического местонахождения, банков.
Когда мы действуем как группа, очень часто используются единые данные. Само по себе это не критично. Группа — это некий объединенный коммерческий ресурс. А этот приведенный признак работает в совокупности. Если у нас есть единая вывеска, но при этом каждая компания самостоятельна, на мой взгляд, это ничего страшного, и здесь схема дробления бизнеса неочевидна, можно доказать, что ее нет.
Но это тоже один из признаков, обозначенных в письме. Единственным поставщиком или покупателем для участника является другой участник. Очень часто в схеме дробления бизнеса, которые создают искусственных налогоплательщиков, есть такой прием. Например, мы хотим вывести средства на ИП. Проблема в подобной ситуации в том, что очень часто ИП не имеет других клиентов.
Это бросается в глаза, и это один из признаков дробления бизнеса. Это также звучит в судебной практике и ФНС определяет это так же. Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними и теми же лицами или единой централизованной службой, осуществляющей бухгалтерский учет, подбор специалистов, персонала, выбор поставщика и так далее. Это, наверное, основные. Этих признаков больше, я призываю тех, кто работает с этой темой, изучите внимательно, там все признаки обозначены.
ФНС обозначила и иные признаки схемы дробления бизнеса. То, о чем я говорил, относилось к п. Давайте «повторим пройденное». Как правило, признаком схемы дробления бизнеса является формальность деятельности каких-либо участников. В судебной практике был такой спор.
Но если судиться с ИФНС не хочется, тогда лучше не рискуйте; исключите родственников в органе управления вновь созданной организации. Они считаются взаимозависимыми лицами и дадут повод для подозрений и обвинений; избегайте сотрудничества с одними и теми же контрагентами. Конечно, пересечения могут быть, но если база покупателей и поставщиков единая и, кроме тех, кто в ней, самостоятельно приобретенных клиентов нет, то формальность дробления не скрыть; не делайте одну компанию единственным поставщиком или покупателем для другой. А если уж располагаетесь рядом, тогда заключите собственные договоры аренды для каждой организации. Близкое местоположение объясняйте оптимизацией рабочих процессов; пусть у каждой компании будет свой персонал. Если кто-то из работников трудится сразу в двух организациях, тогда правильно оформите трудовые отношения с ним. Разделите обязанности, которые выполняет сотрудник для каждого предприятия, прописав их в должностной инструкции.
А еще составьте графики, исключающие наложение рабочих часов; не используйте одинаковые IP-адреса и товарные знаки. Здесь тоже есть прецеденты, когда «дробленщики» выигрывали в судах даже с таким багажом, но потребуются надежные доказательства. К примеру, о том, что используются услуги одного интернет-провайдера, предоставляющего динамические адреса с возможностью их передачи другому клиенту. Или что право пользования товарным знаком получено по лицензионному договору; не храните на территории одного предприятия документы и печати другого, не пользуйтесь одним «Клиент-Банком», не платите по счетам друг друга. Не занимаемся одними видами деятельности Схожие или даже идентичные виды деятельности — третий момент, за который ухватятся инспекторы в поисках незаконного дробления. Контролеры руководствуются такой логикой: компании из одной сферы — это конкуренты, поэтому партнерских отношений между ними не должно быть. Оспорить мнение налоговиков можно, ведь в законодательстве РФ нет запрета на то, чтобы организации вели совместную деятельность для получения прибыли.
Такое сотрудничество само по себе не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды. Вот примеры доказательств, на которые стоит опираться. Таблица 2. Как обосновать схожие виды деятельности при дроблении Пример ситуации Как доказать, что дробление экономически обоснованно Разделившиеся организации торгуют одинаковыми товарами в одном регионе Указать на то, что одна компания оптовая, а другая розничная. Значит, у них разные покупатели и масштабы рынка Разделившиеся организации торгуют одинаковыми товарами в разных регионах Объяснить, что географический принцип выбран как деловая цель дробления. В докладе «Актуальные вопросы судебной практики по дроблению бизнеса» от Управления ФНС по Орловской области за 2020 г. Это одно положительное решение на четыре разбирательства.
У этой ГК были совершенно иные бенефициарные владельцы, никак не аффилированные к налогоплательщику. ООО поглощало торговые точки некоторых ИП путем приобретения нежилых помещений и заключения договоров аренды. Поглощенные ИП как предприниматели прекращали свою деятельность и переходили работать в ООО интересный пример, подтверждающий, что катализатором выездной налоговой проверки может быть не само дробление, а уход от него путем консолидации группы компаний. Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса: Все же переоценивать аргумент о корпоративной истории не стоит, особенно в ситуации, когда проверяемый налогоплательщик — «наследник» ранее ликвидированной организации, которая осуществляла деятельность до спорных участников группы компаний. То есть корпоративная история может быть как аргументом в пользу налогоплательщика, так и против. При этом готовиться к тому, что налоговики будут копаться в делах давно минувших, несмотря на глубину ВНП три года, надо обязательно. Компании оставляют множество «цифровых следов», о которых быстро забывают, но которые охотно раскапывает и использует налоговая в спорах о дроблении бизнеса. Какую цифровую информацию предоставляют и будут предоставлять банки и на что обратить внимание бухгалтерам и руководству компаний — обсудим на вебинаре «Дробление бизнеса: от блогеров до холдингов: первые итоги 2023 года».
Забронировать место. Уникальность или разные виды деятельности Хороший аргумент, который, впрочем, можно использовать не всегда: сетевая торговля, ресторанные сети под одним товарным знаком не имеют уникальности. Но это можно объяснить договором коммерческой концессии, лицензионным договором и даже агентским. Не стоит списывать аргумент и о территориальной обособленности постановление АС Уральского округа от 29. Если необходимости в единых стандартах нет, можно использовать такие аргументы: общества раздельно закупали и реализовывали товар, который отличался в зависимости от концепции магазина; все общества имеют разную концепцию, разный дизайн и ремонт; осуществление разных видов предпринимательской деятельности: розничная торговля, производство и оптовая торговля, транспортные услуги решение Арбитражного суда Пермского края от 02. Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса: Это сложный аргумент. Если в группе компаний есть производитель, торговый дом и розница, очевидно, что они осуществляют разные виды деятельности. Но если движение товара выглядит следующим образом: производство — взаимозависимый оптовик — взаимозависимая розница, то можно говорить о едином процессе деятельности организаций.
При этом выгодоприобретателем может быть как оптовик, так и производитель. Выводы Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса: Конечно, это не исчерпывающий перечень аргументов в свою защиту, в спорах о делах дроблении бизнеса нет шаблонов и это очень хорошо показывает судебная практика , но в качестве базовых аргументов для структурирования бизнеса — можно использовать. Что касается блогеров как отдельной отрасли, в которой налоговая активно ищет признаки дробления и доначисляет налоги… И для них есть решения, но об этом — расскажем на вебинаре.
Налоговая политика и практика: признаки дробления бизнеса
Федеральная налоговая служба на основании рассмотренных судебных дел, связанных с обжалованием налогоплательщиками результатов налоговых проверок, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального. схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились. Федеральная Налоговая Служба на постоянной основе отслеживает признаки незаконного дробления бизнеса и, в случае выявления нарушений, требует выполнения всех неисполненных налоговых обязательств. На основе анализа судебной практики ФНС составила список признаков, характерных для дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году.