Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. 16 июля 2023 - Новости Санкт-Петербурга - На сайте «Народного фронта» отмечается, что 30 августа Гусь-Хрустальный район посетила губернатор Владимирской области Светлана Орлова, которую проинформировали о ситуации с мусором в райцентре. В Гусь-Хрустальном весной 2023 года произошла протечка с серьезными последствиями в школе №2. Этот факт выяснился по итогам визита нового прокурора Владимирской области Ивана Грибова в Гусь-Хрустальный.
Жителя Гусь-Хрустального приговорили к 5 месяцам принудительных работ за пьяное вождение
| Суд присяжных. Теперь и в Гусь-Хрустальном. | Правила комментирования. |
| Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области - ЭОС | Жительница Гусь-Хрустального района Владимирской области, сын которой участвует в специальной военной операции, изготавливает для бойцов окопные свечи, сообщило правительство региона. |
| Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области | В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. |
Гусь-Хрустальный городской суд — Владимирская область
| В Гусь-Хрустальном вынесли приговор мужчине, который ограбил «наливайку» с помощью куска мыла | Гусь-Хрустальный городской суд 11 марта вынес обвинительный приговор 22-летнему местному жителю, он был признан виновным в совершении разбойного нападения. |
| Два наркоторговца из Гусь-Хрустального надолго отправлены в колонию | Официальная страница Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области. |
Дело Гусь-Хрустальной ОПГ направлено в суд
адрес, контакты, часы приема, судьи, состав, информационная структура Гусь-Хрустального суда. В Гусь-Хрустальном городской суд вынес обвинительный приговор в отношении 32-летнего местного жителя. Гусь-Хрустальный городской суд наконец обрел полноправного председателя. Им стал Алексей Мацкевич, который там работал с 2016 года, а с августа 2021-го руководил судом с приставкой и.о. Теперь же 39-летний судья от нее избавился минимум на 6 лет.
Защита документов
Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Следствием и судом установлено, что 14 февраля 2019 года мужчина в компании родных и приятелей употреблял алкоголь. В процессе общения один из гостей в оскорбительной форме обратился к супруге обвиняемого. Мужчина потребовал прекратить такое поведение, однако гость не успокоился, взял полено и нанес обвиняемому несколько ударов в область головы.
Совершение Степановым В.
ГГГГ в 15. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, суд признает их достоверными и допустимыми. Поводов для оговора Степанова В. В связи с изложенным, на основе представленных материалов дела, объяснений Степанова В.
Суд не находит оснований для применения положений ст.
Сетевое издание «МК во Владимире» vladimir. Ярославль, ул. Свердлова, д.
Пояснил, что названия организаций «», «», «» ему не знакомы. Названия организаций «», «», «», возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе «», где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает.
По какой причине в данных документах указана организация ООО «» - ему не известно. Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в «» он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было. Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял сверял документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО «» он получал доверенности на получение груза всегда только от ОАО «», от других организаций не получал , командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике.
При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО «» он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО «», путевой лист отдавал диспетчеру. На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял. Пояснил, что кого-то возил в «», забирал ли оттуда груз - не помнит.
Названия организаций «», «», «», «» не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи. В основном он привозил грузы на завод «» из Москвы. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций «», «», «», «», » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО «». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи.
При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию.
По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД «». На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились.
Название фирм «», «» и «» не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО «», иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было.
Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Товар от ООО «» она не принимала. Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода. В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным иногда к ним прикреплялась счет-фактура , которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной.
После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались. Поставщиков у завода было много более 100 , она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется. ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв.
В связи с чем было подписано два договора: договор от 11. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы. Чем занимались арендаторы работа носила офисный характер - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили. Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало. После расторжения договора 30. Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90.
Из акта сдачи-приемки помещений от 30. Из протокола осмотра места происшествия от 01. Между «» и ОАО «» был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье. Чаще всего оплата выставлялась от ОАО «», но в случае выставления счета от иного лица «» требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО «», так как прав на оснастку у «» не было, она принадлежала ОАО «». В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО «», подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке «». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, «» не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции.
Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть «». Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО «», не было. Пояснил, что в 2011 году с Мельцером А. Фирма «» была одной из тех фирм, которые оплачивали литье за ОАО «». Показал, что цена была установлена в момент заключения договора, она устраивала обе стороны, в связи с чем вести речь о льготах не уместно. При этом отметил, что цена как для «», так и для иных фирм, закупающих с разрешения «» литье по их оснастке, была одинаковая, так как затраты были те же. Пояснил, что название фирм «», «», «» не помнит.
В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части знакомства с Мельцером А. Со слов Мельцера А. Добавил, что ранее встречался на выставке с Мельцером А. Я просто знал, что есть такой сильный руководитель Мельцер. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время «» сотрудничает с ООО «», в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля в указанной части как способ смягчить ответственность Мельцера А. При этом суд отмечает, что свидетель не смог объяснить из-за чего возникли указанные противоречия в его показаниях. Все заявки шли от менеджеров ОАО «» фамилий не помнит , с которыми он контактировал лично.
Представляли ли они интересы каких-либо других организаций - не знает. Ему известно, что в отношении ОАО «» проводилась налоговая проверка, в связи с чем его бухгалтер предоставляла документы: накладные, наряд-заказы, товарные накладные, на какую организацию были выписаны накладные - не помнит. Размеры ящиков были схожи с размерами ящиков по заказу ОАО «». Лично с представителями «» он не общался, возможно, они заказывали через ОАО «», так как заказ «» вывозился транспортом ОАО «» водитель и машина были из Гусь-Хрустального, при этом водитель говорил, что везет товар в Гусь-Хрустальный , на чье имя и от какой организации у водителя была доверенность - не помнит. Были ли каким-то образом связаны между собой «» и ОАО «» - ему не известно. Отметил, что расценки на их продукцию одинаковы для всех заказчиков. Фирмы «» и «» ему не знакомы.
Из оглашенных показаний следует, что цены на ящики в ООО «» не фиксированы, а являются договорными. Каких-либо препятствий для хозяйственных взаимоотношения с ОАО «» в 2011 году не имелось. В 2010 году они заключили договор с ОАО «». Взаимоотношения осуществлялось следующим образом: от ОАО «» им поступала заявка, ими выставлялся счет на оплату, после произведенной оплаты осуществлялась поставка товара. При этом ОАО «» самостоятельно или через транспортную компанию забирал товар на складе, так как ООО «» товар лично не поставляет. Каких-либо проблем с оплатой или с поставками в их работе не возникало, окончательный расчет с ОАО «» был произведен. Отметили, что ОАО «» заказывало одно и тоже оборудование для своей регулирующей арматуры, цена была постоянной, согласованной изначально, объемы поставки были большие.
Указали, что ОАО «» предоставлялась отсрочка платежа, поскольку в какой-то момент у него образовывался долг. Названия организаций «», «», «» им не знакомы, среди контрагентов ООО «» их не было. ООО «» работало с «» с апреля 2010 по август 2011 года, было 7 поставок на 8 000 000 рублей. Деньги были получены, и никаких сомнений по данному контрагенту не было. Взаимоотношений с «» не было, потому что в ООО «» пришел ошибочно платеж на сумму 341 116 рублей 70 копеек, и ФИО83 вернул его назад. Охарактеризовали Мельцера А. Указала, что в 2014 году была встречная проверка по ООО «».
Более что-либо пояснить не смогла, отметив, что ранее предоставляла следствию документы, на основании которых и давала показания на следствии. Из оглашенных показаний следует, что между ООО «» и ОАО «» 2010 и 2011 годах были заключены договора, согласно которым ОАО «» приобретало у ООО «» металлопродукцию: в 2010 году на сумму 615 624 рубля 25 копеек, а в 2011 году на сумму 297 714 рублей 09 копеек. Директор ООО «» с представителями ОАО «» не общался, а лишь подписал договор и контролировал работу менеджера, ведущего указанный договор. Договор между ними не заключался, поскольку по налоговому кодексу допустимо составление одной накладной без заключения договора по разовой поставке, а именно ООО «» продало в ООО «» металлопродукцию в 2010 году на сумму 116 875 рублей 00 копеек, а в 2011 году на сумму 8 125 рублей 00 копеек. Организация занимается продажей электроизоляционных материалов. С ОАО «» у них был заключен договор. Согласно актам сверки, расчеты между указанными организациями произведены полностью, была ли в 2011 году задолженность у ОАО «» - не помнит.
Обычно покупатели присылают водителя с доверенностью за товаром, или товар отвозится ТК «», но в 2011 году еще услугами данной транспортной компании не пользовались, пользовались ли другими компаниями - не помнит. Названия организаций «», «», «» ему не знакомы, были ли с ними взаимоотношения — пояснить не может, так как прошло много лет и у них большое количество контрагентов. Пояснил, что иногда их организация могла дать товар в долг, но на сумму не выше 100 000 рублей, при этом покупатели всегда расплачивались в течение 1-2 недель. Из оглашенных показаний следует, что такие организации как ООО «», ООО «», ООО «» свидетелю не знакомы и с указанными организациями ООО «» ни в 2011 году, ни ранее, ни позже договорных отношений не имело и продукцию в указанные организации ООО «» не поставляло, документооборот не велся. При этом суд принимает во внимание, что в ходе следствия, как указал свидетель, он давал показания на основе сведений из бухгалтерского учета. В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы компьютеров, сервера, ограничение доступа пользователей, сеть интернет, электронная почта. Электронной цифровой подписью он не владел.
Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор Мельцер А. Отметил, что не знает, каким образом ОАО «» сдавало в 2011 году отчетность в налоговый орган. При этом указал, что в 2011 году для направления информации в налоговый орган ЭЦП была не нужна, давали ли Мельцер А. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части наличия ЭЦП у Мельцера А. При этом указание на отправку файлов она отдавала только после подписания Мельцером А. При этом отметил, что теоретически возможно направление документов с ЭЦП без согласия генерального директора. Однако, случаев направления документации без согласия и подписи директора не было, каких-либо конфликтных ситуаций по данному обстоятельству не возникало.
В ее должностные обязанности входили: учет основных средств, сдача деклараций по НДС, по транспортному и земельному налогу, составление сводов для баланса, решение иных вопросов. С первичной документацией она была не связана только на период замещения работника , сведения из указанных документов попадали в программу «Баланс» из программы «Учет товарно-материальных ценностей», куда заносились на основании приходных ордеров от кладовщиков и приложенных накладных и счетов-фактур из отдела снабжения. Указала, что при приеме к учету накладных, счетов-фактур, приходных ордеров бухгалтерия проверяет соответствие сведений между ними, в том числе количество и поставщика. Не исключала, что в 2011 году были ситуации, когда сведения из приходных ордеров не соответствовали сведениям из накладных относительно наименований, количества и поставщика. Кто-либо вносить изменения указаний не давал.
43 года колонии строгого режима получили лидеры “Восьмерочных” (ВИДЕО)
Им стал Алексей Мацкевич, который там работал с 2016 года, а с августа 2021-го руководил судом с приставкой и. Теперь же 39-летний судья от нее избавился минимум на 6 лет. Заместителем Алексея Мацкевича на тот же срок стала Екатерина Овчинникова, которую повысили в статусе с простого судьи.
В связи с этим, распоряжение главы города является изданным за пределами его полномочий. Руководитель муниципального округа — города Гусь-Хрустальный на судебное заседание не явился. Представитель ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований. По ее мнению, при принятии распоряжения личная заинтересованность у главы муниципального образования отсутствовала.
Суду пояснила, что с июля 2021 года на ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» возложено государственное задание на отлов и содержание безнадзорных животных на территории Владимирской области. По результатам торгов с ДД.
Комплекс мероприятий по отлову и содержанию животных рассчитан на 25 дней, после которого животное возвращается на место вылова, в прежнее место обитания. В целях идентификации, животное подлежит биркованию, с нанесением на бирку года отлова и биркования. Указала, что на истицу напали неизвестные собаки с бирками, что означает, что собаки были отловлены ранее и провакцинированы, стерилизованы либо кастрированы и выпущены в среду обитания, в связи с чем считается, что они не представляют угрозу. Истцом не представлено доказательств, что собаки агрессивны, в связи с чем и оснований для их отлова нет. Оснований для возмещения истице материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Третье лицо ИП Шарипова Б. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направила. Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования, заявленные истцом к ответчику Департаменту ветеринарии Владимирской области о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право каждого гражданина на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба причиненного его здоровью, гарантировано статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика , размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий п. Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда ст. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. По делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД. ГГГГ в 19 часов 25 мин. Карандаева Е. На время получения антирабического лечения прививок от бешенства запрещено употребление алкоголя, также в течение шести месяцев после последней прививки; заниматься тяжелым физическим трудом, спортом; перегреваться исключить солнечные ванны, купание в саунах, парной и т. У него есть собака, которая чувствует присутствие других собак. Весной 2022 года в вечернее время, его собака стала волноваться, он выбежал на улицу и увидел, что на женщину напала стая из 5-6 бродячих собак. Сторож ТЦ «» пытался отогнать собак, он поспешил ему на помощь, вместе они помогли подняться женщине, впоследствии он узнал, что это Карандаева Е.
Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области. Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной службе в Российской Федерации. Данный факт не оспаривается ответчиком, что подтверждается письмом администрации МО пос.
Совокупность приведённых обстоятельств указывает на наличие со стороны ответчика незаконного бездействия. При этом нарушение порядка и сроков прохождения диспансеризации муниципальных служащих влечет невыявление либо несвоевременное выявление заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы, что нарушает права муниципального образования, являющегося нанимателем для муниципальных служащих, права и законные интересы неопределенного круга лиц, реализация которых связана с надлежащим исполнением должностных обязанностей муниципальными служащими, а также граждан, которые обращаются в администрацию за оказанием муниципальных услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора подлежат удовлетворению.
В силу ч. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда — до 31 декабря 2023 года. Руководствуясь ст.
Обязать администрацию муниципального образования поселок Добрятино сельское поселение Гусь-Хрустального района Владимирской области в срок до 31 декабря 2023 года организовать и провести диспансеризацию муниципальных служащих администрации муниципального образования поселок Добрятино сельское поселение Гусь-Хрустального района Владимирской области в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.
Гусь-Хрустальный городской суд
| В Гусь-Хрустальном суде снова рассмотрят дело местного жителя о дискредитации ВС РФ | официальный сайт, режим работы, контактные данные, отзывы. |
| Владимирский суд рассмотрит первое в этом году дело о дискредитации армии | незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. |
| Решение № 330 от 04.10.2022 Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область) | В Гусь-Хрустальном городском суде состоялось торжественное собрание посвященное Международному женскому дню 8 Марта. |
Требования к судьям в Гусь-Хрустальном
- Владимирский областной суд отменил оправдательный приговор присяжных в Гусь-Хрустальном
- Приговор Гусь-хрустального городского суда (Владимирская область) от 07.11.2019 №
- Telegram: Contact @gusadmin
- В Гусь-Хрустальном выслушали приговор суда организаторы игорного бизнеса - МК Владимир
- Поиск решений судов общей юрисдикции
Новости по теме: Гусь-Хрустальный городской суд
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Приговором Гусь-Хрустального городского суда осужденному назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Предыдущая записьЛенинский районный суд г. Владимира Владимирская области.
Гусь-Хрустальный городской суд — Владимирская область
Поиск по сайту. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Подборка новостей о происшествиях, ДТП, авариях и различных автомобильных событиях в городе Гусь-Хрустальный. Городской суд: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. С учетом всех обстоятельств дела, Гусь-Хрустальный городской суд назначил мужчине наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, женщина приговорена к 11.