1 октября 1653 г. Земский собор принял решение о воссоединении Украины с Россией и об объявлении войны Речи Посполитой.
Земский собор о войне с Речью Посполитой (1651 г., февраля 19)
Освободительную войну украинского народа против Речи Посполитой 1648-1654 гг. Русь оказывала помощь восставшим «хлебом и пушками» и дипломатическими методами. Земский Собор был созван в Москве, чтобы при решении вопроса о воссоединении заручиться поддержкой всего народа. При рассмотрении вопроса о «челобитье государю в подданство Богдана Хмельницкого и всего Войска Запорожского» подчеркивалось опасное положение Малороссии: «в 161-м году 1652 г.
Тем более «справщики» оставили в неприкосновенности исполнение церковных обрядов, поскольку это выходило за пределы их полномочий — подобное могло произойти только решением собора иерархов церкви. Особое внимание в церковной реформе занимает, естественно, дилемма — насколько обоснованно креститься тремя двумя перстами? Данный вопрос является очень сложным и отчасти противоречивым — никониане и старообрядцы толкуют его по-разному, разумеется, отстаивая собственную точку зрения.
Обратимся к некоторым деталям. Во-первых, православие Русь приняла, когда византийская церковь следовала Студийскому уставу, ставшему основой русскому Владимир Красное Солнышко, крестивший Русь, ввел крестное знамение двумя перстами. Во-вторых, строго в древневосточной церкви нигде не установлено, как надо креститься — двумя либо тремя перстами. Поэтому крестились и двумя, и тремя, и даже одним перстом например, во времена константинопольского патриарха Иоанна Златоуста в конце IV в. Реформа Смута поколебала авторитет церкви, а споры о вере и обрядах стали прологом к церковному расколу. С одной стороны, высокое мнение Москвы о собственной чистоте православия, с другой — непонимание греками как представителями древнего православия обрядов Русской церкви и следование ею московским рукописным книгам, которые не могли являться первоисточником православия на Русь православие пришло из Византии , а не наоборот.
Никон ставший шестым русским патриархом в 1652 г. Первоначально он повелел креститься тремя перстами «сими тремя персты подобает всякому православному христианину изображать на лице своем крестное знамение; а кто крестится двумя перстами — тот проклят! Собор 1654 г. Константинопольский патриарх и другие восточные православные патриархи Иерусалимский, Александрийский, Антиохийский благословили начинания Никона. Имея поддержку царя, даровавшего ему титул «великого государя», Никон вел дело торопливо, самовластно и круто, требуя немедленного отказа от старых обрядов и точного исполнения новых. Старорусские обряды предавались осмеянию с неуместной запальчивостью и резкостью; грекофильство Никона не знало предела.
Но оно имело в основе не преклонение перед эллинистической культурой и византийским наследием, а провинциализм патриарха, выбившегося из простых людей и претендовавшего на роль главы вселенской греческой церкви. Более того, Никон отвергал научные знания, ненавидел «еллинскую мудрость». Так, патриарх пишет царю: «Христос не учил нас диалектике ни красноречию, потому что ритор и философ не может быть христианином. Аще кто от христиан не истощит от своего помышления всяку премудрость внешнюю и всяку память еллинских философов, не может спастися. Премудрость еллинская мати всем лукавым догматам». Широкие народные массы не восприняли столь резкого перехода к новым обычаям.
Книги, по которым жили их отцы и деды, всегда считались священными, а теперь - проклятыми?! Сознание русского человека не было подготовлено к подобным переменам, и не понимало сущности и коренных причин проводимой церковной реформы, а им, конечно, никто ничего не удосужился объяснить. Да и возможно ли было какое-либо объяснение, когда священники в деревнях не обладали большой грамотностью, являясь плоть от плоти и кровь от крови такими же крестьянами вспомним слова новгородского митрополита Геннадия, сказанные им еще в XV в. Поэтому низы встретили нововведения «в штыки». Старые книги частенько не отдавали, прятали их, либо крестьяне бежали с семьями, скрываясь, в леса от никоновых «новин». Иногда старые книги местные прихожане не отдавали, поэтому кое-где применяли силу, происходили драки, заканчивавшиеся не только увечьями или ушибами, но и убийствами.
Усугублению ситуации способствовали ученые «справщики», порой прекрасно знавшие греческий язык, но в недостаточной степени владевшие русским. Вместо грамматического исправления старого текста, они давали новые переводы с греческого языка, незначительно отличавшиеся от старых, усиливая и без того сильное раздражение у крестьянской массы. Например, вместо «дети» теперь печаталось «отроци»; слово «храм» заменили на слово «церковь», и наоборот; вместо «ходив» - «пешешествовав». Ранее говорили: «Запрещается ти, диаволе, Господь наш Исус Христос, пришедший в мир и вселивыйся в человецех»; в новом варианте: «Запрещает тебе Господь, диаволе, пришедый в мир и вселивыйся в человецех». Оппозиция Никону сформировалась и при дворе, среди «лютчих людей» но весьма незначительная, поскольку более чем подавляющая часть староверов «комплектовалась» из простонародья. Так, в некоторой мере олицетворением старообрядчеству стала боярыня Ф.
Морозова во многом благодаря знаменитой картине В. Сурикова , одна из самых богатых и знатных женщин в русском дворянстве, и ее сестра княгиня Е. Про царицу Марию Милославскую говорили, что она спасла протопопа Аввакума по меткому выражению русского историка С. Соловьева, «богатырь-протопоп» — одного из наиболее «идейных оппозиционеров» Никону. Даже когда почти все пришли «с повинной» к Никону, Аввакум остался верен себе и решительно отстаивал старину, за что и поплатился жизнью — в 1682 г. Константинопольский патриарх Паисий обратился к Никону со специальным посланием, где, одобряя реформу, проводившуюся на Руси, призывал московского патриарха смягчить меры по отношению к людям, не желающим принимать сейчас «новины».
Паисий соглашался на существование в некоторых областях и регионах местных особенностей: «Но если случится, что какая-нибудь церковь будет отличаться от другой порядками, неважными и несущественными для веры; или такими, которые не касаются главных членов веры, а только незначительных подробностей, например, времени совершения литургии или: какими перстами должен благословлять священник и т. Это не должно производить никакого разделения, если только сохранится неизменно одна и та же вера». Однако в Константинополе не понимали одну из характерных черт русского человека: если запрещать либо разрешать — обязательно всё и вся; принцип «золотой середины» правители судеб в истории нашей страны находили очень и очень редко… Организатор реформы, Никон, недолго пробыл на патриаршем престоле — в декабре 1666 г. Причиной тому являлась крайняя амбициозность Никона: «Видишь ли, государь, - обращались к Алексею Михайловичу недовольные самовластием патриарха, - что он возлюбил стоять высоко и ездить широко. Управляет этот патриарх вместо Евангелия бердышами, вместо креста — топорками». Светская власть одержала победу над духовной.
Староверы подумали, что возвращается их время, но глубоко ошибались — поскольку реформа полностью отвечала интересам государства, она стала проводиться и дальше, под руководством царя. Собор 1666-1667 гг. Собор отменил решения Стоглавого собора, признав, что Макарий с иными московскими иерархами «мудрствовал невежеством своим безрассудно». Именно собор 1666-1667 гг. Отныне все несогласные с введением новых деталей исполнения обрядов подлежали отлучению от церкви. Преданные анафеме ревнители старого московского благочестия получили название раскольников, или староверов и подверглись жестоким репрессиям со стороны властей.
Опала Никона Опала настигла Никона исподволь, почти незаметно. Сначала обидели дворянина из патриарших служилых людей, и обидчик остался безнаказанным, чего раньше и представить было невозможно. Потом царь перестал появляться в Успенском соборе, где служил патриарх. Никон возразил, что этот титул был дарован ему самим царем, о чем свидетельствую писанные его рукой грамоты. После этого разговора Никон решился на отчаянный шаг. Он обратился к народу со словами, что больше не хочет быть патриархом, снял с себя патриарший клобук, облачился в простое монашеское одеяние и пешком пошел в Новый Иерусалим.
В письме к царю Никона отрекался от патриаршего престола и смиренно просил пожаловать келью, в которой он мог провести остаток своих дней. Очевидно, Никон рассчитывал, что царь Алексей Михайлович, испугавшись его демонстративного ухода, примириться с ним. Но, как оказалось, Никон допустил ошибку, переоценив степень своего влияния на царя. Алексей Михайлович отказался лично беседовать со своим недавним учителем и через своих посланцев довольно холодно попросил его остаться патриархом, а когда Никон заупрямился, не стал настаивать. При царском дворе откровенно радовались падению всесильного владыки. Впоследствии Никон жаловался, что близкий к царской семье боярин С.
Стрешнев назвал свою собаку Никоном и научил ее сидеть и благословлять передними лапами, и несмотря на патриаршее проклятие, по-прежнему был в чести при царе. Никон попал в весьма странное положение. Он пользовался прежними почестями и жил в роскоши, но был лишен власти и занимался хозяйственными постройками и садоводством. Голландец Николас Витзен, будущий амстердамский бургомистр и друг Петра Великого , посетивший Россию в составе посольства Генеральных штатов, описал свое свидание с опальным патриархом в Новом Иерусалиме: "Надо знать, что этот патриарх, вызвав немилость царя, самовольно ушел со службы, забрал свой священный посох и тайком уехал из Москвы. Теперь он живет далеко от Москвы в добровольной ссылке. Обо всем этом слишком долго рассказывать.
Но ввиду того, что Никон такое священное и высокое лицо, царь не может или не хочет его наказать и пока оставляет ему все церковные доходы. Поговорив с нами, он пошел наверх, где снял свое одеяние: шапку с крестом из жемчуга, ценный посох и парчовую полосатую ризу; надел подобное же, но более простое. На груди его висела серебряная позолоченная коробочка, на одной ее стороне изображен Христос на кресте; в ней он хранит знак своего сана. Когда он шел из своей церкви, его сопровождало много попов и монахов; на всех были греческие клобуки, как и у него самого, все были в черном. Каждый, мимо кого он проходил, бил головой о землю до тех пор, пока он не прошел. Многие подавали челобития, то есть прошения; некоторые он велел принять, другие - отклонить...
Потом Никон просил нас посадить привезенные семена и рассаду; это и началось. Я тоже принялся за работу при нем, да он и сам участвовал в посадке и высказывал одобрение. Их неумелость и незнание были нам смешны; мы столько наговорили им о пользе этих семян и растений, что редька и петрушка получили лучшие места. Его сад был плохо ухожен, и земля неумело подготовлена, с таким незнанием дела, вряд ли лучше, чем у местных жителей; его садовники знали не больше, поэтому мы казались мудрыми земледельцами, распоряжались и повелевали в присутствии патриарха...
У казаков была собственная военная организация, и они не считали себя составной частью регулярной армии. Отдельные их группы, разбросанные по стране, не желали подчиняться приказам даже собственных старших по чину. Когда истощались запасы, они обирали население, что очень походило на разбой. В письме Строгановым от 25 мая 1613 г. Однако кроме этих вынужденных грабителей среди казаков было немало и настоящих разбойников. Но теперь и самому Романову необходимо было согласиться еще на одно условие: разделить власть с Земским собором. Теперь это постоянно действующее учреждение, заседавшее практически без перерывов все царствование Михаила Романова. Все важные решения разрабатывались при участии Собора и подписывались следующим образом: по царскому указу и по земскому приговору. Собор стал высшим органом законодательной власти, без которого царь не мог принять ни одного закона и внести изменения в законодательство. Собор разделил с царем и исполнительную власть. Причина этого состоит в том, что после Смутного времени невозможно было сразу восстановить порядок и закон, не опираясь на структуры, которые были выработаны ходом Смутного времени. Таким образом, власть нового правительства вынуждена была базироваться не на силе, а на народной поддержке в первую очередь для восстановления порядка в стране. Боярская Дума оставалась частью Земского собора, высшим органом правительства и центральной администрации, но при этом в самом составе Боярской Думы произошли некоторые изменения: Боярская партия была дискредитирована, ее представители выводились из состава Боярской Думы. На первые роли в Боярской Думе вышли Минин и Пожарский, Черкасский, а большинство должностей - окольничьи и думные дворяне В первый состав новой Думы вошли: 2 боярина, 5 окольничьих, 7 думных дворян, 4 думных дьяка, а самым влиятельным человеком в ней был думный дворянин - Минин. Действовал он в тесном контакте с Пожарским, он был назначен главным казначеем и правителем Московии. Боярская Дума после смерти Минина в 1616 году претерпевала некоторые изменения. В ее состав были введены несколько родственников царя, которыеприсвоили боярский титул и должность, но первоначально это никак не отразилось на раскладе сил в Думе. Но постепенно, с падением позиций Трубецкого и Пожарского, клан Романовых поставил Думу под свой контроль. Был определен круг вопросов, рассматриваемых Думой в первоочередном порядке: Вопросы ликвидации остатков неконтролируемых вооруженных формирований Уничтожение Заруцкого и Мнишек Восстановление народного хозяйства Для решения первых двух вопросов, необходимо было установить связь с казаками. В это время казачество составляло основу правительственных вооруженных сил, в отличие от дворянства, чье положение было подорвано во время Смуты. У казаков была своя военная организация, они не считались составной частью регулярной армии, никому не подчинялись, а отдельные группы, которые были разбросаны по всей стране только и знали одно дело - грабеж. В итоге, Земским собором против них было выдвинуто обвинение в государственной измене. Особую роль в ликвидации неконтролируемых казаков сыграли местные городские власти. Они подчинились приговору земского собора, и бандиты были пойманы и казнены. Именно так была ликвидирована вооруженная оппозиция нового режима.
Неопределенными оставались сроки созыва Собора, его компетенция, состав, взаимодействие с Думой и приказами и т. Была представительная процедура выборы, представительство, совещания, подача мнений и пр. Поводом к созыву соборов оставались только финансовые нужды введение новых налогов, займов среди денежных слоев населения и пр. Лишь соборы 1618,1648 и 1650 гг. Соборы рассматривались как орудие правительственного управления. Воеводы организовывали явку избирателей на избирательные съезды, выборные рассматривали свою соборную деятельность как повинность. Наиболее активная деятельность соборов по времени совпала с упадком местного самоуправления, его подчинением воеводам и приказам. Поэтому соборы становились придатком центрального государственного управления, совещательными собраниями. К этому добавились социальные противоречия, назревали разногласия, быстро разрастающиеся в обществе.
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
На соборе заседали представители духовенства, боярства в крайне ослабленном составе , дворянства, купечества, городского посадского населения и государственных крестьян. Но самой сильной группой было казачество. Оно, как сословие, особенно окрепло за период Смутного времени, когда его состав значительно пополнился представителями городских казаков. К ним относились те горожане, которые в период Смуты бросили свои основные занятия, сформировали ополчения, организовались на манер казацких отрядов и уже не вернулись к предыдущей профессии. Именно они решили, что теперь настала пора действовать, то есть необходимо было посадить не трон слабого правителя, который мог бы быстро организовать сильные администрацию и войско и, естественно, выполнить определенные требования: всеобщая амнистия и причисление их к дворянскому сословию и наделение поместьями. Многие из них требовали еще и денег за оказанную услугу - освобождение Москвы. В результате, перед первым заседанием собора было выдвинуто несколько кандидатов: от казаков - Романов, от дворян - Пожарский, от части духовенства и бояр - Мстиславский. Что же касается купечества, ремесленников и крестьян, то они были не определившейся массой. Исход был решен еще до начала заседания.
В ночь перед открытием собора, казаки блокировали резиденции Пожарского и Мстиславского и под угрозой оружия заставили отказаться от претензий на престол. Таких действий никто не ожидал, тем не менее, дворяне не хотели сдаваться и потребовали нескольких недель заседаний собора, пока не будет найден компромисс. Это сословие заботилось о сохранности поместий, полученных во время Смуты, и окончательного утверждения наследственного характера своих владений. Казаки были согласны на следующие условия: верхушка донского казачества получила дворянство и право на автономное управление своим кругом и выборным атаманом он должен был осуществлять военную и гражданскую власть на этой территории , а городовые получат денег. Амнистию получит тот, кто присягнет царю. В результате этой договоренности, Михаил Романов был избран царем, боярство идет под откос и сливается с проигравшим дворянством, а духовенство вообще начинает лишаться автономии становится под контроль государственной администрации. Часть донских казаков, принимавших участие в освободительном движении, после выборов Михаила отправились по домам, другие остались в Москве. Они и составили основу правительственных вооруженных сил.
Кроме донских казаков были отряды служилых казаков, которые за Смутное время весьма прониклись независимым духом дончан. У казаков была собственная военная организация, и они не считали себя составной частью регулярной армии. Отдельные их группы, разбросанные по стране, не желали подчиняться приказам даже собственных старших по чину. Когда истощались запасы, они обирали население, что очень походило на разбой. В письме Строгановым от 25 мая 1613 г. Однако кроме этих вынужденных грабителей среди казаков было немало и настоящих разбойников. Но теперь и самому Романову необходимо было согласиться еще на одно условие: разделить власть с Земским собором. Теперь это постоянно действующее учреждение, заседавшее практически без перерывов все царствование Михаила Романова.
Все важные решения разрабатывались при участии Собора и подписывались следующим образом: по царскому указу и по земскому приговору.
А на соборе были: великий государь святейший Никон, патриарх московский и всея Руси, митрополит Крутицкий Селивестр, митрополит сербский Михайло, архимандриты и, бояре,…думные люди, … и дворяне московские… и дворяне с городов, и дети боярские, гости и гостиные и суконные сотни и черных сотен, и дворцовых слобод, торговые и иных всяких чинов люди и стрельцы. И по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всея Руси указу о неправдах Яна Казимера короля польского и панов рад и о челобитье государю в подданство Богдана Хмельницкого и всего Войска Запорожского читано всем вслух. И выслушав, бояре приговорили:… о гетмане о Богдане Хмельницком и о всем Войске Запорожском …, чтоб великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всея Руси изволил того гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское с городами их и с землями принять под свою государскую высокую руку для православные христианские веры и святых Божьих церквей, потому что … вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые Божьи церкви восстали и хотят их искоренить. Поэтому … гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское, присылали к великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичу всея Руси и били челом много раз, чтоб он, великий государь, православную христианскую веру искоренить и святых Божьих церквей разорить гонителем их и клятвопреступником не дал и над ними умилосердился, велел их принять под свою государскую высокую руку.
В том, что обе стороны для достижения договоренности сразу пошли на определенные уступки. Сначала украинская сторона потребовала от московского посла Василия Бутурлина, чтобы он принес присягу от имени Алексея Михайловича, обязующую царя соблюдать достигнутые соглашения. Когда Бутурлин категорически отказал в этом Хмельницкому со словами, что такого «николи не бывало и впредь не будет», старшине пришлось уступить и принести присягу в одностороннем порядке. Со стороны Москвы компромисс был в том, что она переступила через негативное отношение к происходившим на Украине событиям и к украинскому казачеству, согласившись принять его «под высокую руку». Кажется, в Москве тогда с подозрением относились и к украинскому православию?
Да, Московское государство находилось в сложных отношениях с украинским православием, считая его «испорченным». Это было связано как с событиями после Брестской унии 1596 года, давшей начало униатской церкви, так и с реформами Петра Могилы. Поэтому православных выходцев из Великого княжества Литовского, переезжавших жить в Москву, заставляли «перекрещиваться». В 20-е годы XVII века даже был издан специальный документ, предписывающий сжигать изданные на Украине богословские книги. Такая политика продолжалась вплоть до начала патриаршества Никона. В чем выражалось негативное отношение Москвы к происходившим на Украине событиям? Вы говорите о восстании Богдана Хмельницкого? На любые восстания и бунты в Москве всегда реагировали настороженно. Особенно это касалось украинского казачества, к которому в Московском государстве еще со времен Смуты относились крайне негативно. Жители Великого княжества Литовского, и особенно украинские казаки примерно 50-60 тысяч человек , самым активном образом участвовали в русской Смуте начала XVII века.
Они составляли костяк вооруженных формирований всех самозванцев и польско-литовской армии во время интервенции в Московское государство. Более того, в 1618 году реестровое казачество под руководством гетмана Петра Сагайдачного осадило Москву и разорило ее окрестности. Но это не помешало Сагайдачному через два года вступить с Москвой в переговоры и за 30 лет до Хмельницкого предложить казакам перейти под покровительство царя. Было не совсем так. В 1620 году Сагайдачный отправил посольство в Москву только для того, чтобы заставить польского короля Сигизмунда III пойти на серьезные уступки украинскому казачеству. Со стороны гетмана это был хитрый дипломатический ход. Но он не обещал московскому царю, что примет подданство, — речь шла только о службе и совместных походах против турок и крымских татар. Если вернуться к Переяславской раде, какой термин вы считаете наиболее подходящим для этого события? Это было воссоединение, присоединение или объединение? На мой взгляд, речь шла о присоединении, а последующий длительный процесс вхождения Украины в Московское государство я называю инкорпорацией.
У меня недавно вышла книга, которая так и называется — «Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады 1654-1658 ». В этой книге вы пишете, что «стороны очень мало знали друг о друге, во многих случаях просто не понимали, о чем идет речь подчас в прямом смысле этого слова , и к тому же не слишком серьезно относились к данному объединению». Поясните, пожалуйста, о чем это. К тому времени она уже 250 лет находилась в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем и Речи Посполитой. Политическое устройство этих государств базировалось на совершенно иной основе, чем в Москве: Литовские статуты, Магдебургское право, шляхетская демократия. Лидеры Украинского гетманства родились и выросли в Речи Посполитой, считая ее своей отчизной, поэтому они были воспитаны на ее юридических и даже понятийных традициях. Поэтому с началом реальной инкорпорации Украины в состав Московского государства сразу же проявилось серьезное взаимное непонимание. Это касалось даже схожих по звучанию терминов, но означавших совершенно разные, а иногда и прямо противоположные понятия «воевода», «холоп». Неудивительно, что юридически оформленные обязательства обе стороны трактовали по-своему. В результате это взаимное непонимание быстро привело к серьезным конфликтам.
Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете? Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались. То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно? Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года. Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием?
Однако систематического и правового закрепления законодательной функции за Собором не существовало, ее оживляли, как правило, чрезвычайные обстоятельства. Неопределенными оставались сроки созыва Собора, его компетенция, состав, взаимодействие с Думой и приказами и т. Была представительная процедура выборы, представительство, совещания, подача мнений и пр. Поводом к созыву соборов оставались только финансовые нужды введение новых налогов, займов среди денежных слоев населения и пр. Лишь соборы 1618,1648 и 1650 гг. Соборы рассматривались как орудие правительственного управления. Воеводы организовывали явку избирателей на избирательные съезды, выборные рассматривали свою соборную деятельность как повинность. Наиболее активная деятельность соборов по времени совпала с упадком местного самоуправления, его подчинением воеводам и приказам. Поэтому соборы становились придатком центрального государственного управления, совещательными собраниями.
Как присоединялась Малороссия (к 366-летию Решения Земского Собора)
В ходе денежной реформы 1654 – 1663 годов предполагалось ввести в дополнение к уже существовавшим в обращение новые номиналы. 1 (11) октября 1653 г. Земский собор принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией.8 (18) января 1654 г. в Переяславле Великом рада единодушно высказалась за вхождение Украины в состав России и вступила в войну с Польшей за Украину. Земский собор, состоявшийся в Москве 1(11).10.1653, постановил, что православных подданных польск. короля, которые гонениями на православие теперь освобождены им самим от «верности и послушания», нельзя «отпустить к турскому салтану или крымскому хану».
Документ №46. Из решения Земского собора 1653 г. о воссоединении Украины Россией
В 1654 году состоялся последний Земский Собор, который принял Малороссию (Левобережная Украина) в состав страны. Боярская дума, которую распустит уже Петр I, начинает терять влияние, совещательным органом для царя становится «ближняя» или «тайная» дума. Список всех Земских соборов. Земский собор — это собрание представителей всех сословий в XVI-XVII веках на Руси. В 1653 г. Земский собор принял решение о принятии Украины под свое покровительство, а 8 января 1654 г. Украинская Рада в Переяславе одобрила это решение и принесла присягу на верность царю. ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОСТАВ СОБОРОВ XVII в. «Земский собор», «земский совет», «вселенский собор» Московского государства в XVII в. составлялся из «всяких чинов людей» или «из всяких людей всех городов Российского царствия», по выражению соборных актов. Решение Земского собора. Земский собор (высшее сословно-представительное учреждение Русского царства) был созван сразу после отправления посольства Репнина и Хитрово. Новости в Одноклассниках.
Решение Земского собора
- Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги -
- ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 • Большая российская энциклопедия - электронная версия
- ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 • Большая российская энциклопедия - электронная версия
- Принято Соборное уложение царя Алексея Михайловича (08.02.1649)
- 6. ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ — АКТ ВЕЛИКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ
- Земские соборы: возникновение, состав и особенности функционирования
Решение Земского Собора 01 10 1653г. не отменено
самый представительный и многочисленный из всех, какие только собирались в XVI - XVII вв. 1 октября 1653 года в Москве собрался Земский собор, в задачу которого входило рассмотрение вопроса о воссоединении земель ранее единого древнерусского государства – Киевской Руси. Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. ЗЕМСКИЙ СОБОР 1653 г. И государь царь и великий князь Алексей Михайлович всея Руси самодержец, пришел от праздника от Покрова пресвятые Богородицы для собору в Грановитую палате.
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
| Мартовские статьи — Рувики: Интернет-энциклопедия | Земские соборы 1564–1565 гг., когда Иван Грозный уехал в Александровскую слободу, были посвящены, как предполагается, вопросам государственного управления и учреждения опричнины. |
| Воссоединение Украины с Россией | Эти вопросы обсуждались постоянно, начиная с земского собора 1566, созванного в связи с Ливонской войной (1558-1583), и кончая соборами 1653-1654 о воссоединении Украины с Россией и 1683-1684 о Вечном мире с Речью Посполитой. |
Зарождение парламентаризма в России
- Решение Земского собора о воссоединении Украины с Россией
- Воссоединение Украины | Читать статьи по истории РФ для школьников и студентов
- НА ПОРОГЕ УНИЧТОЖЕНИЯ
- Личность Никона
- Решение земского собора о воссоединении Украины с Россией
- 8(18) января 1654 созвана Переяславская рада: решение о воссоединении Украины с Россией