Стоит ли брать на работу знакомых и близких? Откровенно говоря, у меня были сомнения, стоит ли ему идти на выборы президента в 2024 году. Для меня вопрос, идти или нет на выборы, никогда не стоял.
Кто может стать кандидатом на пост президента
- Report Page
- Можно ли назвать нынешние выборы конкурентными
- Как появилась представительная демократия
- В Саратове отложено решение о ликвидации бывшей хозрасчетной поликлиники
- Report Page
- Сидеть на кухне – непродуктивно
Почему нужно идти на выборы? От каждого из нас зависит судьба страны
Раз уж такое количество людей голосует, рискуя жизнью, потому что считает выборы важным делом, остальным странно сидеть дома и не идти на участок просто из лени. Экономист Михаил Делягин в эфире Радио «Комсомольская правда» () ответил на вопрос слушателя, нужно ли идти на выборы в этом году. Но если не ходишь на выборы, то точно ничего не изменится. В отсутствие реального выбора, в отсутствие выборов как эффективной (а не фиктивной) демократической процедуры, всякие «стратегии» теряют всякий же смысл. Теперь к самому вопросу: нужно ли идти на выборы и голосовать?
«Почему я пойду на выборы»: известные кировчане поделились мнением
Дети разъехались, но смогут проголосовать онлайн — очень удобно. Считаю, что нельзя оставаться в стороне от такого важного события. Алексей Тихомиров, генеральный директор «ЯрМашХолдинг» — Мне важно, чтобы в стране была стабильность. Как предприниматель я строю планы на год-два вперед, следуя плану государства. Знаю, на какую поддержку могу рассчитывать. Когда стратегия понятна, расти и развиваться проще. Мы как люди, которыми управляют, обязаны выбрать того, кто будет нами управлять. У нас свобода выбора — какой курс вам ближе, за тот и голосуйте. Станислав Бочкарев, депутат Муниципального Совета — Выбор — это всегда ответственность. Моя — перед самим собой и теми, кому еще в силу возраста это недоступно, и, разумеется, ответственность за того, кого я выбираю. Воспользовавшись правом голоса, я смогу в дальнейшем требовать исполнения обязательств, помощи в инициативах и осуществлять за этим контроль.
Если отсиделся дома — это уже не работает. Считаю, что гражданская позиция не должна начинаться с появления острой проблемы в нашем общем доме, ведь предупреждать гораздо разумнее, чем исправлять, верно? Поэтому давайте не будем бояться ответственности. Наше будущее можем построить только мы сами! Александр Бузлаев, председатель совета молодежи Северной железной дороги — Участие в жизни общества важно для формирования гражданской ответственности и сознательности. Голосование на выборах, соблюдение законов, участие в общественных инициативах, помощь окружающим — это и есть проявление гражданской ответственности. Поскольку вращаюсь в молодежной среде, хочу обратиться к девушкам и юношам, для которых выборы президента станут новым опытом: не обесценивайте свое право влиять на будущее страны.
Что стоит делать честному человеку, если он против путинской монополии на власть? September 09, 2023 Поле битвы против режима - выборы? В России будет хорошо Жаркий спор разгорелся в оппозиционной среде. Нужно ли идти на выборы? Могут ли они изменить действующий режим? Как голосовать, если допускают только тех кандидатов, у которых кровь с клыков капает? Подчеркну, споры и разные мнения - это нормально. Это показатель представленности разных групп населения. Это основа для дискуссии, развития, жизни. Единомыслие как общее достоинство есть только при фашизме и на кладбище. Лично моё мнение, что представление о выборах и влиянии отдельного гражданина на них у подавляющего большинства россиян смешано в кашу из лозунгов и нереалистичных ожиданий. Поэтому давайте разберём, чего мы можем достичь, несколько более системно. Тоталитарные режимы не теряют власть в результате выборов. Кто вообще вспомнит более одного такого случая, чтобы тоталитарный режим сменился из-за того, что после выборов все были уверены, что результаты СИЛЬНО подтасованы в пользу действующей власти? Любая смена режима невозможна только "снизу" без раскола элит. Вспомните распад СССР. Его определили шесть человек - Ельцин, Бурбулис, Кравчук, Фокин, Шушкевич и Кебич - все высшие должностные лица республик, все партийные коммунисты, которые прошли путь от октябрят до вершины партноменклатуры. Кто развалил СССР и является врагом россиян? О чём Ленин и все последующие правители врали народу? В России будет хорошо24 апреля Напомните, там перед этим были какие-то протестные выборы? Или может население было не согласно с результатами выборов? Просто элиты решили, что "так дальше жить нельзя". А если элиты достаточно боятся местного царька и достаточно довольны своим положением, то получаем Венесуэлу или Иран. Ну, или предыдущие несколько десятилетий загнивания СССР. На нас с вами, как на отдельных гражданах, не лежит ответственность за смену власти. Да-да, хотя это звучит немного контринтутивно от того, кто отстаивает демократические ценности. Но только потому, что суть демократии часто понимают абсолютно неправильно. Почему на Западе плохо разбираются в демократии, а вы сможете начать это делать за одну статью? Ну, может быть за две.
В глазах своих избирателей они превратились в своеобразные телестудии, регулярно производящие политическое шоу, лишь имитирующие политическое участие этих избирателей. То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан. Отсюда и скепсис к процедуре голосования. Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке? Как появилась представительная демократия Конечно, этот кризис не возник ниоткуда. В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией». В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда». Он предполагает , что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей элита , которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной. То есть фактически правят в такой демократии не «все», а «немногие», но для того, чтобы эти «немногие» правили, они должны заручиться поддержкой со стороны «большинства». Социальная экономика Запертые кардиналы и голосование из космоса: 5 примеров необычных выборов Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя. Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх. Именно его воля должна определять все самые важные направления государственной жизни. И механизмом, который должен был позволить высветить содержание этой народной воли, стал институт выборов, в то время как площадкой для кристаллизации конкретных законов и инициатив «от народа» — парламент. При этом и выборы, и формируемый ими парламент, как бы странно это ни звучало, должны были способствовать единству и солидарности нации. Эдмунд Берк, англо-ирландский политический деятель, например, писал : «Парламент — не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из которых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент — это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое». Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. Демократия — это плохо Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя. Не было еще такой демократии, которая не совершила самоубийства», — пишет , например, второй президент Соединенных Штатов Джон Адамс. А революционер и депутат первого Национального собрания Антуан Барнав прямо описывал демократию как «самую злобную, самую губительную и самую вредную для самого народа из всех политических систем». Дело в том, что еще со времен Античности отношение к демократии было, мягко говоря, двойственным. Например, в Афинском полисе — на «родине демократии» — доступ к политической жизни был жестко ограничен: составить экклесию, то есть народное собрание, могли только свободные мужчины, обладающие частной собственностью. Античные же философы и вовсе писали о демократии крайне настороженно.
Мы ответили так: когда душа выходит из тела, оно начинает охлаждаться, становится мертвым, безжизненным. Государство своего рода тело, а Церковь - это душа государства. Когда в 1918 году отделили Церковь от государства, отделили душу от тела.
Степашин пояснил, почему Путину нужно идти на выборы в 2024 году
Но если не ходишь на выборы, то точно ничего не изменится. Наверняка ведь не все потеряно и можно как-то заманить, завлечь, замотивировать идти на выборы тех, кто слабо понимает смысл и сильно не любит усложнять. значит согласны с этим и являетесь пособником.
Почему важно и нужно ходить на выборы
Человеческая психика такова, что лучше действие, чем бездействие... Давайте хоть своим участием в выборах начнём действовать, надеюсь, за лучшее будущее для всех граждан... Нелли, умна, в выводах обстоятельна: — Я не думаю, что в этом вообще есть смысл. Ведь выбора как такового нет: уверена, большинство голосов будет отдано за самую многочисленную партию страны. Таким образом создаётся система, аналогичная диктатуре коммунизма. И президент, зная, как вредно это для нашей огромной России, сознательно поддерживает однопартийность.
Хотя в разных городах страны и возникают выступления против пропрезидентсткой партии и её политики, и даже против Путина в частности, эти «восстания» жестоко подавляются. Мы не раз видели это в новостях или читали в интернет—источниках. Так что ответьте себе сами на вопрос: а есть ли выбор? Олег, сын репрессированного, рождён в Норильске: — Мне непонятна постановка вопроса. Я бы сам хотел знать: почему стоит идти на выборы, если порог явки отменён.
Три ли человека проголосуют, пять — выборы будут считаться состоявшимися. К тому же, учитывая, что одну из партий возглавляет президент, итог выборов уже предопределён. Потому что проголосовать за другую партию — это сродни выражению недоверия главе государства. Многие к такому шагу не готовы, как бы они к президенту ни относились. У людей нет выбора.
Так зачем тогда идти на выборы? Светлана, дисциплинированная медсестра норильского травмпункта: — Я сама задавала себе этот вопрос, но, к сожалению, так и не смогла на него ответить. Вообще я мало понимаю происходящее в политической жизни страны. Одно могу сказать точно: сама на выборы пойду. Это связано с тем, что я человек обязательный и ответственный.
И мне жалко государственных денег, которые тратятся на организацию выборов. Правда, ещё не решила, за кого проголосую. То, что я вижу на экране телевизора, не помогает мне определиться с выбором. Крановщица, дорабатывает последние дни на комбинате, выходит на пенсию и уезжает на материк, фамилию попросила не называть: — На выборы идти нужно и обязательно. Чтобы проголосовать за нашего президента.
Чтобы не допустить смены власти. Потому что самые лучшие годы моей жизни — это годы правления нынешнего главы государства. Впервые за многие годы а я недавно справила 55—летие мы, простые работяги, стали жить достойно: зарплату подняли, начальники к нашему мнению прислушиваются, я смогла выучить детей, купить квартиру, заработать нормальную пенсию. И не хочу всего этого лишиться. Не зря говорят, что новая метла по—новому метёт.
И чтобы этого не было, все должны идти на выборы делать правильный выбор. Дмитрий Олегович Панин, норильчанин во втором поколении: — Я на выборы пойду и отдам свой голос одной из партий. Хотя, конечно, не всем доволен и выбор мой принадлежит скорее личности, чем структуре. К партии власти у меня претензий много, а вот к её лидеру — только одна. Мне кажется, что страна не развивается так быстро, как хотелось бы.
Темпа не хватает, понимаете? Хотя кто его, конечно, знает — какими должны быть эти темпы, но хочется дожить до лучших времён и успеть ими насладиться.
Фонд исследования проблем демократии на днях провёл исследование на эту тему. Наиболее распространенным и при этом самым серьезным в плане последствий мифом эксперт с богатым политическим опытом назвал «предрешенность выборов». Его смысл заключается в том, что нет смысла ходить на выборы, ведь все решено заранее. Грубо говоря, все нарисуют, напишут. Я считаю, это очень серьезно сказывается на нашей избирательной системе.
Глубоко убежден, что этот миф не соответствует действительности.
Я часто на встречах привожу молодым людям пример. Представьте, если за вас бабушка или дедушка будут выбирать девушку, с которой вам жить. Почему же выбор своего будущего вы доверяете кому-то другому? Я уверен, что наши мудрые пожилые люди сделают правильный выбор: и девушку хорошую выберут, и президента. Но все-таки это должно быть ваше решение, — поделился генеральный директор ГК «Далини» Руслан Нигматулин.
Про ответственность перед детьми, в том числе и с инвалидностью, про их свободную, мирную жизнь, говорила и руководитель Академии развития для детей с ограниченными возможностями здоровья «Александровский сад» Алсу Клипова. Хочу, чтобы будущее моего ребенка было стабильным и достойным. Наиль Каюмов считает, что президент страны и руководители на местах должны работать в тандеме, чтобы между ними была согласованность. Это относится и к теме патриотизма.
Напротив, как мы видели в разделе про истории успеха , при достаточно сильно протестном голосованием можно спутать режиму карты. Опять же, это не гарантирует успеха, но создает дополнительное напряжение в системе, ресурсы которой не безграничны.
Один голос ничего не решает Действительно, маловероятно, что один голос что-то изменит и здесь дело не в российских реалиях. Даже в настоящих демократиях разрыв обычно составляет от сотен до десятков тысяч и миллионов голосов, в зависимости от деталей конкретных выборов. Например, если бы в трех штатах США в 2020 году в общей сложности 42,5 тысячи человек проголосовали за Трампа, то у Байдена и Трампа была бы ничья по количеству голосов выборщиков. Для сравнения: население США 331 миллион, избирательным правом обладают 239 миллионов, проголосовало 155 миллионов. Другой пример: выборы в канадский Парламент в 2021 году. На 10 участках разрыв составил от 12 до 577 голосов при общем количестве проголосовавших порядка 30-50 тысяч человек в каждом.
Да что далеко ходить, посмотрим на муниципальные выборы в Москве в 2017 году. В общем, дела не так плохи, особенно если речь идет о выборах местного масштаба. Именно подобные выборы пройдут в ближайшее время. Наконец, проблема здесь в самой постановке вопроса: выборы — это коллективное действие, они имеют тем больший эффект и смысл, чем больше людей принимают в них участие. Требовать от каждого голоса изменить результат — недостижимая планка эффективности, которой невозможно соответствовать. Это как если бы люди покупали бы лотерейные билеты только тогда, когда выигрыш гарантирован.
Политика — грязное дело, там все жулики Часто говорят, что какая разница — все там жулики. В России пропаганда сознательно культивировала этот миф многие годы, в том числе силами Жириновского и компании, которые придавали политике флер безумия, превращая ее в фарс. Также режим не допускал к большой политике адекватных людей, что усиливало впечатление. Однако, даже если бы в политике действительно были одни жулики, это не меняет дела. Во-первых, не все жулики одинаковы. Они бывают разной степени не адекватности, а это уже пространство для маневра.
Во-вторых, сколько-нибудь конкурентные выборы позволяют натравить друг на друга даже одинаковых по своей природе жуликов. Каждый из них лично заинтересован в получении власти, доходов, доступа к коррупционной кормушке, а значит и в победе на выборах. Конечно, это не идеальная система. У избирателей короткая память, а промежутки между выборами большие, политики и в нормальных демократиях искажают все что могут в свою пользу, подтасовывают правила игры в свою пользу. Но лучше такая система, хоть с каким-то элементом контроля, нежели его полное отсутствие. Не за кого голосовать или не знаю за кого Это, пожалуй, самое обоснованное возражение.
Когда подавляющее большинство независимых кандидатов не допустили до выборов и в бюллетене кандидат от Единой России, КПРФ, ЛДПР, плюс два-три спойлера, сложно понять за кого отдать голос. Например, на выборах в Госдуму 2021 года я голосовал за КПРФ и было очень сложно себя убедить это делать — я не поддерживаю ни идеи коммунизма в целом, ни эту партию в частности. Почему я за них голосовал? Перед тем как ответить на этот вопрос, посмотрим на три функции, которые выполняют выборы: позитивный выбор — когда вы голосуете за кого-то, кого вы поддерживаете лично или хотя бы за меньшее из всех зол негативный выбор — те, кто сейчас находятся у власти рискуют ее потерять на следующих выборах информационную — как предвыборная кампания, так и результаты выборов позволяют сторонникам найти друг друга, политическим акторам увеличить свою поддержку, и оценить настроения в обществе Первую и третью функцию — позитивного выбора и информирования — у нас уже ограничили или забрали совсем — оппозиционных кандидатов регистрируют, разве что, только в СИЗО, а оттуда агитировать сложнее. Остается только одна функция выборов — негативный выбор — способ уменьшить гегемонию режима во власти, добавить туда чуть менее системных игроков. Пока их мало, они не способны заявлять о своих аппетитах, когда их становится больше, приходится договариваться или бороться, а это создает дополнительное напряжение внутри режима и тратит его ресурсы.
Именно по этой логике строится Умное голосование Алексея Навального и команды. Можно как угодно относиться к нему лично, но идея интересная и доказавшая свою эффективность, что видно по двум фактам. Во-первых, это действительно работает. Посмотрим на результаты самых последних выборов в Москве 2021 года в Госдуму по одномандатным округам с и без электронного голосования источник , сравнительные таблицы с результатами — почти во всех округах получили большинство голосов кандидаты от Умного голосования: Не берусь сказать, насколько большой эффект имело именно Умное голосование, но пересечение между тем, кого они поддержали и результатами очень большое. В общем-то электронное голосование для этого и делали. Это только самый свежий пример, на сайте Умного голосования много других.
Во-вторых, эффективность протестного голосования и его опасность для режима подтверждают действия самого режима: они не щадили ресурсов, чтобы уничтожить Фонд борьбы с коррупцией и всю политическую структуру Навального, равным образом и его самого не будем забывать про его отравление. В конечном итоге Фонд борьбы с коррупцией признали экстремистской организацией и всеми правдами и неправдами распространяют эту оценку на все проекты фонда. Сайт Умного голосования заблокирован в России.
Стоит ли «настоящим» коммунистам идти на выборы в Госдуму?
| Почему я пойду на выборы. Говорят известные и неизвестные люди | Выборы-2024: Ходить на выборы нужно не из-за бесплатных сосисок в тесте и газировки. |
| Пост 253: Важный выбор! Почему нужно голосовать только за Владимира Путина? | "Кандидат по фамилии Рабинович намерен идти на выборы". |
| «Если мы объявим мобилизацию, что они подумают?». Зачем выборы нужны Путину и обществу | Стоит отметить, что данный способ участия в выборах доступен только для тех избирателей, которые не могут посетить избирательный участок по уважительным причинам. |
| НУЖНО ЛИ ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ ? | Идти или не идти на выборы, конечно, решает каждый сам. |
| Почему важно и нужно ходить на выборы | Так что, если вы хотите доверять выборам, на них надо ходить. |
Почему важно и нужно ходить на выборы
Схожее мнение выразил политолог Евгений Минченко. Нельзя забывать, что выборы пришли в Россию сравнительно недавно — каких-то 33 года назад, так что само участие в них имеет важное значение для их закрепления в обществе и сознании граждан как что-то само собой разумеющееся, как важный демократический институт», — уверен он. Также эксперт убежден, что сами выборы президента имеют важное символическое и политическое значение для правового государства. Почему на выборах президента важна явка? Высокий уровень явки на президентских выборах указывает на политическую активность граждан и их «обостренное чувство гражданского долга», считает эксперт Кобзев. Кроме того, большая явка — традиционно важный маркер легитимности кандидата, победившего на них, уверен политолог Хазариди. Хазариди отметил, что еще с советского периода в современную РФ пришла практика поощрений избирателей, пришедших отдать свой голос. Но если в СССР рядом с участком или прямо на нем можно было купить недорогие товары, то сегодня этот подход эволюционировал. И это нужно, скорее всего, не для стимуляции явки, а чтобы как можно больше избирателей привыкли голосовать именно онлайн», — резюмировал эксперт. Что можно делать, если все-таки решил идти на выборы?
Но для этого нужно, чтобы не меньшая часть избирателей, а большинство россиян пришли на участки и сказали свое веское слово, поставив жирную точку в этом многолетнем издевательстве над парламентаризмом. И критически важными становятся голоса скептиков, от выбора к выборам бубнящих о том, что «ничего не зависит» и «все за нас нарисуют»… Потому я и решил обратиться к этим нашим согражданам со страниц народной газеты. Разобрать эти аргументы, опровергнуть их и попытаться убедить этих людей 19 сентября выйти из дома, дойти до ближайшего участка и, как говорится, сделать правильный выбор. Итак, первый аргумент наших скептиков: «Дума ничего не решает! Парламентом нашей страны, согласно Основному закону, является не Государственная дума она — лишь нижняя палата парламента , а Дума вместе с Советом Федерации верхней палатой. Законы, принятые большинством в Думе, должны еще получить одобрение Совета Федерации. В него входят по 2 представителя от каждого субъекта Федерации: одного посылает туда губернатор, а второго — региональное заксобрание. Губернаторы у нас, как известно, зависят от президента, сколько бы людей за них ни проголосовало, президент всегда может их снять с должности. В большинстве заксобраний преобладают единороссы. Но и этого мало: нацлидер ввел еще так называемую «президентскую квоту» — 30 человек, которых назначает он лично. Итак, система устроена так, что в Совете Федерации большинство составляют сторонники действующей власти. Оппозиции в нем, пока существуют современные законы, ни за что не получить большинство. То есть Совет Федерации абсолютно не отражает влиятельность той или иной политической силы в обществе что странно для органа народного представительства. Таков результат реформ Совфеда, которые начала команда нынешнего президента с его первого срока в 2000 году. Как видим, действительно, даже если КПРФ получила бы в Госдуме конституционное большинство, ни один закон, принятый такой Думой и не устраивающий власть, не был бы принят, потому что его отклонил бы Совфед. Но даже если бы он чудом прошел через Совфед, его мог бы отклонить президент, потому что без его подписи законопроект не может считаться действующим законом. Такая же история с импичментом президента: даже если его поддержит Дума, это ее решение всегда может аннулировать Совфед. А вот президент с легкостью может распустить оппозиционную Думу, Конституция ему это позволяет… Что ж, получается: правы скептики, которые твердят, что нет смысла ходить на выборы? Даже если большинство проголосует за оппозицию, и ее представители заполонят здание на Охотном Ряду, глава государства, партия власти, стоящие за ними финансово-олигархические группы в принципе смогут и дальше вести свою политику. Но тогда возникает другой вопрос: если дело обстоит так, почему же Кремль, администрация президента, министры, губернаторы придают такое огромное значение победе партии власти на думских выборах? Почему в регионы «сверху» спускают «контрольные цифры», почему требуют их выполнения, почему буквально вынуждают бедных бюджетников заниматься не очень хорошими делами в избиркомах? Казалось бы, пусть граждане выберут «красную Думу», если от нее все равно ничего не зависит! Но власть не хочет такого расклада! Потому что мыслить нужно от абстрактного к конкретному, как учили в советские времена на лекциях по философии.
Почему в соседнем районе трава зеленее, дома красивее, да и вообще атмосфера другая. Стоит задуматься и вспомнить, а какое я принял участие в решение вопроса о том, кто и как будет представлять интересы каждого из нас в нашем районе. Именно поэтому я уверен, если вы не приходите на выборы, значит кто-то другой примет решение вместо вас. Абсолютно точно важно прийти всем и каждому жителю района. Не так важно за кого именно вы будете голосовать, важно сделать свой выбор и высказать свое мнение.
Сейчас сделка власти с обществом о том, что «вы никуда не лезете, а мы обеспечиваем стабильность», перестает работать, поскольку «стабильность» вошла в зону турбулентности. Начали меняться правила игры, а раз так, то, соответственно, появляется и новый запрос. Где нет стабильности, там должна появиться справедливость. И это немного меняет прежнюю картину, когда, по сути, в бюллетене был один кандидат, упакованный в разные обертки. Здесь уже начинается какая-то реальная конкуренция. Эта ситуация вызывает у власти тревогу, поскольку правила меняются. Но как именно — пока еще никто не понимает. Если мы говорим о людях, у которых есть деньги, влияние или узнаваемость — то есть какой-то капитал, который они хотели бы политизировать, — они могут это сделать, избравшись, скажем, в заксобрание, или выдвинув своего человека в губернаторы. Например, эти механизмы, как мы видим, работают в Хакасии. Но очевидно, что на выборах губернатора борются две крупные финансово-промышленные группы, а сами выборы выступают инструментом этой борьбы, вместе со всеми согласованиями, зачистками и так далее. Госдума была такой же площадкой, когда достаточно большое количество людей, желающих политизироваться, делали это. Та же самая партия «Новые люди», например — это первый эксперимент, когда довольно большая группа людей автономно вошла в политику. Дальше вопрос состоит в том, что они дальше там делают, — сливаются с властью, или становятся внутренней оппозицией. Это же не какой-то закрытый код. Любые выборы можно легко «взломать», например, деньгами или другими ресурсами. Это делал тот же Фургал — ресурсы плюс деньги дали ему возможность победить в Хабаровском крае. Другой вопрос, что было потом, но тем не менее такая победа оказалась возможной. Возможен и кейс победы как в Хакасии, когда мы видим, что тот же Зюганов, судя по всему, дошел до высших эшелонов власти и согласовал там второй срок своему кандидату. Постепенная политизация элит с точки зрения выживания в новых реалиях идет медленно, но в принципе набирает, как мне кажется, динамику. Станут ли президентские выборы 2024 года референдумом о доверии к власти Обычно российская президентская компания в России действительно сводится к референдумному типу, но по большому счету, ей предшествует очень большое количество внутриэлитных договоренностей. Прежде всего, трансфер власти идет, причем очень быстро. Есть те, кто говорят, мол, как же так? Где трансфер власти, который политологи так долго обещали? Но вы посмотрите внимательно, остались ли, например, какие-то либералы во власти. Последние — это финансовый блок правительства. Куда делся Кудрин, или куда делись ельцинские олигархи? Да и где тот же самый Пригожин, который тоже пытался стать участником этого трансфера?
Пять причин прийти на выборы от российских политологов
| «Выбираем будущее!» О важности участия в выборах рассказали первомайцы | Следовательно, если вы придёте на «выборы» с целью голосования, вы невольно станете его соучастником. |
| Почему нужно идти на выборы? От каждого из нас зависит судьба страны | АиФ Новосибирск | Стоит ли идти на выборы? |
| «Если мы объявим мобилизацию, что они подумают?». Зачем выборы нужны Путину и обществу | Стоит ли вообще ходить на выборы? |
| Почему я иду на выборы президента России? | Теперь на выборы ходим с детьми, постараюсь в этот раз взять внуков. |
| Почему стоит идти или не идти на выборы? | И голосование на выборах Президента является проявлением активной гражданской позиции, считают политологи. |
Стоит ли идти на выборы, если всё будет подсчитано в пользу "Единой России"?
это давать хитрожопым дядям и тетям зарабатывать на себе. На выборы ходим всей семьей на избирательный участок в школе, где я учился. У "ЕР" нет никаких преференций на выборах. это давать хитрожопым дядям и тетям зарабатывать на себе. Доктор исторических наук Алексей Осипов своим студентам на лекциях объясняет, что одна из первых и самых значимых причин, по которой стоит идти на выборы, – выразить своё отношение к власти.
Зачем идти на выборы, если их результат кажется предрешенным?
| 5 причин идти на выборы | Стоит ли брать на работу знакомых и близких? |
| Навальный сомневается, стоит ли идти на выборы мэра Москвы // Новости НТВ | Нам как-то позвонили по телефону из местной газеты "Рабочий край", спросили, что мы думаем о выборах, каким должен быть депутат? |
«Выбираем будущее!» О важности участия в выборах рассказали первомайцы
Тебе кажется, что результат предрешен? Поступи так, как никто от тебя не ожидает, и результат будет непредсказуем. Тебе кажется, что ничего в жизни не изменится? Это — тоже не предлог. Чудес, конечно, не бывает.
Но если не ходишь на выборы, то точно ничего не изменится. Более того. Низкая явка на выборы — это игра в рулетку. Десяток процентов избирателей могут принять решение, которое тебе может не понравиться.
В современной истории примеров тому достаточно. На диване можно пролежать все бока. При этом ты никому не будешь интересен. Равнодушие рождает равнодушие.
Твой приход на выборы — это гарантия, что тебя будут слушать, учитывать твое мнение и уважать. Ты — в игре.
Более того, чем больше людей придет на участки, тем разнообразнее будут итоги и менее предопределен результат. Кто чаще всего является дисциплинированным избирателем? Бюджетники и люди старшего поколения.
И их выбор относительно предсказуем. Если на выборы массово пойдут все остальные, возникнет реальная интрига и борьба. Именно поэтому, например, власти выгоднее "сушить" явку. Сидеть дома и протестовать против всего и всех — это не позиция, это ее отсутствие. Во всяком случае — в реальном, правовом, гражданском поле.
Идеальный вариант — за ту партию или того кандидата, который вызывает у вас доверие и симпатию. Но в целом все избиратели разделятся на две части: кто поддерживает действующую власть и кто ею недоволен и предпочитает выбирать оппозицию.
К сожалению, Путин от них открестился, уж очень он не любит отвечать на неудобные вопросы.
Дерево узнается по плодам, а не потому как сказочно оно шуршит листвой под воздействием ветерка. А плоды дерева под названием Путин и его правление Россией как мне кажется очень и очень горьки: обнищание населения, обогащение элит, а особенно людей близких его кругу, чудовищная коррупция, вражда со всем миром, а главное с братским славянским народом, беззаконие и безнаказанность в судах, в силовых структурах, в управленческом аппарате, пропаганда вместо взвешенного и сбалансированного подхода, продукты в рассрочку, и самое главное - это ложь и демагогия о великом прошлом, о успехах, о будущем, имитация деятельности, двойные стандарты и т. Чего например стоит вырезка где он 12 лет с 2007 по 2023 год, постоянно говорит о том, что нужно приступать к работе без всяческой раскачки — и не знаешь как оценивать происходящее — приступила ли власть к работе без раскачки или самое страшное еще впереди...
Я бы понял его, если бы мы "недоедали" ради того, чтобы поднять Россию... Я не считаю деньги в чужих карманах, просто их миллиардные бизнесы в России, значит и деньги они зарабатываю на россиянах. Как так?
И перспектива все время одна-"затянуть пояса", "отнестись с пониманием", "надеяться на лучшее". Один цыган тоже учил коня без еды обходиться. Почти научил, только конь сдох...
Нужно менять правящий класс, взяв за основу советскую модель общественного строя, но с рыночной экономикой Пример Китая.
Агентство финансового мониторинга Республики Казахстан, букмекеры Казахстана и ОЮЛ «Ассоциация Букмекеров Казахстана», 2 июня 2022 года объявили о подписании меморандума сотрудничества и взаимодействии в сфере противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Голосование Как вы относитесь к бездомным животным?
В Саратове отложено решение о ликвидации бывшей хозрасчетной поликлиники
- Можно ли назвать нынешние выборы конкурентными
- Почему надо всегда участвовать в выборах
- Почему стоит идти или не идти на выборы?
- Похожие материалы
- Почему я не пойду на выборы президента РФ 3? - Александр Чернов | OK
- Зачем идти на выборы, если их результат кажется предрешенным?
Протестовать дома – это не позиция
- Предстоящие выборы: почему надо идти голосовать - Усинск Онлайн
- Нужно ли идти на выборы?
- Экспресс-новости
- Какие документы нужны для голосования
- Последние новости
Три причины, почему нужно прийти на выборы
О том, нужно ли ужесточать законодательство в отношении тех, кто не участвует в выборах или препятствует голосованию, сегодня в программе «Дневной дозор». Так стоит ли идти на эти выборы и отдавать свой голос абы за кого, только ради участия? Зачем аутсайдеры идут на выборы? Я не собираюсь здесь никого агитировать, а просто выскажу своё мнение касательно такого важного электорального мероприятия, как выборы.