Благовещенский городской суд Амурской области. Суды Краснофлотская ул., 137, Благовещенск. Стенограмма судебного заседания в Благовещенский городской суд Амурской области от 21.12.2022 г. по делу 1-135/2022 (1-1408/2021) по обвинению Ольшевского Антона Юрьевича и др. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. График отображает статистику канала «Благовещенский городской суд Амурской области» за последние 12 месяцев.
Отзывы о компании
- Конференция судей Амурской области
- Главные новости
- Новые видео канала Благовещенский городской суд, Смотреть онлайн
- Информация для пользователей
Благовещенский городской суд Амурской области — официальный Телеграм-канал
| Благовещенский городской суд | Благовещенский городской суд (Благовещенск) — 1 отзыв, время работы и схема проезда. |
| Суды в городе Благовещенск - контактные данные, часы приема судебных участков | В 2022 году Благовещенский городской суд не только отправлял правосудие, но и активно участвовал в спортивной жизни. |
| Суд г благовещенск амурской области - 79 фото | Контакты и информация о компании Благовещенский районный суд Амурской области в Благовещенскe: каталог товаров, часы работы, адрес, телефон, обратная связь, официальный сайт, отзывы, новости, вакансии. |
| Сайт благовещенского городского суда - 85 фото | 675000, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137 (). |
| Благовещенский районный суд Амурской области - телефоны и адреса | Благовещенский городской суд Амурской области. Суд общей юрисдикции. |
Благовещенский городской суд
Благовещенский городской суд арестовал на 1 месяц и 29 суток экс-мэра города Тында Амурской области Марину Михайлову. городской суд | Cвежие новости Благовещенска, Амурской области, Дальнего Востока и России. Благовещенский городской суд Амурской области. Последние новости Благовещенска и Амурской области оперативно. Следите за событиями Благовещенска в режиме онлайн. Благовещенский городской суд Амурской области, суд, Краснофлотская ул., 137, Благовещенск — Яндекс Карты.
Благовещенский суд вынес приговор двум высокопоставленным амурским экс-полицейским
| Благовещенский городской суд (Амурская область) | Стенограмма судебного заседания в Благовещенский городской суд Амурской области от 21.12.2022 г. по делу 1-135/2022 (1-1408/2021) по обвинению Ольшевского Антона Юрьевича и др. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. |
| Сайт благовещенского городского суда - 85 фото | Благовещенский городской суд Амурской области. Суд общей юрисдикции. |
Благовещенский городской суд Амурской области — официальный Телеграм-канал
официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. Сотрудники УФСИН по Амурской области осуждены за злоупотребление должностными полномочиями. Ежедневные новости Благовещенска, Амурской области и Дальнего Востока. Администрация предупреждает: в Благовещенске ожидаются перепады температур 15 февраля 2024 На территории Амурской области с 16 по 18 февраля температура повысится на 5 – 7 градусов. Благовещенский городской суд рассмотрел уголовное дело Китаева Д.Д., несудимого, оказавшего услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ). График отображает статистику канала «Благовещенский городской суд Амурской области» за последние 12 месяцев. 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 35.
Конференция судей Амурской области
Судья Благовещенского городского суда. Благовещенская Дума депутат. Депутаты Благовещенской городской Думы. Председатель комитета по спорту Благовещенского района. Благовещенский городской суд. Депутат Благовещенска. Депутаты Благовещенский район. Депутат Благовещенска Амурской области. Председатель Благовещенского городского суда Амурской области.
Судья Воропаев Благовещенский районный суд. Благовещенский районный суд. Благовещенский гордум. Городская Дума Кропоткина. Устав города Благовещенска. Благовещенская городская Дума. Волжская городская Дума. Депутаты Благовещенской городской Думы фото.
Судья города Благовещенск. Мировой суд Благовещенск. Районный суд Благовещенск. Благовещенская городская Дума 2000 год. Депутаты гордумы Благовещенске. Заседание Благовещенской Думы 2020 Благовещенск. Районный суд РБ. Суд Благовещенск РБ.
Благовещенский городской суд Амурской области Краснофлотская ул. Администрация Благовещенска и городская Дума. Троицк городская Дума. Выборы депутата местного самоуправления. Благовещенский районный суд Республики Башкортостан. Городской суд город Благовещенск Амурская область. Камчатский городской суд. Бокин суд Благовещенский городской.
Суд считает, что при получении показаний свидетелей, в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было. В связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора. Кроме того, показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, установившем наличие в Обществе «Велес» платёжных терминалов; выемки в уголовно-исполнительной инспекции и осмотра личного дела осуждённого ДП, осмотра накопителя, содержащего системную папку с наименованием «ДП». Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора. Оценивая показания ДП, данные им в ходе предварительного следствия, относительно факта его осуждения к наказанию в виде обязательных работ, получения предписания и явки в ОО ЛЖ г. Кроме того, ДП не мог не осознавать, что действует незаконно, поскольку фактически наказание в виде обязательных работ он не отбывал, что не отрицает и сам подсудимый. Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд расценивает доводы подсудимого как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. Суд приходит к выводу о том, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, являются достаточными для признания ДП виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ДП по п. Благовещенска «Велес», подрыва ее авторитета, а также подрыва авторитета судебной власти, недостижения социальной справедливости, нарушения порядка и условий отбывания осужденными наказания, ведущих к не исправлению осужденного, и желал их наступления, - то есть действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий. Кроме того, исследованными доказательствами нашло своё подтверждение, что лицу, которому ДП передавал денежные средства, будучи руководителем ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», - выполняла управленческие функции, так как на неё была возложена обязанность по контролю за выполнением осужденным ДП определенных для него работ, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных ДП часов или об уклонении осужденным ДП от отбывания наказания, рассмотрению кадровых вопросов. При назначении вида и размера наказания подсудимому ДП суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. У суда не имеется оснований для признания в действиях ДП смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», в связи со следующим. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о возможной причастности ДП к указанному преступлению. При этом сам ДП в ходе предварительного следствия не принимал активного участия в установлений фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не признав факт коммерческого подкупа. Таким образом, судом не установлено каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях ДП, что содействовало бы расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. Активное способствование расследованию преступления, как указано выше, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ДП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ДП, судом не установлено. Согласно примечанию к ст.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Утверждение стороны защиты о том, что ДП добровольно сообщил о преступлении в ходе допроса, не может свидетельствовать о соблюдении условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. То обстоятельство, что ДП не знал до момента допроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, так же не свидетельствует о добровольном сообщении, поскольку сведений о том, что ДП обращался с какими-либо добровольными заявлениями до возбуждения уголовного дела, суду не представлено. При этом, нахождение ДП в местах лишения свободы, на что ссылается сторона защиты, не препятствовало ему обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Ссылка защитника на показания, изложенные ДП в протоколе его допроса в качестве свидетеля 19 ноября 2021 года, так же не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку ДП хоть и указал о внесении им через терминал денежных средств, но в качестве благотворительной помощи, при одновременном фактическом исполнении им наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст. При решении вопроса о виде наказания, судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ДП основного наказания за совершённое преступление в виде штрафа, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа нецелесообразно и данный вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ДП преступления и фактических обстоятельств, данных о личности ДП, в целях его исправления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы; такое наказание будет соответствовать содеянному, личности виновного лица, и являться справедливым, а более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом, суд полагает возможным не назначать ДП дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения при назначении ДП наказания положений ст. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, других фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. Оснований для применения положений ч. Учитывая, что ДП совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. Оснований для применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает, поэтому руководствуется правилами частичного сложения основных наказаний; при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному сложению.
В силу п. В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, в отношении ДП необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. В силу ч. Избрать в отношении ДП меру пресечения в виде заключения под стражу. Заключить под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ДП исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ДП в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года - с 7 апреля 2021 года до 10 июня 2021 года, а также по настоящему уголовному делу с 5 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ДП по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года — с 11 июня 2021 года по 4 июля 2022 года.
В итоге срок заключения был сокращен на два года - до 7 лет. В августе 2016 года Благовещенский городской суд приговорил бывшего мэра столицы Приамурья к 9 годам колонии. Он был признан виновным в превышении полномочий, злоупотреблении должностными полномочиями и в нецелевом расходовании средств.
В ноябре прошлого года Амурский областной суд, рассмотрев кассацию на приговор, сократил А. Мигуле срок пребывания в колонии общего режима еще на полтора года - до 5,5 лет лишения свободы.
Церемония награждения прошла в Москве в здании Судебного департамента на ул. В ней приняли участие победители и призёры конкурса. Вручал заслуженные награды начальник Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при ВС РФ Евгений Голошумов.
Защита документов
The public channel had more than 109,000 subscribers, Judge Hui said. Tutorial Благовещенский городской суд Амурской области from ru Благовещенский городской суд Амурской областиБлаговещенский городской суд Амурской области. Суд общей юрисдикции.
Кроме того, санитарным нормам не соответствовали условия хранения пищевых продуктов, оборудование цеха, инвентарь, посуда, состояние помещений, не соблюдалась поточность. Ранее благовещенцы сообщали в редакцию Амур. Comments 7 За это надо непросто приостанавливать, а наказывать более жёстко.
Он заявил: «Отказываться от служения моему Богу Иегове из-за того, что это кому-то не нравится, я не буду». Стенограмма судебного заседания в Благовещенский городской суд Амурской области от 21. Ольшевский Антон Юрьевич: В самом начале хочу выразить благодарность всем, кто меня поддерживал последнее время. Особые слова благодарности хочу выразить своей супруге, Екатерине. Спасибо тебе за твой положительный настрой, за твою стойкость, за оказанную мне поддержку.
Все это время ты старалась не падать духом, и мне от этого более спокойно. Ты духовный человек, держи и дальше такой уровень. Уверен, помимо меня, тебя очень ценит наш Бог Иегова!
Не согласившись с назначенным наказанием, государственный обвинитель обжаловал приговор. Амурский областной суд, рассмотрев доводы прокуратуры, изменил приговор, назначив к основному наказанию в виде штрафа в размере 250 тыс. Приговор вступил в законную силу.
Благовещенский районный суд
Лишь незначительная часть лиц, приговоренных судом к обязательным работам, направляемых в ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», фактически отбывали данное наказание. Те, кто действительно отбывали наказание в виде обязательных работ, выполняли общественно полезные работы в пользу ОО ЛЖ г. Кроме того, в рамках выполнения общественно полезных работ, данные лица и граждане осуществляли строительство изготовление будок для собак. Он, как ответственный за контролирование осужденных лиц, фиксировал всех обработчиков, реально выполнявших общественно полезные работы в пользу ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес», в своем личном блокноте.
Ему известно, что значительная часть осужденных лиц, направленных в ОО ЛЖ г. За период с 2019 по 2020 год всю материальную базу в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» для отбытия наказания. ДП ему не знаком. Может уверенно сказать, что ДП в период с 25.
Ему также известно, что в общественную организацию любителей животных г. Общественно-полезный труд осужденных заключался в выполнении уборочных и строительных работ на территории приюта. Благовещенска Амурской области. Шимановского г. За период его трудовой деятельности на данном участке он ни разу не заметил, чтобы кто-то помимо него осуществлял уборку указанной территории.
С места осмотра изъяты: жёсткий диск; купюры, на общую сумму 42 000 рублей; телефон смартфон в корпусе моноблок марки XiaoMi; телефон смартфон в корпусе моноблок марки XiaoMi Redmi Note 7; 4 внешних жестких диска: марки Samsung, WD, Seagate, Buffalo inc HD-PNTU3; кадровая и финансово-хозяйственная документация ОО ЛЖ «Велес»; персональный компьютер в корпусе моноблок Acer; персональный компьютер в корпусе моноблок марки Acer. Благовещенска «Велес», куда был направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ, где руководитель указанного общества, на которую, в соответствии с Постановлением Администрации города Благовещенска от 16. ДП, осознавая, что указанное лицо имеет полномочия по контролю за выполнением им определенных для него работ, согласился передать ей деньги в сумме 16 000 рублей, без фактической отработки назначенных ему обязательных работ, то есть за совершение указанных незаконных действий. В период с 25 ноября 2019 года по 10 января 2020 года ДП, реализуя умысел, направленный на передачу денежных средств в качестве коммерческого подкупа, не желая отбывать назначенное ему судом наказание, незаконно передал руководителю Общества деньги в общей сумме 16 000 рублей, внеся их по указанию последней в платежный терминал, установленный в офисе ОО ЛЖ г. Благовещенска «Велес» тремя суммами денежных средств — 5 000 рублей, 5 000 рублей и 6 000 рублей.
Получив указанные денежные средства, руководитель Общества изготовила табели учета отработанного времени, внеся в них заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения об отработке ДП обязательных работ, без их фактической отработки, направив их в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Благовещенска «Велес», которое было определено как место для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, пояснившей, что в случае, если осужденный вместо выполнения общественно полезных работ осуществлял пожертвование в пользу ОО ЛЖ г. ДП пришёл к ней по направлению уголовно-исполнительной инспекции для отбывания обязательных работ и рассказал ей, что он не располагает свободным временем, возможностью и желанием фактически отбывать наказание в виде обязательных работ. Приведенные показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, не противоречат другим доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что при получении показаний свидетелей, в ходе предварительного следствия, нарушений закона допущено не было.
В связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора. Кроме того, показания указанных свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, установившем наличие в Обществе «Велес» платёжных терминалов; выемки в уголовно-исполнительной инспекции и осмотра личного дела осуждённого ДП, осмотра накопителя, содержащего системную папку с наименованием «ДП». Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает эти доказательства в основу приговора. Оценивая показания ДП, данные им в ходе предварительного следствия, относительно факта его осуждения к наказанию в виде обязательных работ, получения предписания и явки в ОО ЛЖ г. Кроме того, ДП не мог не осознавать, что действует незаконно, поскольку фактически наказание в виде обязательных работ он не отбывал, что не отрицает и сам подсудимый.
Поэтому, принимая во внимание изложенное, суд расценивает доводы подсудимого как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное. Суд приходит к выводу о том, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, являются достаточными для признания ДП виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ДП по п. Благовещенска «Велес», подрыва ее авторитета, а также подрыва авторитета судебной власти, недостижения социальной справедливости, нарушения порядка и условий отбывания осужденными наказания, ведущих к не исправлению осужденного, и желал их наступления, - то есть действовал с прямым умыслом на совершение указанных действий. Кроме того, исследованными доказательствами нашло своё подтверждение, что лицу, которому ДП передавал денежные средства, будучи руководителем ОО ЛЖ г.
Благовещенска «Велес», - выполняла управленческие функции, так как на неё была возложена обязанность по контролю за выполнением осужденным ДП определенных для него работ, уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о количестве проработанных ДП часов или об уклонении осужденным ДП от отбывания наказания, рассмотрению кадровых вопросов. При назначении вида и размера наказания подсудимому ДП суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. У суда не имеется оснований для признания в действиях ДП смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», в связи со следующим. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о возможной причастности ДП к указанному преступлению. При этом сам ДП в ходе предварительного следствия не принимал активного участия в установлений фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не признав факт коммерческого подкупа. Таким образом, судом не установлено каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях ДП, что содействовало бы расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. Активное способствование расследованию преступления, как указано выше, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершённых добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик.
Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ДП активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ДП, судом не установлено. Согласно примечанию к ст.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии. Сетевое издание «МК в Хабаровске» hab.
Олег Васильев, председатель Амурского областного суда, в своей речи сказал следующие слова: «Амурские неокраеведы сделали для нас замечательный подарок.
Решая вопрос, как оформить холл Амурского областного суда, мы выбрали историю нашего места, - места, где находится Амурский областной суд. Мы собираем фотографии, изображающие здания, которые окружали это место сто лет назад, но у нас не было информации о том, где находился Амурский Окружной суд до 1909 года, и вот, благодаря работе наших дорогих неокраеведов, мы узнали, где располагалось одно из первых зданий Амурского областного суда. Наверное, это не самое первое здание, но это первое каменное здание, где был Амурский окружной суд. И, естественно, мы решили обрести эту фотографию и разместить её в холле Амурского областного суда. Большое спасибо вам [неокраеведы] за сотрудничество и за вашу помощь.
Это часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 5,5 миллиона рублей. Получив часть предполагаемой взятки, Соболева выполнить ранее достигнутые договоренности не смогла, так как ее незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. В целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества по ходатайству следователя на стадии предварительного следствия суд арестовал два гаража и две квартиры, принадлежащие подследственной. Преступление выявлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Амурской области. С учетом позиции государственного обвинителя — помощника прокурора Благовещенска — Татьяне Соболевой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 27 миллиона 500 тысяч рублей, сообщает прокуратура Амурской области.
Благовещенский горсуд будет судить жителя Бурятии, разорвавшего свое уголовное дело
Благовещенский городской суд Амурской области в составе. Работник аппарата суда года – начальник отдела Благовещенского городского суда Амурской области Людмила Анатольевна Нефатенко. Благовещенский городской суд Амурской области. Суды Краснофлотская ул., 137, Благовещенск.
Судебные участки в городе Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области. Последние новости Благовещенска и Амурской области оперативно. Следите за событиями Благовещенска в режиме онлайн. Новость о блокировке разместил Telegram-канал Благовещенского городского суда. Благовещенский городской суд приостановил деятельность индивидуального предпринимателя по производству хлебобулочных изделий.
Суд г благовещенск амурской области - 79 фото
Решая вопрос, как оформить холл Амурского областного суда, мы выбрали историю нашего места, - места, где находится Амурский областной суд. Мы собираем фотографии, изображающие здания, которые окружали это место сто лет назад, но у нас не было информации о том, где находился Амурский Окружной суд до 1909 года, и вот, благодаря работе наших дорогих неокраеведов, мы узнали, где располагалось одно из первых зданий Амурского областного суда. Наверное, это не самое первое здание, но это первое каменное здание, где был Амурский окружной суд. И, естественно, мы решили обрести эту фотографию и разместить её в холле Амурского областного суда. Большое спасибо вам [неокраеведы] за сотрудничество и за вашу помощь. С вашей помощью мы сможем восстановить историю Амурского окружного суда и областного суда.
Уголовное дело в отношении 34-летнего жителя Республики Бурятия прокуратура направила в Благовещенский городской суд. Максимальное наказание, которое грозит мужчине, — до двух лет лишения свободы, сообщили в прокуратуре Амурской области. Фото: Благовещенский городской суд.
Моим друзьям я также очень признателен. Всем, кто мне звонит, пишет. Очень благодарен тем, кто приходит к зданию суда. Ни одного дня вы не отпускали нас домой без сладостей и подарочков. Спасибо вам за ваш труд, за ваше старание защищать нас, за ваше искреннее недовольство происходящим, за ваше чувство юмора! Юлия Ивановна, я вижу, что вы переживаете за меня и за мое будущее и по-своему это выражаете. Также хочу поблагодарить своего первого адвоката, Алексея Евгеньевича, который с первых встреч разобрался, что к чему и оказал мне достойную поддержку. Благодарю и вас, ваша честь, а также работников суда и прокурора.
За большой личный вклад в работу по осуществлению правосудия медалью «За безупречную службу» награждены: Елена Александровна Мельник, председатель Магдагачинского районного суда; Сергей Эдуардович Ляхов, судья Магдагачинского районного суда; судьи Ромненского районного суда Альфреда Брониславовна Ходкевич и Константин Васильевич Вельдяйкин. Почетной грамотой совета судей Амурской области также награждены представители общественности: члены экзаменационной комиссии Амурской области по приёму квалификационного экзамена на должность судьи Татьяна Анатольевна Зайцева и Оксана Викторовна Скоробогатова; член квалификационной коллегии судей Амурской области Татьяна Павловна Бутенко. За долголетнюю безупречную работу по осуществлению правосудия, в связи с 20-летием работы в должности судьи, объявлена благодарность совета судей и награждены ценным подарком: - Владислав Игоревич Котляревский, судья Арбитражного суда Амурской области; - Евгений Георгиевич Федоров, судья Амурского областного суда; - Владимир Викторович Бондаренко, председатель Ивановского районного суда; - Игорь Юрьевич Комогорцев, заместитель председателя Благовещенского городского суда; - Наталья Николаевна Матюханова, судья Благовещенского городского суда; - Наталья Сергеевна Заноза, судья Арбитражного суда Амурской области; - Ирина Владимировна Кулагина, судья Серышевского районного суда. Советом судей совместно с региональным отделением Общероссийской общественной организации «Российское объединение судей» были определены победители в соревновании на звание «судья года» и «работник аппарата суда года», ими стали Судья года — судья Райчихинского городского суда Оксана Владимировна Грачёва. Работник аппарата суда года — начальник отдела Благовещенского городского суда Амурской области Людмила Анатольевна Нефатенко. Победители награждены Дипломами и ценными подарками.