Вячеслав Александров был назначен на должность председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в 2005 году и переназначен на эту же должность в 2011 году. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы АО «Энергия» и ЗАО «Электросеть» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015г. по делу о банкротстве ОАО «Экспериментальная ТЭС».
Защита документов
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону подтвердил решение суда первой инстанции, который расценил эмодзи «большой палец вверх» () в переписке в качестве подтверждения, равносильного подписи под допсоглашением. Новости Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. / Арбитражные апелляционные суды. 15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд). Индекс (код) суда.
Нормативно-правовые акты
| Судебная практика: реакция в мессенджере как согласование условий договора | Фото Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. |
| Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове | Компания ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД принимала участие в 1 тендере. |
| Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация" | Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 15АП-10524/23 по делу N А53-6955/2023. Номер дела в первой инстанции: А53-6955/2023 Истец: Прокуратура Октябрьского района а-на-Дону Ответчик: Арбитражный управляющий. |
| Сайт 15 новостей - фото сборник | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В. |
Нормативно-правовые акты
| Суд обязал власти продать Самургашевым землю под пригородным автовокзалом - 8 июня 2023 - 161.ру | ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (Ростов-На-Дону): все данные о юридическом лице (ИНН 6163075620), дата создания, учредители, руководство, выручка и много другое из официальных источников. |
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - | Читайте последние новости дня по теме Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| 15-й арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону) | Снимок сделан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пользователем *sugar with glass* 4/13/2014. |
| Официальный сайт | Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд | Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 15АП-10524/23 по делу N А53-6955/2023. Номер дела в первой инстанции: А53-6955/2023 Истец: Прокуратура Октябрьского района а-на-Дону Ответчик: Арбитражный управляющий. |
| Ошибка 500 | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд информирует о проведении судебных заседаний в период с 29 июня по 03 июля 2020 года. |
Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1848)
- Sorry, your request has been denied.
- Навигация по записям
- Главная | 15-й ААС
- Официальный сайт | Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд
- Краткое досье
Судебная практика: реакция в мессенджере как согласование условий договора
| Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. |
| Сайт 15 новостей | Крыша ОПС Аркадия Чебанова пытается оказать давление на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
Апелляция отказалась привлекать к субсидиарке на 23,4 млрд двух КДЛ Белая Птица-Ростов
Фото Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. Бесплатная правовая база. Обновляется ежедневно. Решение Арбитражного суда Краснодарского края, поддержавшего позицию Управления, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения. Время работы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года. Высшая квалифколлегия судей (ВККС) РФ отказала бывшему зампреду Арбитражного суда РТ, а ныне — председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой в рекомендации на второй срок в должности председателя.
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство "Северстали" о мировом соглашении с ФАС
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным поставление Адыгейского УФАС России о привлечении ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности за нарушения Правил технологического присоединения, сообщает пресс-служба ведомства. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. Сначала Арбитражный суд Ростовской области, а теперь и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили законность штрафа Водоканалу в 100 000 рублей.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - DONTR.RU
Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АСВ , первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Также на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся еще четыре спора о взыскании убытков с лиц, связанных с выводом активов из банка "Ассоциация", инициированных АСВ.
Консультант секретариата председателя суда Баранова М. Марина Сергеевна отметила, что в этом году в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде был создан виртуальный музей суда, с которым можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также на официальной странице суда в социальной сети «ВКонтакте». В завершении экскурсии Емельянов Д.
В январе 2014г. В письме указывалось на необходимость оплаты перетока в пользу АО «Энергия». Каким образом ЗАО «Электросеть» превратилось из арендатора в собственника неизвестно. О заключении соответствующих договоров никто не уведомлялся. Общая сумма исков за январь 2014 - август 2015г.
Начальник отдела обеспечения судопроизводства Жабская А. Анна Леонидовна рассказала о начале деятельности суда, о его компетенции, структуре судейского корпуса, а также о структурных подразделениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Консультант секретариата председателя суда Баранова М.
Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апреле "Северсталь" направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 6163075620, ОГРН 1056163070809 зарегистрировано 05.10.2005 в регионе Ростовская Область по адресу: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, пер Газетный, зд. Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области (пп. 4 п. 1 ст.
"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу
Сайт 15 новостей. 15 Апелляционный арбитражный суд Ростовской. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В апреле "Северсталь" направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ и закрыл производство по делу, которое было инициировано Саввиди 20 декабря 2019 года.
Основные ссылки
- Наши судьи
- Апелляционный суд занял сторону «Вымпелкома» в споре с ФНС
- Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
- На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда - Новости
15ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд)
Данным определением было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению электросетевого имущества, принадлежащего ОАО «Экспериментальная тепловая электростанция» г. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалоб АО «Энергия» и ЗАО «Электросеть», оставив определение суда первой инстанции в силе. В 2011г. В январе 2014г.
В письме указывалось на необходимость оплаты перетока в пользу АО «Энергия».
Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации. Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы.
Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации. При этом, Набиев А. С, Казаков А.
С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.
В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО.
По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС.
В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т.
Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105.
По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54.
Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.
При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович.
Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович. Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания.
При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц. Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В.
Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня.
Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия. Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля.
Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями. При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации. Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения. В судебном заседании 07.
Из показаний Жулина М. Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера.
Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены.
Доводы общества в отношении отсутствия взаимозависимости и самостоятельности контрагентов опровергаются представленными в материалы дела документами и проведенными допросами как руководителей, так и физических лиц, реально выполнявших для ООО «ИСТОК-Т» работы. Все организации использовали единые IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами, осуществляет отправку электронной отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», интернет провайдером является ООО «Связист». IP-адреса в запрашиваемые временные промежутки принадлежат одному логину — nabievl ur. В ПАО «Сбербанк» имелась доверенность от 12.
Таким образом, доводы заявителя о том, что подконтрольность спорных контрагентов заявителю проверкой не доказана, подлежат отклонению. Кроме того, приведенные налогоплательщиком в заявление обоснование, в том числе, что каждый указанный факт не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности суд считает необоснованным, поскольку указанные факты оценены налоговым органом и судом в совокупности и совпадение данных в данном контексте и в указанном объеме свидетельствует именно о подконтрольности и взаимозависимости. При этом, сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 584 846 430,06 руб.
В рамках указанного дела признано законным решение Краснодарской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01. Ссылки жалобы на формирование таможенным органом правовой позиции по классификации товаров не принимается судом с учетом вышеназванной судебной практики.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в нарушение ст. Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. Таким образом, Краснодарская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. В силу части 1 статьи 1. Вина ФГУП "Торговый дом Кремлевский" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, перед внесением сведений в таможенную декларацию, изучить предоставленные документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, в отношении декларируемых товаров. Однако данные действия осуществлены не были, что привело к заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженного с недостоверным описанием товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о стоимости товаров, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФГУП "Торговый дом Кремлевский" к своим публично-правовым таможенным обязанностям. При этом апелляционный суд отмечает, что таможенному представителю, как профессиональному участнику правоотношений в области таможенного дела, должно быть известно, что способ сборки декларируемого им товара влияет на классификацию товара. Перед внесением сведений в таможенную декларацию предприятие имело возможность изучить предоставленные декларантом ООО "Южная Соковая Компания" документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о товаре и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о коде по ТН ВЭД товара. Ссылки жалобы на то, что описание товара в графе 31 спорной ДТ практически идентично описанию, предложенному таможенным органом, признаются несостоятельными, поскольку предприятием были заявлены неполные сведения о свойствах товара, что повлекло неверную классификацию товара. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
На момент рассмотрения дела таможенным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4. Таможенным органом установлено, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности по ст. Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 64 911,17 руб. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований исключительности для освобождения ФГУП "ТД Кремлевский" от административной ответственности на основании статьи 2. С учетом конкретных обстоятельств дела повторность совершения и характера совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 3. Ссылки предприятия на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В УФАС России по Кировской области возбудили дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении обеих фирм. В ответ представители «МедАС» обратились в суд, требуя отменить наказание. Они пояснили, что при регистрации в приложении клиники каждый пользователь принимает соглашение, где написано о рассылке информации.
Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А32-41127/2023
Численность согласно справке 2- НДФЛ в 2016 — 12 человек, в 2017 — 7 человек. При допросе Жулина М. ООО «Стройбаза «Павловская» зарегистрировано при создании 06. В соответствии с выпиской банковского счета, установлено снятие наличных денежных средств. Ни с кем из представителей ООО «Стройинвест» не встречалась. Жулин М. В отношении ООО «Веста» проверкой установлено следующее.
ООО «Веста» зарегистрировано при создании 10. Численность согласно справам 2- НДФЛ за 2016 год — 0 человек. При анализе деклараций ООО «Веста» установлено, что удельный вес вычетов составил 99. Из анализа расчетных счетов ООО «Веста» за 2016 год с оборотом 207 734 447 руб. Никакой информацией по деятельности ООО «Веста» не владеет. ООО «Меротек» зарегистрировано при создании 06.
Численность согласно справкам 2- НДФЛ за 2016 год — 3 человека. При анализе деклараций ООО «Меротек» установлено, что удельный вес вычетов составил 97. Из анализа расчетных счетов ООО «Меротек» за 2016 год с оборотом 133 840 227 руб. Из анализа расчетных счетов ООО «Алтех» установлено снятие наличных денежных средств через векселя банка. Самостоятельно осуществляет руководство и ведет бухгалтерский учет. С кем был заключен договор аренды по адресу регистрации ООО «Меротек» не помнит.
Варенова Л. При этом она не смогла назвать предмет и сумму сделки, не знает ни кого из представителей и сотрудников ООО «Стройинвест» и другой информации по сделке. При этом она также не смогла назвать ни кого из представителей и сотрудников ООО «Исток-Т», а также предмет взаимоотношений с данной организацией. В отношении ООО «Диамант» проверкой установлено следующее. Счет-фактура, по контрагенту ООО «Диамант», отражен в книге покупок ООО «Стройинвест», с последующим включением в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года, в размере 3 035 593,22 руб. ООО «Диамант» зарегистрировано при создании 16.
Основной вид деятельности — Торговля оптовая неспециализированная. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год — 1 человек. По направленному поручению об истребовании документов от 18. По состоянию на 01. Движения по разделу I Актива баланса «Внеоборотные активы» за период работы предприятия не осуществлялось. Из анализа расчетных счетов ООО «Диамант» за период с 2016 по 2018 годы с оборотом 12 870 666 руб.
Установлено снятие наличных на хозрасчета и на имя руководителя Ляпуновой Натальи Ивановны в размере 1 141 000 руб. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «ДИАМАНТ» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды. Движение денежных средств по расчетным счетам незначительно. В совокупности доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности, контрагентом ООО «Диамант», рассмотрены следующие обстоятельства: отсутствие на балансе предприятия основных средств и производственных активов для выполнения хозяйственной деятельности; невозможность выполнения поставок в заявленных объемах, при отсутствии сотрудников организации; отсутствие складов и помещений для хранения товарно-материальных ценностей, анализ расчетного счета показал отсутствие платежей за аренду помещений; представление «нулевой» отчетности в контролирующие органы; списание денежных средств на закупку материалов при отсутствии складов и помещений для хранения товара; общество не является плательщиком имущественного, транспортного и земельного налогов в связи с отсутствием объектов налогообложения ; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. По совокупности обстоятельств ООО «Диамант», подтверждает признаки предприятия созданного без намерения осуществления реальной финансово — хозяйственной деятельности. ООО «ДИАМАНТ», являясь предприятием — поставщиком ООО «Стройинвест», и фактически, не имеет возможности осуществлять операции в заявленных объемах, в связи с отсутствием у ООО «ДИАМАНТ» условий необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно не установлено наличия производственных мощностей, трудовых ресурсов, транспорта, складов, основных средств, работающего персонала.
Денежные средства на расчетные счета ООО «ДИАМАНТ» поступали с указанием в графе «назначение платежа» «за строительные материалы, конструкции и комплектующие», подобное назначение платежей, могло возникнуть у организации, которая располагает значительными трудовыми и материальными ресурсами. Учитывая отсутствие соответствующих возможностей для осуществления приема, складирования, хранения, транспортировки, отгрузки ТМЦ, управленческого и технического персонала, и наличия значительного перечня налоговых рисков, можно сделать вывод о создании предприятия без намерения осуществления реальной финансово — хозяйственной деятельности, которое проводит сделки, имитирующие увеличение затратной базы, без соответствующего движения товара, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Вышеизложенное свидетельствует, о том, что ООО «ДИАМАНТ» не имело признаков правоспособности: не обладало имуществом, основными средствами для ведения предпринимательской деятельности, работники в организации не числились. Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, ставят фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации, направленную на получение дохода, под обоснованное сомнение. Материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Стройинвест» и организацией-поставщиком ООО «Диамант», поскольку контрагент в период спорных взаимоотношений не располагал возможностью для осуществления хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. Организация «Диамант» не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, а служила технической организацией для необоснованного формирования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что показания руководителей проблемных контрагентов не достоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Руководители Белько В. Крячун С. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы руководителей организаций второго звена ООО «Веста» Зименкова Инна Михайловна от 17. Таким образом, доводы общества о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами опровергаются проведенными материалами налогового контроля. Исследовав материалы проведенной проверки и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров работ, услуг , а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров работ, услуг , приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг , имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров работ, услуг , имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты. Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности. В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов, подконтрольность заявителя и его контрагентов, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций. На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Согласно пункту 1 статьи 54. В соответствии с пунктом 2. Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом были нарушены нормы статей 169, 171, 172, 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера. Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету возмещению законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества. В Определении от 16. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя. Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги.
Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов и не соответствуют реальным пояснениям данными лицами. Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств. Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанной организацией. Представленные документы составлены формально, поскольку работники, указанные в представленных документах работниками контрагентов не являлись, в трудовые и иные отношения с указанными организациями не вступали, заработная плата работникам не выплачивалась. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации не значатся. В отношение руководителя Набиева А.
Соглашением стоимость его услуг составляет 100 000 руб. В 2016-2020 гг. Кроме того, в 2017-2020 гг. Набиевым А. С учет представленных материалов проверки суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используя указанные организации фактически ООО «ИСТОК-Т» работало с реальными контрагентами напрямую, при этом анализ стоимости работ с учетом цепочки посредников ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройнвест» уменьшило прибыль компании в 4,5 раза, в отличии от приобретения работ напрямую у субподрядчиков. ООО «Компания «Тензор», через которую осуществляли отправку налоговой отчетности вышеуказанные организации, также представила информацию о единых IP-адресах.
По IP-адресам установлено, что интернет провайдером является ООО «Связист», которое сообщило, что они принадлежат одному логину — nabievl ur. Из анализа имеющихся документов, а именно договоров, заключенных с заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлено, что в них содержится пункт «Привлечение субподрядчиков» с целым рядом дополнительных условий по их привлечению. Однако, Жулин М.
Сейчас и. Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
Руководство компании также добавило, что имеет кредитные обязательства в 192 млн рублей. А при наличии штрафа могут образоваться задолженности как по кредиту, так и по зарплатам рабочим. В свою очередь представитель Ростовского УФАС отметила, что штраф назначен согласно Административному Кодексу и что надзорное ведомство даже учло два смягчающих обстоятельства. Снижать сумму штрафа ведомство считает нецелесообразным. Суд, выйдя из совещательной комнаты, озвучил: решение Ростовского УФАС о штрафе в 150 млн рублей незаконно, так как стоимость контракта не сопоставима с прибылью.
Полное копирование материалов сайта, в том числе использование RSS-каналов, допускается только с письменного согласия Редакции DK. RU" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01. Главный редактор: Дружинин С.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021
Полагая данное решение администрации нарушающим права ИП Резниченко С. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств части 1 , 2 статьи 65 , части 1 - 5 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 , пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя о том, что цель предоставления земельного участка по договору - для производственной деятельности, подпадает под действие подп. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V. В силу пункта 1 статьи 39.
Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов. Согласно статье 8 Федерального закона от 14. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09. Постановления Правительства РФ от 30.
Из положений статьи 39. Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды в целях осуществления сельскохозяйственного производства.
Суд обязал ДИЗО продать участок Источник: Евгений Вдовин Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ростовский департамент имущественно-земельных отношений продать землю под автовокзалом на проспекте Шолохова бизнесменам Самургашевым. По информации из картотеки суда, владеющие зданием пригородного автовокзала Татьяна и Рафаэль Самургашевы попытались выкупить участок без проведения торгов, но власти воспротивились этому. Суд встал в споре на сторону Самургашевых.
Приобрело данное общество на торгах, проводимых ФССП, несколько затопленных суден баржи. Распилило и продало.
Всё как обычно. А потом, вдруг, должник, чьё имущество распродавало ФССП, объявлен банкротом. Появляется ушлый финансовый управляющий, который заподозрил что-то подозрительное в этой сделке. Имущество, ему кажется, оценили дёшево. Ущерб кредиторам причинили, от имущества избавлялись и прочее, и прочее. И развивает он эту тему, а суд его поддерживает. Назначают одну экспертизу, затем повторную и оказывается, что продали-то не металлолом, а целые водные самоходные средства по цене, в 10 раз меньше рыночной.
Дабы исправить всё это безобразие, суд первой инстанции удовлетворяет требования арбитражного управляющего и обязывает моих доверителей вернуть в кассу около семи миллионов рублей. Дела данного общества с ограниченной ответственностью вели да и ведут, наверное частнопрактикующие юристы, «мастера» своего дела, гордо просиживающие штаны в арбитражных судах.
Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство "Северстали" с ФАС по делу о завышении цен на горячекатаный прокат на 27 мая, суд не рассмотрел ходатайство о заключении мирового соглашения между "Северсталью" и ФАС, передает корреспондент ТАСС из зала суда. Дело о монопольных ценах В апреле 2021 года ФАС возбудила дела в отношении крупнейших производителей горячекатаного плоского стального проката - "Северстали", ММК и НЛМК - из-за установления и поддержания монопольно высокой цены на продукцию на внутреннем рынке. Также она признала компании нарушившими антимонопольное законодательство, выдав предписания прекратить злоупотреблять доминирующим положением и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021
Автор Олег Анищик 09. Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, далее — Европейская Конвенция , устанавливает право каждого выражать свое мнение. Согласно части 2 указанной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Из указанной статьи безусловно следует, что ответственность за осуществление указанной свободы мнений сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые установлены в законе.
В декабре 2022 года ростовский департамент имущественно-земельных отношений подал в суд на предпринимателей Татьяну и Рафаэля Самургашевых из-за арендованного участка земли. Городские власти хотели разорвать с Самургашевыми договор аренды земли пригородного автовокзала.
В письме указывалось на необходимость оплаты перетока в пользу АО «Энергия». Каким образом ЗАО «Электросеть» превратилось из арендатора в собственника неизвестно. О заключении соответствующих договоров никто не уведомлялся. Общая сумма исков за январь 2014 - август 2015г. По остальным спорам Суды откладывали рассмотрение дел или приостанавливали их рассмотрение до рассмотрения дела об оспаривании сделок.
Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал», — говорится в определении Арбитражного суда Ростовской области. Также суд не увидел вины в действиях Барышникова и Кащака.
Но после введения ЦБ в ПСБ временной администрации в конце 2017 года кредитование «Белой птицы» приостановилось, и с бизнесом начались сложности. Основным кредитором агрохолдинга является банк непрофильных активов «Траст».