Водитель и два пассажира скончались в результате смертельного ДТП в Яшкульском районе Калмыкии. Денис Ульянин назначен председателем Колышлейского районного суда.
Двух жителей Дагестана осудили после массовой смертельной аварии
Кроме того, к этому сроку суд частично присоединил каждому осужденному неотбытую часть ранее назначенного наказания. Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован сторонами уголовного процесса.
Два жителя Дагестана осуждены по делу о взятке после ДТП с автобусом 29 сентября 2022, 17:32 Фото: riadagestan. Суд с учетом позиции гособвинителя назначил подсудимым наказание в виде пяти и двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима», — сообщили в пресс-службе прокуратуры республики. Судом установлено, что 11 декабря 2021 года мужчина при посредничестве адвоката своего сына — владельца автобуса, обвиняемого по уголовному делу, передал руководителю следственного органа взятку в размере 300 тысяч рублей.
Обнаруженные 2 два повреждения с внешней стороны закраины обода колесного диска были образованы в момент приложения значительного динамического воздействия, возникшего при контактировании транспортных средств.
Место происшествия находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1. Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. В салоне автобуса «Неоплан» обнаружены 2 трупа женского пола, с западной стороны от автобуса лежат 1 труп женщины и 1 труп ребенка, с восточной стороны автобуса лежит труп женского пола. На момент осмотра язычки пряжек ремней безопасности в замки не вставлены и находятся под сиденьями кресел. Три следующих спаренных пассажирских сиденья по левому ряду по ходу движения слева направо отсутствуют и обнаружены на земле рядом с автобусом слева. Сиденья деформированы и на момент осмотра места происшествия на данных пассажирских сиденьях частично отсутствуют замки и пряжки ремней безопасности, на одном спаренном сиденье замки и пряжки ремней безопасности продеты между креслами и завязаны под сиденьями на узел.
Имеются пострадавшие т. В результате дорожно-транспортного происшествия 5 пассажиров автобуса от полученных травм скончались на месте происшествия и 8 пассажиров доставлено в лечебное учреждение с травмами различной степени тяжести. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. Правдивость показаний свидетелей обвинения, достоверность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ , последовательны и подробны. В результате указанных неосторожных действий водителя Исабекова Т.
Указанные фактические обстоятельства дела суд считает установленными. Принимая во внимание, что в результате совершенного Исабековым Т. Его действия и поведение до и в момент совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании позволяют суду признать его вменяемым. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения. При таких обстоятельствах действия Исабекова Т. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.
При назначении наказания также учитываются характер преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст. Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание наступившие в результате совершенного им преступления столь тяжкие последствия. В этой связи суд не находит оснований, предусмотренных ч. Изучением личности виновного установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь и совершеннолетнего сына-инвалида третьей группы, обучающегося по очной форме в колледже, его супруга также является инвалидом третьей группы. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаивается в содеянном.
Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. Согласно п. Кроме того, суд на основании ч. Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при этом учитывая, что некоторые из них связаны с ролью виновного после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными.
Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые предусмотрены п. В силу указанной нормы закона срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. Определяя вид наказания, суд руководствуется положениями ч. По мнению суда, применение предусмотренного санкцией ч. С учетом совершения подсудимым преступления по неосторожности он в соответствии с п. Срок отбывания наказания осужденным подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. В соответствии с ч. В этой связи основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Санкция ч. Поскольку в результате грубого нарушения Исабековым Т. Определяя срок дополнительного наказания, суд также учитывает влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни семьи Исабекова Т.
Защитник подсудимого адвокат Манжикова Л. Определяя правовые основания разрешения исковых требований о взыскании сИсабекова Т. Также п. Между тем данное условие договора суд во внимание не принимает, так как согласно ст. В силу положений ч. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Как следует из положений ст. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта , а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как разъяснено в п.
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ пункт 1 статьи 1068 ГК РФ. Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора служебного контракта и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно пункт 2 статьи 1079 ГК РФ. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора служебного контракта или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом пункт 1 статьи 1081 ГК РФ. Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского иска подлежат установлению юридически значимые обстоятельства о правоотношениях водителя Исабекова Т. Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать Исабекова Т. В соответствии с п. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.
Суд приговорил экс-руководителя исправительного учреждения к 3,5 года колонии общего режима, его заместителю дали 8,5 лет колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил, сообщили в прокуратуре Калмыкии.
Двое зеков устроили в колонии Калмыкии резню с убитым и ранеными
Доводим до вашего сведения, что всю электронную корреспонденцию запросы и заявления о выдаче судебного акта, об ознакомлении с материалами дела, жалобы непроцессуального характера, ответы на запросы суда , за исключением процессуальных обращений в порядке ГПК РФ, КАС РФ и УПК РФ, необходимо отправлять на электронный адрес: yashkulsky. Обращения, заявления, жалобы непроцессуального характера Вы можете также направить путем подачи электронного обращения через вкладку «Обращения граждан».
Как сообщает «Кавказ Пост», один из них признан судом виновным в совершении преступления по ч. Суд назначил мужчинам наказание в виде пяти и двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Тем самым он хотел прекратить в отношении отпрыска уголовное дело о смертельном ДТП. В отношении юриста суд принял решение о запрете заниматься адвокатской деятельностью в течение двух лет.
Подсудимая совершила оконченные преступления, поскольку денежные средства были ею получены, и она распорядилась ими по своему усмотрению.
Она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения и его доказанности в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что действия Батыевой Г. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. Подсудимая совершила два преступления против собственности, которые имеют высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.
Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на более мягкую, а также применения положений ст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Батыева Г. По смыслу ст. В соответствии со ст. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимой, оценивая степень её общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенных ею преступлений, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Общественная опасность совершенных подсудимой преступлений заключается в том, что они были направлены против собственности с причинением ущерба в крупном размере. Кроме того, при назначении наказания по двум преступлениям, суд принимает во внимание наличие у Батыевой Г. Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных Батыевой Г. Санкция ч.
Изучением личности подсудимой Батыевой Г. С учетом личности подсудимой, а также совокупности смягчающих обстоятельств, её социального и имущественного положения, суд считает возможным не назначать Батыевой Г. Поскольку совершенные Батыевой Г. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также замены наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Батыевой Г. Элиста, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.
Контроль за поведением условно осужденной Батыевой Г. Элиста Республики Калмыкия. Мера пресечения подсудимой Батыевой Г. Представителем потерпевшего в порядкест. Согласно исковому заявлению акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала просит взыскать с Батыевой Г. Однако, у суда отсутствуют точные данные о видах и суммах произведенных платежей по указанным кредитным договорам, в связи с чем невозможно рассмотреть гражданский иск без производства дополнительных расчетов.
Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в силуч. Калмыцкий региональный филиал. Отдел кредитов и инвестиций. Личное подсобное хозяйство. Чистый лист формата А-4 без каких-либо записей — уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.
На основании положений ч. В соответствии сост. Обязать осужденную Батыеву Г. Элиста в течение трех суток после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Осуществление контроля за поведением осужденной Батыевой Г. Мера пресечения Батыевой Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Дата публикации: 30 декабря 2022, 10:48 Вынесен приговор по уголовному делу о даче взятки в размере 1 млн рублей должностному лицу за прекращение уголовного дела о резонансном ДТП, повлекшем гибель 7 пассажиров Яшкульский районный суд Республики Калмыкия вынес приговор по уголовному делу в отношении трёх жителей Республики Дагестан. Двое из них признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного п. Судом установлено, что 11 декабря 2021 года адвокат по поручению и в интересах двух взяткодателей - родственников обвиняемого по уголовному делу передал руководителю следственного органа, действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в размере 1 млн рублей.
Сотрудник калмыцкой колонии отделался условным сроком за избиение заключенных
Мировой судья судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия вынес приговор в отношении 26-летнего местного жителя. Новости и СМИ. Обучение. Яшкульский районный суд Калмыкии вынес обвинительный приговор двум родственникам и адвокату предпринимателя, проходящего по делу о крупном ДТП в Калмыкии, за дачу взятки, чтобы прекратить дело, сообщает республиканская прокуратура. Яшкульский районный суд. Адрес: 359150, п. Яшкуль, ул. Н. К, Лиджиева, д. 5Телефон: (84746) 91-3-42E-mail: @иальный сайт. Прокуратура Яшкульского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении 32-летнего жителя Махачкала.
Удовлетворен иск прокурора Яшкульского района в интересах инвалида 1 группы
Суд приговорил экс-руководителя исправительного учреждения к 3,5 года колонии общего режима, его заместителю дали 8,5 лет колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил, сообщили в прокуратуре Калмыкии.
Москва и г. Санкт-Петербург, где цены на мясо существенно выше цен в Республике Калмыкия.
Между тем не согласен с трактовкой показаний свидетеля Б. При доставлении Махалеева и Цомбуева в отдел полиции с. Свидетель Б.
Суд первой инстанции признал показания свидетелей Б. Ссылаясь на показания осуждённых Цомбуева и Махалеева, указывает, что фактически осуждённые признают свою причастность в реализации поголовья овец и коз, за исключением наличия умысла на кражу. Утверждает, что осуждённые не знали, что приобретаемое ими у парня по имени Чингис поголовье овец и коз ранее было похищено у У.
Суд первой инстанции не принял во внимание показания осуждённых, указав, что они противоречат материалам уголовного дела и даны с целью избежать уголовное наказание. Обращает внимание, что в ходе следствия осуждённые вынуждены были оговорить себя ввиду оказания давления сотрудниками полиции. В апелляционной жалобе защитник Дорджиев О.
В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. В заявлении У. Следственные органы установили фактические обстоятельства кражи овец и коз именно 18 августа 2021 года в период времени с 19 до 20 часов неустановленным лицом.
В материалах уголовного дела отсутствует постановление о выделение в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица. Каким образом было совершено преступление, участвовали ли Цомбуев и Махалеев в краже с неустановленным лицом овец и коз 18 августа 2021 года следственные органы не установили. В связи с этим полагает, что два события преступления, совершённые в разное время и в разном месте, не могут иметь доказательственное значение по делу, поскольку кража, совершённая 19 августа 2021 года по приговору суда Цомбуевым и Махалеевым, не имеет никакого отношения к событиям от 18 августа 2021 года.
То есть, следственные органы обязаны были возбудить уголовное дело по эпизоду от 19 августа 2021 года в отношении Цомбуева и Махалеева. Кроме того утверждает, что следственные органы неправомерно признали потерпевшим наравне с У.
В настоящее время следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено суд для рассмотрения по существу. Поделиться новостью:.
По данным следствия, осужденные осуществляли пропаганду "воровской идеологии", вовлекали в свои ряды новых членов, в том числе возбуждая ненависть и вражду к сотрудникам правоохранительных органов. Их обвиняли в совершении преступления, предусмотренного статьей 282.
Удовлетворен иск прокурора Яшкульского района в интересах инвалида 1 группы
Он же, в декабре 2020 года получил от поставщика по Государственному контракту крупный рогатый скот в количестве 33 головы на общую сумму 650000 рублей и, проникшись корыстными побуждениями, желая извлечь для себя выгоду материального характера, реализовал вверенный ему скот в количестве 33 голов крупного рогатого скота, тем самым присвоил и растратил вверенное ему имущество ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Калмыкия. Сотрудниками Яшкульского межрайонного следственного отдела выполняется комплекс необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, сбор и закрепление доказательственной базы.
Двое из них признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного п. Судом установлено, что 11 декабря 2021 года адвокат по поручению и в интересах двух взяткодателей - родственников обвиняемого по уголовному делу передал руководителю следственного органа, действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в размере 1 млн рублей. Деньги передавались за прекращение в отношении родственника взяткодателей уголовного дела о резонансном ДТП, повлекшем гибель 7 пассажиров автобуса, включая одного малолетнего ребенка, а также причинение травм различной степени тяжести 9 пассажирам.
Речь идет о пассажирском транспорте, следовавшем из Махачкалы в Санкт-Петербург.
Ранее следователи установили, автобус 1988 года выпуска был зарегистрирован на другое лицо, отсутствовала лицензия из-за истечения срока действия договора, водитель не проходил медосмотр, а ремни безопасности оказались неприспособленные для использования.
Дорожно-транспортное происшествие привело к гибели двух человек: водителя-сменщика пассажирского автобуса и его 11-летнего ребенка. Еще 18 человек было ранено в результате ДТП. Астраханские новости. Вот что сообщает о приговоре суда пресс-служба Прокуратуры РФ по республике Калмыкия: «Приговором Яшкульского районного суда водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
Яшкульский-Районный-Суд Республики-Калмыкия
Защитник разъяснил, что при проведении данного осмотра места происшествия с участием подозреваемого А. Аналогичным образом подлежит признанию недопустимым и исключению из числа доказательств протокол осмотра кафе, произведенный с участием этого же подозреваемого, в ходе которого был изъят один жеребенок. Таким образом, Айтсан Ханинов просил суд в целях проверки доводов, изложенных в настоящем ходатайстве, исследовать в ходе предварительного слушания вышеуказанные протоколы осмотра мест происшествия, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В ходе судебного заседания государственным обвинителем также было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом прокурор повторил доводы защитника о дате и времени совершения преступления, размере причиненного вреда и товароведческой экспертизе. Яшкульский районный суд Республики Калмыкия вынес постановление есть у «АГ» , которым удовлетворил ходатайства защитника и гособвинителя. Он отметил, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Так, суд установил, что из обвинительного заключения по обвинению Ю. Он также принял во внимание, что в обвинительном заключении указано, что преступными действиями подсудимых причинен имущественный вред на сумму более 3,5 млн руб. Само обвинительное заключение не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие характер и размер вреда, причиненного потерпевшим, в том числе ссылки на заключение товароведческих экспертиз.
Также следователем не указаны характер, размер и стоимость лошадей, обнаруженных и возвращенных потерпевшим в ходе предварительного расследования. Суд указал, что в ходе судебного заседания гособвинителем оглашены постановления следователя о назначении повторных товароведческих судебных экспертиз, которые были проведены в нарушение требований ч. Выводы данных заключений противоречат друг другу в части размера стоимости лошадей. Перечисленные недостатки обвинительного заключения, как посчитал суд, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Повторное возвращение дела прокурору из-за нарушения срока предварительного следствия 11 мая 2022 г. В нем было уточнено, сколько из похищенных лошадей относились к племенной калмыцкой породе, а сколькой к товарной, указывалось, что все похищенные животные относились к категории «средней упитанности». Согласно новому обвинительному заключению в результате противоправных действий Ю. В документе в большей степени были приведены доводы, изложенные в предыдущем ходатайстве. Кроме того, адвокат указал, что обвинение построено на догадках и предположениях следователя и не подтверждается материалами уголовного дела и что в постановлении не раскрыт способ совершения преступления.
Айтсан Ханинов обратил внимание, что свидетели по делу сообщали, что привезенные лошади были взвешены и их общий вес составил 21 065 кг.
Подпись бухгалтерского работника принадлежит Гучиновой. Личность плательщика она устанавливала по паспорту.
Элиста с мая 2014 года по май 2015 года в должности операциониста. Личность плательщика устанавливается по паспорту. Сельскохозяйственной деятельностью, в том числе реализацией сена, она не занимается и никогда не занималась.
Как его данные оказались в данном кредитном деле ему не известно. Элиста, ул. Клыкова, д.
Потом они привезли к нему на подпись документы, он их подписал. Оформлением документов занималась Батыева Г. Денежных средств не получал.
Главой КФХ не являлся. Показания, данные им на предварительном следствии, он не помнит ввиду наличия проблем с памятью. При этом, Батыева Г.
В последующем, со слов Батыевой Г. Он ездил с Батыевой Г. На что Батыева Г.
Он вносил платеж по кредиту в сумме около 27000 рублей. Ответить на вопрос об исполнителе записей «15865», «37251,05», на л. Подписи от имени Батыевой Г.
Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ , последовательны и подробны, сочетаются между собой. Вместе с тем, согласно ст. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исключение названных документов из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения. Анализ других исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимой, являются относимыми и допустимыми.
Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу допущено не было, они осуществлены уполномоченными должностными лицами, на основании судебных решений, их результаты предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Совокупность других представленных доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину Батыевой Г.
Все показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований недоверятьпоказаниям названных лиц у суда не имеется. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Батыева Г. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также существенных нарушений УПК РФ , допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимой или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.
После одобрения кредитной сделки она, по просьбе Батыевой Г. Согласно показаниям подсудимой Батыевой Г. В последующем Батыева Г.
Свидетель пояснила, что кредитный договор и два договора поручительства Батыева Г. Также Батыева Г. Доводы защиты о том, что указанный расходный кассовый ордер подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу ввиду отсутствия числа составления, признаются судом не подлежащими удовлетворению.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Доводы стороны защиты, о том, что Батыева Г. Кроме того, Батыева Г.
В результате 12 потерпевшим причинен материальный ущерб на сумму около 200 тыс. Ущерб потерпевшим был частично возмещен. Суд назначил каждому из участников преступной группы наказание в виде лишения свободы на срок от 3 лет 2 месяцев до 4 лет 10 месяцев, четверым из них применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 2 месяцев.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Частью 3 статьи 303 УПК РФ допускаются исправления в приговоре, если они были оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. В нарушение вышеуказанных требований закона оглашённая в судебном заседании описательно-мотивировочная часть приговора от 12 апреля 2022 года не соответствует описательно-мотивировочной части того же приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении Цомбуева Ц.
При изучении аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2022 года по настоящему уголовному делу, которая осуществлялась судом при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», установлено, что текст подлинника приговора, который находится в материалах уголовного дела, имеет множественные расхождения как незначительные, так и касающиеся описания сути исследованных доказательств, изложения показаний допрошенных свидетелей, мотивировки. При этом исправления председательствующим судьёй не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке. Из этого следует, что приговор подвергся корректировки после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 38917 УПК РФ, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Цомбуева Ц. В связи с отменой приговора подлежит отмене частное постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года, вынесенное по настоящему уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года в отношении Цомбуева Ц. Апелляционные жалобы защитников Дорджиева О. Отменить частное постановление от 12 апреля 2022 года.
Избрать Цомбуеву Ц. Обязать Цомбуева Ц. Возложить на подсудимых Цомбуева Ц. Контроль исполнения и соблюдения Цомбуевым Ц.
Лиджиев Санал Владимирович
| Адвокат добился повторного возвращения прокурору уголовного дела о краже лошадей | Новости и СМИ. Обучение. |
| Лиджиев Санал Владимирович на : рейтинг и отзывы | Золото взял помощник судьи Заволжского районного суда Сергей Зуйко. |
| Председателем Колышлейского районного суда назначен Денис Ульянин — Общество — Пенза СМИ | На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Яшкульский районный суд Республики Калмыкия вынес свой приговор. |
Приговор по громкому делу
Ахматовский районный суд Грозного признал жену бывшего члена Верховного суда Чечни Сайди Янгулбаева Зарему Мусаеву виновной в совершении насилия над представителем власти и мошенничестве. В настоящее время расследование завершено, уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Яшкульский районный суд для рассмотрения по существу. Информация о доступности Яшкульского районного суда Республики Калмыкия для маломобильной группы населения. В Калмыкии утверждено обвинительное заключение по резонансному ДТП, случившемуся в декабре 2021 года на трассе в Яшкульском районе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила в силе приговор Яшкульского районного суда, которым С. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Яшкульский районный суд Калмыкии вынес обвинительный приговор двум родственникам и адвокату предпринимателя, проходящего по делу о крупном ДТП в Калмыкии, за РИА Новости, 30.12.2022.
Удовлетворен иск прокурора Яшкульского района в интересах инвалида 1 группы
Главная» Новости» Новости ск калмыкии. В настоящее время следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено суд для рассмотрения по существу. Обвинительный приговор за дачу взятки вынес Яшкульский районный суд Калмыкии, сообщает 30 декабря пресс-служба республиканской прокуратуры. По данным ведомства, пятеро граждан, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима, признаны виновными в совершении 35 эпизодов нарушения закона по статье мошенничество. Видео Яшкульский районный су. Кроме того, в Яшкульский районный суд направлено исковое заявление об обязании ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН России по РК» устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.